de grote 911 samenzwering (komt de waarheid boven?) # 6

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Je denkt toch niet werkelijk dat er iets gaat veranderen he?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 14:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

1. Volgens mij had ik deze video allang gezien in een documentaire

2. Wie ziet er een vliegtuig op die tape?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:43 schreef LaSalle het volgende:

[..]

1. Dan heb jij inderdaad hetzelfde gezien als ik! Volgens mij zelfs redelijk snel na 9/11 is deze 'video/slideshow' al op het Internet te zien geweest.

2. Ik niet, ik zie opeens rechts in beeld een witte veeg een soort van 'in-faden', maar meer niet.....

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 @ 11:30 schreef M42 het volgende:

[..]

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/64792/2/50#2677488

Dat is ook niet vreemd. Het vliegtuig ging met een snelheid van 500KM/h voorbij. De framerate van beveiligingcamera's zijn niet high speed en je mag blij zijn als ze wel 29.97 fps halen. De beeldhoek van de camera laat ongeveer een afstand van 25 meter zien. 500KM/h is 139m/s

Dus niet zo vreemd dat je niets ziet

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]

ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...

klopt mijn berekening of niet

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]

ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:56 schreef Hallulama het volgende:
How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:24 schreef TommyGun het volgende:

[..]

Helaas, de camera neemt 1 shot per seconde

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:27 schreef NorthernStar het volgende:

"The government claims all 84 cameras either didn't capture the impact or that tape in the cameras was mysteriously empty and yet returned as normal to film the cleanup operations."

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

I.m.o is het halfbakken officiele rapport, het handelen van de EPA/FEMA n belediging voor de nabestaanden. Ook voor alle hulpverleners en inwoners van New York die nu met gezondheidsproblemen zitten. Er zijn nabestaanden/hulpverleners die n hele andere visie hebben dan jij hebt.
Waarom liet de us govt nabestaanden na betaling 'n verklaring tekenen om af te zien van verdere juridische stappen ?

En nee, dit zijn geen theorien maar feiten!

Wel s van de uss enterprise gehoord? Die nabestaanden zullen zich pas echt beledigd voelen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je bedoeld ws. de USS Liberty ?

Verder helemaal met je eens. Tientallen keer zoveel uitgeven aan Clintons blowjob dan aan een 'onderzoek' naar de aanslagen -dat de naam onderzoek niet eens mag dragen- is pas een belediging.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:13 schreef Hallulama het volgende:
Kun je dat eens nader toelichten? Waarom is het een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren? Wat is het precies dat dergelijke mensen zich aantrekken?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

USS Liberty, of course.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:29 schreef maartena het volgende:

Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 01:32 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De geschiedenis heeft ons nu eenmaal geleerd dat conspiracies voorkomen . Welcome to the world of politics !!!!

Jij gooit alle conspiracy theoristen onder één noemer ,het geen weinig realistisch is.
Bewezen is onderhand wel dat de Bush regering in staat is dingen gewoon te verzinnen, zoals bij de rechtvaardiging voor de Invasie van Irak , de zogenaamde Uranium uit Afrika truc .

De Bushregering had nu eenmaal veel baat bij een 9/11 , volstrekt logisch dat mensen hen wantrouwen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:39 schreef Hallulama het volgende:

[..]

"The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon."

Met een beetje geluk wordt er meer videomateriaal vrijgegeven.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 00:13 schreef Clourhide het volgende:


Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:

- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?

En dan wil ik personen horen

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 00:13 schreef Clourhide het volgende:
Het was gewoon een vliegtuig.

Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:

- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?

En dan wil ik personen horen, niet "de illumminati", "de NWO", of "Bush" (dat is namelijk geen "persoon", die wordt via afstandsbediening gecontroleerd door het CIA Special Team of Robotics and Artificial Intelligence, bij sommigen ook bekend als STRAI).

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 09:12 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Wie financierde de aanslagen?: Dan moet je absoluut dit lezen, en er worden heel veel namen genoemd, maar het is te complex om zo even samen te vatten: http://911review.org/Wiki/TruthLiesLegend.shtml
Wat betreft Irak: http://www.globalresearch.ca/articles/OBE305A.html
Nog meer personen: http://post911timeline.org/article006.htm

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:29 schreef maartena het volgende:

[..]

Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.

De Amerikaanse regering heeft sowieso wel een vinger in de pap gehad bij de oorzaak van de aanvallen, maar is niet verantwoordelijk voor de aanvallen zelf. Ik kan er ook niet goed bij waarom er een groep mensen is die daadwerkelijk gelooft dat de Amerikaanse regering haar eigen burgers opblaast.... en voor wat? Irak hadden ze toch wel aangevallen, en Osama Bin Laden hebben ze nog steeds niet gevonden.

Klinkklare onzin in mijn ogen. De Amerikanen doen genoeg fout, maar hun eigen burgers opblazen is daar geen onderdeel van.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

sorry vriend maar dan leef jij in je eigen veilige wereldje, regeringen doden hun eigen burgers al eeuwen, wat is er anders aan deze tijd?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:

[..]

Puike dooddoeners, BG.

Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?

Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.

Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.

De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.

Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.

Uw makker,

YH.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:24 schreef JimmyJames het volgende:
Ik ben niet zo thuis in jullie belevingswereld, maar laatst hoorde ik een theorie die ik best plausibel vond: The Patriots zouden achter de aanslagen zitten, om de bouw van een revolutionair wapensysteem te rechtvaardigen, het zou gaan om "The Most Advanced Weapon Mankind Has Ever Seen". Codenaam Metal Gear.

[afbeelding]

Iemand meer info hieromtrent?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:33 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

het concept vanMGS2 is afgeleid van de MAJ commissie, verder is het fictie.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:39 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Ze hebben het expres in gamevorm gegoten, zodat we denken dat het fictie is, snap het dan!
Edit. Wat is de MAJ commissie?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:

[..]

Puike dooddoeners, BG.

Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?

Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.

Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.

De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.

Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.

Uw makker,

YH.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:51 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

de MAJ (Majority12/Majestic) commissie was een groep wetenschappers en hooggeplaatsten die de zogenaamde UFO cases in handen kregen en daar vervolgens een hele media van maakten, als in.. Creamus Veritatem Propruim.

de huidige vorm van deze instelling is een denktank die het web wat monitored en hier en daar bepaalde mensen eruit pikt of invoegd (online) voor hetzelfde circus(media) (oftewel in discussie te houden) of ze aangeeft bij bepaalde diensten. (solicitatie?)
veel politiek actieve figuren kom je tegen in dat web, ook CIA medewerkers, vogeltjes en parlementsleden overigens.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 14:54 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dit gaat niet op voor de conspiracy versie waarbij het gaat om het bewust niet ingrijpen van de US gov. op 9/11. Daar zijn meerdere dingen over in de Main stream media geweest !!

De invasie van Irak had zonder 9//11 nooit plaats kunnen vinden , dat wil ik indien nodig zeker onderbouwen .

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Nee , dat is het niet Dit keer is de vijand geen land , en er is geen rivaal zoals Rusland toen was . Bovendien heb ik het helemaal niet over iemand aan de macht helpen .

De plannen voor de invasi evan Irak kwamen voor 9/11 simpelweg niet door de Senaat heen ,pas na 9/11 keurde men de plannen goed . En dat was precies wat men ook verwachtte zo blijkt uit het bekende pre-9/11 document van de neocons.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:32 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

wat maakt de officiele lezing dan zo geloofwaardig, analyseer dat dan ook.
de reden waarom men het niet geloofd is omdat men vasthoud aan de schijn dat we allemaal gedragen worden door onze groten die ons juist klein houden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 13:53 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ahum..ik laat jou net een artikel zien en jij reageert daarop met het antwoord dat het vol staat met "handig geplaatste quotes, aannames en vage theorieen". En niet veel later geef je toe dat je het niet eens gelezen hebt. En nu zeg je opnieuw dat 'ons' verhaal "slecht onderbouwd is, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede." Ken je de inhoud van deze theorien toch of kwam je daar ook niet doorheen?
Als er ergens over gezegd kan worden dat het slecht onderbouwd is, aan alle kanten rammelt, twijfelachtige bedenkers heeft en een hele slechte theorie is dan is het wel de officiele theorie.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 17:29 schreef atmosphere1 het volgende:
De neoconservatieven willen geen hegemonie(die hadden ze namelijk al ), ze willen ongedeelde en onweersproken macht over de hele wereld. Daar zijn we het toch over eens neem ik aan?