de grote 911 samenzwering (komt de waarheid boven?) # 6

Je denkt toch niet werkelijk dat er iets gaat veranderen he?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Je denkt toch niet werkelijk dat er iets gaat veranderen he?

Ach, stranger things have happened.

Als je denkt dat dingen onmogelijk zijn hoef je nergens aan te beginnen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 14:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

1. Volgens mij had ik deze video allang gezien in een documentaire

2. Wie ziet er een vliegtuig op die tape?

1. Dan heb jij inderdaad hetzelfde gezien als ik! Volgens mij zelfs redelijk snel na 9/11 is deze 'video/slideshow' al op het Internet te zien geweest.

2. Ik niet, ik zie opeens rechts in beeld een witte veeg een soort van 'in-faden', maar meer niet.....

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:43 schreef LaSalle het volgende:

[..]

1. Dan heb jij inderdaad hetzelfde gezien als ik! Volgens mij zelfs redelijk snel na 9/11 is deze 'video/slideshow' al op het Internet te zien geweest.

2. Ik niet, ik zie opeens rechts in beeld een witte veeg een soort van 'in-faden', maar meer niet.....

Een stuk of vijf frames zijn idd al een paar jaar terug 'gelekt' door iemand. Eerst wilde het pentagon niet bevestigen dat ze authentiek waren, maar dat hebben ze later wel gedaan geloof ik.

Anyhoe daar zag je idd ook al niks op. Een 'rookspoor', iets vaags en dan een ontploffing.

Al met al nog niks wijzer geworden terwijl er veel meer videomateriaal bestaat.

ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 @ 11:30 schreef M42 het volgende:

[..]

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/64792/2/50#2677488

Dat is ook niet vreemd. Het vliegtuig ging met een snelheid van 500KM/h voorbij. De framerate van beveiligingcamera's zijn niet high speed en je mag blij zijn als ze wel 29.97 fps halen. De beeldhoek van de camera laat ongeveer een afstand van 25 meter zien. 500KM/h is 139m/s

Dus niet zo vreemd dat je niets ziet

ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...

klopt mijn berekening of niet

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]

ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...

klopt mijn berekening of niet

Helaas, de camera neemt 1 shot per seconde

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]

ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien.

Veel groter volgens mij

Hier heb je een hele analyse over de eerder vrijgekomen fames: My analysis the Pentagon CCTV frame of the Plane before impact.

nog meer
Five Video Frames
The Five-Sided Fantasy Island
What Do the Five Video Frames Show?

Imho toont dit filmpje wezenlijk niks aan.

How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:56 schreef Hallulama het volgende:
How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?

[afbeelding]

"The government claims all 84 cameras either didn't capture the impact or that tape in the cameras was mysteriously empty and yet returned as normal to film the cleanup operations."

Hè wat een pech nu weer. In Londen zat het ze ook al zo tegen toen de camera's in de bus die op 7/7 werd opgeblazen het alle vier plotseling lieten afweten. En toen ze die Braziliaan doodschoten bleek er niks op de tapes te staan. Tja, de grillen van vrouwe fortuna, daar doe je niks tegen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 18:24 schreef TommyGun het volgende:

[..]

Helaas, de camera neemt 1 shot per seconde

die camera's bestaan niet meer

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 19:27 schreef NorthernStar het volgende:

"The government claims all 84 cameras either didn't capture the impact or that tape in the cameras was mysteriously empty and yet returned as normal to film the cleanup operations."

Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.

Een familielid van me in Chicago had een vriendin op Vlucht 77. Die is dus nooit aangekomen op de plaats van bestemming..... mensen die suggereren dat zij is omgekomen door invloed van de Amerikaanse regering, hebben die nou echt niet door wat voor een belediging dat is voor de nabestaanden?

Verder is het zo dat enkele conspiracy theoristen hele mooie berekeningen hebben uitgevoerd over hoe een vliegtuig dan wel precies zou moeten crashen als het zo was gebeurd..... en als de Amerikaanse regering daadwerkelijk verantwoordelijk was hadden ze die berekeningen ook wel zelf kunnen maken.

Er zijn trouwens ook talloze ooggetuigenverslagen van mensen rondom het Pentagon die het vliegtuig zagen aankomen.

Dit topic hoort in TRU thuis wat mij betrefd.... er zit geen nieuwswaarde in, alleen maar theoriën, en dan ook nog eens een hoop vage.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.

I.m.o is het halfbakken officiele rapport, het handelen van de EPA/FEMA n belediging voor de nabestaanden. Ook voor alle hulpverleners en inwoners van New York die nu met gezondheidsproblemen zitten. Er zijn nabestaanden/hulpverleners die n hele andere visie hebben dan jij hebt.
Waarom liet de us govt nabestaanden na betaling 'n verklaring tekenen om af te zien van verdere juridische stappen ?

En nee, dit zijn geen theorien maar feiten!

Wel s van de uss enterprise gehoord? Die nabestaanden zullen zich pas echt beledigd voelen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.

Het is een belediging om klakkeloos de berichtgeving van Fox te geloven, terwijl CNN al melding maakte van "explosies".
Het is ook een belediging aan Jacky om te zeggen dat haar man door een eenling, een eenzame gek is vermoord.
Als het vliegtuig recht van voren kwam had hij tussen twee bomen moet vliegen, volgens de officiele lezing kwam het vliegtuig schuin aanvliegen. Probeer het maar eens met je auto en je huis, rij met 50 je huis in, je rijdt naar binnen. Probeer het nu bij de buren, maar onder een hoek, dan ketst je auto af op het huis.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

I.m.o is het halfbakken officiele rapport, het handelen van de EPA/FEMA n belediging voor de nabestaanden. Ook voor alle hulpverleners en inwoners van New York die nu met gezondheidsproblemen zitten. Er zijn nabestaanden/hulpverleners die n hele andere visie hebben dan jij hebt.
Waarom liet de us govt nabestaanden na betaling 'n verklaring tekenen om af te zien van verdere juridische stappen ?

En nee, dit zijn geen theorien maar feiten!

Wel s van de uss enterprise gehoord? Die nabestaanden zullen zich pas echt beledigd voelen.

Je bedoeld ws. de USS Liberty ?

Verder helemaal met je eens. Tientallen keer zoveel uitgeven aan Clintons blowjob dan aan een 'onderzoek' naar de aanslagen -dat de naam onderzoek niet eens mag dragen- is pas een belediging.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je bedoeld ws. de USS Liberty ?

Verder helemaal met je eens. Tientallen keer zoveel uitgeven aan Clintons blowjob dan aan een 'onderzoek' naar de aanslagen -dat de naam onderzoek niet eens mag dragen- is pas een belediging.

USS Liberty, of course.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.

Kun je dat eens nader toelichten? Waarom is het een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren? Wat is het precies dat dergelijke mensen zich aantrekken?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:13 schreef Hallulama het volgende:
Kun je dat eens nader toelichten? Waarom is het een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren? Wat is het precies dat dergelijke mensen zich aantrekken?

Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.

De Amerikaanse regering heeft sowieso wel een vinger in de pap gehad bij de oorzaak van de aanvallen, maar is niet verantwoordelijk voor de aanvallen zelf. Ik kan er ook niet goed bij waarom er een groep mensen is die daadwerkelijk gelooft dat de Amerikaanse regering haar eigen burgers opblaast.... en voor wat? Irak hadden ze toch wel aangevallen, en Osama Bin Laden hebben ze nog steeds niet gevonden.

Klinkklare onzin in mijn ogen. De Amerikanen doen genoeg fout, maar hun eigen burgers opblazen is daar geen onderdeel van.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

USS Liberty, of course.

Geeft niet, ik schrijf 'Je bedoeld' nog steeds met een d.

USS Liberty is een goed voorbeeld hoeveel de heersende clique om de eigen bevolking geeft idd. Geen ene fuck. En als je ooit een goed voorbeeld van een False Flag wilt hebben (een mislukte, omdat de torpedo's misten), veel beter worden ze niet.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:29 schreef maartena het volgende:

Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.

Het zou mij volkomen koud laten, ik zou het beslist niet als een klap in mijn gezicht ervaren. Mijn familie of vrienden zullen nooit meer terug komen, wat er ook gezegd wordt, door wie dan ook. Sterker nog, als ik familie of vrienden zou zijn kwijtgeraakt tijdens 9/11, dan zou ik vermoedelijk al reeds gillend gek zijn geworden dankzij de onduidelijkheden en onvolkomenheden betreffende de officiele lezing aangaande de aanslagen op het WTC.

Maar goed, we zijn niet allemaal hetzelfde, je mag vinden wat je wil, dus als jij het beledigend vindt, dan mag dat, maar besef wel: Beledigingen kunnen niet bestaan zonder beledigden.

En nu maar weer ter zake:

"The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon.

There is an ongoing lawsuit to get these tapes released via the Freedom of Information Act. The FBI has admitted in a statement to attorney, Scott Hodes, representative of Mr Scott Bingham who runs the website http://www.flight77.info/, that they have these tapes, that they have already analyzed them and are still keeping them under lock and key."

Met een beetje geluk wordt er meer videomateriaal vrijgegeven.

Niet alleen het ontbreken van bewijsmateriaal (filmmateriaal Pentagon), de snelheid waarmee WTC 1, WTC 2 en WTC 7 instortten, dat WTC 7 überhaupt na 6 uur is ingestort .... etc
Ook zijn er verdachte aandelentransacties vlak voor de aanslagen gedaan die duiden op voorkennis.
Je hoeft niet 1 enkele bron 100% te vertrouwen, maar zeg nou eerlijk: zonder 9/11 had Sadam nog steeds de president van Iraq geweest, want de oorlog in Iraq was nodig omdat Osama niet gepakt was en Osama moest gepakt worden omdat hij het vermeende brein achter 9/11 was.
Ik geloof zelf niet in RC-vliegtuigen.

Het was gewoon een vliegtuig.

Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:

- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?

En dan wil ik personen horen, niet "de illumminati", "de NWO", of "Bush" (dat is namelijk geen "persoon", die wordt via afstandsbediening gecontroleerd door het CIA Special Team of Robotics and Artificial Intelligence, bij sommigen ook bekend als STRAI).

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 01:32 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De geschiedenis heeft ons nu eenmaal geleerd dat conspiracies voorkomen . Welcome to the world of politics !!!!

Jij gooit alle conspiracy theoristen onder één noemer ,het geen weinig realistisch is.
Bewezen is onderhand wel dat de Bush regering in staat is dingen gewoon te verzinnen, zoals bij de rechtvaardiging voor de Invasie van Irak , de zogenaamde Uranium uit Afrika truc .

De Bushregering had nu eenmaal veel baat bij een 9/11 , volstrekt logisch dat mensen hen wantrouwen.

Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen, he.

Zijn de Amerikanen nu wel of niet op de maan geland?