NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik zie het als bewust niet ingrijpen !quote:Ik wil bijvoorbeeld wel in voorkennis geloven dat er iets ging gebeuren, maar zoals gezegd geloof ik niet in een geregiseerde actie en enige betrokkenheid van de USA overheid bij 11-9-2001. Nalatig ja, medeplichtig nee.
quote:
TNT explodeert boven de 240 graden celsius.
De meeste moderne springstoffen exploderen niet door vuur ze verbranden hooguit !!!
ze defragleren dan . Van een detonatie van de springstof kan pas sprake zijn als er een drukgolf passeerd . Dit is het geval wanneer er een detonator (met eventueel booster ) word gebruikt.
secundaire explosieven detoneren niet door vuur alleen in extreme gevallen.
Explosieven kunnen wel degelijk op afstand worden gedetoneerd - radiografisch.
Ik zeg niet dat ik geloof dat er explosieven zijn gebruikt ,ik zeg ook niet dat ze wel zijn gebruikt. Op dit gebied heb ik de nodige kennis, en konstateer een foutieve redenering.
Sinds wanneer zijn Discovery en National Geographic betrouwbaar als het gaat om politieke berichtgeving ?? Die reportage over het Pentagon (niet 9/11gerelateerd) van geographic was vreselijk pro-US army er viel geen enkel kritisch punt in te bespueren .
Over De officiële lezing : die is niet steeds dezelfde geweest!!!
Van een cover up is dus zeker sparake geweest , het waarom laat ik ff in het midden.
Beelden van dit gezien ?? die zeggen erg veel , echt veel
quote:WASHINGTON, D.C. -- Sen. Mark Dayton, D-Minn., charged Friday that the Federal Aviation Administration (FAA) and the North American Aerospace Defense Command (NORAD) have covered up "catastrophic failures" that left the nation vulnerable during the Sept. 11 hijackings.
"For almost three years now, NORAD officials and FAA officials have been able to hide their critical failures that left this country defenseless during two of the worst hours in our history," Dayton declared during a Senate Governmental Affairs Committee hearing.
(snip)
During the hearing, Dayton told leaders of the Sept. 11 commission, that, based on the commission's report, a NORAD chronology made public a week after the attacks was grossly misleading. The chronology said the FAA notified the military's emergency air command of three of the hijackings while those jetliners were still airborne. Dayton cited commission findings that the FAA failed to inform NORAD about three of the planes until after they had crashed.
And, he said, a squadron of NORAD fighter planes that was scrambled was sent east over the Atlantic Ocean and was 150 miles from Washington, D.C., when the third plane struck the Pentagon -- "farther than they were before they took off."
Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people." He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth
Van een cover up is dus zeker sparake geweest , het waarom laat ik ff in het midden.
Beelden van dit gezien ?? die zeggen erg veel , echt veel
Naar aanleiding van het vorige deel mijn oprechte excuses aan UncleScorp als hij de indruk heeft gekregen dat ik hem enig antisemitisme verweet door die passage over 'moslimmetjes, het woord voor 'voor Mossad en na manoeuvres'' in het laatste deel over de aanslagen van elf september. Het was louter bedoeld als grap, maar ik las het net en ik heb het dermate slecht geschreven dat de lezer makkelijk zou kunnen denken dat die ''Mossad'' er niet willekeurig tussen zit.
Even realistisch gezien; Bush zelf was er in ieder geval niet van op de hoogte van meer dan een vage dreiging, dat risico is te groot. Mocht er sprake zijn van enige vorm van een 'inside job', dan heeft dat waarschijnlijk te maken met zeer kleine maar machtige facties binnen overheid, zakenleven en inlichtingendiensten. In ieder geval geen publieke figuren.
Wie Bush als mastermind of een van de bedenkers van 9/11 ziet is aan vakantie toe. De man kan amper een zin foutloos uitspreken.quote:Op maandag 15 mei 2006 09:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Even realistisch gezien; Bush zelf was er in ieder geval niet van op de hoogte van meer dan een vage dreiging, dat risico is te groot. Mocht er sprake zijn van enige vorm van een 'inside job', dan heeft dat waarschijnlijk te maken met zeer kleine maar machtige facties binnen overheid, zakenleven en inlichtingendiensten. In ieder geval geen publieke figuren.
Zijn speeches worden voor hem geschreven, zijn agenda voor hem opgesteld, heeft overal tien adviseurs voor en mag een kwart van het jaar op zijn range fietsen en vissen. Hij is slechts het gezicht van de achterliggende facties.
Maar als het een inside job was (waar ik voor mezelf wel van overtuigd ben) dan is hij heus wel "op de hoogte gesteld" om het zo te noemen. Het scenario en welke rol hij moest spelen, The Wartime President, wist hij ws. al nog voor hij 'gekozen' was.
Bush kan wel dom zijn, maar de mensen om hem heen niet. Wanneer onomstoten blijkt dat 9/11 een inside job was zal dit veel teweegbrengen.
De weg naar morgen begint met 's ochtends je nest uit komen!
http://mallors.wordpress.com/
http://mallors.wordpress.com/
nou de Crazys heten niet voor niks zo, dus de mensen om bush heen zijn wel zeker dom.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee kerel, dat hoop je maar. Neem JFK als voorbeeld, een enorme gebeurtenis in de geschiedenis vand e VS. Iedereen weet dat het niet klopt, elke peiling wijst erop dat maar een klein deel van de bevolking gelooft dat LHO de schutter was. Wat verandert het? Niks...quote:Op maandag 15 mei 2006 10:56 schreef columnist het volgende:
Bush kan wel dom zijn, maar de mensen om hem heen niet. Wanneer onomstoten blijkt dat 9/11 een inside job was zal dit veel teweegbrengen.
Heb je ook de reconstructie gezien van de aanslag op het Pentagon gezien? Die was toch wel erg duidelijk.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 10:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Sinds wanneer zijn Discovery en National Geographic betrouwbaar als het gaat om politieke berichtgeving ?? Die reportage over het Pentagon (niet 9/11gerelateerd) van geographic was vreselijk pro-US army er viel geen enkel kritisch punt in te bespueren .
Maar je hebt het hier over de reportage hoe de bouw van het Pentagon tot stand kwam neem ik aan.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Samenzweringen.....horen die niet in TRU...
zolang we de VS immers kunnen bashen is alles een complot...
zolang we de VS immers kunnen bashen is alles een complot...
Springstoffen kunnen niet branden, als de temperatuur hoog genoeg is, is er genoeg energie om een exotherme (En in het geval van een springstof hele snelle) reactie te starten.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 10:57 schreef atmosphere1 het volgende:
De meeste moderne springstoffen exploderen niet door vuur ze verbranden hooguit !!!
ze defragleren dan . Van een detonatie van de springstof kan pas sprake zijn als er een drukgolf passeerd . Dit is het geval wanneer er een detonator (met eventueel booster ) word gebruikt.
secundaire explosieven detoneren niet door vuur alleen in extreme gevallen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Als het een "inside job" was lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er iemand (behalve de mensen die het zelf hebben bedacht) er van op de hoogte was, er gaat altijd wel iemand praten dus dat doe je gewoon niet.quote:Op maandag 15 mei 2006 09:59 schreef NorthernStar het volgende:
Maar als het een inside job was (waar ik voor mezelf wel van overtuigd ben) dan is hij heus wel "op de hoogte gesteld" om het zo te noemen. Het scenario en welke rol hij moest spelen, The Wartime President, wist hij ws. al nog voor hij 'gekozen' was.
Als je tegen Bush liegt en zegt dat het bin Laden was komt hij veel geloofwaardiger over dan wanneer hij bewust staat te liegen.
Bovendien geloof ik er niet in, ik ga er van uit dat de aanslag wel degelijk is gepleegd door terroristen en dat de regering hooguit nalatigheid kan worden verweten.
Dat er misbruik van de aanslagen is gemaakt om wat vrijheidsbeperkende wetten/regels in te voeren is een feit.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Alleen hele belangrijke mensen wisten hiervan, niet de onderdanen.quote:Op maandag 15 mei 2006 16:22 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Als het een "inside job" was lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat er iemand (behalve de mensen die het zelf hebben bedacht) er van op de hoogte was, er gaat altijd wel iemand praten dus dat doe je gewoon niet.
Als je tegen Bush liegt en zegt dat het bin Laden was komt hij veel geloofwaardiger over dan wanneer hij bewust staat te liegen.
Bovendien geloof ik er niet in, ik ga er van uit dat de aanslag wel degelijk is gepleegd door terroristen en dat de regering hooguit nalatigheid kan worden verweten.
Dat er misbruik van de aanslagen is gemaakt om wat vrijheidsbeperkende wetten/regels in te voeren is een feit.
Natuurlijk gaan ze hier niet over praten, waarom zouden ze, dit is/was de opening naar de ultieme macht??
En reken maar dat er hele stevige afspraken gemaakt zijn voor een zwijgplicht, kijk hoeveel mnsen met black projects bezig zijn zonder dat je er maar iets van hoort, en daar zitten het merendeel medewerkers bij hoor. Dit is ingebakken bij de amerikanen sinds ww2.
En als je zo dom bent om wel te praten gelooft niemand je en is je leven verwoest.
Kortom heeft geen enkel nut.
Het is niet zoals hier in Nederland...
De meeste mensen gaan ervan uit dat het geen inside job is geweest omdat ze het zich niet kunnen voorstellen dat zoiets in deze tijd mogelijk is
fefesff ere erfe
Om de gevoeligheid te verhogen wordt er vaak een brandstof aan de explosieve verbinding toegevoegd ,denk aan bv AMMONAL ( ammoniumnitraat /aluminium). Dit mengsel kan ook defragleren . Het gaat pas detoneren wanneer er een drukgolf passeerd.quote:Op maandag 15 mei 2006 16:17 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Springstoffen kunnen niet branden, als de temperatuur hoog genoeg is, is er genoeg energie om een exotherme (En in het geval van een springstof hele snelle) reactie te starten.
Bij gebrek aan brandstof om te kunnen koken gebruikten de Vietnamezen wel eens C4 als vervanger omdat dit ook kan branden .
Kenmerk van een detonatie is dat de reactie wordt voorgezet m.b.v een drukgolf ,de moleculen worden rechtstreeks uit elkaar geslagen) en niet door hitte, zoals bij gewoon kruit . een detonatie is uiteraard ook een exotherme reactie.
Judicial Watch to Obtain September 11 Pentagon Video at 1 p.m. Today - Judicial Watch, the public interest group that investigates and prosecutes government corruption, announced today that Department of Defense will release a videotape to Judicial Watch at 1:00 p.m. this afternoon that allegedly shows American Airlines Flight 77 striking the Pentagon on September 11, 2001
A copy of the video will be made available on Judicial Watch’s Internet site, www.judicialwatch.org
nou ik ben benieuwd... hoeveel frames zullen het zijn dit keer, 6?
A copy of the video will be made available on Judicial Watch’s Internet site, www.judicialwatch.org
nou ik ben benieuwd... hoeveel frames zullen het zijn dit keer, 6?
CNN meldt zojuist dat er vandaag een nieuwe video vrijgegeven wordt van de aanslag op het Pentagon, het zou gaan om bewegende beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invliegt. Ik hoorde iets van dat deze vrijgegeven wordt om de conspirancies rond de Pentagon crash teniet te doen. Maarja het zal niet lang duren voordat er mensen zullen roepen waarom zo lang wachten, beelden zijn gemanipuleerd etc.
Ben iig benieuwd naar de beelden.
http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
Watchdog group says release will end 'conspiracy theories'
WASHINGTON (CNN) -- Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, will be released publicly for the first time on Tuesday, a judicial watchdog said.
The Department of Defense will hand over tapes showing American Airlines Flight 77 striking its headquarters outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said.
The video will be available on the group's Web site after it receives the tape at 1 p.m., according to a news release from Judicial Watch.
"We fought hard to obtain this video because we felt that it was very important to complete the public record with respect to the terrorist attacks of September 11," said Judicial Watch President Tom Fitton.
"Finally, we hope that this video will put to rest the conspiracy theories involving American Airlines Flight 77. As always, our prayers remain with all those who suffered as a result of those murderous attacks."
Ben iig benieuwd naar de beelden.
http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
Watchdog group says release will end 'conspiracy theories'
WASHINGTON (CNN) -- Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, will be released publicly for the first time on Tuesday, a judicial watchdog said.
The Department of Defense will hand over tapes showing American Airlines Flight 77 striking its headquarters outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said.
The video will be available on the group's Web site after it receives the tape at 1 p.m., according to a news release from Judicial Watch.
"We fought hard to obtain this video because we felt that it was very important to complete the public record with respect to the terrorist attacks of September 11," said Judicial Watch President Tom Fitton.
"Finally, we hope that this video will put to rest the conspiracy theories involving American Airlines Flight 77. As always, our prayers remain with all those who suffered as a result of those murderous attacks."
tja ze hadden even tijd nodig om die video te maken he.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hoe voorspelbaar..quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:13 schreef BaajGuardian het volgende:
tja ze hadden even tijd nodig om die video te maken he.
Wel grappig om te horen van een van de CNN journalisten hoe ook zijn ooggetuigeverslag compleet uit het verband is gerukt door conspirancy sites.
Judicial Watch filed a Freedom of Information Act request, but the government had refused to release the video until after the trial of Zacarias Moussaoui, the convicted al Qaeda conspirator who was sentenced earlier this month to life in prison.
Judicial Watch is "a conservative, non-partisan educational foundation, promotes transparency, accountability and integrity in government, politics and the law," according to its Web site.
The group filed a lawsuit this year, arguing that there was "no legal basis" for the Pentagon's refusal to release the tape.
The video requested by Judicial Watch was taken from security cameras at the Pentagon, the Sheraton National Hotel, the Nexcomm/Citgo gas station, and Virginia Department of Transportation traffic cameras.
Jill Farrell, Judicial Watch's director of media affairs, told CNN she would not know which video will be released "until we see it."
Mooi, maar veel mensen hier willen gewoon dat er een conspiracy is dus die verzinnen wel nieuwe onzin.
sorry mouzzer maar het heeft toch geen zin tegen je in te gaan, jullie believers zijn te hardnekkig in het ontkennen van de werkelijkheid dat er een crew in washington zit die de hele wereld voor hun karretje proberen te spannen met een leugen.
de bewijzen zijn er allang, dat het stropdas volk liegt en bedriegt is gewoon ''politiek'' (woorden van bush jr zelf) enn zeg nou zelf, wie zijn de enigen die belangen hebben bij alles wat er is gebeurd?
een echte terrorist zal vast niet amerika's buisiness gaan helpen.
gelukkig weet de meerderheid van de mensheid al hoe het zit, maar wat kun je er tegen doen zonder zelf terrorist genoemd te worden
de bewijzen zijn er allang, dat het stropdas volk liegt en bedriegt is gewoon ''politiek'' (woorden van bush jr zelf) enn zeg nou zelf, wie zijn de enigen die belangen hebben bij alles wat er is gebeurd?
een echte terrorist zal vast niet amerika's buisiness gaan helpen.
gelukkig weet de meerderheid van de mensheid al hoe het zit, maar wat kun je er tegen doen zonder zelf terrorist genoemd te worden
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
de mensen die willen dat er een conspiracy is zitten in het witte huis vriend.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Mooi, maar veel mensen hier willen gewoon dat er een conspiracy is dus die verzinnen wel nieuwe onzin.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat is dus onlogisch, de mensen in het Witte Huis weten dat ze er maar voor 4 tot 8 jaar zitten. Zij hebben niet genoeg belang bij op termijn.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de mensen die willen dat er een conspiracy is zitten in het witte huis vriend.
Je bent niet op de hoogte hoe er door het meerendeel over de 'geen-vliegtuig theorie' wordt gedacht.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Mooi, maar veel mensen hier willen gewoon dat er een conspiracy is dus die verzinnen wel nieuwe onzin.
Nearly all of the best writers and investigators are in agreement that no plane was a hoax
Ik weet wat detonatie is, maar als je een springstof goed warm maakt gaat hij afaik. net zo goed reageren met zuurstof (die er normaalgesproken overigens al in zit).quote:Op dinsdag 16 mei 2006 00:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Om de gevoeligheid te verhogen wordt er vaak een brandstof aan de explosieve verbinding toegevoegd ,denk aan bv AMMONAL ( ammoniumnitraat /aluminium). Dit mengsel kan ook defragleren . Het gaat pas detoneren wanneer er een drukgolf passeerd.
Kenmerk van een detonatie is dat de reactie wordt voorgezet m.b.v een drukgolf ,de moleculen worden rechtstreeks uit elkaar geslagen) en niet door hitte, zoals bij gewoon kruit . een detonatie is uiteraard ook een exotherme reactie.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Waarom moet je tegen mij ingaan, iedereen weet dat zulke reacties komen bij het vrijgeven van zo'n filmpje en voor de rest qoute ik een CNN artikel. Trouwens jij bent nooit de discussie op een normale manier aangegaan, na een paar post begin jij al met schelden zodra blijkt dat iemand niet jouw mening volgt. Nogmaals er is geen enkel feit dat de regering van de VS heel 11/9 zelf heeft bedacht en uitgevoerd met behulp van weet ik veel wat voor remote control/ controlled demollition/ global hawks etc. theorie. Dat bewijs is er gewoon niet, wel wijzen zo ongeveer alle feiten richting 19 kapers die vliegtuigen hebben overgenomen en in gebouwen hebben laten vliegen. Dat de regering misschien hierbij een oogje dicht heeft geknepen is heel wat anders dan alles zelf gepland en uitgevoerd te hebben.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:23 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry mouzzer maar het heeft toch geen zin tegen je in te gaan, jullie believers zijn te hardnekkig in het ontkennen van de werkelijkheid dat er een crew in washington zit die de hele wereld voor hun karretje proberen te spannen met een leugen.
de bewijzen zijn er allang, dat het stropdas volk liegt en bedriegt is gewoon ''politiek'' (woorden van bush jr zelf) enn zeg nou zelf, wie zijn de enigen die belangen hebben bij alles wat er is gebeurd?
een echte terrorist zal vast niet amerika's buisiness gaan helpen.
gelukkig weet de meerderheid van de mensheid al hoe het zit, maar wat kun je er tegen doen zonder zelf terrorist genoemd te worden
Ik denk zelf ook dat de regering vooraf meer wist dan ze toegeven maar als je alle feiten op een rijtje zet, alle getuigenverslagen etc. kom je steeds uit bij 19 kapers die een goed geplande actie hebben uitgevoerd. Welke door de VS daarna gebruikt is als rechtvaardiging voor ongeveer alle besluiten die tot op heden (zie wapenembargo venezuela) genomen zijn. Dat het ze goed uitkomt is geen bewijs dat ze het zelf gedaan hebben. Het is ook veel logischer om zelf een oogje dicht te knijpen en andere het vuile werk laten uitvoeren dan alles zelf te moeten plannen en uitvoeren dat doen de Special Forces bijv. al tientallen jaren.
En blijkbaar weten heel veel mensen nog niet hoe het zit anders worden niet al die verzoeken ingedient om vrijgave van informatie
Beelden zijn trouwens veelste onduidelijk maar hopelijk komen er hierdoor meer beelden vrij wat we weten allemaal dat die er zijn.
Dat gaat alleen op voor primaire springstoffen. Ammoniumnitraat gaat bij verhitting ontleden maar nog niet detoneren . Ingrote hoeveelheden (tonnen) is dit onder de juiste omstandigheden wel mogelijk .
Bekend met de de term D.D.T. ? Weet je het verschil tussen detonatie en defraglatie?
Bekend met de de term D.D.T. ? Weet je het verschil tussen detonatie en defraglatie?
http://www.alciada.net/PentagonNoPlane.aviquote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:06 schreef mouzzer het volgende:
http://www.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
Watchdog group says release will end 'conspiracy theories'
WASHINGTON (CNN) -- Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, will be released publicly for the first time on Tuesday, a judicial watchdog said.
The Department of Defense will hand over tapes showing American Airlines Flight 77 striking its headquarters outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said.
The video will be available on the group's Web site after it receives the tape at 1 p.m., according to a news release from Judicial Watch.
"We fought hard to obtain this video because we felt that it was very important to complete the public record with respect to the terrorist attacks of September 11," said Judicial Watch President Tom Fitton.
"Finally, we hope that this video will put to rest the conspiracy theories involving American Airlines Flight 77. As always, our prayers remain with all those who suffered as a result of those murderous attacks."
In het filmpje is het wel duidelijker en je ziet idd een neus het beeld binnen schieten
Het resultaat is hetzelfde !!!quote:Op dinsdag 16 mei 2006 21:13 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het is ook veel logischer om zelf een oogje dicht te knijpen en andere het vuile werk laten uitvoeren dan alles zelf te moeten plannen en uitvoeren
Wat boeit die Pentagon crash nou? heb ik nooit begrepen . Vlucht 77 is het Pentagon ingecrashed , dus??
Het doet niets af aan het feit dat ze bewust niet ingrepen op 9/11.
Het doet niets af aan het feit dat ze bewust niet ingrepen op 9/11.
Wat een onzinnige video, waarom geven ze de video's van het tankstation aan de overkant van de snelweg niet vrij, of de video gemaakt bovenop dat hotel in de buurt, DAAR hebben we tenminste iets aan, die videocamera's bestrijken namelijk een veel groter gebied, en het vliegtuig is daarop dus veel langer in beeld.
Suffe actie dit, wat is er in hemelsnaam zo bijzonder aan deze video dat de overheid hem zo lang niet heeft willen vrijgeven, hetzelfde geldt voor de video's gefilmd vanaf de hierboven genoemde locaties.
Ik vind het maar een raar verhaal!
Suffe actie dit, wat is er in hemelsnaam zo bijzonder aan deze video dat de overheid hem zo lang niet heeft willen vrijgeven, hetzelfde geldt voor de video's gefilmd vanaf de hierboven genoemde locaties.
Ik vind het maar een raar verhaal!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik heb er geen verstand van hoor, maar die neus lijkt me erg spits voor de neus van een passagiersvliegtuig.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 21:37 schreef TommyGun het volgende:
In het filmpje is het wel duidelijker en je ziet idd een neus het beeld binnen schieten
American Airlines Flight 77 was een Boeing 757-223, zie hieronder:
En vervolgens nogmaals de video still:
Zal wel iets met lichtval te maken hebben ofzo?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Niet zoveel te zien op dat filmpje eigenlijk.
En nog steeds blijft de vraag, als het geen vliegtuig was, waar is het vliegtuig dan gebleven. En wat te doen met al die getuigen die een 757 hebben gezien?
En nog steeds blijft de vraag, als het geen vliegtuig was, waar is het vliegtuig dan gebleven. En wat te doen met al die getuigen die een 757 hebben gezien?
Het ging over het Pentagon als ultiem coördinatie centrum van 's werelds machtigste leger , dat was dus niet de reportage over de bouw van het Pentagon , die ik overigens ook heb gezien .quote:Op maandag 15 mei 2006 15:54 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Heb je ook de reconstructie gezien van de aanslag op het Pentagon gezien? Die was toch wel erg duidelijk.
Maar je hebt het hier over de reportage hoe de bouw van het Pentagon tot stand kwam neem ik aan.
Of de mensen die er in hebben gezeten...quote:Op dinsdag 16 mei 2006 23:53 schreef Wombcat het volgende:
Niet zoveel te zien op dat filmpje eigenlijk.
En nog steeds blijft de vraag, als het geen vliegtuig was, waar is het vliegtuig dan gebleven. En wat te doen met al die getuigen die een 757 hebben gezien?
Bovendien zijn veel verklaringen over dat het een raket zou zijn meer selectieve quotes als: "Het vliegtuig kwam heel laag over het geluid leek op dat van een raket"
Zelfde in het WTC: "Toen leek het alsof er een bom ontplofte, er was een vliegtuig in de andere toren gevlogen."
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
16/5/06 Video of 9/11 plane hitting Pentagon is released
First official release of footage shows moment of impact that killed 189
http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
lol nu wordt alles duidelijk
First official release of footage shows moment of impact that killed 189
http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
lol nu wordt alles duidelijk
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou wat overtuigend zeg.
Als je deze video laat zien laat dan alle inbeslaggenomen video's zien. Waarom houden ze de beelden van het tankstation en het hotel achter?
Als je deze video laat zien laat dan alle inbeslaggenomen video's zien. Waarom houden ze de beelden van het tankstation en het hotel achter?
Nee waarom zouden we? Er valt niks op te zien. En dat is natuurlijk precies wat jullie willen is het niet?: Dat die complot-theorien weer oplaaien. En in de tussentijd lachen jullie je kapot en uiteindelijk zullen jullie de andere videobeelden laten zien waarop de crash overduidelijk is nadat de neo-conservatieve Judicial Watch jullie "gedwongen" heeft het vrij te geven.quote:‘Finally, we hope that this video will put to rest the conspiracy theories involving American Airlines Flight 77. As always, our prayers remain with all those who suffered as a result of those murderous attacks.’[bron]
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:18 schreef 6833-228 het volgende:
Nou wat overtuigend zeg.
Als je deze video laat zien laat dan alle inbeslaggenomen video's zien. Waarom houden ze de beelden van het tankstation en het hotel achter?
[..]
Nee waarom zouden we? Er valt niks op te zien. En dat is natuurlijk precies wat jullie willen is het niet?: Dat die complot-theorien weer oplaaien. En in de tussentijd lachen jullie je kapot en uiteindelijk zullen jullie de andere videobeelden laten zien waarop de crash overduidelijk is nadat de neo-conservatieve Judicial Watch jullie "gedwongen" heeft het vrij te geven.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, onder die omstandigheden kan het waarnemingsvermogen wel zijn aangetast, denk je niet? Wat zou je ervan denken als ze hadden gezegd dat "het geluid leek op dat van een olifant"? Dat er een olifant het WTC is ingevlogen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:21 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Of de mensen die er in hebben gezeten...
Bovendien zijn veel verklaringen over dat het een raket zou zijn meer selectieve quotes als: "Het vliegtuig kwam heel laag over het geluid leek op dat van een raket"
Zelfde in het WTC: "Toen leek het alsof er een bom ontplofte, er was een vliegtuig in de andere toren gevlogen."
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
Please Move The Deer Crossing Sign
blabla en jij slikt alles wat je tv zegtquote:Op woensdag 17 mei 2006 11:22 schreef JimmyJames het volgende:
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat komt omdat de corporations samen met het Vaticaan en de trilaterale commissie me hebben gebrainwashed.quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
blabla en jij slikt alles wat je tv zegt
Please Move The Deer Crossing Sign
Zijn dezelfden die denken dat vliegtuigstrepen veroorzaakt worden door de regering die hun eigen volk willen 'besproeien' om ze zo bepaalde gedachtes en emoties op te leggen. (Ik zie een verband..) Gewoon blijven geloven mensen...quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:22 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
En nog altijd in NWS dit...
En na hun verblijf gaan ze werken voor Carlyle of Halliburton, e.d.. Carlucci Style.. Belang genoeg dus.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dus onlogisch, de mensen in het Witte Huis weten dat ze er maar voor 4 tot 8 jaar zitten. Zij hebben niet genoeg belang bij op termijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Gelukkig zijn de bevindingen van de 9/11-commissie nu ook in comic-vorm voor het nageslacht bewaard:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/19/wcomic19.xml&sSheet=/news/2006/04/19/ixworld.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/19/wcomic19.xml&sSheet=/news/2006/04/19/ixworld.html
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
1. Volgens mij had ik deze video allang gezien in een documentairequote:Op woensdag 17 mei 2006 08:14 schreef UncleScorp het volgende:
16/5/06 Video of 9/11 plane hitting Pentagon is released
First official release of footage shows moment of impact that killed 189
http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
lol nu wordt alles duidelijk
2. Wie ziet er een vliegtuig op die tape?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
ehm...sorry hoor, maar ik denk dat een van de best beveiligde gebouwen ter wereld wel camera's zal gebruiken die meer dan 5 frame's per seconden schieten...
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ja de 'waarheid' kuch zal er hoe dan ook ingeramd worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:02 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Gelukkig zijn de bevindingen van de 9/11-commissie nu ook in comic-vorm voor het nageslacht bewaard:
Maar.. Truth is on the March!
THE SUMMER OF TRUTH 2006
Begins Thursday 22 June and Saturday 24 June with
PROTESTS AT GROUND ZERO:
DEMAND THE NEW WTC 7 BE DEDICATED TO
AN AMERICAN TRUTH COMMISSION
Monday, September 11th, 2006:
THE DAY THE LIE DIED
Ach, stranger things have happened.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Je denkt toch niet werkelijk dat er iets gaat veranderen he?
Als je denkt dat dingen onmogelijk zijn hoef je nergens aan te beginnen.
1. Dan heb jij inderdaad hetzelfde gezien als ik! Volgens mij zelfs redelijk snel na 9/11 is deze 'video/slideshow' al op het Internet te zien geweest.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
1. Volgens mij had ik deze video allang gezien in een documentaire
2. Wie ziet er een vliegtuig op die tape?
2. Ik niet, ik zie opeens rechts in beeld een witte veeg een soort van 'in-faden', maar meer niet.....
Een stuk of vijf frames zijn idd al een paar jaar terug 'gelekt' door iemand. Eerst wilde het pentagon niet bevestigen dat ze authentiek waren, maar dat hebben ze later wel gedaan geloof ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:43 schreef LaSalle het volgende:
[..]
1. Dan heb jij inderdaad hetzelfde gezien als ik! Volgens mij zelfs redelijk snel na 9/11 is deze 'video/slideshow' al op het Internet te zien geweest.
2. Ik niet, ik zie opeens rechts in beeld een witte veeg een soort van 'in-faden', maar meer niet.....
Anyhoe daar zag je idd ook al niks op. Een 'rookspoor', iets vaags en dan een ontploffing.
Al met al nog niks wijzer geworden terwijl er veel meer videomateriaal bestaat.
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...
klopt mijn berekening of niet
ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.quote:Op woensdag 17 mei 2006 @ 11:30 schreef M42 het volgende:
[..]
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/64792/2/50#2677488
Dat is ook niet vreemd. Het vliegtuig ging met een snelheid van 500KM/h voorbij. De framerate van beveiligingcamera's zijn niet high speed en je mag blij zijn als ze wel 29.97 fps halen. De beeldhoek van de camera laat ongeveer een afstand van 25 meter zien. 500KM/h is 139m/s
Dus niet zo vreemd dat je niets ziet
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...
klopt mijn berekening of niet
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Helaas, de camera neemt 1 shot per secondequote:Op woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]
ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien. Een vliegtuig wat met 139m/s die afstand aflegt doet er dus ongeveer tussen de 1/5 en 1/6 seconde over (0,18 seconde om precies te zijn).
Die camera is (neem ik aan) 29.97 frames per seconde. Oftewel hij neemt per 0,033 seconde 1 frame op. Er zouden dus minstens 5 a 6 frames (0,033 * 5 = 0,1667 seconde) moeten zijn waar het vliegtuig op staat als die camera 29.97 fps is...
klopt mijn berekening of niet
Veel groter volgens mijquote:Op woensdag 17 mei 2006 17:48 schreef merino het volgende:
ff iemand van frontpage quoten want het is hier veel fijner discussieren op het forum.
[..]
ik wil hier ff counter bereknening tegen aan gooien.
Camera laat afstand van 25 meter zien.
Hier heb je een hele analyse over de eerder vrijgekomen fames: My analysis the Pentagon CCTV frame of the Plane before impact.
nog meer
Five Video Frames
The Five-Sided Fantasy Island
What Do the Five Video Frames Show?
Imho toont dit filmpje wezenlijk niks aan.
"The government claims all 84 cameras either didn't capture the impact or that tape in the cameras was mysteriously empty and yet returned as normal to film the cleanup operations."quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:56 schreef Hallulama het volgende:
How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
[afbeelding]
Hè wat een pech nu weer. In Londen zat het ze ook al zo tegen toen de camera's in de bus die op 7/7 werd opgeblazen het alle vier plotseling lieten afweten. En toen ze die Braziliaan doodschoten bleek er niks op de tapes te staan. Tja, de grillen van vrouwe fortuna, daar doe je niks tegen.
die camera's bestaan niet meerquote:Op woensdag 17 mei 2006 18:24 schreef TommyGun het volgende:
[..]
Helaas, de camera neemt 1 shot per seconde
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:27 schreef NorthernStar het volgende:
"The government claims all 84 cameras either didn't capture the impact or that tape in the cameras was mysteriously empty and yet returned as normal to film the cleanup operations."
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.
Een familielid van me in Chicago had een vriendin op Vlucht 77. Die is dus nooit aangekomen op de plaats van bestemming..... mensen die suggereren dat zij is omgekomen door invloed van de Amerikaanse regering, hebben die nou echt niet door wat voor een belediging dat is voor de nabestaanden?
Verder is het zo dat enkele conspiracy theoristen hele mooie berekeningen hebben uitgevoerd over hoe een vliegtuig dan wel precies zou moeten crashen als het zo was gebeurd..... en als de Amerikaanse regering daadwerkelijk verantwoordelijk was hadden ze die berekeningen ook wel zelf kunnen maken.
Er zijn trouwens ook talloze ooggetuigenverslagen van mensen rondom het Pentagon die het vliegtuig zagen aankomen.
Dit topic hoort in TRU thuis wat mij betrefd.... er zit geen nieuwswaarde in, alleen maar theoriën, en dan ook nog eens een hoop vage.
Een familielid van me in Chicago had een vriendin op Vlucht 77. Die is dus nooit aangekomen op de plaats van bestemming..... mensen die suggereren dat zij is omgekomen door invloed van de Amerikaanse regering, hebben die nou echt niet door wat voor een belediging dat is voor de nabestaanden?
Verder is het zo dat enkele conspiracy theoristen hele mooie berekeningen hebben uitgevoerd over hoe een vliegtuig dan wel precies zou moeten crashen als het zo was gebeurd..... en als de Amerikaanse regering daadwerkelijk verantwoordelijk was hadden ze die berekeningen ook wel zelf kunnen maken.
Er zijn trouwens ook talloze ooggetuigenverslagen van mensen rondom het Pentagon die het vliegtuig zagen aankomen.
Dit topic hoort in TRU thuis wat mij betrefd.... er zit geen nieuwswaarde in, alleen maar theoriën, en dan ook nog eens een hoop vage.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
I.m.o is het halfbakken officiele rapport, het handelen van de EPA/FEMA n belediging voor de nabestaanden. Ook voor alle hulpverleners en inwoners van New York die nu met gezondheidsproblemen zitten. Er zijn nabestaanden/hulpverleners die n hele andere visie hebben dan jij hebt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.
Waarom liet de us govt nabestaanden na betaling 'n verklaring tekenen om af te zien van verdere juridische stappen ?
En nee, dit zijn geen theorien maar feiten!
Wel s van de uss enterprise gehoord? Die nabestaanden zullen zich pas echt beledigd voelen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is een belediging om klakkeloos de berichtgeving van Fox te geloven, terwijl CNN al melding maakte van "explosies".quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.
Het is ook een belediging aan Jacky om te zeggen dat haar man door een eenling, een eenzame gek is vermoord.
Als het vliegtuig recht van voren kwam had hij tussen twee bomen moet vliegen, volgens de officiele lezing kwam het vliegtuig schuin aanvliegen. Probeer het maar eens met je auto en je huis, rij met 50 je huis in, je rijdt naar binnen. Probeer het nu bij de buren, maar onder een hoek, dan ketst je auto af op het huis.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Je bedoeld ws. de USS Liberty ?quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.m.o is het halfbakken officiele rapport, het handelen van de EPA/FEMA n belediging voor de nabestaanden. Ook voor alle hulpverleners en inwoners van New York die nu met gezondheidsproblemen zitten. Er zijn nabestaanden/hulpverleners die n hele andere visie hebben dan jij hebt.
Waarom liet de us govt nabestaanden na betaling 'n verklaring tekenen om af te zien van verdere juridische stappen ?
En nee, dit zijn geen theorien maar feiten!
Wel s van de uss enterprise gehoord? Die nabestaanden zullen zich pas echt beledigd voelen.
Verder helemaal met je eens. Tientallen keer zoveel uitgeven aan Clintons blowjob dan aan een 'onderzoek' naar de aanslagen -dat de naam onderzoek niet eens mag dragen- is pas een belediging.
USS Liberty, of course.quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je bedoeld ws. de USS Liberty ?
Verder helemaal met je eens. Tientallen keer zoveel uitgeven aan Clintons blowjob dan aan een 'onderzoek' naar de aanslagen -dat de naam onderzoek niet eens mag dragen- is pas een belediging.
USS Liberty, of course.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kun je dat eens nader toelichten? Waarom is het een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren? Wat is het precies dat dergelijke mensen zich aantrekken?quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:21 schreef maartena het volgende:
Het feit alleen al dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat de Amerikaanse regering zelf gebouwen en vliegtuigen op heeft geblazen is echt een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 21:13 schreef Hallulama het volgende:
Kun je dat eens nader toelichten? Waarom is het een belediging voor de mensen die familieleden hebben verloren? Wat is het precies dat dergelijke mensen zich aantrekken?
De Amerikaanse regering heeft sowieso wel een vinger in de pap gehad bij de oorzaak van de aanvallen, maar is niet verantwoordelijk voor de aanvallen zelf. Ik kan er ook niet goed bij waarom er een groep mensen is die daadwerkelijk gelooft dat de Amerikaanse regering haar eigen burgers opblaast.... en voor wat? Irak hadden ze toch wel aangevallen, en Osama Bin Laden hebben ze nog steeds niet gevonden.
Klinkklare onzin in mijn ogen. De Amerikanen doen genoeg fout, maar hun eigen burgers opblazen is daar geen onderdeel van.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Geeft niet, ik schrijf 'Je bedoeld' nog steeds met een d.quote:
USS Liberty is een goed voorbeeld hoeveel de heersende clique om de eigen bevolking geeft idd. Geen ene fuck. En als je ooit een goed voorbeeld van een False Flag wilt hebben (een mislukte, omdat de torpedo's misten), veel beter worden ze niet.
Het zou mij volkomen koud laten, ik zou het beslist niet als een klap in mijn gezicht ervaren. Mijn familie of vrienden zullen nooit meer terug komen, wat er ook gezegd wordt, door wie dan ook. Sterker nog, als ik familie of vrienden zou zijn kwijtgeraakt tijdens 9/11, dan zou ik vermoedelijk al reeds gillend gek zijn geworden dankzij de onduidelijkheden en onvolkomenheden betreffende de officiele lezing aangaande de aanslagen op het WTC.quote:Op woensdag 17 mei 2006 21:29 schreef maartena het volgende:
Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.
Maar goed, we zijn niet allemaal hetzelfde, je mag vinden wat je wil, dus als jij het beledigend vindt, dan mag dat, maar besef wel: Beledigingen kunnen niet bestaan zonder beledigden.
En nu maar weer ter zake:
"The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon.
There is an ongoing lawsuit to get these tapes released via the Freedom of Information Act. The FBI has admitted in a statement to attorney, Scott Hodes, representative of Mr Scott Bingham who runs the website http://www.flight77.info/, that they have these tapes, that they have already analyzed them and are still keeping them under lock and key."
Met een beetje geluk wordt er meer videomateriaal vrijgegeven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Niet alleen het ontbreken van bewijsmateriaal (filmmateriaal Pentagon), de snelheid waarmee WTC 1, WTC 2 en WTC 7 instortten, dat WTC 7 überhaupt na 6 uur is ingestort .... etc
Ook zijn er verdachte aandelentransacties vlak voor de aanslagen gedaan die duiden op voorkennis.
Je hoeft niet 1 enkele bron 100% te vertrouwen, maar zeg nou eerlijk: zonder 9/11 had Sadam nog steeds de president van Iraq geweest, want de oorlog in Iraq was nodig omdat Osama niet gepakt was en Osama moest gepakt worden omdat hij het vermeende brein achter 9/11 was.
Ik geloof zelf niet in RC-vliegtuigen.
Ook zijn er verdachte aandelentransacties vlak voor de aanslagen gedaan die duiden op voorkennis.
Je hoeft niet 1 enkele bron 100% te vertrouwen, maar zeg nou eerlijk: zonder 9/11 had Sadam nog steeds de president van Iraq geweest, want de oorlog in Iraq was nodig omdat Osama niet gepakt was en Osama moest gepakt worden omdat hij het vermeende brein achter 9/11 was.
Ik geloof zelf niet in RC-vliegtuigen.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Het was gewoon een vliegtuig.
Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:
- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?
En dan wil ik personen horen, niet "de illumminati", "de NWO", of "Bush" (dat is namelijk geen "persoon", die wordt via afstandsbediening gecontroleerd door het CIA Special Team of Robotics and Artificial Intelligence, bij sommigen ook bekend als STRAI).
Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:
- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?
En dan wil ik personen horen, niet "de illumminati", "de NWO", of "Bush" (dat is namelijk geen "persoon", die wordt via afstandsbediening gecontroleerd door het CIA Special Team of Robotics and Artificial Intelligence, bij sommigen ook bekend als STRAI).
---verdwijnt---
De geschiedenis heeft ons nu eenmaal geleerd dat conspiracies voorkomen . Welcome to the world of politics !!!!quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:22 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Tja, onder die omstandigheden kan het waarnemingsvermogen wel zijn aangetast, denk je niet? Wat zou je ervan denken als ze hadden gezegd dat "het geluid leek op dat van een olifant"? Dat er een olifant het WTC is ingevlogen?
Die conspiracyidioten blijven er toch hardnekkig in geloven wat je ze ook voorlegt.
Jij gooit alle conspiracy theoristen onder één noemer ,het geen weinig realistisch is.
Bewezen is onderhand wel dat de Bush regering in staat is dingen gewoon te verzinnen, zoals bij de rechtvaardiging voor de Invasie van Irak , de zogenaamde Uranium uit Afrika truc .
De Bushregering had nu eenmaal veel baat bij een 9/11 , volstrekt logisch dat mensen hen wantrouwen.
Oorzaak en gevolg niet door elkaar halen, he.quote:Op donderdag 18 mei 2006 01:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft ons nu eenmaal geleerd dat conspiracies voorkomen . Welcome to the world of politics !!!!
Jij gooit alle conspiracy theoristen onder één noemer ,het geen weinig realistisch is.
Bewezen is onderhand wel dat de Bush regering in staat is dingen gewoon te verzinnen, zoals bij de rechtvaardiging voor de Invasie van Irak , de zogenaamde Uranium uit Afrika truc .
De Bushregering had nu eenmaal veel baat bij een 9/11 , volstrekt logisch dat mensen hen wantrouwen.
Please Move The Deer Crossing Sign
Zijn de Amerikanen nu wel of niet op de maan geland?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Volgens een antwoord van de FBI laten die andere 84 geen impact zienquote:Op woensdag 17 mei 2006 21:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
"The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon."
Met een beetje geluk wordt er meer videomateriaal vrijgegeven.
- Op 56 tapes is noch het pentagon, noch de crashsite of de impact te zien
- Op 16 tapes is noch de crashsite of de impact te zien
- Op 12 tapes is de crashsite te zien, maar pas na de impact
Is samen 84 tapes.
Volgens de FBI zijn de vrijgegeven beelden de enige waarop de impact te zien is.
http://www.flight77.info/
Helemaal mee eens. Daar zou men zich op moeten richten in plaats van de pentagoncrash.quote:Op donderdag 18 mei 2006 00:13 schreef Clourhide het volgende:
Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:
- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?
En dan wil ik personen horen
Dan worden mensen als maartena zichzelf ook niet meer in slaap wiegen met de gedachte dat het er geen substantiele feiten en aanwijzingen bestaan waar niemand omheen kan.
Wie financierde de aanslagen?: Dan moet je absoluut dit lezen, en er worden heel veel namen genoemd, maar het is te complex om zo even samen te vatten: http://911review.org/Wiki/TruthLiesLegend.shtmlquote:Op donderdag 18 mei 2006 00:13 schreef Clourhide het volgende:
Het was gewoon een vliegtuig.
Hou je nu eens met belangrijke dingen bezig in plaats van een paar frames. Zoals:
- wie financierde de aanslagen?
- wie zorgde ervoor dat de hele Amerikaanse luchtmacht plat lag op 9/11?
- wie zijn er verantwoordelijk voor de campagne tegen Irak en de uiteindelijk inval?
En dan wil ik personen horen, niet "de illumminati", "de NWO", of "Bush" (dat is namelijk geen "persoon", die wordt via afstandsbediening gecontroleerd door het CIA Special Team of Robotics and Artificial Intelligence, bij sommigen ook bekend als STRAI).
Wat betreft Irak: http://www.globalresearch.ca/articles/OBE305A.html
Nog meer personen: http://post911timeline.org/article006.htm
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Mijn god, wat een onoverzichtelijke flut sites, dat kun je inderdaad vertalen naar "complex". Ik zie alleen maar handig geplaatste quotes, aannames en vage theorieen.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:12 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Wie financierde de aanslagen?: Dan moet je absoluut dit lezen, en er worden heel veel namen genoemd, maar het is te complex om zo even samen te vatten: http://911review.org/Wiki/TruthLiesLegend.shtml
Wat betreft Irak: http://www.globalresearch.ca/articles/OBE305A.html
Nog meer personen: http://post911timeline.org/article006.htm
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Waar slaat dat nou weer op: Wat is er onoverzichtelijk aan?? Hoe ver ben je gekomen, 3 alineas ver misschien? Hier staat hetzelfde: http://www.globalresearch.ca/articles/KUP310A.html overzichtelijk genoeg?
Over welke aannames heb je het?? Noem maar op.
Over welke aannames heb je het?? Noem maar op.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ik kom er echt niet door, hoor. Aangezien je het zelf wel helemaal gelezen hebt kun je het misschien in eigen woorden samenvatten.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
sorry vriend maar dan leef jij in je eigen veilige wereldje, regeringen doden hun eigen burgers al eeuwen, wat is er anders aan deze tijd?quote:Op woensdag 17 mei 2006 21:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoe zou jij je voelen als je zoon is omgekomen door een terroristische aanslag, en dan van een of andere conspiracy theory figuur te horen krijgt dat je zoon niet door terroristen is omgekomen, maar dat je eigen regering je zoon heeft opgeblazen. Dergelijke beschuldigingen maken zonder echt aantoonbare feiten is een klap in het gezicht van iemand die familieleden heeft verloren. Zeker aangezien het hier normale burgers betrefd, inclusief vele kinderen.
De Amerikaanse regering heeft sowieso wel een vinger in de pap gehad bij de oorzaak van de aanvallen, maar is niet verantwoordelijk voor de aanvallen zelf. Ik kan er ook niet goed bij waarom er een groep mensen is die daadwerkelijk gelooft dat de Amerikaanse regering haar eigen burgers opblaast.... en voor wat? Irak hadden ze toch wel aangevallen, en Osama Bin Laden hebben ze nog steeds niet gevonden.
Klinkklare onzin in mijn ogen. De Amerikanen doen genoeg fout, maar hun eigen burgers opblazen is daar geen onderdeel van.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Puike dooddoeners, BG.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
sorry vriend maar dan leef jij in je eigen veilige wereldje, regeringen doden hun eigen burgers al eeuwen, wat is er anders aan deze tijd?
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.
De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.
Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.
Uw makker,
YH.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Ik ben niet zo thuis in jullie belevingswereld, maar laatst hoorde ik een theorie die ik best plausibel vond: The Patriots zouden achter de aanslagen zitten, om de bouw van een revolutionair wapensysteem te rechtvaardigen, het zou gaan om "The Most Advanced Weapon Mankind Has Ever Seen". Codenaam Metal Gear.
Iemand meer info hieromtrent?
Iemand meer info hieromtrent?
Please Move The Deer Crossing Sign
wat maakt de officiele lezing dan zo geloofwaardig, analyseer dat dan ook.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Puike dooddoeners, BG.
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.
De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.
Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.
Uw makker,
YH.
de reden waarom men het niet geloofd is omdat men vasthoud aan de schijn dat we allemaal gedragen worden door onze groten die ons juist klein houden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
het concept vanMGS2 is afgeleid van de MAJ commissie, verder is het fictie.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:24 schreef JimmyJames het volgende:
Ik ben niet zo thuis in jullie belevingswereld, maar laatst hoorde ik een theorie die ik best plausibel vond: The Patriots zouden achter de aanslagen zitten, om de bouw van een revolutionair wapensysteem te rechtvaardigen, het zou gaan om "The Most Advanced Weapon Mankind Has Ever Seen". Codenaam Metal Gear.
[afbeelding]
Iemand meer info hieromtrent?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ze hebben het expres in gamevorm gegoten, zodat we denken dat het fictie is, snap het dan!quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het concept vanMGS2 is afgeleid van de MAJ commissie, verder is het fictie.
Edit. Wat is de MAJ commissie?
Please Move The Deer Crossing Sign
de MAJ (Majority12/Majestic) commissie was een groep wetenschappers en hooggeplaatsten die de zogenaamde UFO cases in handen kregen en daar vervolgens een hele media van maakten, als in.. Creamus Veritatem Propruim.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:39 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Ze hebben het expres in gamevorm gegoten, zodat we denken dat het fictie is, snap het dan!
Edit. Wat is de MAJ commissie?
de huidige vorm van deze instelling is een denktank die het web wat monitored en hier en daar bepaalde mensen eruit pikt of invoegd (online) voor hetzelfde circus(media) (oftewel in discussie te houden) of ze aangeeft bij bepaalde diensten. (solicitatie?)
veel politiek actieve figuren kom je tegen in dat web, ook CIA medewerkers, vogeltjes en parlementsleden overigens.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ahum..ik laat jou net een artikel zien en jij reageert daarop met het antwoord dat het vol staat met "handig geplaatste quotes, aannames en vage theorieen". En niet veel later geef je toe dat je het niet eens gelezen hebt. En nu zeg je opnieuw dat 'ons' verhaal "slecht onderbouwd is, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede." Ken je de inhoud van deze theorien toch of kwam je daar ook niet doorheen?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Puike dooddoeners, BG.
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
Daarnaast zullen de meesten van jullie nauwelijks tot geen vraagtekens zetten bij sommige theorieen of laat staan er kritisch naar kijken. Je wilt er in geloven of niet, hetzelfde met religie. Goden bestaan niet, maar dat maakt voor de gelovige niet uit.
De wereld is doorgrondelijk en kleiner geworden door moderne en nieuwe media en makkelijk van 1 bestemming naar de andere reizen in een oogwenk, in deze wereld is geen plaats meer voor wonderen of onverklaarbare zaken.
Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die dat niet zullen accepteren, en dat lieve mensen, zijn de conspiracy-aanhangers.
Uw makker,
YH.
Als er ergens over gezegd kan worden dat het slecht onderbouwd is, aan alle kanten rammelt, twijfelachtige bedenkers heeft en een hele slechte theorie is dan is het wel de officiele theorie.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Jij moet nodig Deus Ex spelen Echt een synthese van dat hele denken.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de MAJ (Majority12/Majestic) commissie was een groep wetenschappers en hooggeplaatsten die de zogenaamde UFO cases in handen kregen en daar vervolgens een hele media van maakten, als in.. Creamus Veritatem Propruim.
de huidige vorm van deze instelling is een denktank die het web wat monitored en hier en daar bepaalde mensen eruit pikt of invoegd (online) voor hetzelfde circus(media) (oftewel in discussie te houden) of ze aangeeft bij bepaalde diensten. (solicitatie?)
veel politiek actieve figuren kom je tegen in dat web, ook CIA medewerkers, vogeltjes en parlementsleden overigens.
Echt een synthese van dat hele denken.
Please Move The Deer Crossing Sign
Dit gaat niet op voor de conspiracy versie waarbij het gaat om het bewust niet ingrijpen van de US gov. op 9/11. Daar zijn meerdere dingen over in de Main stream media geweest !!quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:23 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Puike dooddoeners, BG.
Maar goed, heeft geen een van de conspiracy-aanhangers zich ooit afgevraagd waarom dit nooit in de 'normale' media zal verschijnen( tenzij satirisch)? Waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft?
Ik denk dat het antwoord daarop zich makkelijk laat raden, en dat antwoord is ook meteen de reden waarom het merendeel van de mensen er niet in gelooft. Het is slecht onderbouwd, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede.
Dat is het euvel.
YH.
De invasie van Irak had zonder 9//11 nooit plaats kunnen vinden , dat wil ik indien nodig zeker onderbouwen .
De Russen en de VS hebben Hitler aan de macht geholpen zodat ze daarna konden ingrijpen en zodoende supermachten konden worden. Zelfde redenering.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 14:54 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dit gaat niet op voor de conspiracy versie waarbij het gaat om het bewust niet ingrijpen van de US gov. op 9/11. Daar zijn meerdere dingen over in de Main stream media geweest !!
De invasie van Irak had zonder 9//11 nooit plaats kunnen vinden , dat wil ik indien nodig zeker onderbouwen .
Please Move The Deer Crossing Sign
Nee , dat is het niet Dit keer is de vijand geen land , en er is geen rivaal zoals Rusland toen was . Bovendien heb ik het helemaal niet over iemand aan de macht helpen .
De plannen voor de invasi evan Irak kwamen voor 9/11 simpelweg niet door de Senaat heen ,pas na 9/11 keurde men de plannen goed . En dat was precies wat men ook verwachtte zo blijkt uit het bekende pre-9/11 document van de neocons.
De plannen voor de invasi evan Irak kwamen voor 9/11 simpelweg niet door de Senaat heen ,pas na 9/11 keurde men de plannen goed . En dat was precies wat men ook verwachtte zo blijkt uit het bekende pre-9/11 document van de neocons.
Dat was ter illustratie. Wat ik probeer aan te tonen is de denkfout die complotdenkers telkens begaan: Oorzaak en gevolg omdraaien.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Nee , dat is het niet Dit keer is de vijand geen land , en er is geen rivaal zoals Rusland toen was . Bovendien heb ik het helemaal niet over iemand aan de macht helpen .
De plannen voor de invasi evan Irak kwamen voor 9/11 simpelweg niet door de Senaat heen ,pas na 9/11 keurde men de plannen goed . En dat was precies wat men ook verwachtte zo blijkt uit het bekende pre-9/11 document van de neocons.
Please Move The Deer Crossing Sign
De neoconservatieven willen geen hegemonie(die hadden ze namelijk al ), ze willen ongedeelde en onweersproken macht over de hele wereld. Daar zijn we het toch over eens neem ik aan?
Gaat me er meer om dat mensen altijd een beetje doorslaan als het op zoiets aan komt. Natuurlijk zijn er onbeantwoorde vragen, maar wat verwacht je van een ramp met zo'n omvang en impact. Dat alles 100% correct verloopt en iedereen bevredigende antwoorden zal vinden?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:32 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat maakt de officiele lezing dan zo geloofwaardig, analyseer dat dan ook.
de reden waarom men het niet geloofd is omdat men vasthoud aan de schijn dat we allemaal gedragen worden door onze groten die ons juist klein houden.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Dat kwam voornamelijk door mijn eerste indruk en door soortgelijke sites die over dit onderwerp gaan.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:53 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ahum..ik laat jou net een artikel zien en jij reageert daarop met het antwoord dat het vol staat met "handig geplaatste quotes, aannames en vage theorieen". En niet veel later geef je toe dat je het niet eens gelezen hebt. En nu zeg je opnieuw dat 'ons' verhaal "slecht onderbouwd is, rammelt aan alle kanten, zijn niet zelden zeer slechte aannames, suggestieve vraagstellingen, vaak twijfelachtige bedenkers ,kortom; het zijn theorieen en nieteens zulke goede." Ken je de inhoud van deze theorien toch of kwam je daar ook niet doorheen?
Als er ergens over gezegd kan worden dat het slecht onderbouwd is, aan alle kanten rammelt, twijfelachtige bedenkers heeft en een hele slechte theorie is dan is het wel de officiele theorie.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Volgens de realisten wil iedereen meer macht, dus dat is louter rationeel. Het is echter niet rationeel om een aantal vliegtuigen je eigen torens in te sturen.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:29 schreef atmosphere1 het volgende:
De neoconservatieven willen geen hegemonie(die hadden ze namelijk al ), ze willen ongedeelde en onweersproken macht over de hele wereld. Daar zijn we het toch over eens neem ik aan?
Please Move The Deer Crossing Sign
Zij willen meer dan alleen macht , zij willen een wereld volgens hun normen en waarden . Ideologie komt er dus bij kijken . Het concept van preventieve oorlogsvoering is ook gebaseerd op ideologie , een slecht idee zo blijkt .
Je hoeft de vliegtuigen niet zelf de torens in te vliegen . Je kunt er wel voor zorgen dat je vijand tijdelijk vrij spel heeft omdat je weet dat de rampzalige katastrofale gebeurtenis die hieruit voort zal komen er voor zal zorgen dat je het gewenste beleid (versnelt) kan doorvoeren.
Wat velen niet inzien is dat de huidige VS regering fundamenteel anders is al alle voorgaande.
Je hoeft de vliegtuigen niet zelf de torens in te vliegen . Je kunt er wel voor zorgen dat je vijand tijdelijk vrij spel heeft omdat je weet dat de rampzalige katastrofale gebeurtenis die hieruit voort zal komen er voor zal zorgen dat je het gewenste beleid (versnelt) kan doorvoeren.
Wat velen niet inzien is dat de huidige VS regering fundamenteel anders is al alle voorgaande.
Er zijn naar mijn mening zeker conspiracy's die te ver zijn doorgeschoten en te eenzijdig zijn en het grote plaatje uit het oog verliezen. Door dit soort dingen worden sommige sites ongeloofwaardig.
Ik lees liever de mening van specialisten die in het verleden al hebben bewezen .
Ik lees liever de mening van specialisten die in het verleden al hebben bewezen .
