quote:

Russia's atomic proposal still on table: Iran
Bron : Reuters

By Parisa Hafezi

TEHRAN (Reuters) - Iran on Sunday said it would be willing to discuss Moscow's proposal to move uranium enrichment to Russia if the U.N. Security Council were to send its case back to the International Atomic Energy Agency (IAEA).

"The Russian proposal is still on the table," Iranian Foreign Ministry spokesman Hamid Reza Asefi told a news conference.

"Within this framework it is normal that we will review different proposals on when it is carried out and under what conditions," he added.

Iran, which says its nuclear program is for energy not weapons, could face a new resolution at the U.N. Security Council after the IAEA reported on Friday Iran has hampered its checks and rebuffed requests to stop making nuclear fuel.

U.N. ambassadors from the United States, Britain and France were expected to begin drafting a resolution on Monday they hope to introduce within a week which would obligate Iran to comply with the council's demands.

With the clock ticking toward possible Security Council action, Tehran has remained defiant and said it would continue to enrich uranium and develop its atomic energy program.

But in the past two days Iran has suggested steps to ease the crisis.

On Saturday Iran offered to allow spot checks by IAEA inspectors if the Security Council dropped the case. On Sunday, Iran said it would consider Moscow's plan under which uranium for use in Iranian power stations would be enriched in Russia.

"Research enrichment has started and it is going on and it is irreversible," Reza said.

"We want to see to it that industrial enrichment and industrial production should come from the heart of negotiations," he added.

All previous negotiations on the Russian plan broke down because Iran insisted nuclear fuel production should take place on its soil, although it would consider an additional joint venture in Russia.

There was no sign from Asefi that Iran was planning to make any concession on the crux issue of where the enrichment was to take place.

After the news conference, Asefi told Reuters this offer of a return to negotiations with Russia was contingent on Iran's case being shipped back to the nuclear watchdog.

Western diplomats dismiss the idea that the Security Council could drop the case, arguing Iran must cool tensions by obeying U.N. demands that it stop enriching uranium.

The United States, backed by Britain and France, support limited sanctions if Iran fails to back down. Russia and China have been far more guarded on this issue.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov told his Iranian counterpart Manouchehr Mottaki on Saturday to suspend enriching uranium and ensure full-scale cooperation with the IAEA.

"The Russian side reiterated there is an urgent need for Iran to take concrete steps to restore trust in its nuclear program," Russia's Foreign Ministry said in a statement.

quote:

Op zondag 30 april 2006 14:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Lijkt er toch echt op dat de Russen gelijk gaan krijgen. Ze zijn de smeerolie in de discussie.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:36 schreef francorex het volgende:
IAEA Finds no Proof of Iranian Nuclear Weapons Program

By Juan Cole

04/29/06 "ICH' -- -- In its April 28 report, the International Atomic Energy Agency mentioned the UNSC mandate to Iran of last February:

-----


Lees zelf, de positie van het internationaal atoomagentschap ten op zichte van Iran.

click

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:47 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
 
Iran 'attacks Iraq Kurdish area'
 

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

False Flag

False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is, flying the flag of a country other than your own.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 17:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

laat dat nu precies de reden zijn dat Amerika israel dat wapentuig niet geeft

quote:

 
Last year, however, the United States unexpectedly provided Israel with an additional thirty long-range F-15s at a cost of $48 million each. The United States has also recently provided Israel with 5000 GBU-27 and GBU-28 weapons, better known as “bunker busters,” warheads guided by lasers or satellites which can penetrate up to ten meters of earth and concrete to destroy suspected underground facilities. Reuters reported a senior Israeli security source as noting, “This is not the sort of ordinance needed for the Palestinian front. Bunker busters could serve Israel against Iran …” Israel also has at least five submarines armed with sea-launched missiles which could easily get within range of Iranian targets

bron
 

quote:

 
Initially, Israel was expected to arm its submarine fleet with its own short-range Popeye missiles carrying conventional warheads. At least three mainstream publications in the US and Germany, however, have confirmed the vessels have been fitted with US-made Harpoon missiles with nuclear tips. Each Dolphin-class boat can carry 24 missiles.

bron
 

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je bedoelt dit soort wapentuig?
[..]


[..]

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik kan wel bedenken wat je wilt suggereren

quote:

, maar nogal een nutteloze aanname als het alleen op je gevoel is gebasseerd.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Oh je hebt feiten? Laat maar horen.

quote:

 
Iranian troops bombed border areas near the town of Hajj Umran before crossing into Iraq, the defence ministry in Baghdad said on Sunday.
 

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vind het namelijk volslagen onlogisch dat Iran zoiets zou doen terwijl Amerika en Israel azen op een kans het land ergens op te pakken.

quote:

Wellicht zijn ze in de war met de Turken. Die hebben een traditie van het houden van excursies in Irak.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze zouden wel weten dat het dan niet uitmaakt wat ze doen: Saddam werkte vrijwel volledig mee met de inspecties van de Verenigde Naties, steunde Al-Kaida niet -integendeel!-, had geen massavernietigingswapens en was geen bedreiging voor welk land dan ook. Toch werd het binnengevallen. Iran weet dan ook dat áls Amerika het wil aanvallen, dat er niet echt een reden voor nodig is.
[..]

Ja, staan nu weer een kwart miljoen soldaten aan de grens met Koerdistan, .

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze zouden wel weten dat het dan niet uitmaakt wat ze doen: Saddam werkte vrijwel volledig mee met de inspecties van de Verenigde Naties, steunde Al-Kaida niet -integendeel!-, had geen massavernietigingswapens en was geen bedreiging voor welk land dan ook. Toch werd het binnengevallen. Iran weet dan ook dat áls Amerika het wil aanvallen, dat er niet echt een reden voor nodig is.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Iraanse troepen 'bombardeerden' het grensgebied, waarna ze de grens over trokken?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:49 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja saddam was echt een lieverdje

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:49 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja saddam was echt een lieverdje

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:02 schreef sp3c het volgende:

[..]

zo gek is dat toch niet?

[afbeelding]

quote:

Op maandag 1 mei 2006 00:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

[afbeelding]

The US Government has granted status as "protected persons under the Fourth Geneva Convention" to 3,800 persons who belong to a group, the Mujahideen-e Khalq or MEK.

klik

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja interessant, wat heeft dat te maken met dat nieuwsbericht?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:41 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb eigenlijk een ding nooit gesnapt.. misschien dat iemand het me kan uitleggen:

Iran wordt onder druk gezet omdat ze uranium verrijken en dat niet gebruiken om energie uit te putten. Dit suggereert dat ze kernwapens willen gaan maken. Om deze reden wil Amerika misschien zelfs een nieuwe oorlog beginnen.... maar... waarom een oorlog beginnen tegen iets wat je zelf ook doet? Amerika verrijkt ook uranium en maakt daar kernwapens van.. Ik vind het zo kansloos dat je een ander aanpakt op een fout die je zelf ook maakt.

Amerika is gewoon een vies vuil machtsgeil land...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, maar wij zijn de "beschaafde wereld"

de amerikanen voorop , tenzij zij toch echt er voor hebben gezorgd dat de wereld er tegenwoordig niet veiliger op is geworden met haar leugens en bedrog(wmd's enzo) .

ja, in irak is saddam verdreven (chapeau) , maar wat hebben ze er voor terug, een burgeroorlog die nog lang niet ten einde is, en een land wat waarschijnlijk in drieen wordt verdeeld.

quote:

JJA: "Tenet pretended to leave. He had to. He and the president realized that the only way to generate public support for a vigorous campaign of regime change in Iran, was if everyone was totally frightened. But the mullahs were too smart to let that happen, they had all these sly reformers who pretended to be somehow ready to make a nice deal with us. You know, Rafsanjani, Khatami, all those smooth talkers with their clever slogans tailor made for Western intellectuals, "dialogue of civilizations," etc. etc..."

ML: "And so, you're saying, CIA spotted Ahmadi Nezhad, recruited him, and..."

JJA: "And ran him. And bought off enough mullahs to get him named president."

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:02 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, ik denk dat "I was recently back at the ouija board with my old friend, the late James Jesus Angleton, once upon a time the head of CIA Counterintelligence." en "I couldn't stand it anymore. You're of course free to believe whatever you want, I think it's ridiculous. Even if it does somehow explain everything." genoeg zegt, niet?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:41 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb eigenlijk een ding nooit gesnapt.. misschien dat iemand het me kan uitleggen:

Iran wordt onder druk gezet omdat ze uranium verrijken en dat niet gebruiken om energie uit te putten. Dit suggereert dat ze kernwapens willen gaan maken. Om deze reden wil Amerika misschien zelfs een nieuwe oorlog beginnen.... maar... waarom een oorlog beginnen tegen iets wat je zelf ook doet? Amerika verrijkt ook uranium en maakt daar kernwapens van.. Ik vind het zo kansloos dat je een ander aanpakt op een fout die je zelf ook maakt.

Amerika is gewoon een vies vuil machtsgeil land...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, maar wij zijn de "beschaafde wereld"

de amerikanen voorop , tenzij zij toch echt er voor hebben gezorgd dat de wereld er tegenwoordig niet veiliger op is geworden met haar leugens en bedrog(wmd's enzo) .

ja, in irak is saddam verdreven (chapeau) , maar wat hebben ze er voor terug, een burgeroorlog die nog lang niet ten einde is, en een land wat waarschijnlijk in drieen wordt verdeeld.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:12 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Eeeh herstel, Amerika is zijn kernwapenvoorraad aan het inkrimpen hoor. Waarom begrijpen mensen niet dat de VS zijn kernwapens heeft geproduceert in een andere omgeving met een andere dreiging? Dit kun je toch niet vergelijken met een land als Iran. En net wanneer de grootmachten hun kernwapens langzaam uit de deur doen gaat Iran ze (waarschijnlijk) produceren.. das gewoon krom.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:15 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Nee we hadden beter nix kunnen doen en saddam gewoon volkeren uit laten moorden wanneer hij een keer verkeerd uit bed is gestapt.. . Come on, over 10 a 20 jaar moeten we nog eens kijken en ik weet zeker dat Irak er dan een stuk op voorruit is gegaan

quote:

ze doen hun kernwapens niet de deur uit. het worden er hoogstens wat minder. bovendien gaan ze een geheel nieuw type ontwikkelen, want de oude gaan met pensioen.

quote:

daar gaat het niet om. ik ben met je eens dat saddam een hufter was, maar daar zijn er wel meer van.
alleen heeft de vs de wereld met leugens en bedrog achter zich gekegen om irak aan te vallen.

bovendien heeft de vs saddam altijd gesteund. ook toen ze allang al wisten wat hij met de koerden had uitgespookt.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:20 schreef huupia34 het volgende:

[..]

daar gaat het niet om. ik ben met je eens dat saddam een hufter was, maar daar zijn er wel meer van.
alleen heeft de vs de wereld met leugens en bedrog achter zich gekegen om irak aan te vallen.

bovendien heeft de vs saddam altijd gesteund. ook toen ze allang al wisten wat hij met de koerden had uitgespookt.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:12 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Nou dat denk ik eigenlijk niet. Waarom publiceert hij het dan? Ik vindt het er allemaal een beetje gemaakt uit zien. Bijvoorbeeld deze zin: "Even if it does somehow explain everything". Alsof hij het er eigenlijk toch wel mee eens is.
En dan J.J. Angleton?? What about him??

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:39 schreef isos het volgende:


Bronnen die jullie mening niet steunen worden afgedaan als propaganda. En als de harde waarheid gewoon het tegengestelde van jullie veronderstellingen bewijst, wordt het toch weer zo gedraait met allerlei kunstgrepen, dat het in jullie ogen toch weer je mening ondersteunt. En dat tegen het belachelijke aan..

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:41 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb eigenlijk een ding nooit gesnapt.. misschien dat iemand het me kan uitleggen:

Iran wordt onder druk gezet omdat ze uranium verrijken en dat niet gebruiken om energie uit te putten. Dit suggereert dat ze kernwapens willen gaan maken. Om deze reden wil Amerika misschien zelfs een nieuwe oorlog beginnen....

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:24 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee ze mogen van de VS helemaal geen uranium verrijken. Ze eisen dat Iran alle nucleaire activiteit stopzet, terwijl het NPV Iran hier recht op geeft.

Amerika verbreekt hier dus het non-proliferatie verdrag.

De IAEA heeft geen enkele aanwijzing gevonden dat Iran iets anders produceert dan brandstofstaven. De suggestie dat ze kernwapens gaan maken komt van de VS en Israel.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:33 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Gek he dat de IAEA niks gevonden heeft? ze mogen er niet eens binnen! En waarom zouden ze nou niet binnen mogen als ze iran niks anders doen dan energie opwekken?!

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De IAEA heeft net een maand lang in Iran rond getoured en alles onderzocht om een rapport te kunnen schrijven. Volgens Elbaradei was er niks verdachts te melden en is alle uranium accounted for.

Iran heeft al tig keer aangegeven dat ze best inspecties willen toestaan als men de eis dat Iran moet stoppen met het programma laat vallen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 19:10 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Volgens mij kloppen je bronnen niet echt want de reden waarom de IAEA de zaak heeft overgedragen aan de VN Veiligheidsmacht is omdat ze niet binnen mogen. Ja natuurlijk wel als iran mag bepalen wat ze wel en niet mogen zien...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:39 schreef isos het volgende:
echt al 6 topics vol met VS-bashen

om te bewijzen dat de VS per see oorlog willen worden constant allerlei vage bronnen aangehaald, die op internet zijn gezet door net zulke anti-Amerikanistische kereltjes als jullie, denkend dat ze vanachter hun computerbeeldscherm zo wel eventjes alles doorhebben.

Bronnen die jullie mening niet steunen worden afgedaan als propaganda.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]
De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. strategy given the longstanding American interests in the region"

Hier staat niets over de nucleaire dreiging van Iran ,
[...]

quote:

Op maandag 1 mei 2006 21:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

lol ... er staat ook niets over een mogelijke aanval op Iran, of mijn engels moet drastisch achteruit zijn gegaan in de laatste paar maanden

quote:

Op maandag 1 mei 2006 21:48 schreef huupia34 het volgende:

[..]

Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has.


begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk. er staat iranian threat, dus die aanval kan je er dan simpel bijredeneren.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval

als we er dingen bij moeten redeneren kan ik ook wel enige conclusies trekken uit Ahmadinejad zijn speeches in verband met het verrijken van Uranium, dan zou ik idd ook voor een aanval op Iran zijn ... maar dat doe ik gelukkig niet

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Denk jij dat 'terrorisme' en de hele uraniumverrijkingskwestie echt de issues zijn waar het om gaat? (en niet dat dit slechts een pre-text is)

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:32 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Duh, het gaat om een beetje stabiliteit enzo zodat er te cashen valt voor de economie, maar dat ze dus terrorisme en nukes aanvallen lijkt me wel logisch dan.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 19:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

ElBaradei is van de IAEA en heeft net aan de VN gerapporteerd.

Het enige waar het schort zijn de 'random' inspecties, de onaangekondigde inspecties, die Iran nu niet toestaat.

Maar voor de tigste keer: Iran wil die weer toestaan zodra de eis dat ze moeten stoppen met hun nucleaire programma van tafel gaat.

En waarom zouden ze er ook mee moeten stoppen? Het is hun recht.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval

quote:

"Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom."

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

quote:

Op maandag 1 mei 2006 23:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Bedenk dan ook dat er geen WMD's meer in Irak te vinden waren ,al jaren niet meer . Naar mijn idee draait het vooral om die vetgedrukte zin . Ook op andere plaatsen in dit document vinden we uitspraken die dit ondersteunen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:03 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Maar ze bedreigen Amerika toch niet?

Ze bedreigen Israël.

En dat is de hele kwestie: waarom moet Amerika per se altijd haar buitenlands beleid afstemmen op Israël?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

ze bedreigen Amerikaanse interests in de regio (niet in de laatste plaats militairen)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:17 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, die militairen zitten er ook net omwille van die "pre-emptive strikes"-doctrine. Het is leuk om "pre-emptive" te werken, dan kan je je macht uitoefenen,

quote:

maar die hele doctrine stuikt gewoon in elkaar omdat er op geen enkel punt aandacht wordt besteed aan de gevolgen die een aanval heeft bij de bevolking .

quote:

Ik denk dat de Amerikanen sinds WOII denken dat zowat elke bevolking, waar dan ook ter wereld, hen op handen zal dragen als ze binnenvallen (en ook bij Iran hoor je weer dat verhaal van een "jonge bevolking die sterk tegen het regime gekant is en die de Amerikanen zal verwelkomen" etc. etc.)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch,

quote:

dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

quote:

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:34 schreef sp3c het volgende:

-effe knippen-

althans dat denk ik er van, in vage conspiracy theorien geloof ik niet en in een oorlog om olie ook niet

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:43 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Wanneer is dat ooit gebeurd dan, de Koude Oorlog daargelaten?

quote:

[..]

Iran zal de oliekraan (sancties) nooit dichtdraaien, dit kost hun geld en vertroebelt de relaties. Andersom geldt dit ook, de VS blaft hard maar zal nooit met sancties komen.

quote:

Trouwens, anti ballistische raketschilden bestaan niet.

quote:

[..]

Ahmedinejad zal Israel nooit van de kaart vegen,
[...]

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]
De VS wil totale controle over de gehele regio , ieder land in die regio dat z'n eigen agenda wil voeren moet worden aangepakt . Mijn punt is dat Iran ook zonder kernwapens door de VS als bedreiging wordt ervaren i.v.m. de amerikanse belangen . Als zij zich niet aan de VS onderwerpen moeten ze
worden aangepakt .

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

ik zei dit "De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000" Waar trek ik conclusies ??

quote:

Trouwens ,Sinds wanneer zijn goedkope kernraketjes een bedreiging voor de VS ?

quote:

De VS wil totale controle over de gehele regio , ieder land in die regio dat z'n eigen agenda wil voeren moet worden aangepakt . Mijn punt is dat Iran ook zonder kernwapens door de VS als bedreiging wordt ervaren i.v.m. de amerikanse belangen . Als zij zich niet aan de VS onderwerpen moeten ze
worden aangepakt .

Er is niets vaags aan dat hele document ,

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:56 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Kan iemand mij verlichten wat precies de 'amerikaanse belangen' zijn in het midden-oosten?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:49 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ik denk wel dat we het voor het grootste deel eens zijn. Ik geloof ook niet in vage conspiracies in ieder geval.
Maar ik geloof wel dat de olie een rol speelt. Uiteindelijk moet je wel een of andere reden hebben om een land aan te vallen, en een niet-luisterende leider die bovenop miljoenen dollars olie zit, is natuurlijk best wel een "goede" reden. (Niet ethisch gezien "goed", maar alleen "goed" wanneer je het bekijkt vanuit machtspolitiek.)

quote:

Maar ik ga nu slapen, jij ook een goede nachtrust.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:12 schreef atmosphere1 het volgende:

Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ? Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid . Ben je bekend met het PNAC??

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:12 schreef atmosphere1 het volgende:

Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ?

quote:

Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid .

quote:

Ben je bekend met het PNAC??

quote:

Hopelijk beweer je niet dat dat document een conspiracy theory is, want dan weet je echt niet waar je over praat.

quote:

Je begrijpt mij verkeerd , ik denk ook dat Iran nu niet aangevallen gaat worden , heb ik al vaker gezegt hier.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

Amerikanen die er werkzaam zijn voornamelijk maar de olie zal idd ook niet op de allerlaatste plaats komen (veel van die Amerikanen werken natuurlijk in de olieindustrie en er zullen best veel dollars mee verdiend worden .
Verder heb je het Suezkanaal maar dat dat open blijft is vooral belangrijk voor Europeanen en nog een aantal objecten

quote:

Het concept van ‹preventieve oorlogvoering› bijvoorbeeld, dat door zijn regering is geïntroduceerd, is een fundamentele breuk met het niet-aanvals beginsel, het eerste beginsel van beschaafde omgang tussen staten. Landen als Noord-Korea en Iran voelen zich erdoor bedreigd en trachten hun veiligheid te garanderen door een eigen kernwapen te ontwikkelen. En om dat wapen te financieren, verkopen ze hun kernwapentechnologie weer aan anderen. Zo worden nieuwe onzekerheden in de wereld gecreëerd.
Het probleem is dat de neocons geen benul hebben van politieke processen, ze leven in een fantasiewereld. De operatie in Irak is een voorafschaduwing van wat ons te wachten staat. De Iraakse staat is door Amerikaans ingrijpen vernietigd. Die staat was onder Saddam Hoessein afschuwelijk, maar hij zorgde voor elektriciteit, drinkwater en een minimum aan bestaanszekerheid voor mensen in een tropisch klimaat. Dat minimum is weggevallen en de Amerikanen hebben er niets voor in de plaats gesteld. Dat doen ze niet opzettelijk om de Iraakse bevolking te vernederen, dat doen ze uit onwetendheid. De ontwerpers van deze campagne beseften niet wat een staatsapparaat is en waarvoor het nodig is. Ze verkeren in de typisch Amerikaanse, romantische waan dat een staat eigenlijk overbodig is. Ze dachten dat de democratische krachten in Irak vanzelf wel zouden samenkomen als Saddam eenmaal was verdreven.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:58 schreef sp3c het volgende:

is het door de regering uitgegeven dan?
[quote] Nee , niet alleen regeringen kunnen iets officieel uitgeven, ook andere organisaties kunnen dat.

[quote]
denktank

quote:

nee ik beweer dat het een vaag onofficieel document is dat door sommige lieden als officieel regeringsbeleid wordt gezien

quote:

hoe dan ook, die quotes geven niet aan dat Iran aanvallen in 2000 als een realistische optie werd gezien

quote:

The questions posed by the Powell Doctrine:

* Is a vital national security interest threatened?
* Do we have a clear attainable objective?
* Have the risks and costs been fully and frankly analyzed?
* Have all other non-violent policy means been fully exhausted?
* Is there a plausible exit strategy to avoid endless entanglement?
* Have the consequences of our action been fully considered?
* Is the action supported by the American people?
* Do we have genuine broad international support?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:13 schreef Monidique het volgende:
Iran heeft twee decennia lang verzwegen te werken aan het verrijken van uranium. Als ik het goed heb, vereist het non-proliferatieverdrag dat deze activiteiten wél gemeld worden. Dat is dan hun overtreding.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach iran kan ook gewoon uit dat verdrag stappen. Een land als israel heeft dat verdrag nooit ondertekend, en heeft ook de beschikking over deze technologieen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Toch heeft Iran het verdrag wel getekend en is het dus verplicht zich daaraan te houden.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou dat zo zijn dat iran niet meer gewoon zou kunnen zeggen dat men eruit stapt?

Verder geven grote westerse landen met amerika voorop het voorbeeld met het niet nakomen van gemaakt afspraken kijk eens naar de betalingen aan de VN en het afgesroken BNP percentage wat we als westerse landen aan ontwikkelingshulp zouden besteden. En als lichtend voorbeeld heeeft iran vorige week nog gezien dat canada het kyoto verdrag heeft opgezegd.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan pakken we toch gewoon de teksten erbij die door de denkers achter Bush zijn geschreven !!!

De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:

quote:

This has a certain importance when, in the British and Israeli press and on the Internet, rumors and reports abound that either the Bush administration or the Israeli government (in coordination with Bush officials) or both are planning air attacks on Iranian nuclear facilities as early as this June (with hopes of an oil-regime change in Tehran); or when the Washington Post reports on months of Iranian air-space infringement and air-defense testing on the part of American unmanned aircraft, and Seymour Hersh reports on American Special Forces (or Kurdish agents) moving in and out of Iran, again possibly in preparation for future attacks. (By the way, an interesting counter-argument against the likelihood of an Israeli attack on Iran appeared in the Asia Times recently.)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 11:10 schreef isos het volgende:

[..]

Dit bedoelde ik dus met een slechte bron (ik word op m'n wenken bediend):
1 het is een pre-11-spetember document
2 het is pre-irak
3 geen duidelijke bronvermelding (HET neo-con document )
4 Bush was toen niet aan de macht, Clinton

En dan is de interpretatie ook nog eens erg gekleurd. Er wordt hier veel tussen de regels door gelezen. Ook gaat het bij veel bronnen om verkiezingstaal, die altijd wat pitigger is, dan dat in werkelijkheid wordt gebracht.

quote:

Maar dat betekent niet dat al jaren een plan ligt dat gewoon koelbloedig wordt uitgevoerd.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:13 schreef Monidique het volgende:
Iran heeft twee decennia lang verzwegen te werken aan het verrijken van uranium. Als ik het goed heb, vereist het non-proliferatieverdrag dat deze activiteiten wél gemeld worden. Dat is dan hun overtreding.

quote:

Goudprijs op hoogste niveau in ruim 25 jaar

Een ons goud heeft dinsdag in Londen de hoogste prijs van de voorbije 25 jaar gehaald. Oorzaak daarvan is de aanhoudende zwakke dollar en de geopolitieke spanningen, met name rond de Iraanse nucleaire kwestie. De prijs steeg op de London Bullion Market tot 665,65 dollar voor een ons, een niveau dat ongezien is sinds half oktober 1980.

De zwakke dollar maakt goud toegankelijker voor buitenlandse kopers en stimuleert dus de vraag. Half april, toen een euro 1,21 dollar waard was en een dollar tegen 118 yen gewisseld werd, kostte een ons goud 600 dollar. Sindsdien is de waarde van de dollar met bijna vijf procent gedaald tegenover de euro en met bijna vier procent tegenover de yen, terwijl de prijs van het ons goud met ongeveer tien procent steeg. Nu de internationale gemeenschap druk uitoefent op Iran om zijn atoomprogramma te laten varen, zetten investeerders ook meer in op de waarde van goud. (Belga/AG 18:42)

quote:

Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De eerste stap die de VS zet is het creeeren van het beeld dat de leider van Iran een een gestoord monster is . Vanuit de regio Iran laat men alleen het negatieve nieuws over deze leider z'n weg naar de media vinden, dat zou je propaganda kunne noemen .

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:43 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Ahmedinejad zal Israel nooit van de kaart vegen, hij roept het wel, maar hij zal het nooit doen. Waarom niet? Omdat dan tig Amerikaanse kilo-class subs Teheran platgooien met nukes. Iran beseft dit ook. Ze bespelen gewoon het Iraanse volk door een gemeenschappelijke vijand te hebben en zich in de underdog rol te schuiven. Dat heet binnenlandse politiek.

De VS doet het iets anders. Die menen eigenlijk wel wat ze zeggen. Het stukje waaruit zou moeten blijken dat de VS de intentie heeft om Iran binnen te vallen in die status quo toestand is fantastisch opgebouwd. Natuurlijk staat er niet dat men Iran gaat aanvallen. Daar gebruiken de tekstschrijvers veel mooiere zinsconstructies voor. De Engelse taal is bij uitstek geschikt om op extreem nette wijze iemand compleet af te zeiken.

quote:

Maar laten we wel wezen. De VS zal nooit een stap op Iraans grondgebied durven zetten,

quote:

evenmin als Iran zijn geld/olie kraan graag dichtdraait.

Misschien weet Iran wel hoeveel olie er nog werkelijk in haar bodem zit en denkt het goed vooruit.

quote:

Tue. 02 May 2006

Iran Focus

Tehran, Iran, May 02 – Iran’s Islamic Revolutionary Guards Corps issued a daring threat on Tuesday to attack Israel if the United States carried out “mischief”.

“We have announced that wherever America carries out mischief, the first place we will target is Israel”, Rear Admiral Mohammad-Ibrahim Dehqani said. His comments were reported by the state-run news agency ISNA.

Dehqani said that Israel did not have the necessary preparations to fight Iran.

“Since 1994, America was after getting its hands on [the Persian Gulf] region to influence the production, cost, and expenditure of oil, but until now has been unable to dominate any of these factors”, he said.

He described the 50-kilometre-wide Strait of Hormuz as the “most sensitive point” in the world. “70 percent of the world’s oil is situated in this region and many ships cross this strait”.

In April, the IRGC hinted that Iran may block the strait situated on its southern shores to put pressure on its “enemies”.

The general said that the International Atomic Energy Agency had recognised the Islamic Republic as a nuclear power.

Recent IRGC naval war-games held in the Persian Gulf and the Sea of Oman were meant as a warning to the U.S and the “Zionist regime”, he added.

Hard-line Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, himself a former senior commander in the IRGC, caused an international furore last year when he publicly declared that the Holocaust was a “myth” and threatened that Israel must be “wiped off the map”.

quote:

Iraanse mollah wil geen oorlog, maar durft dat niet te zeggen

door Judit Neurink in Qom

Geestelijken in Iran zijn bezorgd over de sancties die mogelijk volgen op de presentatie vandaag van het VN-rapport over het Iraanse nucleaire programma.

„Zelfs als er geen oorlog komt, zoals met Irak in de jaren tachtig, kunnen we bombardementen verwachten. Die zullen grote schade aanrichten.” Ahmad Montazeri klinkt zorgelijk, in zijn eenvoudige kamer in de heilige stad Qom. Hij is zoon en woordvoerder van ayatollah Montazeri, die ooit gedoodverfd opvolger was van Khomeini, maar later in ongenade viel. „De wereld denkt dat Iran en islam voor geweld staan, omdat zíj op oorlog uit zijn.’’

Zij, daarmee bedoelt Montazeri de Iraanse president Ahmadinejad en zijn radicale volgelingen. Hun dreigende taal richting Israël en de VS en het feit dat zij prat gaan op Irans nucleaire prestaties zijn deze hervormer een doorn in het oog. „Onze profeet Mohammed heeft vaak met ongelovigen onderhandeld, maar deze leiders willen zelfs niet met christenen om de tafel. Ze zetten de wereld tegen ons op.”

Ahmed Montazeri is zelf een van de circa 60.000 geestelijken in Iran. Van hen verdedigt zo’n tachtig procent Ahmadinejads beleid in hun preken, zegt hij. „Maar velen geloven er niet in. Ze zijn van de overheid afhankelijk voor hun inkomen, daarom uiten ze hun zorg niet.”

Veel westerse landen verdenken Teheran ervan kernwapens te willen maken. Iran zegt alleen laagverrijkt uranium te produceren ten behoeve van kernenergie.

„Nu al ondervindt Iran de gevolgen van de huidige crisis”, zegt Montazeri. „Een geestelijke die op pelgrimage ging in Saoedi-Arabië, vertelde me hoe de vriendelijke houding van de winkeliers veranderde nadat bekend werd dat Iran uranium had verrijkt. Ze zeiden: ’Jullie maken de regio onveilig’.” Ook investeerders zijn afwachtend.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:31 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.trouw.nl/hetni(...)t+dat+niet+te+zeggen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 23:26 schreef Yildiz het volgende:
http://www.nu.nl/news/724(...)eun_inzake_Iran.html

They can stick it in a place where the sun don't shine.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Jij vind dat we ons als EU niks moeten aantrekken van de VN?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Iran’s Revolutionary Guards threaten to attack Israel
[..]

http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=7019

Hoewel dit bedreiging #312423 is en daarmee de nieuwswaarde vrijwel nihil, is het toch wel opmerkelijk dat ze er geen gras over laten groeien.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:13 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ah, is de resolutie door de UN goedgekeurd dan? Hebben we onze steun al betuigd?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:18 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Nee, komt nog wel, als de VN sancties oplegt vind ik niet dat we dat als EU het gezag van de VN moeten ondermijnen door ze de middelvinger te geven.

quote:

Iran threatens Israel, makes new enrichment claim
Bron : Reuters.com

TEHRAN (Reuters) - Iran threatened on Tuesday to attack Israel in response to any "evil" act by the United States and said it had enriched uranium to a level close to the maximum compatible with civilian use in power stations.

The defiant statements were issued shortly before world powers meet in Paris to discuss the next steps after Tehran rejected a U.N. call to halt uranium enrichment.

Senior officials from the U.N. Security Council's permanent members -- Britain, China, France, Russia and the United States -- plus Germany were to discuss how to curb an Iranian program that Western nations say conceals a drive for atomic warheads.

Iran denies the charge and refuses to back down from what it calls its right to enrich uranium for peaceful purposes.

Driving home that message, the head of Iran's Atomic Energy Organization, Gholamreza Aghazadeh, said his country had now succeeded in purifying uranium to 4.8 percent, at the top end of the 3 to 5 percent range for fuel used in nuclear power plants.

"Enrichment above 5 percent is not on Iran's agenda," Aghazadeh told the students' ISNA news agency.

Iran has previously said it had enriched to more than 4 percent, far below the 80 percent level needed for bomb-making.

It has used a test cascade of 164 centrifuges to enrich uranium so far and is building two similar cascades. It says it will start installing 3,000 centrifuges later this year -- enough to yield material for one bomb within a year.

The United States and Israel have vowed to deny Iran nuclear weapons. Washington has not excluded war if diplomacy fails, while Tehran has sworn to retaliate if attacked.

TARGETING ISRAEL

"We have announced that wherever America does something evil, the first place that we target will be Israel," ISNA quoted a senior Revolutionary Guards commander, Rear Admiral Mohammad-Ebrahim Dehqani, as saying on Tuesday.

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has called for the Jewish state to be "wiped off the map".

Iran's deputy oil minister said there was "some possibility" of a U.S. attack on his country over its nuclear program.

"I am worried. Everybody is worried," Mohammad Hadi Nejad-Hosseinian said in New Delhi after talks on a proposed $7-billion pipeline from Iran to India via Pakistan.

Concerns that Iran's dispute with the West could lead to disruption of its oil output pushed oil prices above $74 a barrel, close to the record of $75.35 touched last month.

The United States, Britain and France are expected to introduce a resolution to the Security Council this week that would legally oblige Iran to comply with U.N. demands. The three countries favor limited sanctions if Tehran remains defiant.

Iran said Russia and China, also veto-wielding permanent council members, would not back any punitive measures.

"The thing these two countries have officially told us and expressed in diplomatic negotiations is their opposition to sanctions and military attacks," Foreign Minister Manouchehr Mottaki told Iran's Kayhan newspaper.

China and Russia both have big energy interests in Iran, the world's fourth biggest oil exporter. Russia is also helping Iran build its first atomic power plant in the Gulf port of Bushehr.

Nicholas Burns, the U.S. under-secretary of state for political affairs, said in Paris that Tuesday's meeting would seek to keep the Security Council members and Germany united before a meeting of foreign ministers in New York on May 9.

Asked about Mottaki's comments, he said: "All I know is that China and Russia say that they don't want a nuclear-armed Iran. And China and Russia have voted with us against the government of Iran. So we intend to preserve this unity."

Burns said he expected a consensus to emerge over the next 30-40 days on the need to send a "stiff message" to Iran, adding that a range of sanctions had been discussed privately.

These included restricting exports to Iran of dual-use technology that could support its research and development or help it fabricate fissile material or a nuclear device.

Other options were travel curbs on Iranian officials and a ban on arms sales to Iran, such as a planned Russian missile deal. Oil and gas sanctions were not being discussed now.

"We hope that the U.N. Security Council, through a resolution, will send a firm and united message to Iran," French Foreign Ministry spokesman Jean-Baptiste Mattei said in Paris.

The U.N. nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency (IAEA), says it cannot confirm that Iran's goals are peaceful, but has found no proof of a military program.

A U.N. resolution would be adopted under Chapter 7 of the U.N. Charter, making it binding in international law. A separate resolution would be required for sanctions or military action.

(Additional reporting by Alireza Ronaghi and Parinoosh Arami in Tehran, Mark Heinrich in Vienna, Jon Boyle in Paris and Himanghsu Watts in New Delhi)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:26 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dus wat Iran zegt daar moeten we niet naar luisteren, maar naar wat Amerika niet zegt en wat we menen tussen de regels door te willen horen, daar moeten we wel naar luisteren?

Logisch.

quote:

Jij bent vast een van die mensen die ook dacht dat Afghanistan onverslaanbaar was, en dat Irak onverslaanbaar was..

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 23:26 schreef Yildiz het volgende:
http://www.nu.nl/news/724(...)un_inzake_Iran.html 

They can stick it in a place where the sun don't shine.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:24 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Precies ja. Amerika kneedt in bedekte termen het 'westen' in haar terminologie vaak klaar voor haar eigen plannen. Iran is strategisch gezien van enorm belang in het midden oosten werp maar eens een blik op een kaart, en economisch gezien vanwege de vaarroutes die zij kan blokkeren van olie. Amerika wil Iran helemaal geen kernwapen 'geven' omdat de VS haar macht in de regio niet graag ziet afnemen, wat heeft de VS daar te zoeken? Ik denk dat juist vanwege die constante inmenging van de Amerikaanse belangen in de regio daar het nog steeds een teringzooi is.

Iran wil helemaal geen oorlog maar geeft aan dat ze bereid zijn tot oorlog indien ze worden aangevallen. Iran heeft recht tot het verrijken van uranium, waarom de VS GB FR en DU dat werkelijk zo vervelend vinden is mij een raadsel. Ze willen natuurlijk het aantal landen met nukes beperken, behalve zijzelf natuurlijk. En een feitelijke theocratie met nuke is al helemaal onvoorspelbaar. Iran is nog jaren verwijderd van weapons grade uranium. De angst ligt waarschijnlijk bij de banden tussen Iran en terroristen, dat kan ik me wel voorstellen. Gelukkig is Iran nog niet in staat uranium tot 9?% te verrijken.
[..]

Een land is niet onverslaanbaar. Maargoed, laten we maar beginnen met Afghanistan. Afghanistan is niet verslagen omdat Afghanistan als zodanig niet eens een leger heeft. De Amerikanen vielen Afghanistan binnen omdat ze de verantwoordelijken van de aanslagen van 9/11 wilden oppakken. Bin Laden hebben ze nooit te pakken gekregen. Wel een aantal 'hele belangrijke' Taliban stafofficieren, maar die heilige oorlog van de Amerikanen heeft alleen maar meer aanhang en soldaten gecreeerd voor de Taliban. Daarbij is het ronduit sneu om de 'oorlog' in Afghanistan als gewonnen te beschouwen. Bewijs voor deze stelling is te vinden in de huidige situatie in Afghanistan. Daarbij zijn cruciale fouten gemaakt bij het creeren van goodwill bij de bevolking, een straatarme bevolking de papaver teelt ontzeggen zonder wezenlijke alternatieven te bieden is werkelijk stupide.

De centrale regering is nagenoeg bankroet, de regionale bestuurders stellen zich weer op als onafhankelijke krijgsheren en de bevolking heeft het nakijken. Ik hoor graag in welk opzicht 'Afghanistan' verslagen is. Een volk dat jaren door de Sovjets is bestreden is lichtelijk gezegd niet echt blij met buitelandse interventie. Zeker niet als blijkt dat deze het ronduit kut regelt.
De VS wilde in Afghanistan een 'culture change' teweegbrengen in de vorm van democratie, heel nobel, maar absoluut van elke realiteit verstoken. Uiteindelijk is er een grondwet gekomen, maar wie gaat die handhaven? Een olifant in een porseleinwinkel heeft nog meer kans om niets te breken.

Dan nu Irak. Daar hadden ze wel een leger. Er is echter niet eens sprake geweest van een echte oorlog. Meer van een praktijkoefening logistiek; hoe snel bereikt ons leger zonder tegenstand Baghdad? De enige echte weerstand die ze ondervonden was bij Tikrit omdat de aanhang daar nogal extreem was. De rest van de generaals koos dollars voor haar geld. Het verbaast me niets dat het primaire oponthoud veroorzaakt werd door zandstormen en te lange goederenlijnen.

Om maar kort te antwoorden op je vraag; nee ik dacht niet dat Irak en Afghanistan onverslaanbaar waren, wel verwachte ik dat die landen na interventie er op achteruit zouden gaan. In dat opzicht zijn ze dus wel verslagen ja.

Honderden jaren geleden zei iemand: "Men wordt liefde, zingen, en dansen snel beu, maar oorlog nooit."

Ik hoop dat ik geen diepe olifantenstappen heb gemaakt over de pootafdrukjes van je meeuwen.

quote:

U.S. says it won't yield on Iran
...
"If we were not successful in getting the extent and scope of the sanctions that we wanted, if we were faced with a veto by one of the permanent members, if for whatever reason the council couldn't fulfill its responsibilities," then the United States would work with other countries to impose sanctions, John Bolton told a U.S. House committee
...

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:13 schreef Autodidact het volgende:
Als er sprake is van die dreiging dient IAEA te waarschuwen en de plekken aan te wijzen (Iran moet dan wel meewerken); de VS zijn gewoon niet aan zet.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En als Iran niet meewerkt ? De IAEA is nou niet echt alwetend, uit bij de Pakistaanse en Lybische programma's bleek steeds dat men verder in de ontwikkeling was dan verwacht.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 02:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De hoeren van Brussel zullen die yank nog wel gelijk geven ook.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Verder dan verwacht, of stiekum toch lekker maar door laten gaan met als lichtend voorbeeld meneer kahn, waarvan lubbers beweeerde dat ze de spionage uit naam van de CIA moesten laten doorgaan.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:59 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk weet die van niets, het zijn CIA vluchten, geen NATO vluchten en als het gebeurt verwacht ik niet dat ze hem dat komen vertellen

er is gevraagd of het gebeurt, Amerika zegt van niet en daarmee is de kous af tot iemand keihard bewijs vind

quote:

Iraanse vrouwen krijgen nieuws uit Nederland 02 - 05 - 2006
Auteur: Wiebke Pittlik Bron: OneWorld

Iraanse vrouwelijke journalisten beginnen in juli een online nieuwsdienst vanuit Hilversum. Shahrzad News wil Iraanse vrouwen uit een isolement halen.

Volgens hoofdredactrice Mina Saadadi wordt veel nieuws dat voor vrouwen relevant is, in Iran over het hoofd gezien. Ook de websites voor Iraniërs in het buitenland richten zich vrijwel uitsluitend op mannen, zegt Saadadi. Ze staaft die bewering met onderzoek naar 25 Iraanse websites. 'Maar 1,5 procent van het nieuws gaat over vrouwen.'



'Als het bijvoorbeeld over werkloosheid gaat, dan wordt er niet vermeld hoe de situatie voor vrouwen is.Geweld tegen vrouwen is toegestaan in de Iraanse wetgeving. Eerwraak wordt gestimuleerd, daders worden beloond. In de media wordt dit niet aan de kaak gesteld.'

'Ander voorbeeld is de Iraanse arbeidswet. Bedrijven met minder dan 10 werknemers hoeven zich niet aan die wet te houden. Die werknemers hebben dus nauwelijks rechten. Daarover lees je wel, maar er wordt niet bij vermeld dat de meeste werkende vrouwen juist in zulke bedrijven werken.'

Domeinnamen logo Shahrzad News

Om te voorkomen dat de site in Iran wordt geblokkeerd, maakt Shahrzad News gebruik van verschillende domeinnamen zodat de site in de lucht kan worden gehouden. Het nieuws wordt ook per e-mail verspreid.

Saadadi wil met het persbureau niet alleen vrouwen in haar geboorteland bereiken, maar ook Iraanse vrouwen in het buitenland.

Shahrzad News is een gezamenlijk project van de Iraanse Dokhtarak Group, het Internationaal Informatiecentrum en Archief voor de Vrouwenbeweging (IIAV) in Amsterdam en het Radio Nederland Training Centre (RNTC) in Hilversum. Dokhtarak, een Iraanse nieuwsorganisatie die zich op vrouwenthema's richt, zorgt voor de contacten met Iraanse journalistes in en buiten Iran. Het IIAV en het RNTC waarborgen de inhoudelijke en journalistieke kwaliteit.



Het ministerie van Buitenlandse Zaken financiert de nieuwsdienst de komende twee jaar. Het ministerie investeert op verzoek van de Tweede Kamer in totaal bijna 15 miljoen euro in projecten voor onafhankelijke media in Iran.



Satellietzender



De plannen voor het steunen van een satellietzender, gericht op Iran, zijn van de baan. De Tweede-Kamerleden Farah Karimi (GroenLinks) en Hans van Baalen (VVD) hadden de regering vorig jaar in een motie gevraagd om zo'n zender te steunen. De Tweede Kamer steunde het voorstel. Minister Bot van Buitenlandse Zaken reageerde huiverig. Zo'n zender zou door Iran worden opgevat als buitenlandse inmenging.



De minister besloot wel 15 miljoen euro beschikbaar te stellen voor het bevorderen van mediapluriformiteit in Iran, maar wilde nadrukkelijk ook andere initiatieven de kans geven.


Het geld is uiteindelijk verdeeld over elf projecten, waaronder Shahrzad News. De voorstellen voor een satellietzender vielen buiten de boot. Volgens minister Bot waren deze 'van onvoldoende kwaliteit'.



Onder de overige projecten die geld krijgen van het ministerie is ook de onafhankelijke radiozender Radio Zamaneh, een project van de Nederlandse organisatie Press Now. Dit radiostation zal uitzenden via de korte golf en via internet.

De website Shahrzadnews.org is pas in juli operationeel

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:02 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Laat de NAVO zichzelf dan ook even opheffen, als ze van niks weten.

Ik bedoel, de politie kan navragen welke boeken personen gehuurd hebben bij de bieb, maar als je wil natrekken welke vliegtuigen met nummers er zijn geland op de vliegvelden in Nederland, moet je ineens bij hobby-spotters zijn.

Daar klopt ook al iets niet.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En als Iran niet meewerkt ? De IAEA is nou niet echt alwetend, uit bij de Pakistaanse en Lybische programma's bleek steeds dat men verder in de ontwikkeling was dan verwacht.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin

het gaat er niet om of er al dan niet vliegtuigen van de CIA of dochterbedrijven ervan zijn geland en weer opgestegen maar om de inhoud van die toestellen en wat daar mee gebeurt is ... als je zoveel vertrouwen hecht in de boeken dan kun je meteen al concluderen dat er nix aan de hand is want geen van die toestellen geeft op 'gevangenen, onderweg naar Roemenie om gemarteld te worden'

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:24 schreef sp3c het volgende:
nee of het gebeurt weet ik verder niet

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:
p.s. hoe vind je dat nou Sp3c, om geregeerd te worden door leugenaars

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin

het gaat er niet om of er al dan niet vliegtuigen van de CIA of dochterbedrijven ervan zijn geland en weer opgestegen maar om de inhoud van die toestellen en wat daar mee gebeurt is ... als je zoveel vertrouwen hecht in de boeken dan kun je meteen al concluderen dat er nix aan de hand is want geen van die toestellen geeft op 'gevangenen, onderweg naar Roemenie om gemarteld te worden'

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:18 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Nee, komt nog wel, als de VN sancties oplegt vind ik niet dat we dat als EU het gezag van de VN moeten ondermijnen door ze de middelvinger te geven.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:55 schreef schatje het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat het nog een hele klus wordt om die sancties er door te krijgen. China en Rusland staan er negatief tegenover. Tevens zijn het twee landen die vetorecht hebben.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:57 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Is dat een principieel standpunt ("geen sancties tegen Iran") of komt dat omdat er nu gewoon geen reden is voor sancties, omdat Iran legaal bezig is?

quote:

Ik denk dat, als IAEA zegt dat er geen werkbare situatie voor hun is, ze er minder negatief tegenover gaan staan.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:41 schreef atmosphere1 het volgende:
@ sp3 : Volg je de huidige ontwikkelingen in afganistan?? Taliban bereiden zich voor op een offensief tegen coalitie troepen .

quote:

Diplomatie rond Iran biedt weinig lichtpunten

APELDOORN - Westerse diplomaten konden eind vorige week een streep halen door alle voornemens in hun agenda. Nadat het Atoombureau (IAEA) de VN-Veiligheidsraad had gerapporteerd dat Iran doorgaat met het verrijken van uranium, zoeken veel regeringen elkaar op om posities af te stemmen.

Dinsdag ontmoetten diplomaten van de vijf permanente lidstaten van de Veiligheidsraad (Verenigde Staten, Rusland, China, Groot-Brittannië en Frankrijk) en Duitse gezanten elkaar in Parijs. Voor woensdag wordt een vergadering van de Veiligheidsraad zelf verwacht om het IAEA-rapport te bespreken. En voor volgende week dinsdag staat een ontmoeting van de ministers van Buitenlandse Zaken van de vijf grootmachten gepland.

De wereld is tot nu toe redelijk eensgezind opgetreden tegen Iran. Teheran is vrijwel geïsoleerd. Maar het is de vraag of dat zo blijft nu de Veiligheidsraad aan de beurt is. „Ik zie het proces daar vastlopen”, zegt analist drs. Dick Leurdijk van het instituut Clingendael.

„Als het aankomt op dwingende economische sancties, zullen de Verenigde Staten nooit op één lijn komen met Rusland en China. Die laatste twee landen hebben grote economische belangen in Iran. Rusland is zelfs betrokken bij de opbouw van Irans kernprogramma. Het is dus de vraag of de Veiligheidsraad tot een eensgezind standpunt kan komen.”

Allerwegen wordt er wel steeds meer rekening gehouden met een Amerikaans optreden tegen Iran. Vorige week verscheen in de internationale pers een open brief van vijf oud-ministers van Buitenlandse Zaken (onder wie de Amerikaanse Madeleine Albright en de Nederlander Jozias van Aartsen) met een dringende oproep aan president Bush om met Iran in gesprek te gaan. Ook de veiligheidsadviseur van oud-president Carter, Zbigniew Brzezinski, waarschuwde Washington voor de gevolgen van een invasie.

De huidige gang van zaken roept „grote angst” op bij kernwapenonderzoeker drs. Karel Koster van het PENN (Project on European Nuclear Nonproliferation). „De manier waarop de diplomatie verloopt, kan makkelijk escaleren. Ook de Europese landen hebben geen alternatieven in hun hoofd. Daarmee helpen ze een politieke legitimatie te creëren waarmee de Amerikanen Iran kunnen aanvallen. Er is een trein in beweging gezet die gemakkelijk tot oorlog kan leiden.”

Koster vindt dat er sprake is van „misleidende informatie” over het nucleaire programma van Iran. „Doordat er zo veel onzin wordt verkocht alsof een nucleair programma hetzelfde is als het werken aan kernwapens, ontstaat er in de publieke opinie brede steun om iets te doen. Als ondertekenaar van het non-proliferatieverdrag (NPV) is het land gerechtigd een nucleair programma te hebben, voor kernenergie. Elk programma kan natuurlijk worden misbruikt voor een kernwapen. Maar daar hebben we juist IAEA-inspecties voor. Nu probeert men te verbieden wat onder het NPV gewoon is toegestaan.”

Koster geeft toe dat Iran het wantrouwen heeft opgeroepen door het IAEA te dwarsbomen of projecten achter te houden. „Iran heeft natuurlijk zitten zieken met de inspecties. Tegelijk begrijp ik dat ook. Zodra het land iets wilde opbouwen dat volgens het NPV legaal was, zetten de VS leveranciers onder druk.”

Nu het Atoombureau heeft geconstateerd dat Iran niet (voldoende) meewerkt aan inspecties, zijn volgens Leurdijk de vrijblijvende middelen uitgeput. „Ik denk dat er weinig overblijft dan over te gaan op de dwingende maatregelen. Iran heeft alle compromissen afgewezen, zoals het voorstel van Moskou om uranium in Rusland te verrijken.”

Leurdijk voorspelt dat de Veiligheidsraad hierover echter geen overeenstemming zal bereiken. „Maar het zal zeker nog wel een halfjaar duren voordat dit allemaal duidelijk is.”

Het enige wat rest is dan militair optreden van het Westen buiten de Veiligheidsraad om. Toch ziet Leurdijk dat niet gauw gebeuren. „Een grootschalige Amerikaanse invasie zal binnen de huidige internationale verhoudingen grote repercussies hebben. Maar een serieuze luchtaanval op nucleaire installaties acht ik wel reëel.”

Dat de Amerikaanse minister Rice van Buitenlandse Zaken vorige week tijdens een NAVO-diner in Sofia militair optreden heeft uitgesloten, althans volgens de Nederlandse minister Bot, geeft volgens Leurdijk niet meer dan een dagkoers weer. „Het geeft aan dat men op dit moment geen militaire aanval onderneemt en alle energie steekt in het diplomatieke proces van de Veiligheidsraad. Maar als dat niet lukt, zal Bot op een volgende NAVO-bijeenkomst merken dat de wind uit een heel andere richting waait. De Amerikanen zitten helemaal niet vast aan de Veiligheidsraad.”

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:52 schreef NorthernStar het volgende:
Russia, China Promise Not to Back Sanctions Against Iranian Nuclear Program

Iran’s foreign minister has said that Russia and China had officially informed Tehran they would not support sanctions or military action over the Islamic Republic’s nuclear program, the Reuters news agency reports.

mosnews.com

Ze weten hoe Amerika de resoluties tegen Irak misbruikt heeft, die kans gaan ze de warmongers in Washington nu nevernooit geven.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:52 schreef NorthernStar het volgende:
Russia, China Promise Not to Back Sanctions Against Iranian Nuclear Program

Iran’s foreign minister has said that Russia and China had officially informed Tehran they would not support sanctions or military action over the Islamic Republic’s nuclear program, the Reuters news agency reports.

mosnews.com

Ze weten hoe Amerika de resoluties tegen Irak misbruikt heeft, die kans gaan ze de warmongers in Washington nu nevernooit geven.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:08 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.oneworld.nl/index.php?page=1&articleId=8196

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 09:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja leuk, goed idee om Iran gewoon zijn gang te laten gaan.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 09:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja leuk, goed idee om Iran gewoon zijn gang te laten gaan.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 20:33 schreef zakjapannertje het volgende:
analist Leurdijk acht kleine militaire acties door de Amerikanen nog wel als reeel:
[..]

http://www.refdag.nl/artikel/1259347/

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 10:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 10:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Omdat ik Iran niet vertrouw met dergelijke technologie.... Net als elk ander niet al te naief persoon met een beetje verstand.

quote:

London, Asharq Al-Awsat- Eight fundamentalist Islamist organizations have received large sums of money in the last month from the Iranian intelligence services, as part of a project to strike U.S military and economic installations across the Middle East Asharq Al-Awsat has learned.

The plan, which also includes the carrying out of suicide operations targeting US and British interests in the region, as well as their Arab and Muslim allies, in case Iran is attacked, was drawn up by a number of experts guerilla warfare and terrorist operations, and was revealed by a senior source in the Iranian armed forces' joint chief of staff headed by the veterinary doctor Hassan Firouzabadi,

The source added that the forces of the Revolutionary Guards’ al Quds Brigades, under Brigadier General Qassim Suleimani is responsible for coordinating and providing logistical support for the groups taking part in the execution of the plan, codenamed al Qiyamah the Islamic word for "Judgment Day".

The plan includes three steps, which Asharq al Awsat has examined in earlier reports. The source gave more details about how the plan will be implemented. He said, “Most of Iran’s visitors in the last four months, including the leaders of revolutionary groups in Iraq, Palestine and Lebanon, as well as the heads of Hezbollah cells in the Persian Gulf and Europe and North America were asked, when they met with the Iranian intelligence minister Gholamhossein Mohseni Ezhei and his aides: are you ready to defend the Islamic revolution and vilayat e faqih? If you agree to take part in the great jihad, what would you need to be ready for the great fight?

Amongst the leaders who visited were the head of one of the Iraqi armed group who was very clear and honest. He said his men would transform Iraq into a hell for the Americans if Iran were attacked.

The source also said that the military training camps of the Guards were opened for the fighters of the Mehdi army in Iran to receive the necessary training. Iran had also increased its financial assistance to Moqtada al Sadr to more than 20 million dollars.

The same applied to Islamic Jihad in Palestine which has received large sums of money, large quantities of arms and military training for its cadres in Isfahan, including street fighting methods.

As for the Lebanese Hezbollah, several loads of arms have been sent to; they include rockets, explosives, and guided missiles. Hezbollah's arsenal includes more than 10 thousand rockets short-range rockets and missiles including Fajr, Nour, Arash, Hadid.

An estimated 80 members underwent private training last year on how to carry out suicide operations from the air (through the use of kite planes) and undersea operations using submarines.

While denying that Hamas had joined the list of organizations ready to help Iran in its likely war with the U.S, the source indicated that the external success of the movement, which enjoys considerable Iranian support both financial and military, was strengthened following the latest visit by its leaders to Tehran. This was translated in the Palestinian masses’ support for Iran, against Israel and the United States .

According to Iran, the latest military plan includes:

1- A missile strike directly targeting the US bases in the Persian Gulf and Iraq , as soon as nuclear installations are hit.

2- Suicide operations in a number of Arab and Muslim countries against US embassies and missions and US military bases and economic and oil installations related to US and British companies. The campaign might also target the economic and military installations of countries allied with the United States .

3- Launch attacks by the Basij and the Revolutionary Guards and Iraqi fighters loyal to Iran against US and British forces in Iraq , from border regions in central and southern Iraq .

4- Hezbollah to launch hundreds of rockets against military and economic targets in Israel .

According to the source, in case the US military attacks continue, more than 50 Shehab-3 missiles will be targeted against Israel and the al Quads Brigades will give the go-ahead for more than 50 terrorists cells in Canada, the US and Europe to attack civil and industrial targets in these countries.

What about the last stage in the plan?

Here, the Iranian source hesitated before saying with worry; this stage might represent the beginning of a world war, given that extremists will seek to maximize civilian casualties by exploding germ and chemical bombs as well as dirty nuclear bombs across western and Arab cities.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 12:40 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Iran's Secret Plan if Attacked by US Codenamed "Judgement Day"
Asharq Al-Awsat Exclusive
[..]

http://www.aawsat.com/english/news.asp?section=1&id=4722

Ik heb geen enkel idee in hoeverre dit klopt of hoe deze online krant aan zijn info komt, maar scary klinkt het wel. De laatste alinea maakt het geheel wel weer ongeloofwaardiger, maar goed, als Iran eenmaal aangevallen is zullen we zien wat er van klopt.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 10:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Laten we kijken naar de feiten, niet naar onderbuikgevoelens. Tot nu toe is Iran niet onbetrouwbaar gebleken met wat voor technologie dan ook. Wie is wel onbetrouwbaar gebleken en wie heeft dergelijke technologie wel toegepast? Wie is voortdurend bezig andere landen binnen te vallen en te bezetten zonder dat de bevolking daarom vraagt? Wie probeerde de wereld voor de gek te houden met simpele powerpoint presentaties die zogenaamd wezen op mvw's, maar uiteindelijk niet gevonden werden?

Als we het op onbetrouwbaarheid spelen, dan heb je bij voorbaat al verloren. Wie is hier nu de naieveling?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:12 schreef BaajGuardian het volgende:

zover ik weet is iran een betrouwbaar land dat ondanks wat harde uitspraken nog nooit de goede vrede en vrijheid heeft bedreigd.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als je terroristische aanslagen op joden en Israëliërs goede vrede noemt...

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:43 schreef Chadi het volgende:

[..]

Ze liegen niet

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als je terroristische aanslagen op joden en Israëliërs goede vrede noemt...

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:45 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze vertellen de waarheid ook niet, zoals, zoals ik al zei, volgens mij, verplicht is volgens het non-proliferatieverdrag. Ze zijn dus onbetrouwbaar. Ook omdat ze niet hun woord hielden toen ze zeiden te stoppen met het verrijken van uranium.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 13:45 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze vertellen de waarheid ook niet, zoals, zoals ik al zei, volgens mij, verplicht is volgens het non-proliferatieverdrag. Ze zijn dus onbetrouwbaar. Ook omdat ze niet hun woord hielden toen ze zeiden te stoppen met het verrijken van uranium.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 14:17 schreef Monidique het volgende:
De waarheid bestaat niet? Ze verrijkten uranium, dat zijn ze verplicht te melden en dat deden ze niet. Dat is de waarheid en die bestaat.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 15:28 schreef BaajGuardian het volgende:
heeft israel gemeld dat ze atoomwapens kregen?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 10:01 schreef Chadi het volgende:

[..]

Er is nog niet aangetoond dat Iran bezig is met een atoombom of dergelijke.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 15:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee maar die hoeven dat ook niet want die doen niet mee met het non profileratieverdrag.

Maar iran mag er niet uitstappen omdat ze niet zulke holmaatjes met het westen zijn.

Verder hebben ook nog pakistan en india kernwapens en doen deze ook niet mee met het nonprofileratie verdrag. En dat maakt ook niet meer uit.

Vinden we het trouwens niet opvallend stil de laatste tijd met berichtgeving omtrent noord korea, ik denk dat ik weet hoe dat komt, de spindoctors zijn bezig met iran sprookjes te schrijven.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 16:14 schreef schatje het volgende:

[..]

Binnenkort vast wel weer Powerpoint presentatie met gedetailleerde satelietbeelden van Iraanse woestijn met daarop een wapenarsenaal van atoombommen of dergelijke die duidelijk verstopt zijn. Verder natuurlijk ook beelden van kampen waar terroristen worden getraind .

quote:

VS:
Washington zweert democratiseringsideaal af (analyse)

Jim Lobe

WASHINGTON, 2 mei (IPS) - De democratiseringsagenda van de Amerikaanse president George W. Bush in Centraal-Azië en het Midden-Oosten loopt stuk op de harde realiteit. Washington zoekt zijn heil weer in de traditionele geopolitieke strategie en de bijbehorende Realpolitik. Een hele rist despoten wordt nu met egards ontvangen op het Witte Huis.

Van de energierijke Golf van Guinea tot het islamitische Midden-Oosten en Centraal-Azië, het lijkt er steeds meer op dat de Amerikaanse regering stabiliteit en een goede relatie met (olierijke) landen belangrijker vindt dan democratisering. Vooral als het gaat om landen die strategisch belangrijk zijn als tegenwicht tegen invloedrijke landen als Rusland, Iran of China.

Dat de VS inzetten op goede relaties met oliestaten bleek ook vrijdag, toen de Azerbeidzjaanse president Ilham Aliyev een bezoek bracht aan het Witte Huis. De partij van Aliyev haalde vorig jaar november een klinkende overwinning bij de verkiezingen, maar die werden door westerse waarnemers als frauduleus betiteld.

"We hebben gesproken over de noodzaak voor de wereld om een modern moslimsland te zien dat goed voor zijn burgers zorgt en het begrip dat democratie de toekomst heeft", zei Bush tijdens een korte fotosessie. "En ik waardeer uw leiderschap, meneer de president."

De fotosessie werd afgebroken voordat verslaggevers vragen konden stellen over wat Aliyevs "begrip" van democratie inhoudt, laat staan over Azerbeidzjans positie als een van de meest corrupte landen ter wereld. De warme woorden van Bush deden herinneren aan het bezoek in april van een andere omstreden leider, president Teodoro Obiang Nguema van Equatoriaal Guinea, hoewel hij vanwege de duur en de wreedheid van zijn bewind niet gelijk gesteld kan worden aan Aliyev.

Obiang kwam het Witte Huis niet binnen, hij werd publiekelijk ontvangen door minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice. Zij noemde haar gast "een goede vriend van de Verenigde Staten." Tijdens de ontmoeting met Rice vielen de woorden 'democratie' en 'mensenrechten' niet eens.

Wat Aliyev en Obiang gemeen hebben, is dat hun land flinke voorraden olie bezitten in een tijd dat de wereldwijde vraag groeit. De Verenigde Staten zijn meer dan ooit afhankelijk van buitenlandse voorraden.

Kazachstan, ook een belangrijke olieproduct, kan volgende week bezoek verwachten van de Amerikaanse vice-president Dick Cheney. De president van Kazachstan, Nursultan Nazarbayev, staat net als Aliyev bekend om een corrupte en autocratische bestuursstijl die Centraal-Azië al domineerde voor de ineenstorting van de Sovjet Unie in 1991.

Ook bij de klinkende verkiezingsoverwinning van Nazarbayev, die in zijn derde termijn van zeven jaar zit, werden in december vorig jaar vraagtekens gezet door westerse waarnemers. De veiligheidsdienst van de president, of de president zelf, zou verantwoordelijk zijn voor de moord op twee oppositieleiders. In de wederzijdse contacten tussen de VS en deze landen, die in militair en diplomatiek opzicht belangrijk zijn, ziet columnist Jackson Diehl van de Washington Post een terugtrekking van de voor de Amerikaanse regering eens belangrijke 'vrijheidsagenda'. Vooral daar waar het gaat om de Kaukasus en Centraal-Azië, regio's waar Washington met Rusland een strijd voert om invloed.

"De kern van de democratiseringspolitiek van Bush was dat de VS de strategie uit de tijd van de Koude Oorlog zouden verlaten. Bij de strategie werden dictators - met name in moslimlanden - gesteund in ruil voor toegang tot energiebronnen en militaire samenwerking", zegt Diehl.

De nieuwe strategie lijkt echter niet meer opportuun in de strijd om energie en het gevecht om invloed met Moskou. Azerbeidzjan ligt vlakbij Iran en de aanwezigheid van een aanzienlijke Azerbeidzjaanse minderheid in Iran kan helpen verklaren waarom Washington Aliyevs autocratische zonden liever door de vingers ziet.

De afzwakking van de democratiseringspolitiek beperkt zich echter niet tot de voormalige Sovjetrepublieken, zoals blijkt uit de plotselinge omhelzing van Obiang door Washington. De meest spectaculaire stap achteruit vond onlangs plaats in de Arabische wereld, de regio waar het Amerikaanse democratiseringsstreven zich op concentreert. De onverwachte overwinning van Hamas bij de Palestijnse verkiezingen in januari, sloot aan bij eerder machtsvertoon van radicale partijen in Egypte, Libanon, de Golf en Irak.

Deze ontwikkelingen hebben Bush' aanhang, inclusief Christelijk Rechts en prominente pro-Israelische neo-conservatieven, aan het denken gezet over de effectiviteit van het Amerikaanse beleid.

De afgelopen weken leidde dat tot een aantal subtiele beleidswijzigingen. Na drie jaar van maximale druk op de regering van de Syrische president Bashar al-Assad, kennelijk in de hoop dat dat zou leiden tot een regimeverandering, klinkt nu voorzichtig lof aan het adres van Damascus voor de samenwerking in de strijd tegen het terrorisme.

Een soortgelijke strategie werd ingezet in Egypte. Vorig jaar zetten de VS de Egyptische president Hosni Mubarak onder druk om democratische hervormingen door te voeren en de oppositie meer ruimte te gunnen, maar die beleidslijn wordt verlaten. Het hardhandige Egyptische optreden vorige week tegen demonstranten die de straat op gingen om steun te betuigen aan twee rechters die de regering van verkiezingsfraude beschuldigen, lokte amper reactie uit in Washington.

Ook het feit dat koning Abdullah van Jordanië en een aantal Golfstaten hun hervormingsplannen in de koelkast hebben gezet, leidde nauwelijks tot een rimpeling in de Amerikaanse politieke vijver.

In Centraal-Azië heeft Washington het ondertussen druk met besprekingen over de aanleg van een pijpleiding die gastransport vanuit Turkmenistan naar India mogelijk moet maken. De relatie met Turkmenistan substantieel verbeteren is niet aan de orde, vanwege de bizarre persoonlijkheidcultus die de Turkmeense president creëerde. De pijpleiding van Turkmenistan naar India zou een alternatief moeten worden voor een veel goedkopere verbinding tussen Iran, Pakistan en India.

Of het "ultieme doel" van het Amerikaanse beleid nog steeds is om "een einde te maken aan de tirannie in de wereld", zoals Bush het zeventien maanden geleden verwoordde, is de vraag. Het lijkt er meer op dat de oude geopolitieke strategie weer van stal is gehaald. (JS/MM) (EINDE/2006)

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 22:01 schreef -skippybal- het volgende:
Ik weet niet of jullie het al weten, naar vanavond komt "Why we fight." op Ned. 3.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 22:08 schreef Evil_Jur het volgende:
VPRO import om 23:50

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 19:19 schreef zakjapannertje het volgende:
het sprookje is voorbij:
http://ipsnews.be/categorieen/internaf.asp?idnews=7065

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 15:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee maar die hoeven dat ook niet want die doen niet mee met het non profileratieverdrag.

Maar iran mag er niet uitstappen omdat ze niet zulke holmaatjes met het westen zijn.

Verder hebben ook nog pakistan en india kernwapens en doen deze ook niet mee met het nonprofileratie verdrag. En dat maakt ook niet meer uit.

Vinden we het trouwens niet opvallend stil de laatste tijd met berichtgeving omtrent noord korea, ik denk dat ik weet hoe dat komt, de spindoctors zijn bezig met iran sprookjes te schrijven.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

volg je het zelf wel atmosphe?
Als de Taliban zich op een offensief aan het voorbereiden dan is dat het offensief van coalitie troepen tegen de tot (voor hen) dusver relatief veilige Zuiden

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 01:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Klopt inderdaad vrees ik ! Ik zit net de documantaire te kijken van de BBC op VPRO ned 3 . 'Why we fight ' Hierin worden een aantal ex-US government and army insiders gevolgt en geïnterviewt., echt een zeer goede documantaire die de harde realiteit van Amerikaanse interventies laat zien .

het ging onder andere over:
Na de oorlog in vietnam is men gaan nadenken over het voorkomen dat beeldmareriaal van slachtoffers het grote publiek bereikt in een volgende oorlog ,omdat dit in de vietnam oorlog zorgde voor een omslag van de publieke opini in de VS . Er zijn toen concrete plannen opgesteld om dit te voortaan voorkomen.

Ook de berichtgeving die wij hier ontvangen is vaak zwaar gefiltert

quote:

Annan calls for direct US-Iran talks
Bron : Reuters

UNITED NATIONS (Reuters) - U.N. Secretary-General Kofi Annan urged the United States on Thursday to enter direct talks with Iran over Tehran's nuclear ambitions, saying this step could lead to an acceptable resolution of the crisis.

He said the Iranians may have been holding back in previous negotiations with EU powers Britain, France and Germany, and might be more forthcoming if the United States were at the table.

He made the suggestion in an interview on The NewsHour with Jim Lehrer on U.S. public television stations.

Annan has long been pushing for a diplomatic solution to Iran's nuclear activities. While Iran insists it wants only to produce nuclear power, the West accuses it of seeking nuclear arms under cover of a peaceful nuclear program.

Britain, France and Germany, with U.S. backing, on Wednesday circulated a draft U.N. Security Council resolution demanding that Iran suspend its nuclear activities.

The draft text is written under Chapter 7 of the U.N. Charter that would make its demands legally binding under international law, and sponsors have warned they would push for targeted sanctions if Tehran continued to defy the demands.

"If everybody -- all of the stakeholders and the key players -- were around the table, I think it would be possible to work out a package that would satisfy the concerns of everybody," Annan said when asked whether it was time for the United States to get involved in direct talks.

In the earlier EU-Iran talks, Annan said he had the impression the Iranians had been hesitant to fully engage because whatever they discussed with the Europeans had to be checked with the United States.

"When you are in that sort of a mood, given their own culture, you probably don't put everything on the table," Annan said.

He said the Iranians could soon find themselves in a difficult situation after assuring the world they were not seeking nuclear weapons.

Should they be offered a diplomatic package allowing them to pursue nuclear energy for peaceful ends "and they resist that, how do they explain it to the world?" he asked.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 19:58 schreef Arendt het volgende:
Dat de VS niet zo geïnteresseerd zijn in het brengen van democratie is al veel langer duidelijk. Zeg nou zelf, hoe geloofwaardig is het streven van de VS naar democratie als diezelfde VS dictators als Mubarak en Musharraf openlijk steunt?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 03:15 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dit is trouwens nog zo'n goede docu, meer specifiek over de Irak-oorlog (maar daar gaat Why We Fight eigenlijk ook over, maar dan met meer historisch perspectief):

Uncovered: The Whole Truth About The Iraq War

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 02:04 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik heb het over meer dan alleen dat bericht !

Allochtoon omschreef het al :

De centrale regering is nagenoeg bankroet, de regionale bestuurders stellen zich weer op als onafhankelijke krijgsheren en de bevolking heeft het nakijken. Een volk dat jaren door de Sovjets is bestreden is lichtelijk gezegd niet echt blij met buitelandse interventie. Zeker niet als blijkt dat deze het ronduit kut regelt.
De VS wilde in Afghanistan een 'culture change' teweegbrengen in de vorm van democratie, heel nobel, maar absoluut van elke realiteit verstoken. Uiteindelijk is er een grondwet gekomen, maar wie gaat die handhaven? Een olifant in een porseleinwinkel heeft nog meer kans om niets te breken.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 10:35 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Die is al meteen een stuk minder objectief en professioneel.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 15:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Oh ja net zoals in IRAK biologische wapens zouden zijn, ze nucliare broodjes zouden willen kopen, raketten die europa zouden kunnen raken, en wat voor een leugens hebben we nog meer voorgeschoteld gekregen om een aanval op irak in de ogen van het westen te kunnen rechtvaardigen.

quote:

Ik zou dan graag een passage uit het rapport van de IEAE willen zien dat iran zich niet aan de regels gehouden hebben. Of is dit alleen maar pure proaganda die we door spindoctors krijgen voorgeschoteld.

quote:

Hoofd van CIA stapt onverwacht op

President Bush maakte gisteravond bekend dat Porter Goss ontslag had genomen als CIA-baas.

Goss, een gewezen geheim agent, werd nog geen twee jaar geleden aan het hoofd van de inlichtingendienst benoemd. Hij was toen volksvertegenwoordiger en voorzitter van de commissie voor de inlichtingendiensten van het Huis van Afgevaardigden.

Zijn ontslag kwam gisteren erg onverwacht. Het werd bekendgemaakt op een inderhaast georganiseerde meeting in het Witte Huis, waarop ook Goss en de Directeur Nationale Inlichtingen, John Negroponte, aanwezig waren.

De president gaf geen reden op voor het aftreden van Goss, maar had warme woorden van lof voor diens werk aan het hoofd van de CIA. Bush noemde het een ,,overgansmandaat''.

Goss zei dat zijn aftreden ,,wederzijds overeengekomen was'' met de president en met Negroponte. ,,De beste manier om het te beschrijven is dat, wanneer iemand u vraagt om iets zeer moeilijks te realiseren in een overgangsperiode, het verstandig is de teugels door te geven aan iemand die dan de dienst verder kan leiden'', zei hij.

Bush prees de ,,zeer bekwame leiding'' die Goss gegeven had aan de Central Intelligence Agency (CIA). ,,Hij had een zware opdracht en heeft goed gewerkt.'' Bush zei nog dat Goss ertoe bijgedragen heeft ,,dit land veiliger te maken''.

Goss van zijn kant zei dat ,,het schip van de CIA weer gestabiliseerd is en een goede koers vaart.''

Het vertrek van Goss kwam als een verrassing. De snelle wissel aan het hoofd van de geheime dienst was volgens waarnemers niet van aard om het vertrouwen te herstellen bij de agenten en analisten van de CIA, die de jongste jaren felle kritiek heeft gekregen.

De dienst kreeg onder meer het verwijt dat hij geen lucht had gekregen van de plannen van Al-Qaeda voor de zware aanslagen van 11 september 2001.

Nog meer kritiek kwam er toen bleek dat de informatie over wapens voor massavernietiging in Irak, die aan de basis lag voor de oorlog in Irak, niet bleek te kloppen.

De kritiek was vooral gericht tegen Goss' voorganger, George Tenet, die zeven jaar voordien door de Democratische president Bill Clinton benoemd was. Maar ook onder Goss kwam de CIA onder vuur, onder meer omdat de VS er, na jaren zoektochten in Afghanistan, nog altijd niet in geslaagd waren de leider van Al-Qaeda, Osama bin Laden, te vinden. De af en toe opduikende videobeelden van de leider van het terreurnetwerk werkten als zout in de wonde.

In november vorig jaar verdedigde Goss in het openbaar zijn dienst. Hij zei dat ,,we weten meer dan we openlijk kunnen zeggen'' over de terreurleiders Bin Laden en Abu Musab al-Zarqawi. Die leiders gebruikten alle mogelijke middelen ,,om te vermijden dat we hen zouden vinden'', aldus Goss in een interview in Good Morning America van de zender ABC.

De mislukking van de zoektocht naar Bin Laden onthield Bush een succes waarmee hij het land had kunnen bewijzen dat hij Amerika inderdaad veiliger had gemaakt. Naarmate het geweld in Irak aansleept en daar Amerikaanse soldaten blijven sneuvelen, zakt het vertrouwen in de president.

Daarnaast brengt ook ontevredenheid over binnenlandse problemen mee dat hij in de peilingen naar een dieptepunt van 27 procent goedkeuring zakte.

Goss had de opdracht gekregen om de CIA te stroomlijnen en te zorgen voor een betere communicatie met de andere inlichtingdiensten.

Het grootste probleem dat na elf september werd vastgesteld, was het gebrek aan communicatie tussen de 15 inlichtingendiensten die Amerika rijk is. Misschien hadden de aanslagen kunnen voorkomen worden als informatie tijdig op de juiste plaats was beland, zo bleek uit de hoorzittingen van het Congres.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 03:10 schreef Clourhide het volgende:
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=GSNRT7PV

Het zoveelste ontslag op korte tijd. Of het iets te maken heeft met Iran, dat weet ik niet, maar ik vermoed vooral dat de Republikeinen nu al "hun" mannetjes proberen bepaalde belangrijke posities toe te schuiven in de verwachting dat ze de komende verkiezingen zullen verliezen.

quote:

Sat. 06 May 2006

The Guardian

Ewen MacAskill, diplomatic editor

Jack Straw made two crucial mistakes in his dealings with Tony Blair: one involved the prime minister's relationship with Gordon Brown and the other Iran. Mr Straw has said repeatedly that it is "inconceivable" that there will be a military strike on Iran and last month dismissed as "nuts" a report that George Bush was keeping on the table the option of using tactical nuclear weapons against Tehran's nuclear plants.

But Mr Blair, who sees Iran as the world's biggest threat, does not agree with his former foreign secretary. The prime minister argues that, at the very least, nothing should be ruled out in order to keep Iran guessing. Downing Street phoned the Foreign Office several times to suggest Mr Straw stop going on the BBC Today programme and ruling it out so categorically.

His fate was sealed when the White House called Mr Blair and asked why the foreign secretary kept saying these things. In any case, Mr Straw had boxed himself in on Iran to the extent that he would have had to resign if a military strike became a reality.

Mr Blair was also irritated by what he saw as Mr Straw's opportunism in shifting his loyalty towards Mr Brown with unseemly haste in expectation that he would be the next prime minister.

Iran is one of the issues consuming the Foreign Office and Downing Street. Iraq is the other, and between them they will take up most of Margaret Beckett's time. Mrs Beckett will fly to New York on Monday for a meeting with Condoleezza Rice, the US secretary of state, with whom Mr Straw had established a close rapport, and counterparts from France, Germany, Russia and China to discuss a new UN security council resolution on Iran.

Among the first questions the media will ask is whether she too regards the military option as "inconceivable".

The Foreign Office has taken a battering under Labour. Part of its portfolio, international development, was hived off in 1997 to become a separate department, with its own cabinet minister. And now Mr Blair has created a twin power structure in the Foreign Office by appointing a former cabinet member to what had previously been a relatively junior post, minister for Europe.

Despite the importance placed on relations with Washington, the bulk of British trade is with Europe as is the country's political future. Britain's presidency of the EU, though there was a deal in the end, was fraught.

There is a potential for friction in making the European post more high-profile, but the personalities of Mrs Beckett and Geoff Hoon, both government loyalists, do not suggest conflict.

quote:

"Russia and China have criticised a UN Security Council draft resolution on Iran's nuclear ambitions"

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 05:24 schreef F4iTH het volgende:

[..]

Bron

My way or the highway. Oh mighty. UN...wat een lachertje

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 14:41 schreef turkish_n3z het volgende:
Is het niet dat door Amerika de wereld onveiliger is geworden?

oorlogje hier, oorlogje daar, en maar afvragen waarom de wereld toch het westen haat. Nederland kust nog even leuk het kontje van Amerika, totdat Nederland zelf een keer wordt gepakt en de schuld afschuift op de terroristen, maar niet op amerika, en meedoen van de oorlogen met amerika.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 14:41 schreef turkish_n3z het volgende:
Is het niet dat door Amerika de wereld onveiliger is geworden?

oorlogje hier, oorlogje daar, en maar afvragen waarom de wereld toch het westen haat. Nederland kust nog even leuk het kontje van Amerika, totdat Nederland zelf een keer wordt gepakt en de schuld afschuift op de terroristen, maar niet op amerika, en meedoen van de oorlogen met amerika.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 15:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En als de VS niks doet gaat iedereen zitten huilen dat ze zo machtig zijn maar nooit wat doen om misstanden recht te zetten. Gisteren hebben we nog bevrijdingsdag gevierd, nu alweer vergeten?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 15:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, maar dat past wel prima in het beeld dat ik heb van ongeinformeerde hypocriete VS-bashers.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 15:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En als de VS niks doet gaat iedereen zitten huilen dat ze zo machtig zijn maar nooit wat doen om misstanden recht te zetten. Gisteren hebben we nog bevrijdingsdag gevierd, nu alweer vergeten?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 16:10 schreef NightH4wk het volgende:
We steunen Musharraf atm omdat we geen zin hebben in nog een Mullah.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 16:49 schreef Chadi het volgende:

[..]

Die steun aan Musharaf schept de mogelijkheid voor een Mullah als top man.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 16:10 schreef NightH4wk het volgende:
We steunen Musharraf atm omdat we geen zin hebben in nog een Mullah nog een anti-westerse leider.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 17:04 schreef NightH4wk het volgende:
Het plan was ook eerst btw om Pakistan op de Axis of Evil te pleuren, maar dat werd niet meer zo tactisch later.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 17:24 schreef Arendt het volgende:

[..]

Over de Axis of Evil gesproken; kan iemand mij uitleggen waarom de VS gebruik maakt van de Far'Falastin-gevangenis in Syrië, terwijl Syrië deel uitmaakt van die "As van het Kwaad"?

quote:

Analysts skeptical of Iran oil plan


MAY. 5 12:32 P.M. ET Iran took a step on Friday toward establishing an oil market denominated in euros, a plan analysts described as highly unlikely to materialize but which in theory could have serious consequences for the U.S. economy.

Iranian state-run television said the country's oil ministry granted a license for the euro-denominated market, an idea first floated back in 2004, though just who would trade on it remains unclear.

If the market were to succeed -- or if Iran simply demanded payment for its oil in euros -- commodities experts said it could lead central bankers around the world to convert some dollar reserves into euros, possibly causing a decline in the dollar's value.


Oil is currently denominated in dollars around the globe, whether through direct sales between producers and consumers or in trades made on markets in New York and London.

But if one day the world's largest oil producers allowed, or worse demanded, euros for their barrels, "it would be the financial equivalent of a nuclear strike," said A.G. Edwards commodities analyst Bill O'Grady.

"If OPEC decided they didn't want dollars anymore," he added, "it would signal an end of American hegemony by signaling an end to the dollar as the sole reserve currency status."

If the dollar lost its status as the world's reserve currency, that would force the United States to fund its massive account deficit by running a trade surplus, which would increase inflationary pressures.

O'Grady said there are practical reasons why the Iranian threat is an empty one.

For starters, Iran is not a very attractive site for a market, given the volatile nature of its politics, the U.S. sanctions against it and the lack of a fair legal system. Moreover, there is no indication that the European Union is interested in vying to become the world's central bank, which requires a willingness to run large currency deficits, he said. For the U.S., that has meant allowing cheap imports to undermine the strength of some major industries, including textiles, autos and electronics manufacturing.

PFC Energy oil analyst Jamal Qureshi said the fears stirred up by a hypothetical euro-denominated oil market in Iran or anywhere else are overblown, not least because the oil trade is just a small component of the overall global economy.

Iranian legislators earlier this year urged the government to set up the market to reduce the United States' influence over the Islamic republic's economy. They also criticized Oil Minister Sayed Kazem Vaziri Hamaneh, saying he had delayed setting up the bourse.

First floated in 2004 when reformist president Mohammad Khatami was in power, the idea of a euros-traded oil bourse gained new life after the stridently nationalist Mahmoud Ahmadinejad was elected president last summer.

Iran is the fourth-largest oil producing country in the world, the second-largest in the Organization of Petroleum Exporting countries and controls about 5 percent of the global oil supply, so it has a measure of influence over international oil markets. Tehran also partially controls the Persian Gulf's Strait of Hormuz through which much of the world's oil supply must pass.

Iran has sought to wield its oil resources as a bargaining tool in Tehran's ongoing standoff with the West over its nuclear program.

Oil prices jumped above $75 a barrel last month amid escalating diplomatic tensions between Washington and Tehran. On Friday, crude oil futures traded just above $70 a barrel.

Iran's deputy oil minister, M.H. Nejad Hosseinian, said Thursday he doubted the U.N. Security Council would impose sanctions on Iran's oil sector because such a move would drive oil prices higher.

Council members are considering imposing sanctions on Iran for defying their request to halt all uranium enrichment-related activities by late last month.

------

AP Business Writer Brad Foss in Washington contributed to this report.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 00:43 schreef zakjapannertje het volgende:
de teerling is geworpen: de (toestemming voor een) Iraanse oliebeurs is een feit
http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D8HDNSM07.htm?campaign_id=apn_home_down&chan=db

quote:

Op zondag 7 mei 2006 01:06 schreef Drugshond het volgende:

[..]

There goes the neighbourhood.
Als de dollar en een belangrijk stukje economie gaat stroeflopen, krijgen we in Europa ook een eindafrekening (Met een iets langere incubatietijd).

quote:

 
Bush U-turn on Iranian pipeline

President George W Bush has indicated the US has dropped its staunch opposition to a proposed gas pipeline from Iran to India via Pakistan.

The US had previously stated it was "absolutely opposed" to the gas pipeline, even indicating Pakistan and India could face sanctions if the project got under way.
 

quote:

 
Rice defends India nuclear deal

US Secretary of State Condoleezza Rice has urged Congress to ratify a deal to give India civil nuclear technology.

She told a senate committee the deal was good for the US, India and also the international community.

Under the terms of the deal, energy-hungry India will get access to US civil nuclear technology.

Obstructing or altering the terms of the deal could redouble "all the hostility and suspicion of the past", she warned Congress, recalling Cold War tensions.
 

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 15:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En als de VS niks doet gaat iedereen zitten huilen dat ze zo machtig zijn maar nooit wat doen om misstanden recht te zetten. Gisteren hebben we nog bevrijdingsdag gevierd, nu alweer vergeten?

quote:

Iran: sancties VN leiden tot confrontatie
TEHERAN - Wanneer de VN-Veiligheidsraad sancties neemt tegen het kernprogramma van Iran, zal dat leiden tot een confrontatie tussen Teheran en de rest van de wereld. Die waarschuwing uitte Iran zondag.

„De VN-Veiligheidsraad betrekken in het conflict en het nemen van onjuiste belissingen, zal de koers wijzigen van samenwerking naar confrontatie”, zei de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Hamid Reza Asefi. „Het is duidelijk dat elke maatregel van de Veiligheidsraad een negatief effect zal hebben op onze samenwerking met het Internationaal Atoomenergie Agentschap.”

De Amerikaanse president George Bush vindt dat de Iraanse dreigementen „zeer serieus” moeten worden genomen. Bush zei dat in een interview met de Duitse krant Bild am Sonntag. Als de Iraanse president Mahmoud Ahmedinejad zegt „dat hij Israël wil vernietigen, moet de wereld dat zeer serieus nemen”, zei Bush. „Het is een specifieke dreiging tegen een bondgenoot van de Verenigde Staten en Duitsland”, zei hij tegen de Duitse krant.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 02:05 schreef NorthernStar het volgende:
Amerika heeft haar plan voor (de dominatie van) Zuid-Oost Azië op tafel gelegd.

US plans major Asian power grid

The plan would develop a regional power grid from Kazakhstan to India.

The grid would feed the growing energy needs of India, Pakistan and Afghanistan, and help integrate the economies of Central and South Asia.

[afbeelding]

The United States has outlined an ambitious energy project to develop the energy sources of the ex-Soviet republics of Central Asia. (met andere woorden, de kraan in Amerikaanse handen)

---

Wie staan in dit plan buiten spel? Iran, Rusland en China.

Die hebben hun eigen plannen:

Russia in favour of Iran-India pipeline

Het alternatief is een 'energy grid' dat Iran via Pakistan en India uiteindelijk aan China verbind.

Iran, Pakistan vow to go ahead with gas pipeline

Aangezien de Amerikanen hun vlag in Afganistan hebben gezet (en 'onze jongens' binnenkort mee gaan helpen die vlag te verdedigen ) is de route via Pakistan en India essentieel.

Drie jaar terug al: Iran urges India to back pipeline

Touwtrekken om India dus. Wat had de VS voor lekkers te bieden?

US and India seal nuclear accord

En vlak nadat deze nucleaire deal met India werd gesloten dit bericht:
[..]

Waar het uiteindelijk om ging was natuurlijk de mogelijkheid dat de pijpleidingen naar China zouden worden doorgetrokken en er op die manier een onafhankelijk (van de VS welteverstaan) distributienet zou komen. Mijn idee is dat India, in ruil voor nucleaire technologie heeft beloofd dat ze daarvan af zouden zien.

Maar het spel is nog niet uit. Wat Amerika kan bieden kunnen anderen ook.

India and Russia in energy talks

En thuis loopt alles ook niet helemaal lekker voor de neocons
[..]

Ondertussen is Cheney maar weer eensop oorlogspad naar Rusland vertrokken.

Dus als Bush vandaag zegt dat de 'War on Terror' de Derde Wereldoorlog is, dan zeg ik gelul!

Er is wel een oorlog bezig, eentje over wie controle krijgt over Zuid Oost Azie en de grondstoffen. Een koude oorlog die steeds warmer zal gaan worden.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 14:41 schreef turkish_n3z het volgende:
Is het niet dat door Amerika de wereld onveiliger is geworden?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 15:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Uiteindelijk zullen moslims toch de schuld van alles krijgen. En dat is maar goed ook.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 02:05 schreef NorthernStar het volgende:
Amerika heeft haar plan voor (de dominatie van) Zuid-Oost Azië op tafel gelegd.

US plans major Asian power grid

The plan would develop a regional power grid from Kazakhstan to India.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 18:08 schreef schatje het volgende:

[..]

In Kazachstan loopt men de deur plat. Eerst Bot die een bezoekje bracht waardoor Shell daar aan de slag om olie te boren en later volgde die flapdrol van een Cheney.

Het is een land dat niet is geïnteresseerd in democratie. Nazerbajev regeert met de zware hand, er is geen sprake van persvrijheid en de mensenrechten worden op grote schaal ernstig geschonden. Toch doet het Westen zaken.

Zo zie je maar dat de mensenrechtensituatie in een land eigenlijk helemaal geen issue zijn. Het is iets dat alleen maar wordt gebruikt om een oorlog te rechtvaardigen.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 14:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, klopt. De war on terror blijkt een regelrechte ramp te zijn geweest, niet alleen voor ons, maar ook voor de talloze Irakezen en Pakistanen die nu dagelijks opgeblazen worden. En hoe je het ook wendt of keert, het is de schuld van Amerika dat we in deze puinhoop zitten. Natuurlijk, islamitische terroristen zorgen voor al die ongein, maar het klimaat is gerafineerd door het regime in Washington. Ik hoop dat ze een dag hangen.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 21:40 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Nee nee, jij ziet het verkeerd. Jij bent een hypocriete VS-basher .

quote:

Op zondag 7 mei 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
ff wat side-news....
CIA-directeur Porter Goss stapt op
- A new deck of cards -

quote:

Op zondag 7 mei 2006 21:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Ok, lees het bericht even in de context van de andere berichten die even naief en kortzochtig roepen: 'Het is allemaal de schuld van de VS!'

SPOILER

"De neo-conservatieven"

Afghanistan aan puin geschoten (zover dat mogelijk is maar toch )

een tijd geleden vernam ik van mijn oudtante die in de middle of fucking nowhere in de staat NY woont dat ze bang is voor 'de terroristen'

Kortom, de wereld is er niet veiliger op geworden, ik zou zelfs het omgekeerde durven te beweren. Voor de Westerling tenminste.

Ik wil weer even terugvallen op die doctrine. Het hele concept zal nooit effectief en doelmatig kunnen werken tegen hetgeen het voor (een groot deel ) ontworpen zou zijn: terrorismebestrijding.

Terrorisme is statenloos. Het is complete waanzin dat Iran met een nuke werkelijk een gevaar is voor de inwoners van het vrije westen. Gelukkig zijn de mogendheden die het zich politiek kunnen veroorloven tot het 'kort houden' van de VS dit ook aan het bezigen: China en Rusland. Waarvoor hulde.

Suikeroom Osama Bin Laden heeft een geschat vermogen van 30 miljoen dollar. In theorie kan 'hij' minstens - bij wijze van spreken - elke maand jarenlang een leger aan cementwagens vol 'fertilizer' in heel Amerika laten ontploffen. Je hebt echt geen nukes of een invasieleger nodig om Amerika de noodtoestand te laten uitroepen.

Maar de kaart Osama Bin Laden is uitgespeeld. Nu is het 'Iran'. Zoals iemand al schetste zien we binnen een paar maanden vage uitgezoomde satellietfoto's van duizenden gekoppelde verrijkingscentrifuges in Iran. Laten we wel wezen; de VS heeft tientallen geostationaire satellieten en het beste wat ze konden produceren waren wat vage foto's tijdens de Irak kwestie.

En daarna Noord-Korea, en daarna Pakistan, en daarna ...

De 'hard' en de 'soft' power van de VS dalen elke dag weer. Hopelijk zal Europa ooit niet dezelfde fouten gaan maken.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 01:01 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Ok. Het is ook de schuld van 'de VS'.

Laat ik even een opzetje van mijn gedachten omtrent het buitenlands beleid van de V.S. schetsen en graag hoor ik jouw gedachten hierover. Ik zal zoveel mogelijk gebruik maken van Wikipedia aangezien dit als algemeen neutrale bron wordt gezien. Al het cursieve is Wikipedia.

In 2000 komt Bush aan de macht als president. Een jaar later vind de grootste aanval (in burger slachtoffers) op het grondgebied van de V.S. plaats sinds, nouja sinds het cowboytijdperk. Als we de stelselmatige lynchpartijen van tientallen jaren terug even vergeten dan. Maar die zijn dan ook een 'inside job' - geen externe perpetrators. Of dat bij 11 september ook zo is laat ik in het midden, dat valt immers voor een plebee'er niet te bewijzen. Wel kan het plebs zonder macht, rijkdom, en contacten, maar met een stel hersens iets theoretiseren.

Wat mij opvalt is het verband tussen het aantreden van Bush, en de aanval van 11 september een jaar later.


Het Project for a New American Century, een denktank van neo-conservatieven, publiceren Rebuilding America's Defenses, waarin ze verklaren dat "het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire veranderingen waarschijnlijk lang zal duren, tenzij er een rampzalige en katalyserende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor."

Gedoeld wordt op het buitenlands beleid van de V.S. Die nieuwe Pearl Harbor is er gekomen. Komt dat even goed uit voor de neo's . Dit is dus het document wat eerder werd aangehaald in deze discussie, grappig dat niemand dit stuk heeft opgemerkt.

Wie had er baat bij een nieuwe Pearl Harbor?
Wie had de macht om de eigen defensie te saboteren?

Dezelfde groep mensen die het buitenlands beleid van de V.S. heeft heringericht:

SPOILER

"De neo-conservatieven"

Wat ik mij afvraag is in welke mate deze groep er financieel baat bij heeft gehad.

Na de terroristische aanvallen van 11 september 2001, waarbij bijna 3000 Amerikanen werden gedood, concentreerde het buitenlands beleid van Bush zich veel meer op het Midden-Oosten. Kort na de aanvallen, lanceerde Bush een oorlog tegen Afghanistan om het regime van de Taliban omver te werpen, omdat die Osama bin Laden onderdak gaven. De Taliban weigerde om bin Laden onvoorwaardelijk uit te leveren alsmede om trainingskampen van terreurgroepen te sluiten, waarna Amerika, samen met haar bondgenoten, militair ingreep.

Dit was mogelijk dankzij de Bush Doctrine:


Eén van de peilers van het buitenlands beleid van Bush is de zogenaamde Bush Doctrine waarmee gesteld wordt dat de VS geen onderscheid zal maken tussen terroristen en diegene die terroristen onderdak bieden.

Na Afghanistan volgde Irak.

Twee punten uit de doctrine:

Preventie - de VS behouden zich het recht voor preventief op te treden tegen landen van waaruit aanvallen van terroristen of met massavernietigingswapens op de VS kan worden uitgevoerd.

Onoverkomelijke macht - de militaire macht van de VS kan en mag niet bedreigd worden door andere mogendheden.

Wat in mijn ogen bewijst dat de regering Bush veel invloed heeft op de media:
En op 29 oktober 2004, 4 dagen voor de verkiezingen in de Verenigde Staten, verscheen opnieuw een videocassette van bin Laden, waarin hij nadrukkelijk verklaart achter de terreuraanvallen te staan.

En juist het feit dat Bin Laden maar niet gepakt wordt geeft te denken. Een Mars-reep etende dictator in een kuil in de woestijn is zo gevonden, maar meneer baardmans niet. Wil de VS hem wel vastzetten?

Tijdens de oorlog in Afghanistan, tegen de Soviet Unie, was bin Laden protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora. Deze 'bescherming' duurde ook voort na de aanslag die bin Laden gepleegd zou hebben op de VS ambassade te Kenia; bin Laden is toen niet gearresteerd maar 'verbannen' naar Afghanistan. De Taliban zijn sindsdien nog op handelsmissie geweest in de Verenigde Staten, en hebben (lang voor 11 september) de uitlevering van Osama aangeboden. Vlak voor de oorlog in Afghanistan weigerden zij echter zijn uitlevering.

Nu komen we bij Iran.

Politiek zal de regering Bush om de doctrine te volgen hard proberen te maken dat Iran WMD's bezit, of de aspiraties heeft om deze te ontwikkelen en bereid is deze in te zetten tegen de VS, evenals dat Iran terroristen onderdak biedt. Waarschijnlijk is de 'intelligence' afdeling van het leger tot de conclusie gekomen dat Iran nog jaren verwijderd is van het kunnen detoneren van een payload boven 'American soil' afgeschoten vanaf Iran. Dus geld Israel sindskort dan maar ook.

De regering Bush heeft als we even de feiten naast elkaar leggen het volgende gepresteerd:

de grootste terroristische aanval sinds tijden op Amerikaans grondgebied niet kunnen voorkomen

Bin Laden niet gevonden

de oorlog tegen het terrorisme niet gewonnen

verantwoordelijk voor de dagelijke aanwas van nieuwe terroristen

Afghanistan aan puin geschoten (zover dat mogelijk is maar toch )

Irak aan puin geschoten

Nieuwe instabiele factor in het MO gecreeerd: Irak

overhitting van de olieprijzen

verantwoordelijk voor de neiging van landen uit het MO om olie te gaan verhandelen in euro's
En misschien nog wel het ergste:

een tijd geleden vernam ik van mijn oudtante die in de middle of fucking nowhere in de staat NY woont dat ze bang is voor 'de terroristen'

Kortom, de wereld is er niet veiliger op geworden, ik zou zelfs het omgekeerde durven te beweren. Voor de Westerling tenminste.

Ik wil weer even terugvallen op die doctrine. Het hele concept zal nooit effectief en doelmatig kunnen werken tegen hetgeen het voor (een groot deel ) ontworpen zou zijn: terrorismebestrijding.

Terrorisme is statenloos. Het is complete waanzin dat Iran met een nuke werkelijk een gevaar is voor de inwoners van het vrije westen. Gelukkig zijn de mogendheden die het zich politiek kunnen veroorloven tot het 'kort houden' van de VS dit ook aan het bezigen: China en Rusland. Waarvoor hulde.

Suikeroom Osama Bin Laden heeft een geschat vermogen van 30 miljoen dollar. In theorie kan 'hij' minstens - bij wijze van spreken - elke maand jarenlang een leger aan cementwagens vol 'fertilizer' in heel Amerika laten ontploffen. Je hebt echt geen nukes of een invasieleger nodig om Amerika de noodtoestand te laten uitroepen.

Maar de kaart Osama Bin Laden is uitgespeeld. Nu is het 'Iran'. Zoals iemand al schetste zien we binnen een paar maanden vage uitgezoomde satellietfoto's van duizenden gekoppelde verrijkingscentrifuges in Iran. Laten we wel wezen; de VS heeft tientallen geostationaire satellieten en het beste wat ze konden produceren waren wat vage foto's tijdens de Irak kwestie.

En daarna Noord-Korea, en daarna Pakistan, en daarna ...

De 'hard' en de 'soft' power van de VS dalen elke dag weer. Hopelijk zal Europa ooit niet dezelfde fouten gaan maken.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 14:20 schreef sp3c het volgende:
op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens

besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt

quote:

Parlement Iran wil zo nodig uit NPV

Teheran, 8 mei. Het Iraanse parlement heeft gisteren gedreigd de regering te dwingen zich uit het nucleaire Non-proliferatie verdrag (NPV) terug te trekken als de de VN-Veiligheidsraad een resolutie aanneemt die Iran gebiedt op te houden met de verrijking van uranium.

Het dreigement van het door conservatieven gedomineerde parlement, in een brief aan VN secretaris- generaal Kofi Annan, is onderdeel van een bredere Iraanse campagne tegen de internationale druk op zijn nucleaire programma.

Eerder heeft president Ahmadinejad al gedreigd het Iraanse NPV-lidmaatschap te heroverwegen.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 14:20 schreef sp3c het volgende:
op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens

quote:

besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt

quote:

Op maandag 8 mei 2006 17:05 schreef isos het volgende:

Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten

trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?

quote:

Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten

quote:

Op maandag 8 mei 2006 19:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Alle landen die voorheen kernwapens bezaten zijn aan non proliferatie gaan doen om zo het voordeel van kernwapen bezit te behouden.
Door de geschiedenis heen zien we echter dat zoiets altijd mislukt . vb Eerst had de elite alleen de beschikking over buskruit en waren dus het machtigst. Ze probberden de formule ervan uit alle macht geheim te houden waar ze dus niet in slaagden .

quote:

[..]

door de VS bedoel je . Ja inderdaad om te voorkomen dat china machtiger wordt , en niet om ons te beschermen.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 17:05 schreef isos het volgende:
jammer dat de discussie gekipnapped is door hypocriete VS-bashers die over elkaar heen buitelen met het leveren van "bewijzen" en elkaar schouderklopjes geven.

quote:

Waarom hyprocriet? Als je de VS ervan beschuldigd alleen maar eigenbelangen te verdedigen en vervolgens staat te juichen als China dat meer dan overduidelijk doet. Maarja, als het maar tegen de VS is, dan is het goed toch?!?

quote:

En wat betreft die "bewijzen": Het komt niet verder dan het highlighten van 1 of 2 regels uit een vage text van 80 pagina's of meer. Net als in de "documantaire" Why we fight. En die paar regels worden dan nog op zo'n manier geinterpreteerd dat het meer zegt over de vooringenomenheid van de aandrager dan over de betekenis van de woorden zelf. En nou ik het toch over bronnen heb, de kracht van een argumentatie zit niet in het aantal bronnen dat je dumpt, maar in de betrouwbaarheid en vooral op de wijze waarop die bron in een redenering van je past.

quote:

Het grappige is ook dat de 1 zeker weet dat de roadmap is begonnen met Bush en de ander denkt dat de roadmap al veel langer loopt. En dat daar dan onderling totaal geen discussie over is. Als het maar anti-Amerikaans is, is er geen discussie meer nodig zeker, dan zijn jullie het "in de kern" eens .

quote:

De manier waarop over landen en volken wordt gesproken duidt af en toe ook op een teveel aan Red Alert in de vroege jeugd.

quote:

Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al

quote:

- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)

quote:

- what's next

quote:

- wat is het uiteindelijke doel

quote:

- wie zit er nou precies achter

quote:

- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen

quote:

- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten

quote:

trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?

quote:

Op maandag 8 mei 2006 01:01 schreef Allochtoon het volgende:

quote:

Op maandag 8 mei 2006 19:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Niet dat ik het er grotendeels mee oneens ben, hoor, maar was dit zojuist niet nog hypocriet VS-gebash?

quote:

Op maandag 8 mei 2006 19:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja nu ja dat riedeltje ken ik nu wel, ik ben daar al is met je over in discussie gegaan en daar heb ik nu ff geen zin in

ik gaf antwoord op een vraag (wat als China zegt dat Europa geen kernwapens mag hebben), de motieven achter het npv doen daarbij verder niet ter zake
[..]

nee door de EU bedoel ik.

maar als de VS meedoet vind ik dat ook best, de motieven kunnen me verder gestolen worden

quote:

Op maandag 8 mei 2006 20:13 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Ik was toen extreem ironisch.

quote:

Bron :
Iran letter faults US, makes no nuclear proposals
Reuters.com
By Irwin Arieff

UNITED NATIONS (Reuters) - Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has written President Bush a rambling 18-page treatise detailing alleged American foreign policy misdeeds and defending scientific research as "one of the basic rights of nations."

The document, a copy of which was obtained by Reuters on Tuesday, argues generally that globally shared religious values should govern political life but makes no proposals for resolving the West's concerns over Tehran's nuclear ambitions.

Iran insists it is enriching uranium -- and improving its techniques -- solely to produce electricity for domestic consumption, while the West argues the program is a cover for making nuclear weapons.

The letter, received by the White House on Monday but not made public, was the first publicly announced personal communication from an Iranian president to his U.S. counterpart since the 1979 Islamic revolution.

The U.N. Security Council is weighing a British-French draft resolution, backed by the United States, demanding Iran suspend enrichment, but parts of the text have run into opposition from veto-wielding Russia and China.

Ahmadinejad's letter appears to draw analogies between the 2003 U.S. invasion of Iraq and U.S. threats against Iran, suggesting the United States lied to justify the war and is now suffering the consequences.

"On the pretext of the existence of WMDs (weapons of mass destruction), this great tragedy came to engulf both the peoples of the occupied and the occupying country. Later it was revealed that no WMDs existed to begin with," the Iranian leader wrote in the letter, translated from Farsi.

"Lies were told in the Iraqi matter. What was the result? I have no doubt that telling lies is reprehensible in any culture, and you do not like to be lied to," he said.

The war has cost the United States hundreds of billions of dollars and put tens of thousands of U.S. troops in harm's way, "their hands stained with the blood of others, subjected to so much psychological pressure that every day some commit suicide," his letter said.

Ahmadinejad, who previously called for Israel to be "wiped off the map," also questioned the creation of the state of Israel in the Middle East after World War Two, asking, "how can this phenomenon be rationalized or explained?"

He wondered why some opposed the Palestinians' new Hamas government, which, though it does not recognize Israel's right to exist, was elected by Palestinian voters.

He also questioned how the September 11 attacks on the United States could have occurred without the knowledge of America's extensive intelligence and security services.

"Why have the various aspects of the attacks been kept secret? Why are we not told who botched their responsibilities?" he asked.

"The people will scrutinize our presidencies. Did we manage to bring peace, security and prosperity for the people or insecurity and unemployment?" he asked. "Did we intend to establish justice, or just support special interest groups and, by forcing many people to live in poverty and hardship, made a few people rich and powerful?"

"I have been told that Your Excellency (Bush) follows the teachings of Jesus and believes in the divine promise of the rule of the righteous on Earth," he said.

"We increasingly see that people around the world are flocking toward a main focal point -- that is the Almighty God," he added. "My question for you is, 'Do you not want to join them?'"

quote:

Would an attack on Iran be legal?
By Paul Reynolds
World Affairs Correspondent, BBC News website

As diplomatic attempts continue in the UN Security Council to get Iran to suspend its nuclear enrichment activities, the question has been raised about an American attack on Iran and whether it would be legal under international law.


If the US decided to attack Iran, it would probably claim that it was acting pre-emptively and exercising an inherent right of self-defence under the UN Charter.
One can rule out the US taking the other main legal path by which one state can attack another - an authorisation of force by the Security Council. Russia and China, both veto holders, are opposed to sanctions against Iran, let alone military action.
And nor would it invoke the growing doctrine of a humanitarian intervention, as the conditions needed for that do not apply.
So the US would probably seek to justify an attack under the self-defence principle, and it would first of all have to outline the nature of the threat.
Currently, this would refer to Iran's previously secret development of enrichment technology, and therefore its forfeiture of trust; its refusal to follow Security Council demands to suspend enrichment; and its president's hostile comments on Israel's right to exist.
All of these would be declared a threat to the US, its interests and to regional and world security. At some future date, the US might bring forward further arguments, depending on how Iran's nuclear programme develops.
Article 51
Having defined the threat, the US would then invoke Article 51 of the UN Charter, which allows self-defence.
This article says: "Nothing in the present charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security."
To get round the phrase "if an armed attack occurs", the US would say that international law does not require that an attack is actually taking place, and that its own new doctrine of pre-emption, an extension of the self-defence principle, was being implemented.
It justified pre-emption in a National Security Strategy document in 2002, after the attacks of 11 September 2001:
"The greater the threat, the greater is the risk of inaction - and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy's attack. To forestall or prevent such hostile attacks by our adversaries, the United States will, if necessary, act pre-emptively."
The US might say that it was acting in protection of or at the request of Israel, which could argue that it was under a greater threat than the US itself.
Collective defence is allowed by the UN if the original state claiming self-defence asks for help.
It is possible that, if the Security Council ever agreed a resolution under the enforcement of Chapter Seven of the UN Charter, which orders a member state to comply, the US could declare that it was enforcing it unilaterally.
International law
Would such arguments be accepted in international law?

There is currently no basis for an American attack on Iran under Article 51
Elizabeth Wilmshurst

There is some legal backing for the principle of not waiting too long.
A British judge, Dame Rosalyn Higgins, who was made president of the International Court of Justice in February, said before she joined the court: "In a nuclear age, common sense cannot require one to interpret an ambiguous provision in a text in a way that requires a state passively to accept its fate before it can defend itself."
However, the general view among international lawyers is that there has to be the threat of an "imminent" attack.
British Attorney General Lord Goldsmith, who used a complex series of Security Council resolutions on Iraq to justify the 2003 invasion, was critical of pre-emption in the House of Lords in April 2004: "International law permits the use of force in self-defence against an imminent attack, but does not authorise the use of force to mount a pre-emptive strike against a threat that is more remote."
There is therefore a fairly fundamental divergence between the US doctrine and the view of much of the rest of the UN membership. At the very least, there is no settled opinion.
The question of imminence
Elizabeth Wilmshurst, senior fellow in international law at the British think tank Chatham House, who resigned as a legal adviser to the Foreign Office because she felt the invasion of Iraq was illegal, told the BBC News website: "There is currently no basis for an American attack on Iran under Article 51. There certainly is not a case for self-defence at the moment.
"You do not have to wait for an attack but the threat has to be real and imminent."
She did not think the conditions for a self-defence argument existed. "Does enrichment of uranium count as a threat?" she asked. "It has not been weaponised. Is there a threat?"
Nor did she accept that the US could enforce a Chapter Seven resolution by itself. "This requires a further resolution authorising force and is a settled view," she said.
That an attack is illegal is also a view shared by former British Foreign Secretary Jack Straw. He told reporters the other day that an Article 51 action could not be justified.
The new Foreign Secretary, Margaret Beckett, has not gone that far, saying only that nobody had any "intention" of attacking Iran.
British Prime Minister Tony Blair has pointedly refused to say that an attack is "inconceivable", a word used by Mr Straw, but whether this is a tactical use of language to rattle Iran or whether it foretells potential British support for an attack is not clear.
Ms Wilmshurst accepted that Israel might regard itself as threatened, given the remarks made by President Mahmoud Ahmadinejad.
But she added: "Israel would have to take an objective, realistic view as to whether there was a real threat, and I am doubtful at the moment."
The Caroline incident
Much of the traditional doctrine on self-defence comes from an incident in 1837 near the Niagara Falls, in which a boat called the Caroline was attacked and tipped over the Falls by British forces that moved into American waters from Canada. The boat was being used by Canadian rebels preparing an attack.
Some very elegant diplomatic exchanges between US Secretary of State Daniel Webster and British Foreign Secretary Lord Ashburton led to the acceptance of Webster's principles of pre-emptive self-defence. These held that it was justified only in cases in which the "necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment for deliberation".
The UN Charter basically adopted that rule, and a highlevel group which looked at UN reform in 2004 said that "Article 51 needs neither extension nor restriction in its long understood scope".
The General Assembly confirmed that view. However there remains some debate about how "imminent" a threat has to be, and how large.
The doctrine of pre-emption has therefore not received widespread international backing. Last year, Chatham House sent a questionnaire about self-defence to 13 international lawyers in Britain. As a result, a number of principles were drawn up to give precision to Webster's phrasing.
These stressed the importance of imminence.
Post-9/11 style pre-emption was not endorsed. Paul.Reynolds-INTERNET@bbc.co.uk

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/h...st/4754009.stm

Published: 2006/05/09 12:02:11 GMT

© BBC MMVI

quote:

'Iran can also be wiped off the map'

Nathan Guttman / Jerusalem Post | May 9 2006

Vice Premier Shimon Peres said Monday that "the president of Iran should remember that Iran can also be wiped off the map."

"Teheran is making a mockery of the international community's efforts to solve the crisis surrounding Iran's nuclear program," Peres told Reuters, adding that "Iran presents a danger to the entire world, not just to us."

[..]

quote:

The SCO and Iran events
The latest developments surrounding the Shanghai Cooperation Organization (SCO) and Iran further underscore the dramatic change in the geopolitical position of the United States.

The SCO was created in Shanghai on June 15, 2001, by Russia and China along with four former Soviet Central Asian republics, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan and Uzbekistan. Prior to September 11, 2001, and the US declaration of an "axis of evil" in January 2002, the SCO was merely background geopolitical chatter as far as Washington was concerned.

Today the SCO, which has to date been blacked out almost entirely in US mainstream media, is defining a new political counterweight to US hegemony and its "unipolar" world. At the next SCO meeting on June 15, Iran will be invited to become a full SCO member.

And last month in Tehran, Chinese Ambassador Lio G Tan announced that a pending oil and gas deal between China and Iran was ready to be signed.

The deal is said to be worth at least $100 billion, and includes development of the huge Yadavaran onshore oilfield. China's Sinopec would agree to buy 250 million tons of liquefied natural gas over 25 years. No wonder China is not jumping to back Washington against Iran in the United Nations Security Council. The US had been trying to put massive pressure on Beijing to halt the deal, for obvious geopolitical reasons, to no avail. Another major defeat for Washington.

Iran is also moving on plans to deliver natural gas via a pipeline to Pakistan and India. Energy ministers from the three countries met in Doha recently and plan to meet again this month in Pakistan.

The pipeline progress is a direct rebuff to Washington's efforts to steer investors clear of Iran. Ironically, US opposition is driving these countries into one another's arms, Washington's "geopolitical nightmare".

At the same SCO meeting next month, India, which Bush is personally trying to woo as a geopolitical Asian "counterweight" to China, will also be invited to join the organization, as well as Mongolia and Pakistan. The SCO is gaining in geopolitical throw-weight quite substantially.

Iranian Deputy Foreign Minister Manouchehr Mohammadi told ITAR-Tass in Moscow last month that Iranian membership in the SCO could "make the world more fair". He also spoke of building an Iran-Russia "gas-and-oil arc" in which the two giant energy producers would coordinate activities.

quote:

D66 protesteert tegen doodstraf Iran

DEN HAAG - D66 in de Tweede Kamer en in de Haagse gemeenteraad komen in actie tegen de doodstraf in Iran.
In het Haagse stadhuis hebben het Kamerlid Koser Kaja en fractievoorzitter De Jong dinsdagmiddag ruim 700 handtekeningen in ontvangst genomen van Nederlandse Iraniërs. Zij protesteren daarmee tegen de doodstraf van Feyz Mahdavi, die is veroordeeld voor oppositie tegen het Iraanse bewind en het laten uitlekken van het atoomprogramma.

Mahdavi zal op 17 mei worden geëxecuteerd. D66 wil de zaak volgende week bespreken in de Tweede Kamer. Koser Kaja zegt niet te weten of het wat uithaalt, maar het Kamerlid vindt het belangrijk om een signaal te blijven afgeven tegen de mensenrechtensituatie in Iran. Onlangs hield de Kamer het terugzenden van homo's naar het land tegen.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 21:50 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

www.tvwest.nl

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 18:49 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
de Vs zal geen oorlog beginnen met iran, ze kunnen de rekening die ze dat op leverd niet betalen.

Denk aan Olie prijzen etc ( irak/afganistan kost nu bijna 1 miljard dollar per dag)

Ze zullen wel al hun marketing en politike macht gebruiken om de wereld een negatief beeld te geven van IRAN.
De Rendon co. is er al hard voor aan het werk,

tevens heeft condi Rice in de laatste NAVO top gezegt dat de VS militair ingrijpen uitsluiten,
Eens kijken of ze hun woord houden voor hun NAVO vrienden (denk persoonlijk van wel anders krijgt de VS nog een mooie uitdaging in Afganistan)

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 20:09 schreef schatje het volgende:
Een interessant stukje tekst uit The US's geopolitical nightmare. Het geeft zo'n beetje weer wat de achterliggende gedachte van dit conflict is. Geopolitieke belangen die spelen. Niet alleen van de VS maar ook van landen als Rusland en China.
[..]

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:40 schreef Sebastral het volgende:

Ik ben erg benieuwd naar het antwoord van Bush op de brief. Volledig hypocriet die Ahmadinejad ook, maar hij stelt goeie vragen en hij merkt ook scherp op dat 'the people are disgusted with increasing corruption'

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 02:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Goed artikel!

Natuurlijk gaat het ook om Rusland en China. Na de val van de Sovjet Unie lag Rusland in puin maar dat land is zo gigantisch en heeft zoveel grondstoffen dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn dat het terug zou keren op het Geopolitieke toneel. De opkomst van China werd al in de jaren tachtig, dertig jaar geleden voorzien gepland.

Dat gaf de VS dus maar een kleine 'window of opportunity' om haar wereldhegonomie veilig te stellen. (de geformuleerde doelstelling van de neocons en PNAC groep) Daarvoor zouden meerdere oorlogen gevoerd moeten worden, die moeilijk te verkopen zouden zijn zonder een "catalyzing event, like a new Pearl Harbor". Toen kwam 9/11.

Goed dan zit je midden in de 9/11 conspiracy, maar het blijft hoe dan ook een feit dat zonder 9/11 de Bush regering nooit de pre-emtive doctrine had kunnen lanceren, die weer nodig werd geacht om de slag met Rusland en China te winnen.

Nou Rusland is momenteel duidelijk aan het terugkomen en China staat op het punt om echt op het wereldtoneel te verschijnen (ze moeten wel). De neocons zijn te laat en een nieuwe koude oorlog wordt al aangekondigd.

Een nieuwe koude oorlog is wishfull thinking zou je bijna zeggen. Zoals het er nu voorstaat kan het nog alle kanten op, waarbij een 'koude oorlog' wellicht het meest voordelig voor de VS is (dankzij het falend neocon beleid), maar het is nog helemaal niet gezegd dat het koud zal blijven.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 03:42 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Wat nou falend beleid.. De hele wereld verkoopt massa's wapens aan china en onderwijl houden ze ze onder schot. Ergo; vragen om koude oorlog. Het is geen toeval dat china en rusland op het wereldtoneel verschijnen. Selling weapons, creating a militaristic society..

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 03:42 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Wat nou falend beleid.. De hele wereld verkoopt massa's wapens aan china en onderwijl houden ze ze onder schot. Ergo; vragen om koude oorlog. Het is geen toeval dat china en rusland op het wereldtoneel verschijnen. Selling weapons, creating a militaristic society..

[afbeelding]

quote:

Indonesie wil bemiddelen in kwestie-Iran

Indonesie denkt dat het nucleaire programma van Iran alleen voor vreedzame doeleinden bedoeld is. Dat heeft president Susilo Bambang Yudhoyono gezegd na een ontmoeting in Jakarta met de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad. Volgens Yudhoyono kan de kwestie Iran via diplomatieke weg worden opgelost. Hij bood aan te bemiddelen.
Westerse landen zijn bang dat Iran bezig is een atoombom te ontwikkelen. Ahmadinejad noemde dat in Jakarta een grote leugen. Hij zei open te staan voor het bemiddelingsvoorstel van Indonesie.
De Iraanse president stuurde de Amerikaanse president Bush maandag een brief waarin volgens diplomaten kritiek geuit wordt op de Amerikaanse invasie in Irak. Ook wordt het bestaansrecht van Israel ter discussie gesteld. Bush gaat zijn Iraanse ambtsgenoot geen brief terugsturen.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
Putin doet momenteel zijn jaarlijkse speech. Als de vertaling van CNN klopt kondigde hij zojuist een Russische oliebeurs aan.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En welke valuta gaat dan gehandelde worden op die beurs, de ijzersterke roebel

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het ging idd over het programma om de roebel te versterken. En toen had de vertaler het over het openen van een oliebeurs in Rusland zelf.

Straks de tekst maar even nalezen. Zou wel een interessante move zijn.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 13:55 schreef Krullehoofd het volgende:
De russen worden weer nationalistisch.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:12 schreef Krullehoofd het volgende:
Zijn we inmiddels ook al op de hoogte gebracht van het feit dat brazilie zich heeft aangesloten bij de club van nucleaire landen ??

Ik ben van mening dat zij wel degelijk uit zijn op kernwapens ipv kernenergie...

quote:

er gaan al langer geruchten dat ze stilletjes aan een kernwapen werken maar gek genoeg hoor je daar niemand over

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 14:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet, in Brazilië regeerd ook geen extreem gestoord regime aan de macht dat zich beroept op een even gestoord boek teneinde een ander land of werelddeel te laten afzinken.