NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En als de VS niks doet gaat iedereen zitten huilen dat ze zo machtig zijn maar nooit wat doen om misstanden recht te zetten. Gisteren hebben we nog bevrijdingsdag gevierd, nu alweer vergeten?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 14:41 schreef turkish_n3z het volgende:
Is het niet dat door Amerika de wereld onveiliger is geworden?
oorlogje hier, oorlogje daar, en maar afvragen waarom de wereld toch het westen haat. Nederland kust nog even leuk het kontje van Amerika, totdat Nederland zelf een keer wordt gepakt en de schuld afschuift op de terroristen, maar niet op amerika, en meedoen van de oorlogen met amerika.
Ook vreemd is dat Clinton zo weinig wordt aangepakt. Hij heeft ook flink lopen kloten in veel landen waaronder Haiti, dat veel makkelijker recht te zetten zou moeten zijn dan Irak.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 15:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En als de VS niks doet gaat iedereen zitten huilen dat ze zo machtig zijn maar nooit wat doen om misstanden recht te zetten. Gisteren hebben we nog bevrijdingsdag gevierd, nu alweer vergeten?
Door sancties tegen Irak vielen per jaar 50,000 doden, ook een groot aantal.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 15:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, maar dat past wel prima in het beeld dat ik heb van ongeinformeerde hypocriete VS-bashers.
Was het maar waar, wat zou het mooi zijn als de VS wat aan de misstanden in de wereld zouden doen.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 15:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En als de VS niks doet gaat iedereen zitten huilen dat ze zo machtig zijn maar nooit wat doen om misstanden recht te zetten. Gisteren hebben we nog bevrijdingsdag gevierd, nu alweer vergeten?
In 1945 deden ze het, maar anno 2006 is dat echt niet meer aan de orde. Als de VS misstanden willen bestrijden, waarom verlenen diezelfde VS dan steun aan dictators als Musharraf en Mubarak? Omdat Musharraf en Mubarak pro - Westers zijn, en dan knijpt Oom Sam graag een oogje dicht voor de wreedheden die beide dictators begaan. Waarom werden Bin Laden en zijn kornuiten door Reagan vrijheidsstrijders genoemd? Omdat meneer Laden ten tijde van Reagan tegen de Sovjets vocht, en dus was het gedachtengoed dat de heer Bin Laden erop nahield ineens niet zo belangrijk meer. Hij was een vrijheidsstrijder, punt. Nu Bin Laden zich tegen Amerika keert is hij echter ineens een onmenselijke terrorist.
Zolang de misstanden in de wereld in het voordeel van de VS werken wordt er door de VS niet ingegrepen; slechts wanneer het eigenbelang van de Amerikanen in het gedrang komt komen de Amerikanen van hun luie kont af.
[ Bericht 8% gewijzigd door Arendt op 06-05-2006 16:12:46 ]
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Die steun aan Musharaf schept de mogelijkheid voor een Mullah als top man.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 16:10 schreef NightH4wk het volgende:
We steunen Musharraf atm omdat we geen zin hebben in nog een Mullah.
Zonder steun was het ook wel gebeurd. En het zijn sunk costs voor een groot deel nu.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 16:49 schreef Chadi het volgende:
[..]
Die steun aan Musharaf schept de mogelijkheid voor een Mullah als top man.
Het plan was ook eerst btw om Pakistan op de Axis of Evil te pleuren, maar dat werd niet meer zo tactisch later.
quote:Op zaterdag 6 mei 2006 16:10 schreef NightH4wk het volgende:
We steunen Musharraf atm omdat we geen zin hebben in nog een Mullah nog een anti-westerse leider.
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Over de Axis of Evil gesproken; kan iemand mij uitleggen waarom de VS gebruik maakt van de Far'Falastin-gevangenis in Syrië, terwijl Syrië deel uitmaakt van die "As van het Kwaad"?quote:Op zaterdag 6 mei 2006 17:04 schreef NightH4wk het volgende:
Het plan was ook eerst btw om Pakistan op de Axis of Evil te pleuren, maar dat werd niet meer zo tactisch later.
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Robert Baer, a CIA case officer in the Middle East until 1997, told us how it works. "We pick up a suspect or we arrange for one of our partner countries to do it. Then the suspect is placed on civilian transport to a third country where, let's make no bones about it, they use torture. If you want a good interrogation, you send someone to Jordan. If you want them to be killed, you send them to Egypt or Syria. Either way, the US cannot be blamed as it is not doing the heavy work."quote:Op zaterdag 6 mei 2006 17:24 schreef Arendt het volgende:
[..]
Over de Axis of Evil gesproken; kan iemand mij uitleggen waarom de VS gebruik maakt van de Far'Falastin-gevangenis in Syrië, terwijl Syrië deel uitmaakt van die "As van het Kwaad"?
Guardian
Een intressant verhaal van de BBC op http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4979674.stm
Blair die een groentje op Foreign Policy zet om zelf deze meer te kunnen dicteren. Doet mij denken aan sukkeltje Gijs de Vries die door de Europese machten op terrorisme bestrijding is gezet omdat ze het onderling niet eens konden worden welke kleurloze ambtenaar het moest worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Finder_elf_towns op 06-05-2006 23:01:04 ]
Blair die een groentje op Foreign Policy zet om zelf deze meer te kunnen dicteren. Doet mij denken aan sukkeltje Gijs de Vries die door de Europese machten op terrorisme bestrijding is gezet omdat ze het onderling niet eens konden worden welke kleurloze ambtenaar het moest worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Finder_elf_towns op 06-05-2006 23:01:04 ]
de teerling is geworpen: de (toestemming voor een) Iraanse oliebeurs is een feit
http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D8HDNSM07.htm?campaign_id=apn_home_down&chan=dbquote:Analysts skeptical of Iran oil plan
MAY. 5 12:32 P.M. ET Iran took a step on Friday toward establishing an oil market denominated in euros, a plan analysts described as highly unlikely to materialize but which in theory could have serious consequences for the U.S. economy.
Iranian state-run television said the country's oil ministry granted a license for the euro-denominated market, an idea first floated back in 2004, though just who would trade on it remains unclear.
If the market were to succeed -- or if Iran simply demanded payment for its oil in euros -- commodities experts said it could lead central bankers around the world to convert some dollar reserves into euros, possibly causing a decline in the dollar's value.
Oil is currently denominated in dollars around the globe, whether through direct sales between producers and consumers or in trades made on markets in New York and London.
But if one day the world's largest oil producers allowed, or worse demanded, euros for their barrels, "it would be the financial equivalent of a nuclear strike," said A.G. Edwards commodities analyst Bill O'Grady.
"If OPEC decided they didn't want dollars anymore," he added, "it would signal an end of American hegemony by signaling an end to the dollar as the sole reserve currency status."
If the dollar lost its status as the world's reserve currency, that would force the United States to fund its massive account deficit by running a trade surplus, which would increase inflationary pressures.
O'Grady said there are practical reasons why the Iranian threat is an empty one.
For starters, Iran is not a very attractive site for a market, given the volatile nature of its politics, the U.S. sanctions against it and the lack of a fair legal system. Moreover, there is no indication that the European Union is interested in vying to become the world's central bank, which requires a willingness to run large currency deficits, he said. For the U.S., that has meant allowing cheap imports to undermine the strength of some major industries, including textiles, autos and electronics manufacturing.
PFC Energy oil analyst Jamal Qureshi said the fears stirred up by a hypothetical euro-denominated oil market in Iran or anywhere else are overblown, not least because the oil trade is just a small component of the overall global economy.
Iranian legislators earlier this year urged the government to set up the market to reduce the United States' influence over the Islamic republic's economy. They also criticized Oil Minister Sayed Kazem Vaziri Hamaneh, saying he had delayed setting up the bourse.
First floated in 2004 when reformist president Mohammad Khatami was in power, the idea of a euros-traded oil bourse gained new life after the stridently nationalist Mahmoud Ahmadinejad was elected president last summer.
Iran is the fourth-largest oil producing country in the world, the second-largest in the Organization of Petroleum Exporting countries and controls about 5 percent of the global oil supply, so it has a measure of influence over international oil markets. Tehran also partially controls the Persian Gulf's Strait of Hormuz through which much of the world's oil supply must pass.
Iran has sought to wield its oil resources as a bargaining tool in Tehran's ongoing standoff with the West over its nuclear program.
Oil prices jumped above $75 a barrel last month amid escalating diplomatic tensions between Washington and Tehran. On Friday, crude oil futures traded just above $70 a barrel.
Iran's deputy oil minister, M.H. Nejad Hosseinian, said Thursday he doubted the U.N. Security Council would impose sanctions on Iran's oil sector because such a move would drive oil prices higher.
Council members are considering imposing sanctions on Iran for defying their request to halt all uranium enrichment-related activities by late last month.
------
AP Business Writer Brad Foss in Washington contributed to this report.
There goes the neighbourhood.quote:Op zondag 7 mei 2006 00:43 schreef zakjapannertje het volgende:
de teerling is geworpen: de (toestemming voor een) Iraanse oliebeurs is een feit
http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D8HDNSM07.htm?campaign_id=apn_home_down&chan=db
Als de dollar en een belangrijk stukje economie gaat stroeflopen, krijgen we in Europa ook een eindafrekening (Met een iets langere incubatietijd).
en dat trekt dan Iran ook mee in dat moeras natuurlijk, iets van een derde vd olieverkoop op dit moment van Iran gaat naar Europa/eurolandenquote:Op zondag 7 mei 2006 01:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
There goes the neighbourhood.
Als de dollar en een belangrijk stukje economie gaat stroeflopen, krijgen we in Europa ook een eindafrekening (Met een iets langere incubatietijd).
Amerika heeft haar plan voor (de dominatie van) Zuid-Oost Azië op tafel gelegd.
US plans major Asian power grid
The plan would develop a regional power grid from Kazakhstan to India.
The grid would feed the growing energy needs of India, Pakistan and Afghanistan, and help integrate the economies of Central and South Asia.
The United States has outlined an ambitious energy project to develop the energy sources of the ex-Soviet republics of Central Asia. (met andere woorden, de kraan in Amerikaanse handen)
---
Wie staan in dit plan buiten spel? Iran, Rusland en China.
Die hebben hun eigen plannen:
Russia in favour of Iran-India pipeline
Het alternatief is een 'energy grid' dat Iran via Pakistan en India uiteindelijk aan China verbind.
Iran, Pakistan vow to go ahead with gas pipeline
Aangezien de Amerikanen hun vlag in Afganistan hebben gezet (en 'onze jongens' binnenkort mee gaan helpen die vlag te verdedigen ) is de route via Pakistan en India essentieel.
Drie jaar terug al: Iran urges India to back pipeline
Touwtrekken om India dus. Wat had de VS voor lekkers te bieden?
US and India seal nuclear accord
En vlak nadat deze nucleaire deal met India werd gesloten dit bericht:
Maar het spel is nog niet uit. Wat Amerika kan bieden kunnen anderen ook.
India and Russia in energy talks
En thuis loopt alles ook niet helemaal lekker voor de neocons
Dus als Bush vandaag zegt dat de 'War on Terror' de Derde Wereldoorlog is, dan zeg ik gelul!
Er is wel een oorlog bezig, eentje over wie controle krijgt over Zuid Oost Azie en de grondstoffen. Een koude oorlog die steeds warmer zal gaan worden.
US plans major Asian power grid
The plan would develop a regional power grid from Kazakhstan to India.
The grid would feed the growing energy needs of India, Pakistan and Afghanistan, and help integrate the economies of Central and South Asia.
The United States has outlined an ambitious energy project to develop the energy sources of the ex-Soviet republics of Central Asia. (met andere woorden, de kraan in Amerikaanse handen)
---
Wie staan in dit plan buiten spel? Iran, Rusland en China.
Die hebben hun eigen plannen:
Russia in favour of Iran-India pipeline
Het alternatief is een 'energy grid' dat Iran via Pakistan en India uiteindelijk aan China verbind.
Iran, Pakistan vow to go ahead with gas pipeline
Aangezien de Amerikanen hun vlag in Afganistan hebben gezet (en 'onze jongens' binnenkort mee gaan helpen die vlag te verdedigen ) is de route via Pakistan en India essentieel.
) is de route via Pakistan en India essentieel.Drie jaar terug al: Iran urges India to back pipeline
Touwtrekken om India dus. Wat had de VS voor lekkers te bieden?
US and India seal nuclear accord
En vlak nadat deze nucleaire deal met India werd gesloten dit bericht:
Waar het uiteindelijk om ging was natuurlijk de mogelijkheid dat de pijpleidingen naar China zouden worden doorgetrokken en er op die manier een onafhankelijk (van de VS welteverstaan) distributienet zou komen. Mijn idee is dat India, in ruil voor nucleaire technologie heeft beloofd dat ze daarvan af zouden zien.quote:
Bush U-turn on Iranian pipeline
President George W Bush has indicated the US has dropped its staunch opposition to a proposed gas pipeline from Iran to India via Pakistan.
The US had previously stated it was "absolutely opposed" to the gas pipeline, even indicating Pakistan and India could face sanctions if the project got under way.
Maar het spel is nog niet uit. Wat Amerika kan bieden kunnen anderen ook.
India and Russia in energy talks
En thuis loopt alles ook niet helemaal lekker voor de neocons
Ondertussen is Cheney maar weer eensop oorlogspad naar Rusland vertrokken.quote:
Rice defends India nuclear deal
US Secretary of State Condoleezza Rice has urged Congress to ratify a deal to give India civil nuclear technology.
She told a senate committee the deal was good for the US, India and also the international community.
Under the terms of the deal, energy-hungry India will get access to US civil nuclear technology.
Obstructing or altering the terms of the deal could redouble "all the hostility and suspicion of the past", she warned Congress, recalling Cold War tensions.
Dus als Bush vandaag zegt dat de 'War on Terror' de Derde Wereldoorlog is, dan zeg ik gelul!
Er is wel een oorlog bezig, eentje over wie controle krijgt over Zuid Oost Azie en de grondstoffen. Een koude oorlog die steeds warmer zal gaan worden.
Het Iraanse leger heeft donderdag een dreigement ingetrokken dat een vooraanstaand commandant dinsdag tegen Israël uitte. De commandant van de Iraanse Revolutionaire Garde stelde dat Israël het eerste doelwit van Iran zou zijn als reactie op elke ‘kwaadaardige’ daad van de Verenigde Staten.
Volgens generaal Alireza Afshar, die verantwoordelijk is voor de propaganda van het Iraanse leger, heeft het dreigement van de commandant ‘geen waarde in de ogen van de Iraanse strijdkrachten’.
© ANP, AFP, RTR
Volgens generaal Alireza Afshar, die verantwoordelijk is voor de propaganda van het Iraanse leger, heeft het dreigement van de commandant ‘geen waarde in de ogen van de Iraanse strijdkrachten’.
© ANP, AFP, RTR
Only by great risks can great results be achieved.
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
Iran to shift from dollar to EURO-based accounts
Bako, May. 5, (BNA) Iranian President, Mahmoud Ahmadinejad announced here on Friday that within two months, his country will base its oil accounts on the EURO.
The Russian News Agency, Itar Tass, quoted Ahmadinejad as saying that Iran also intends to found a bourse at the Arabian Gulf's economic zone of Kish which will rely on the EURO currency in its accounts.
Bako, May. 5, (BNA) Iranian President, Mahmoud Ahmadinejad announced here on Friday that within two months, his country will base its oil accounts on the EURO.
The Russian News Agency, Itar Tass, quoted Ahmadinejad as saying that Iran also intends to found a bourse at the Arabian Gulf's economic zone of Kish which will rely on the EURO currency in its accounts.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
och gut en dat hebben we enkel en allemaal aan de amerikanen te danken (n.b. die nu leven zelfs!!!)quote:Op zaterdag 6 mei 2006 15:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En als de VS niks doet gaat iedereen zitten huilen dat ze zo machtig zijn maar nooit wat doen om misstanden recht te zetten. Gisteren hebben we nog bevrijdingsdag gevierd, nu alweer vergeten?
is dit de nieuwe kreet ipv het ''theo is vermoord om onze vrijheid van meningsuiting'' leus...
de VS heeft juist genoeg gedaan. je moest eens weten.
(en dan heb ik het uiteraard niet over de gewone burger)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/41382411/Iran:_sancties_VN_leiden_tot_confrontatie.htmlquote:Iran: sancties VN leiden tot confrontatie
TEHERAN - Wanneer de VN-Veiligheidsraad sancties neemt tegen het kernprogramma van Iran, zal dat leiden tot een confrontatie tussen Teheran en de rest van de wereld. Die waarschuwing uitte Iran zondag.
„De VN-Veiligheidsraad betrekken in het conflict en het nemen van onjuiste belissingen, zal de koers wijzigen van samenwerking naar confrontatie”, zei de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Hamid Reza Asefi. „Het is duidelijk dat elke maatregel van de Veiligheidsraad een negatief effect zal hebben op onze samenwerking met het Internationaal Atoomenergie Agentschap.”
De Amerikaanse president George Bush vindt dat de Iraanse dreigementen „zeer serieus” moeten worden genomen. Bush zei dat in een interview met de Duitse krant Bild am Sonntag. Als de Iraanse president Mahmoud Ahmedinejad zegt „dat hij Israël wil vernietigen, moet de wereld dat zeer serieus nemen”, zei Bush. „Het is een specifieke dreiging tegen een bondgenoot van de Verenigde Staten en Duitsland”, zei hij tegen de Duitse krant.
Life sucks
scherpe analyse waar ik volledig achter sta.quote:Op zondag 7 mei 2006 02:05 schreef NorthernStar het volgende:
Amerika heeft haar plan voor (de dominatie van) Zuid-Oost Azië op tafel gelegd.
US plans major Asian power grid
The plan would develop a regional power grid from Kazakhstan to India.
The grid would feed the growing energy needs of India, Pakistan and Afghanistan, and help integrate the economies of Central and South Asia.
[afbeelding]
The United States has outlined an ambitious energy project to develop the energy sources of the ex-Soviet republics of Central Asia. (met andere woorden, de kraan in Amerikaanse handen)
---
Wie staan in dit plan buiten spel? Iran, Rusland en China.
Die hebben hun eigen plannen:
Russia in favour of Iran-India pipeline
Het alternatief is een 'energy grid' dat Iran via Pakistan en India uiteindelijk aan China verbind.
Iran, Pakistan vow to go ahead with gas pipeline
Aangezien de Amerikanen hun vlag in Afganistan hebben gezet (en 'onze jongens' binnenkort mee gaan helpen die vlag te verdedigen ) is de route via Pakistan en India essentieel.
Drie jaar terug al: Iran urges India to back pipeline
Touwtrekken om India dus. Wat had de VS voor lekkers te bieden?
US and India seal nuclear accord
En vlak nadat deze nucleaire deal met India werd gesloten dit bericht:
[..]
Waar het uiteindelijk om ging was natuurlijk de mogelijkheid dat de pijpleidingen naar China zouden worden doorgetrokken en er op die manier een onafhankelijk (van de VS welteverstaan) distributienet zou komen. Mijn idee is dat India, in ruil voor nucleaire technologie heeft beloofd dat ze daarvan af zouden zien.
Maar het spel is nog niet uit. Wat Amerika kan bieden kunnen anderen ook.
India and Russia in energy talks
En thuis loopt alles ook niet helemaal lekker voor de neocons
[..]
Ondertussen is Cheney maar weer eensop oorlogspad naar Rusland vertrokken.
Dus als Bush vandaag zegt dat de 'War on Terror' de Derde Wereldoorlog is, dan zeg ik gelul!
Er is wel een oorlog bezig, eentje over wie controle krijgt over Zuid Oost Azie en de grondstoffen. Een koude oorlog die steeds warmer zal gaan worden.
mensen die nog steeds durven beweren dat het allemaal gaat om iraanse bommen en zogenaamde mensen rechten hebben echt wat in hun ogen.
het gaat allemaal om olie en om olie transport routes en bijbehorende politieke macht
de amerikanen spelen een smerig/gevaarlijk spelletje door de russen en chinezen proberen buitenspel te zetten.
het gaat daar nog tientallen jaren onrustig blijven.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja, klopt. De war on terror blijkt een regelrechte ramp te zijn geweest, niet alleen voor ons, maar ook voor de talloze Irakezen en Pakistanen die nu dagelijks opgeblazen worden. En hoe je het ook wendt of keert, het is de schuld van Amerika dat we in deze puinhoop zitten. Natuurlijk, islamitische terroristen zorgen voor al die ongein, maar het klimaat is gerafineerd door het regime in Washington. Ik hoop dat ze een dag hangen.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 14:41 schreef turkish_n3z het volgende:
Is het niet dat door Amerika de wereld onveiliger is geworden?
ja net als met de joden in de 2e wereld oorlog, was ook zo goed.quote:Op zondag 7 mei 2006 15:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Uiteindelijk zullen moslims toch de schuld van alles krijgen. En dat is maar goed ook.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.
je maakt een grapje hoop ik?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En jij bent student?quote:Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.
Edit: ah, ik zie het al. American Studies...
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
In Kazachstan loopt men de deur plat. Eerst Bot die een bezoekje bracht waardoor Shell daar aan de slag om olie te boren en later volgde die flapdrol van een Cheney.quote:Op zondag 7 mei 2006 02:05 schreef NorthernStar het volgende:
Amerika heeft haar plan voor (de dominatie van) Zuid-Oost Azië op tafel gelegd.
US plans major Asian power grid
The plan would develop a regional power grid from Kazakhstan to India.
Het is een land dat niet is geïnteresseerd in democratie. Nazerbajev regeert met de zware hand, er is geen sprake van persvrijheid en de mensenrechten worden op grote schaal ernstig geschonden. Toch doet het Westen zaken.
Zo zie je maar dat de mensenrechtensituatie in een land eigenlijk helemaal geen issue zijn. Het is iets dat alleen maar wordt gebruikt om een oorlog te rechtvaardigen.
Precies. Hoe veel misdaden er ook worden gepleegd tegen de mensheid; het maakt niet uit, Uncle Sam knijpt graag een oogje dicht. Zolang er een pro - Westerse koers wordt gevaren, tenminste.quote:Op zondag 7 mei 2006 18:08 schreef schatje het volgende:
[..]
In Kazachstan loopt men de deur plat. Eerst Bot die een bezoekje bracht waardoor Shell daar aan de slag om olie te boren en later volgde die flapdrol van een Cheney.
Het is een land dat niet is geïnteresseerd in democratie. Nazerbajev regeert met de zware hand, er is geen sprake van persvrijheid en de mensenrechten worden op grote schaal ernstig geschonden. Toch doet het Westen zaken.
Zo zie je maar dat de mensenrechtensituatie in een land eigenlijk helemaal geen issue zijn. Het is iets dat alleen maar wordt gebruikt om een oorlog te rechtvaardigen.
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Dat is nog eens ouderwets stevig generaliseren zeg !quote:Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.
Denk je nu echt dat de Irakezen de VS vertrouwen?? lijkt mij erg merkwaardig gezien het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt. Jammer dat ook onze media het op dat punt heeft laten afweten .
Weet iemand hier nog of er in de eerste weken van de Irak invasie berichten waren over de 10000 burgerslachtoffers tijdens de hevige bombardementen ?? ik niet , zag vooral beelden en las berichten over hoe geweldig de invadsie verliep .
Het brengen van democratie is zeker niet het hoofddoel,het is slechts één van de middelen om hun doel te bereiken . Men heeft gewoon een stabiele regio nodig waar alle Anti-Amerikaanse regimes worden vervangen door pro-Amerikaanse regimes die hun interventie accepteren . Men gaat er vanuit dat daarvoor 'democratie' nodig is.
Nee nee, jij ziet het verkeerd. Jij bent een hypocriete VS-basher .quote:Op zondag 7 mei 2006 14:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, klopt. De war on terror blijkt een regelrechte ramp te zijn geweest, niet alleen voor ons, maar ook voor de talloze Irakezen en Pakistanen die nu dagelijks opgeblazen worden. En hoe je het ook wendt of keert, het is de schuld van Amerika dat we in deze puinhoop zitten. Natuurlijk, islamitische terroristen zorgen voor al die ongein, maar het klimaat is gerafineerd door het regime in Washington. Ik hoop dat ze een dag hangen.
.quote:Op zondag 7 mei 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is toch ook de Islam die hier het geweld veroorzaakt? Ik kan het de VS niet kwalijk nemen dat ze een beetje redelijkheid en verstandigheid verwachtten van de gemiddelde Irakees, zodat zij samen het land konden opbouwen zonder Saddam. Maar die hordes extremisten verpesten de boel weer.
Het is inderdaad allemaal de schuld van de Islam. Evil-Jur, ik vind jou naief en hypocriet.
Ik denk dat je toch maar wat meer politieke boeken tot je moet nemen. Feiten analyseren en verbanden leggen zou ook niet misstaan.
Ok, lees het bericht even in de context van de andere berichten die even naief en kortzochtig roepen: 'Het is allemaal de schuld van de VS!'
Waarom?quote:Op zondag 7 mei 2006 21:40 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Nee nee, jij ziet het verkeerd. Jij bent een hypocriete VS-basher .
Eh... kijk eens op de vorige pagina...quote:Op zondag 7 mei 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
ff wat side-news....
CIA-directeur Porter Goss stapt op
- A new deck of cards -
---verdwijnt---
Ok. Het is ook de schuld van 'de VS'.quote:Op zondag 7 mei 2006 21:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Ok, lees het bericht even in de context van de andere berichten die even naief en kortzochtig roepen: 'Het is allemaal de schuld van de VS!'
Laat ik even een opzetje van mijn gedachten omtrent het buitenlands beleid van de V.S. schetsen en graag hoor ik jouw gedachten hierover. Ik zal zoveel mogelijk gebruik maken van Wikipedia aangezien dit als algemeen neutrale bron wordt gezien. Al het cursieve is Wikipedia.
In 2000 komt Bush aan de macht als president. Een jaar later vind de grootste aanval (in burger slachtoffers) op het grondgebied van de V.S. plaats sinds, nouja sinds het cowboytijdperk. Als we de stelselmatige lynchpartijen van tientallen jaren terug even vergeten dan. Maar die zijn dan ook een 'inside job' - geen externe perpetrators. Of dat bij 11 september ook zo is laat ik in het midden, dat valt immers voor een plebee'er niet te bewijzen. Wel kan het plebs zonder macht, rijkdom, en contacten, maar met een stel hersens iets theoretiseren.
Wat mij opvalt is het verband tussen het aantreden van Bush, en de aanval van 11 september een jaar later.
Het Project for a New American Century, een denktank van neo-conservatieven, publiceren Rebuilding America's Defenses, waarin ze verklaren dat "het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire veranderingen waarschijnlijk lang zal duren, tenzij er een rampzalige en katalyserende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor."
Gedoeld wordt op het buitenlands beleid van de V.S. Die nieuwe Pearl Harbor is er gekomen. Komt dat even goed uit voor de neo's . Dit is dus het document wat eerder werd aangehaald in deze discussie, grappig dat niemand dit stuk heeft opgemerkt.
Wie had er baat bij een nieuwe Pearl Harbor?
Wie had de macht om de eigen defensie te saboteren?
Dezelfde groep mensen die het buitenlands beleid van de V.S. heeft heringericht:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat ik mij afvraag is in welke mate deze groep er financieel baat bij heeft gehad.
Na de terroristische aanvallen van 11 september 2001, waarbij bijna 3000 Amerikanen werden gedood, concentreerde het buitenlands beleid van Bush zich veel meer op het Midden-Oosten. Kort na de aanvallen, lanceerde Bush een oorlog tegen Afghanistan om het regime van de Taliban omver te werpen, omdat die Osama bin Laden onderdak gaven. De Taliban weigerde om bin Laden onvoorwaardelijk uit te leveren alsmede om trainingskampen van terreurgroepen te sluiten, waarna Amerika, samen met haar bondgenoten, militair ingreep.
Dit was mogelijk dankzij de Bush Doctrine:
Eén van de peilers van het buitenlands beleid van Bush is de zogenaamde Bush Doctrine waarmee gesteld wordt dat de VS geen onderscheid zal maken tussen terroristen en diegene die terroristen onderdak bieden.
Na Afghanistan volgde Irak.
Twee punten uit de doctrine:Preventie - de VS behouden zich het recht voor preventief op te treden tegen landen van waaruit aanvallen van terroristen of met massavernietigingswapens op de VS kan worden uitgevoerd. Onoverkomelijke macht - de militaire macht van de VS kan en mag niet bedreigd worden door andere mogendheden.
Wat in mijn ogen bewijst dat de regering Bush veel invloed heeft op de media:
En op 29 oktober 2004, 4 dagen voor de verkiezingen in de Verenigde Staten, verscheen opnieuw een videocassette van bin Laden, waarin hij nadrukkelijk verklaart achter de terreuraanvallen te staan.
En juist het feit dat Bin Laden maar niet gepakt wordt geeft te denken. Een Mars-reep etende dictator in een kuil in de woestijn is zo gevonden, maar meneer baardmans niet. Wil de VS hem wel vastzetten?
Tijdens de oorlog in Afghanistan, tegen de Soviet Unie, was bin Laden protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora. Deze 'bescherming' duurde ook voort na de aanslag die bin Laden gepleegd zou hebben op de VS ambassade te Kenia; bin Laden is toen niet gearresteerd maar 'verbannen' naar Afghanistan. De Taliban zijn sindsdien nog op handelsmissie geweest in de Verenigde Staten, en hebben (lang voor 11 september) de uitlevering van Osama aangeboden. Vlak voor de oorlog in Afghanistan weigerden zij echter zijn uitlevering.
Nu komen we bij Iran.
Politiek zal de regering Bush om de doctrine te volgen hard proberen te maken dat Iran WMD's bezit, of de aspiraties heeft om deze te ontwikkelen en bereid is deze in te zetten tegen de VS, evenals dat Iran terroristen onderdak biedt. Waarschijnlijk is de 'intelligence' afdeling van het leger tot de conclusie gekomen dat Iran nog jaren verwijderd is van het kunnen detoneren van een payload boven 'American soil' afgeschoten vanaf Iran. Dus geld Israel sindskort dan maar ook.
De regering Bush heeft als we even de feiten naast elkaar leggen het volgende gepresteerd:de grootste terroristische aanval sinds tijden op Amerikaans grondgebied niet kunnen voorkomen Bin Laden niet gevonden de oorlog tegen het terrorisme niet gewonnen verantwoordelijk voor de dagelijke aanwas van nieuwe terroristen Afghanistan aan puin geschoten (zover dat mogelijk is maar toch ) Irak aan puin geschoten Nieuwe instabiele factor in het MO gecreeerd: Irak overhitting van de olieprijzen verantwoordelijk voor de neiging van landen uit het MO om olie te gaan verhandelen in euro's
En misschien nog wel het ergste:een tijd geleden vernam ik van mijn oudtante die in de middle of fucking nowhere in de staat NY woont dat ze bang is voor 'de terroristen'
Kortom, de wereld is er niet veiliger op geworden, ik zou zelfs het omgekeerde durven te beweren. Voor de Westerling tenminste.
Ik wil weer even terugvallen op die doctrine. Het hele concept zal nooit effectief en doelmatig kunnen werken tegen hetgeen het voor (een groot deel ) ontworpen zou zijn: terrorismebestrijding.
Terrorisme is statenloos. Het is complete waanzin dat Iran met een nuke werkelijk een gevaar is voor de inwoners van het vrije westen. Gelukkig zijn de mogendheden die het zich politiek kunnen veroorloven tot het 'kort houden' van de VS dit ook aan het bezigen: China en Rusland. Waarvoor hulde.
Suikeroom Osama Bin Laden heeft een geschat vermogen van 30 miljoen dollar. In theorie kan 'hij' minstens - bij wijze van spreken - elke maand jarenlang een leger aan cementwagens vol 'fertilizer' in heel Amerika laten ontploffen. Je hebt echt geen nukes of een invasieleger nodig om Amerika de noodtoestand te laten uitroepen.
Maar de kaart Osama Bin Laden is uitgespeeld. Nu is het 'Iran'. Zoals iemand al schetste zien we binnen een paar maanden vage uitgezoomde satellietfoto's van duizenden gekoppelde verrijkingscentrifuges in Iran. Laten we wel wezen; de VS heeft tientallen geostationaire satellieten en het beste wat ze konden produceren waren wat vage foto's tijdens de Irak kwestie.
En daarna Noord-Korea, en daarna Pakistan, en daarna ...
De 'hard' en de 'soft' power van de VS dalen elke dag weer. Hopelijk zal Europa ooit niet dezelfde fouten gaan maken.
Op dit moment komen er uit de VS verschillende berichten over hoe Iran aan te pakken . De meest opvallende komen van de neo-conservatieve denktanks zoals bv het 'Product for the new American Century " welke op dit moment pleit voor een aanval op Iran die verder gaat dan alleen het uitschakelen van Uraneum verrijkingsinstallaties .
Scary gedachte dat een aantal leden van die denktank ook deel uitmaken van de Amerikaanse regering ,en daar op belangrijke posten zitten.
Scary gedachte dat een aantal leden van die denktank ook deel uitmaken van de Amerikaanse regering ,en daar op belangrijke posten zitten.
Amerika wordt pas wakker als het te laat is. "We didn't know!" zeggen ze dan, de Amerikaanse versie van "Wir Haben es nicht gewust!".
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Van NOS Teletekst:
President Ahmadinejad van Iran heeft
een brief geschreven aan president Bush
met voorstellen om de problemen tussen
de landen op te lossen.Een woordvoerder
van de Iraanse regering vertelde dat de
brief is verstuurd via de Zwitserse
ambassade,die de VS vertegenwoordigt.
De woordvoerder zei niet of in de brief
het Iraanse kernenergieprogramma aan de
orde komt,het grootste struikelblok
tussen de VS en Iran.De relatie tussen
de landen werd in 1979 verbroken,na de
gijzeling op de Amerikaanse ambassade.
Gisteren herhaalde Ahmadinejad dat Iran
het non-proliferatieverdrag opzegt als
de VN sancties tegen Iran instelt.
__________________________________
Een top ontmoeting tussen dictator-acting en wannabee Bush met Ahmadinejad zou mooi zijn.
Als je in staat bent oorlog te voeren dan is het toch niet teveel gevraagd om met de leider van het aan te vallen land in gesprek te gaan?
President Ahmadinejad van Iran heeft
een brief geschreven aan president Bush
met voorstellen om de problemen tussen
de landen op te lossen.Een woordvoerder
van de Iraanse regering vertelde dat de
brief is verstuurd via de Zwitserse
ambassade,die de VS vertegenwoordigt.
De woordvoerder zei niet of in de brief
het Iraanse kernenergieprogramma aan de
orde komt,het grootste struikelblok
tussen de VS en Iran.De relatie tussen
de landen werd in 1979 verbroken,na de
gijzeling op de Amerikaanse ambassade.
Gisteren herhaalde Ahmadinejad dat Iran
het non-proliferatieverdrag opzegt als
de VN sancties tegen Iran instelt.
__________________________________
Een top ontmoeting tussen dictator-acting en wannabee Bush met Ahmadinejad zou mooi zijn.
Als je in staat bent oorlog te voeren dan is het toch niet teveel gevraagd om met de leider van het aan te vallen land in gesprek te gaan?
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
quote:Op maandag 8 mei 2006 01:01 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Ok. Het is ook de schuld van 'de VS'.
Laat ik even een opzetje van mijn gedachten omtrent het buitenlands beleid van de V.S. schetsen en graag hoor ik jouw gedachten hierover. Ik zal zoveel mogelijk gebruik maken van Wikipedia aangezien dit als algemeen neutrale bron wordt gezien. Al het cursieve is Wikipedia.
In 2000 komt Bush aan de macht als president. Een jaar later vind de grootste aanval (in burger slachtoffers) op het grondgebied van de V.S. plaats sinds, nouja sinds het cowboytijdperk. Als we de stelselmatige lynchpartijen van tientallen jaren terug even vergeten dan. Maar die zijn dan ook een 'inside job' - geen externe perpetrators. Of dat bij 11 september ook zo is laat ik in het midden, dat valt immers voor een plebee'er niet te bewijzen. Wel kan het plebs zonder macht, rijkdom, en contacten, maar met een stel hersens iets theoretiseren.
Wat mij opvalt is het verband tussen het aantreden van Bush, en de aanval van 11 september een jaar later.
Het Project for a New American Century, een denktank van neo-conservatieven, publiceren Rebuilding America's Defenses, waarin ze verklaren dat "het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire veranderingen waarschijnlijk lang zal duren, tenzij er een rampzalige en katalyserende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor."
Gedoeld wordt op het buitenlands beleid van de V.S. Die nieuwe Pearl Harbor is er gekomen. Komt dat even goed uit voor de neo's . Dit is dus het document wat eerder werd aangehaald in deze discussie, grappig dat niemand dit stuk heeft opgemerkt.
Wie had er baat bij een nieuwe Pearl Harbor?
Wie had de macht om de eigen defensie te saboteren?
Dezelfde groep mensen die het buitenlands beleid van de V.S. heeft heringericht:Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat ik mij afvraag is in welke mate deze groep er financieel baat bij heeft gehad.
Na de terroristische aanvallen van 11 september 2001, waarbij bijna 3000 Amerikanen werden gedood, concentreerde het buitenlands beleid van Bush zich veel meer op het Midden-Oosten. Kort na de aanvallen, lanceerde Bush een oorlog tegen Afghanistan om het regime van de Taliban omver te werpen, omdat die Osama bin Laden onderdak gaven. De Taliban weigerde om bin Laden onvoorwaardelijk uit te leveren alsmede om trainingskampen van terreurgroepen te sluiten, waarna Amerika, samen met haar bondgenoten, militair ingreep.
Dit was mogelijk dankzij de Bush Doctrine:
Eén van de peilers van het buitenlands beleid van Bush is de zogenaamde Bush Doctrine waarmee gesteld wordt dat de VS geen onderscheid zal maken tussen terroristen en diegene die terroristen onderdak bieden.
Na Afghanistan volgde Irak.
Twee punten uit de doctrine:Preventie - de VS behouden zich het recht voor preventief op te treden tegen landen van waaruit aanvallen van terroristen of met massavernietigingswapens op de VS kan worden uitgevoerd. Onoverkomelijke macht - de militaire macht van de VS kan en mag niet bedreigd worden door andere mogendheden.
Wat in mijn ogen bewijst dat de regering Bush veel invloed heeft op de media:
En op 29 oktober 2004, 4 dagen voor de verkiezingen in de Verenigde Staten, verscheen opnieuw een videocassette van bin Laden, waarin hij nadrukkelijk verklaart achter de terreuraanvallen te staan.
En juist het feit dat Bin Laden maar niet gepakt wordt geeft te denken. Een Mars-reep etende dictator in een kuil in de woestijn is zo gevonden, maar meneer baardmans niet. Wil de VS hem wel vastzetten?
Tijdens de oorlog in Afghanistan, tegen de Soviet Unie, was bin Laden protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora. Deze 'bescherming' duurde ook voort na de aanslag die bin Laden gepleegd zou hebben op de VS ambassade te Kenia; bin Laden is toen niet gearresteerd maar 'verbannen' naar Afghanistan. De Taliban zijn sindsdien nog op handelsmissie geweest in de Verenigde Staten, en hebben (lang voor 11 september) de uitlevering van Osama aangeboden. Vlak voor de oorlog in Afghanistan weigerden zij echter zijn uitlevering.
Nu komen we bij Iran.
Politiek zal de regering Bush om de doctrine te volgen hard proberen te maken dat Iran WMD's bezit, of de aspiraties heeft om deze te ontwikkelen en bereid is deze in te zetten tegen de VS, evenals dat Iran terroristen onderdak biedt. Waarschijnlijk is de 'intelligence' afdeling van het leger tot de conclusie gekomen dat Iran nog jaren verwijderd is van het kunnen detoneren van een payload boven 'American soil' afgeschoten vanaf Iran. Dus geld Israel sindskort dan maar ook.
De regering Bush heeft als we even de feiten naast elkaar leggen het volgende gepresteerd:de grootste terroristische aanval sinds tijden op Amerikaans grondgebied niet kunnen voorkomen Bin Laden niet gevonden de oorlog tegen het terrorisme niet gewonnen verantwoordelijk voor de dagelijke aanwas van nieuwe terroristen Afghanistan aan puin geschoten (zover dat mogelijk is maar toch ) Irak aan puin geschoten Nieuwe instabiele factor in het MO gecreeerd: Irak overhitting van de olieprijzen verantwoordelijk voor de neiging van landen uit het MO om olie te gaan verhandelen in euro's
En misschien nog wel het ergste:een tijd geleden vernam ik van mijn oudtante die in de middle of fucking nowhere in de staat NY woont dat ze bang is voor 'de terroristen'
Kortom, de wereld is er niet veiliger op geworden, ik zou zelfs het omgekeerde durven te beweren. Voor de Westerling tenminste.
Ik wil weer even terugvallen op die doctrine. Het hele concept zal nooit effectief en doelmatig kunnen werken tegen hetgeen het voor (een groot deel ) ontworpen zou zijn: terrorismebestrijding.
Terrorisme is statenloos. Het is complete waanzin dat Iran met een nuke werkelijk een gevaar is voor de inwoners van het vrije westen. Gelukkig zijn de mogendheden die het zich politiek kunnen veroorloven tot het 'kort houden' van de VS dit ook aan het bezigen: China en Rusland. Waarvoor hulde.
Suikeroom Osama Bin Laden heeft een geschat vermogen van 30 miljoen dollar. In theorie kan 'hij' minstens - bij wijze van spreken - elke maand jarenlang een leger aan cementwagens vol 'fertilizer' in heel Amerika laten ontploffen. Je hebt echt geen nukes of een invasieleger nodig om Amerika de noodtoestand te laten uitroepen.
Maar de kaart Osama Bin Laden is uitgespeeld. Nu is het 'Iran'. Zoals iemand al schetste zien we binnen een paar maanden vage uitgezoomde satellietfoto's van duizenden gekoppelde verrijkingscentrifuges in Iran. Laten we wel wezen; de VS heeft tientallen geostationaire satellieten en het beste wat ze konden produceren waren wat vage foto's tijdens de Irak kwestie.
En daarna Noord-Korea, en daarna Pakistan, en daarna ...
De 'hard' en de 'soft' power van de VS dalen elke dag weer. Hopelijk zal Europa ooit niet dezelfde fouten gaan maken.
Er moe(s)t zeker wel wat gedaan worden. Alleen de manier waarop is verkeerd naar mijn mening. Laten we het eens omdraaien. Stel je voor dat bijvoorbeeld China besluit dat Europa geen kernwapens mag hebben en om die reden hier militair ingrijpt.quote:Op maandag 8 mei 2006 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.
Wat zou jij dan doen als vaderlandslievende burger?
Er zal verzet ontstaan. En dat is precies wat er nu in Irak e.d. gebeurt alleen gooien we het hier onder de noemer van terroristen.
Ik denk dat er veel meer naar een diplomatieke oplossing gezocht moet worden, ipv een beetje te onderhandelen en dan meteen met dreigende taal te komen á la de V.S.
op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens
besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt
besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Engelse Geheimedienst M16: Confirms Nukes Al Qaida - Link Iran
MI6, Britain's secret intelligence service, has identified six Pakistani scientists working in Iran's nuclear bomb program who have been "advising al-Qaida on how to weaponize fissionable materials it has now obtained."
MI6 and the International Atomic Energy Agency believe the scientists have played a major role in enabling Iran to be "well advanced in providing uranium enriched materials for nuclear bombs," said Alexander Cirilovic, a nuclear terrorism expert in Paris.
Both high-level MI6 and CIA sources have confirmed the scientists would only have been allowed to assist al-Qaida with the authority of Iran's unpredictable President Mahmoud Ahmadinejad.
The revelation comes at a time when Washington has increased pressure on Tehran to give up its nuclear weapons program.
The scientists worked for Dr. A.Q. Khan, the "father of the Islamic bomb," who is now under house arrest in Pakistan after confessing he had provided both Iran and North Korea with details of how to make their own nuclear bombs.
The MI6 report to other intelligence services followed bin Laden's recent threats to unleash a new wave of terror – with Britain and the United States his prime targets.
Link naar artikel --> http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=50090
MI6, Britain's secret intelligence service, has identified six Pakistani scientists working in Iran's nuclear bomb program who have been "advising al-Qaida on how to weaponize fissionable materials it has now obtained."
MI6 and the International Atomic Energy Agency believe the scientists have played a major role in enabling Iran to be "well advanced in providing uranium enriched materials for nuclear bombs," said Alexander Cirilovic, a nuclear terrorism expert in Paris.
Both high-level MI6 and CIA sources have confirmed the scientists would only have been allowed to assist al-Qaida with the authority of Iran's unpredictable President Mahmoud Ahmadinejad.
The revelation comes at a time when Washington has increased pressure on Tehran to give up its nuclear weapons program.
The scientists worked for Dr. A.Q. Khan, the "father of the Islamic bomb," who is now under house arrest in Pakistan after confessing he had provided both Iran and North Korea with details of how to make their own nuclear bombs.
The MI6 report to other intelligence services followed bin Laden's recent threats to unleash a new wave of terror – with Britain and the United States his prime targets.
Link naar artikel --> http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=50090
daar ben ik niet zo zeker van hoor... dat we winnen wel maar dat we ze in de pan hakken is een overschatting IMHOquote:Op maandag 8 mei 2006 14:20 schreef sp3c het volgende:
op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens
besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
op onze babi pangang vergiftigen kunnen ze ons weinig maken momenteel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
China zou tbh heel de wereld makkelijk aankunnen met de hulp van Rusland, en die krijgen ze.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
yeah right, de Russen en de Chinezen hebben nog wat rekeningen openstaan ... dan is het nog waarschijnlijker dat de Amerikanen de Chinezen een handje helpen om de wereld te veroveren
het is wat offtopic maar waar is dat opgebaseerd dat China de hele wereld aan zou kunnen ... mankracht?? want dat is eigenlijk het enige wat ze hebben waar Europa niet aan kan tippen en human waves waren tijdens de Korea oorlog al uit de mode
het is wat offtopic maar waar is dat opgebaseerd dat China de hele wereld aan zou kunnen ... mankracht?? want dat is eigenlijk het enige wat ze hebben waar Europa niet aan kan tippen en human waves waren tijdens de Korea oorlog al uit de mode
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
jammer dat de discussie gekipnapped is door hypocriete VS-bashers die over elkaar heen buitelen met het leveren van "bewijzen" en elkaar schouderklopjes geven.
Waarom hyprocriet? Als je de VS ervan beschuldigd alleen maar eigenbelangen te verdedigen en vervolgens staat te juichen als China dat meer dan overduidelijk doet. Maarja, als het maar tegen de VS is, dan is het goed toch?!?
En wat betreft die "bewijzen": Het komt niet verder dan het highlighten van 1 of 2 regels uit een vage text van 80 pagina's of meer. Net als in de "documantaire" Why we fight. En die paar regels worden dan nog op zo'n manier geinterpreteerd dat het meer zegt over de vooringenomenheid van de aandrager dan over de betekenis van de woorden zelf. En nou ik het toch over bronnen heb, de kracht van een argumentatie zit niet in het aantal bronnen dat je dumpt, maar in de betrouwbaarheid en vooral op de wijze waarop die bron in een redenering van je past.
Het grappige is ook dat de 1 zeker weet dat de roadmap is begonnen met Bush en de ander denkt dat de roadmap al veel langer loopt. En dat daar dan onderling totaal geen discussie over is. Als het maar anti-Amerikaans is, is er geen discussie meer nodig zeker, dan zijn jullie het "in de kern" eens .
De manier waarop over landen en volken wordt gesproken duidt af en toe ook op een teveel aan Red Alert in de vroege jeugd.
Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten
trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?
Waarom hyprocriet? Als je de VS ervan beschuldigd alleen maar eigenbelangen te verdedigen en vervolgens staat te juichen als China dat meer dan overduidelijk doet. Maarja, als het maar tegen de VS is, dan is het goed toch?!?
En wat betreft die "bewijzen": Het komt niet verder dan het highlighten van 1 of 2 regels uit een vage text van 80 pagina's of meer. Net als in de "documantaire" Why we fight. En die paar regels worden dan nog op zo'n manier geinterpreteerd dat het meer zegt over de vooringenomenheid van de aandrager dan over de betekenis van de woorden zelf. En nou ik het toch over bronnen heb, de kracht van een argumentatie zit niet in het aantal bronnen dat je dumpt, maar in de betrouwbaarheid en vooral op de wijze waarop die bron in een redenering van je past.
Het grappige is ook dat de 1 zeker weet dat de roadmap is begonnen met Bush en de ander denkt dat de roadmap al veel langer loopt. En dat daar dan onderling totaal geen discussie over is. Als het maar anti-Amerikaans is, is er geen discussie meer nodig zeker, dan zijn jullie het "in de kern" eens .
De manier waarop over landen en volken wordt gesproken duidt af en toe ook op een teveel aan Red Alert in de vroege jeugd.
Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten
trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?
er is wel een antikernenergie beweging in Iran, die vinden dat het allemaal te weinig rendement oplevert voor het Iraanse volk mbt de kosten ... ik zag zaterdag nog zo'n manneke op het plein staan met spandoeken en vlaggen en shit in den haag
volgens hem hoor je er niet zo veel meer van omdat Bush zich ermee is begon te bemoeien en erg blij zijn ze niet met Iraanse inmenging in die regio dus zijn veel tegenstander ineens voorstander
volgens hem hoor je er niet zo veel meer van omdat Bush zich ermee is begon te bemoeien en erg blij zijn ze niet met Iraanse inmenging in die regio dus zijn veel tegenstander ineens voorstander
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
bronquote:Parlement Iran wil zo nodig uit NPV
Teheran, 8 mei. Het Iraanse parlement heeft gisteren gedreigd de regering te dwingen zich uit het nucleaire Non-proliferatie verdrag (NPV) terug te trekken als de de VN-Veiligheidsraad een resolutie aanneemt die Iran gebiedt op te houden met de verrijking van uranium.
Het dreigement van het door conservatieven gedomineerde parlement, in een brief aan VN secretaris- generaal Kofi Annan, is onderdeel van een bredere Iraanse campagne tegen de internationale druk op zijn nucleaire programma.
Eerder heeft president Ahmadinejad al gedreigd het Iraanse NPV-lidmaatschap te heroverwegen.
Alle landen die voorheen kernwapens bezaten zijn aan non proliferatie gaan doen om zo het voordeel van kernwapen bezit te behouden.quote:Op maandag 8 mei 2006 14:20 schreef sp3c het volgende:
op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens
Door de geschiedenis heen zien we echter dat zoiets altijd mislukt . vb Eerst had de elite alleen de beschikking over buskruit en waren dus het machtigst. Ze probberden de formule ervan uit alle macht geheim te houden waar ze dus niet in slaagden .
door de VS bedoel je . Ja inderdaad om te voorkomen dat china machtiger wordt , en niet om ons te beschermen.quote:besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt
Ik denk dat je bezwaar vooral tegen de topictitel is gericht, want die is al enigszins subjectief (veronderstelt dát er al een "roadmap" is).quote:Op maandag 8 mei 2006 17:05 schreef isos het volgende:
Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten
trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?
Neemt niet weg dat wat er nu aan het gebeuren is toch wel heel wat gelijkenissen vertoont met de aanloop naar de oorlog tegen Irak, en die ligt bij iedereen nog vers in het geheugen (als je al kan beweren dat hij afgelopen is): vooral de argumenten die tegen Iran worden aangedragen zijn zowat identiek aan die tegen Saddam Hoessein. Verder dan Irak wil ik persoonlijk dan ook niet teruggaan. En dan heeft die "roadmap" wel één regeringstermijn overleefd, maar dat was dan de eerste regeringstermijn van dezelfde George W. Bush die er nu ook zit.
Overigens is het natuurlijk goed genoeg mogelijk dat er wel degelijk een roadmap bestaat, maar dat daar om een of andere reden van wordt afgeweken. Of omgekeerd: dat er géén echte roadmap is, maar dat er voor buitenstaanders als wij wél een duidelijk patroon in te herkennen is.
---verdwijnt---
isos schreef :
Als je RAD eens zou lezen dan worden bijna al je vragen beantwoord , en van uitlekken kan geen sprake meer zijn want het is gewoon openbaar . Wie het hebben geschreven daar is ook geen enkele twijfel over . De organisatie die dit document heeft samengesteld bestaat nog steeds en dragen hun gedachtegoed nog steeds uit .quote:Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten
ja nu ja dat riedeltje ken ik nu wel, ik ben daar al is met je over in discussie gegaan en daar heb ik nu ff geen zin inquote:Op maandag 8 mei 2006 19:02 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Alle landen die voorheen kernwapens bezaten zijn aan non proliferatie gaan doen om zo het voordeel van kernwapen bezit te behouden.
Door de geschiedenis heen zien we echter dat zoiets altijd mislukt . vb Eerst had de elite alleen de beschikking over buskruit en waren dus het machtigst. Ze probberden de formule ervan uit alle macht geheim te houden waar ze dus niet in slaagden .
ik gaf antwoord op een vraag (wat als China zegt dat Europa geen kernwapens mag hebben), de motieven achter het npv doen daarbij verder niet ter zake
nee door de EU bedoel ik.quote:[..]
door de VS bedoel je . Ja inderdaad om te voorkomen dat china machtiger wordt , en niet om ons te beschermen.
maar als de VS meedoet vind ik dat ook best, de motieven kunnen me verder gestolen worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er moet wel wat aan gedaan worden. Maar niet door de VS, tenminste niet op hun manier. Democratie krijg je in die regio alleen als men de voordelen ervan ziet, of dat betreffende landen wel 'netjes' moeten gaan meedoen met het Westen omdat 'ze' anders gaan achterlopen. Kijk maar naar Turkije dat land heeft zich met een mogelijk vooruitzicht op EU-lidmaatschap ook enorm ontwikkeld op tal van gebieden. Als Turkije straks lid wordt kan deze positieve werking van de 'eurosphere' hopelijk ook Iran veranderen. Maar het gaat de VS helemaal niet om democratie maar om de olie.quote:Op maandag 8 mei 2006 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.
Waar Turkije in verschilt met Iran is echter dat Iran de een na grootste bewezen oliereserves ter wereld heeft. Laat ik nog maar even het belang van olie onderstrepen door Jimmy Carter te citeren: “iedere druppel olie die wij niet van de OPEC hoeven te kopen, vergroot onze economische veiligheid en onze nationale veiligheid” In oktober 1973 kondigde de OPEC het olie-embargo af. Een wereldwijde economische recessie was het gevolg. In 1978 werd de oliecrisis nog eens dunnetjes overgedaan en de Golfcrisis in 1990 moest uitmonden in een Golfoorlog. Klaarblijkelijk was er al die jaren niets veranderd. En energie is nog altijd een beladen punt op de Amerikaanse politieke agenda.
De Amerikaanse en de Westerse economien gaan keihard op hun bek als OPEC de kraan dicht draait.
Amerika is verslaafd aan olie. Dat heeft president Bush gezegd in zijn State of the Union. Bovendien komt die olie uit landen die vaak niet stabiel zijn. Daardoor brengt die verslaving de veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar.
Wiens schuld is het nou, dat de VS verslaafd is aan olie, of dat Iran (soeverein) een 'instabiel' land is? De geschiedenis wijst uit dat het instabiele land met een door een extern land geinstalleerde regering na staatsgreep vaak enkel in het belang zijn van het externe land.
De petrodollars uit de VS komen in handen van anti-Amerikaanse en totalitaire regimes als Saoedi-Arabië en Iran, die daarmee hun onderdanen kunnen onderdrukken en omkopen met enorme subsidies op levensmiddelen en energie.
In feite is de VS medeverantwoordelijk voor de heersende theocratie in Iran:
In 1953, following the nationalization of the Anglo-Iranian Oil Company, democratically elected Prime Minister Mohammed Mossadegh was removed from power in a plot, dubbed "Operation Ajax", orchestrated by British and US intelligence agencies to protect their oil interests.[7] The monarchy was reinstated and power handed to Shah Mohammad Reza Pahlavi by the U.S. and U.K., whose rule became increasingly dictatorial in the following years, particularly the late 1970s. With strong support from the US and UK, the Shah further modernized Iranian industry, but simultaneously crushed opposition from the Shia clergy and from advocates of democracy.
De VS brand nu dus haar vingers aan het feit dat een of andere gek die metallurgie heeft gestudeerd in Duitsland kennis en contacten met betrekking tot verrijkingscentrifuges verkoopt aan Iran. Dezelfde gek die Nederland moest laten lopen van de CIA. De vraag is nu dus nog steeds waarom de CIA bewust Khan heeft laten lopen.
Op het moment dat Iran een kernbom heeft zal niemand Iran durven aanvallen. Als Iran een kernbom heeft kan zij haar olie duur verkopen. Ik val een beetje in herhaling maar uiteindelijk draait het dus weer om de olie.
[i]
Commentatoren wijzen er op dat Bush niet aangaf hoe de wereld de nucleaire aspiraties van Iran wil dwarsbomen, wanneer zo’n groot aantal landen voorlopig afhankelijk blijft van de Iraanse olie. [/i
]
quote:Op maandag 8 mei 2006 17:05 schreef isos het volgende:
jammer dat de discussie gekipnapped is door hypocriete VS-bashers die over elkaar heen buitelen met het leveren van "bewijzen" en elkaar schouderklopjes geven.
In mijn beleving heeft de VS sinds de 2e WO meer landen letterlijk verneukt dan China. Anders gezegd, ik vind de buitenlandse politiek van de VS ondoelmatig stupide en kortzichtig.quote:Waarom hyprocriet? Als je de VS ervan beschuldigd alleen maar eigenbelangen te verdedigen en vervolgens staat te juichen als China dat meer dan overduidelijk doet. Maarja, als het maar tegen de VS is, dan is het goed toch?!?
Standaard rhetoriek van iemand die bij voorbaat al zijn mening heeft klaarliggen. Die hele documentaire heb ik niet eens gezien. Die vage text is een document opgesteld door een neocon denktank. Het feit dat de VS een 2e Pearl Harbor nodig heeft om haar buitenlandse beleid om te gooien is gewoon een logisch gegeven. Ik kan er wel poep of plas voorzetten maar dat zal weinig effect sorteren me dunkt Ga jij maar eens googelen op mijn wikipedia quote's, er is niets aan gedokterd, ten eerste blijkt wikipedia relatief gezien extreem betrouwbaar, en daarnaast heb ik niet suggestief gewerkt.quote:En wat betreft die "bewijzen": Het komt niet verder dan het highlighten van 1 of 2 regels uit een vage text van 80 pagina's of meer. Net als in de "documantaire" Why we fight. En die paar regels worden dan nog op zo'n manier geinterpreteerd dat het meer zegt over de vooringenomenheid van de aandrager dan over de betekenis van de woorden zelf. En nou ik het toch over bronnen heb, de kracht van een argumentatie zit niet in het aantal bronnen dat je dumpt, maar in de betrouwbaarheid en vooral op de wijze waarop die bron in een redenering van je past.
Ik vind het triest dat je feiten wegwuift onder het mom van suggestieve beeldvorming. Ik kan natuurlijk ook hele documenten in gaan plakken maar daar zijn we allemaal niet bij gebaat .
Ja ja. Het grappige is dat die Yank-huggers nog de stijve piemel van Bush zullen likken omdat we ooit bevrijd zijn mede dankzij hen. Hypocrisie en naïvité ten top.quote:Het grappige is ook dat de 1 zeker weet dat de roadmap is begonnen met Bush en de ander denkt dat de roadmap al veel langer loopt. En dat daar dan onderling totaal geen discussie over is. Als het maar anti-Amerikaans is, is er geen discussie meer nodig zeker, dan zijn jullie het "in de kern" eens .
quote:De manier waarop over landen en volken wordt gesproken duidt af en toe ook op een teveel aan Red Alert in de vroege jeugd.
Sinds de olie in de VS begon op te rakenquote:Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
11 september. Het is onverkoopbaar en werkelijk stupide om te denken dat de VS die passagiersvliegtuigen niet heeft kunnen neerhalen en dat dankzij allocaties er maar 7 jachtvliegtuigen in buurt waren.quote:- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
Iran.quote:- what's next
Veilig stellen van noodzakelijke importproducten van de VS.quote:- wat is het uiteindelijke doel
Gargamel.quote:- wie zit er nou precies achter
Omdat olie de VS letterlijk in leven houd.quote:- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
Theoretisch omdat degenen die er van af weten genoeg poen krijgen om hun mond te houden.quote:- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten
Is er wel, maar als de VS gaat blaffen tegen Iran dan zet men hun verschil van mening even opzij en is de gemeenschappelijke vijand prioriteit nummer 1.quote:trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?
Maar het is wel makkelijk om vaag de VS bashers aan te vallen zonder niet eens de moeite te nemen om letterlijk op stukken in te gaan. Op die manier krijg je een discussie binnen 2 seconden dood. Het feit dat je alleen al spreekt van VS bashers zegt al genoeg.
Nog ff ter verduidelijking:
In feite voeren de neo-cons in de Bush regering een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. Deze mensen zijn op machtige posities in de Bush regering terecht gekomen. Bij het aantreden van Bush al spresident heeft er dus in feite een machtsovername plaatsgevonden. Dat is iets wat velen niet is opgevallen omdat men de achtergrond en de visie van de neo-cons niet kent.
In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streeft het PNAC géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al!
In feite voeren de neo-cons in de Bush regering een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. Deze mensen zijn op machtige posities in de Bush regering terecht gekomen. Bij het aantreden van Bush al spresident heeft er dus in feite een machtsovername plaatsgevonden. Dat is iets wat velen niet is opgevallen omdat men de achtergrond en de visie van de neo-cons niet kent.
In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streeft het PNAC géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al!
Niet dat ik het er grotendeels mee oneens ben, hoor, maar was dit zojuist niet nog hypocriet VS-gebash?quote:Op maandag 8 mei 2006 01:01 schreef Allochtoon het volgende:
Het ziontrio bepaald het buitenlands US beleid in functie van Israël en het verdere bestaan van de eerste nucleaire theocratie.
Ik was toen extreem ironisch.quote:Op maandag 8 mei 2006 19:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet dat ik het er grotendeels mee oneens ben, hoor, maar was dit zojuist niet nog hypocriet VS-gebash?
de hele discussie over wi ee rwel of geen kernwapens mag hebben is wat mij betreft onzinnig . Uiteindelijk zal iedereen ze hebben. Daar doel ik op ,en daaruit voort vloeit dat die verdragen weinig nut hebben.quote:Op maandag 8 mei 2006 19:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja nu ja dat riedeltje ken ik nu wel, ik ben daar al is met je over in discussie gegaan en daar heb ik nu ff geen zin in
ik gaf antwoord op een vraag (wat als China zegt dat Europa geen kernwapens mag hebben), de motieven achter het npv doen daarbij verder niet ter zake
[..]
nee door de EU bedoel ik.
maar als de VS meedoet vind ik dat ook best, de motieven kunnen me verder gestolen worden
quote:Bron :
Iran letter faults US, makes no nuclear proposals
Reuters.com
By Irwin Arieff
UNITED NATIONS (Reuters) - Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has written President Bush a rambling 18-page treatise detailing alleged American foreign policy misdeeds and defending scientific research as "one of the basic rights of nations."
The document, a copy of which was obtained by Reuters on Tuesday, argues generally that globally shared religious values should govern political life but makes no proposals for resolving the West's concerns over Tehran's nuclear ambitions.
Iran insists it is enriching uranium -- and improving its techniques -- solely to produce electricity for domestic consumption, while the West argues the program is a cover for making nuclear weapons.
The letter, received by the White House on Monday but not made public, was the first publicly announced personal communication from an Iranian president to his U.S. counterpart since the 1979 Islamic revolution.
The U.N. Security Council is weighing a British-French draft resolution, backed by the United States, demanding Iran suspend enrichment, but parts of the text have run into opposition from veto-wielding Russia and China.
Ahmadinejad's letter appears to draw analogies between the 2003 U.S. invasion of Iraq and U.S. threats against Iran, suggesting the United States lied to justify the war and is now suffering the consequences.
"On the pretext of the existence of WMDs (weapons of mass destruction), this great tragedy came to engulf both the peoples of the occupied and the occupying country. Later it was revealed that no WMDs existed to begin with," the Iranian leader wrote in the letter, translated from Farsi.
"Lies were told in the Iraqi matter. What was the result? I have no doubt that telling lies is reprehensible in any culture, and you do not like to be lied to," he said.
The war has cost the United States hundreds of billions of dollars and put tens of thousands of U.S. troops in harm's way, "their hands stained with the blood of others, subjected to so much psychological pressure that every day some commit suicide," his letter said.
Ahmadinejad, who previously called for Israel to be "wiped off the map," also questioned the creation of the state of Israel in the Middle East after World War Two, asking, "how can this phenomenon be rationalized or explained?"
He wondered why some opposed the Palestinians' new Hamas government, which, though it does not recognize Israel's right to exist, was elected by Palestinian voters.
He also questioned how the September 11 attacks on the United States could have occurred without the knowledge of America's extensive intelligence and security services.
"Why have the various aspects of the attacks been kept secret? Why are we not told who botched their responsibilities?" he asked.
"The people will scrutinize our presidencies. Did we manage to bring peace, security and prosperity for the people or insecurity and unemployment?" he asked. "Did we intend to establish justice, or just support special interest groups and, by forcing many people to live in poverty and hardship, made a few people rich and powerful?"
"I have been told that Your Excellency (Bush) follows the teachings of Jesus and believes in the divine promise of the rule of the righteous on Earth," he said.
"We increasingly see that people around the world are flocking toward a main focal point -- that is the Almighty God," he added. "My question for you is, 'Do you not want to join them?'"
quote:Box Tops - Letter.mp3
Give me a ticket for an aeroplane. Ain’t got time to take a fast train
Lonely days are gone, I’m a going home, my Baby just wrote me a letter
I don’t care how much money I gotta spend. I got to get back to my baby again
Lonely days are gone, I’m a going home, my Baby just wrote me a letter
Well she wrote me a letter, said she couldn’t live without me no more
Listen Mister can’t you see I got to get back to my baby once more
Anyway Yeah
Give me a ticket for an aeroplane. Ain’t got time to take a fast train
Lonely days are gone, I’m a going home, my Baby just wrote me a letter
I don’t care how much money I gotta spend. I got to get back to my baby again
Lonely days are gone, I’m a going home, my Baby just wrote me a letter
Well she wrote me a letter, said she couldn’t live without me no more
Listen Mister can’t you see I got to get back to my baby once more
Anyway Yeah
Give me a ticket for an aeroplane. Ain’t got time to take a fast train
Lonely days are gone, I’m a going home, my Baby just wrote me a letter
My Baby just wrote me a letter
I don’t care how much money I spend
Got to get back to my baby again
Lonely days are gone (Lonely days are gone) I’m a going home
My baby just wrote me a letter
My baby wrote me a letter
My baby wrote me a letter
Lonely days are gone
I’m a going home
My baby just wrote me a letter
Give me a ticket for an aeroplane
Ain’t got the time to take a fast train
Lonely days are gone, I’m a going home
My baby just wrote me a letter
(My baby just wrote me a letter)
I don’t care how much money I got to spend
Got to get back to my baby again
Lonely days are gone, I’m a going home
My baby just wrote me a letter
My baby just wrote me a letter
bush zal wel antwoorden met:
uhhh ahh eh uhhh...uhhh... ehh ... uhh
uhhh ahh eh uhhh...uhhh... ehh ... uhh
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
aardig artikelquote:Would an attack on Iran be legal?
By Paul Reynolds
World Affairs Correspondent, BBC News website
As diplomatic attempts continue in the UN Security Council to get Iran to suspend its nuclear enrichment activities, the question has been raised about an American attack on Iran and whether it would be legal under international law.
If the US decided to attack Iran, it would probably claim that it was acting pre-emptively and exercising an inherent right of self-defence under the UN Charter.
One can rule out the US taking the other main legal path by which one state can attack another - an authorisation of force by the Security Council. Russia and China, both veto holders, are opposed to sanctions against Iran, let alone military action.
And nor would it invoke the growing doctrine of a humanitarian intervention, as the conditions needed for that do not apply.
So the US would probably seek to justify an attack under the self-defence principle, and it would first of all have to outline the nature of the threat.
Currently, this would refer to Iran's previously secret development of enrichment technology, and therefore its forfeiture of trust; its refusal to follow Security Council demands to suspend enrichment; and its president's hostile comments on Israel's right to exist.
All of these would be declared a threat to the US, its interests and to regional and world security. At some future date, the US might bring forward further arguments, depending on how Iran's nuclear programme develops.
Article 51
Having defined the threat, the US would then invoke Article 51 of the UN Charter, which allows self-defence.
This article says: "Nothing in the present charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security."
To get round the phrase "if an armed attack occurs", the US would say that international law does not require that an attack is actually taking place, and that its own new doctrine of pre-emption, an extension of the self-defence principle, was being implemented.
It justified pre-emption in a National Security Strategy document in 2002, after the attacks of 11 September 2001:
"The greater the threat, the greater is the risk of inaction - and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy's attack. To forestall or prevent such hostile attacks by our adversaries, the United States will, if necessary, act pre-emptively."
The US might say that it was acting in protection of or at the request of Israel, which could argue that it was under a greater threat than the US itself.
Collective defence is allowed by the UN if the original state claiming self-defence asks for help.
It is possible that, if the Security Council ever agreed a resolution under the enforcement of Chapter Seven of the UN Charter, which orders a member state to comply, the US could declare that it was enforcing it unilaterally.
International law
Would such arguments be accepted in international law?
There is currently no basis for an American attack on Iran under Article 51
Elizabeth Wilmshurst
There is some legal backing for the principle of not waiting too long.
A British judge, Dame Rosalyn Higgins, who was made president of the International Court of Justice in February, said before she joined the court: "In a nuclear age, common sense cannot require one to interpret an ambiguous provision in a text in a way that requires a state passively to accept its fate before it can defend itself."
However, the general view among international lawyers is that there has to be the threat of an "imminent" attack.
British Attorney General Lord Goldsmith, who used a complex series of Security Council resolutions on Iraq to justify the 2003 invasion, was critical of pre-emption in the House of Lords in April 2004: "International law permits the use of force in self-defence against an imminent attack, but does not authorise the use of force to mount a pre-emptive strike against a threat that is more remote."
There is therefore a fairly fundamental divergence between the US doctrine and the view of much of the rest of the UN membership. At the very least, there is no settled opinion.
The question of imminence
Elizabeth Wilmshurst, senior fellow in international law at the British think tank Chatham House, who resigned as a legal adviser to the Foreign Office because she felt the invasion of Iraq was illegal, told the BBC News website: "There is currently no basis for an American attack on Iran under Article 51. There certainly is not a case for self-defence at the moment.
"You do not have to wait for an attack but the threat has to be real and imminent."
She did not think the conditions for a self-defence argument existed. "Does enrichment of uranium count as a threat?" she asked. "It has not been weaponised. Is there a threat?"
Nor did she accept that the US could enforce a Chapter Seven resolution by itself. "This requires a further resolution authorising force and is a settled view," she said.
That an attack is illegal is also a view shared by former British Foreign Secretary Jack Straw. He told reporters the other day that an Article 51 action could not be justified.
The new Foreign Secretary, Margaret Beckett, has not gone that far, saying only that nobody had any "intention" of attacking Iran.
British Prime Minister Tony Blair has pointedly refused to say that an attack is "inconceivable", a word used by Mr Straw, but whether this is a tactical use of language to rattle Iran or whether it foretells potential British support for an attack is not clear.
Ms Wilmshurst accepted that Israel might regard itself as threatened, given the remarks made by President Mahmoud Ahmadinejad.
But she added: "Israel would have to take an objective, realistic view as to whether there was a real threat, and I am doubtful at the moment."
The Caroline incident
Much of the traditional doctrine on self-defence comes from an incident in 1837 near the Niagara Falls, in which a boat called the Caroline was attacked and tipped over the Falls by British forces that moved into American waters from Canada. The boat was being used by Canadian rebels preparing an attack.
Some very elegant diplomatic exchanges between US Secretary of State Daniel Webster and British Foreign Secretary Lord Ashburton led to the acceptance of Webster's principles of pre-emptive self-defence. These held that it was justified only in cases in which the "necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment for deliberation".
The UN Charter basically adopted that rule, and a highlevel group which looked at UN reform in 2004 said that "Article 51 needs neither extension nor restriction in its long understood scope".
The General Assembly confirmed that view. However there remains some debate about how "imminent" a threat has to be, and how large.
The doctrine of pre-emption has therefore not received widespread international backing. Last year, Chatham House sent a questionnaire about self-defence to 13 international lawyers in Britain. As a result, a number of principles were drawn up to give precision to Webster's phrasing.
These stressed the importance of imminence.
Post-9/11 style pre-emption was not endorsed. Paul.Reynolds-INTERNET@bbc.co.uk
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/h...st/4754009.stm
Published: 2006/05/09 12:02:11 GMT
© BBC MMVI
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oorlogsgeile huichelaar . De inspanningen van de internationale gemeenschap zijn juist bespottelijk en hypocriet. Alleen als de gehele wereld zich achter de vs en israel schaart kan er militair ingrijpen voorkomen worden zegt ie ook nog. Zo ken ik er nog wel een paarquote:'Iran can also be wiped off the map'
Nathan Guttman / Jerusalem Post | May 9 2006
Vice Premier Shimon Peres said Monday that "the president of Iran should remember that Iran can also be wiped off the map."
"Teheran is making a mockery of the international community's efforts to solve the crisis surrounding Iran's nuclear program," Peres told Reuters, adding that "Iran presents a danger to the entire world, not just to us."
[..]
. De inspanningen van de internationale gemeenschap zijn juist bespottelijk en hypocriet. Alleen als de gehele wereld zich achter de vs en israel schaart kan er militair ingrijpen voorkomen worden zegt ie ook nog. Zo ken ik er nog wel een paar 
"Their whole game is all about war, selling weapons and creating a militaristic society."
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
de Vs zal geen oorlog beginnen met iran, ze kunnen de rekening die ze dat op leverd niet betalen.
Denk aan Olie prijzen etc ( irak/afganistan kost nu bijna 1 miljard dollar per dag)
Ze zullen wel al hun marketing en politike macht gebruiken om de wereld een negatief beeld te geven van IRAN.
De Rendon co. is er al hard voor aan het werk,
tevens heeft condi Rice in de laatste NAVO top gezegt dat de VS militair ingrijpen uitsluiten,
Eens kijken of ze hun woord houden voor hun NAVO vrienden (denk persoonlijk van wel anders krijgt de VS nog een mooie uitdaging in Afganistan)
Denk aan Olie prijzen etc ( irak/afganistan kost nu bijna 1 miljard dollar per dag)
Ze zullen wel al hun marketing en politike macht gebruiken om de wereld een negatief beeld te geven van IRAN.
De Rendon co. is er al hard voor aan het werk,
tevens heeft condi Rice in de laatste NAVO top gezegt dat de VS militair ingrijpen uitsluiten,
Eens kijken of ze hun woord houden voor hun NAVO vrienden (denk persoonlijk van wel anders krijgt de VS nog een mooie uitdaging in Afganistan)
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
Een interessant stukje tekst uit The US's geopolitical nightmare. Het geeft zo'n beetje weer wat de achterliggende gedachte van dit conflict is. Geopolitieke belangen die spelen. Niet alleen van de VS maar ook van landen als Rusland en China.
quote:The SCO and Iran events
The latest developments surrounding the Shanghai Cooperation Organization (SCO) and Iran further underscore the dramatic change in the geopolitical position of the United States.
The SCO was created in Shanghai on June 15, 2001, by Russia and China along with four former Soviet Central Asian republics, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan and Uzbekistan. Prior to September 11, 2001, and the US declaration of an "axis of evil" in January 2002, the SCO was merely background geopolitical chatter as far as Washington was concerned.
Today the SCO, which has to date been blacked out almost entirely in US mainstream media, is defining a new political counterweight to US hegemony and its "unipolar" world. At the next SCO meeting on June 15, Iran will be invited to become a full SCO member.
And last month in Tehran, Chinese Ambassador Lio G Tan announced that a pending oil and gas deal between China and Iran was ready to be signed.
The deal is said to be worth at least $100 billion, and includes development of the huge Yadavaran onshore oilfield. China's Sinopec would agree to buy 250 million tons of liquefied natural gas over 25 years. No wonder China is not jumping to back Washington against Iran in the United Nations Security Council. The US had been trying to put massive pressure on Beijing to halt the deal, for obvious geopolitical reasons, to no avail. Another major defeat for Washington.
Iran is also moving on plans to deliver natural gas via a pipeline to Pakistan and India. Energy ministers from the three countries met in Doha recently and plan to meet again this month in Pakistan.
The pipeline progress is a direct rebuff to Washington's efforts to steer investors clear of Iran. Ironically, US opposition is driving these countries into one another's arms, Washington's "geopolitical nightmare".
At the same SCO meeting next month, India, which Bush is personally trying to woo as a geopolitical Asian "counterweight" to China, will also be invited to join the organization, as well as Mongolia and Pakistan. The SCO is gaining in geopolitical throw-weight quite substantially.
Iranian Deputy Foreign Minister Manouchehr Mohammadi told ITAR-Tass in Moscow last month that Iranian membership in the SCO could "make the world more fair". He also spoke of building an Iran-Russia "gas-and-oil arc" in which the two giant energy producers would coordinate activities.
www.tvwest.nlquote:D66 protesteert tegen doodstraf Iran
DEN HAAG - D66 in de Tweede Kamer en in de Haagse gemeenteraad komen in actie tegen de doodstraf in Iran.
In het Haagse stadhuis hebben het Kamerlid Koser Kaja en fractievoorzitter De Jong dinsdagmiddag ruim 700 handtekeningen in ontvangst genomen van Nederlandse Iraniërs. Zij protesteren daarmee tegen de doodstraf van Feyz Mahdavi, die is veroordeeld voor oppositie tegen het Iraanse bewind en het laten uitlekken van het atoomprogramma.
Mahdavi zal op 17 mei worden geëxecuteerd. D66 wil de zaak volgende week bespreken in de Tweede Kamer. Koser Kaja zegt niet te weten of het wat uithaalt, maar het Kamerlid vindt het belangrijk om een signaal te blijven afgeven tegen de mensenrechtensituatie in Iran. Onlangs hield de Kamer het terugzenden van homo's naar het land tegen.
Ach, als de struikrover-als-president van Iran 1 maal "boe" zegt die dhimmi's van d66 rennen ze in blinde paniek door elkaar heen.quote:
Een onofficiële vertaling van de brief van de struikrover-als-president aan Dubya.
http://hosted.ap.org/spec(...)/ahmadinejad0509.pdf
http://hosted.ap.org/spec(...)/ahmadinejad0509.pdf
is het nu voor jullie zo verschrikkelijk om gewoon normaal als fatsoenlijke beschaafde mensen te posten??
hoeren dit, struikrovers dat, dhimmi's, sekteleden en onnozelaars ertussendoor blablabla ... ga lekker tegen een boksbal aanslaan ofzo
hoeren dit, struikrovers dat, dhimmi's, sekteleden en onnozelaars ertussendoor blablabla ... ga lekker tegen een boksbal aanslaan ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk persoonlijk van niet. Het lijkt er teveel op dat het de bedoeling is om hypocriet over te komen en om amerika failliet te laten gaan.quote:Op dinsdag 9 mei 2006 18:49 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
de Vs zal geen oorlog beginnen met iran, ze kunnen de rekening die ze dat op leverd niet betalen.
Denk aan Olie prijzen etc ( irak/afganistan kost nu bijna 1 miljard dollar per dag)
Ze zullen wel al hun marketing en politike macht gebruiken om de wereld een negatief beeld te geven van IRAN.
De Rendon co. is er al hard voor aan het werk,
tevens heeft condi Rice in de laatste NAVO top gezegt dat de VS militair ingrijpen uitsluiten,
Eens kijken of ze hun woord houden voor hun NAVO vrienden (denk persoonlijk van wel anders krijgt de VS nog een mooie uitdaging in Afganistan)
Ik ben erg benieuwd naar het antwoord van Bush op de brief. Volledig hypocriet die Ahmadinejad ook, maar hij stelt goeie vragen en hij merkt ook scherp op dat 'the people are disgusted with increasing corruption'
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Goed artikel!quote:Op dinsdag 9 mei 2006 20:09 schreef schatje het volgende:
Een interessant stukje tekst uit The US's geopolitical nightmare. Het geeft zo'n beetje weer wat de achterliggende gedachte van dit conflict is. Geopolitieke belangen die spelen. Niet alleen van de VS maar ook van landen als Rusland en China.
[..]
Natuurlijk gaat het ook om Rusland en China. Na de val van de Sovjet Unie lag Rusland in puin maar dat land is zo gigantisch en heeft zoveel grondstoffen dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn dat het terug zou keren op het Geopolitieke toneel. De opkomst van China werd al in de jaren tachtig, dertig jaar geleden voorzien.
Dat gaf de VS dus maar een kleine 'window of opportunity' om haar wereldhegonomie veilig te stellen. (de geformuleerde doelstelling van de neocons en PNAC groep) Daarvoor zouden meerdere oorlogen gevoerd moeten worden, die moeilijk te verkopen zouden zijn zonder een "catalyzing event, like a new Pearl Harbor". Toen kwam 9/11.
Goed dan zit je midden in de 9/11 conspiracy, maar het blijft hoe dan ook een feit dat zonder 9/11 de Bush regering nooit de pre-emtive doctrine had kunnen lanceren, die weer nodig werd geacht om de slag met Rusland en China te winnen.
Nou Rusland is momenteel duidelijk aan het terugkomen en China staat op het punt om echt op het wereldtoneel te verschijnen (ze moeten wel). De neocons zijn te laat en een nieuwe koude oorlog wordt al aangekondigd.
Een nieuwe koude oorlog is wishfull thinking zou je bijna zeggen. Zoals het er nu voorstaat kan het nog alle kanten op, waarbij een 'koude oorlog' wellicht het meest voordelig voor de VS is (dankzij het falend neocon beleid), maar het is nog helemaal niet gezegd dat het koud zal blijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 10-05-2006 02:16:43 ]
Dat antwoord van de USA is er al lang en het luidt: "we geven geen antwoord". Stond in alle kranten. Als je wil zoek ik het wel eens op.quote:Op woensdag 10 mei 2006 01:40 schreef Sebastral het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar het antwoord van Bush op de brief. Volledig hypocriet die Ahmadinejad ook, maar hij stelt goeie vragen en hij merkt ook scherp op dat 'the people are disgusted with increasing corruption'
---verdwijnt---
Wat nou falend beleid.. De hele wereld verkoopt massa's wapens aan china en onderwijl houden ze ze onder schot. Ergo; vragen om koude oorlog. Het is geen toeval dat china en rusland op het wereldtoneel verschijnen. Selling weapons, creating a militaristic society..quote:Op woensdag 10 mei 2006 02:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Goed artikel!
Natuurlijk gaat het ook om Rusland en China. Na de val van de Sovjet Unie lag Rusland in puin maar dat land is zo gigantisch en heeft zoveel grondstoffen dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn dat het terug zou keren op het Geopolitieke toneel. De opkomst van China werd al in de jaren tachtig, dertig jaar geleden voorzien gepland.
Dat gaf de VS dus maar een kleine 'window of opportunity' om haar wereldhegonomie veilig te stellen. (de geformuleerde doelstelling van de neocons en PNAC groep) Daarvoor zouden meerdere oorlogen gevoerd moeten worden, die moeilijk te verkopen zouden zijn zonder een "catalyzing event, like a new Pearl Harbor". Toen kwam 9/11.
Goed dan zit je midden in de 9/11 conspiracy, maar het blijft hoe dan ook een feit dat zonder 9/11 de Bush regering nooit de pre-emtive doctrine had kunnen lanceren, die weer nodig werd geacht om de slag met Rusland en China te winnen.
Nou Rusland is momenteel duidelijk aan het terugkomen en China staat op het punt om echt op het wereldtoneel te verschijnen (ze moeten wel). De neocons zijn te laat en een nieuwe koude oorlog wordt al aangekondigd.
Een nieuwe koude oorlog is wishfull thinking zou je bijna zeggen. Zoals het er nu voorstaat kan het nog alle kanten op, waarbij een 'koude oorlog' wellicht het meest voordelig voor de VS is (dankzij het falend neocon beleid), maar het is nog helemaal niet gezegd dat het koud zal blijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sebastral op 10-05-2006 03:47:40 ]
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Hence het woordje 'geformuleerde' doelstelling.quote:Op woensdag 10 mei 2006 03:42 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Wat nou falend beleid.. De hele wereld verkoopt massa's wapens aan china en onderwijl houden ze ze onder schot. Ergo; vragen om koude oorlog. Het is geen toeval dat china en rusland op het wereldtoneel verschijnen. Selling weapons, creating a militaristic society..
[afbeelding]
Dat wat men zegt.. dat het doel is.
Hoever is de chaos in Irak een mislukking als het permanente bezetting mogelijk maakt? etc.
Natuurlijk is het een en al verborgen agenda, van achter de schermen opgelegd.
weleke wapens worden er precies aan china verkocht?quote:Op woensdag 10 mei 2006 03:42 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Wat nou falend beleid.. De hele wereld verkoopt massa's wapens aan china en onderwijl houden ze ze onder schot. Ergo; vragen om koude oorlog. Het is geen toeval dat china en rusland op het wereldtoneel verschijnen. Selling weapons, creating a militaristic society..
[afbeelding]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jammer dat precies die 3 landen in de bijbel worden vernoemd , alslaaste wereldoorlog.. Genaamd : China , Rusland , Iran
Ik weet niet of dit hier al gepost is, maar de president van Iran heeft
een open brief aan president Bush geschreven.
Hier te vinden:
http://news.bbc.co.uk/1/s(...)hmadinejadletter.pdf
een open brief aan president Bush geschreven.
Hier te vinden:
http://news.bbc.co.uk/1/s(...)hmadinejadletter.pdf
ik ga er vanuit dat er wel iemand in zijn staf zit die het voor hem kan voorlezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4880394quote:Indonesie wil bemiddelen in kwestie-Iran
Indonesie denkt dat het nucleaire programma van Iran alleen voor vreedzame doeleinden bedoeld is. Dat heeft president Susilo Bambang Yudhoyono gezegd na een ontmoeting in Jakarta met de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad. Volgens Yudhoyono kan de kwestie Iran via diplomatieke weg worden opgelost. Hij bood aan te bemiddelen.
Westerse landen zijn bang dat Iran bezig is een atoombom te ontwikkelen. Ahmadinejad noemde dat in Jakarta een grote leugen. Hij zei open te staan voor het bemiddelingsvoorstel van Indonesie.
De Iraanse president stuurde de Amerikaanse president Bush maandag een brief waarin volgens diplomaten kritiek geuit wordt op de Amerikaanse invasie in Irak. Ook wordt het bestaansrecht van Israel ter discussie gesteld. Bush gaat zijn Iraanse ambtsgenoot geen brief terugsturen.
Zijn we inmiddels ook al op de hoogte gebracht van het feit dat brazilie zich heeft aangesloten bij de club van nucleaire landen ??
Ik ben van mening dat zij wel degelijk uit zijn op kernwapens ipv kernenergie...
Ik ben van mening dat zij wel degelijk uit zijn op kernwapens ipv kernenergie...
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Putin doet momenteel zijn jaarlijkse speech. Als de vertaling van CNN klopt kondigde hij zojuist een Russische oliebeurs aan.
En welke valuta gaat dan gehandelde worden op die beurs, de ijzersterke roebelquote:Op woensdag 10 mei 2006 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
Putin doet momenteel zijn jaarlijkse speech. Als de vertaling van CNN klopt kondigde hij zojuist een Russische oliebeurs aan.
Het ging idd over het programma om de roebel te versterken. En toen had de vertaler het over het openen van een oliebeurs in Rusland zelf.quote:Op woensdag 10 mei 2006 10:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En welke valuta gaat dan gehandelde worden op die beurs, de ijzersterke roebel
Straks de tekst maar even nalezen. Zou wel een interessante move zijn.
Yeip, dat kan geen kwaad, zeker wanneer er in euros gehandeld gaat worden. Een beetje concurrentie voor de NYMEX en de IPE.quote:Op woensdag 10 mei 2006 10:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het ging idd over het programma om de roebel te versterken. En toen had de vertaler het over het openen van een oliebeurs in Rusland zelf.
Straks de tekst maar even nalezen. Zou wel een interessante move zijn.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Putin proposes creation of ruble-denominated oil, gas exchange
MOSCOW, May 10 (RIA Novosti) - President Vladimir Putin said Wednesday that a ruble-denominated oil and natural gas stock exchange should be set up in Russia.
Speaking before both chambers of parliament, cabinet members, and reporters, Putin said: "The ruble must become a more widespread means of international transactions. To this end, we need to open a stock exchange in Russia to trade in oil, gas, and other goods to be paid for with rubles."
"Our goods are traded on global markets. Why are not they traded in Russia?" Putin said.
MOSCOW, May 10 (RIA Novosti) - President Vladimir Putin said Wednesday that a ruble-denominated oil and natural gas stock exchange should be set up in Russia.
Speaking before both chambers of parliament, cabinet members, and reporters, Putin said: "The ruble must become a more widespread means of international transactions. To this end, we need to open a stock exchange in Russia to trade in oil, gas, and other goods to be paid for with rubles."
"Our goods are traded on global markets. Why are not they traded in Russia?" Putin said.
De russen worden weer nationalistisch.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Net alsof er ooit een periode was geweest waarin dit niet het geval was.quote:Op woensdag 10 mei 2006 13:55 schreef Krullehoofd het volgende:
De russen worden weer nationalistisch.
het moet wel heel erg ver komen met de wereld voor ik actie's van Putin toe ga juichen
zie ook de steeds ambitieuzere deelname aan peacekeeping operaties (Haiti bijvoorbeeld, dat ging hard tegen hard!) die willen de Amerikaans/Russische (en chineze?) hegemonie op dat gebied in de regio een beetje verbreken maar dat lukt nog niet zo goed, alleen de Chinesen letten op en die zag je ineens ook peacekeepers naar Haiti sturen met de nieuwste spulletjes
er gaan al langer geruchten dat ze stilletjes aan een kernwapen werken maar gek genoeg hoor je daar niemand over
dat is idd een goede ja, Brazilie wil graag gezien worden als DE regionale supermacht in Zuid Amerika en daar zo zachtjesaan een beetje de touwtjes in handen gaan nemen, ze hebben een vrij behoorlijke wapenindustrie met onder meer een (weliswaar geflopte) een gevechtstank op zijn naam die zonder meer mee kan draaien met het moderne Europese/Amerikaanse wapentuig en dat is al iets wat de Russen de afgelopen 50 jaar niet meer gelukt is!quote:Op woensdag 10 mei 2006 10:12 schreef Krullehoofd het volgende:
Zijn we inmiddels ook al op de hoogte gebracht van het feit dat brazilie zich heeft aangesloten bij de club van nucleaire landen ??
Ik ben van mening dat zij wel degelijk uit zijn op kernwapens ipv kernenergie...
zie ook de steeds ambitieuzere deelname aan peacekeeping operaties (Haiti bijvoorbeeld, dat ging hard tegen hard!) die willen de Amerikaans/Russische (en chineze?) hegemonie op dat gebied in de regio een beetje verbreken maar dat lukt nog niet zo goed, alleen de Chinesen letten op en die zag je ineens ook peacekeepers naar Haiti sturen met de nieuwste spulletjes
er gaan al langer geruchten dat ze stilletjes aan een kernwapen werken maar gek genoeg hoor je daar niemand over
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zelfde reden als Iran: de euro is tov. de Amerikaanse dollar nog steeds meer waard dan vroeger, zodat Iran en Rusland minder inkomsten halen dan mogelijk is als de olie en gas in euro's/roebels zouden worden berekend, beide landen verkopen vooral aan Europa
Nee, natuurlijk niet, in Brazilië is ook geen extreem gestoord regime aan de macht dat zich beroept op een even gestoord boek teneinde een ander land of werelddeel te laten afzinken.quote:er gaan al langer geruchten dat ze stilletjes aan een kernwapen werken maar gek genoeg hoor je daar niemand over
[ Bericht 1% gewijzigd door Finder_elf_towns op 10-05-2006 14:28:30 ]
0w dus het is toch een oorlog tegen de Islam?quote:Op woensdag 10 mei 2006 14:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet, in Brazilië regeerd ook geen extreem gestoord regime aan de macht dat zich beroept op een even gestoord boek teneinde een ander land of werelddeel te laten afzinken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |