WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom evolutie #3
Waarom Evolutie #4
Waarom Evolutie #5
Waarom Evolutie #6
Waarom Evolutie #7
Waarom Evolutie #8
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Er mag altijd verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
Nieuwe topic, hou het inhoudelijk, gelieve voor alle creationisten niet hier over het heilige geschrift discussieren, maar een ander topic openen..
Game on!
Waarom Evolutie #4
Waarom Evolutie #5
Waarom Evolutie #6
Waarom Evolutie #7
Waarom Evolutie #8
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Er mag altijd verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
Nieuwe topic, hou het inhoudelijk, gelieve voor alle creationisten niet hier over het heilige geschrift discussieren, maar een ander topic openen..
Game on!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, dat gevoel heb ik ook wel een beetje. Niet dat ik in het bijzonder nou veel van de evolutietheorie afweet, ofzo, maar sommigen begrijpen niet eens het wetenschappelijke proces erachter.quote:Op zaterdag 22 april 2006 13:09 schreef Forno het volgende:
In dit topic wordt de evolutietheorie continue in de verdediging gedrukt. Prima, daar is het topic voor. Maar hoe lang moet je over deze theorie discusieren als men het niet wil snappen? De stompzinnigheid in de ontkenning ervan is al een lachertje op zich. Er acht topics mee vullen, een nog grotere klucht. En dat allemaal omdat iemand het niet wil snappen vanwege religieuze achtergronden. Ieder zijn eigen overtuigingen, maar lees eens een boek. En kom dan terug met argumenten of uberhaupt een punt.
Als ik de islam zou willen aanvallen, welke moeite ik mezelf bespaar, ik weet leukere dingen te doen, dan moet ik ook eerst dé Koran lezen.
Wat mij nog het meest verbaast is dat men soms met ontbrekende "missing links" komt en daaruit concludeert dat de evolutietheorie niet deugt. Dat is in mijn ogen net zoiets als de zwaartekrachtswet van Newton pas aannemen, als je voor alle bestaande massa's hebt kunnen meten dat ze naar de aarde toevallen, en dat de wet dus voor alle verschillende massa's en vormen geldt. Het falsificatieproces wordt nog al es niet begrepen, en da's jammer. Waarom dat dan weer expliciet op de evolutietheorie moet worden afgereageerd, dat zal dan wel weer iets met geloof hebben te maken
Maar ik hoop dat mensen als Triggershot echt eens de moeite nemen om er een goed boek over te lezen. Want hij stelt wel dat we zijn religieuze achtergrond niet moeten aanstippen, dat is naar mijn idee indirect wel de grootste reden dat hij de theorie niet op alle punten voor waar aanneemt. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat je een wetenschappelijke theorie moet aanvallen op wetenschappelijke punten , niet op gevoelens van trots, religie, intuitie of wat dan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, pötverdörie! Geen link naar het eerste topic dus ik weet niet precies waar het over gaat!
Maar, waarom evolutie? Omdat evolutie het enige is waaruit wij kunnen ontstaan, wetenschappelijk gezien... De dingen die gemiddeld gezien de meeste kans hebben om te overleven, die overleven ook... Die andere dingen gewoonweg niet. Voor de rest ontstaan nieuwe/betere dingen gewoon grotendeels door toeval, en vallen de toevallige 'foute' dingen daarbij weer weg...
En daarom evolutie
Maar, waarom evolutie? Omdat evolutie het enige is waaruit wij kunnen ontstaan, wetenschappelijk gezien... De dingen die gemiddeld gezien de meeste kans hebben om te overleven, die overleven ook... Die andere dingen gewoonweg niet. Voor de rest ontstaan nieuwe/betere dingen gewoon grotendeels door toeval, en vallen de toevallige 'foute' dingen daarbij weer weg...
En daarom evolutie
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Ohnee, ik lees het vorige topic en kom allerlei irritante dingen tegen die ik dan hier maar ff ga verduidelijken of ontkrachten:
Fantasie, artistiek zijn etcetera.
1. Fantasie kan wel degelijk evolutionair voordelig zijn: iemand die een rijke fantasie heeft zal eerder oplossingen voor problemen vinden, zoals voedselopslag/-conservering...
2. Een bijwerking van een rijke fantasie is dat je bijvoorbeeld kunstzinnig bent; schildert, muziek maakt, beeldhouwt, weet ik et. Dat heeft geen fuck meer met evolutie te maken maar is gewoon een bijverschijnsel.
De rol van evolutie bij de huidige mens
Heel simpel: die rol is er niet meer (in ieder geval fysiek is hij er totaal niet meer, en geestelijk is hij verschoven). De mens is nu anders, er is een zorgstelsel, er zijn bijstandsuitkeringen en niemand hoeft meer dood te gaan als hij/zij zwak of gehandicapt is. Beter nog: 'lagere' bevolkingsgroepen planten zich meer/vaker voort dan 'hogere' (even puur naar inkomen gekeken), waardoor je zelfs een omgekeerd effect kunt ontdekken.
Homoseksualiteit
Homo's spelen wel degelijk een rol in de natuur: bij homoseksuele ganzen(?) is bewezen dat ze, nadat ze een nest 'kapen' van een moeder, ervoor zorgen dat een groter percentage van het kroost het overleeft, doordat ze het nest beter kunnen verdedigen tegen roofdieren. Dit onderzoek is naar mijn weten al vaker herhaald en dit 'effect' levert een verhoogde overlevingskans voor de groep op, waar ook het genetisch materiaal zit wat de verhoogde kans op homoseksualiteit bepaalt. Er zijn verder nog soortgelijke theorieën over een bepaalde groepssfeer die verbetert als er ook een aantal homoseksuelen in die groep zijn, alleen heb ik daar vrijwel niks over gelezen.
De boodschap
Beide groepen, evolutionisten en creationisten, moeten zich niet blind staren op hun eigen argumenten. De evolutietheorie is nou eenmaal niet een allesverklarend iets. Verder is evolutie eigenlijk wel bewezen, kun je nu zeggen. Maar wie zegt dat de evolutie niet door (een) God in werking is gezet?
Fantasie, artistiek zijn etcetera.
1. Fantasie kan wel degelijk evolutionair voordelig zijn: iemand die een rijke fantasie heeft zal eerder oplossingen voor problemen vinden, zoals voedselopslag/-conservering...
2. Een bijwerking van een rijke fantasie is dat je bijvoorbeeld kunstzinnig bent; schildert, muziek maakt, beeldhouwt, weet ik et. Dat heeft geen fuck meer met evolutie te maken maar is gewoon een bijverschijnsel.
De rol van evolutie bij de huidige mens
Heel simpel: die rol is er niet meer (in ieder geval fysiek is hij er totaal niet meer, en geestelijk is hij verschoven). De mens is nu anders, er is een zorgstelsel, er zijn bijstandsuitkeringen en niemand hoeft meer dood te gaan als hij/zij zwak of gehandicapt is. Beter nog: 'lagere' bevolkingsgroepen planten zich meer/vaker voort dan 'hogere' (even puur naar inkomen gekeken), waardoor je zelfs een omgekeerd effect kunt ontdekken.
Homoseksualiteit
Homo's spelen wel degelijk een rol in de natuur: bij homoseksuele ganzen(?) is bewezen dat ze, nadat ze een nest 'kapen' van een moeder, ervoor zorgen dat een groter percentage van het kroost het overleeft, doordat ze het nest beter kunnen verdedigen tegen roofdieren. Dit onderzoek is naar mijn weten al vaker herhaald en dit 'effect' levert een verhoogde overlevingskans voor de groep op, waar ook het genetisch materiaal zit wat de verhoogde kans op homoseksualiteit bepaalt. Er zijn verder nog soortgelijke theorieën over een bepaalde groepssfeer die verbetert als er ook een aantal homoseksuelen in die groep zijn, alleen heb ik daar vrijwel niks over gelezen.
De boodschap
Beide groepen, evolutionisten en creationisten, moeten zich niet blind staren op hun eigen argumenten. De evolutietheorie is nou eenmaal niet een allesverklarend iets. Verder is evolutie eigenlijk wel bewezen, kun je nu zeggen. Maar wie zegt dat de evolutie niet door (een) God in werking is gezet?
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Wie weetquote:Op zaterdag 22 april 2006 14:03 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik hoop dat mensen als Triggershot echt eens de moeite nemen om er een goed boek over te lezen. Want hij stelt wel dat we zijn religieuze achtergrond niet moeten aanstippen, dat is naar mijn idee indirect wel de grootste reden dat hij de theorie niet op alle punten voor waar aanneemt. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat je een wetenschappelijke theorie moet aanvallen op wetenschappelijke punten , niet op gevoelens van trots, religie, intuitie of wat dan ook.
Evolutie gaat gewoon door hoewel je natuurlijk in veel gevallen 'natuurlijke selectie' moet vervangen door 'industriële selectie'. Er zijn zat allelen die getalsmatig door selectie in de hand worden gehouden, onze technische ontwikkelingen kunnen een hoop maar lang niet alles. De genencombinatie die er voor zorgt dat jongens te veel testosteron krijgen en zich met een opgevoerde brommer in de prak rijden zal minder worden verspreid dan die van de iets rustigere jongen die zichzelf net niet in de prak rijd.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:20 schreef Sorcerer8472 het volgende:
De rol van evolutie bij de huidige mens
Heel simpel: die rol is er niet meer (in ieder geval fysiek is hij er totaal niet meer, en geestelijk is hij verschoven). De mens is nu anders, er is een zorgstelsel, er zijn bijstandsuitkeringen en niemand hoeft meer dood te gaan als hij/zij zwak of gehandicapt is. Beter nog: 'lagere' bevolkingsgroepen planten zich meer/vaker voort dan 'hogere' (even puur naar inkomen gekeken),
Evolutie gaat niet over individuen die zich al dan niet voortplanten, het gaat over minitieuze verschuivingen in de verhouding tussen allelen. Zo zal dankzij de (vogel)griep en HIV virussen het percentage mensen dat drager is van de CCR5-Delta32 blijven toenemen.
Er bestaat geen situatie waar geen evolutie plaatsvind, Hardy en Weinberg hebben daar zelfs een mooie formule op gebaseerd.
Daar evolutie geen richting heeft kan je ook nooit het omgekeerde ontdekken.quote:waardoor je zelfs een omgekeerd effect kunt ontdekken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Met welk doel of met welke vooruitzicht streeft de mens net het antwoord op deze vraag? Welke baat heeft iemand hierbij en welk baat heeft het antwoord voor de mensheid?
Ik zou de vraag stellen: Waarom involutie?
Is het niet zo dat de mensheid druk doende is om zijn eigen ondergang te bewerkstellen? Niet alleen die van de menselijke wezen maar ook die van dieren.. Ik zie evolutie in de fysieke materie en involutie in de menselijke geest!
Ik zou de vraag stellen: Waarom involutie?
Is het niet zo dat de mensheid druk doende is om zijn eigen ondergang te bewerkstellen? Niet alleen die van de menselijke wezen maar ook die van dieren.. Ik zie evolutie in de fysieke materie en involutie in de menselijke geest!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik zou eerder zeggen filosofisch gezien. Een gradueel verloop van simpel naar complex is de enige manier hoe je het ontstaan van complexiteit kunt beantwoorden. Als het complexe ontworpen is door iets complex, stel je namelijk altijd alleen maar de vraag uit.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:04 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Maar, waarom evolutie? Omdat evolutie het enige is waaruit wij kunnen ontstaan, wetenschappelijk gezien...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen filosofisch gezien. Een gradueel verloop van simpel naar complex is de enige manier hoe je het ontstaan van complexiteit kunt beantwoorden. Als het complexe ontworpen is door iets complex, stel je namelijk altijd alleen maar de vraag uit.
Nee, het enige waaruit wij kunnen onstaan is bewustzijn!! De fysieke condities van onze lichaam is namelijk een degenerende fysieke aanwezigheid.
Gradueel verloop van simpel naar complex? Dit mag je me uitleggen wat is er dan allemaal zo complex? Omdat wij een natuurverschijnlijk niet begrijpen en zoeken naar een oorzaak en gevolg is het dan per definitie een complex gegeven?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik denk dat je het te ver doortrekt: het bovenstaande voorbeeld is zodanig nietsbetekenend, vergeleken met andere zaken waar je als individu weinig of niks over te zeggen hebt...quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De genencombinatie die er voor zorgt dat jongens te veel testosteron krijgen en zich met een opgevoerde brommer in de prak rijden zal minder worden verspreid dan die van de iets rustigere jongen die zichzelf net niet in de prak rijd.
Stel dat alles nog zo was als vroeger, toen we nog in grotten enzo woonden... als er dán brommers zouden zijn waar mensen zich zo nu en dan mee in de prak rijden, dan zou er misschien na vele tienduizenden jaren een verschil verschijnen...
Industriële selectie is door de extreem snel veranderende parameters zodanig complex dat je, volgens mij, er net zo goed vanuit kunt gaan dat het niet plaatsvindt... overleven doe je toch wel in de westerse wereld, hoe dan ook...
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Nee er zijn veel essentiele en wederzijds afhankelijke onderdelen in ons lichaam, verander een klein ding en je krijgt meervoudig orgaan falen, dat bedoel ik met complex.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De inhoudelijke werking is misschien comlex maar wat hebben wij aan inhoudelijke kennis om te zijn wie we zijn? Een bewustzijn die leeft in een fysiek lichaam om te ervaren wat het Leven is?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:34 schreef speknek het volgende:
Nee er zijn veel essentiele en wederzijds afhankelijke onderdelen in ons lichaam, verander een klein ding en je krijgt meervoudig orgaan falen, dat bedoel ik met complex.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Sinds wanneer is de evolutie dan niet meer bezig? En sinds wanneer is een nietindustiele samenleving (neem een random regenwoud) niet onderhevig aan extreem snel veranderende parameters?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:33 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het te ver doortrekt: het bovenstaande voorbeeld is zodanig nietsbetekenend, vergeleken met andere zaken waar je als individu weinig of niks over te zeggen hebt...
Stel dat alles nog zo was als vroeger, toen we nog in grotten enzo woonden... als er dán brommers zouden zijn waar mensen zich zo nu en dan mee in de prak rijden, dan zou er misschien na vele tienduizenden jaren een verschil verschijnen...
Industriële selectie is door de extreem snel veranderende parameters zodanig complex dat je, volgens mij, er net zo goed vanuit kunt gaan dat het niet plaatsvindt... overleven doe je toch wel in de westerse wereld, hoe dan ook...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De farmaceutische industrie is er erg blij mee, ik ook.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:39 schreef bagelhole het volgende:
De inhoudelijke werking is misschien comlex maar wat hebben wij aan inhoudelijke kennis om te zijn wie we zijn? Een bewustzijn die leeft in een fysiek lichaam om te ervaren wat het Leven is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Evolutie of involutie? Bloeien en vergaan? Van welke beweging is nu sprake evolutie of involutie?quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:02 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de evolutie dan niet meer bezig? En sinds wanneer is een nietindustiele samenleving (neem een random regenwoud) niet onderhevig aan extreem snel veranderende parameters?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Tuurlijk zijn de uitbaters en de farmaceutische beweging daar blij mee. Weet je hoeveel geld en macht er in dat wereldje omgaat? Twee kanten van het verhaal; enerzijds de patient die tevreden is met de farmaceutische producten en aan de andere kanten de leverancier die de farmaceutische producten levert. En geloof het gros levert niet uit idealistische redenen!quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:16 schreef speknek het volgende:
[..]
De farmaceutische industrie is er erg blij mee, ik ook.
Tuurlijk zijn de uitbaters en de farmaceutische beweging daar blij mee. Weet je hoeveel geld en macht er in dat wereldje omgaat? Twee kanten van het verhaal; enerzijds de patient die tevreden is met de farmaceutische producten en aan de andere kanten de leverancier die de farmaceutische producten levert. En geloof het gros levert niet uit idealistische redenen! Welke krachten zullen de farmaceuten uitoefenen dat wij maar domweg gebruik blijven maken van hen producten? Of draaf ik nu te ver door om te beweren dat de groot machten invloed uitoefenen op ons gezondheid? De natuur behoeft geen invloed van chemische producten om te overleven maar het menselijk ego wel!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Nee jij komt sterk uit de hoek! Een slappe hap krijgt alleen maar een slappe hap terugquote:Op zaterdag 22 april 2006 16:24 schreef speknek het volgende:
Lul niet zo slap.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Elk dier heeft een intrinsieke drang om te overleven, wij mensen zijn er alleen wat meer bewust van.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:28 schreef bagelhole het volgende:
Welke krachten zullen de farmaceuten uitoefenen dat wij maar domweg gebruik blijven maken van hen producten? Of draaf ik nu te ver door om te beweren dat de groot machten invloed uitoefenen op ons gezondheid? De natuur behoeft geen invloed van chemische producten om te overleven maar het menselijk ego wel!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik hoop niet dat je doelt op alle tieners die zelfmoordplegen en alle mieren, wespen, bijen etc. die zichzelf opofferen? De verspijdheid van de 'intrinsieke drang om te overleven' is imho overrated.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Elk dier heeft een intrinsieke drang om te overleven, wij mensen zijn er alleen wat meer bewust van.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij kun je het beter in TRUT over je involutie hebben...quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:23 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Evolutie of involutie? Bloeien en vergaan? Van welke beweging is nu sprake evolutie of involutie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja daar zit wel wat in. Aan de andere kant, een wesp heeft wel pijn-receptoren, of in ieder geval de zenuwknoop die het weg doet vliegen bij een klap of aanstormend iets. Zonder die instinctieve drang zou het wel veel makkelijker zijn ze dood te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is jou mening maar geldt niet voor ieder mens op deze aardbol. Iets wat niet constant is vecht om te overleven koste wat het kost. Een constante aanschouwt alleen en vecht niet die ontvangenquote:Op zaterdag 22 april 2006 16:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Elk dier heeft een intrinsieke drang om te overleven, wij mensen zijn er alleen wat meer bewust van.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Deze zin is grammaticaal incorrect.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:39 schreef bagelhole het volgende:
Een constante aanschouwt alleen en vecht niet die ontvangen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens jou ja, maar wat wordt jou gevraagd?quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij kun je het beter in TRUT over je involutie hebben...
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Een constante aanschouwt alleen het leven en vecht niet om veranderingen. Hij/Zij ontvangt en in volledige vreugde!quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Deze zin is grammaticaal incorrect.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
*tsk tsk* In een thread over evolutie heb jij het over involutie op de toonhoogte van menstruatie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:49 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Volgens jou ja, maar wat wordt jou gevraagd?
* Invictus_ geeft bagelhole een chocolate chipped cookie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ok, Invictus leg jij mij dan eens het verschil uit? Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder en maar tegelijker tijd involueert hij naar de dood niet waar? Ik zie het verschil echt niet kan jij mij dat eens uitleggen dan? Impliceert evolutie geen involutie en visa versa?quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*tsk tsk* In een thread over evolutie heb jij het over involutie op de toonhoogte van menstruatie.
* Invictus_ geeft bagelhole een chocolate chipped cookie
Thanks for the chocolate cookie I Love chocolate
PS: involutie houdt meer verband met evolutie dan chocolate chipped cookies trust me on that
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
*gniffel* Minder drinken zou een goed advies zijn denk ik. Trut is zo gek nog niet...quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:04 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Ok, Invictus leg jij mij dan eens het verschil uit? Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder en maar tegelijker tijd involueert hij naar de dood niet waar? Ik zie het verschil echt niet kan jij mij dat eens uitleggen dan? Impliceert evolutie geen involutie en visa versa?
Thanks for the chocolate cookie I Love chocolate
PS: involutie houdt meer verband met evolutie dan chocolate chipped cookies trust me on that
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om maar eventjes de actie-reactie beweging in stand te houden:quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*gniffel* Minder drinken zou een goed advies zijn denk ik. Trut is zo gek nog niet...
Op houden te leven luidt mijn advies
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Tja, je snapt niet helemaal waar het topic over gaat denk ik...quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:10 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Om maar eventjes de actie-reactie beweging in stand te houden: Op houden te leven luidt mijn advies
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou mister Einstein leg 't mij dan eens uit....quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, je snapt niet helemaal waar het topic over gaat denk ik...
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder Begin hier eens mee. Probeer eens te achterhalen wat die rups nou precies doet. Als je daar achter bent zou je kunnen kijken hoe je dat kan koppelen aan het begrip evolutie zoals deze gebruikt wordt in de stukken van Darwin, Lamarck, Dawkins, Gould, Wilson en ieder random biologie boek.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:27 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Nou mister Einstein leg 't mij dan eens uit....
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag het iets inhoudelijker alsjeblieft? Het is wel de bedoeling dat we elkaar in dit topic respecteren, maar ook dat we on-topic blijven.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:27 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Nou mister Einstein leg 't mij dan eens uit....
Ik weet niet wat 'involutie' inhoudt, maar ik heb zo'n duister vermoeden dat het inderdaad niet in een evolutie-topic past. Maar ik hoor graag argumenten waarom dat wél zo zou zijn.
'Nuff said
Dit slaat nergens op want elke evolutie is een begin van het niets. Degeneratie ofwel involutie wederom! De rups wordt geboren, ontwikkelt zich tot een prachtige vlinder en vervolgens 'sterft' de materie en de atomen transformeren zich weer tot bruikbare materie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder Begin hier eens mee. Probeer eens te achterhalen wat die rups nou precies doet. Als je daar achter bent zou je kunnen kijken hoe je dat kan koppelen aan het begrip evolutie zoals deze gebruikt wordt in de stukken van Darwin, Lamarck, Dawkins, Gould, Wilson en ieder random biologie boek.
Wat ik alleen maar wil zeggen dat er helemaal geen evolutie bestaat! Wij evoluren niet onze lichaam komt en gaat maar dit proces staat niet synoniem aan de definitie evolutie als je 't mij vraagt?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Het is interpretatie van woorden die jou doet denken ik hier spreek zonder respect. Woorden weergeven altijd het valse weer.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mag het iets inhoudelijker alsjeblieft? Het is wel de bedoeling dat we elkaar in dit topic respecteren, maar ook dat we on-topic blijven.
Ik weet niet wat 'involutie' inhoudt, maar ik heb zo'n duister vermoeden dat het inderdaad niet in een evolutie-topic past. Maar ik hoor graag argumenten waarom dat wél zo zou zijn.
Kan jij de dag los van de nacht zien? Kan jij goed ervaren zonder slecht? Zo, ook met evolutie en involutie Doffy! Het ene staat niet los van het anderen dus involutie is in mijn nederige mening wel zeer zeker on-topic.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Involutie
Maar wat is dat nou precies?
Maar wat is dat nou precies?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En precies daarom denk ik dat TRUT een betere plaats is voor jouw ideeën over evolutie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:04 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op want elke evolutie is een begin van het niets. Degeneratie ofwel involutie wederom! De rups wordt geboren, ontwikkelt zich tot een prachtige vlinder en vervolgens 'sterft' de materie en de atomen transformeren zich weer tot bruikbare materie.
Wat ik alleen maar wil zeggen dat er helemaal geen evolutie bestaat! Wij evoluren niet onze lichaam komt en gaat maar dit proces staat niet synoniem aan de definitie evolutie als je 't mij vraagt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De individu is drager van de genen. Het gaat dus eigenlijk alleen maar om de genen die overgedragen moeten worden. Het individu moet zo aangepast zijn aan de omgeving dat die succesvol zijn genen door kan geven aan nageslacht. Dàt is de basis van evolutie. Genen, niet het individu.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:04 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op want elke evolutie is een begin van het niets. Degeneratie ofwel involutie wederom! De rups wordt geboren, ontwikkelt zich tot een prachtige vlinder en vervolgens 'sterft' de materie en de atomen transformeren zich weer tot bruikbare materie.
Wat ik alleen maar wil zeggen dat er helemaal geen evolutie bestaat! Wij evoluren niet onze lichaam komt en gaat maar dit proces staat niet synoniem aan de definitie evolutie als je 't mij vraagt?
Zyggie.
Ik gok op een combinatie van degeneratie en zweefteverij.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:07 schreef Haushofer het volgende:
Involutie
Maar wat is dat nou precies?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als dat zo is, stel ik voor dat jouw verdere bijdragen aan deze discussie uitsluitend via meditatie plaatsvindtquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:07 schreef bagelhole het volgende:
Het is interpretatie van woorden die jou doet denken ik hier spreek zonder respect. Woorden weergeven altijd het valse weer.
Dat is nog geen antwoord op de vraag: 'wat is involutie'?quote:Kan jij de dag los van de nacht zien? Kan jij goed ervaren zonder slecht? Zo, ook met evolutie en involutie Doffy! Het ene staat niet los van het anderen dus involutie is in mijn nederige mening wel zeer zeker on-topic.
'Nuff said
Jonkje toch, ook meditatie kan in beweging plaats vinden. Het floreren op dit FOK forum is voor mij een meditatie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als dat zo is, stel ik voor dat jouw verdere bijdragen aan deze discussie uitsluitend via meditatie plaatsvindt
[..]
Dat is nog geen antwoord op de vraag: 'wat is involutie'?
Wat betreft de definitie van Involutie; Involutie is de tegenhanger van evolutie ofwel terug gaan in ontwikkeling(degeneratie/regressie)!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-edit: en we gaan ook niet persoonlijk doen.
[ Bericht 87% gewijzigd door Doffy op 22-04-2006 19:03:12 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Doffy op 22-04-2006 19:03:12 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Lekker belangrijk zeg deze fysieke vorm van evolutie. Ondertussen verdwijnt de Liefde waaruit we geboren zijn en maken van deze wereld een ware HEL. Ver geevolueerde mensen zullen straks met waterstof bommen oorlog voeren dan vraag ik mij nu heel stellig af hoeveel genen hiertegen opgewassen zijn!quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:08 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De individu is drager van de genen. Het gaat dus eigenlijk alleen maar om de genen die overgedragen moeten worden. Het individu moet zo aangepast zijn aan de omgeving dat die succesvol zijn genen door kan geven aan nageslacht. Dàt is de basis van evolutie. Genen, niet het individu.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Zou iedereen (vooral bagelhole) on-topic willen reageren? Deze topic gaat over de evolutietheorie.
Dank u.
Dank u.
-Alicey : We gaan vanaf nu on-topic verder, en laten off-topic posts rusten-
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 22-04-2006 19:00:12 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 22-04-2006 19:00:12 ]
Zou je mij kunnen uitleggen waarom Liefde los staat van fysieke evolutie?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:37 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Lekker belangrijk zeg deze fysieke vorm van evolutie. Ondertussen verdwijnt de Liefde
Onder fysieke evolutie versta ik mede de ontwikkeling van onze hersenen. Conformatie met onze gedachten veroorzaken oa: gevoelens en vanuit die gevoelens handelen wij. Hierdoor komt het ware wezen van ons mens Zijn dé Liefde niet naar buiten.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:58 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zou je mij kunnen uitleggen waarom Liefde los staat van fysieke evolutie?
IMO word er teveel gesproken en gehandeld vanuit de conformatie met onze gedachten. Woorden worden gesproken of blikken geworpen op anderen vanuit de omgeving genaamde vooroordelen.
Overigens staat de Liefde wel los van de fysieke evolutie maar fysieke evolutie niet van de Liefde. Liefde staat opzich zelf en fysieke evolutie heeft Liefde nodig om in beweging te worden gebracht.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Kunnen we gezemel over "liefde" buiten deze wetenschappelijke evolutie-discussie laten, dank u?
'Nuff said
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Evolutie hoeft overigens helemaal niet naar complexere organismen te leiden, het tegenovergestelde kan ook waar zijn. Laten we dat ook niet vergeten.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ja heel leuk bagelhole maar kom eens met die hiaten dan. Verder snap ik eigenlijk niet wat je met bovenstaande post wil
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Proven beyond reasonable doubt. En er is maar 1 evolutietheorie eigenlijk, ik heb nooit over meerdere gehoord. Het enige verschil zit nog in soortsvorming en soortbeschrijving, maar dat zijn slechts details.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:38 schreef bagelhole het volgende:
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Zyggie.
Omdat de hele theorie van evolutie niet aantoonbaar is. Het is gebaseerd op speculaties van vergane bewijsmaterialen. Het is een geloof net zoals met Genisis letterlijk neemt. Een theorie die we maar als waar aannemen omdat ie zogenaamd: proven beyond reasonable doubt is.
Wel leuk om te weten dat mijn genen reeds verder daar menig mens ontwikkeld iis. Gezien ik in geen 20 jaar bij een dokter gesignaleerd ben, geen griepje of snotneus heb gehad sinds mensenheugenis, goed atletisch gebouwd ben, over een redelijk IQ en EQ beschik en ook nog eens gemakkelijk het vrouwelijk geslacht aantrek(wat goed is voor het doorgeven van mijn genen)
Wel leuk om te weten dat mijn genen reeds verder daar menig mens ontwikkeld iis. Gezien ik in geen 20 jaar bij een dokter gesignaleerd ben, geen griepje of snotneus heb gehad sinds mensenheugenis, goed atletisch gebouwd ben, over een redelijk IQ en EQ beschik en ook nog eens gemakkelijk het vrouwelijk geslacht aantrek(wat goed is voor het doorgeven van mijn genen)
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wat dacht je dan van het DNA bewijs? Dat gaat echt wel verder dan speculatie. Daarnaast kan je evolutie op kleine schaal makkelijk in het lab tot stand brengen. Dat kan je dan simpel extrapoleren naar evolutie op grote schaal als je maar genoeg tijd hebt. Evolutie is echt wel meer dan wat speculaties. Als je er ook maar iets vanaf wist, dan zou je dat weten. Ga je eerst maar inlezen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je bedoelt toch niet de slechts honderd keer behandelde vraag over de gebrekkigheid van het geologisch archief?quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:38 schreef bagelhole het volgende:
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Lees eens een boek voor een mogelijke verklaring in plaats van je eigen hiaten op te vullen met onzin. En voor zover ik weet, en ik ben geen wetenschapper, slechts nieuwsgierig, kan er logischerwijs maar één theorie tegelijk bestaan in de wetenschap.
Het betreft slechts een aanname dat een evolutie op kleine schaal gelijk is aan eentje op grote schaal. Ook heb ik niet gezegd dat de evolutie theorie slechts speculaties zijn maar om nu te gaan geloven dat wij afstammen van 1cellige dat zegt mij dat er bij jullie weinig cellen bij zijn gekomen. Magoed in jullie causale wereld moet alles een oorzaak hebben want anders kunnen de hersenen het niet bevatten en etiketeren.
Lees eens een boek; ja ik lees de bijbel, tevreden? Beide gebode theorieen stellen mij niet tevreden. Bied doen wat mij betreft te makkelijk aannames van hoe het was of had kunnen zijn en gaan daar dan te gemakkelijk in verder. Elke theorie bevat niet de volledige waarheid gezien er niet rekening word gehouden met alle externe factoren.
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren
Lees eens een boek; ja ik lees de bijbel, tevreden? Beide gebode theorieen stellen mij niet tevreden. Bied doen wat mij betreft te makkelijk aannames van hoe het was of had kunnen zijn en gaan daar dan te gemakkelijk in verder. Elke theorie bevat niet de volledige waarheid gezien er niet rekening word gehouden met alle externe factoren.
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Jij brult wel als een aap en doet me nu sterk twijfelen aan mijn eigen visie. O, ja het boek der waarheden waar kan ik die vinden? Moet ik de gelezen teksten dan maar gewoon als voor waar aannemen gezien ik de evolutie theorie niet kan testen? Binnen de wereld van de wetenschappers kan er inderdaad maar 1 theorie bestaan en die MOET logisch zijn want anders past het niet in ons boekenkastje. Want waar moeten we iets plaatsen als het in geen vakje gestopt kan worden?quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:28 schreef Forno het volgende:
[..]
Je bedoelt toch niet de slechts honderd keer behandelde vraag over de gebrekkigheid van het geologisch archief?
Lees eens een boek voor een mogelijke verklaring in plaats van je eigen hiaten op te vullen met onzin. En voor zover ik weet, en ik ben geen wetenschapper, slechts nieuwsgierig, kan er logischerwijs maar één theorie tegelijk bestaan in de wetenschap.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ohoh nog een einstein in ons midden. Nou meneer Johan welke zinvol antwoord kan jij ons geven op de evolutie theorie. Een mening vanuit je hart en niet vanuit een boek aub.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
En wederom kretologie. Waarom ben je er zo op gebrand mensen die het niet met je eens zijn, te kleineren?quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:04 schreef bagelhole het volgende:
Ohoh nog een einstein in ons midden.
Zinvolle antwoorden zijn pas mogelijk wanneer er zinvolle vragen worden gesteld. Een vraag naar ''mijn antwoord op de evolutietheorie'' is een volledige futiliteit. Maar voor de volledigheid wil ik wel antwoorden dat ik het een steekhoudende verklaring vind.quote:Nou meneer Johan welke zinvol antwoord kan jij ons geven op de evolutie theorie.
De rudeonline van de biologie is aangetreden, zo te zien. Wat heeft mijn hart met de wetenschap van doen?quote:Een mening vanuit je hart en niet vanuit een boek aub.
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond! Waarom is jou antwoord een futiliteit? Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
In wetenschappelijke zin niet. Er wordt hier een wetenschappelijk onderwerp besproken, en het probleem met gevoel is dat dat bij iedereen anders is. Op die manier een model maken wil niet, want iedereen zou dan iets anders als model hanteren. De waarde van gevoel is er in andere vlakken uiteraard wel.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:23 schreef bagelhole het volgende:
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond! Waarom is jou antwoord een futiliteit? Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Daar durf ik wel aan te twijfelen. Wetenschap gaat uit van theorie en waarneming, daar is eerder rede voor nodig om die aan elkaar te knopen dan intuitie. De taal die het hart spreekt is niet altijd eerlijk, maar vaak wel een reflectie van je diepste binnenste, en daardoor voor jezelf van hoge waarde. Voor anderen echter niet altijd bruikbaar. Bovendien niet in een model te proppen, en dat is wat de wetenschap beoogt (Al vergeten sommigen die het bedrijven dat ook wel eens).quote:Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Nu zit ik potverdikkie zelf ook nog mee off-topic te gaan.
Wat weer mijn reactie was op jouw gewoonte om anderen eencelligheid en apengebrul te verwijten.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:23 schreef bagelhole het volgende:
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond!
Nee, een antwoord op de vraag: ''Wat is jouw antwoord op de evolutietheorie?'' is onvermijdelijk een futiliteit, omdat niet is aangeduid op welke aspecten van de evolutietheorie ik in dien te gaan. Maar in zijn algemeenheid vind ik het de meest levensvatbare verklaring die ik ken.quote:Waarom is jou antwoord een futiliteit?
Mijn intuitie is gevormd door mijn ervaring en heeft geen zeggingskracht op het gebied van soortvorming en ontzaggelijke tijdstrekken.quote:Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
voor alle specialisten een vraag:
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom toch altijd dat bekrompen beeld van de wetenschap. Of eigenlijk het idee dat de wetenschap een strijd voert tegen andere ideologieën? En met name het beeld dat de wetenschap de waarheid in pacht heeft. Het zijn juist types als jezelf die die kromme link leggen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:49 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Jij brult wel als een aap en doet me nu sterk twijfelen aan mijn eigen visie. O, ja het boek der waarheden waar kan ik die vinden? Moet ik de gelezen teksten dan maar gewoon als voor waar aannemen gezien ik de evolutie theorie niet kan testen? Binnen de wereld van de wetenschappers kan er inderdaad maar 1 theorie bestaan en die MOET logisch zijn want anders past het niet in ons boekenkastje. Want waar moeten we iets plaatsen als het in geen vakje gestopt kan worden?
Als je een religieuze achtergrond hebt, begrijp ik best dat je tot dit soort stukjes retoriek bent geneigd. Maar je slaat geen deuk in een pakje boter.
Mijn beeldvorming van de wetenschap heb ik verkregen uit ervaring met de Uni in Groningen. Dus ik weet enigzins waar ik over praat. Ik ben zeer zeker pro-wetenschap en groot liefhebber van de natuurkunde doch heb ik de bekrompen houding ondervonden van het gros van de wetenschappers. Alles wat zij niet zintuigelijk kunnen waarnemen wordt als flauwekul afgeschildert en vervolgens wordt er niet meer naar omgekeken of rekening mee gehouden bij hypotheses.
Het feit dat de wetenschap geen overleg kan plegen met pseudo wetenschappen is wat mij betreft ok ene vorm van bekrompenheid. Het gros van de wetenschap is gebaseerd op een kapitalistisch systeem hedendaags en gaat over lijken van mensen en dieren.
Ik koester geen wrok jegens de wetenschap op zichzelf staan meer tegen de onderzoekers ervan. Kennis impliceert macht,
Bij de weg heb ik geen religieus achtergrond. Feit is gewoon dat wij slaaf geworden van de ration en het zou anders om moeten zijn. Onze gedachten bepalen onze handeling en niet..... ach laat ook maar. Ga nu ook weer off-topic!
[ Bericht 2% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 03:18:20 ]
Het feit dat de wetenschap geen overleg kan plegen met pseudo wetenschappen is wat mij betreft ok ene vorm van bekrompenheid. Het gros van de wetenschap is gebaseerd op een kapitalistisch systeem hedendaags en gaat over lijken van mensen en dieren.
Ik koester geen wrok jegens de wetenschap op zichzelf staan meer tegen de onderzoekers ervan. Kennis impliceert macht,
Bij de weg heb ik geen religieus achtergrond. Feit is gewoon dat wij slaaf geworden van de ration en het zou anders om moeten zijn. Onze gedachten bepalen onze handeling en niet..... ach laat ook maar. Ga nu ook weer off-topic!
[ Bericht 2% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 03:18:20 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
1.quote:Op zondag 23 april 2006 00:24 schreef pmb_rug het volgende:
voor alle specialisten een vraag:
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."
2.
niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.quote:Op zondag 23 april 2006 02:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
1.
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."
2.
niet
er zijn wat theorietjes bedacht, maar is het werkelijk bewezen? nee.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog, die theorietjes van Behe (et al.) zijn alweer ontkracht. (Vrij snel eigenlijk, na het verschijnen van zijn boekje al.)quote:Op zondag 23 april 2006 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.
er zijn wat theorietjes bedacht, maar is het werkelijk bewezen? nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 23-04-2006 10:54:27 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke aannames doen we dan waardoor de evolutietheorie 'niet consistent op alle vlakken' is? In veel posts heb je het over de problemen die je schijnbaar hebt met de evolutietheorie maar je weigert ze concreet en inhoudelijk te benoemen, misschien is het leuk als je een paar voorbeelden geeft.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:44 schreef bagelhole het volgende:
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 23-04-2006 10:53:49 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@pmb_rug; Behe's irreducible complexity is al 10x weerlegd. Ik kan je zo een aantal systemen noemen die voldoen aan de definitie van IC maar waar toch zeker van is dat ze zijn geëvolueerd. Voor elk redelijk mens is dat voldoende om IC het raam uit te knikkeren, waarom doe jij dat niet?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Welke 'men'?quote:Op zondag 23 april 2006 12:32 schreef Triggershot het volgende:
Wat zegt men eigenlijk over Piltdown-mens?
Voor het gehele verhaal over die hoax: http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
Now I'm walking on the sunnyside of the street
even voor de duidelijkheid ik lasquote:Op zondag 23 april 2006 12:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke 'men'?
Voor het gehele verhaal over die hoax: http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
Ik ken het verhaal, maar ik weet niet welke 'men' je bedoelt als je vraagt wat ze er over zeggen.quote:Op zondag 23 april 2006 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
even voor de duidelijkheid ik las
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Evolutie-"men"quote:Op zondag 23 april 2006 12:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik ken het verhaal, maar ik weet niet welke 'men' je bedoelt als je vraagt wat ze er over zeggen.
neuh.quote:Op zondag 23 april 2006 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat het een hoax is. Er was al vrij snel na de vondst onduidelijkheid over de betrouwbaarheid van de identificatie, vandaar dat je verwijzingen naar Piltdown als homonide resten bijna nooit in biologie boeken tegenkomt. (Er werd niet getwijfeld over de echtheid van de vondsten maar wel over de interpretatie als homonide-resten.)quote:
In 1953 wees onderzoek uit dat het om frauduleuze vondsten ging, er was opzettelijk geknoeid. Op de een of andere manier gebruiken creationisten Piltdown nu als tegenargument, alhoewel ik niet helemaal snap hoe ze dat precies zien. Het hele Piltdown-verhaal is een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
geknoeid door wie, is dat bekend?quote:Op zondag 23 april 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat het een hoax is. Er was al vrij snel na de vondst onduidelijkheid over de betrouwbaarheid van de identificatie, vandaar dat je verwijzingen naar Piltdown als homonide resten bijna nooit in biologie boeken tegenkomt. (Er werd niet getwijfeld over de echtheid van de vondsten maar wel over de interpretatie als homonide-resten.)
In 1953 wees onderzoek uit dat het om frauduleuze vondsten ging, er was opzettelijk geknoeid. Op de een of andere manier gebruiken creationisten Piltdown nu als tegenargument, alhoewel ik niet helemaal snap hoe ze dat precies zien. Het hele Piltdown-verhaal is een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Topic: Waarom evolutie?quote:Op zondag 23 april 2006 09:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke aannames doen we dan waardoor de evolutietheorie 'niet consistent op alle vlakken' is? In veel posts heb je het over de problemen die je schijnbaar hebt met de evolutietheorie maar je weigert ze concreet en inhoudelijk te benoemen, misschien is het leuk als je een paar voorbeelden geeft.
De evolutie bekeken vanuit mijn eigen perceptie welke is:
Ik ben meer dan bewust van een levende en liefdevolle kracht in de gehele natuur, ofwel God is overal aanwezig in de gehele natuur. Geen ruimte die niet doordrongen is door deze Absolute en constante.
Compare 'design' with evolution: evolutionists cannot repeat 3 billions years of evolution in the lab, but they can subject a laboratory population of fish, flies or bacteria to selection, vary selection intensity, vary mutation rates, etc and study the outcomes. So evolutionary research is experiemental. How can and 'Intelligent Design Theorist' do laboratory experiements with God's powers?
Hieruit plus uit andere bronnen kan ik concluderen dat niet elke specifiek subject van de evolutie theorie te falcificeren is. Dan wordt er gezegd als tegenargument tegen een Designer, een Absolute dat deze niet in een lab experiementen kan uitvoeren om het tegendeel te bewijzen.
Het is op dit punt dat de kloof ontstaat tussen de verschillende movements. Er word gezegd:
How can and 'Intelligent Design Theorist' do laboratory experiements with God's powers?
God creeerde de mens naar zijn evenbeeld. Nietwaar?? So op de vraag: Hoe kan de Absolute experimenteren in de lab's dmv de gecreeerde evenbeelden; De Mens.
Het is de mens die een expressie is van het Absolute, een impuls in het matrix veld om het maar eens anders uit te drukken. Een impuls in de 11dimensies van de S-theory(jaja die nog niet bewezen is maar goed wat niet is kan nog komen)
Alleen is dé Mens zijn eigen oorsprong vergeten, de hedendaagse mens zit verstopt in zijn hoofd.
Conformeert zicht met zijn fysieke lichaam, gedachten en gevoelens. Het probleem hier is ook dat de de Absolute niet met de intelligentie 'ervaren' kan worden en het dus geen wetenschap betreft!! Simpelweg omdat deze beyond the laws of nature is. Dus niet gegrepen kan worden buiten de mens zelf.
Concreet: ik beaam de evolutie theorie grotendeels Maar ben mij er meer dan bewust van dat deze een ontwerp is van de Absolute. Een constante factor die in de gehele natuur terug te vinden is en te 'voelen' wanneer we in ons zelf terug keren.
Gnothi Sautumn
[ Bericht 0% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 13:04:51 (grammaticale correctie boeite mij niet overigens) ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
niet echt, er zijn wel wat 'verdachten' maar zeker weten doet niemand het (althans, voorzover ik weet)quote:Op zondag 23 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
geknoeid door wie, is dat bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ok, thnxquote:Op zondag 23 april 2006 13:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
niet echt, er zijn wel wat 'verdachten' maar zeker weten doet niemand het (althans, voorzover ik weet)
Wil je het even wetenschappelijk en on-topic houden? Gezemel over bewustzijn heeft géén plaats in deze discussie, evenmin als geouwehoer over 11 dimensies - heeft allemaal geen hout te maken met evolutie.quote:Op zondag 23 april 2006 13:02 schreef bagelhole het volgende:
<zwets>
'Nuff said
Waar basseer je dit op? Eerlijk gezegd klinkt dit een beetje als een verkapt 'god in the gaps' verhaal.quote:Op zondag 23 april 2006 13:02 schreef bagelhole het volgende:
[..]
...
Concreet: ik beaam de evolutie theorie grotendeels Maar ben mij er meer dan bewust van dat deze een ontwerp is van de Absolute. Een constante factor die in de gehele natuur terug te vinden is en te 'voelen' wanneer we in ons zelf terug keren.
Gnothi Sautumn
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus inhoudelijk heb je helemaal niks op de evolutietheorie aan te merken behalve dan dat er geen link wordt gelegd met één of ander vaag scheppingsverhaal?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
-en nou nokken met die flauwekul
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:06 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:06 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-niet op reageren
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:17 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:17 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.quote:Op zondag 23 april 2006 13:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus inhoudelijk heb je helemaal niks op de evolutietheorie aan te merken behalve dan dat er geen link wordt gelegd met één of ander vaag scheppingsverhaal?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ofwel psychologie en psychiatrie zijn beide onzin wetenschappen grotendeels gebaseerd op flauwekul genaamd bewustzijn?quote:
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Je hebt dus echt niks inhoudelijks over de evolutietheorie te melden? Wat doe je hier?quote:Op zondag 23 april 2006 13:20 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Ofwel psychologie en psychiatrie zijn beide onzin wetenschappen grotendeels gebaseerd op flauwekul genaamd bewustzijn?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waar baseer je dit op???? Ongelofelijk, wat denk je van het feit ik bewust ben van mijzelf en van de wereld om mij heen? Niet iedereen 'ervaart' of is bewust van de zichzelf en van de wereld om hem heen zoals jij!quote:Op zondag 23 april 2006 13:09 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Waar basseer je dit op? Eerlijk gezegd klinkt dit een beetje als een verkapt 'god in the gaps' verhaal.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-kappen met dat gewauwel over bewustzijn. ga je ideeën maar in TRU verkondigen.
[ Bericht 86% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:25:01 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:25:01 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
aha - altijd leuk om gelijk te krijgen...God in the gaps...quote:Op zondag 23 april 2006 13:17 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.
Siamo Tutti Antifascisti!
Evolutie heeft ook geen hout te maken met 'het creeëren van iets uit niets', nog los van het feit dat dat een inhoudsloze zin is. Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, post hier dan ook niet.quote:Op zondag 23 april 2006 13:17 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.
'Nuff said
Bedankt voor de prachtige weergave van de misbruik van macht door intelligentie! Een microscopisch voorbeeld van hetgeen in de wereld gebeurd.quote:Op zondag 23 april 2006 13:23 schreef bagelhole het volgende:
-kappen met dat gewauwel over bewustzijn. ga je ideeën maar in TRU verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 13:36:35 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Mooi, ga dan maar gauw buiten spelen in je eigen wereld. Kom hier maar terug als je op zinnige wijze on-topic kunt discussiëren.quote:Op zondag 23 april 2006 13:29 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Bedankt voor de prachtige weergave van de misbruik van macht door intelligentie! Een microscopisch voorbeeld van hetgeen in de wereld gebeurd.
'Nuff said
Als creactie niets met evolutie te maken heeft is het net als een verhaal zonder begin. Je begint een verhaal toch ook niet ergens midden in het boek of jij wel misschien? Het enige wat ik pretendeer is dat men de wetenschap niet los kan 'zien' van het veld waarin deze bedreven wordt ofwel het bewustzijn. Bewustzijn is een feit niet waar? Waarom dan niet wetenschappelijke van aard?quote:Op zondag 23 april 2006 13:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft ook geen hout te maken met 'het creeëren van iets uit niets', nog los van het feit dat dat een inhoudsloze zin is. Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, post hier dan ook niet.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-Alicey : Klachten over moderatie in FB-
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 13:33:51 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 13:33:51 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
WFL Feedback 18quote:Op zondag 23 april 2006 13:33 schreef bagelhole het volgende:
-Alicey : Klachten over moderatie in FB-
Verdiep je eens in wat evolutie is voordat je verder praat. Met name de WFL Evolutie wiki is een goed begin.quote:Op zondag 23 april 2006 13:31 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Als creactie niets met evolutie te maken heeft is het net als een verhaal zonder begin. Je begint een verhaal toch ook niet ergens midden in het boek of jij wel misschien? Het enige wat ik pretendeer is dat men de wetenschap niet los kan 'zien' van het veld waarin deze bedreven wordt ofwel het bewustzijn. Bewustzijn is een feit niet waar? Waarom dan niet wetenschappelijke van aard?
'Nuff said
Een boek is echter wel ingedeeld in hoofdstukken, en zo is een forum ingedeeld in topics. Het gaat hier over evolutie, en niet over creatie, schepping, bewustzijn of wat dan ook.quote:Op zondag 23 april 2006 13:31 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Als creactie niets met evolutie te maken heeft is het net als een verhaal zonder begin. Je begint een verhaal toch ook niet ergens midden in het boek of jij wel misschien? Het enige wat ik pretendeer is dat men de wetenschap niet los kan 'zien' van het veld waarin deze bedreven wordt ofwel het bewustzijn. Bewustzijn is een feit niet waar? Waarom dan niet wetenschappelijke van aard?
Je verwart evolutie met abiogenesis.quote:Op zondag 23 april 2006 13:31 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Als creactie niets met evolutie te maken heeft is het net als een verhaal zonder begin. Je begint een verhaal toch ook niet ergens midden in het boek of jij wel misschien? Het enige wat ik pretendeer is dat men de wetenschap niet los kan 'zien' van het veld waarin deze bedreven wordt ofwel het bewustzijn. Bewustzijn is een feit niet waar? Waarom dan niet wetenschappelijke van aard?
Siamo Tutti Antifascisti!
Hey mensen hou het dan ook on-topic zodat deze rakker nog wat kan leren aub!!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
omdat er nog steeds geleerde mensen zijn die blijkbaar vinden dat het niet is weerlegt (er is dus discussie over). dus ik moet kiezen tussen wetenschapper A en wetenschapper B. ik heb zelf niet de wetenschappelijke achtergrond om het te checken. ik vermoed jij ook niet. daarnaast zijn wij allebei bevooroordeeld waardoor je veel sneller bereid bent bepaald 'bewijs' af te wijzen of aan te nemen.quote:Op zondag 23 april 2006 10:51 schreef roobje het volgende:
@pmb_rug; Behe's irreducible complexity is al 10x weerlegd. Ik kan je zo een aantal systemen noemen die voldoen aan de definitie van IC maar waar toch zeker van is dat ze zijn geëvolueerd. Voor elk redelijk mens is dat voldoende om IC het raam uit te knikkeren, waarom doe jij dat niet?
(ik word echt GEK van die subjectiviteit in de wetenschap). dus ik heb begrepen dat de 'weerlegging' van Behe nogal zwak is en speculatief. maar ook dat kan ik niet checken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
IC is dan ook niet wetenschappelijk D'r zijn genoeg van dergelijke voorbeelden die onder de definitie van IC vallen waar wel een mechanisme voor bekend is hoe het ontstaan kan zijn.quote:Op zondag 23 april 2006 23:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat er nog steeds geleerde mensen zijn die blijkbaar vinden dat het niet is weerlegt (er is dus discussie over). dus ik moet kiezen tussen wetenschapper A en wetenschapper B. ik heb zelf niet de wetenschappelijke achtergrond om het te checken. ik vermoed jij ook niet. daarnaast zijn wij allebei bevooroordeeld waardoor je veel sneller bereid bent bepaald 'bewijs' af te wijzen of aan te nemen.
(ik word echt GEK van die subjectiviteit in de wetenschap). dus ik heb begrepen dat de 'weerlegging' van Behe nogal zwak is en speculatief. maar ook dat kan ik niet checken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is een beetje lastig aan te tonen wanneer iets IC is of niet, maar het punt is dat het Behe nog niet gelukt is iets aan te wijzen wat wel IC moet zijn. Als dat zou kunnen, zie ik niet waarom het niet wetenschappelijk is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het achterliggende idee van IC is een statement van Darwin, hierboven al ergens gequoted. Behe heeft aangegeven dat er dat soort systemen zijn, hij heeft voorbeelden gegeven en die voorbeelden zijn weerlegd. Punt. Daarnaast is er nog geen enkel wetenschappelijk onderzoek geweest dat door Behe (en friends) is uitgevoerd dat onderzoek doet naar IC terwijl ze heel hoog van de toren blazen dat hun bewijsvoering water dicht is. (Eigenlijk loopt er nu inmiddels een tweede onderzoek, althans het onderzoeksvoorstel is een maand of vier geleden gepresenteerd. Behe kon niet uitleggen waarom het onderzoek IC zou aantonen, toch werd het onder die noemer gepresenteerd. Het eerste onderzoek werd enkele dagen na het insturen van de resultaten al afgeschoten.) Normale gang van zaken is dat je in ieder geval je eigen bewering probeert te ondersteunen met gegevens, Behe (en friends) bedienen zich van een religieuze techniek door te roepen dat de tegenstanders maar met tegenbewijs moeten komen. Zoals je weet is het onmodelijk te bewijzen dat er geen ijsbeer in de koelkast zit, je kunt alleen de foutieve aannames afschieten.quote:Op zondag 23 april 2006 23:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat er nog steeds geleerde mensen zijn die blijkbaar vinden dat het niet is weerlegt (er is dus discussie over). dus ik moet kiezen tussen wetenschapper A en wetenschapper B. ik heb zelf niet de wetenschappelijke achtergrond om het te checken. ik vermoed jij ook niet. daarnaast zijn wij allebei bevooroordeeld waardoor je veel sneller bereid bent bepaald 'bewijs' af te wijzen of aan te nemen.
(ik word echt GEK van die subjectiviteit in de wetenschap). dus ik heb begrepen dat de 'weerlegging' van Behe nogal zwak is en speculatief. maar ook dat kan ik niet checken.
Het grootste probleem van Behe is zijn achterban. Die word aangevoerd door types als Wells, Demski en een verzameling clown van het Discovery Insitute die al hebben aangegeven alles op alles te zetten om iets van creationisme de wetenschappelijke wereld in te krijgen. Dat betekend dat er een groep mensen met weining tot geen verstand van zaken met de bijbel in de hand allerlei foutieve dingen lopen te roepen waardoor Behe zijn, misschien wetenschappelijke correcte, uitlatingen verdrinken in een propaganda machine die door de wetenschappelijke wereld niet serieus kan worden genomen. Als je je als wetenschapper verbind aan een instituut dat geen wetenschap wil bedrijven houdt het snel op.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
daar kan ik me iets bij voorstellen.
het probleem is alleen dat veel van de mensen die dat 'afschieten' doen ook niet uit louter objectieve motieven handelen. ik vind in die zin de wetenschap volstrekt ongeloofwaardig. Ik gaf al eerder aan dat door levensbeschouwelijke aannames ook wetenschappers zeer bevooroordeeld zijn tov 'bewijs'. Ik kom er steeds meer achter hoezeer dat in elke tak van wetenschap geld. In de economie interpreteren neo-classicisten bepaalde feiten heel anders, dan monetaristen etc.
(overigens schijnt bijv. in de medische wereld na 10 jaar, nog maar 20% van de waarheden die toen (10 jaar geleden) gepresenteerd werden met 'wetenschappelijk bewijs' overeind te staan, dat geeft je toch ook te denken.)
maar goed, het frustrerende aan het geheel is dat ik het zelf niet kan uitzoeken en dat ik anderen in deze niet vertrouw.
het probleem is alleen dat veel van de mensen die dat 'afschieten' doen ook niet uit louter objectieve motieven handelen. ik vind in die zin de wetenschap volstrekt ongeloofwaardig. Ik gaf al eerder aan dat door levensbeschouwelijke aannames ook wetenschappers zeer bevooroordeeld zijn tov 'bewijs'. Ik kom er steeds meer achter hoezeer dat in elke tak van wetenschap geld. In de economie interpreteren neo-classicisten bepaalde feiten heel anders, dan monetaristen etc.
(overigens schijnt bijv. in de medische wereld na 10 jaar, nog maar 20% van de waarheden die toen (10 jaar geleden) gepresenteerd werden met 'wetenschappelijk bewijs' overeind te staan, dat geeft je toch ook te denken.)
maar goed, het frustrerende aan het geheel is dat ik het zelf niet kan uitzoeken en dat ik anderen in deze niet vertrouw.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Geef eens voorbeelden? Motieven doen er in principe niet zoveel toe zolang de manier waarop en de informatie maar klopt. Waaruit blijkt dat er onjuist wordt afgeschoten?quote:Op maandag 24 april 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
daar kan ik me iets bij voorstellen.
het probleem is alleen dat veel van de mensen die dat 'afschieten' doen ook niet uit louter objectieve motieven handelen.
Hoezo, het is gewoon wetenschap, beweringen al dan niet onderbouwd danwel weerlegt door proefondervindelijke waarheidbepaling. Je kunt bijna alle onderzoeken die van belang zijn via google vinden.quote:Op maandag 24 april 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
maar goed, het frustrerende aan het geheel is dat ik het zelf niet kan uitzoeken en dat ik anderen in deze niet vertrouw.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als de wetenschap 'objectief' was hoefde er geen discussie over bestaan, toch? dan was het toch duidelijk? of heeft de ene helft het 'fout'?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar om natuurwetenschappen één op één te vergelijken met een sociale wetenschap als economie gaat me een beetje ver. Alleen al als je kijkt hoe er met wetmatigheden wordt omgegaan...quote:Op maandag 24 april 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
maar goed, het frustrerende aan het geheel is dat ik het zelf niet kan uitzoeken en dat ik anderen in deze niet vertrouw.
Ik kan het ook niet zelf onderzoeken, maar het feit dat op de 100 wetenschappers die er wél wat van af weten er hooguit één is die problemen heeft met de evolutie theorie geeft me wel het vertrouwen dat die theorie behoorlijk betrouwbaar is. Waarom zou je in dit geval geen vertrouwen hebben en in een willekeurige andere wetenschappelijke theorie wel? Er is niemand die alles weet, en je zult dus vertrouwen moeten hebben in het gene wetenschappers uitvoeren.
Tot slot kun je ook als leek op dat gebied wel stellen dat "concurrende" theorieen van de evolutie theorie niet bepaald sterk zijn, omdat ze vooral een aanval op de evolutie theorie zijn, in plaats van een alternatief.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Binnen de wetenschap is er ook geen discussie. De discussie word gevoerd in het schemergebeid van de populaire wetenschap, het succes van ID heeft dan ook niets met wetenschap te maken maar puur met public opinion. De enige kracht van de ID-beweging is hun achterban waardoor ze op niet-wetenschappelijke wijze kunnen inbreken op oa wetenschappelijk onderwijs.quote:Op maandag 24 april 2006 10:38 schreef pmb_rug het volgende:
als de wetenschap 'objectief' was hoefde er geen discussie over bestaan, toch? dan was het toch duidelijk? of heeft de ene helft het 'fout'?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik heb ook niet zo'n hoge pet op van die gevestigde wetenschappelijke orde waarin je alleen kunt toetreden als je erin bent opgeleid en iets hebt gepresteerd binnen het bestaande wetenschappelijke paradigma (alles daarbuiten is nml 'geen wetenschap')quote:Op maandag 24 april 2006 10:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Binnen de wetenschap is er ook geen discussie. De discussie word gevoerd in het schemergebeid van de populaire wetenschap, het succes van ID heeft dan ook niets met wetenschap te maken maar puur met public opinion. De enige kracht van de ID-beweging is hun achterban waardoor ze op niet-wetenschappelijke wijze kunnen inbreken op oa wetenschappelijk onderwijs.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik heb wel de wetenschappelijke achtergrond om het te checken, ik doe namelijk een medische studie. Ik heb genoeg colleges gehad over genetica, moleculaire biologie, celbiologie, biochemie etc. Ik moet daarnaast ook vaak wetenschappelijke artikelen doorlezen dus ik ben ook bekend met de wetenschappelijke methode. Ik ga later zelf ook medisch onderzoek doen dus ik moet wel hequote:Op zondag 23 april 2006 23:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat er nog steeds geleerde mensen zijn die blijkbaar vinden dat het niet is weerlegt (er is dus discussie over). dus ik moet kiezen tussen wetenschapper A en wetenschapper B. ik heb zelf niet de wetenschappelijke achtergrond om het te checken. ik vermoed jij ook niet. daarnaast zijn wij allebei bevooroordeeld waardoor je veel sneller bereid bent bepaald 'bewijs' af te wijzen of aan te nemen. (ik word echt GEK van die subjectiviteit in de wetenschap). dus ik heb begrepen dat de 'weerlegging' van Behe nogal zwak is en speculatief. maar ook dat kan ik niet checken.
Dat bevooroordeeld zijn wordt trouwens enorm gereduceerd door de wetenschappelijke methode, je kan immers altijd controleren of het beweerde wel goede wetenschap is. Zo heel subjectief is wetenschap helemaal niet.
Je geeft toe dat je zelf al die zaken niet kan checken en dus op bepaalde experts vertrouwt. Dat is op zich niet vreemd maar je vertrouwt alleen die experts die uitspraken doen die in jouw straatje passen. Jij bent geen voorstander van de evolutietheorie maar ik durf te beweren dat zeker >90% van de biologen de evolutietheorie wel als bewezen zien. Waarom vertrouw je die mensen dan niet? Het is hun beroep, denk je niet dat zij het dan het beste weten? Ik vind het nogal selectief van je.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
dat doe ik niet, maar het verschil is opvallend klein (daar kom ik steeds meer achter).quote:Op maandag 24 april 2006 10:38 schreef Frezer het volgende:
[..]
Maar om natuurwetenschappen één op één te vergelijken met een sociale wetenschap als economie gaat me een beetje ver. Alleen al als je kijkt hoe er met wetmatigheden wordt omgegaan...
'de meeste wetenschappers vinden het, dus neem ik het ook maar aan'quote:Ik kan het ook niet zelf onderzoeken, maar het feit dat op de 100 wetenschappers die er wél wat van af weten er hooguit één is die problemen heeft met de evolutie theorie geeft me wel het vertrouwen dat die theorie behoorlijk betrouwbaar is. Waarom zou je in dit geval geen vertrouwen hebben en in een willekeurige andere wetenschappelijke theorie wel? Er is niemand die alles weet, en je zult dus vertrouwen moeten hebben in het gene wetenschappers uitvoeren.
ik kan me voorstellen dat je als leek weinig andere keuzes hebt, maar de redenatie is natuurlijk belachelijk.
nee, dat kan ik niet. ik denk dat het 'creationisme' al heel wat langer bestaat dan de evolutietheorie dus die laatste uitspraak vind ik op zijn minst 'opvallend'. maar goed, ik kan dus bijv. niet bepalen hoe het staat met die theorie van Behe... om maar eens wat te noemen. ik begrijp de theorie zelf nauwelijks (behalve dan het principe argument)quote:Tot slot kun je ook als leek op dat gebied wel stellen dat "concurrende" theorieen van de evolutie theorie niet bepaald sterk zijn, omdat ze vooral een aanval op de evolutie theorie zijn, in plaats van een alternatief.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is een systeem dat het succes van de wetenschap waarborgd. Ik ben blij dat niet iedereen zomaar op de proppen kan komen met een nieuwe techniek voor hersenchirurgie die dan ook meteen maar ingevoerd moet worden.quote:Op maandag 24 april 2006 10:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb ook niet zo'n hoge pet op van die gevestigde wetenschappelijke orde waarin je alleen kunt toetreden als je erin bent opgeleid en iets hebt gepresteerd binnen het bestaande wetenschappelijke paradigma (alles daarbuiten is nml 'geen wetenschap')
Now I'm walking on the sunnyside of the street
natuurlijk is dat tot op zekere hoogte nuttig, maar ik vraag me vaak af in hoeverre dit paradigma niet een doel opzich word ipv een middel om deel van de werkelijkheid te onderzoeken!quote:Op maandag 24 april 2006 10:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat is een systeem dat het succes van de wetenschap waarborgd. Ik ben blij dat niet iedereen zomaar op de proppen kan komen met een nieuwe techniek voor hersenchirurgie die dan ook meteen maar ingevoerd moet worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik doe zelf een studie waarin technische met sociale wetenschappen gecombineerd worden en zie toch hele duidelijke verschillen.quote:Op maandag 24 april 2006 10:51 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat doe ik niet, maar het verschil is opvallend klein (daar kom ik steeds meer achter).
De andere optie is helemaal niks aannemen (afgezien van een klein gebied als je toevallig zelf wetenschapper bent). Gezien alles wat er bereikt wordt door middel van wetenschap lijkt me dat minstens zo onzinnig.quote:[..]
'de meeste wetenschappers vinden het, dus neem ik het ook maar aan'
ik kan me voorstellen dat je als leek weinig andere keuzes hebt, maar de redenatie is natuurlijk belachelijk.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
@pmb_rug
Kan je, naast evo/crea, nog een paar voorbeelden geven van semiwetenschappelijke debatten waarin de 'starre' houding van de wetenschap volgend jou een probleem is?
Kan je, naast evo/crea, nog een paar voorbeelden geven van semiwetenschappelijke debatten waarin de 'starre' houding van de wetenschap volgend jou een probleem is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nogmaals, iedereen hier staat open voor steekhoudende argumenten waaruit zou blijken wat hier zegt - of waarom het 'afschieten' van Behe zou berusten op foutieve wetenschapsbedrijving.quote:Op maandag 24 april 2006 10:56 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
natuurlijk is dat tot op zekere hoogte nuttig, maar ik vraag me vaak af in hoeverre dit paradigma niet een doel opzich word ipv een middel om deel van de werkelijkheid te onderzoeken!
'Nuff said
Het kan soms voorkomen dat twee groepen redelijk hetzelfde onderzoeken, maar toch andere resultaten krijgen, puur toevallig omdat de proefpersonen anders zijn, of deze anders interpreteren omdat ze een bepaalde richting in gaan. Zo kun je best wel eens conflicterende papers krijgen (ik kom dat wel eens tegen). Maar dat is niet noodzakelijkerwijs slechte wetenschap, wanneer ze zich aan de juiste richtlijnen houden*. Wat wel slechte wetenschap is, is wanneer één groep meer ondersteunend resultaat krijgt, en de andere groep dit stelselmatig negeert. Meestal worden ze dan in de peerreviews ook afgeschoten (strong reject) als ze hier in de literatuurstudie geen aandacht aan besteden.
Rest alleen nog de partijdigheid in de peerreviews, wat ik zelf altijd als het grootste probleem van het systeem zie; bijvoorbeeld wanneer de organisator van een conferentie zelf ook papers instuurt, dat soort dingen. Maar ik denk niet dat pmb dat bedoelt.
-----
* persoonlijk vind ik dingen als 'kwalitatief onderzoek' en 'case studies' overigens geen juiste richtlijnen, maar dat terzijde. Daar heeft de natuurwetenschap heel wat minder last van.
Rest alleen nog de partijdigheid in de peerreviews, wat ik zelf altijd als het grootste probleem van het systeem zie; bijvoorbeeld wanneer de organisator van een conferentie zelf ook papers instuurt, dat soort dingen. Maar ik denk niet dat pmb dat bedoelt.
-----
* persoonlijk vind ik dingen als 'kwalitatief onderzoek' en 'case studies' overigens geen juiste richtlijnen, maar dat terzijde. Daar heeft de natuurwetenschap heel wat minder last van.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://en.wikipedia.org/w(...)reducible_complexityquote:...a single system which is composed of several well-matched interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. (Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
http://en.wikipedia.org/w(...)#Gradual_replacementquote:Regarding Behe's antibody example, we have the "marker" substance and the "killer" substance, that together hunt and kill marked invaders. Behe is saying that by themselves, the marker and the killer are useless, and thus must have been made at the same time. The killer cannot kill what it cannot find and the marker has no ability to kill even if it can find a target.
en iets verder in de zelfde link:
Voila, een systeem dat IC zou moeten zijn maar een methode bestaat om het wel degelijk via natuurlijke selectie tot stand te laten komen. IC weerlegt. Simpel toch?quote:However, under gradual replacement, a different marker may have started out as an independent hunter AND killer. After a while, a helper killer joined this army because it had some nice specialties. However, this second killer still depended on the first one to find the target. Thus the first killer served as both a marker and a killer, and the second killer is just a killer, relying on the first to hunt.
Perhaps over time it is more efficient to have the 2nd killer specialize in killing and the first specialize in marking, and so the first killer is replaced by a similar substance that is merely a marker (perhaps a better marker than the first dual-purpose one).
Thus, each step is an advantage, yet the final result is a dependent pair that does not resemble the proto-killer. This example can be laid out as:
A = original killer and marker
K = second killer
M = replacement marker
1. A
2. AK
3. AMK
4. MK
All we see today is "MK". Opponents of irreducible complexity state that Behe erroneously assumes that if the structure ended up MK, then it must have started out as M or K by themselves.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschap doet niet in absolute waarheden.
Als er een theorie komt die:
- beter alle data verklaart
- betere voorspellingen maakt
- beter testbaar is
- goed weerlegbaaris
dan zal deze de huidige doen vervallen.
Ik vermoed echter dat het evolutiemodel niet vervangen zal worden door een creatiemodel, om bovengenoemde redenen.
Als er een theorie komt die:
- beter alle data verklaart
- betere voorspellingen maakt
- beter testbaar is
- goed weerlegbaaris
dan zal deze de huidige doen vervallen.
Ik vermoed echter dat het evolutiemodel niet vervangen zal worden door een creatiemodel, om bovengenoemde redenen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik denk dat het griep-virus opzich al genoeg bewijs levert voor; "Survival of the fittest".
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
in de economie zijn de aannames omtrent 'consumptie' zeer zeer inrealistisch en word elke suggestie die dit aan de kaak stelt gewoonweg genegeerd. bijna alle modellen blijven gewoon hardnekkig in de neo-classicistische traditie terwijl het ver weg ligt van de realiteit. de wetenschap staat hierin niet open voor een ontologische discussie en dat schaadt haar, imo.quote:Op maandag 24 april 2006 11:11 schreef Invictus_ het volgende:
@pmb_rug
Kan je, naast evo/crea, nog een paar voorbeelden geven van semiwetenschappelijke debatten waarin de 'starre' houding van de wetenschap volgend jou een probleem is?
over de natuurwetenschap weet ik te weinig (en interesseer ik me te weinig) om er een voorbeeld over te geven.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Kleine aanvulling:quote:Op maandag 24 april 2006 13:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in de economie zijn de aannames omtrent 'consumptie' zeer zeer inrealistisch en word elke suggestie die dit aan de kaak stelt gewoonweg genegeerd. bijna alle modellen blijven gewoon hardnekkig in de neo-classicistische traditie terwijl het ver weg ligt van de realiteit. de wetenschap staat hierin niet open voor een ontologische discussie en dat schaadt haar, imo.
over de natuurwetenschap weet ik te weinig (en interesseer ik me te weinig) om er een voorbeeld over te geven.
In de geneeskunde worden vaak ongebruikelijke methoden ook gelijk van de hand geschreven. Dat het drinken van urine zeer goede resultaten boekt bij mensen met hepititus C en mensen met allergieen wil de medici niets van weten. Liever farmaceutische producten toeschuiven want zolang de farmaceuten dikke winsten blijven draaien kunnen zij lekker rond rijden in hen bentley. Dat menig fysieke probleem berust op een psychisch probleem blijft 't gros van de medici maar ontkennen.
Feit is gewoon dat de meeste wetenschappen beoefend worden uit egocentrische redenen. Het hele idealisme in de wetenschap is ver te zoeken.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Onzin. In de geneeskunde wordt veel onderzoek gedaan, en alles wat enigszins lijkt te werken wordt verder onderzocht. Wanneer iemand ziek is zal men echter liever beproefde methodes gebruiken, totdat nieuwe methodes significant beter blijken te zijn, en risico zoveel mogelijk uitgesloten is.quote:Op maandag 24 april 2006 14:17 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Kleine aanvulling:
In de geneeskunde worden vaak ongebruikelijke methoden ook gelijk van de hand geschreven. Dat het drinken van urine zeer goede resultaten boekt bij mensen met hepititus C en mensen met allergieen wil de medici niets van weten. Liever farmaceutische producten toeschuiven want zolang de farmaceuten dikke winsten blijven draaien kunnen zij lekker rond rijden in hen bentley. Dat menig fysieke probleem berust op een psychisch probleem blijft 't gros van de medici maar ontkennen.
Een wetenschapper aan de universiteit verdient geen geld naar gelang de uitkomst van het onderzoek.quote:Op maandag 24 april 2006 14:17 schreef bagelhole het volgende:
Liever farmaceutische producten toeschuiven want zolang de farmaceuten dikke winsten blijven draaien kunnen zij lekker rond rijden in hen bentley. Dat menig fysieke probleem berust op een psychisch probleem blijft 't gros van de medici maar ontkennen.
Feit is gewoon dat de meeste wetenschappen beoefend worden uit egocentrische redenen. Het hele idealisme in de wetenschap is ver te zoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geloof jij maar wat je wil geloven, ik heb het aan den levende lijve ondervonden op onze prachtige en zeer kostbare UMCG. De huidige methodes zijn voornamelijk gebaseerd op het 'verdwijnen' van de symptomen, ofwel het snoeren van de mond van de patient en het liefst met zoveel mogelijk medicatie! Je praat over risico's uitsluiten? De geneeskunde opzichzelfstaand is niets mis mee maar de beoefenaars wederom wel. Menig dokter die zonder condoom neukt, menig arts die een pakje sigaretten per dag rookt, menig huishouding van artsen hebben drie auto's voor de deur staan, menig arts stimuleert gentech voeding en ondertussen voor anderen risico's willen uitsluiten. Hypocrisie den top!quote:Op maandag 24 april 2006 14:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onzin. In de geneeskunde wordt veel onderzoek gedaan, en alles wat enigszins lijkt te werken wordt verder onderzocht. Wanneer iemand ziek is zal men echter liever beproefde methodes gebruiken, totdat nieuwe methodes significant beter blijken te zijn, en risico zoveel mogelijk uitgesloten is.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Mijn eigen ervaringen zijn anders. Zullen we maar eens verder kijken dan onze eigen ervaringen, en zien wat er allemaal plaats vindt in de medische wetenschap?quote:Op maandag 24 april 2006 14:33 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Geloof jij maar wat je wil geloven, ik heb het aan den levende lijve ondervonden op onze prachtige en zeer kostbare UMCG.
True, maar zonder de farmaceutische bedrijven geen hedendaagse geneeskunde. De beste mensen moet 10 of meer jaar studeren en willen dan ook wel waar voor hen geld. Ofwel een inkomen van plus minus 8000e per maand! En wie zou dat allemaal moeten gaan betalen dan?quote:Op maandag 24 april 2006 14:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Een wetenschapper aan de universiteit verdient geen geld naar gelang de uitkomst van het onderzoek.
Dit is de hedendaagse evolutie: de intelligentie heeft de macht, macht=geld, geld=afgunst/gierigheid, afgunst/gierigheid houdt de armoede in stand.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
maar van de vooraanstaande publicaties staat na 10 jaar nog maar 20%.... dat geeft je toch te denken.quote:Op maandag 24 april 2006 14:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onzin. In de geneeskunde wordt veel onderzoek gedaan, en alles wat enigszins lijkt te werken wordt verder onderzocht. Wanneer iemand ziek is zal men echter liever beproefde methodes gebruiken, totdat nieuwe methodes significant beter blijken te zijn, en risico zoveel mogelijk uitgesloten is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De reden dat medicijnen duur zijn heeft vooral te maken met het feit dat er tientallen jaren onderzoek en research nodig zijn voor een medicijn op de markt komt. Het bedrijf heeft daarna maar 10 jaar om die kosten grotendeels terug te verdienen, omdat het daarna toegestaan wordt dat er een generiek medicijn op de markt wordt gebracht door andere partijen.quote:Op maandag 24 april 2006 14:37 schreef bagelhole het volgende:
[..]
True, maar zonder de farmaceutische bedrijven geen hedendaagse geneeskunde. De beste mensen moet 10 of meer jaar studeren en willen dan ook wel waar voor hen geld. Ofwel een inkomen van plus minus 8000e per maand! En wie zou dat allemaal moeten gaan betalen dan?
Dit is de hedendaagse evolutie: de intelligentie heeft de macht, macht=geld, geld=afgunst/gierigheid, afgunst/gierigheid houdt de armoede in stand.
Kennelijk wordt er veel onderzoek verricht wat later niet of minder bruikbaar blijkt. Ik heb liever dat dat uit onderzoek blijkt dan dat er eerst doden moeten vallen..quote:Op maandag 24 april 2006 14:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar van de vooraanstaande publicaties staat na 10 jaar nog maar 20%.... dat geeft je toch te denken.
7 Blijf kalm en wacht op de HEER,quote:Op maandag 24 april 2006 14:37 schreef bagelhole het volgende:
[..]
True, maar zonder de farmaceutische bedrijven geen hedendaagse geneeskunde. De beste mensen moet 10 of meer jaar studeren en willen dan ook wel waar voor hen geld. Ofwel een inkomen van plus minus 8000e per maand! En wie zou dat allemaal moeten gaan betalen dan?
Dit is de hedendaagse evolutie: de intelligentie heeft de macht, macht=geld, geld=afgunst/gierigheid, afgunst/gierigheid houdt de armoede in stand.
erger je niet aan wie slaagt in het leven,
aan wie met listen te werk gaat.
8 Wind je niet op, laat je woede varen,
erger je niet, dat brengt maar onheil.
9 Slechte mensen worden verdelgd,
wie hopen op de HEER, zullen het land bezitten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou vraag ik me af hoe die berekening tot stand gekomen is, als een bepaald middel bijvoorbeeld beter in staat is iets te verhelpen, hoeft nog niet te zeggen dat het vorige fout is. Dus gaat het hier om epistemologisch 'staan' of om behandeltechnieken?quote:Op maandag 24 april 2006 14:39 schreef pmb_rug het volgende:
maar van de vooraanstaande publicaties staat na 10 jaar nog maar 20%.... dat geeft je toch te denken.
Maar evenzo is wetenschap 'het opnieuw in elkaar zetten van een schip op open zee' (Neurath). Dat is gewoon een gegeven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat er allemaal in de medische wereld omgaat daar wil ik geneens naar kijken. De hypocrisie die daar circuleert, de betweterigheid en de blaaskaakerij doet mijquote:Op maandag 24 april 2006 14:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn eigen ervaringen zijn anders. Zullen we maar eens verder kijken dan onze eigen ervaringen, en zien wat er allemaal plaats vindt in de medische wetenschap?
Magoed we raken off-topic.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Heb je ook een bron?quote:Op maandag 24 april 2006 14:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar van de vooraanstaande publicaties staat na 10 jaar nog maar 20%.... dat geeft je toch te denken.
Siamo Tutti Antifascisti!
De evolutietheorie is eigenlijk gewoon de verandering door de tijd. Zonder veranderingen geen tijd en zonder tijd geen veranderingen. De potentie van de verandering om stand te houden voor een bepaalde tijd bepaald de richting en is naar mijn idee dynamisch en niet gedetermineerd. Hoe kun je dit ontkennen?
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Waarom kan het onderzoek en research(zijn hetzelfde hoor?) niet uit liefdadigheid gedaan worden? Waarom moeten er van die belachelijke hoge winsten gemaakt worden? De farmacie is een miljarden business!! Door die toren hoge winsten zijn er vele die geneens de medicijnen kunnen betalen. Waar gaat het dan in hemelsnaam over als niet iedereen gebruikt kan maken van wat zij te bieden hebben?quote:Op maandag 24 april 2006 14:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
De reden dat medicijnen duur zijn heeft vooral te maken met het feit dat er tientallen jaren onderzoek en research nodig zijn voor een medicijn op de markt komt. Het bedrijf heeft daarna maar 10 jaar om die kosten grotendeels terug te verdienen, omdat het daarna toegestaan wordt dat er een generiek medicijn op de markt wordt gebracht door andere partijen.
quote:Op maandag 24 april 2006 14:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
7 Blijf kalm en wacht op de HEER,
erger je niet aan wie slaagt in het leven,
aan wie met listen te werk gaat.
8 Wind je niet op, laat je woede varen,
erger je niet, dat brengt maar onheil.
9 Slechte mensen worden verdelgd,
wie hopen op de HEER, zullen het land bezitten.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik ben blij te horen dat er mensen zijn die het wel begrijpen. Laatst op NOVA werd er beweert dat er maar een klein onderzoekje wordt gedaan alleen om te kijken of er geen mensen aan dood gaan voordat het op de markt komt. Ik vind dit echt schandalig.quote:Op maandag 24 april 2006 14:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
De reden dat medicijnen duur zijn heeft vooral te maken met het feit dat er tientallen jaren onderzoek en research nodig zijn voor een medicijn op de markt komt. Het bedrijf heeft daarna maar 10 jaar om die kosten grotendeels terug te verdienen, omdat het daarna toegestaan wordt dat er een generiek medicijn op de markt wordt gebracht door andere partijen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Maar is dat niet meer een interne discussie? Strijd om definities binnen modellen lijkt mij meer iets zoals Dawkins vs Gould (ruzie over speciesatie) niet een discussie over de basis van de gebruikte systematiek. De economie als wetenschap zou er niet bij gebaat zijn dat er van buitenaf (dus door mensen zonder inhoudelijke kennis) constant druk zou komen om 'consumptie' standaard als 48 te definieren, laat staan dat het ergens op zou slaan.quote:Op maandag 24 april 2006 13:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in de economie zijn de aannames omtrent 'consumptie' zeer zeer inrealistisch en word elke suggestie die dit aan de kaak stelt gewoonweg genegeerd. bijna alle modellen blijven gewoon hardnekkig in de neo-classicistische traditie terwijl het ver weg ligt van de realiteit. de wetenschap staat hierin niet open voor een ontologische discussie en dat schaadt haar, imo.
Jammer, ik snap dan weer de ballen van economie.quote:over de natuurwetenschap weet ik te weinig (en interesseer ik me te weinig) om er een voorbeeld over te geven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sta jij te springen om vrijwillig expirimentele geneesmiddelen te slikken?quote:Op maandag 24 april 2006 15:41 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Waarom kan het onderzoek en research(zijn hetzelfde hoor?) niet uit liefdadigheid gedaan worden?
pmb_rug doet aan economie, moet je hem vragen.quote:Waarom moeten er van die belachelijke hoge winsten gemaakt worden? De farmacie is een miljarden business!! Door die toren hoge winsten zijn er vele die geneens de medicijnen kunnen betalen. Waar gaat het dan in hemelsnaam over als niet iedereen gebruikt kan maken van wat zij te bieden hebben?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je bent toch niet stiekem een communist hequote:Op maandag 24 april 2006 15:41 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Waarom kan het onderzoek en research(zijn hetzelfde hoor?) niet uit liefdadigheid gedaan worden? Waarom moeten er van die belachelijke hoge winsten gemaakt worden? De farmacie is een miljarden business!! Door die toren hoge winsten zijn er vele die geneens de medicijnen kunnen betalen. Waar gaat het dan in hemelsnaam over als niet iedereen gebruikt kan maken van wat zij te bieden hebben?
[..]
Siamo Tutti Antifascisti!
Mensen kunnen niet leven van liefdadigheid. Jij schijnt te weten op welke getallen de winstmarge begaseert is? Deel dat dan es met ons?quote:Op maandag 24 april 2006 15:41 schreef bagelhole het volgende:
Waarom kan het onderzoek en research(zijn hetzelfde hoor?) niet uit liefdadigheid gedaan worden? Waarom moeten er van die belachelijke hoge winsten gemaakt worden? De farmacie is een miljarden business!! Door die toren hoge winsten zijn er vele die geneens de medicijnen kunnen betalen. Waar gaat het dan in hemelsnaam over als niet iedereen gebruikt kan maken van wat zij te bieden hebben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat dacht ik ook evenquote:Op maandag 24 april 2006 15:59 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Je bent toch niet stiekem een communist he
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat mensen ook brood op de plank willen hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 15:41 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Waarom kan het onderzoek en research(zijn hetzelfde hoor?) niet uit liefdadigheid gedaan worden?
Ik vraag me af of er zoveel netto-winst is. Zoals gezegd is research duur, en hoe dan ook moet dat vooruit betaald worden.quote:Waarom moeten er van die belachelijke hoge winsten gemaakt worden? De farmacie is een miljarden business!!
Je hetb niet echt mijn reactie gelezen he?quote:Door die toren hoge winsten zijn er vele die geneens de medicijnen kunnen betalen.
Dat lijkt mij een afzonderlijk probleem, wat misschien niet geheel litg aan de farmacie.quote:Waar gaat het dan in hemelsnaam over als niet iedereen gebruikt kan maken van wat zij te bieden hebben?
De vraag is als we nu eens stoppen met de geneeskunde hoe zou de menselijke gezondheid zich dan ontwikkelen. Ik wil maar zeggen we kunnen wel steeds weer nieuwe medicijnen ontwikkelen maar er komen ook steeds weer nieuwe ziekten bij? Weegt het ene wel tegen het andere op?quote:Op maandag 24 april 2006 15:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sta jij te springen om vrijwillig expirimentele geneesmiddelen te slikken?
[..]
Mocht het zo zijn dat de onderzoekers en andere deelnemers aan het onderzoek van een nieuw geneesmiddel dat op vrijwillige(naaste Liefde) doen dan zag ik volmondig ja! Of ik mijn leven wil opgeven voor het behoud van vele? Ja!!
Nee, ik ben een levend wezen zonder etiket. Sorrie je te moeten teleurstellen!quote:Op maandag 24 april 2006 15:59 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Je bent toch niet stiekem een communist he
Wij leven van Liefde en voedsel om ons lichaam in stand te houden! Geld is ook voedzaam hetgeen we ermee verruilen is wat ons in leven, houdt voedsel. Deze krijgen wij van de natuur door deze meet respect te gebruiken. De winst marge van de farmacie is helemaal niet interessant iedereen weet dat deze markt een miljarden markt is.quote:Op maandag 24 april 2006 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mensen kunnen niet leven van liefdadigheid. Jij schijnt te weten op welke getallen de winstmarge begaseert is? Deel dat dan es met ons?
Wat is er nu weer mis met een communist? Omdat het communisme zogenaamd in het verleden gefaald zou hebben? Het is neit het communisme dat faalt, het is niet de wetenschap die faalt, het is niet de godsdienst die faalt, het zijn de mensen die falen!quote:
Niets mis met een communist, nietst mis met een ieder die zichzelf wel bestempelen met een etiket zolang hij een ander respecteert en behandeld zoals hij zich zelf toewenst. Beetje simpel om altijd maar iedereen in de vakje te moeten stoppen. Dat schept verlies van zelfvertrouwen en zelf liefde doordat men het idee heeft niet goed genoeg te zijn! Wil je dat op je geweten hebben?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Als we zouden stoppen met 'de' geneeskunde zou de wereld zoals we die nu kennen binnen enkele jaren inelkaar storten. Er zouden simpelweg niet meer genoeg mensen overblijven om de maatschappij draaiende te houden. Af en toe een nieuwe ziekte weegt dus absoluut op tegen de wereld zoals we die kennen.quote:Op maandag 24 april 2006 16:12 schreef bagelhole het volgende:
[..]
De vraag is als we nu eens stoppen met de geneeskunde hoe zou de menselijke gezondheid zich dan ontwikkelen. Ik wil maar zeggen we kunnen wel steeds weer nieuwe medicijnen ontwikkelen maar er komen ook steeds weer nieuwe ziekten bij? Weegt het ene wel tegen het andere op?
Wetenschap is de meest klote branche om in te zitten als je op zoek bent naar geld en faam, de meeste onderzoekers zullen hun werk uitoefenen vanuit een vorm van passie, danwel ten behoeve van de mensheid danwel uit fascinatie voor het onderwerp. Om die mensen hun werk goed te laten doen is er een infrastructuur nodig, die wordt geleverd door bedrijven. Bedrijven danken hun bestaansrecht aan inkomsten dus soms moet jij voor een potje pillen tegen verkoudheid een hoop betalen zodat ook het onderzoek naar nieuwe HIV-behandelingen kan worden betaald. Voor 'gemiddeld' medicijnen betaal jij extreem veel (in verhouding, productie van paracetamol kost geen flikker) zodat onderzoek naar nieuwe medicijnen gefinancieerd word. Wil je altruistisch meewerken aan de ontwikkeling van medicijnen, maar dan eens per jaar je maandinkomen over naar Bayer of AKZO.quote:Mocht het zo zijn dat de onderzoekers en andere deelnemers aan het onderzoek van een nieuw geneesmiddel dat op vrijwillige(naaste Liefde) doen dan zag ik volmondig ja! Of ik mijn leven wil opgeven voor het behoud van vele? Ja!!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tuurlijk moet er brood op tafel komen maar niet zoveel dat de helft vaak weg wordt gegooid. Een een zijn brood is de ander zijn dood.quote:Op maandag 24 april 2006 16:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat mensen ook brood op de plank willen hebben.
[..]
Ik vraag me af of er zoveel netto-winst is. Zoals gezegd is research duur, en hoe dan ook moet dat vooruit betaald worden.
[..]
Je hetb niet echt mijn reactie gelezen he?
[..]
Dat lijkt mij een afzonderlijk probleem, wat misschien niet geheel litg aan de farmacie.
In de woongemeenschap waar ik leef bakken wij ons eigen brood en voorzien wij ons zelf van voedsel zonder hulp van externe bronnen. Dus brood op tafel kan ook wel op een andere manier. Mocht je geen brood op tafel kunnen krijgen zonder een ander daarmee minder te doen dan ben je bij deze uitgenodigd om bij ons te komen eten.
Waarom is de reseach zo duur dan Alicey?
Heb je reactie wel gelezen niet zo treurig nergens voor nodig. Mocht je het idee hebben dat ik die niet gelezen zou hebben reageer dan aub niet op mij.
De farmaceuten zijn criminelen
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Je hebt helemaal gelijk natuurlijk, mijn opmerking was slechts een kwinkslag! (te herkennen aan ) Kunnen wij nu weer terug naar relevante punten mbt evolutietheorie?quote:Op maandag 24 april 2006 16:12 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Wat is er nu weer mis met een communist? Omdat het communisme zogenaamd in het verleden gefaald zou hebben? Het is neit het communisme dat faalt, het is niet de wetenschap die faalt, het is niet de godsdienst die faalt, het zijn de mensen die falen!
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op maandag 24 april 2006 16:23 schreef wijsneus het volgende:
Kunnen wij nu weer terug naar relevante punten mbt evolutietheorie?
'Nuff said
In een ander topic (Wat mij niet een WFL-topic lijkt, maar eerder WGR) ben ik bereid er verder op in te gaan. Hier gaan we nu weer terug on-topic.quote:Op maandag 24 april 2006 16:22 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Tuurlijk moet er brood op tafel komen maar niet zoveel dat de helft vaak weg wordt gegooid. Een een zijn brood is de ander zijn dood.
In de woongemeenschap waar ik leef bakken wij ons eigen brood en voorzien wij ons zelf van voedsel zonder hulp van externe bronnen. Dus brood op tafel kan ook wel op een andere manier. Mocht je geen brood op tafel kunnen krijgen zonder een ander daarmee minder te doen dan ben je bij deze uitgenodigd om bij ons te komen eten.
Waarom is de reseach zo duur dan Alicey?
Heb je reactie wel gelezen niet zo treurig nergens voor nodig. Mocht je het idee hebben dat ik die niet gelezen zou hebben reageer dan aub niet op mij.
De farmaceuten zijn criminelen
Communisme en vrijwillige deelname aan geneesmiddelen expirimenten kan maar een evolutiekant op gaan, graag deponeer ik in die hoek een stelling:quote:
Egoïsten zijn evolutionair gezien in het voordeel daar per definitie de meerderheid van een populatie uit althuïsten bestaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik denk dat dat wel meevalt. De grootste levensredder de afgelopen twee eeuw is niet zozeer de medische wetenschap maar de opkomst van de hygiene.quote:Op maandag 24 april 2006 16:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als we zouden stoppen met 'de' geneeskunde zou de wereld zoals we die nu kennen binnen enkele jaren inelkaar storten. Er zouden simpelweg niet meer genoeg mensen overblijven om de maatschappij draaiende te houden. Af en toe een nieuwe ziekte weegt dus absoluut op tegen de wereld zoals we die kennen.
[..]
Wel is juist ook in farmaceutische industrie een gevecht gaande tegen de evolutie (en dan bedoel ik niet de ontkenning ervan )
Er zijn inmiddels genoeg bacterien die door (verkeerd/overmatig) gebruik van antibiotica resistent zijn geworden. Ik noem als voorbeelden: de resistente tuberculose en MRA (ziekenhuis) bacterien.
Siamo Tutti Antifascisti!
Logisch klopt het niet. Je maakt hier gebruik van verschillende definities van altruisme lijkt het..quote:Op maandag 24 april 2006 16:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Communisme en vrijwillige deelname aan geneesmiddelen expirimenten kan maar een evolutiekant op gaan, graag deponeer ik in die hoek een stelling:
Egoïsten zijn evolutionair gezien in het voordeel daar per definitie de meerderheid van een populatie uit althuïsten bestaat.
Je hebt gelijk! Maar die evolutie geldt alleen voor die egoist zelf en niet voor de gehele mensheid! Doordat de meerderheid van de polulatie bestaat uiet egoisten is de oorzaak van de grote verdeeldheid in de wereld. Jij bent blijkbaar voorstander van de stelling: zolang ik maar heb wat ik wil hebben vindt ik het allemaal wel best! Mocht je nou iemand zijn die met weinig genoeg zou nemen dan tot daar aan toe maar ddat is ook weer niet het geval.quote:Op maandag 24 april 2006 16:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Communisme en vrijwillige deelname aan geneesmiddelen expirimenten kan maar een evolutiekant op gaan, graag deponeer ik in die hoek een stelling:
Egoïsten zijn evolutionair gezien in het voordeel daar per definitie de meerderheid van een populatie uit althuïsten bestaat.
Dus je stelling klopt maar draagt niet bij aan een collectieve vorm van evolutie!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Waar dan? Met altruisme bedoel ik opoveringsgezind (dwz je kansen op voortplanting met voorbedachte rade op het spel zetten).quote:Op maandag 24 april 2006 16:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Logisch klopt het niet. Je maakt hier gebruik van verschillende definities van altruisme lijkt het..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
True altruisme en egoisme zijn twee tegengesteld maar zijjn boodschap is wel duidelijk! En die vind erg jammer. Duidelijk een mening/stelling van iemand die alles in zijn leven mee heeft ondanks het feit hij er hard voor heeft gevochten! Iemand die nog niet de dupe is geweest van de ego beweging of simpel niet in ziet dat het egoisme de mensheid de nek om draait.quote:Op maandag 24 april 2006 16:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Logisch klopt het niet. Je maakt hier gebruik van verschillende definities van altruisme lijkt het..
Zolang jij maar gelukkig bent nietwaar?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Heb je ook bewijs voor de stelling dat iedereen dat van nature is?quote:Op maandag 24 april 2006 16:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar dan? Met altruisme bedoel ik opoveringsgezind (dwz je kansen op voortplanting met voorbedachte rade op het spel zetten).
Allereerst ben ik geen voorstander van de door jou gedeponeerde stelling. Ten tweede betwijfel ik ten zeerste of een meerderheid van egoïsten een redelijke samenleving zou kunnen opbouwen.quote:Op maandag 24 april 2006 16:37 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Je hebt gelijk! Maar die evolutie geldt alleen voor die egoist zelf en niet voor de gehele mensheid! Doordat de meerderheid van de polulatie bestaat uiet egoisten is de oorzaak van de grote verdeeldheid in de wereld. Jij bent blijkbaar voorstander van de stelling: zolang ik maar heb wat ik wil hebben vindt ik het allemaal wel best! Mocht je nou iemand zijn die met weinig genoeg zou nemen dan tot daar aan toe maar ddat is ook weer niet het geval.
Iedereen draagt bij aan een collectieve evolutie, de meerderheid draagt zelfs altijd, per definitrie, meer bij aan de evolutie dan de minderheid. Als de meerderheid egoïst zou zijn zou er in de genenpool ook een meerderheid aan egoïsme-'genen' zijn, wat er toe lijd dat de meeste mensen alleen aan zichzelf denken en daarmee dus voor de populatie an sich slecht bezig zijn.quote:Dus je stelling klopt maar draagt niet bij aan een collectieve vorm van evolutie!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wacht, het is een gedeponeerde stelling. Geen waarheid maar wel een intressant punt om over na te denken. Wat zijn de tekortkomingen en de voordelen van beide extremen bijv.?quote:Op maandag 24 april 2006 16:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je ook bewijs voor de stelling dat iedereen dat van nature is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ah, ok.quote:Op maandag 24 april 2006 16:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wacht, het is een gedeponeerde stelling. Geen waarheid maar wel een intressant punt om over na te denken. Wat zijn de tekortkomingen en de voordelen van beide extremen bijv.
Het is een beetje een lastige stelling, want evolutie gebruikt meerdere mechanismen, en kan ook verschillende kanten op gaan. Iets wat je denk ik niet over het hoofd moet zien is dat een egoist zich vaak ook bij altruisten niet geliefd maakt, en de mogelijkheden daarom minder aanwezig zijn dat de egoist samen met de altruisten iets onderneemt. De egoist staat op sommige gebieden dus alleen, waar de altruisten elkaar hebben..
De vraag is natuurlijk eerst of er uberhaupt een genetische oorzaak is aan te wijzen voor egoisme, maar ik ga met je mee.quote:Op maandag 24 april 2006 16:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Iedereen draagt bij aan een collectieve evolutie, de meerderheid draagt zelfs altijd, per definitrie, meer bij aan de evolutie dan de minderheid. Als de meerderheid egoïst zou zijn zou er in de genenpool ook een meerderheid aan egoïsme-'genen' zijn, wat er toe lijd dat de meeste mensen alleen aan zichzelf denken en daarmee dus voor de populatie an sich slecht bezig zijn.
Egoisme is een eigenschap die niet alleen negatief is, het verhoogt je voortplantingskansen als individu. De mens is echter ook een sociaal dier dat alleen kan overleven als het in een groep leeft (samenwerkt). Hij zal dus ook altruistische daden moeten stellen.
Nou ben ik van nature cynisch en stel ik dat zelfs de meest altruistische daad voortkomt uit egoisme, altruisme is een soort van masturbatie. Het is je goed voelen omdat je wat goeds voor een ander doet, of omdat Het Geschreven Staat, of om een wit voetje te halen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Owkay, maar dan moeten we drie klassen benoemen.quote:Op maandag 24 april 2006 16:47 schreef Alicey het volgende:
Het is een beetje een lastige stelling, want evolutie gebruikt meerdere mechanismen, en kan ook verschillende kanten op gaan. Iets wat je denk ik niet over het hoofd moet zien is dat een egoist zich vaak ook bij altruisten niet geliefd maakt, en de mogelijkheden daarom minder aanwezig zijn dat de egoist samen met de altruisten iets onderneemt. De egoist staat op sommige gebieden dus alleen, waar de altruisten elkaar hebben..
1. Altruïst: offert voorplantingkans op ten behoeve van het collectief.
2. Egoïst: doet alles te verhoging van de voortplantingskans.
3. Wederkerend altruist: probeert men schijnbaar altruistisch gedrag de voortplantingskans te waarborgen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die laatstequote:Op maandag 24 april 2006 16:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
3. Wederkerend altruist: probeert men schijnbaar altruistisch gedrag de voortplantingskans te waarborgen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Een dergelijk bedrijf heeft grote kosten. Als ze alles uit liefdadigheid aan zouden bieden gaan ze in no-time stuk.quote:Op maandag 24 april 2006 16:12 schreef bagelhole het volgende:
[..]
De vraag is als we nu eens stoppen met de geneeskunde hoe zou de menselijke gezondheid zich dan ontwikkelen. Ik wil maar zeggen we kunnen wel steeds weer nieuwe medicijnen ontwikkelen maar er komen ook steeds weer nieuwe ziekten bij? Weegt het ene wel tegen het andere op?
Mocht het zo zijn dat de onderzoekers en andere deelnemers aan het onderzoek van een nieuw geneesmiddel dat op vrijwillige(naaste Liefde) doen dan zag ik volmondig ja! Of ik mijn leven wil opgeven voor het behoud van vele? Ja!!
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Jij schreeuwt om het hardst dat de winstmarge zo groot is nu is het opeens niet meer belangrijk?quote:...
Wij leven van Liefde en voedsel om ons lichaam in stand te houden! Geld is ook voedzaam hetgeen we ermee verruilen is wat ons in leven, houdt voedsel. Deze krijgen wij van de natuur door deze meet respect te gebruiken. De winst marge van de farmacie is helemaal niet interessant iedereen weet dat deze markt een miljarden markt is.
offtopic, ga ik maar niet op in.quote:Wat is er nu weer mis met een communist? Omdat het communisme zogenaamd in het verleden gefaald zou hebben? Het is neit het communisme dat faalt, het is niet de wetenschap die faalt, het is niet de godsdienst die faalt, het zijn de mensen die falen!
Niets mis met een communist, nietst mis met een ieder die zichzelf wel bestempelen met een etiket zolang hij een ander respecteert en behandeld zoals hij zich zelf toewenst. Beetje simpel om altijd maar iedereen in de vakje te moeten stoppen. Dat schept verlies van zelfvertrouwen en zelf liefde doordat men het idee heeft niet goed genoeg te zijn! Wil je dat op je geweten hebben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk zelf dat de meesten van het type 3 zijn. Het lijkt allemaal altruistisch, maar die daden zou men niet doen wanneer men er zelf voordeel van zou hebben, op wat voor manier dan ook..quote:Op maandag 24 april 2006 16:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owkay, maar dan moeten we drie klassen benoemen.
1. Altruïst: offert voorplantingkans op ten behoeve van het collectief.
2. Egoïst: doet alles te verhoging van de voortplantingskans.
3. Wederkerend altruist: probeert men schijnbaar altruistisch gedrag de voortplantingskans te waarborgen.
Ja dat is er, er is niet meer mens dan hem/haar door zijn/haar genetisch materiaal gegeven word.quote:Op maandag 24 april 2006 16:50 schreef wijsneus het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk eerst of er uberhaupt een genetische oorzaak is aan te wijzen voor egoisme, maar ik ga met je mee.
Net als Alicey kom je uit bij de wederkerend altruïst; maar als een ieder dat zou zijn heb je een probleem. Dan probeert iedereen elkaar te verzorgen etc. en als er dan één egoïst opstaat heeft die natuurlijk een extreem voordeel. De wederkerende altruisten (wa) hebben dat niet direct door en er zijn er genoeg dus is de egoïst nog extremer in het voordeel.quote:Egoisme is een eigenschap die niet alleen negatief is, het verhoogt je voortplantingskansen als individu. De mens is echter ook een sociaal dier dat alleen kan overleven als het in een groep leeft (samenwerkt). Hij zal dus ook altruistische daden moeten stellen.
Qua gedrag betwijfel ik het ook of echt altruisme bestaat. Maar een majoor Boshart geeft toch te twijfelen.quote:Nou ben ik van nature cynisch en stel ik dat zelfs de meest altruistische daad voortkomt uit egoisme, altruisme is een soort van masturbatie. Het is je goed voelen omdat je wat goeds voor een ander doet, of omdat Het Geschreven Staat, of om een wit voetje te halen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ook in een situatie waarin type 3 (wederkerend altruïst) de meerdeheid heeft, heeft de egoïst de beste papieren. Zie ook voorgaande post.quote:Op maandag 24 april 2006 16:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat de meesten van het type 3 zijn. Het lijkt allemaal altruistisch, maar die daden zou men niet doen wanneer men er zelf voordeel van zou hebben, op wat voor manier dan ook..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zolang de egoist zijn egoisme maar tempert, zodat de egoist dan eigenlijk ook een type 3 wordt.. Pure egoisten zullen zich moeilijk kunnen voordoen als altruisten, en pissen naast de altruistische pot..quote:Op maandag 24 april 2006 16:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ook in een situatie waarin type 3 (wederkerend altruïst) de meerdeheid heeft, heeft de egoïst de beste papieren. Zie ook voorgaande post.
Met deze stelling kan je niets want als ik hier nu ga zeggen een volbloed altruist te zijn en alles in het belang van de medemens. Geloven jullie me toch niet! De meeste zelfs geeneens als ik mijn oppoffering met de dood moet bekopen krijg je weer opmerkingen als: weer iemand die het leven niet waardeert.
Ik ken aardig wat altruististen in mijn leven die net als een appelboom hen vrucht schenkt aan een ieder ongeacht de hongerige. Een appel boom kijkt toch ook niet wie zijn vruchten eet? De zon geeft toch ook alleen maar en ongeacht hij ziet dat wij domme mensen de natuur/leven aan het verkloten zijn?
Het zin mensen die zichzelf de vraag stellen; deed ik dit nu uit altruistisch egoisme of pure altruisme. Die geven het Leven en wie geeft die ontvangt IMO
Ik ken aardig wat altruististen in mijn leven die net als een appelboom hen vrucht schenkt aan een ieder ongeacht de hongerige. Een appel boom kijkt toch ook niet wie zijn vruchten eet? De zon geeft toch ook alleen maar en ongeacht hij ziet dat wij domme mensen de natuur/leven aan het verkloten zijn?
Het zin mensen die zichzelf de vraag stellen; deed ik dit nu uit altruistisch egoisme of pure altruisme. Die geven het Leven en wie geeft die ontvangt IMO
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Maar we wijken hier weer helemaal af van het onderwerp. Waarom evolutie?
Wat is het doel of zingeving van het feit wij ons ontwikkelen? Wie of wat heeft baat bij evolutie? Hebben wij er persoonlijk baat bij? Als de evolutie nou een paar duizend jaar eerder gestopt was wat kon ons dat dan schelen niet waar? Dan waren wij er toch niet en is er ook geen gemis van het leven?
Is de evolutie een ontwikkeling van de big bang? Niets meer dan een toeval(big bang) zonder verder enig nut?
Wij stammen allemaal af van een amoebe dan vraag ik mij af wat is het doel van de emotionele ontwikkeling geweest? Waarom kennen wij Liefde en haat? Tenzij dit ook gewoon weer toeval is.
Waarom de evolutie nu niet de halt toe roepen zodat de volgende generatie niet meer hoeven te lijden? Of toch maar niet? Maar waarom niet dan? Welke gevoel(emotionele ontwikkeling dus on-topic qua evolutie) komt naar boven als ik dit zeg? Is het gevoel 'drang om te willen leven' voortgekommen uit een chemische reactie(big bang)?
Zomaar maar weer wat on-topic vragen.
Wat is het doel of zingeving van het feit wij ons ontwikkelen? Wie of wat heeft baat bij evolutie? Hebben wij er persoonlijk baat bij? Als de evolutie nou een paar duizend jaar eerder gestopt was wat kon ons dat dan schelen niet waar? Dan waren wij er toch niet en is er ook geen gemis van het leven?
Is de evolutie een ontwikkeling van de big bang? Niets meer dan een toeval(big bang) zonder verder enig nut?
Wij stammen allemaal af van een amoebe dan vraag ik mij af wat is het doel van de emotionele ontwikkeling geweest? Waarom kennen wij Liefde en haat? Tenzij dit ook gewoon weer toeval is.
Waarom de evolutie nu niet de halt toe roepen zodat de volgende generatie niet meer hoeven te lijden? Of toch maar niet? Maar waarom niet dan? Welke gevoel(emotionele ontwikkeling dus on-topic qua evolutie) komt naar boven als ik dit zeg? Is het gevoel 'drang om te willen leven' voortgekommen uit een chemische reactie(big bang)?
Zomaar maar weer wat on-topic vragen.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Het ontstaan van emotionele ontwikkeling berust op toeval, net als andere eigenschappen. Het doel van emotionele ontwikeling is uiteindelijk ook weer overleven en voortplanten. Liefde is een uitstekende methode om mensen voor elkaar te laten zorgen lijkt me. Haat kan een bescherming zijn tegen een concurrerende groep, net zoals angst een bescherming is tegen gevaar. In de psychologie is de werking die zaken redelijk goed verklaard.quote:Op maandag 24 april 2006 17:30 schreef bagelhole het volgende:
Wij stammen allemaal af van een amoebe dan vraag ik mij af wat is het doel van de emotionele ontwikkeling geweest? Waarom kennen wij Liefde en haat? Tenzij dit ook gewoon weer toeval is.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Wat ik net al zei: De evolutietheorie is eigenlijk gewoon de verandering door de tijd. Zonder veranderingen geen tijd en zonder tijd geen veranderingen. De potentie van de verandering om stand te houden voor een bepaalde tijd bepaald de richting en is naar mijn idee dynamisch en niet gedetermineerd. Hoe kun je dit ontkennen?
Liefde en angst zijn emoties die voor lijfbehoud zorgen en vandaar dat deze nog steeds aanwezig zijn.
Liefde en angst zijn emoties die voor lijfbehoud zorgen en vandaar dat deze nog steeds aanwezig zijn.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Liefde, haat en angst allemaal evotionaire fenomen voortgekomen uit de big-bang(amoebe) puur uit de materie.. Hmmmm, dit is zeer discutabel als je 't mij vraagt. Wij zijn dus in feite kunstmatige intelligentie? Een evoluerende materie die bij toeval is samen gekomen met als doel? Ja, overleven!quote:Op maandag 24 april 2006 17:52 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het ontstaan van emotionele ontwikkeling berust op toeval, net als andere eigenschappen. Het doel van emotionele ontwikeling is uiteindelijk ook weer overleven en voortplanten. Liefde is een uitstekende methode om mensen voor elkaar te laten zorgen lijkt me. Haat kan een bescherming zijn tegen een concurrerende groep, net zoals angst een bescherming is tegen gevaar. In de psychologie is de werking die zaken redelijk goed verklaard.
Met andere woorden alle emoties, gevoelens etc is dus genetisch materie?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Enige wat ik hier op kan zeggen is: daar waar tijd is is beweging daar waar geen tijd is Rust! In Rust gebeurt alles tegelijk en zodra we gaan denken is alles liniair.quote:Op maandag 24 april 2006 17:53 schreef ssebass het volgende:
Wat ik net al zei: De evolutietheorie is eigenlijk gewoon de verandering door de tijd. Zonder veranderingen geen tijd en zonder tijd geen veranderingen. De potentie van de verandering om stand te houden voor een bepaalde tijd bepaald de richting en is naar mijn idee dynamisch en niet gedetermineerd. Hoe kun je dit ontkennen?
Liefde en angst zijn emoties die voor lijfbehoud zorgen en vandaar dat deze nog steeds aanwezig zijn.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Okee... ik zal je even wat dingen uit leggen.quote:Op maandag 24 april 2006 17:30 schreef bagelhole het volgende:
Maar we wijken hier weer helemaal af van het onderwerp. Waarom evolutie?
Wat is het doel of zingeving van het feit wij ons ontwikkelen? Wie of wat heeft baat bij evolutie? Hebben wij er persoonlijk baat bij? Als de evolutie nou een paar duizend jaar eerder gestopt was wat kon ons dat dan schelen niet waar? Dan waren wij er toch niet en is er ook geen gemis van het leven?
Is de evolutie een ontwikkeling van de big bang? Niets meer dan een toeval(big bang) zonder verder enig nut?
Wij stammen allemaal af van een amoebe dan vraag ik mij af wat is het doel van de emotionele ontwikkeling geweest? Waarom kennen wij Liefde en haat? Tenzij dit ook gewoon weer toeval is.
Waarom de evolutie nu niet de halt toe roepen zodat de volgende generatie niet meer hoeven te lijden? Of toch maar niet? Maar waarom niet dan? Welke gevoel(emotionele ontwikkeling dus on-topic qua evolutie) komt naar boven als ik dit zeg? Is het gevoel 'drang om te willen leven' voortgekommen uit een chemische reactie(big bang)?
Zomaar maar weer wat on-topic vragen.
Bigbang en evolutie moet je los zien. Evolutie is weliswaar een gevolg van de bigbang, maar dat is alles in dit universum.
Het ontstaan van leven heeft ook niks met evolutie te maken. Evolutie is de verklaring hoe het komt dat er zo veel verschillende soorten organismen bestaan, in zoveel varieteiten.
Gevoel is ontstaan vanuit de eencelligen. Deze hadden, toen ze nog niet zo lang bestonden, tastzintuigen ontwikkeld. Huierdoor konden ze bepalen of ze zich in een groep bevonden, of niet. Of dat ze tegen voedsel aan zaten te bewegen. Bij meercelligen zijn deze plekken gaan specialiseren tot tastzintuigen. Deze werden via zenuwen verbonden aan een soort van 'centrale', oftewel het primitieve brein. Liefde en haat zijn emoties die komen vanuit de ecolutie zin, omdat ze zorgen voor een vergrote voorplantingsbereidheid (liefde), en een betere kans om jezelf voort te planten (haat). Deze zijn al in een ZEER vroeg stadium ontwikkeld, begonnen in instinct. Dus in zekere mate, zijn ook liefde en haat toeval.. Het zijn voorgeprogrammeerde reacties.
(zelf)Bewustzijn is iets, wat moeilijk te meten is.. je kunt niet zeggen: dat dier is (zelf)bewust, en dat dier niet. Bewustzijn zelf is wel een heel erg handige manier om als soort verder te komen. Het creert immers de mogelijkheid tot inventiviteit (waarmee je weer beter kan overleven, en dus weer kunt voortplanten)
Als wij niet bewust waren geworden, dan waren andere soorten dat misschien wel geworden.. en als niets bewust was geworden, was er niemand die er aandacht aan schonk
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
misschien moet je eens naar het begrip entropie kijkenquote:Op maandag 24 april 2006 18:03 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Enige wat ik hier op kan zeggen is: daar waar tijd is is beweging daar waar geen tijd is Rust! In Rust gebeurt alles tegelijk en zodra we gaan denken is alles liniair.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bedankt Bensel,quote:Op maandag 24 april 2006 18:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
Okee... ik zal je even wat dingen uit leggen.
Bigbang en evolutie moet je los zien. Evolutie is weliswaar een gevolg van de bigbang, maar dat is alles in dit universum.
Het ontstaan van leven heeft ook niks met evolutie te maken. Evolutie is de verklaring hoe het komt dat er zo veel verschillende soorten organismen bestaan, in zoveel varieteiten.
Gevoel is ontstaan vanuit de eencelligen. Deze hadden, toen ze nog niet zo lang bestonden, tastzintuigen ontwikkeld. Huierdoor konden ze bepalen of ze zich in een groep bevonden, of niet. Of dat ze tegen voedsel aan zaten te bewegen. Bij meercelligen zijn deze plekken gaan specialiseren tot tastzintuigen. Deze werden via zenuwen verbonden aan een soort van 'centrale', oftewel het primitieve brein. Liefde en haat zijn emoties die komen vanuit de ecolutie zin, omdat ze zorgen voor een vergrote voorplantingsbereidheid (liefde), en een betere kans om jezelf voort te planten (haat). Deze zijn al in een ZEER vroeg stadium ontwikkeld, begonnen in instinct. Dus in zekere mate, zijn ook liefde en haat toeval.. Het zijn voorgeprogrammeerde reacties.
(zelf)Bewustzijn is iets, wat moeilijk te meten is.. je kunt niet zeggen: dat dier is (zelf)bewust, en dat dier niet. Bewustzijn zelf is wel een heel erg handige manier om als soort verder te komen. Het creert immers de mogelijkheid tot inventiviteit (waarmee je weer beter kan overleven, en dus weer kunt voortplanten)
Als wij niet bewust waren geworden, dan waren andere soorten dat misschien wel geworden.. en als niets bewust was geworden, was er niemand die er aandacht aan schonk
Maar je hebt me nu niets anders verteld dan dan mijn lerares biologie op de middelbare. Wat jij nu in je verhaal zegt is dat gevoelens en emoties genetisch code is.
Bewustzijn behoefte ook niet gemeten te worden. Ook heb ik geen woord gerept over dierlijk bewustzijn maar het menselijk bewustzijn. Mijn communicatie met de dieren is helaas nog van dermate niveau dat ik deze onderwerpen niet met ze kan bespreken
Het is geen handige manier om verder te komen, zonder bewust Zijn is er geen subject wat nodig is voor ontwikkeling niet waar?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Je kan beter de stelling omdraaien.quote:Op maandag 24 april 2006 16:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Communisme en vrijwillige deelname aan geneesmiddelen expirimenten kan maar een evolutiekant op gaan, graag deponeer ik in die hoek een stelling:
Egoïsten zijn evolutionair gezien in het voordeel daar per definitie de meerderheid van een populatie uit althuïsten bestaat.
'Altruisten zijn evolutionair gezien in het nadeel daar per definitie de meerderheid van een populatie uit egoïsten bestaat'
Stel dat er een groep altruisten ontstaat, zal een egoïst voordeel hebben. Dan verdwijnen uiteindelijk de altruïsten. Op populatieniveau is altruïst zijn wel handig. Stel dat er dus een groep altruïsten ontstaat die zich afzondert, zal deze dus voordeel hebben. In die populatie is een egoïst weer in het voordeel ja. Je ziet dat het nogal een evenwichtsreactie is, maar evolutionair gezien zijn er wat 'trucjes' die zorgen dat altruïsten groepen vormen en egoïsten niet teveel macht krijgen.
Zyggie.
Ik heb het woord big-bang niet in de mond genomen geloof ik, en Bensel heeft daar al een mooi verhaal over geschreven. Ook kunstmatige intelligentie is niet in mijn verhaal naar voren gekomen Wél zijn het allemaal evolutionaire fenomenen.quote:Op maandag 24 april 2006 18:01 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Liefde, haat en angst allemaal evotionaire fenomen voortgekomen uit de big-bang(amoebe) puur uit de materie.. Hmmmm, dit is zeer discutabel als je 't mij vraagt. Wij zijn dus in feite kunstmatige intelligentie? Een evoluerende materie die bij toeval is samen gekomen met als doel? Ja, overleven!
genetische materie Stroompjes die door je bovenkamer lopen. Een eencellige heeft niks aan gevoelens, daarvoor zijn de taken die het beeste uitvoerd om te overleven en voort te planten te simpel. Naarmate het complexer wordt kan het handig zijn gevoelens te hebben, pijn bijvoorbeeld om aan te geven dat er lichamelijk iets mis is. denk zo verder en je komt ook op zaken als liefde uit (of jouw wens naar een hoger doel van ons leven).quote:Met andere woorden alle emoties, gevoelens etc is dus genetisch materie?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Hey we hebben het over EVOLUTIE ofwel het overleveren van genen. Als jij en je vriend beweren dat emoties ook deel uit maken van de evolutie ofwel van de mens dan moet deze toch ook ergens in terug te vinden zijn? Het zijn toch onze genen die wij overleveren? Zijn genen niet materie dan? Zijn de stroompjes in je bovenkamer geen materie dan? Een manifistatie van energie? Duh!quote:Op maandag 24 april 2006 18:58 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik heb het woord big-bang niet in de mond genomen geloof ik, en Bensel heeft daar al een mooi verhaal over geschreven. Ook kunstmatige intelligentie is niet in mijn verhaal naar voren gekomen Wél zijn het allemaal evolutionaire fenomenen.
[..]
genetische materie Stroompjes die door je bovenkamer lopen. Een eencellige heeft niks aan gevoelens, daarvoor zijn de taken die het beeste uitvoerd om te overleven en voort te planten te simpel. Naarmate het complexer wordt kan het handig zijn gevoelens te hebben, pijn bijvoorbeeld om aan te geven dat er lichamelijk iets mis is. denk zo verder en je komt ook op zaken als liefde uit (of jouw wens naar een hoger doel van ons leven).
Frezer ook heb ik heb het Niet over een hoger doel in het leven. Het doel is om te Leven! Maar paraderen op deze planeet als een robot als een kunstmatig intelligentie is mijn inziens niet Leven. Dus geen hoger doel, het enige doel is Leven, ofwel Liefde delen en ontvangen!
Live and let Live! Niet Live and fuck the others
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Hoe het biolochisch in elkaar zit weet ik ook niet, ik heb slachts een klein beetje verstand van psychologie. Ik neem dan aan dat zulke zaken idd opgeslagen zitten in je genen. Er is in mijn ogen echter niet veel verschil tussen het gevoel pijn of het gevoel liefde; beide zijn simpelweg reacties op prikkels van buiten.quote:Op maandag 24 april 2006 19:03 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Hey we hebben het over EVOLUTIE ofwel het overleveren van genen. Als jij en je vriend beweren dat emoties ook deel uit maken van de evolutie ofwel van de mens dan moet deze toch ook ergens in terug te vinden zijn? Het zijn toch onze genen die wij overleveren? Zijn genen niet materie dan? Zijn de stroompjes in je bovenkamer geen materie dan? Een manifistatie van energie? Duh!
Wederom; géén kunstmatige intelligentie, er zit geen creator achter, . Dat is jouw persoonlijke (nogal vreemde) uitleg van het geen evolutie inhoudt (waar ik me niet in kan vinden, ik heb een meer probabilistisch wereldbeeld).quote:Frezer ook heb ik heb het Niet over een hoger doel in het leven. Het doel is om te Leven! Maar paraderen op deze planeet als een robot als een kunstmatig intelligentie is mijn inziens niet Leven. Dus geen hoger doel, het enige doel is Leven, ofwel Liefde delen en ontvangen!
Live and let Live! Niet Live and fuck the others
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
De dragers van die informatie bestaan uit materie. Energie is niet hetzelfde als materie.. tijd om je eens goed in te lezenquote:Op maandag 24 april 2006 19:03 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Hey we hebben het over EVOLUTIE ofwel het overleveren van genen. Als jij en je vriend beweren dat emoties ook deel uit maken van de evolutie ofwel van de mens dan moet deze toch ook ergens in terug te vinden zijn? Het zijn toch onze genen die wij overleveren? Zijn genen niet materie dan? Zijn de stroompjes in je bovenkamer geen materie dan? Een manifistatie van energie? Duh!
Hoezo kunstmatig?quote:Frezer ook heb ik heb het Niet over een hoger doel in het leven. Het doel is om te Leven! Maar paraderen op deze planeet als een robot als een kunstmatig intelligentie is mijn inziens niet Leven. Dus geen hoger doel, het enige doel is Leven, ofwel Liefde delen en ontvangen!
Live and let Live! Niet Live and fuck the others
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Materie is gemanifisteerd energie punt Quarks, hadronen, mesonen, neutrino's en wat er allemaal maar niet bestaat zijn manifistatis(lees inpulsen) van het grote energie spinneweb. Dat wij dat zintuigelijk (nog) niet kunnen waarnemen ontkracht het feit nog niet!quote:Op maandag 24 april 2006 20:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De dragers van die informatie bestaan uit materie. Energie is niet hetzelfde als materie.. tijd om je eens goed in te lezen
[..]
Hoezo kunstmatig?
Quarks, hadronen, mesonen, neutrino's en wat er allemaal maar niet bestaat zijn manifistatis(lees inpulsen) van het grote energie spinneweb. Dat wij dat zintuigelijk (nog) niet kunnen waarnemen ontkracht het feit nog niet! Kunstmatige omdat wij dan niets anders dan een artefact. Wij zijn producten van ons zelf. Volgens de evolutie theorie vind er mutatie plaats zodra het gen materiaal dit nodig acht om te overleven. Ofwel het menselijke gen muteert zodra dit nodig wordt geacht. De menselijke gen zoals jij en anderen beweren bevat het de informatie van alle menselijke emoties en gevoelens welke maar bekend is in de psychologie en psychiatrie. We kunnen dus concluderen veelal van de huidige emoties en gevoelens gecreeeerd zijn door de mens zelf. Jaloezie is een mutatie die de gen nodig achtte om te overleveren nietwaar?
Een artefact dus. In den beginne was het natuurlijk gen en nu is het een gemodificeerd gen gemuteerd door en voor de mens.
Kunstmatig is misschien niet het juiste woord maar dat is mijn gevoel wat ik krijg van jullie beredenaties.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
bagelhole, ontopic graag, en laat je gezweef over emoties en bewustzijn voortaan achter in TRU, wil je.
'Nuff said
Doffy het topic is evolutie als mensen hier beweren en NIET ik dat gevoelens erfelijke materiaal is dan lijkt het mij meer dan logisch op omwillen de evolutie theorie zoals de topic luidt hierop in te gaan? Is dat zo moeilijk te begrijpen?quote:Op maandag 24 april 2006 20:42 schreef Doffy het volgende:
bagelhole, ontopic graag, en laat je gezweef over emoties en bewustzijn voortaan achter in TRU, wil je.
Beetje simpel om je nu op mij te gaan richten ipv degene erop aan te spreken die beweren dat gevoelens deel uitmaken van de genen en misschien weet je het nog niet maar het overdragen van genen IS evolutie!
Als jij het kader van de evolutie alleen afrasteren tot het biologische moet je degene aanspreken die emoties tot het biologische benoemt! Dat zijn niet mijn woorden zoals je voorgaand kan lezen!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
En toch wordt hier over biologische evolutie gepraat, en daar hebben gevoelens niet veel mee te maken. Ga maar lekker naar TRU of R&P als je het daar over wilt hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 20:49 schreef bagelhole het volgende:
Als jij het kader van de evolutie alleen afrasteren tot het biologische moet je degene aanspreken die emoties tot het biologische benoemt! Dat zijn niet mijn woorden zoals je voorgaand kan lezen!
'Nuff said
Hier ga ik maar es heel kort over zijn.. lees en lees je in.quote:Op maandag 24 april 2006 20:41 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Materie is gemanifisteerd energie punt Quarks, hadronen, mesonen, neutrino's en wat er allemaal maar niet bestaat zijn manifistatis(lees inpulsen) van het grote energie spinneweb. Dat wij dat zintuigelijk (nog) niet kunnen waarnemen ontkracht het feit nog niet!
Kunstmatige omdat wij dan niets anders dan een artefact. Wij zijn producten van ons zelf. Volgens de evolutie theorie vind er mutatie plaats zodra het gen materiaal dit nodig acht om te overleven. Ofwel het menselijke gen muteert zodra dit nodig wordt geacht. De menselijke gen zoals jij en anderen beweren bevat het de informatie van alle menselijke emoties en gevoelens welke maar bekend is in de psychologie en psychiatrie. We kunnen dus concluderen veelal van de huidige emoties en gevoelens gecreeeerd zijn door de mens zelf. Jaloezie is een mutatie die de gen nodig achtte om te overleveren nietwaar?
Een artefact dus. In den beginne was het natuurlijk gen en nu is het een gemodificeerd gen gemuteerd door en voor de mens.
Kunstmatig is misschien niet het juiste woord maar dat is mijn gevoel wat ik krijg van jullie beredenaties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, waarom biologische evolutie? Omdat de sterke der evolutie het zwakkere geslacht kan misbruiken.quote:Op maandag 24 april 2006 20:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
En toch wordt hier over biologische evolutie gepraat, en daar hebben gevoelens niet veel mee te maken. Ga maar lekker naar TRU of R&P als je het daar over wilt hebben.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Of je leest je even in in het onderwerp, en komt met zinnige bijdragen. En dat laatste kan je van nu af aan beter maar doen - offtopic geneuzel wordt gewist.quote:Op maandag 24 april 2006 21:11 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Ok, waarom biologische evolutie? Omdat de sterke der evolutie het zwakkere geslacht kan misbruiken.
'Nuff said
Mutaties zijn natuurlijk toevalligheden, het feit dat het blijft bestaan zegt eigenlijk alleen maar dat de desbetreffende mutatie positief is uitgevallen. Een duidelijke negatieve mutatie is kanker (al is dit natuurlijk wel een hele brede). De evolutietheorie is geen intelligent mechanisme maar ene product van negatieve selectie. Ik neem aan dat je dit ook bedoeld.quote:Op maandag 24 april 2006 20:41 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Kunstmatige omdat wij dan niets anders dan een artefact. Wij zijn producten van ons zelf. Volgens de evolutie theorie vind er mutatie plaats zodra het gen materiaal dit nodig acht om te overleven. Ofwel het menselijke gen muteert zodra dit nodig wordt geacht. De menselijke gen zoals jij en anderen beweren bevat het de informatie van alle menselijke emoties en gevoelens welke maar bekend is in de psychologie en psychiatrie. We kunnen dus concluderen veelal van de huidige emoties en gevoelens gecreeeerd zijn door de mens zelf. Jaloezie is een mutatie die de gen nodig achtte om te overleveren nietwaar?
Sommige mensen hier draaien het om. Het is niet de mens die zorgt voor de mutatie, maar de mutatie voor de mens.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Het hoe en waarom van de evolutie kan alleen maar over gespeculeerd worden tenzij jij de feiten op tafel kan liggen; Waarom Evolutie?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
'quote:Op maandag 24 april 2006 21:14 schreef ssebass het volgende:
[..]
Mutaties zijn natuurlijk toevalligheden, het feit dat het blijft bestaan zegt eigenlijk alleen maar dat de desbetreffende mutatie positief is uitgevallen. Een duidelijke negatieve mutatie is kanker (al is dit natuurlijk wel een hele brede). De evolutietheorie is geen intelligent mechanisme maar ene product van negatieve selectie. Ik neem aan dat je dit ook bedoeld.
Sommige mensen hier draaien het om. Het is niet de mens die zorgt voor de mutatie, maar de mutatie voor de mens.
Ok, maar het toeval van mutatie kunnen we wel beinvloeden. Als wij een groep mensen nu eens in een afgerasterd gebied opsluiten en in barre omstandigheden laten leven zullen de genen zich dan zo muteren dat de volgende generaties van die mensen aangepast zijn op de omstandigheden?
Wat denk jij?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Nee, jij kan alleen speculeren; je geeft in ieder geval weinig blijk enige kennis van zaken.quote:Op maandag 24 april 2006 21:15 schreef bagelhole het volgende:
Het hoe en waarom van de evolutie kan alleen maar over gespeculeerd worden tenzij jij de feiten op tafel kan liggen; Waarom Evolutie?
'Nuff said
Ja dat denk ik inderdaad. Alleen de vraag is hoeveel tijd hier voor nodig is. Wat ik namelijk niet weet is welke veranderingen direct invloed hebben op de erfelijkheid. Een klein voorbeeldje. Het is namelijk zo dat wanneer mensen constant worden blootgesteld aan een bepaalde pijnprikkel deze na een tijd beter gaan verdragen (neurologische aanpassingen zoals verminderde neurotransmitterafgifte etc), nu vraag ik mij af of dit ook doorwerkt op de volgende generatie. Het bij dit soort veranderingen voornamelijk de transcriptie factoren die worden veranderd maar in het daarwerkelijke genoom (erfelijkheid) niets. Dit zou betekenen dat de volgende generatie er niets van merkt. Toch schijnt het sneller te gaan dan de veranderingen die veroorzaakt worden door toevallige mutaties en zou dit wel invloed moeten hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 21:23 schreef bagelhole het volgende:
[..]
'
Ok, maar het toeval van mutatie kunnen we wel beinvloeden. Als wij een groep mensen nu eens in een afgerasterd gebied opsluiten en in barre omstandigheden laten leven zullen de genen zich dan zo muteren dat de volgende generaties van die mensen aangepast zijn op de omstandigheden?
Wat denk jij?
Het is dus een kwestie van tijd, maar gebeuren zal het.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Of iedereen sterft uit. Als er overlevenden zijn, dan valt wel te verwachten dat ze zich aanpassen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
die nick van jouquote:Op maandag 24 april 2006 21:57 schreef Iblis het volgende:
Of iedereen sterft uit. Als er overlevenden zijn, dan valt wel te verwachten dat ze zich aanpassen.
nee, het zou het complete paradigma van de economie (het neo-classicisme, wat toch een beetje de basis is van de hedendaagse economie) veranderen. iedereen zou economie eigenlijk opnieuw moeten begrijpen. iedereen moet zich dan 'bekeren' en het wordt daarom niet serieus genomen. onterecht imo.quote:Op maandag 24 april 2006 15:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar is dat niet meer een interne discussie? Strijd om definities binnen modellen lijkt mij meer iets zoals Dawkins vs Gould (ruzie over speciesatie) niet een discussie over de basis van de gebruikte systematiek. De economie als wetenschap zou er niet bij gebaat zijn dat er van buitenaf (dus door mensen zonder inhoudelijke kennis) constant druk zou komen om 'consumptie' standaard als 48 te definieren, laat staan dat het ergens op zou slaan.
[..]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
-edit: ga zo door en je komt WFL helemaal niet eens meer in.
[ Bericht 24% gewijzigd door Doffy op 25-04-2006 09:32:04 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door Doffy op 25-04-2006 09:32:04 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Hopelijk begrijp je dat op bovenstaande regel na je post geen zak met evolutie te maken heeft.quote:
-edit-
Nog enige uitleg waarom het steeds fout gaat. Hoewel je (start gereduceerd) een redelijk evo-discussie punt hebt (gaan we naar een humanere samenleving) gooi je er zoveel spirituele en ideologische crap tussen door waardoor je posts geheel onleesbaar worden. Als je wilt discussieren over evolutie, doe je statements dan op een manier waarover gediscussieerd kan worden inplaats van antiglobalistisch te brabbelen. Daarnaast heb je een vervelende rij posts op je naam staan waaruit blijkt dat je je voornamelijk bediend van creationistische discussietechnieken; ad hominems, geschreeuw en de bewijslast bij de ander leggen, punten aandragen en wanneer blijkt dat het anders is geen intresse meer tonen, wijgeren je in te lezen danwel je te verdiepen etc. Allemaal dingen die zeer storend zijn als je vanuit de andere kant enige vorm van respect verwacht.
Mijn voorstel: kom to the point op wetenschappelijke en evolutionaire thema's of ga in een ander subfora door met geneuzel maar ga hier niet lopen doen alsof je de onderdrukte bent; je bent hier gewoon niet op de juiste toon bezig, daar is dit de juiste thread niet voor.
-edit 2-
Als er keer op keer op keer door verschillende mensen naar aanleiding van jouw posts wordt opgemerkt dat je jezelf eens moet gaan inlezen misschien zit er dan wel een kern van waarheid in die opmerkingen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Invictus_ op 26-04-2006 16:27:07 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het American Museum of Natural History heeft een expositie over Darwin waarbij ook een gelikte site. Mocht je bij willen komen van het ruige leven in deze drukke maatschappij... Galapagos Tortoise Live WebCam
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 30 april 2006 16:13 schreef Invictus_ het volgende:
http://anthropology.net/u(...)06/04/24/the_monkeys
We are but monkeys.
'Nuff said
Wel grapzig.quote:Op zondag 30 april 2006 16:13 schreef Invictus_ het volgende:
http://anthropology.net/u(...)06/04/24/the_monkeys
We are but monkeys.
Leuk.quote:Op zondag 30 april 2006 16:13 schreef Invictus_ het volgende:
http://anthropology.net/u(...)06/04/24/the_monkeys
We are but monkeys.
Spaghetti-monster.
Jammer dat ze the Beatles lieten zien en niet the Monkeys.
Voor de liefhebber: The Simpsons - The Monkey Suit
Vast wel verkrijgbaar op uw p2p-netwerk naar keuze.quote:Working through their checklists of things to do before summer ends, Lisa gets the family to go a museum. At the Springfield Museum of Natural History there is an exhibit Lisa is excited to see on Women’s History turns into an exhibit on the history of weapons, which excites Homer and Bart. When Flanders sees the exhibit of evolution and another that mocks creationism, he raises an alarm. Reverend Lovejoy gets Skinner to have creationism taught in school. Lisa is the only one who holds onto the scientific theory. She brings the topic up at the town meeting and the town votes to teach only one theory, creationism. Lisa decides to hold her own class on evolution, until she is arrested. The ACLU gives her a lawyer who is up against a slick Southern lawyer, but ultimately it’s a family member that is a key to her defense.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat mij betreft kan er nooit te weinig van zijn.quote:Op maandag 24 april 2006 14:17 schreef bagelhole het volgende:
Het hele idealisme in de wetenschap is ver te zoeken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hehe, geinige cartoonquote:
Alleen, is dit ironisch bedoeld of is dit echt pro-evolutie? (Ik denk het eerste )
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
hehe denk nie echt pro-evolutie neequote:Op maandag 15 mei 2006 11:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hehe, geinige cartoon
Alleen, is dit ironisch bedoeld of is dit echt pro-evolutie? (Ik denk het eerste )
Een ander idee over het onstaan van soorten uit andere soorten perhaps?quote:Op maandag 15 mei 2006 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hehe denk nie echt pro-evolutie nee
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Mag ik niet in dit topic verkondingequote:Op maandag 15 mei 2006 12:51 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Een ander idee over het onstaan van soorten uit andere soorten perhaps?
probleem bij de acceptaie van evolutie is dat we van de ook gemeenschappelijke voorouder van de aap afstammen. En met deze cartoon probeert men met dat feit darwin belachelijk te maken door zijn familie te vergelijken met apen.quote:Op maandag 15 mei 2006 12:51 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Een ander idee over het onstaan van soorten uit andere soorten perhaps?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ach, ongelijk hebben ze niet, apen zijn 'distant relatives'.quote:Op maandag 15 mei 2006 13:05 schreef Bensel het volgende:
En met deze cartoon probeert men met dat feit darwin belachelijk te maken door zijn familie te vergelijken met apen.
Waarom je dat zou moeten ridiculiseren zie ik niet, of je moet echt een heel sneu wereldbeeld hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vind ik niet echt een probleem hoorquote:Op maandag 15 mei 2006 13:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
probleem bij de acceptaie van evolutie is dat we van de ook gemeenschappelijke voorouder van de aap afstammen. En met deze cartoon probeert men met dat feit darwin belachelijk te maken door zijn familie te vergelijken met apen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Die cartoon mist zijn doel een beetje, waarschijnlijk door 'distant relative' te gebruiken. Das geen spot, das correct. Er zijn al vaker (en beter) met hetzelfde thema cartoons gemaakt.
Hoewel, 't kan natuurlijk ook 'intern' voor creationisten bedoelt zijn, dan is ie vast hi-lá-risch...
Hoewel, 't kan natuurlijk ook 'intern' voor creationisten bedoelt zijn, dan is ie vast hi-lá-risch...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik denk dat de ridiculiteit ervan sowieso al evident is, iig in mijn familie wel, dus daar is idd absoluut geen cartoon voor nodigquote:Op maandag 15 mei 2006 13:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach, ongelijk hebben ze niet, apen zijn 'distant relatives'.
Waarom je dat zou moeten ridiculiseren zie ik niet, of je moet echt een heel sneu wereldbeeld hebben.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Creationisten vinden het idee belachelijk dat we van de apen afstammen (vandaar de spot). Evolutionisten zullen er niks om geven.. die weten wel beter. En accepteren het ook.quote:Op maandag 15 mei 2006 13:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach, ongelijk hebben ze niet, apen zijn 'distant relatives'.
Waarom je dat zou moeten ridiculiseren zie ik niet, of je moet echt een heel sneu wereldbeeld hebben.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bovendien stammen we niet van de apen af, maar delen we een gemeenschappelijke voorouder
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
P'esies... we zijn apen.quote:Op maandag 15 mei 2006 16:59 schreef Neuroscience het volgende:
Bovendien stammen we niet van de apen af, maar delen we een gemeenschappelijke voorouder
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Loop even naar een spiegel en kriebel onder je arm.....quote:
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
quote:
quote:De belangrijkste unieke anatomische eigenschappen van primaten zijn de grootte van de hersenpan en de hersenen, het afgevlakte gezicht en de voorwaartse positie van de ogen, ontwikkeling van stereoscopisch gezichtsvermogen en hoge flexibiliteit van handen en voeten. Bijna alle primaten hebben aan elke poot vijf vingers of tenen, vlakke vingernagels, grote duimen en grote tenen. Hiermee kunnen ze voorwerpen vastpakken en vasthouden. Primaten kunnen kleuren zien. nl.wiki
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Correct. Apen klinkt zo, aapig.quote:
Trouwens afstammen van een lancetvisje is ook patserig.
Zyggie.
Papa kan zich nog goed herinneren dat opa één van de eerste was met een flagellum. De hele buurt kwam kijken als hij hem op zondag ging wassen. Jaha dat waren nog eens tijden.quote:Op maandag 15 mei 2006 18:03 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Correct. Apen klinkt zo, aapig.
Trouwens afstammen van een lancetvisje is ook patserig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
!quote:Op maandag 15 mei 2006 18:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Papa kan zich nog goed herinneren dat opa één van de eerste was met een flagellum. De hele buurt kwam kijken als hij hem op zondag ging wassen. Jaha dat waren nog eens tijden.
Jouw familie heeft meer weg van koeien?quote:Op maandag 15 mei 2006 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat de ridiculiteit ervan sowieso al evident is, iig in mijn familie wel, dus daar is idd absoluut geen cartoon voor nodig
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laten we beschaafd blijven mensen, we zijn tenslotte geen dieren
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
quote:Op maandag 15 mei 2006 18:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Papa kan zich nog goed herinneren dat opa één van de eerste was met een flagellum. De hele buurt kwam kijken als hij hem op zondag ging wassen. Jaha dat waren nog eens tijden.
Zyggie.
Ik heb nog zo'n idioot idee dat je tijdens een familiefeestje er in kan gooien: de aarde is niet het middelpunt van het universum !quote:Op maandag 15 mei 2006 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat de ridiculiteit ervan sowieso al evident is, iig in mijn familie wel, dus daar is idd absoluut geen cartoon voor nodig
Echt waar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, hij was te makkelijk.quote:Op maandag 15 mei 2006 19:23 schreef Neuroscience het volgende:
Laten we beschaafd blijven mensen, we zijn tenslotte geen dieren
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met mijn familie kan je dan iig erg leuk lachenquote:Op maandag 15 mei 2006 22:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb nog zo'n idioot idee dat je tijdens een familiefeestje er in kan gooien: de aarde is niet het middelpunt van het universum !
Echt waar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja ik ken 'helaas' ook nog van dat soort mensen. Aarde middelpunt, sterren refleceren het zonlicht, slang= satan, dinosaurusbotten zijn neergelegd door satan......etc.quote:Op maandag 15 mei 2006 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met mijn familie kan je dan iig erg leuk lachen
Tja ik laat die mensen maar, want wat moet je anders.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Mijn familie is niet dogmatisch, maar ze geloven vrijwel allemaal in 'iets'. Als ik dan vraag wat dat 'iets' is, dan heeft niemand een antwoord. Volgens hen moet ik gewoon geloven en verder niet te veel nadenken. Tja, waar slaat het op te geloven in iets dat je zelf niet eens kunt omschrijven?
Ik denk dat als je op straat gaat navragen, dat 8/10 mensen mischien wel in 'iets' gelooft. Dat wil mij alleen maar zeggen dat de mens blijkbaar neurologisch zo in elkaar zit dat ze van nature religieuse gevoelens hebben, bijna als een soort van emotie. Als je bijvoorbeeld bepaalde gebieden in de temporale kwab stimuleert kan je zelfs de meest atheïstische mensen nog het gevoel geven dat ze iets goddelijks ervaren, en een aanwezigheid ervaren.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 09:35 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn familie is niet dogmatisch, maar ze geloven vrijwel allemaal in 'iets'. Als ik dan vraag wat dat 'iets' is, dan heeft niemand een antwoord. Volgens hen moet ik gewoon geloven en verder niet te veel nadenken. Tja, waar slaat het op te geloven in iets dat je zelf niet eens kunt omschrijven?
Zelfs ik, die toch vrij sterk religie afwijs, heb last van religieuse gevoelens tijdens 'Erbarme dich' in de Matthëus Pasion
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De mate van 'religieusiteit' schijnt inderdaad een genetische, dus erfelijke, oorspong te hebben. Natuurlijk regelen de memen welke richting die religieusiteit heeft, maar er is een genetische aanleg tot goedgelovigheid.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 12:31 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
dat de mens blijkbaar neurologisch zo in elkaar zit dat ze van nature religieuse gevoelens hebben,
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De vraag is dan:
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Die vraag is al duizenden keren beantwoord; het is allemaal het product van mutaties en selectie.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:04 schreef FuifDuif het volgende:
De vraag is dan:
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die vraag is al duizenden keren beantwoord; het is allemaal het product van mutaties en selectie.
En welke grond om te twijfelen is er dan? Op welke magische manier herken jij de sturing? Welk doel is er?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."
-edit-
En wat is er niet pretentieus om neer te zetten 'het is anders'?
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 16-05-2006 14:16:52 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Moeilijke vraag, maar ik denk dat het een gevolg is van de ontwikkeling van het individu naar een sociale omgeving. De oude uitdrukking: "Soort zoekt soort" zegt hier denk wel iets.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:04 schreef FuifDuif het volgende:
De vraag is dan:
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Het lijkt op een soort van blauwdruk voor een sociale omgeving, waarin men het best gedijt als men hetzelfde vind en denkt.
Maar ik ben meer een "milieubioloog" dan een psycholoog
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Eigenlijk -edit2-: Hou eens op met zeikerige loze beargumentatie, kom eens met iets steekhoudends. Thread na thread bedien je je van de vrijheid om dingen te roepen, anderen te kleineren, te ridiculiseren maar op het moment dat inhoud de boventoon gaat spelen trek je je terug om alleen maar hier en daar in de algemeenheid te kleineren en te ridiculiseren. Waar is de fuifduif die de moeite nam om zijn stellingname (inhoudelijke en ter zake) te onderbouwen?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ahum: ik heb in deze richting gestudeerd, en kan je 1 ding vertellen: het is zo. Er zijn talloze onderzoeken naar verricht, om de werking van DNA te bestuderen, en daarbij ontkom je niet aan hoe dingen overgedragen worden en muteren..quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Pff dat gezeur dat we niet zouden afstammen van apen, maar dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben... Als je die gemeenschappelijke voorouder ziet, wat is dat dan voor wezen? Een aap. Een mens is gewoon een Aap 2.0, die afstamt van Aap 1.0. Chimpansees zijn dan Aap 1.1, ofzo.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ga jij dan lekker biologie studeren, spuit 11quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:38 schreef Rasing het volgende:
Pff dat gezeur dat we niet zouden afstammen van apen, maar dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben... Als je die gemeenschappelijke voorouder ziet, wat is dat dan voor wezen? Een aap. Een mens is gewoon een Aap 2.0, die afstamt van Aap 1.0. Chimpansees zijn dan Aap 1.1, ofzo.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik denk dat we ons verzetten tegen het beeld dat we zouden afstammen van de chimpansee. Dat is namelijk het beeld wat opgeroepen wordt. (zie vooral ook even de cartoons op de vorige pagina of, de nieuwe peijnenburg koek reclame)quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:38 schreef Rasing het volgende:
Pff dat gezeur dat we niet zouden afstammen van apen, maar dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben... Als je die gemeenschappelijke voorouder ziet, wat is dat dan voor wezen? Een aap. Een mens is gewoon een Aap 2.0, die afstamt van Aap 1.0. Chimpansees zijn dan Aap 1.1, ofzo.
Siamo Tutti Antifascisti!
Een quote van Bill Hicks:
Beetje off-topic, vergeef me
quote:Have you ever noticed how people who believe in creatonism look really unevolved?
Beetje off-topic, vergeef me
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe kijken evolutionisten naar "leven" zelf eigenlijk? Als spontane ontwikkeling voortkomend uit materie?
In principe zegt de evolutietheorie niets over het ontstaan van leven. De theorie is dat de atmosfeer miljarden jaren geleden een sterk reducerend vermogen had en zo het methaan, ammonia, en waterstofgas in de atmosfeer omgezet kon worden in organische moleculen, oa aminozuren. Dit is ook experimenteel bewezen (Miller & Urey).quote:Op woensdag 17 mei 2006 22:56 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kijken evolutionisten naar "leven" zelf eigenlijk? Als spontane ontwikkeling voortkomend uit materie?
Later trok men de experimenteel gebruikte concentraties in twijfel. De werkelijke concentraties zouden lager zijn. Toen werd het idee geopperd dat het leven wel eens onstaan zou kunnen zijn in de buurt van onderzeese vulcanen. Daar komen heet water en mineralen samen die door sommige bacteriën als brandstof gebruikt kunnen worden. Ook zijn er meteorieten gevonden waar aminozuren op zitten.
Een volgende stap is van monomeren van aminozuren naar polymeren van aminozuren. Dat blijkt vrij makkelijk. Als je bijvoorbeeld monomeren op een hete steen, zand, of klei legt, dan vormen er vanzelf monomeren.
Het onstaan van de eerste cellen is waarschijnlijk het onstaan van protobionten geweest. Dat zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Dat is ook experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. En zo kon iets onstaan zijn dat steeds meer op een eencellige leek.
Het onstaan van DNA/RNA is ook een voorwaarde voor leven, maar daar heb ik nu even geen zin in
Komt later wel als mensen nog willen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik ga het eens morgen met volle aandacht opnieuw lezenquote:Op woensdag 17 mei 2006 23:28 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In principe zegt de evolutietheorie niets over het ontstaan van leven. De theorie is dat de atmosfeer miljarden jaren geleden een sterk reducerend vermogen had en zo het methaan, ammonia, en waterstofgas in de atmosfeer omgezet kon worden in organische moleculen, oa aminozuren. Dit is ook experimenteel bewezen (Miller & Urey).
Later trok men de experimenteel gebruikte concentraties in twijfel. De werkelijke concentraties zouden lager zijn. Toen werd het idee geopperd dat het leven wel eens onstaan zou kunnen zijn in de buurt van onderzeese vulcanen. Daar komen heet water en mineralen samen die door sommige bacteriën als brandstof gebruikt kunnen worden. Ook zijn er meteorieten gevonden waar aminozuren op zitten.
Een volgende stap is van monomeren van aminozuren naar polymeren van aminozuren. Dat blijkt vrij makkelijk. Als je bijvoorbeeld monomeren op een hete steen, zand, of klei legt, dan vormen er vanzelf monomeren.
Het onstaan van de eerste cellen is waarschijnlijk het onstaan van protobionten geweest. Dat zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Dat is ook experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. En zo kon iets onstaan zijn dat steeds meer op een eencellige leek.
Het onstaan van DNA/RNA is ook een voorwaarde voor leven, maar daar heb ik nu even geen zin in
Komt later wel als mensen nog willen
Thnx
Er zitten wel aardig wat termen in die je niet kent als je niet wat weet over organische chemie, merk ik nu pas op. Dus als je vragen hebt....quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga het eens morgen met volle aandacht opnieuw lezen
Thnx
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
hehe, heb dit verhaal ook al meerdere malen gepostquote:Op woensdag 17 mei 2006 23:58 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Er zitten wel aardig wat termen in die je niet kent als je niet wat weet over organische chemie, merk ik nu pas op. Dus als je vragen hebt....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Eerste vraag die nu bij me op kwam is, kan een mens uit (dode) materie een levende cell maken?quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:28 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In principe zegt de evolutietheorie niets over het ontstaan van leven. De theorie is dat de atmosfeer miljarden jaren geleden een sterk reducerend vermogen had en zo het methaan, ammonia, en waterstofgas in de atmosfeer omgezet kon worden in organische moleculen, oa aminozuren. Dit is ook experimenteel bewezen (Miller & Urey).
Later trok men de experimenteel gebruikte concentraties in twijfel. De werkelijke concentraties zouden lager zijn. Toen werd het idee geopperd dat het leven wel eens onstaan zou kunnen zijn in de buurt van onderzeese vulcanen. Daar komen heet water en mineralen samen die door sommige bacteriën als brandstof gebruikt kunnen worden. Ook zijn er meteorieten gevonden waar aminozuren op zitten.
Een volgende stap is van monomeren van aminozuren naar polymeren van aminozuren. Dat blijkt vrij makkelijk. Als je bijvoorbeeld monomeren op een hete steen, zand, of klei legt, dan vormen er vanzelf monomeren.
Het onstaan van de eerste cellen is waarschijnlijk het onstaan van protobionten geweest. Dat zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Dat is ook experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. En zo kon iets onstaan zijn dat steeds meer op een eencellige leek.
Het onstaan van DNA/RNA is ook een voorwaarde voor leven, maar daar heb ik nu even geen zin in
Komt later wel als mensen nog willen
Op zich, in theorie, wel (waarom niet?); technisch gezien op dit moment onmogelijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eerste vraag die nu bij me op kwam is, kan een mens uit (dode) materie een levende cell maken?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat zijn de complicaties dan?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op zich, in theorie, wel (waarom niet?); technisch gezien op dit moment onmogelijk.
Een paar miljoen jaar is het grootste probleem, dat is de enige factor die we niet, één twee drie, kunnen simuleren.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hebben we het hier over een cell of een compleet wezen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een paar miljoen jaar is het grootste probleem, dat is de enige factor die we niet, één twee drie, kunnen simuleren.
Dan hebben we het over een protocel eigenlijk (verzameling (semi)reproducerende verbindingen). Onze wetenschappelijke kennis vertelt ons dat als we die hebben (protocel) we in principe (evotechnisch) alleen maar nog langer hoeven te wachten tot we een ééncellig of meercellig organisme hebben.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hebben we het hier over een cell of een compleet wezen?
Een cel (in principe zo'n protocel maar dan met een scheiding tussen het eigen (interne) milieu en de buitenwereld) is een kweste van tijd; de verhoudingen en omstandigheden moeten exact juist zijn. Maar het is mogelijk, voor bewijs: zie spiegel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sorry, wil het nog niet helemaal begrijpen, zijn al die verbindingen al in leven of?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dan hebben we het over een protocel eigenlijk (verzameling (semi)reproducerende verbindingen). Onze wetenschappelijke kennis vertelt ons dat als we die hebben (protocel) we in principe (evotechnisch) alleen maar nog langer hoeven te wachten tot we een ééncellig of meercellig organisme hebben.
Een cel (in principe zo'n protocel maar dan met een scheiding tussen het eigen (interne) milieu en de buitenwereld) is een kweste van tijd; de verhoudingen en omstandigheden moeten exact juist zijn. Maar het is mogelijk, voor bewijs: zie spiegel.
Ja, in essentie wel. Maar dat is zoiets als de Nachtwacht 'een verzameling van verschillende kleuren verf' noemen. Theoretisch klopt dat wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 22:56 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kijken evolutionisten naar "leven" zelf eigenlijk? Als spontane ontwikkeling voortkomend uit materie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Schemergebied.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, wil het nog niet helemaal begrijpen, zijn al die verbindingen al in leven of?
Wat noem jij leven?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iets dat dood kan?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schemergebied.
Wat noem jij leven?
mooie vergelijkingquote:Op donderdag 18 mei 2006 10:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, in essentie wel. Maar dat is zoiets als de Nachtwacht 'een verzameling van verschillende kleuren verf' noemen. Theoretisch klopt dat wel.
Dat schiet niet op natuurlijk; dan blijft het arbitrair. Of zelfreplicerende moleculen leven; dat is een redelijke kwestie. Virussen bijvoorbeeld; leven die? Persoonlijk denk ik dat er niet zo'n zwart/wit grens zit tussen leven en levenloos; er is een schemergebied met virussen en andere zelfreplicerende organische structuren.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat vind ik altijd zo jammer aan deze discussie. Het is net alsof de wetenschap dat het gewoon verf is, ineens het totaalplaatje niet mooi meer maakt. Een regenboog is verstrooid licht door regendruppels, maar ik ga er echt niet minder door naar kijken.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:
mooie vergelijking
Natuurlijk, als je altijd iets bovennatuurlijks aan een schilderij toedicht, kan het een schok zijn wanneer blijkt dat het verf is. Maar dat is alleen de schok dat het niet bovennatuurlijk is, niet dat het niet mooi is. (en nu kun je weer uit gaan vinden wat verf is, en hoe het tot zoiets moois leidt, maar dat is meer iets wat ik leuk vind)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat schiet niet op natuurlijk; dan blijft het arbitrair. Of zelfreplicerende moleculen leven; dat is een redelijke kwestie. Virussen bijvoorbeeld; leven die? Persoonlijk denk ik dat er niet zo'n zwart/wit grens zit tussen leven en levenloos; er is een schemergebied met virussen en andere zelfreplicerende organische structuren.
Bij punt 1 kan ik mezelf wel vinden, een status waarin je blijft bestaan tot je je einde tegemoet komt,quote:
le·ven1 (het ~)
[quote] 1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 (~s) iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood
3 (~s) levenswijze
4 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring
5 drukte, rumoer
6 het vlezige deel van het dierlijk of plantaardig lichaam
kunnen virussen blijven bestaan zonder fysieke lichamen waarin hun processen kunnen voortzetten?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2006 11:04:59 ]
Aanrader: Unweaving the Rainbowquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Een regenboog is verstrooid licht door regendruppels, maar ik ga er echt niet minder door naar kijken.
Did Newton "unweave the rainbow" by reducing it to its prismatic colors, as Keats contended, and so diminish beauty? Far from it, says the author, an acclaimed scientist. He says Newton's unweaving is the key to much of modern astronomy and to the poetry of modern cosmology, in this tribute to scientific exploration.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Of ik je vraag snap weet ik niet; maar ook jij kan niet bestaan zonder fysiek lichaam. (Uitgezonderd natuurlijk de ideeën daarover die je via je religie benaderd; maar dat heeft weinig met biologie te maken.)quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:03 schreef Triggershot het volgende:
Bij punt 1 kan ik mezelf wel vinden, een status waarin je blijft bestaan tot je je einde tegemoet komt,
kunnen virussen blijven bestaan zonder fysieke lichamen waarin hun processen kunnen voortzetten?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb a devil's chaplain en the ancestor's tale al, ben wel dawkins verzadigd .quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
Aanrader: Unweaving the Rainbow
Did Newton "unweave the rainbow" by reducing it to its prismatic colors, as Keats contended, and so diminish beauty? Far from it, says the author, an acclaimed scientist. He says Newton's unweaving is the key to much of modern astronomy and to the poetry of modern cosmology, in this tribute to scientific exploration.
Maar het lichaam zien als iets mechanisch is nog oneindig veel belangrijker geweest, omdat het met Hippocrates wel het begin van de filosofie en de wetenschap genoemd kan worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik bedoelde een virus dat voor een menselijk lichaam is bedoeld, kan die voortleven wanneer betreffende lichaam dood is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Of ik je vraag snap weet ik niet; maar ook jij kan niet bestaan zonder fysiek lichaam. (Uitgezonderd natuurlijk de ideeën daarover die je via je religie benaderd; maar dat heeft weinig met biologie te maken.)
Het virus, als individu, heeft een gastheer nodig om te reproduceren maar kan zeer lange tijd zonder gastheer zonder die reproductie-capaciteiten te verliezen. (Een virus kan zeer lang 'out open' rondzweven zonder te reproduceren, maar direct aan de slag op het moment dat er weer een nieuwe gastheer is.)quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik bedoelde een virus dat voor een menselijk lichaam is bedoeld, kan die voortleven wanneer betreffende lichaam dood is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarmee voedt het zich dan "out in the open"?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het virus, als individu, heeft een gastheer nodig om te reproduceren maar kan zeer lange tijd zonder gastheer zonder die reproductie-capaciteiten te verliezen. (Een virus kan zeer lang 'out open' rondzweven zonder te reproduceren, maar direct aan de slag op het moment dat er weer een nieuwe gastheer is.)
Dat doet ie niet. Misschien tijd om even ditnl.wiki door te lezen, ik heb het gevoel dat je niet helemaal weet wat een virus is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarmee voedt het zich dan "out in the open"?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een virus leeft toch niet, buiten een gastheer?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Per definitie niet geloof ik. Een virus heeft een gastheer nodig om zich te delen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:10 schreef speknek het volgende:
Een virus leeft toch niet, buiten een gastheer?
Dat hangt ervanaf of je dat 'leven' noemt. Dood is het ook niet, of je moet de gehele virusinfectiezooi als wederopstanding á la jezus zien.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:10 schreef speknek het volgende:
Een virus leeft toch niet, buiten een gastheer?
-edit-
Precies, daarom is de definitie discutabel. Overigens deelt een virus zich nooit, de infecterende gaat op in de gastheer die op zijn beurt weer nieuwe virusjes maakt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:11 schreef Alicey het volgende:
Per definitie niet geloof ik. Een virus heeft een gastheer nodig om zich te delen.
[ Bericht 37% gewijzigd door Invictus_ op 18-05-2006 13:24:51 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik weet wel, dat als je een grote hoeveelheden virussen hebt, je ze als poeder in je hand zou kunnen hebben
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
een kleine hoeveelheid gedroogde en vermalen olifanten kan je ook als poeder in je hand houden...quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:30 schreef Bensel het volgende:
ik weet wel, dat als je een grote hoeveelheden virussen hebt, je ze als poeder in je hand zou kunnen hebben
Now I'm walking on the sunnyside of the street
mja, maatr hier hebben we het over complete virussen... die gewoon weer kunnen voortplanten na in de poeder toestand te zijn geweest,. iets wat je van gedroogde en gemalen olifanten niet kunt zeggenquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
een kleine hoeveelheid gedroogde en vermalen olifanten kan je ook als poeder in je hand houden...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat lijkt me geen gekke gedachte . Het heeft in ieder geval geen metabolisme, geen celdeling, geen locomotion, toch?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:12 schreef Invictus_ het volgende:
Dat hangt ervanaf of je dat 'leven' noemt. Dood is het ook niet, of je moet de gehele virusinfectiezooi als wederopstanding á la jezus zien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja dan zit je dus weer met die definitie van leven. Maar wat noem je dan hetgene dat er was voordat er een reproducerend, metaboliserend etc. geheel was? Protoleven?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen gekke gedachte . Het heeft in ieder geval geen metabolisme, geen celdeling, geen locomotion, toch?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
RNA, of proteine, lijkt me.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:41 schreef Invictus_ het volgende:
Tja dan zit je dus weer met die definitie van leven. Maar wat noem je dan hetgene dat er was voordat er een reproducerend, metaboliserend etc. geheel was? Protoleven?
wikipedia zegt trouwens:
quote:Viruses are non-living particles that can only reproduce when an organism reproduces the viral RNA or DNA. Viruses are considered non-living by the majority of virologists because they do not meet all the criteria of the generally accepted definition of life. Among other factors, viruses do not move or metabolize on their own. However, a comprehensive definition of life is still somewhat elusive since some bacteria (considered living) like rickettsia exhibit both characteristics of living and non-living particles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat hebben zaden van planten ook niet, als ze in de seed dormancy zitten, dacht ik. Is een zaad dan ook niet levend? Op een gegeven moment wast er hormoon weg door water, en dan komt het zaadje 'tot leven'. Waar trek je dan de scheidslijn? Het blijft moeilijk, maar ik zie virussen als ze geen gastheer hebben ook als dormant, en als ze dan een gastheer vinden komen ze 'tot leven'.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen gekke gedachte . Het heeft in ieder geval geen metabolisme, geen celdeling, geen locomotion, toch?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
RNA is ook al zelf-replicerend.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
RNA, of proteine, lijkt me.
wikipedia zegt trouwens:
[..]
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het gaat me juist om de definitie van dat leven; dat virussen als niet-levend worden beschouwd snap ik. In welke hoedanigheid noemen we een verzameling proteinen dan levend? Toen ze al vrij losse elementen in de oersoep zaten? Of toen ze geclustert in een cel hun eigen milieu hadden? Was de oersoep (als megacel) ook al levend? Onderdelen daarvan?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
RNA, of proteine, lijkt me.
wikipedia zegt trouwens:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een definitie van leven is dat het een intern millieu moet kunnen handhaven, in die zin kan er voor dat er protobionten waren geen leven geweest zijn. Slectieve permeabiliteit is the key word.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het gaat me juist om de definitie van dat leven; dat virussen als niet-levend worden beschouwd snap ik. In welke hoedanigheid noemen we een verzameling proteinen dan levend? Toen ze al vrij losse elementen in de oersoep zaten? Of toen ze geclustert in een cel hun eigen milieu hadden? Was de oersoep (als megacel) ook al levend? Onderdelen daarvan?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De 'oersoep' als geheel had een intern millieu. Een van de celforming-theoriën is dat de eerste proto-cellen zich vormden in poreus gesteente; in de kleine holtes kon er een klein concentratie verschil optreden in verhouding tot de rest. Was de steen toen in leven, daar die zorgde voor het verschil in intern en extern milieu?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:05 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Een definitie van leven is dat het een intern millieu moet kunnen handhaven, in die zin kan er voor dat er protobionten waren geen leven geweest zijn. Slectieve permeabiliteit is the key word.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die porien hebben geen selectieve permeabiliteit. De concentratie verschillen traden alleen op door diffusie limitatie.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De 'oersoep' als geheel had een intern millieu. Een van de celforming-theoriën is dat de eerste proto-cellen zich vormden in poreus gesteente; in de kleine holtes kon er een klein concentratie verschil optreden in verhouding tot de rest. Was de steen toen in leven, daar die zorgde voor het verschil in intern en extern milieu?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dus selectieve permeabiliteit was (waarschijnlijk) dan het laatste kenmerk dat verworven werd voordat leven op onze aardkloot begon; om even bij de porie-theorie te blijven, op het moment dat een 'vliesje' de porie afsloot was het leven 'geboren'.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:11 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Die porien hebben geen selectieve permeabiliteit. De concentratie verschillen traden alleen op door diffusie limitatie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je daar een bron van? Ik weet dat RNA als catalysator kan optreden (ribozyme) en zichzelf kan splicen maar zichzelf kopiëren? Volgens mij niet. Ik bedoel dan zonder hulp van een gastheer of andere eiwitten etc.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:01 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
RNA is ook al zelf-replicerend.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
loopvorming geloof ik..quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:49 schreef roobje het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik weet dat RNA als catalysator kan optreden (ribozyme) en zichzelf kan splicen maar zichzelf kopiëren? Volgens mij niet. Ik bedoel dan zonder hulp van een gastheer of andere eiwitten etc.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
An RNA polymerase enzyme made of RNA. bron
In dit artikel wordt verwezen naar Jack Szostak. Google is your friend, kon weinig to the point spul vinden, schijnt al een vrij lang bekend principe te zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
hmm.. dat het een zelfs een eenvoudig polymerase enzym vormt is idd wel leuk
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
