WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Evolutie hoeft overigens helemaal niet naar complexere organismen te leiden, het tegenovergestelde kan ook waar zijn. Laten we dat ook niet vergeten.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ja heel leuk bagelhole maar kom eens met die hiaten dan. Verder snap ik eigenlijk niet wat je met bovenstaande post wil
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Proven beyond reasonable doubt. En er is maar 1 evolutietheorie eigenlijk, ik heb nooit over meerdere gehoord. Het enige verschil zit nog in soortsvorming en soortbeschrijving, maar dat zijn slechts details.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:38 schreef bagelhole het volgende:
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Zyggie.
Omdat de hele theorie van evolutie niet aantoonbaar is. Het is gebaseerd op speculaties van vergane bewijsmaterialen. Het is een geloof net zoals met Genisis letterlijk neemt. Een theorie die we maar als waar aannemen omdat ie zogenaamd: proven beyond reasonable doubt is.
Wel leuk om te weten dat mijn genen reeds verder daar menig mens ontwikkeld iis. Gezien ik in geen 20 jaar bij een dokter gesignaleerd ben, geen griepje of snotneus heb gehad sinds mensenheugenis, goed atletisch gebouwd ben, over een redelijk IQ en EQ beschik en ook nog eens gemakkelijk het vrouwelijk geslacht aantrek(wat goed is voor het doorgeven van mijn genen)
Wel leuk om te weten dat mijn genen reeds verder daar menig mens ontwikkeld iis. Gezien ik in geen 20 jaar bij een dokter gesignaleerd ben, geen griepje of snotneus heb gehad sinds mensenheugenis, goed atletisch gebouwd ben, over een redelijk IQ en EQ beschik en ook nog eens gemakkelijk het vrouwelijk geslacht aantrek(wat goed is voor het doorgeven van mijn genen)
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wat dacht je dan van het DNA bewijs? Dat gaat echt wel verder dan speculatie. Daarnaast kan je evolutie op kleine schaal makkelijk in het lab tot stand brengen. Dat kan je dan simpel extrapoleren naar evolutie op grote schaal als je maar genoeg tijd hebt. Evolutie is echt wel meer dan wat speculaties. Als je er ook maar iets vanaf wist, dan zou je dat weten. Ga je eerst maar inlezen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je bedoelt toch niet de slechts honderd keer behandelde vraag over de gebrekkigheid van het geologisch archief?quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:38 schreef bagelhole het volgende:
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Lees eens een boek voor een mogelijke verklaring in plaats van je eigen hiaten op te vullen met onzin. En voor zover ik weet, en ik ben geen wetenschapper, slechts nieuwsgierig, kan er logischerwijs maar één theorie tegelijk bestaan in de wetenschap.
Het betreft slechts een aanname dat een evolutie op kleine schaal gelijk is aan eentje op grote schaal. Ook heb ik niet gezegd dat de evolutie theorie slechts speculaties zijn maar om nu te gaan geloven dat wij afstammen van 1cellige dat zegt mij dat er bij jullie weinig cellen bij zijn gekomen. Magoed in jullie causale wereld moet alles een oorzaak hebben want anders kunnen de hersenen het niet bevatten en etiketeren.
Lees eens een boek; ja ik lees de bijbel, tevreden? Beide gebode theorieen stellen mij niet tevreden. Bied doen wat mij betreft te makkelijk aannames van hoe het was of had kunnen zijn en gaan daar dan te gemakkelijk in verder. Elke theorie bevat niet de volledige waarheid gezien er niet rekening word gehouden met alle externe factoren.
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren
Lees eens een boek; ja ik lees de bijbel, tevreden? Beide gebode theorieen stellen mij niet tevreden. Bied doen wat mij betreft te makkelijk aannames van hoe het was of had kunnen zijn en gaan daar dan te gemakkelijk in verder. Elke theorie bevat niet de volledige waarheid gezien er niet rekening word gehouden met alle externe factoren.
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Jij brult wel als een aap en doet me nu sterk twijfelen aan mijn eigen visie. O, ja het boek der waarheden waar kan ik die vinden? Moet ik de gelezen teksten dan maar gewoon als voor waar aannemen gezien ik de evolutie theorie niet kan testen? Binnen de wereld van de wetenschappers kan er inderdaad maar 1 theorie bestaan en die MOET logisch zijn want anders past het niet in ons boekenkastje. Want waar moeten we iets plaatsen als het in geen vakje gestopt kan worden?quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:28 schreef Forno het volgende:
[..]
Je bedoelt toch niet de slechts honderd keer behandelde vraag over de gebrekkigheid van het geologisch archief?
Lees eens een boek voor een mogelijke verklaring in plaats van je eigen hiaten op te vullen met onzin. En voor zover ik weet, en ik ben geen wetenschapper, slechts nieuwsgierig, kan er logischerwijs maar één theorie tegelijk bestaan in de wetenschap.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ohoh nog een einstein in ons midden. Nou meneer Johan welke zinvol antwoord kan jij ons geven op de evolutie theorie. Een mening vanuit je hart en niet vanuit een boek aub.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
En wederom kretologie. Waarom ben je er zo op gebrand mensen die het niet met je eens zijn, te kleineren?quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:04 schreef bagelhole het volgende:
Ohoh nog een einstein in ons midden.
Zinvolle antwoorden zijn pas mogelijk wanneer er zinvolle vragen worden gesteld. Een vraag naar ''mijn antwoord op de evolutietheorie'' is een volledige futiliteit. Maar voor de volledigheid wil ik wel antwoorden dat ik het een steekhoudende verklaring vind.quote:Nou meneer Johan welke zinvol antwoord kan jij ons geven op de evolutie theorie.
De rudeonline van de biologie is aangetreden, zo te zien. Wat heeft mijn hart met de wetenschap van doen?quote:Een mening vanuit je hart en niet vanuit een boek aub.
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond! Waarom is jou antwoord een futiliteit? Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
In wetenschappelijke zin niet. Er wordt hier een wetenschappelijk onderwerp besproken, en het probleem met gevoel is dat dat bij iedereen anders is. Op die manier een model maken wil niet, want iedereen zou dan iets anders als model hanteren. De waarde van gevoel is er in andere vlakken uiteraard wel.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:23 schreef bagelhole het volgende:
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond! Waarom is jou antwoord een futiliteit? Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Daar durf ik wel aan te twijfelen. Wetenschap gaat uit van theorie en waarneming, daar is eerder rede voor nodig om die aan elkaar te knopen dan intuitie. De taal die het hart spreekt is niet altijd eerlijk, maar vaak wel een reflectie van je diepste binnenste, en daardoor voor jezelf van hoge waarde. Voor anderen echter niet altijd bruikbaar. Bovendien niet in een model te proppen, en dat is wat de wetenschap beoogt (Al vergeten sommigen die het bedrijven dat ook wel eens).quote:Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Nu zit ik potverdikkie zelf ook nog mee off-topic te gaan.
Wat weer mijn reactie was op jouw gewoonte om anderen eencelligheid en apengebrul te verwijten.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:23 schreef bagelhole het volgende:
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond!
Nee, een antwoord op de vraag: ''Wat is jouw antwoord op de evolutietheorie?'' is onvermijdelijk een futiliteit, omdat niet is aangeduid op welke aspecten van de evolutietheorie ik in dien te gaan. Maar in zijn algemeenheid vind ik het de meest levensvatbare verklaring die ik ken.quote:Waarom is jou antwoord een futiliteit?
Mijn intuitie is gevormd door mijn ervaring en heeft geen zeggingskracht op het gebied van soortvorming en ontzaggelijke tijdstrekken.quote:Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
voor alle specialisten een vraag:
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom toch altijd dat bekrompen beeld van de wetenschap. Of eigenlijk het idee dat de wetenschap een strijd voert tegen andere ideologieën? En met name het beeld dat de wetenschap de waarheid in pacht heeft. Het zijn juist types als jezelf die die kromme link leggen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:49 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Jij brult wel als een aap en doet me nu sterk twijfelen aan mijn eigen visie. O, ja het boek der waarheden waar kan ik die vinden? Moet ik de gelezen teksten dan maar gewoon als voor waar aannemen gezien ik de evolutie theorie niet kan testen? Binnen de wereld van de wetenschappers kan er inderdaad maar 1 theorie bestaan en die MOET logisch zijn want anders past het niet in ons boekenkastje. Want waar moeten we iets plaatsen als het in geen vakje gestopt kan worden?
Als je een religieuze achtergrond hebt, begrijp ik best dat je tot dit soort stukjes retoriek bent geneigd. Maar je slaat geen deuk in een pakje boter.
Mijn beeldvorming van de wetenschap heb ik verkregen uit ervaring met de Uni in Groningen. Dus ik weet enigzins waar ik over praat. Ik ben zeer zeker pro-wetenschap en groot liefhebber van de natuurkunde doch heb ik de bekrompen houding ondervonden van het gros van de wetenschappers. Alles wat zij niet zintuigelijk kunnen waarnemen wordt als flauwekul afgeschildert en vervolgens wordt er niet meer naar omgekeken of rekening mee gehouden bij hypotheses.
Het feit dat de wetenschap geen overleg kan plegen met pseudo wetenschappen is wat mij betreft ok ene vorm van bekrompenheid. Het gros van de wetenschap is gebaseerd op een kapitalistisch systeem hedendaags en gaat over lijken van mensen en dieren.
Ik koester geen wrok jegens de wetenschap op zichzelf staan meer tegen de onderzoekers ervan. Kennis impliceert macht,
Bij de weg heb ik geen religieus achtergrond. Feit is gewoon dat wij slaaf geworden van de ration en het zou anders om moeten zijn. Onze gedachten bepalen onze handeling en niet..... ach laat ook maar. Ga nu ook weer off-topic!
[ Bericht 2% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 03:18:20 ]
Het feit dat de wetenschap geen overleg kan plegen met pseudo wetenschappen is wat mij betreft ok ene vorm van bekrompenheid. Het gros van de wetenschap is gebaseerd op een kapitalistisch systeem hedendaags en gaat over lijken van mensen en dieren.
Ik koester geen wrok jegens de wetenschap op zichzelf staan meer tegen de onderzoekers ervan. Kennis impliceert macht,
Bij de weg heb ik geen religieus achtergrond. Feit is gewoon dat wij slaaf geworden van de ration en het zou anders om moeten zijn. Onze gedachten bepalen onze handeling en niet..... ach laat ook maar. Ga nu ook weer off-topic!
[ Bericht 2% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 03:18:20 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
1.quote:Op zondag 23 april 2006 00:24 schreef pmb_rug het volgende:
voor alle specialisten een vraag:
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."
2.
niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.quote:Op zondag 23 april 2006 02:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
1.
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."
2.
niet
er zijn wat theorietjes bedacht, maar is het werkelijk bewezen? nee.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog, die theorietjes van Behe (et al.) zijn alweer ontkracht. (Vrij snel eigenlijk, na het verschijnen van zijn boekje al.)quote:Op zondag 23 april 2006 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.
er zijn wat theorietjes bedacht, maar is het werkelijk bewezen? nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 23-04-2006 10:54:27 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke aannames doen we dan waardoor de evolutietheorie 'niet consistent op alle vlakken' is? In veel posts heb je het over de problemen die je schijnbaar hebt met de evolutietheorie maar je weigert ze concreet en inhoudelijk te benoemen, misschien is het leuk als je een paar voorbeelden geeft.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:44 schreef bagelhole het volgende:
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 23-04-2006 10:53:49 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@pmb_rug; Behe's irreducible complexity is al 10x weerlegd. Ik kan je zo een aantal systemen noemen die voldoen aan de definitie van IC maar waar toch zeker van is dat ze zijn geëvolueerd. Voor elk redelijk mens is dat voldoende om IC het raam uit te knikkeren, waarom doe jij dat niet?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Welke 'men'?quote:Op zondag 23 april 2006 12:32 schreef Triggershot het volgende:
Wat zegt men eigenlijk over Piltdown-mens?
Voor het gehele verhaal over die hoax: http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
Now I'm walking on the sunnyside of the street
even voor de duidelijkheid ik lasquote:Op zondag 23 april 2006 12:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke 'men'?
Voor het gehele verhaal over die hoax: http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
Ik ken het verhaal, maar ik weet niet welke 'men' je bedoelt als je vraagt wat ze er over zeggen.quote:Op zondag 23 april 2006 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
even voor de duidelijkheid ik las
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Evolutie-"men"quote:Op zondag 23 april 2006 12:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik ken het verhaal, maar ik weet niet welke 'men' je bedoelt als je vraagt wat ze er over zeggen.
neuh.quote:Op zondag 23 april 2006 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat het een hoax is. Er was al vrij snel na de vondst onduidelijkheid over de betrouwbaarheid van de identificatie, vandaar dat je verwijzingen naar Piltdown als homonide resten bijna nooit in biologie boeken tegenkomt. (Er werd niet getwijfeld over de echtheid van de vondsten maar wel over de interpretatie als homonide-resten.)quote:
In 1953 wees onderzoek uit dat het om frauduleuze vondsten ging, er was opzettelijk geknoeid. Op de een of andere manier gebruiken creationisten Piltdown nu als tegenargument, alhoewel ik niet helemaal snap hoe ze dat precies zien. Het hele Piltdown-verhaal is een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
geknoeid door wie, is dat bekend?quote:Op zondag 23 april 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat het een hoax is. Er was al vrij snel na de vondst onduidelijkheid over de betrouwbaarheid van de identificatie, vandaar dat je verwijzingen naar Piltdown als homonide resten bijna nooit in biologie boeken tegenkomt. (Er werd niet getwijfeld over de echtheid van de vondsten maar wel over de interpretatie als homonide-resten.)
In 1953 wees onderzoek uit dat het om frauduleuze vondsten ging, er was opzettelijk geknoeid. Op de een of andere manier gebruiken creationisten Piltdown nu als tegenargument, alhoewel ik niet helemaal snap hoe ze dat precies zien. Het hele Piltdown-verhaal is een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Topic: Waarom evolutie?quote:Op zondag 23 april 2006 09:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke aannames doen we dan waardoor de evolutietheorie 'niet consistent op alle vlakken' is? In veel posts heb je het over de problemen die je schijnbaar hebt met de evolutietheorie maar je weigert ze concreet en inhoudelijk te benoemen, misschien is het leuk als je een paar voorbeelden geeft.
De evolutie bekeken vanuit mijn eigen perceptie welke is:
Ik ben meer dan bewust van een levende en liefdevolle kracht in de gehele natuur, ofwel God is overal aanwezig in de gehele natuur. Geen ruimte die niet doordrongen is door deze Absolute en constante.
Compare 'design' with evolution: evolutionists cannot repeat 3 billions years of evolution in the lab, but they can subject a laboratory population of fish, flies or bacteria to selection, vary selection intensity, vary mutation rates, etc and study the outcomes. So evolutionary research is experiemental. How can and 'Intelligent Design Theorist' do laboratory experiements with God's powers?
Hieruit plus uit andere bronnen kan ik concluderen dat niet elke specifiek subject van de evolutie theorie te falcificeren is. Dan wordt er gezegd als tegenargument tegen een Designer, een Absolute dat deze niet in een lab experiementen kan uitvoeren om het tegendeel te bewijzen.
Het is op dit punt dat de kloof ontstaat tussen de verschillende movements. Er word gezegd:
How can and 'Intelligent Design Theorist' do laboratory experiements with God's powers?
God creeerde de mens naar zijn evenbeeld. Nietwaar?? So op de vraag: Hoe kan de Absolute experimenteren in de lab's dmv de gecreeerde evenbeelden; De Mens.
Het is de mens die een expressie is van het Absolute, een impuls in het matrix veld om het maar eens anders uit te drukken. Een impuls in de 11dimensies van de S-theory(jaja die nog niet bewezen is maar goed wat niet is kan nog komen)
Alleen is dé Mens zijn eigen oorsprong vergeten, de hedendaagse mens zit verstopt in zijn hoofd.
Conformeert zicht met zijn fysieke lichaam, gedachten en gevoelens. Het probleem hier is ook dat de de Absolute niet met de intelligentie 'ervaren' kan worden en het dus geen wetenschap betreft!! Simpelweg omdat deze beyond the laws of nature is. Dus niet gegrepen kan worden buiten de mens zelf.
Concreet: ik beaam de evolutie theorie grotendeels Maar ben mij er meer dan bewust van dat deze een ontwerp is van de Absolute. Een constante factor die in de gehele natuur terug te vinden is en te 'voelen' wanneer we in ons zelf terug keren.
Gnothi Sautumn
[ Bericht 0% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 13:04:51 (grammaticale correctie boeite mij niet overigens) ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
niet echt, er zijn wel wat 'verdachten' maar zeker weten doet niemand het (althans, voorzover ik weet)quote:Op zondag 23 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
geknoeid door wie, is dat bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ok, thnxquote:Op zondag 23 april 2006 13:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
niet echt, er zijn wel wat 'verdachten' maar zeker weten doet niemand het (althans, voorzover ik weet)
Wil je het even wetenschappelijk en on-topic houden? Gezemel over bewustzijn heeft géén plaats in deze discussie, evenmin als geouwehoer over 11 dimensies - heeft allemaal geen hout te maken met evolutie.quote:Op zondag 23 april 2006 13:02 schreef bagelhole het volgende:
<zwets>
Gezemel over bewustzijn heeft géén plaats in deze discussie, evenmin als geouwehoer over 11 dimensies - heeft allemaal geen hout te maken met evolutie.
'Nuff said
Waar basseer je dit op? Eerlijk gezegd klinkt dit een beetje als een verkapt 'god in the gaps' verhaal.quote:Op zondag 23 april 2006 13:02 schreef bagelhole het volgende:
[..]
...
Concreet: ik beaam de evolutie theorie grotendeels Maar ben mij er meer dan bewust van dat deze een ontwerp is van de Absolute. Een constante factor die in de gehele natuur terug te vinden is en te 'voelen' wanneer we in ons zelf terug keren.
Gnothi Sautumn
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus inhoudelijk heb je helemaal niks op de evolutietheorie aan te merken behalve dan dat er geen link wordt gelegd met één of ander vaag scheppingsverhaal?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
-en nou nokken met die flauwekul
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:06 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:06 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-niet op reageren
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:17 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:17 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.quote:Op zondag 23 april 2006 13:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus inhoudelijk heb je helemaal niks op de evolutietheorie aan te merken behalve dan dat er geen link wordt gelegd met één of ander vaag scheppingsverhaal?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ofwel psychologie en psychiatrie zijn beide onzin wetenschappen grotendeels gebaseerd op flauwekul genaamd bewustzijn?quote:
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Je hebt dus echt niks inhoudelijks over de evolutietheorie te melden? Wat doe je hier?quote:Op zondag 23 april 2006 13:20 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Ofwel psychologie en psychiatrie zijn beide onzin wetenschappen grotendeels gebaseerd op flauwekul genaamd bewustzijn?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waar baseer je dit op???? Ongelofelijk, wat denk je van het feit ik bewust ben van mijzelf en van de wereld om mij heen? Niet iedereen 'ervaart' of is bewust van de zichzelf en van de wereld om hem heen zoals jij!quote:Op zondag 23 april 2006 13:09 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Waar basseer je dit op? Eerlijk gezegd klinkt dit een beetje als een verkapt 'god in the gaps' verhaal.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-kappen met dat gewauwel over bewustzijn. ga je ideeën maar in TRU verkondigen.
[ Bericht 86% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:25:01 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:25:01 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
aha - altijd leuk om gelijk te krijgen...God in the gaps...quote:Op zondag 23 april 2006 13:17 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.
Siamo Tutti Antifascisti!
Evolutie heeft ook geen hout te maken met 'het creeëren van iets uit niets', nog los van het feit dat dat een inhoudsloze zin is. Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, post hier dan ook niet.quote:Op zondag 23 april 2006 13:17 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.
'Nuff said
Bedankt voor de prachtige weergave van de misbruik van macht door intelligentie! Een microscopisch voorbeeld van hetgeen in de wereld gebeurd.quote:Op zondag 23 april 2006 13:23 schreef bagelhole het volgende:
-kappen met dat gewauwel over bewustzijn. ga je ideeën maar in TRU verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 13:36:35 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Mooi, ga dan maar gauw buiten spelen in je eigen wereld. Kom hier maar terug als je op zinnige wijze on-topic kunt discussiëren.quote:Op zondag 23 april 2006 13:29 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Bedankt voor de prachtige weergave van de misbruik van macht door intelligentie! Een microscopisch voorbeeld van hetgeen in de wereld gebeurd.
'Nuff said
Als creactie niets met evolutie te maken heeft is het net als een verhaal zonder begin. Je begint een verhaal toch ook niet ergens midden in het boek of jij wel misschien? Het enige wat ik pretendeer is dat men de wetenschap niet los kan 'zien' van het veld waarin deze bedreven wordt ofwel het bewustzijn. Bewustzijn is een feit niet waar? Waarom dan niet wetenschappelijke van aard?quote:Op zondag 23 april 2006 13:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft ook geen hout te maken met 'het creeëren van iets uit niets', nog los van het feit dat dat een inhoudsloze zin is. Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, post hier dan ook niet.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-Alicey : Klachten over moderatie in FB-
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 13:33:51 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 13:33:51 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
