WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom evolutie #3
Waarom Evolutie #4
Waarom Evolutie #5
Waarom Evolutie #6
Waarom Evolutie #7
Waarom Evolutie #8
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Er mag altijd verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
Nieuwe topic, hou het inhoudelijk, gelieve voor alle creationisten niet hier over het heilige geschrift discussieren, maar een ander topic openen..
Game on!
Waarom Evolutie #4
Waarom Evolutie #5
Waarom Evolutie #6
Waarom Evolutie #7
Waarom Evolutie #8
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Er mag altijd verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
Nieuwe topic, hou het inhoudelijk, gelieve voor alle creationisten niet hier over het heilige geschrift discussieren, maar een ander topic openen..
Game on!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, dat gevoel heb ik ook wel een beetje. Niet dat ik in het bijzonder nou veel van de evolutietheorie afweet, ofzo, maar sommigen begrijpen niet eens het wetenschappelijke proces erachter.quote:Op zaterdag 22 april 2006 13:09 schreef Forno het volgende:
In dit topic wordt de evolutietheorie continue in de verdediging gedrukt. Prima, daar is het topic voor. Maar hoe lang moet je over deze theorie discusieren als men het niet wil snappen? De stompzinnigheid in de ontkenning ervan is al een lachertje op zich. Er acht topics mee vullen, een nog grotere klucht. En dat allemaal omdat iemand het niet wil snappen vanwege religieuze achtergronden. Ieder zijn eigen overtuigingen, maar lees eens een boek. En kom dan terug met argumenten of uberhaupt een punt.
Als ik de islam zou willen aanvallen, welke moeite ik mezelf bespaar, ik weet leukere dingen te doen, dan moet ik ook eerst dé Koran lezen.
Wat mij nog het meest verbaast is dat men soms met ontbrekende "missing links" komt en daaruit concludeert dat de evolutietheorie niet deugt. Dat is in mijn ogen net zoiets als de zwaartekrachtswet van Newton pas aannemen, als je voor alle bestaande massa's hebt kunnen meten dat ze naar de aarde toevallen, en dat de wet dus voor alle verschillende massa's en vormen geldt. Het falsificatieproces wordt nog al es niet begrepen, en da's jammer. Waarom dat dan weer expliciet op de evolutietheorie moet worden afgereageerd, dat zal dan wel weer iets met geloof hebben te maken
Maar ik hoop dat mensen als Triggershot echt eens de moeite nemen om er een goed boek over te lezen. Want hij stelt wel dat we zijn religieuze achtergrond niet moeten aanstippen, dat is naar mijn idee indirect wel de grootste reden dat hij de theorie niet op alle punten voor waar aanneemt. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat je een wetenschappelijke theorie moet aanvallen op wetenschappelijke punten , niet op gevoelens van trots, religie, intuitie of wat dan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, pötverdörie! Geen link naar het eerste topic dus ik weet niet precies waar het over gaat!
Maar, waarom evolutie? Omdat evolutie het enige is waaruit wij kunnen ontstaan, wetenschappelijk gezien... De dingen die gemiddeld gezien de meeste kans hebben om te overleven, die overleven ook... Die andere dingen gewoonweg niet. Voor de rest ontstaan nieuwe/betere dingen gewoon grotendeels door toeval, en vallen de toevallige 'foute' dingen daarbij weer weg...
En daarom evolutie
Maar, waarom evolutie? Omdat evolutie het enige is waaruit wij kunnen ontstaan, wetenschappelijk gezien... De dingen die gemiddeld gezien de meeste kans hebben om te overleven, die overleven ook... Die andere dingen gewoonweg niet. Voor de rest ontstaan nieuwe/betere dingen gewoon grotendeels door toeval, en vallen de toevallige 'foute' dingen daarbij weer weg...
En daarom evolutie
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Ohnee, ik lees het vorige topic en kom allerlei irritante dingen tegen die ik dan hier maar ff ga verduidelijken of ontkrachten:
Fantasie, artistiek zijn etcetera.
1. Fantasie kan wel degelijk evolutionair voordelig zijn: iemand die een rijke fantasie heeft zal eerder oplossingen voor problemen vinden, zoals voedselopslag/-conservering...
2. Een bijwerking van een rijke fantasie is dat je bijvoorbeeld kunstzinnig bent; schildert, muziek maakt, beeldhouwt, weet ik et. Dat heeft geen fuck meer met evolutie te maken maar is gewoon een bijverschijnsel.
De rol van evolutie bij de huidige mens
Heel simpel: die rol is er niet meer (in ieder geval fysiek is hij er totaal niet meer, en geestelijk is hij verschoven). De mens is nu anders, er is een zorgstelsel, er zijn bijstandsuitkeringen en niemand hoeft meer dood te gaan als hij/zij zwak of gehandicapt is. Beter nog: 'lagere' bevolkingsgroepen planten zich meer/vaker voort dan 'hogere' (even puur naar inkomen gekeken), waardoor je zelfs een omgekeerd effect kunt ontdekken.
Homoseksualiteit
Homo's spelen wel degelijk een rol in de natuur: bij homoseksuele ganzen(?) is bewezen dat ze, nadat ze een nest 'kapen' van een moeder, ervoor zorgen dat een groter percentage van het kroost het overleeft, doordat ze het nest beter kunnen verdedigen tegen roofdieren. Dit onderzoek is naar mijn weten al vaker herhaald en dit 'effect' levert een verhoogde overlevingskans voor de groep op, waar ook het genetisch materiaal zit wat de verhoogde kans op homoseksualiteit bepaalt. Er zijn verder nog soortgelijke theorieën over een bepaalde groepssfeer die verbetert als er ook een aantal homoseksuelen in die groep zijn, alleen heb ik daar vrijwel niks over gelezen.
De boodschap
Beide groepen, evolutionisten en creationisten, moeten zich niet blind staren op hun eigen argumenten. De evolutietheorie is nou eenmaal niet een allesverklarend iets. Verder is evolutie eigenlijk wel bewezen, kun je nu zeggen. Maar wie zegt dat de evolutie niet door (een) God in werking is gezet?
Fantasie, artistiek zijn etcetera.
1. Fantasie kan wel degelijk evolutionair voordelig zijn: iemand die een rijke fantasie heeft zal eerder oplossingen voor problemen vinden, zoals voedselopslag/-conservering...
2. Een bijwerking van een rijke fantasie is dat je bijvoorbeeld kunstzinnig bent; schildert, muziek maakt, beeldhouwt, weet ik et. Dat heeft geen fuck meer met evolutie te maken maar is gewoon een bijverschijnsel.
De rol van evolutie bij de huidige mens
Heel simpel: die rol is er niet meer (in ieder geval fysiek is hij er totaal niet meer, en geestelijk is hij verschoven). De mens is nu anders, er is een zorgstelsel, er zijn bijstandsuitkeringen en niemand hoeft meer dood te gaan als hij/zij zwak of gehandicapt is. Beter nog: 'lagere' bevolkingsgroepen planten zich meer/vaker voort dan 'hogere' (even puur naar inkomen gekeken), waardoor je zelfs een omgekeerd effect kunt ontdekken.
Homoseksualiteit
Homo's spelen wel degelijk een rol in de natuur: bij homoseksuele ganzen(?) is bewezen dat ze, nadat ze een nest 'kapen' van een moeder, ervoor zorgen dat een groter percentage van het kroost het overleeft, doordat ze het nest beter kunnen verdedigen tegen roofdieren. Dit onderzoek is naar mijn weten al vaker herhaald en dit 'effect' levert een verhoogde overlevingskans voor de groep op, waar ook het genetisch materiaal zit wat de verhoogde kans op homoseksualiteit bepaalt. Er zijn verder nog soortgelijke theorieën over een bepaalde groepssfeer die verbetert als er ook een aantal homoseksuelen in die groep zijn, alleen heb ik daar vrijwel niks over gelezen.
De boodschap
Beide groepen, evolutionisten en creationisten, moeten zich niet blind staren op hun eigen argumenten. De evolutietheorie is nou eenmaal niet een allesverklarend iets. Verder is evolutie eigenlijk wel bewezen, kun je nu zeggen. Maar wie zegt dat de evolutie niet door (een) God in werking is gezet?
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Wie weetquote:Op zaterdag 22 april 2006 14:03 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik hoop dat mensen als Triggershot echt eens de moeite nemen om er een goed boek over te lezen. Want hij stelt wel dat we zijn religieuze achtergrond niet moeten aanstippen, dat is naar mijn idee indirect wel de grootste reden dat hij de theorie niet op alle punten voor waar aanneemt. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat je een wetenschappelijke theorie moet aanvallen op wetenschappelijke punten , niet op gevoelens van trots, religie, intuitie of wat dan ook.
Evolutie gaat gewoon door hoewel je natuurlijk in veel gevallen 'natuurlijke selectie' moet vervangen door 'industriële selectie'. Er zijn zat allelen die getalsmatig door selectie in de hand worden gehouden, onze technische ontwikkelingen kunnen een hoop maar lang niet alles. De genencombinatie die er voor zorgt dat jongens te veel testosteron krijgen en zich met een opgevoerde brommer in de prak rijden zal minder worden verspreid dan die van de iets rustigere jongen die zichzelf net niet in de prak rijd.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:20 schreef Sorcerer8472 het volgende:
De rol van evolutie bij de huidige mens
Heel simpel: die rol is er niet meer (in ieder geval fysiek is hij er totaal niet meer, en geestelijk is hij verschoven). De mens is nu anders, er is een zorgstelsel, er zijn bijstandsuitkeringen en niemand hoeft meer dood te gaan als hij/zij zwak of gehandicapt is. Beter nog: 'lagere' bevolkingsgroepen planten zich meer/vaker voort dan 'hogere' (even puur naar inkomen gekeken),
Evolutie gaat niet over individuen die zich al dan niet voortplanten, het gaat over minitieuze verschuivingen in de verhouding tussen allelen. Zo zal dankzij de (vogel)griep en HIV virussen het percentage mensen dat drager is van de CCR5-Delta32 blijven toenemen.
Er bestaat geen situatie waar geen evolutie plaatsvind, Hardy en Weinberg hebben daar zelfs een mooie formule op gebaseerd.
Daar evolutie geen richting heeft kan je ook nooit het omgekeerde ontdekken.quote:waardoor je zelfs een omgekeerd effect kunt ontdekken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Met welk doel of met welke vooruitzicht streeft de mens net het antwoord op deze vraag? Welke baat heeft iemand hierbij en welk baat heeft het antwoord voor de mensheid?
Ik zou de vraag stellen: Waarom involutie?
Is het niet zo dat de mensheid druk doende is om zijn eigen ondergang te bewerkstellen? Niet alleen die van de menselijke wezen maar ook die van dieren.. Ik zie evolutie in de fysieke materie en involutie in de menselijke geest!
Ik zou de vraag stellen: Waarom involutie?
Is het niet zo dat de mensheid druk doende is om zijn eigen ondergang te bewerkstellen? Niet alleen die van de menselijke wezen maar ook die van dieren.. Ik zie evolutie in de fysieke materie en involutie in de menselijke geest!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik zou eerder zeggen filosofisch gezien. Een gradueel verloop van simpel naar complex is de enige manier hoe je het ontstaan van complexiteit kunt beantwoorden. Als het complexe ontworpen is door iets complex, stel je namelijk altijd alleen maar de vraag uit.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:04 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Maar, waarom evolutie? Omdat evolutie het enige is waaruit wij kunnen ontstaan, wetenschappelijk gezien...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen filosofisch gezien. Een gradueel verloop van simpel naar complex is de enige manier hoe je het ontstaan van complexiteit kunt beantwoorden. Als het complexe ontworpen is door iets complex, stel je namelijk altijd alleen maar de vraag uit.
Nee, het enige waaruit wij kunnen onstaan is bewustzijn!! De fysieke condities van onze lichaam is namelijk een degenerende fysieke aanwezigheid.
Gradueel verloop van simpel naar complex? Dit mag je me uitleggen wat is er dan allemaal zo complex? Omdat wij een natuurverschijnlijk niet begrijpen en zoeken naar een oorzaak en gevolg is het dan per definitie een complex gegeven?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik denk dat je het te ver doortrekt: het bovenstaande voorbeeld is zodanig nietsbetekenend, vergeleken met andere zaken waar je als individu weinig of niks over te zeggen hebt...quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De genencombinatie die er voor zorgt dat jongens te veel testosteron krijgen en zich met een opgevoerde brommer in de prak rijden zal minder worden verspreid dan die van de iets rustigere jongen die zichzelf net niet in de prak rijd.
Stel dat alles nog zo was als vroeger, toen we nog in grotten enzo woonden... als er dán brommers zouden zijn waar mensen zich zo nu en dan mee in de prak rijden, dan zou er misschien na vele tienduizenden jaren een verschil verschijnen...
Industriële selectie is door de extreem snel veranderende parameters zodanig complex dat je, volgens mij, er net zo goed vanuit kunt gaan dat het niet plaatsvindt... overleven doe je toch wel in de westerse wereld, hoe dan ook...
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Nee er zijn veel essentiele en wederzijds afhankelijke onderdelen in ons lichaam, verander een klein ding en je krijgt meervoudig orgaan falen, dat bedoel ik met complex.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De inhoudelijke werking is misschien comlex maar wat hebben wij aan inhoudelijke kennis om te zijn wie we zijn? Een bewustzijn die leeft in een fysiek lichaam om te ervaren wat het Leven is?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:34 schreef speknek het volgende:
Nee er zijn veel essentiele en wederzijds afhankelijke onderdelen in ons lichaam, verander een klein ding en je krijgt meervoudig orgaan falen, dat bedoel ik met complex.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Sinds wanneer is de evolutie dan niet meer bezig? En sinds wanneer is een nietindustiele samenleving (neem een random regenwoud) niet onderhevig aan extreem snel veranderende parameters?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:33 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het te ver doortrekt: het bovenstaande voorbeeld is zodanig nietsbetekenend, vergeleken met andere zaken waar je als individu weinig of niks over te zeggen hebt...
Stel dat alles nog zo was als vroeger, toen we nog in grotten enzo woonden... als er dán brommers zouden zijn waar mensen zich zo nu en dan mee in de prak rijden, dan zou er misschien na vele tienduizenden jaren een verschil verschijnen...
Industriële selectie is door de extreem snel veranderende parameters zodanig complex dat je, volgens mij, er net zo goed vanuit kunt gaan dat het niet plaatsvindt... overleven doe je toch wel in de westerse wereld, hoe dan ook...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De farmaceutische industrie is er erg blij mee, ik ook.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:39 schreef bagelhole het volgende:
De inhoudelijke werking is misschien comlex maar wat hebben wij aan inhoudelijke kennis om te zijn wie we zijn? Een bewustzijn die leeft in een fysiek lichaam om te ervaren wat het Leven is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Evolutie of involutie? Bloeien en vergaan? Van welke beweging is nu sprake evolutie of involutie?quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:02 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de evolutie dan niet meer bezig? En sinds wanneer is een nietindustiele samenleving (neem een random regenwoud) niet onderhevig aan extreem snel veranderende parameters?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Tuurlijk zijn de uitbaters en de farmaceutische beweging daar blij mee. Weet je hoeveel geld en macht er in dat wereldje omgaat? Twee kanten van het verhaal; enerzijds de patient die tevreden is met de farmaceutische producten en aan de andere kanten de leverancier die de farmaceutische producten levert. En geloof het gros levert niet uit idealistische redenen!quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:16 schreef speknek het volgende:
[..]
De farmaceutische industrie is er erg blij mee, ik ook.
Tuurlijk zijn de uitbaters en de farmaceutische beweging daar blij mee. Weet je hoeveel geld en macht er in dat wereldje omgaat? Twee kanten van het verhaal; enerzijds de patient die tevreden is met de farmaceutische producten en aan de andere kanten de leverancier die de farmaceutische producten levert. En geloof het gros levert niet uit idealistische redenen! Welke krachten zullen de farmaceuten uitoefenen dat wij maar domweg gebruik blijven maken van hen producten? Of draaf ik nu te ver door om te beweren dat de groot machten invloed uitoefenen op ons gezondheid? De natuur behoeft geen invloed van chemische producten om te overleven maar het menselijk ego wel!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Nee jij komt sterk uit de hoek! Een slappe hap krijgt alleen maar een slappe hap terugquote:Op zaterdag 22 april 2006 16:24 schreef speknek het volgende:
Lul niet zo slap.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Elk dier heeft een intrinsieke drang om te overleven, wij mensen zijn er alleen wat meer bewust van.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:28 schreef bagelhole het volgende:
Welke krachten zullen de farmaceuten uitoefenen dat wij maar domweg gebruik blijven maken van hen producten? Of draaf ik nu te ver door om te beweren dat de groot machten invloed uitoefenen op ons gezondheid? De natuur behoeft geen invloed van chemische producten om te overleven maar het menselijk ego wel!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik hoop niet dat je doelt op alle tieners die zelfmoordplegen en alle mieren, wespen, bijen etc. die zichzelf opofferen? De verspijdheid van de 'intrinsieke drang om te overleven' is imho overrated.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Elk dier heeft een intrinsieke drang om te overleven, wij mensen zijn er alleen wat meer bewust van.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij kun je het beter in TRUT over je involutie hebben...quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:23 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Evolutie of involutie? Bloeien en vergaan? Van welke beweging is nu sprake evolutie of involutie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja daar zit wel wat in. Aan de andere kant, een wesp heeft wel pijn-receptoren, of in ieder geval de zenuwknoop die het weg doet vliegen bij een klap of aanstormend iets. Zonder die instinctieve drang zou het wel veel makkelijker zijn ze dood te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is jou mening maar geldt niet voor ieder mens op deze aardbol. Iets wat niet constant is vecht om te overleven koste wat het kost. Een constante aanschouwt alleen en vecht niet die ontvangenquote:Op zaterdag 22 april 2006 16:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Elk dier heeft een intrinsieke drang om te overleven, wij mensen zijn er alleen wat meer bewust van.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Deze zin is grammaticaal incorrect.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:39 schreef bagelhole het volgende:
Een constante aanschouwt alleen en vecht niet die ontvangen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens jou ja, maar wat wordt jou gevraagd?quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij kun je het beter in TRUT over je involutie hebben...
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Een constante aanschouwt alleen het leven en vecht niet om veranderingen. Hij/Zij ontvangt en in volledige vreugde!quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Deze zin is grammaticaal incorrect.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
*tsk tsk* In een thread over evolutie heb jij het over involutie op de toonhoogte van menstruatie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:49 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Volgens jou ja, maar wat wordt jou gevraagd?
* Invictus_ geeft bagelhole een chocolate chipped cookie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ok, Invictus leg jij mij dan eens het verschil uit? Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder en maar tegelijker tijd involueert hij naar de dood niet waar? Ik zie het verschil echt niet kan jij mij dat eens uitleggen dan? Impliceert evolutie geen involutie en visa versa?quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*tsk tsk* In een thread over evolutie heb jij het over involutie op de toonhoogte van menstruatie.
* Invictus_ geeft bagelhole een chocolate chipped cookie
Thanks for the chocolate cookie I Love chocolate
PS: involutie houdt meer verband met evolutie dan chocolate chipped cookies trust me on that
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
*gniffel* Minder drinken zou een goed advies zijn denk ik. Trut is zo gek nog niet...quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:04 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Ok, Invictus leg jij mij dan eens het verschil uit? Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder en maar tegelijker tijd involueert hij naar de dood niet waar? Ik zie het verschil echt niet kan jij mij dat eens uitleggen dan? Impliceert evolutie geen involutie en visa versa?
Thanks for the chocolate cookie I Love chocolate
PS: involutie houdt meer verband met evolutie dan chocolate chipped cookies trust me on that
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om maar eventjes de actie-reactie beweging in stand te houden:quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*gniffel* Minder drinken zou een goed advies zijn denk ik. Trut is zo gek nog niet...
Op houden te leven luidt mijn advies
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Tja, je snapt niet helemaal waar het topic over gaat denk ik...quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:10 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Om maar eventjes de actie-reactie beweging in stand te houden: Op houden te leven luidt mijn advies
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou mister Einstein leg 't mij dan eens uit....quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, je snapt niet helemaal waar het topic over gaat denk ik...
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder Begin hier eens mee. Probeer eens te achterhalen wat die rups nou precies doet. Als je daar achter bent zou je kunnen kijken hoe je dat kan koppelen aan het begrip evolutie zoals deze gebruikt wordt in de stukken van Darwin, Lamarck, Dawkins, Gould, Wilson en ieder random biologie boek.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:27 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Nou mister Einstein leg 't mij dan eens uit....
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag het iets inhoudelijker alsjeblieft? Het is wel de bedoeling dat we elkaar in dit topic respecteren, maar ook dat we on-topic blijven.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:27 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Nou mister Einstein leg 't mij dan eens uit....
Ik weet niet wat 'involutie' inhoudt, maar ik heb zo'n duister vermoeden dat het inderdaad niet in een evolutie-topic past. Maar ik hoor graag argumenten waarom dat wél zo zou zijn.
'Nuff said
Dit slaat nergens op want elke evolutie is een begin van het niets. Degeneratie ofwel involutie wederom! De rups wordt geboren, ontwikkelt zich tot een prachtige vlinder en vervolgens 'sterft' de materie en de atomen transformeren zich weer tot bruikbare materie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een rups evolueert naar het zijn van een vlinder Begin hier eens mee. Probeer eens te achterhalen wat die rups nou precies doet. Als je daar achter bent zou je kunnen kijken hoe je dat kan koppelen aan het begrip evolutie zoals deze gebruikt wordt in de stukken van Darwin, Lamarck, Dawkins, Gould, Wilson en ieder random biologie boek.
Wat ik alleen maar wil zeggen dat er helemaal geen evolutie bestaat! Wij evoluren niet onze lichaam komt en gaat maar dit proces staat niet synoniem aan de definitie evolutie als je 't mij vraagt?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Het is interpretatie van woorden die jou doet denken ik hier spreek zonder respect. Woorden weergeven altijd het valse weer.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mag het iets inhoudelijker alsjeblieft? Het is wel de bedoeling dat we elkaar in dit topic respecteren, maar ook dat we on-topic blijven.
Ik weet niet wat 'involutie' inhoudt, maar ik heb zo'n duister vermoeden dat het inderdaad niet in een evolutie-topic past. Maar ik hoor graag argumenten waarom dat wél zo zou zijn.
Kan jij de dag los van de nacht zien? Kan jij goed ervaren zonder slecht? Zo, ook met evolutie en involutie Doffy! Het ene staat niet los van het anderen dus involutie is in mijn nederige mening wel zeer zeker on-topic.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Involutie
Maar wat is dat nou precies?
Maar wat is dat nou precies?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En precies daarom denk ik dat TRUT een betere plaats is voor jouw ideeën over evolutie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:04 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op want elke evolutie is een begin van het niets. Degeneratie ofwel involutie wederom! De rups wordt geboren, ontwikkelt zich tot een prachtige vlinder en vervolgens 'sterft' de materie en de atomen transformeren zich weer tot bruikbare materie.
Wat ik alleen maar wil zeggen dat er helemaal geen evolutie bestaat! Wij evoluren niet onze lichaam komt en gaat maar dit proces staat niet synoniem aan de definitie evolutie als je 't mij vraagt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De individu is drager van de genen. Het gaat dus eigenlijk alleen maar om de genen die overgedragen moeten worden. Het individu moet zo aangepast zijn aan de omgeving dat die succesvol zijn genen door kan geven aan nageslacht. Dàt is de basis van evolutie. Genen, niet het individu.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:04 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op want elke evolutie is een begin van het niets. Degeneratie ofwel involutie wederom! De rups wordt geboren, ontwikkelt zich tot een prachtige vlinder en vervolgens 'sterft' de materie en de atomen transformeren zich weer tot bruikbare materie.
Wat ik alleen maar wil zeggen dat er helemaal geen evolutie bestaat! Wij evoluren niet onze lichaam komt en gaat maar dit proces staat niet synoniem aan de definitie evolutie als je 't mij vraagt?
Zyggie.
Ik gok op een combinatie van degeneratie en zweefteverij.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:07 schreef Haushofer het volgende:
Involutie
Maar wat is dat nou precies?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als dat zo is, stel ik voor dat jouw verdere bijdragen aan deze discussie uitsluitend via meditatie plaatsvindtquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:07 schreef bagelhole het volgende:
Het is interpretatie van woorden die jou doet denken ik hier spreek zonder respect. Woorden weergeven altijd het valse weer.
Dat is nog geen antwoord op de vraag: 'wat is involutie'?quote:Kan jij de dag los van de nacht zien? Kan jij goed ervaren zonder slecht? Zo, ook met evolutie en involutie Doffy! Het ene staat niet los van het anderen dus involutie is in mijn nederige mening wel zeer zeker on-topic.
'Nuff said
Jonkje toch, ook meditatie kan in beweging plaats vinden. Het floreren op dit FOK forum is voor mij een meditatie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als dat zo is, stel ik voor dat jouw verdere bijdragen aan deze discussie uitsluitend via meditatie plaatsvindt
[..]
Dat is nog geen antwoord op de vraag: 'wat is involutie'?
Wat betreft de definitie van Involutie; Involutie is de tegenhanger van evolutie ofwel terug gaan in ontwikkeling(degeneratie/regressie)!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-edit: en we gaan ook niet persoonlijk doen.
[ Bericht 87% gewijzigd door Doffy op 22-04-2006 19:03:12 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Doffy op 22-04-2006 19:03:12 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Lekker belangrijk zeg deze fysieke vorm van evolutie. Ondertussen verdwijnt de Liefde waaruit we geboren zijn en maken van deze wereld een ware HEL. Ver geevolueerde mensen zullen straks met waterstof bommen oorlog voeren dan vraag ik mij nu heel stellig af hoeveel genen hiertegen opgewassen zijn!quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:08 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De individu is drager van de genen. Het gaat dus eigenlijk alleen maar om de genen die overgedragen moeten worden. Het individu moet zo aangepast zijn aan de omgeving dat die succesvol zijn genen door kan geven aan nageslacht. Dàt is de basis van evolutie. Genen, niet het individu.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Zou iedereen (vooral bagelhole) on-topic willen reageren? Deze topic gaat over de evolutietheorie.
Dank u.
Dank u.
-Alicey : We gaan vanaf nu on-topic verder, en laten off-topic posts rusten-
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 22-04-2006 19:00:12 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 22-04-2006 19:00:12 ]
Zou je mij kunnen uitleggen waarom Liefde los staat van fysieke evolutie?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:37 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Lekker belangrijk zeg deze fysieke vorm van evolutie. Ondertussen verdwijnt de Liefde
Onder fysieke evolutie versta ik mede de ontwikkeling van onze hersenen. Conformatie met onze gedachten veroorzaken oa: gevoelens en vanuit die gevoelens handelen wij. Hierdoor komt het ware wezen van ons mens Zijn dé Liefde niet naar buiten.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:58 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zou je mij kunnen uitleggen waarom Liefde los staat van fysieke evolutie?
IMO word er teveel gesproken en gehandeld vanuit de conformatie met onze gedachten. Woorden worden gesproken of blikken geworpen op anderen vanuit de omgeving genaamde vooroordelen.
Overigens staat de Liefde wel los van de fysieke evolutie maar fysieke evolutie niet van de Liefde. Liefde staat opzich zelf en fysieke evolutie heeft Liefde nodig om in beweging te worden gebracht.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Kunnen we gezemel over "liefde" buiten deze wetenschappelijke evolutie-discussie laten, dank u?
'Nuff said
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Evolutie hoeft overigens helemaal niet naar complexere organismen te leiden, het tegenovergestelde kan ook waar zijn. Laten we dat ook niet vergeten.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ja heel leuk bagelhole maar kom eens met die hiaten dan. Verder snap ik eigenlijk niet wat je met bovenstaande post wil
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Proven beyond reasonable doubt. En er is maar 1 evolutietheorie eigenlijk, ik heb nooit over meerdere gehoord. Het enige verschil zit nog in soortsvorming en soortbeschrijving, maar dat zijn slechts details.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:38 schreef bagelhole het volgende:
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Zyggie.
Omdat de hele theorie van evolutie niet aantoonbaar is. Het is gebaseerd op speculaties van vergane bewijsmaterialen. Het is een geloof net zoals met Genisis letterlijk neemt. Een theorie die we maar als waar aannemen omdat ie zogenaamd: proven beyond reasonable doubt is.
Wel leuk om te weten dat mijn genen reeds verder daar menig mens ontwikkeld iis. Gezien ik in geen 20 jaar bij een dokter gesignaleerd ben, geen griepje of snotneus heb gehad sinds mensenheugenis, goed atletisch gebouwd ben, over een redelijk IQ en EQ beschik en ook nog eens gemakkelijk het vrouwelijk geslacht aantrek(wat goed is voor het doorgeven van mijn genen)
Wel leuk om te weten dat mijn genen reeds verder daar menig mens ontwikkeld iis. Gezien ik in geen 20 jaar bij een dokter gesignaleerd ben, geen griepje of snotneus heb gehad sinds mensenheugenis, goed atletisch gebouwd ben, over een redelijk IQ en EQ beschik en ook nog eens gemakkelijk het vrouwelijk geslacht aantrek(wat goed is voor het doorgeven van mijn genen)
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wat dacht je dan van het DNA bewijs? Dat gaat echt wel verder dan speculatie. Daarnaast kan je evolutie op kleine schaal makkelijk in het lab tot stand brengen. Dat kan je dan simpel extrapoleren naar evolutie op grote schaal als je maar genoeg tijd hebt. Evolutie is echt wel meer dan wat speculaties. Als je er ook maar iets vanaf wist, dan zou je dat weten. Ga je eerst maar inlezen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je bedoelt toch niet de slechts honderd keer behandelde vraag over de gebrekkigheid van het geologisch archief?quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:38 schreef bagelhole het volgende:
Aan alle Midas Dekkers volgelingen;
Is er wel sprake van evolutie? Bevatten de verschillende evolutie theorien niet allemaal hiaten? Is het niet zo dat impirisch bewijsmateriaal uit het verre verleden vaak niet meer beschikbaar is? Bevat de theorie hierdoor niet een element van geloof? Van een logische breuk is daarmee geen sprake: de vertelling wordt aangevuld in het verlengde van de bestaande theorie. Nieuw bewijsmateriaal zal ertoe leiden dat de theorie bevestigd, bijgesteld of verworpen wordt. Voor leugenachtige polemiek is een wetenschhapelijke theorie immuun.
Dit is overigens geen poging om de conclusies van de conscientieuze wetenschappers te weerleggen.
Lees eens een boek voor een mogelijke verklaring in plaats van je eigen hiaten op te vullen met onzin. En voor zover ik weet, en ik ben geen wetenschapper, slechts nieuwsgierig, kan er logischerwijs maar één theorie tegelijk bestaan in de wetenschap.
Het betreft slechts een aanname dat een evolutie op kleine schaal gelijk is aan eentje op grote schaal. Ook heb ik niet gezegd dat de evolutie theorie slechts speculaties zijn maar om nu te gaan geloven dat wij afstammen van 1cellige dat zegt mij dat er bij jullie weinig cellen bij zijn gekomen. Magoed in jullie causale wereld moet alles een oorzaak hebben want anders kunnen de hersenen het niet bevatten en etiketeren.
Lees eens een boek; ja ik lees de bijbel, tevreden? Beide gebode theorieen stellen mij niet tevreden. Bied doen wat mij betreft te makkelijk aannames van hoe het was of had kunnen zijn en gaan daar dan te gemakkelijk in verder. Elke theorie bevat niet de volledige waarheid gezien er niet rekening word gehouden met alle externe factoren.
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren
Lees eens een boek; ja ik lees de bijbel, tevreden? Beide gebode theorieen stellen mij niet tevreden. Bied doen wat mij betreft te makkelijk aannames van hoe het was of had kunnen zijn en gaan daar dan te gemakkelijk in verder. Elke theorie bevat niet de volledige waarheid gezien er niet rekening word gehouden met alle externe factoren.
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Jij brult wel als een aap en doet me nu sterk twijfelen aan mijn eigen visie. O, ja het boek der waarheden waar kan ik die vinden? Moet ik de gelezen teksten dan maar gewoon als voor waar aannemen gezien ik de evolutie theorie niet kan testen? Binnen de wereld van de wetenschappers kan er inderdaad maar 1 theorie bestaan en die MOET logisch zijn want anders past het niet in ons boekenkastje. Want waar moeten we iets plaatsen als het in geen vakje gestopt kan worden?quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:28 schreef Forno het volgende:
[..]
Je bedoelt toch niet de slechts honderd keer behandelde vraag over de gebrekkigheid van het geologisch archief?
Lees eens een boek voor een mogelijke verklaring in plaats van je eigen hiaten op te vullen met onzin. En voor zover ik weet, en ik ben geen wetenschapper, slechts nieuwsgierig, kan er logischerwijs maar één theorie tegelijk bestaan in de wetenschap.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ohoh nog een einstein in ons midden. Nou meneer Johan welke zinvol antwoord kan jij ons geven op de evolutie theorie. Een mening vanuit je hart en niet vanuit een boek aub.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
En wederom kretologie. Waarom ben je er zo op gebrand mensen die het niet met je eens zijn, te kleineren?quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:04 schreef bagelhole het volgende:
Ohoh nog een einstein in ons midden.
Zinvolle antwoorden zijn pas mogelijk wanneer er zinvolle vragen worden gesteld. Een vraag naar ''mijn antwoord op de evolutietheorie'' is een volledige futiliteit. Maar voor de volledigheid wil ik wel antwoorden dat ik het een steekhoudende verklaring vind.quote:Nou meneer Johan welke zinvol antwoord kan jij ons geven op de evolutie theorie.
De rudeonline van de biologie is aangetreden, zo te zien. Wat heeft mijn hart met de wetenschap van doen?quote:Een mening vanuit je hart en niet vanuit een boek aub.
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond! Waarom is jou antwoord een futiliteit? Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
In wetenschappelijke zin niet. Er wordt hier een wetenschappelijk onderwerp besproken, en het probleem met gevoel is dat dat bij iedereen anders is. Op die manier een model maken wil niet, want iedereen zou dan iets anders als model hanteren. De waarde van gevoel is er in andere vlakken uiteraard wel.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:23 schreef bagelhole het volgende:
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond! Waarom is jou antwoord een futiliteit? Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Daar durf ik wel aan te twijfelen. Wetenschap gaat uit van theorie en waarneming, daar is eerder rede voor nodig om die aan elkaar te knopen dan intuitie. De taal die het hart spreekt is niet altijd eerlijk, maar vaak wel een reflectie van je diepste binnenste, en daardoor voor jezelf van hoge waarde. Voor anderen echter niet altijd bruikbaar. Bovendien niet in een model te proppen, en dat is wat de wetenschap beoogt (Al vergeten sommigen die het bedrijven dat ook wel eens).quote:Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
Nu zit ik potverdikkie zelf ook nog mee off-topic te gaan.
Wat weer mijn reactie was op jouw gewoonte om anderen eencelligheid en apengebrul te verwijten.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:23 schreef bagelhole het volgende:
Ik doe niets anders dan op gelijke voet reageren op een reactie: gebakken lucht op een koude avond!
Nee, een antwoord op de vraag: ''Wat is jouw antwoord op de evolutietheorie?'' is onvermijdelijk een futiliteit, omdat niet is aangeduid op welke aspecten van de evolutietheorie ik in dien te gaan. Maar in zijn algemeenheid vind ik het de meest levensvatbare verklaring die ik ken.quote:Waarom is jou antwoord een futiliteit?
Mijn intuitie is gevormd door mijn ervaring en heeft geen zeggingskracht op het gebied van soortvorming en ontzaggelijke tijdstrekken.quote:Is een mening die voortkomt uit het gevoel niet waardig genoeg?
Ik vroeg om je mening vanuit het hart doordat deze niet altijd dezelfde taal spreekt als de hersenen(ratio) maar die veelal wel veel eerlijk is en gebaseerd is op intuitie(fantasie??). Zonder deze innerlijke gevoels wereld zou de wetenschap niet zijn waar ze nu zijn.
voor alle specialisten een vraag:
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom toch altijd dat bekrompen beeld van de wetenschap. Of eigenlijk het idee dat de wetenschap een strijd voert tegen andere ideologieën? En met name het beeld dat de wetenschap de waarheid in pacht heeft. Het zijn juist types als jezelf die die kromme link leggen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:49 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Jij brult wel als een aap en doet me nu sterk twijfelen aan mijn eigen visie. O, ja het boek der waarheden waar kan ik die vinden? Moet ik de gelezen teksten dan maar gewoon als voor waar aannemen gezien ik de evolutie theorie niet kan testen? Binnen de wereld van de wetenschappers kan er inderdaad maar 1 theorie bestaan en die MOET logisch zijn want anders past het niet in ons boekenkastje. Want waar moeten we iets plaatsen als het in geen vakje gestopt kan worden?
Als je een religieuze achtergrond hebt, begrijp ik best dat je tot dit soort stukjes retoriek bent geneigd. Maar je slaat geen deuk in een pakje boter.
Mijn beeldvorming van de wetenschap heb ik verkregen uit ervaring met de Uni in Groningen. Dus ik weet enigzins waar ik over praat. Ik ben zeer zeker pro-wetenschap en groot liefhebber van de natuurkunde doch heb ik de bekrompen houding ondervonden van het gros van de wetenschappers. Alles wat zij niet zintuigelijk kunnen waarnemen wordt als flauwekul afgeschildert en vervolgens wordt er niet meer naar omgekeken of rekening mee gehouden bij hypotheses.
Het feit dat de wetenschap geen overleg kan plegen met pseudo wetenschappen is wat mij betreft ok ene vorm van bekrompenheid. Het gros van de wetenschap is gebaseerd op een kapitalistisch systeem hedendaags en gaat over lijken van mensen en dieren.
Ik koester geen wrok jegens de wetenschap op zichzelf staan meer tegen de onderzoekers ervan. Kennis impliceert macht,
Bij de weg heb ik geen religieus achtergrond. Feit is gewoon dat wij slaaf geworden van de ration en het zou anders om moeten zijn. Onze gedachten bepalen onze handeling en niet..... ach laat ook maar. Ga nu ook weer off-topic!
[ Bericht 2% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 03:18:20 ]
Het feit dat de wetenschap geen overleg kan plegen met pseudo wetenschappen is wat mij betreft ok ene vorm van bekrompenheid. Het gros van de wetenschap is gebaseerd op een kapitalistisch systeem hedendaags en gaat over lijken van mensen en dieren.
Ik koester geen wrok jegens de wetenschap op zichzelf staan meer tegen de onderzoekers ervan. Kennis impliceert macht,
Bij de weg heb ik geen religieus achtergrond. Feit is gewoon dat wij slaaf geworden van de ration en het zou anders om moeten zijn. Onze gedachten bepalen onze handeling en niet..... ach laat ook maar. Ga nu ook weer off-topic!
[ Bericht 2% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 03:18:20 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
1.quote:Op zondag 23 april 2006 00:24 schreef pmb_rug het volgende:
voor alle specialisten een vraag:
- hoe dacht dat Darwin dat de evolutietheorie te falcificeren was?
- hoe heeft Michael Behe dit gedaan?
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."
2.
niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.quote:Op zondag 23 april 2006 02:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
1.
"If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."
2.
niet
er zijn wat theorietjes bedacht, maar is het werkelijk bewezen? nee.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog, die theorietjes van Behe (et al.) zijn alweer ontkracht. (Vrij snel eigenlijk, na het verschijnen van zijn boekje al.)quote:Op zondag 23 april 2006 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.
er zijn wat theorietjes bedacht, maar is het werkelijk bewezen? nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 23-04-2006 10:54:27 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke aannames doen we dan waardoor de evolutietheorie 'niet consistent op alle vlakken' is? In veel posts heb je het over de problemen die je schijnbaar hebt met de evolutietheorie maar je weigert ze concreet en inhoudelijk te benoemen, misschien is het leuk als je een paar voorbeelden geeft.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:44 schreef bagelhole het volgende:
De theorie van darwin in is niet consistent op alle vlakken simpel weg doordat we aannames moeten doen door tijdgebrek en daardoor niet in staat zjn te falsificeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 23-04-2006 10:53:49 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@pmb_rug; Behe's irreducible complexity is al 10x weerlegd. Ik kan je zo een aantal systemen noemen die voldoen aan de definitie van IC maar waar toch zeker van is dat ze zijn geëvolueerd. Voor elk redelijk mens is dat voldoende om IC het raam uit te knikkeren, waarom doe jij dat niet?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Welke 'men'?quote:Op zondag 23 april 2006 12:32 schreef Triggershot het volgende:
Wat zegt men eigenlijk over Piltdown-mens?
Voor het gehele verhaal over die hoax: http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
Now I'm walking on the sunnyside of the street
even voor de duidelijkheid ik lasquote:Op zondag 23 april 2006 12:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke 'men'?
Voor het gehele verhaal over die hoax: http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
Ik ken het verhaal, maar ik weet niet welke 'men' je bedoelt als je vraagt wat ze er over zeggen.quote:Op zondag 23 april 2006 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
even voor de duidelijkheid ik las
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Evolutie-"men"quote:Op zondag 23 april 2006 12:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik ken het verhaal, maar ik weet niet welke 'men' je bedoelt als je vraagt wat ze er over zeggen.
neuh.quote:Op zondag 23 april 2006 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
over puntje 2 schijnt nogal wat onenigheid te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat het een hoax is. Er was al vrij snel na de vondst onduidelijkheid over de betrouwbaarheid van de identificatie, vandaar dat je verwijzingen naar Piltdown als homonide resten bijna nooit in biologie boeken tegenkomt. (Er werd niet getwijfeld over de echtheid van de vondsten maar wel over de interpretatie als homonide-resten.)quote:
In 1953 wees onderzoek uit dat het om frauduleuze vondsten ging, er was opzettelijk geknoeid. Op de een of andere manier gebruiken creationisten Piltdown nu als tegenargument, alhoewel ik niet helemaal snap hoe ze dat precies zien. Het hele Piltdown-verhaal is een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
geknoeid door wie, is dat bekend?quote:Op zondag 23 april 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat het een hoax is. Er was al vrij snel na de vondst onduidelijkheid over de betrouwbaarheid van de identificatie, vandaar dat je verwijzingen naar Piltdown als homonide resten bijna nooit in biologie boeken tegenkomt. (Er werd niet getwijfeld over de echtheid van de vondsten maar wel over de interpretatie als homonide-resten.)
In 1953 wees onderzoek uit dat het om frauduleuze vondsten ging, er was opzettelijk geknoeid. Op de een of andere manier gebruiken creationisten Piltdown nu als tegenargument, alhoewel ik niet helemaal snap hoe ze dat precies zien. Het hele Piltdown-verhaal is een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Topic: Waarom evolutie?quote:Op zondag 23 april 2006 09:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke aannames doen we dan waardoor de evolutietheorie 'niet consistent op alle vlakken' is? In veel posts heb je het over de problemen die je schijnbaar hebt met de evolutietheorie maar je weigert ze concreet en inhoudelijk te benoemen, misschien is het leuk als je een paar voorbeelden geeft.
De evolutie bekeken vanuit mijn eigen perceptie welke is:
Ik ben meer dan bewust van een levende en liefdevolle kracht in de gehele natuur, ofwel God is overal aanwezig in de gehele natuur. Geen ruimte die niet doordrongen is door deze Absolute en constante.
Compare 'design' with evolution: evolutionists cannot repeat 3 billions years of evolution in the lab, but they can subject a laboratory population of fish, flies or bacteria to selection, vary selection intensity, vary mutation rates, etc and study the outcomes. So evolutionary research is experiemental. How can and 'Intelligent Design Theorist' do laboratory experiements with God's powers?
Hieruit plus uit andere bronnen kan ik concluderen dat niet elke specifiek subject van de evolutie theorie te falcificeren is. Dan wordt er gezegd als tegenargument tegen een Designer, een Absolute dat deze niet in een lab experiementen kan uitvoeren om het tegendeel te bewijzen.
Het is op dit punt dat de kloof ontstaat tussen de verschillende movements. Er word gezegd:
How can and 'Intelligent Design Theorist' do laboratory experiements with God's powers?
God creeerde de mens naar zijn evenbeeld. Nietwaar?? So op de vraag: Hoe kan de Absolute experimenteren in de lab's dmv de gecreeerde evenbeelden; De Mens.
Het is de mens die een expressie is van het Absolute, een impuls in het matrix veld om het maar eens anders uit te drukken. Een impuls in de 11dimensies van de S-theory(jaja die nog niet bewezen is maar goed wat niet is kan nog komen)
Alleen is dé Mens zijn eigen oorsprong vergeten, de hedendaagse mens zit verstopt in zijn hoofd.
Conformeert zicht met zijn fysieke lichaam, gedachten en gevoelens. Het probleem hier is ook dat de de Absolute niet met de intelligentie 'ervaren' kan worden en het dus geen wetenschap betreft!! Simpelweg omdat deze beyond the laws of nature is. Dus niet gegrepen kan worden buiten de mens zelf.
Concreet: ik beaam de evolutie theorie grotendeels Maar ben mij er meer dan bewust van dat deze een ontwerp is van de Absolute. Een constante factor die in de gehele natuur terug te vinden is en te 'voelen' wanneer we in ons zelf terug keren.
Gnothi Sautumn
[ Bericht 0% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 13:04:51 (grammaticale correctie boeite mij niet overigens) ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
niet echt, er zijn wel wat 'verdachten' maar zeker weten doet niemand het (althans, voorzover ik weet)quote:Op zondag 23 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
geknoeid door wie, is dat bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ok, thnxquote:Op zondag 23 april 2006 13:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
niet echt, er zijn wel wat 'verdachten' maar zeker weten doet niemand het (althans, voorzover ik weet)
Wil je het even wetenschappelijk en on-topic houden? Gezemel over bewustzijn heeft géén plaats in deze discussie, evenmin als geouwehoer over 11 dimensies - heeft allemaal geen hout te maken met evolutie.quote:Op zondag 23 april 2006 13:02 schreef bagelhole het volgende:
<zwets>
'Nuff said
Waar basseer je dit op? Eerlijk gezegd klinkt dit een beetje als een verkapt 'god in the gaps' verhaal.quote:Op zondag 23 april 2006 13:02 schreef bagelhole het volgende:
[..]
...
Concreet: ik beaam de evolutie theorie grotendeels Maar ben mij er meer dan bewust van dat deze een ontwerp is van de Absolute. Een constante factor die in de gehele natuur terug te vinden is en te 'voelen' wanneer we in ons zelf terug keren.
Gnothi Sautumn
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus inhoudelijk heb je helemaal niks op de evolutietheorie aan te merken behalve dan dat er geen link wordt gelegd met één of ander vaag scheppingsverhaal?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
-en nou nokken met die flauwekul
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:06 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:06 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-niet op reageren
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:17 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:24:17 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.quote:Op zondag 23 april 2006 13:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus inhoudelijk heb je helemaal niks op de evolutietheorie aan te merken behalve dan dat er geen link wordt gelegd met één of ander vaag scheppingsverhaal?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ofwel psychologie en psychiatrie zijn beide onzin wetenschappen grotendeels gebaseerd op flauwekul genaamd bewustzijn?quote:
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Je hebt dus echt niks inhoudelijks over de evolutietheorie te melden? Wat doe je hier?quote:Op zondag 23 april 2006 13:20 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Ofwel psychologie en psychiatrie zijn beide onzin wetenschappen grotendeels gebaseerd op flauwekul genaamd bewustzijn?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waar baseer je dit op???? Ongelofelijk, wat denk je van het feit ik bewust ben van mijzelf en van de wereld om mij heen? Niet iedereen 'ervaart' of is bewust van de zichzelf en van de wereld om hem heen zoals jij!quote:Op zondag 23 april 2006 13:09 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Waar basseer je dit op? Eerlijk gezegd klinkt dit een beetje als een verkapt 'god in the gaps' verhaal.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-kappen met dat gewauwel over bewustzijn. ga je ideeën maar in TRU verkondigen.
[ Bericht 86% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:25:01 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Doffy op 23-04-2006 13:25:01 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
aha - altijd leuk om gelijk te krijgen...God in the gaps...quote:Op zondag 23 april 2006 13:17 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.
Siamo Tutti Antifascisti!
Evolutie heeft ook geen hout te maken met 'het creeëren van iets uit niets', nog los van het feit dat dat een inhoudsloze zin is. Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, post hier dan ook niet.quote:Op zondag 23 april 2006 13:17 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Dat jij je zelf ervaart als een hormoniaal lichaampje gedreven door neuronen geovolueerd uit een 1 cellige is jou goed recht. Er behoeft geen link te leggen want tot op heden is de mensheid er nog niet in geslaagd om vanuit het NIETS IETS te creeeren dus de schepping van de evolutie theorie is nog zeer discutabel jonge man.
'Nuff said
Bedankt voor de prachtige weergave van de misbruik van macht door intelligentie! Een microscopisch voorbeeld van hetgeen in de wereld gebeurd.quote:Op zondag 23 april 2006 13:23 schreef bagelhole het volgende:
-kappen met dat gewauwel over bewustzijn. ga je ideeën maar in TRU verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 13:36:35 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Mooi, ga dan maar gauw buiten spelen in je eigen wereld. Kom hier maar terug als je op zinnige wijze on-topic kunt discussiëren.quote:Op zondag 23 april 2006 13:29 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Bedankt voor de prachtige weergave van de misbruik van macht door intelligentie! Een microscopisch voorbeeld van hetgeen in de wereld gebeurd.
'Nuff said
Als creactie niets met evolutie te maken heeft is het net als een verhaal zonder begin. Je begint een verhaal toch ook niet ergens midden in het boek of jij wel misschien? Het enige wat ik pretendeer is dat men de wetenschap niet los kan 'zien' van het veld waarin deze bedreven wordt ofwel het bewustzijn. Bewustzijn is een feit niet waar? Waarom dan niet wetenschappelijke van aard?quote:Op zondag 23 april 2006 13:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft ook geen hout te maken met 'het creeëren van iets uit niets', nog los van het feit dat dat een inhoudsloze zin is. Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, post hier dan ook niet.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
-Alicey : Klachten over moderatie in FB-
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 13:33:51 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 23-04-2006 13:33:51 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
