Waarom Evolutie #6

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:59 schreef Zyggie het volgende (In Feedback Topic):

[..]

Nogal casus-achtig. Misschien zijn er wel mensen die resistent zijn, maar deze mensen hebben niet echt voordeel qua voortplanten. Misschien moeten daar een aantal mutaties optreden en gebeurt het simpelweg niet. Maar het belangrijkste is denk ik dat malaria niet overal is en dat het niet dodelijk hoeft te zijn. Het voordeel van resistentie wordt dus niet meteen uitgedrukt in relatief meer nakomelingen. De mutatie zal dus niet significant vaker voorkomen in de populatie. Maar ik weet weinig van malaria dus dit zijn slechts aannames.

Maar dan nog, als je een groep hebt met 100 mensen, van wie 2 resistent, dan zullen die twee zich (zeg) 100% succesvol kunnen voortplanten, zonder dat malaria ze doodt, terwijl van die 98 anderen er telkens wat ten prooi zullen vallen aan malaria. Zo zal langzaam de balans verschuiven naar degenen die immuun zijn, omdat er voor hen één doodsoorzaak minder is.

Overigens is de bloedziekte sikkelcelanemie een bescherming tegen malaria. (Zie ook mijn geupdate laatste post). Dit is echter een nadeel als je beide genen hebt, maar de ziekte is recessief. Als je echter maar één zo'n gen hebt dan kan malaria je niet zo goed aanvallen. En dat gen verspreidt zich vrij succesvol.

Zo'n insteek is overigens wel interessant om Waarom Evolutie voort te zetten, want dit zijn typisch van die zaken die de evolutietheorie ondersteunen, en die ook goed illustreren hoe relatief survival of the fittest is, en waarom zo'n mutatie b.v. in een omgeving met malaria meer kans maakt zich te verspreiden dan in een omgeving zonder (waar het weinig toevoegt).

Voor de vorm herhaal ik mij:

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:49 schreef Triggershot het volgende:
you lost me, wat bedoel je precies?
In hoeverre komt daar evolutie van te pas?

Ik zie net dat Nekto het ook al aangehaald heeft en het ook beter uitlegt dan ik.
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:07 schreef Nekto het volgende:

[..]

Maar dan nog, als je een groep hebt met 100 mensen, van wie 2 resistent, dan zullen die twee zich (zeg) 100% succesvol kunnen voortplanten, zonder dat malaria ze doodt, terwijl van die 98 anderen er telkens wat ten prooi zullen vallen aan malaria. Zo zal langzaam de balans verschuiven naar degenen die immuun zijn, omdat er voor hen één doodsoorzaak minder is.

Overigens is de bloedziekte sikkelcelanemie een bescherming tegen malaria. (Zie ook mijn geupdate laatste post). Dit is echter een nadeel als je beide genen hebt, maar de ziekte is recessief. Als je echter maar één zo'n gen hebt dan kan malaria je niet zo goed aanvallen. En dat gen verspreidt zich vrij succesvol.

Zo'n insteek is overigens wel interessant om Waarom Evolutie voort te zetten, want dit zijn typisch van die zaken die de evolutietheorie ondersteunen, en die ook goed illustreren hoe relatief survival of the fittest is, en waarom zo'n mutatie b.v. in een omgeving met malaria meer kans maakt zich te verspreiden dan in een omgeving zonder (waar het weinig toevoegt).

Dat wordt vaak over het hoofd gezien ja Een eigenschap opzich is niet positief of negatief. Hoe het in de omgeving uitkomt bepaald dat.

Triggershot, dit is een korte uiteenzetting van de verschillende ''Columbian exchanges'':

http://daphne.palomar.edu/scrout/colexc.htm

Dat is ook waarom ik elkemkeer als mij gevraagt werd naar positieve mutaties ik het voorbeeld van sikkelcelanemie noemde.. Omdat het zo heerlijk duidelijk is om uit te leggen dat zelfs een klein negatieve mutatie, toch nog positieve effecten kan hebben onder de (en dit is heel belangrijk in evolutie) juiste omstandigheden

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet aangepast, we hebben betreffende omgevings(sfeer) zelf gemaakt

dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:11 schreef Bensel het volgende:
Dat is ook waarom ik elkemkeer als mij gevraagt werd naar positieve mutaties ik het voorbeeld van sikkelcelanemie noemde.. Omdat het zo heerlijk duidelijk is om uit te leggen dat zelfs een klein negatieve mutatie, toch nog positieve effecten kan hebben onder de (en dit is heel belangrijk in evolutie) juiste omstandigheden

Ja uiteraard goed dat je het zegt. Verschillende combinaties mutaties kunnen ook weer succesvol zijn of bijvoorbeeld juist dodelijk. Een mutatie kan zelfs een hele lap genen uitschakelen of inschakelen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.

de omgeving is anders, dus passen we aan. Overvloed (al dan niet zelf gecreerd) is een goede aanzet tot grotere soorten

Triggershot, heb je m'n linkjes nog gelezen in het vorgaande topic?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:06 schreef Doffy het volgende:

Getreiter en gezuig wordt vanaf nu strenger gemodereerd.

Maar hoe bepaal je dat? In vorige topics waren regelmatig zulke absurde beweringen te lezen dat je dat inderdaad gauw als zuigen of trollen af zou kunnen doen, maar voor hetzelfde geld was de desbetreffende user bloedserieus.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

Niet als je betreffende user langer kent

Welke menen het nou serieus en welke zitten te ouwehoeren?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

Niet als je betreffende user langer kent

Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.

edit: wat Zyggie zegt dus.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:31 schreef Frollo het volgende:

[..]

Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.

edit: wat Zyggie zegt dus.

op basis van zijn antwoorden is het duidelijk dat hij aan het trollen is. genoeg over KB, nu weer OT

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Biologie is gebaseerd op aannames. Aan de hand van deze aannames zijn de boeken geschreven en wordt er onderwezen. Zo creeer je vanzelf een keten van mensen die al hun kennis en onderzoeken baseren op aannames. Nee, dank je. Niets voor mij.

Dus daarom heb je zoveel stromingen in de islam. Meer dan 1 stroming betekent al dat men dingen anders interpreteert dan andere moslims. Dat betekent dat er aannames worden gemaakt hoe je iets moet interpreteren of geloven en wat de waarheid is.
Dus kap eens met die aannamens, de wetenschap heeft ze tenminste onderbouwd. Jij verschuilt je achter een God die almachtig is. Wel makkelijk, hoef je niet na te denken. Mocht er iets zijn dat de evolutiehteorie omver werpt zal dat vanuit de wetenschap zelf komen.
Van mensne zoals jij zal dat nooit gebeuren. De wetenschap past zich aan. De islam bijster langzaam.

@KirmiziBeyaz

Quote: Het is wel degelijk een aanname omdat het referentiekader onbepaald is. Daardoor kan ook de foutmarge niet bepaald worden.

Welk onbepaald referentiekader? Zelfs als je evolutie onzin vindt, dan kun je geologisch berekenen wat de samenstelling van de atmosfeer miljoenen jaren terug was. Daarvoor hoe je niet vanuit een evolutionair kader te kijken. En hoe je de stap van onbepaald referentiekader naar onbepaaldheid van foutmarge maakt vind ik ook vaag. Dat is toch een kwestie van statistiek? Zie niet hoe je daar op komt...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:44 schreef Doffy het volgende:
One_of_the_few, dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.

ok, had eerlijk gezegd nog niet alles doogelezen, maar kon het niet laten om er even op te reageren. Ik zal hem wel negeren ofzo, of alleen reageren als hij het over evolutie heeft. Maar dat zal niet zo vaak zijn denk ik

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:44 schreef Doffy het volgende:
dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.

Fair enough. Iets anders dan.

Ik ben geen bioloog, zelfs geen bèta, dus de echt specialistische teksten zijn wat te hoog gegrepen voor mij. Wel heb ik met veel plezier het voor de leek bedoelde The mating mind van Geoffry Miller gelezen. Hierin probeert Miller aannemelijk te maken dat de geest -ons vermogen tot kunst, humor en taal- ontstaan is uit seksuele selectie. De geest is eigenlijk een versiering, net als de pauwenstaart of de nestjes van de prieelvogel. De voorganger van de mens bewees op die manier aan potentiële partners dat hij naast voedsel en veiligheid zoeken zelfs nog energie overhad om er zoiets nutteloos als een ontwikkelde geest op na te houden, en dus wel heel erg goede genen moest hebben!
Wat vinden we van deze theorie en hoe serieus wordt Miller eigenlijk in het vak genomen?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:53 schreef Frollo het volgende:

[..]

Fair enough. Iets anders dan.

Ik ben geen bioloog, zelfs geen bèta, dus de echt specialistische teksten zijn wat te hoog gegrepen voor mij. Wel heb ik met veel plezier het voor de leek bedoelde The mating mind van Geoffry Miller gelezen. Hierin probeert Miller aannemelijk te maken dat de geest -ons vermogen tot kunst, humor en taal- ontstaan is uit seksuele selectie. De geest is eigenlijk een versiering, net als de pauwenstaart of de nestjes van de prieelvogel. De voorganger van de mens bewees op die manier aan potentiële partners dat hij naast voedsel en veiligheid zoeken zelfs nog energie overhad om er zoiets nutteloos als een ontwikkelde geest op na te houden, en dus wel heel erg goede genen moest hebben!
Wat vinden we van deze theorie en hoe serieus wordt Miller eigenlijk in het vak genomen?

Het is wel heel grappig dat zowel in het oude Bijbelse taalgebruik als bij Homerus er een verwantschap is tussen ''kennen'' en ''versieren, verleiden''. Blijkbaar was men zich dit toen al bewust. Ik zoek even naar een beter overzicht dan ik nu zelf kan geven.

Miller wordt volgens mij vrij serieus genomen, seksuele selectie als het gaat om versieringen op het lichaam wordt volgens mij gebruikt om b.v. het kalen van mannen, borsten van vrouwen, pauwenveren en nog enkele van zulke opsmuk te verklaren.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:53 schreef Frollo het volgende:

[..]

Fair enough. Iets anders dan.

...

Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.
Lees vooral even: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.
Lees vooral even: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

Bedankt, daar ga ik dus vandaag of morgen even voor zitten.