Bij JENSEN om 22:30
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=5163836
[ Bericht 31% gewijzigd door Peekaboo op 20-03-2006 22:10:02 ]
.
quote:Op maandag 20 maart 2006 21:59 schreef Peekaboo het volgende:
Hoop dat hij even uitleg geeft aan "het mudman incident"
Heb ik iets gemist
Leg het mij eens uit aub 
quote:Albert zijn laatste woorden waren "die zien we voorlopig niet meer op tv"Op maandag 20 maart 2006 22:00 schreef schatje het volgende:
RTL Boulevard besteedde aandacht aan mudmen
[afbeelding]
quote:55 is meer in de buurtOp maandag 20 maart 2006 21:57 schreef DeTolk het volgende:
zijn al iets van 30 topics over.....
maar goed, toch maar weer kijken strakjes........
edit: Hij is dus inderdaad ook al in behandeling geweest bij een psychiater, verbaast me niks; eigenlijk heel zielig van Jensen om hem zo te misbruiken in z'n show, maar wel grappig
Wel mooi traantjes in z'n ogen nu hij zich verdedigt... aaah.
En de genverbrander! Alle hoogtepunten komen langs hoor. En die domme Jensen maakt er voor het gemak [g/j]eneververbrander van.
Trieste jongen, hij zit er ook bij als een geslagen hond.
Hij wil zich bewijzen maar zijn pogingen daartoe zijn echt kinderlijk naief.
Fd
Hij kan beter een ander beroep kiezen, GENVERBRANDER bijv.
Goedbedoeld, maar jammer.
quote:Onzin, hij heeft kans genoeg gehad om iets te zeggen maar alles wat ie deed was als een slappe vaatdoek de excuses nalullen die Jensen voor 'm verzon. Wat een zielige vertoning. Die jongen heeft echt hulp nodig.Op maandag 20 maart 2006 23:01 schreef nokwanda het volgende:
Jammer dat Robbert zelf weinig de kans kreeg om iets te zeggen.
quote:Klopt, Jensen legt hem de woorden in de mond en hij praat ze helemaal na. Het beetje respect voor Jensen is bij deze ook in rook opgegaan bij mij.Op maandag 20 maart 2006 22:52 schreef fokkersdelight het volgende:
Zijn verweer is onthutsend zwak. Hij draait er omheen en zegt eigenlijk helemaal niets. Als dat met die foto van die mudman klopt is hij definitief door de mand gevallen.
Trieste jongen, hij zit er ook bij als een geslagen hond.
Hij wil zich bewijzen maar zijn pogingen daartoe zijn echt kinderlijk naief.
Fd
Denk dat dit echt de doodsteek is voor v/d Broeke want dit lijkt echt nergens op.
had van mij nog wel even een half uurtje door mogen praten, inplaats van die nikszeggende playmeid...
Maar goed, Jensen had wel een punt, met dat bewijzen, dat robbert gewoon zijn eigen gang moet gaan.
Ik blijf in ieder geval wel in hem geloven.
Maar hoop dan ook dat hij toch nog wel op tv blijft komen.
quote:Ja juist, hij lulde jensen naOp maandag 20 maart 2006 23:05 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Onzin, hij heeft kans genoeg gehad om iets te zeggen maar alles wat ie deed was als een slappe vaatdoek de excuses nalullen die Jensen voor 'm verzon. Wat een zielige vertoning. Die jongen heeft echt hulp nodig.
. Jezus triest.hij MOEST ermee naar buiten.
Je merkt dat hij daar heel onzeker en wat onhandig in is, maar dat vind ik juist wel weer leuk in hem, het is geen media getrainde medium.
jammer dat er nu weer een hele lading negativiteit over hem heen gaat.....
quote:Klopt ik vond het ook prachtig om te zienOp maandag 20 maart 2006 23:11 schreef heiden6 het volgende:
Het blijft natuurlijk prachtig als er weer eens zo'n zweefteef-idool onherroepelijk door de mand valt, ondanks dat ik het voor hemzelf wel sneu vind. Misschien komt het ooit nog wel goed.
.Ik snap alleen niet dat er nu nog mensen zijn die iets van hem geloven, snapte er sowieso al niks van
.quote:Ach, het is net als met Char.Op maandag 20 maart 2006 23:14 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Klopt ik vond het ook prachtig om te zien
Ik snap alleen niet dat er nu nog mensen zijn die iets van hem geloven, snapte er sowieso al niks van
"Ken je iemand met een W, A, Z, I of G in z'n naam?"
En dan nog te bedenken dat de meeste dingen niet uitgezonden worden.
Misschien ben ik wel gewoon een naieve doos.
En okay......ik ga daarbij alleen maar op gevoel af. Maar dat gelul van hulp nodig hebben en schizofreen zijn en dergelijk.... nee. Ik kan het daar niet mee eens zijn. Heel makkelijk om iemand gewoon op te bossen omdat ie anders is.
Dat er dingen niet kloppen daar ben ik het ook nog steeds over eens. Maar ook dit interview kan me nog steeds niet in een sceptica veranderen.
quote:Het begin is er.Op maandag 20 maart 2006 23:16 schreef nokwanda het volgende:
Ik heb nog steeds niet het idee dat daar iemand keihard zit te liegen. Echt niet.
Misschien ben ik wel gewoon een naieve doos.
En okay......ik ga daarbij alleen maar op gevoel af. Maar dat gelul van hulp nodig hebben en schizofreen zijn en dergelijk.... nee. Ik kan het daar niet mee eens zijn. Heel makkelijk om iemand gewoon op te bossen omdat ie anders is.
Dat er dingen niet kloppen daar ben ik het ook nog steeds over eens. Maar ook dit interview kan me nog steeds niet in een sceptica veranderen.
En constateren dat iemand schizofreen is doe je niet op basis van een andere mening maar op basis van een definitie, een ziektebeeld.
quote:Wel ik ben het sterk met je eens, Nok.Op maandag 20 maart 2006 23:16 schreef nokwanda het volgende:
Ik heb nog steeds niet het idee dat daar iemand keihard zit te liegen. Echt niet.
Misschien ben ik wel gewoon een naieve doos.
En okay......ik ga daarbij alleen maar op gevoel af. Maar dat gelul van hulp nodig hebben en schizofreen zijn en dergelijk.... nee. Ik kan het daar niet mee eens zijn. Heel makkelijk om iemand gewoon op te bossen omdat ie anders is.
Dat er dingen niet kloppen daar ben ik het ook nog steeds over eens. Maar ook dit interview kan me nog steeds niet in een sceptica veranderen.
Robbert is en blijft eerlijk en heerlijk om naar te kijken .
Maar hij moet een beetje zijn eigen waarden meer ontdekken ,en ook kritisch staan tegenover zijn geesten, want er zijn ook negatieve krachten die zich daarin mengen, mja dit is al weer meer voor gevorderden in het spirituele., en niet voor de massa..
Dit topic zuigt weer zoals gewoonlijk
pfffffffffffffffff
Wat zijn er toch veel negatieve mensen in deze wereld zeg?
Is het nu eens afgelopen met dit gezeik?!
zo ik heb gezegd!
Leve Robbert quote:Nou eh iemand die zweert op zijn dood vind ik geen leugenaar, hij zeker niet!Op maandag 20 maart 2006 23:16 schreef nokwanda het volgende:
Ik heb nog steeds niet het idee dat daar iemand keihard zit te liegen. Echt niet.
Misschien ben ik wel gewoon een naieve doos.
En okay......ik ga daarbij alleen maar op gevoel af. Maar dat gelul van hulp nodig hebben en schizofreen zijn en dergelijk.... nee. Ik kan het daar niet mee eens zijn. Heel makkelijk om iemand gewoon op te bossen omdat ie anders is.
Dat er dingen niet kloppen daar ben ik het ook nog steeds over eens. Maar ook dit interview kan me nog steeds niet in een sceptica veranderen.
Waarom twijfel je? Omdat anderen dit zeggen?
Blijf bij je eigen eerste gevoel dat is meestal de juiste!
quote:Hello Meid,Op maandag 20 maart 2006 23:26 schreef zhe-devilll het volgende:
Hij was weer geweldig!
Dit topic zuigt weer zoals gewoonlijk
pfffffffffffffffff
Wat zijn er toch veel negatieve mensen in deze wereld zeg?
Is het nu eens afgelopen met dit gezeik?!
zo ik heb gezegd!
Waar was je zo lang !!!!
quote:Totsssssssss
Hij was weer geweldig he!
Wat een kanjer!
quote:Heb het niet kunnen zien, wanneer staat het on-line?Op maandag 20 maart 2006 23:27 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Totsssssssss
Hij was weer geweldig he!
Wat een kanjer!
quote:Wat niet zo vast staat als men het hier wil doen lijken. Er zijn maar weinig geneeskundige gebieden waar zo veel over gespeculeerd wordt en waar zoveel mee aangemodderd wordt als met de menselijke geest. Het plakken van plaatjes, het labelen van mensen, dient meer doelen dan alleen het welzijn van de persoon zelf.Op maandag 20 maart 2006 23:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het begin is er.
En constateren dat iemand schizofreen is doe je niet op basis van een andere mening maar op basis van een definitie, een ziektebeeld.
En ik denk dat het in dit geval zijn doel voorbij schiet.
quote:morgen misschien?Op maandag 20 maart 2006 23:28 schreef totsy het volgende:
[..]
Heb het niet kunnen zien, wanneer staat het on-line?
Hij zag er goed uit!!!
Echt heel gezond florisant!
quote:De dingen waarover ik twijfel liggen niet aan anderen.Op maandag 20 maart 2006 23:27 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou eh iemand die zweert op zijn dood vind ik geen leugenaar, hij zeker niet!
Waarom twijfel je? Omdat anderen dit zeggen?
Blijf bij je eigen eerste gevoel dat is meestal de juiste!
Het is meer dat ik niet denk dat alle info zuiver is.
Maar wat Totsy net zei over de intentie van diverse geesten.... zou ook best kunnen. Hier moet je wel op bedacht zijn als je een reading voor iemand doet.
En ik heb hier al eerder iets over geschreven: het is mogelijk om idd beelden door te krijgen die al bestaan. Dus.... men gaat naar dat slot van Hugo de Groot. Sommigen van de aanwezigen hebben wel vantevoren informatie opgedaan of kennen het verhaal. Het is heel erg goed mogelijk om die informatie op te pikken als je daar gevoelig voor bent.
Maar dat wil niet zeggen dat die informatie van geesten komt. Kan ook rechtstreeks uit de gedachten van andere mensen komen.
Ik geloof dat gedachten in golven gaan en materie kunnen beinvloeden.
Radiogolven en electriciteit waren ook niet altijd zichtbaar en te begrijpen. Nu neemt men dat voor lief. Ik denk dat het met dit ook zo is. Dit voor wat betreft die maffe fotos die me doen twijfelen.
quote:Die gast is echt vreselijk lelijkOp maandag 20 maart 2006 23:34 schreef totsy het volgende:
Ik ,ik denk dat vele grieten een oogke op Robbert hebben ,na vananvond.
denk dus van niet.quote:Dat heb ik dus ook, telkens als ik hem op tv zie, een soort happy gevoel.Op maandag 20 maart 2006 23:33 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
wij zijn gelukkig hoor!
Vooral nu ik hem zag op tv
ik voel de energie weer stromen gelijk een beekje in de lenteweide
daarom hoop ik ook dat hij nog vaker op tv gaat komen.
en voor degenen die hem niks vinden, kijk dan niet!
quote:wat doet dat er nou weer toeOp maandag 20 maart 2006 23:35 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Die gast is echt vreselijk lelijk
quote:Ik heb ook van die bizarre ''maffe'' para foto's...Op maandag 20 maart 2006 23:35 schreef nokwanda het volgende:
[..]
De dingen waarover ik twijfel liggen niet aan anderen.
Het is meer dat ik niet denk dat alle info zuiver is.
Maar wat Totsy net zei over de intentie van diverse geesten.... zou ook best kunnen. Hier moet je wel op bedacht zijn als je een reading voor iemand doet.
En ik heb hier al eerder iets over geschreven: het is mogelijk om idd beelden door te krijgen die al bestaan. Dus.... men gaat naar dat slot van Hugo de Groot. Sommigen van de aanwezigen hebben wel vantevoren informatie opgedaan of kennen het verhaal. Het is heel erg goed mogelijk om die informatie op te pikken als je daar gevoelig voor bent.
Maar dat wil niet zeggen dat die informatie van geesten komt. Kan ook rechtstreeks uit de gedachten van andere mensen komen.
Ik geloof dat gedachten in golven gaan en materie kunnen beinvloeden.
Radiogolven en electriciteit waren ook niet altijd zichtbaar en te begrijpen. Nu neemt men dat voor lief. Ik denk dat het met dit ook zo is. Dit voor wat betreft die maffe fotos die me doen twijfelen.
ik zal die van anderen dus ook nooit ontkennen!
quote:hij is echt niet lelijk he!Op maandag 20 maart 2006 23:35 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Die gast is echt vreselijk lelijk
quote:Je bent aan 't zoeken waar het warm is Nokkie !Op maandag 20 maart 2006 23:35 schreef nokwanda het volgende:
[..]
De dingen waarover ik twijfel liggen niet aan anderen.
Het is meer dat ik niet denk dat alle info zuiver is.
Maar wat Totsy net zei over de intentie van diverse geesten.... zou ook best kunnen. Hier moet je wel op bedacht zijn als je een reading voor iemand doet.
En ik heb hier al eerder iets over geschreven: het is mogelijk om idd beelden door te krijgen die al bestaan. Dus.... men gaat naar dat slot van Hugo de Groot. Sommigen van de aanwezigen hebben wel vantevoren informatie opgedaan of kennen het verhaal. Het is heel erg goed mogelijk om die informatie op te pikken als je daar gevoelig voor bent.
Maar dat wil niet zeggen dat die informatie van geesten komt. Kan ook rechtstreeks uit de gedachten van andere mensen komen.
Ik geloof dat gedachten in golven gaan en materie kunnen beinvloeden.
Radiogolven en electriciteit waren ook niet altijd zichtbaar en te begrijpen. Nu neemt men dat voor lief. Ik denk dat het met dit ook zo is. Dit voor wat betreft die maffe fotos die me doen twijfelen.
Wat de wetenschap niet wil en kan aanvaarden, is dat de geest de materie creert, en dàt verkaart alles.
De geest maakt en schept de materie: de foto's worden geschapen door de geest , van wie, maakt niet uit, of het nu buitenaardsen zijn die helpen of het Al, of het gemeensch bewustzijnsveld rond de de aarde.
quote:Waren dat geesten ?Op maandag 20 maart 2006 23:41 schreef Peekaboo het volgende:
had nog wat snapshotjes gemaakt, voor de liefhebbers:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:ach weet je tot je zelf iets meemaakt in deze dan piep je echt wel heel anders!!!!!Op maandag 20 maart 2006 23:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij bent gewoon een wandelend argument voor de opvatting dat zit soort zweverige troep voor compleet ontspoorde labielo's is.
quote:Nou ja..... zo zie je maar wat ervaring doet.Op maandag 20 maart 2006 23:37 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik heb ook van die bizarre ''maffe'' para foto's...
ik zal die van anderen dus ook nooit ontkennen!
Mijn ervaringen liggen op andere gebieden en daar zal ik dan eerder van geloven dat het zo is. dat geldt eigenlijk voor ieder van ons. Geen ervaring maakt dat het ook heel moeilijk is om het je te kunnen voorstellen.
Daarom wat clementie voor de sceptische hardroepers onder ons
quote:Ik denk dat je zelf ook dingen ervaren moet hebben voor jeOp maandag 20 maart 2006 23:44 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou ja..... zo zie je maar wat ervaring doet.
Mijn ervaringen liggen op andere gebieden en daar zal ik dan eerder van geloven dat het zo is. dat geldt eigenlijk voor ieder van ons. Geen ervaring maakt dat het ook heel moeilijk is om het je te kunnen voorstellen.
Daarom wat clementie voor de sceptische hardroepers onder ons
iemand anders kunt geloven in deze.
Ik doe verder niet veel met die gave maar, soms als het nodig is komt dat vanzelf bij mensen
die het ook nodig hebben!
Mensen die ermee spotten oid daar krijg ik niks bij door, ook heel vreemd, en ook niet
bij mensen die geen problemen hebben.
Zaten alleen iets te weinig photoshop aliens in
En die is jaaaren , fotograaf geweest , toch bizar ...
quote:Ik wil graag meer van die gast zien hoor!Op maandag 20 maart 2006 23:49 schreef Ghostbuster het volgende:
Erg grappig om die gast weer is live te zien
Zaten alleen iets te weinig photoshop aliens in
Gaaf!
quote:Het is wel weird,dat iemand die zo door de mand gevallen is,nog steeds volgelingen heeft.Op maandag 20 maart 2006 23:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik wil graag meer van die gast zien hoor!
Gaaf!
Volgens mij wil je gewoon dat het waar is dan
quote:Ja, ik ook , hopelijk maken ze nog eens een leuke reeks van hem, zoals "er is zoveeel méér"Op maandag 20 maart 2006 23:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik wil graag meer van die gast zien hoor!
Gaaf!
quote:
quote:Hij moet eerst Google aandelen kopen danOp maandag 20 maart 2006 23:53 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, ik ook , hopelijk maken ze nog eens een leuke reeks van hem, zoals "er is zoveeel méér"
quote:Nou moet ik zeggen dat het mediagedoe nog steeds een aspect is dat me tegenstaat.Op maandag 20 maart 2006 23:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Geen wonder dat zo weinig mensen het paranormale serieus nemen, als het verkondigt wordt door idioten als jullie. Jullie hebben toch door dat jullie nogal slachtoffer zijn van 'wishfull thinking' he? Ik weet dat jullie heel graag mediageile wannabe's als Broeke geloven, maar denk aub een beetje na.
Wat dan wel weer spreekt voor RvdB is dat de prijzen van zijn consulten niet gelijk commercieel de pan uit rijzen.
Dan zou ie voor mij totaal af doen en zou alle geloofwaardigheid onmiddelijk weg zijn. Je mag me best idioot vinden. Heb ik geen probleem mee hoor. Maar wishfull thinking??? Nee... heb er teveel ervaring mee om dat te kunnen stellen.
quote:Dit is Bassie van Bassie & AdriaanOp maandag 20 maart 2006 23:41 schreef Peekaboo het volgende:
had nog wat snapshotjes gemaakt, voor de liefhebbers:
.quote:Waarom wil jij mij overtuigen?Op maandag 20 maart 2006 23:53 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Het is wel weird,dat iemand die zo door de mand gevallen is,nog steeds volgelingen heeft.
Volgens mij wil je gewoon dat het waar is dan
Vraag jezelf dat eens af aub!
Ken je mij? Moet je iets van mij?
Dus?
het gaat je niets aan wie ik ben wat ik doe wie ik wel of niet geloof!
Snap je dit?
In jou zit iets dat de ander wil overtuigen,...best apart! Je bent de enige niet hoor die onverdraagzaam is naar andere meningen etc.
Er zijn zoveel mensen.
Ik blijf dat typisch vinden. Ik bepaal gaarne zelf wat ik geloven wil of weet.
Als je in dit sort figuren wilt geloven zijn er toch veel geloofwaardiger "paranormaal begaafden" (Tsja, iets wat eigenlijk niet eens bestaat in mijn optiek)....maar Robbert is echt heeeel ongeloofwaardig. Niet dat hij een oplichter is; hij heeft simpelweg niet door dat hij onzin verkondigt omdat hij geestelijk niet in orde is...
die waarschijnlijk al overleden is....
quote:Het punt is dat het fenomeen bestaat in mijn ervaring. Dat kan ik onmogelijk ontkennen.Op maandag 20 maart 2006 23:53 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Het is wel weird,dat iemand die zo door de mand gevallen is,nog steeds volgelingen heeft.
Volgens mij wil je gewoon dat het waar is dan
En voor hema als persoon...... ik zou graag eens met hem babbelen. Zou veel vragen hebben. Maar zou hem graag eens laten uitpraten en kauwen op wat ie zegt en er een rechtstreeks gevoel over krijgen.
Want mijn rechtstreekse gevoel klopt vrijwel altijd.
quote:Je moet zelf weten wat je gelooft natuurlijk,maar als iemand op z'on gruwelijke manier door de mand is gevallen.Op maandag 20 maart 2006 23:56 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Waarom wil jij mij overtuigen?
Vraag jezelf dat eens af aub!
Ken je mij? Moet je iets van mij?
Dus?
het gaat je niets aan wie ik ben wat ik doe wie ik wel of niet geloof!
Snap je dit?
In jou zit iets dat de ander wil overtuigen,...best apart! Je bent de enige niet hoor die onverdraagzaam is naar andere meningen etc.
Er zijn zoveel mensen.
Ik blijf dat typisch vinden. Ik bepaal gaarne zelf wat ik geloven wil of weet.
Zijn de trefwoorden dom en naief meer van toepassing
quote:Op maandag 20 maart 2006 23:57 schreef Peekaboo het volgende:
weet iemand toevallig welke fotograaf robbert bedoelde die bestaande beelden op camera vast kon leggen?
die waarschijnlijk al overleden is....
Hij kreeg de kans niet om dat te zeggen. Het was iig een amerikaan.quote:waar maak jij je druk om?Op maandag 20 maart 2006 23:57 schreef Jeweet het volgende:
Sorry hoor, maar ik kan me echt niet voorstellen dat mensen hier nog Robbert geloven. Als dat zo is loop je echt met een bord voor je hoofd, of je bent net als Robert ook psychisch gestoord (Of hij schizofreen is wil ik niet zeggen, maar hij is overduidelijk psychisch gestoord!).
Als je in dit sort figuren wilt geloven zijn er toch veel geloofwaardiger "paranormaal begaafden" (Tsja, iets wat eigenlijk niet eens bestaat in mijn optiek)....maar Robbert is echt heeeel ongeloofwaardig. Niet dat hij een oplichter is; hij heeft simpelweg niet door dat hij onzin verkondigt omdat hij geestelijk niet in orde is...
en ik blijf me afvragen wat je dan hier in dit forum doet?
en waarom je naar Jensen hebt gekeken...
quote:Ik beweer ook niet dat het hele phenomeen niet bestaat, ik stel alleen dat RvdB vol stront zit...Op maandag 20 maart 2006 23:55 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou moet ik zeggen dat het mediagedoe nog steeds een aspect is dat me tegenstaat.
Wat dan wel weer spreekt voor RvdB is dat de prijzen van zijn consulten niet gelijk commercieel de pan uit rijzen.
Dan zou ie voor mij totaal af doen en zou alle geloofwaardigheid onmiddelijk weg zijn. Je mag me best idioot vinden. Heb ik geen probleem mee hoor. Maar wishfull thinking??? Nee... heb er teveel ervaring mee om dat te kunnen stellen.
quote:Ted Serios dacht ikOp maandag 20 maart 2006 23:57 schreef Peekaboo het volgende:
weet iemand toevallig welke fotograaf robbert bedoelde die bestaande beelden op camera vast kon leggen?
die waarschijnlijk al overleden is....
quote:Ok..zal eens gaan googelen...Op maandag 20 maart 2006 23:59 schreef nokwanda het volgende:
[..]
quote:Ik vindt het wel eng dat die Jensen Robbert niet laat uitspreken, deed ie ook met Char ....Op maandag 20 maart 2006 23:59 schreef nokwanda het volgende:
[..]
quote:zou inderdaad kunnen ja
ja zo ken ik er ook wel wat!
zal de kijkcijfers goed doen denk ik...
quote:Hij zal OVERAL gevraagd worden, en hij wordt de grootste medium aller tijden !Op dinsdag 21 maart 2006 00:07 schreef Peekaboo het volgende:
misschien dat ze hem bij barend en van dorp nog eens vragen?
zal de kijkcijfers goed doen denk ik...
quote:En ik ben Sinterklaas en ik bestaOp dinsdag 21 maart 2006 00:09 schreef totsy het volgende:
[..]
Hij zal OVERAL gevraagd worden, en hij wordt de grootste medium aller tijden !
quote:Nou ja...... met je kop op tv komen is natuurlijk niet het criterium om het grootste medium te zijn, lijkt me.Op dinsdag 21 maart 2006 00:09 schreef totsy het volgende:
[..]
Hij zal OVERAL gevraagd worden, en hij wordt de grootste medium aller tijden !
quote:Bestaat er serieus een genverbranderforum?Op dinsdag 21 maart 2006 00:14 schreef totsy het volgende:
Het wordt tijd dat oplichter Robbert voorgoed wordt opgenomen in een inrichting. Samen met al die dwazen die nog steeds in hem geloven. Dan is ie tenminste niet alleen.
Dit is het taaltje van een skeptisch forum (genverbrander)
quote:Ja, was een beetje grappig bedoeld.Op dinsdag 21 maart 2006 00:14 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou ja...... met je kop op tv komen is natuurlijk niet het criterium om het grootste medium te zijn, lijkt me.
Ik denk overigens dat Robbert geen echt TV- type is, hoor ...dat voel je .
quote:Mooi gesprokenOp dinsdag 21 maart 2006 00:14 schreef totsy het volgende:
Het wordt tijd dat oplichter Robbert voorgoed wordt opgenomen in een inrichting. Samen met al die dwazen die nog steeds in hem geloven. Dan is ie tenminste niet alleen.
Dit is het taaltje van een skeptisch forum (genverbrander)
quote:Jaz, een forum vooer echte believers zou wel heel leuk zijn, denk ik .Op dinsdag 21 maart 2006 00:20 schreef Peekaboo het volgende:
Ben benieuwd waneer zijn website klaar is....en of er dan ook iets van een Forum ofzo op komt te staan.
quote:Google schijnt een vermelding te krijgen op zijn websiteOp dinsdag 21 maart 2006 00:20 schreef Peekaboo het volgende:
Ben benieuwd waneer zijn website klaar is....en of er dan ook iets van een Forum ofzo op komt te staan.
quote:Hij bedoeld dat Robbert de potentiele aanleg heeft om een groots medium te wordenOp dinsdag 21 maart 2006 00:14 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou ja...... met je kop op tv komen is natuurlijk niet het criterium om het grootste medium te zijn, lijkt me.
quote:Als ik hem was zou k dat niet eens willen!Op dinsdag 21 maart 2006 00:20 schreef Peekaboo het volgende:
Ben benieuwd waneer zijn website klaar is....en of er dan ook iets van een Forum ofzo op komt te staan.
quote:Jawel, en hij zou nog boeken moeten schrijven, dan zouden de mensen wel overtuigd geraken van alles. En lezingen houden met demonstraties enzo ....Op dinsdag 21 maart 2006 00:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Als ik hem was zou k dat niet eens willen!
quote:Tots lijk je op hem?Op dinsdag 21 maart 2006 00:32 schreef totsy het volgende:
[..]
Jawel, en hij zou nog boeken moeten schrijven, dan zouden de mensen wel overtuigd geraken van alles. En lezingen houden met demonstraties enzo ....
Wil je dan met mij trouwen?
quote:Ik ben heel wat ouder Zhe Zhe, ....maar trouw met Robbert maar, da's beter....Op dinsdag 21 maart 2006 00:33 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Tots lijk je op hem?
Wil je dan met mij trouwen?
quote:okeOp dinsdag 21 maart 2006 00:34 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik ben heel wat ouder Zhe Zhe, ....maar trouw met Robbert maar, da's beter....
Robbert here i comeeeeeeeeeeeee
quote:We zullen eens een uitentje doen met Robbert, en hem tracteren op een dineetje.Op dinsdag 21 maart 2006 00:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke
Robbert here i comeeeeeeeeeeeee
Misschien tovert hij lekkere roomsoezen voor ons beiden , .....whaahh
quote:Ow ik zou graag een dag verkeren met die knulOp dinsdag 21 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
We zullen eens een uitentje doen met Robbert, en hem tracteren op een dineetje.
Misschien tovert hij lekkere roomsoezen voor ons beiden , .....whaahh
mega interessant!
quote:eh..je weet dat hij op mannen valt?Op dinsdag 21 maart 2006 00:40 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ow ik zou graag een dag verkeren met die knul
mega interessant!
tenminste dat gerucht ging....
quote:een gerucht is enkel ziekmakend!Op dinsdag 21 maart 2006 00:45 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
eh..je weet dat hij op mannen valt?
tenminste dat gerucht ging....
De boemerang die wederkeert
Hij leeft als het ware als een priester...
dan kon hij zich voledig overgeven aan zijn gaves.
quote:Androgyne, net zoals geesten, dat is het hoogste wat je kan zijnOp dinsdag 21 maart 2006 00:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
is dat zo?
Ik heb geen idee nml
zijn zegeslachtsloos dan?
quote:ja dat kan ook zijn!Op dinsdag 21 maart 2006 00:52 schreef Peekaboo het volgende:
In zijn boek had hij het over relaties enz....dat hij die liever niet aan ging.
Hij leeft als het ware als een priester...
dan kon hij zich voledig overgeven aan zijn gaves.
kijk sex is niet zaligmakend nml
er is zoveel meer op deze aarde en het is wel zo als je sex sublimeert dat je er andere mooiere dingen voor terugkrijgt.
Vooral qua belevingswereld wordt deze rijker en gevarieerder.
het is een soort kanalisering van energieen in jezelf
[..]
Androgyne, net zoals geesten, dat is het hoogste wat je kan zijn
quote:Vandaar dat ik niet meer van sex houOp dinsdag 21 maart 2006 00:53 schreef totsy het volgende:
[..]
Androgyne, net zoals geesten, dat is het hoogste wat je kan zijn
En astrale sex is ook niks ? met de Hades van St.....
quote:ik geloof niet dat hogere geesten seksuele intenties hebben, sorry maar zo zie ik dat!Op dinsdag 21 maart 2006 00:54 schreef totsy het volgende:
echt , ....gedesillusioneerd, ofzo ?
En astrale sex is ook niks ? met de Hades van St.....
Vraag ik me ineens af
quote:Sex heeft met dualiteit te maken, positief-negatief, en wordt in onze dimensie alleen beleefd, niet meer in hogere dimensies, in het hiernamaals is het gedaan.Op dinsdag 21 maart 2006 01:05 schreef zhe-devilll het volgende:
Hebben aliens dan geen sex meer?
Vraag ik me ineens af
Geesten zijn androgyne.
Bij aliens, die leven zoals wij mensenvolk , is allemaal hetzelfde als ons, humanoiden allemaal gelijk , overal.
quote:waarom beleven wij mensen sex als een van de meest begeerde dingen in het leven?Op dinsdag 21 maart 2006 01:09 schreef totsy het volgende:
[..]
Sex heeft met dualiteit te maken, positief-negatief, en wordt in onze dimensie alleen beleefd, niet meer in hogere dimensies, in het hiernamaals is het gedaan.
Geesten zijn androgyne.
Bij aliens, die leven zoals wij mensenvolk , is allemaal hetzelfde als ons, humanoiden allemaal gelijk , overal.
en oke sex is wel fijn maar je bent zo snel vergeten hoe het ook alweer was enzo
bedoel dat uurtje rampestampen is toch ook niet alles
om je leven op te funderen lijkt me
tegenwoordig lijkt het wel of de hele wereld alleen maar bezig is om te scoren..
quote:Hoe weet jij dat allemaal? Educate us... Als ik je posts lees stel ik me iemand voor die een groepje aliens over zn schouder mee heeft kijken... Are you one of themm?!Op dinsdag 21 maart 2006 01:09 schreef totsy het volgende:
[..]
Bij aliens, die leven zoals wij mensenvolk
quote:Ja, ik ben de alienambassadeur ....voor planeet earthOp dinsdag 21 maart 2006 01:16 schreef saksia het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat allemaal? Educate us... Als ik je posts lees stel ik me iemand voor die een groepje aliens over zn schouder mee heeft kijken... Are you one of themm?!
quote:oke zijn er kwaden onder de aliens dat lees je nml ook wel eensOp dinsdag 21 maart 2006 01:21 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, ik ben de alienambassadeur ....voor planeet earth
quote:Ja, en die ontvoeren mensen en dieren , zuigen ze op in ufo's.Op dinsdag 21 maart 2006 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke zijn er kwaden onder de aliens dat lees je nml ook wel eens
Moet je mijden , hoor.
De meesten zijn goeden , toch wel .
quote:hoeveel soorten zijn er en wat zijn die slechten dan?Op dinsdag 21 maart 2006 01:29 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, en die ontvoeren mensen en dieren , zuigen ze op in ufo's.
Moet je mijden , hoor.
De meesten zijn goeden , toch wel .
trouwens ff vraagje...
ik kijk vaak naar de nachtelijke sterrenhemel..en ik weet wat een vliegtuig voor lichten heeft
maar soms zie ik dacht ik een vliegtuig maar deze verschieten door de lucht.
In het donker zie je ze zigzaggen over grote oppervlakken ik vraag me wel eens af of dit ufo's zijn want een vliegtuig krijgt dat dus never voor elkaar zo groot is de afstand ertussen!
quote:De slechten, zijn dezen die rond de air-force bases hangen ,en ons bespieden .Op dinsdag 21 maart 2006 01:33 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hoeveel soorten zijn er en wat zijn die slechten dan?
trouwens ff vraagje...
ik kijk vaak naar de nachtelijke sterrenhemel..en ik weet wat een vliegtuig voor lichten heeft
maar soms zie ik dacht ik een vliegtuig maar deze verschieten door de lucht.
In het donker zie je ze zigzaggen over grote oppervlakken ik vraag me wel eens af of dit ufo's zijn want een vliegtuig krijgt dat dus never voor elkaar zo groot is de afstand ertussen!
Zijn meest wel sattelieten die flikkeren of gewoon vliegtuigen zijn, je ziet niet zomaar direct ufo's als je naar de nachthemel kijkt .
quote:het zigzagt als een bliksemschicht nmlOp dinsdag 21 maart 2006 01:38 schreef totsy het volgende:
[..]
De slechten, zijn dezen die rond de air-force bases hangen ,en ons bespieden .
Zijn meest wel sattelieten die flikkeren of gewoon vliegtuigen zijn, je ziet niet zomaar direct ufo's als je naar de nachthemel kijkt .
quote:'k ga nou zig-zagge in me beddeken ....Op dinsdag 21 maart 2006 01:40 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
het zigzagt als een bliksemschicht nml
en dromen van ufo's en aliens Ik vind dat hele gedoe rondom dat genverbrander wel een veeg teken. Daar kunnen de aanhangers gewoon weinig tegen in brengen. Ik heb het bewuste stukje op tv gezien. Hij zegt helemaal niets over de bewuste vrouw wat als paranormaal kan worden gezien en gaat dan ineens over op zogenaamd vorig leven van haar waarna hij het verhaal vertelt dat gewoon van internet te halen is. Ik zag het programma toevallig gisteren en tegelijkertijd las ik hier dit topic en zat net te kijken naar die foto van die mudman, dus besloot ik maar eens te blijven kijken.
Ik verwacht dan dat hij met een goed weerwoord komt (als hij echt is wie hij claimt) over de kritiek maar er komt helemaal niets....nada, noppes Geen enkel steekhoudend argument. Ik had die foto van die mudman al vaker gezien en als ik de verklaring op de eerste pagina van dit topic lees dan lijkt het er sterk op dat hij ook hier door de mand valt. Als je dan ziet wat hij allemaal zegt kan ik niets anders dan inschatten (veel sterker wil ik het niet zeggen) dat we hier te maken hebben met een onzekere, naar herkenning en erkenning hunkerende symphatieke jongeman die geestelijk behoorlijk in de war is en die zeker hulp nodig heeft.
Het beste wat hem nu kan overkomen is dat zijn ouders zich over hem gaan ontfermen en hem uit de publiciteit houden en met deskundigen gaan onderzoeken hoe het verder moet met Robbert. Ik denk dat veel mensen het graag willen geloven. Het zou toch mooi zijn als het zo was maar Robbert is misschien ook wel helemaal geen oplichter. Misschien gelooft hij het zelf allemaal wel en probeert hij krampachtig geloofwaardig over te komen.
Ik blijf er bij, trieste jongen. Ik hoop dat het goed komt met hem.
Fd
quote:Onzin, hij heeft gewoon een issue met vrouwen, net als ik...Op dinsdag 21 maart 2006 00:52 schreef Peekaboo het volgende:
In zijn boek had hij het over relaties enz....dat hij die liever niet aan ging.
Hij leeft als het ware als een priester...
dan kon hij zich voledig overgeven aan zijn gaves.
quote:Heel goed makker bash that wo...Op dinsdag 21 maart 2006 00:54 schreef totsy het volgende:
echt , ....gedesillusioneerd, ofzo ?
En astrale sex is ook niks ? met de Hades van St.....
Ik noem geen namen....
quote:Hoi makkers- believers !Op dinsdag 21 maart 2006 09:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Onzin, hij heeft gewoon een issue met vrouwen, net als ik...
Is de uitzending al te zien online ?
quote:nee, klopt.Op dinsdag 21 maart 2006 09:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Trouwens, ALS ze van boven bestaande beelden op zijn foto's projecteren dan is dat niet echt slim van ze. Want daar helpen ze hem natuurlijk echt niet mee, integendeel.
Maar het is wel een verklaring voor de plaatjes die tevoorschijn zijn gekomen.
En zoals ik al zei.... niet alles komt "van boven". Het kunnen ook beelden zijn van andere menselijke aanwezigen die hij doorkrijgt omdat ze nu eenmaal door gedachten gestuurt de ether in gaan.
Een vriendin van mij zou hem dan totaal niet meer vertrouwen, ook al zou hij een goede reading voor haar kunnen geven.
quote:Die P Van Der Heiden, paragnost zegt ook dat Robbert niet ok is en zeult met het hiernamaals,Op dinsdag 21 maart 2006 10:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Laten we de discussie eens een andere wending geven. Laten we ervan uitgaan dat wat hij met de foto's doet nep is maar dat hij daarnaast wel echt readings kan geven. Neem je zo'n medium dan nog serieus? Zou je dan toch nog naar zo iemand toe gaan?
Een vriendin van mij zou hem dan totaal niet meer vertrouwen, ook al zou hij een goede reading voor haar kunnen geven.
maar ondanks dat geeft ie wel redelijk goed readings denk ik .
Je moet dit zelf uitmaken , maar je kunt toch niet verwachten dat elk medium 100 % werkt .
Tuurlijk , opzettelijk bedriegen is wat anders , en dat doet Robbert niet , ook Van Der heiden niet .
Nu zie je pas hoe een pas gestichte beschaving zich uitmoordt ....hahahaha
Ik las daar het volgende:
"wat gaat dat toch fijn snel he? dat internet.
nog geen 5 dagen nadat een forum is opgericht door gebanden begint het dreigen met bannen "
quote:Ik bedacht me net weer even dat die graanminofmeercirkels me als onzin voorkwamen. Vooral ook om de manier waarop dat ging met die sterrenwacht en zo.Op dinsdag 21 maart 2006 10:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Laten we de discussie eens een andere wending geven. Laten we ervan uitgaan dat wat hij met de foto's doet nep is maar dat hij daarnaast wel echt readings kan geven. Neem je zo'n medium dan nog serieus? Zou je dan toch nog naar zo iemand toe gaan?
Een vriendin van mij zou hem dan totaal niet meer vertrouwen, ook al zou hij een goede reading voor haar kunnen geven.
Maar om je vraag te beantwoorden........ Ook daar kan het binnen mijn theorie best zo zijn datie dingen uit de mensen zelf oppikt en eigenlijk even goed het medium kan zijn tussen de mens die om een reading komt vragen en diezelfde mens.
Ik ken meer mensen die readings geven en waarvan ik dat merkte.
Heb wel eens van zo iemand een reading gehad die precies uitsprak wat ik graag zou willen horen omdat ze dat van MIJ oppikte. En ik weet dat dat zo kan werken. Daar moet je verdomd voorzichtig mee zijn.
Het wil niet eens zeggen dat je mensen niet kunt helpen maar je moet dan wel ieder woord van jezelf wegen en je bewust zijn van dat feit. Meer uitgaan van oorzaak en gevolg en de mogelijkheden van die specifieke mens in zijn/haar reacties. Voorzien wat de reacties kunnen zijn, zeg maar en op basis daarvan advies geven.
Dat is iets heeeel anders dan medieren tussen geesten en de levende mens. Dat is, zoals gezegd, medieren tussen de geest van die fysieke mens en die mens die identiek zijn op verschillende niveau's.
Dat wil echter nog niet zeggen dat ie geen gave heeft. Ook dat is een gave. Alleen moet je daar weer net ff anders mee omgaan.
quote:Wel een beetje onduidelijk, hoor wat je hier vertelt , probeer het wat duidelijker uit te leggen , Nok , ik versta er ni veel van .Op dinsdag 21 maart 2006 10:27 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik bedacht me net weer even dat die graanminofmeercirkels me als onzin voorkwamen. Vooral ook om de manier waarop dat ging met die sterrenwacht en zo.
Maar om je vraag te beantwoorden........ Ook daar kan het binnen mijn theorie best zo zijn datie dingen uit de mensen zelf oppikt en eigenlijk even goed het medium kan zijn tussen de mens die om een reading komt vragen en diezelfde mens.
Ik ken meer mensen die readings geven en waarvan ik dat merkte.
Heb wel eens van zo iemand een reading gehad die precies uitsprak wat ik graag zou willen horen omdat ze dat van MIJ oppikte. En ik weet dat dat zo kan werken. Daar moet je verdomd voorzichtig mee zijn.
Het wil niet eens zeggen dat je mensen niet kunt helpen maar je moet dan wel ieder woord van jezelf wegen en je bewust zijn van dat feit. Meer uitgaan van oorzaak en gevolg en de mogelijkheden van die specifieke mens in zijn/haar reacties. Voorzien wat de reacties kunnen zijn, zeg maar en op basis daarvan advies geven.
Dat is iets heeeel anders dan medieren tussen geesten en de levende mens. Dat is, zoals gezegd, medieren tussen de geest van die fysieke mens en die mens die identiek zijn op verschillende niveau's.
Dat wil echter nog niet zeggen dat ie geen gave heeft. Ook dat is een gave. Alleen moet je daar weer net ff anders mee omgaan.
Diezelfde "kortzichtigheid" vind ik hier eigenlijk terug.
quote:Ik bedoel dat je ook mediums niet op een grote hoop kunt gooien. En dat verschillende vormen van medieren naast elkaar kunnen bestaan en elk een andere vorm en een andere aanpak behoeven.Op dinsdag 21 maart 2006 10:34 schreef totsy het volgende:
[..]
Wel een beetje onduidelijk, hoor wat je hier vertelt , probeer het wat duidelijker uit te leggen , Nok , ik versta er ni veel van .
A) geesten/entiteiten die rechtstreeks info doorgeven die rechtstreeks toegepast kan worden
B) De geest van de mens die voor een reading komt projecteert info. Stuurt gedachten de ether in die door een medium worden opgepikt. Die info dient niet rechtstreeks te worden overgenomen maar moet worden gefilterd en geinterpreteerd. Daarvoor moet je een beetje inzicht hebben in de menselijke psychologie en mensenkennis. Dit omdat het rechtstreeks doorgeven van info valse verwachtingen schept.
Je moet dus als medium herkennen wat van waar komt en dat is niet zo simpel.
Plus... de verantwoordelijkheid voor de persoon tegenover je groeit omdat jij info van die persoon krijgt en daarmee een probleem signaleert en daar een advies over uitbrengt op basis van mensenkennis, psychologie, kennis van diverse opties en de daarbij horende resultaten en eventueel nog verdere informatie van je hogere zelf.
Is dit duidelijker?
Ik kan het haast onmogelijk duidelijker uitleggen. Is een van die vage dingen die moeilijk in woorden te vatten zijn.
En dan:
Stel je nu eens voor dat het dus echt zo is. Dat Robbert foto's maakt die al elders bestaan. Dat hij inderdaad niet weet dát ze bestaan.
Stel je voor dat zoiets jou overkomt.
Je vind het bijzonder, wilt ermee naar buiten komen om het te laten zien, en blijkt dat dit bestaande foto's zijn
De mensen maken je voor oplichter uit, een bedrieger etc etc.
terwijl je dus echt totaal geen weet had DAT diezelfde foto's al bestaan.
Stel je voor......
In de geesteswereld weet je het toch allemaal niet? Hoe vaak verdwijnen en verschijnen er dingen? Daar is veel over te lezen op internet. Lees dossier X maar eens door.
Er gebeuren dingen die onverklaarbaar zijn. Die foto's zijn al even onverklaarbaar dan overige paranormale verschijnselen. Oké, ze zijn na te maken, maar dat is met zoveel dingen. Mensen kunnen álles namaken.
Overigens moet ik even kwijt dat ik bewondering heb voor Robbert. Dat hij tóch...na al die commotie...........zijn verhaal komt doen op TV.
Misschien waren het wel signalen van bovenaf......who knows.
Ik zou ook bijna zweren dat ik dat stukje van die mudmannen in zijn boek had gelezen. Dat stukje staat nu dus niet meer in het boek.
Er gebeuren meer vreemde dingen.
Ik weet op dit moment nog even niet wat ik geloof.
[ Bericht 8% gewijzigd door CarDani op 21-03-2006 10:58:25 ]
quote:Of wel.....Op dinsdag 21 maart 2006 10:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja oke, maar dan moeten die harp-pingelende lieverds daarboven zich wel realiseren dat ze Robbert niet helpen op deze manier.
Dat hij nu wordt gedwongen om rust te nemen omdat er nu teveel invloeden op hem afkomen .
Het kan zijn ontwikkelingsproces in de weg staan.
quote:Maak er eens een video van.ik kijk vaak naar de nachtelijke sterrenhemel..en ik weet wat een vliegtuig voor lichten heeft
maar soms zie ik dacht ik een vliegtuig maar deze verschieten door de lucht.
In het donker zie je ze zigzaggen over grote oppervlakken ik vraag me wel eens af of dit ufo's zijn want een vliegtuig krijgt dat dus never voor elkaar zo groot is de afstand ertussen!
quote:Goed argument.Op dinsdag 21 maart 2006 10:56 schreef CarDani het volgende:
[..]
Of wel.....
Dat hij nu wordt gedwongen om rust te nemen omdat er nu teveel invloeden op hem afkomen .
Het kan zijn ontwikkelingsproces in de weg staan.
Groeiprocessen verlopen doorgaans in sprongen. Rust nemen om zaken te plaatsen en de bijbehorende inzichten in je eigen gedachten te ordenen en toe te kunnen passen nemen daarna tijd. Daar kun je doodmoe van zijn.
Pas op de plaats is dan wel zo verstandig.
quote:Ja, ik verstaOp dinsdag 21 maart 2006 10:43 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je ook mediums niet op een grote hoop kunt gooien. En dat verschillende vormen van medieren naast elkaar kunnen bestaan en elk een andere vorm en een andere aanpak behoeven.
A) geesten/entiteiten die rechtstreeks info doorgeven die rechtstreeks toegepast kan worden
B) De geest van de mens die voor een reading komt projecteert info. Stuurt gedachten de ether in die door een medium worden opgepikt. Die info dient niet rechtstreeks te worden overgenomen maar moet worden gefilterd en geinterpreteerd. Daarvoor moet je een beetje inzicht hebben in de menselijke psychologie en mensenkennis. Dit omdat het rechtstreeks doorgeven van info valse verwachtingen schept.
Je moet dus als medium herkennen wat van waar komt en dat is niet zo simpel.
Plus... de verantwoordelijkheid voor de persoon tegenover je groeit omdat jij info van die persoon krijgt en daarmee een probleem signaleert en daar een advies over uitbrengt op basis van mensenkennis, psychologie, kennis van diverse opties en de daarbij horende resultaten en eventueel nog verdere informatie van je hogere zelf.
Is dit duidelijker?
Ik kan het haast onmogelijk duidelijker uitleggen. Is een van die vage dingen die moeilijk in woorden te vatten zijn.
Dat is ook waarom het readen zo moeilijk gaat als je een persoon goed kent of ermee samenleeft of als vriend hebt en vaak ziet ....en dit zei Robbert ook dat hij het niet goed kan met zijn ouders bijv.
Het is nl ook zo, dat ook al heb je gaven meegekregen, dit niet wil zeggen dat je hele leven dan door "boven"gestuurd wordt.
Je leeft op deze aardkloot en hebt ook gewoon een vrije wil.
Daarom kan het volgens mij ook zo zijn dat Robbert zelf te hard van stapel loopt (zijn eigen wil dus) en dat daarom ingegrepen wordt.
Robbert zegt nu steeds dat hij steeds doorkrijgt dat hij er nu mee naar buiten moet komen maar dat doet Robbert al heel lang.
Misschien is het wel zo dat "boven" dat nu juist niet wilt en hem daarom zoveel ellende op zijn nek dropt: zo van wie niet horen wil moet voelen.
quote:Of om hem te harden in het kader van: wat je niet dood maakt, maakt je sterker.Op dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
We geven nu eigenlijk het "boven" overal de schuld van, maar je kunt het ook anders bekijken.
Het is nl ook zo, dat ook al heb je gaven meegekregen, dit niet wil zeggen dat je hele leven dan door "boven"gestuurd wordt.
Je leeft op deze aardkloot en hebt ook gewoon een vrije wil.
Daarom kan het volgens mij ook zo zijn dat Robbert zelf te hard van stapel loopt (zijn eigen wil dus) en dat daarom ingegrepen wordt.
Robbert zegt nu steeds dat hij steeds doorkrijgt dat hij er nu mee naar buiten moet komen maar dat doet Robbert al heel lang.
Misschien is het wel zo dat "boven" dat nu juist niet wilt en hem daarom zoveel ellende op zijn nek dropt: zo van wie niet horen wil moet voelen.
quote:Zo hoorde ik laatst iemand zeggen "We leven nog steeds in de middeleeuwen maar dan met techniek".Op dinsdag 21 maart 2006 10:41 schreef Rietvaerder het volgende:
Vroeger werden "rare" mensen als heks afgestempeld en op de brandstapel gegooid...
Diezelfde "kortzichtigheid" vind ik hier eigenlijk terug.
Maar je kunt het de mens ook niet direct kwalijk nemen, kijk nu hoeveel charlatans er rondlopen op paranormaal gebied.
Net was Jensen aan het einde zei; als Robbert niet met 'genverbrander' was gekomen, hadden we nu een bustour door Nederland gehad met grote koeieletters Robbert het Medium on Tour op de bussen. De commercie had hem opgeslokt, terwijl hij nu niet meer grijpbaar is ervoor. Gene Zijde zou die heilige kennis nooit zo te grabbel gooien.
Het zou best kunnen dat Robbert sommige dingen heeft 'opgevoerd' om interesse te wekken bij mensen. Het is ook nog een knulletje, hij is jong en moet nog leren. Het moddermannetje is duidelijk nep, maar ik trek grote twijfel bij andere foto's. Ook UFO's en circeltjes wil ik niet geloven. Het heldachtige mannetje wilt de massa wakkerschudden maar is hiervoor nog niet bewust genoeg.
In principe, zijn hoofdboodschap is het bekend maken van eeuwig leven. Dat is evenwel een zalige gedachte, dat niets verloren gaat. Veel mensen weigeren dit ook te geloven, het idee dat de astrale mensen in en om ons leeft en alles toeschouwd is natuurlijk niet direct te accepteren.
Zover ik heb begrepen gaat Gene Zijde inwerken op mensen die bepaald licht afgeven, deze zijn halfbewust en worden langzaam opgetrokken in hun bewustzijn en worden zo langzaam verhoogd en bewust gemaakt met als doel de massa te ontwaken. Stel nu, dat dit bij Robbert gebeurt, dan zijn de kansen op storing(en) reeël. Je ziet hem ook snel van fase veranderen, dik, dun, depressed, etc.
Maw, discusseer zolang je wenst maar het snelst heb je je antwoord op je vraag als je oog in oog met vd Broeke staat. Wat jouw gevoel zegt.
quote:OkOp dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
We geven nu eigenlijk het "boven" overal de schuld van, maar je kunt het ook anders bekijken.
Het is nl ook zo, dat ook al heb je gaven meegekregen, dit niet wil zeggen dat je hele leven dan door "boven"gestuurd wordt.
Je leeft op deze aardkloot en hebt ook gewoon een vrije wil.
Daarom kan het volgens mij ook zo zijn dat Robbert zelf te hard van stapel loopt (zijn eigen wil dus) en dat daarom ingegrepen wordt.
Robbert zegt nu steeds dat hij steeds doorkrijgt dat hij er nu mee naar buiten moet komen maar dat doet Robbert al heel lang.
Misschien is het wel zo dat "boven" dat nu juist niet wilt en hem daarom zoveel ellende op zijn nek dropt: zo van wie niet horen wil moet voelen.
Robbert mag zijn vrije wil niet opgeven , daar komt het op neer.
Die wezens zeggen dat ie het moet naar buiten brengen, maar niet wanneer , ..dat moet R zelf beslissen en zo ook vele andere zaken .
De boodschap (van boven )gebruikt Robbert als kanaal , maar is er niet omdat R zich goed of slecht zou voelen , is niet bezorgd omwille van Robert zijn emoties.
Bij het channelen is het net zo, je moogt je niet laten "dwingen" en zelf beslissen wat je doet of vraagt .
[ Bericht 1% gewijzigd door totsy op 21-03-2006 11:55:01 ]
Lees nu eens terug (dus nu heel wat reacties weg zijn) en denk eens aan de felle en beledigende reacties er gisteren en vanacht naar elkaar gepost zijn.... wat een verschil hè !
Een prettig topic waarin lekker gediscussieerd en af en toe geouwehoerd wordt of een topic waarin we elkaar voor labiele idioot en klootzak uitmaken.
weegschaal... wat is leuker, wat is gezelliger, wat is interessanter....
moeilijk hoor deze beslissing !
Nou succes ermee mensen. Ik ga er van uit dat de uitkomst de enige juiste zal zijn.
[ Bericht 96% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 11:37:41 ]
http://www.rtl.nl/shows/jensen/video/
quote:Hij is natuurlijk een enorm gevoelige jongen, die zichzelf zeker nog moet leren harden en wapenen tegen deze snoeiharde maatschappijOp dinsdag 21 maart 2006 11:12 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Of om hem te harden in het kader van: wat je niet dood maakt, maakt je sterker.
ik twijfel niet aan hem, door zijn lichaamstaal op tv, zag ik aan hem dat hij echt goede intenties heeft en zoals hij al aangaf, ze komen me nu maar direkt halen als ik sta te liegen hier, ik zou niet durven zelfs!
Nou zeg jij dat maar eens voor die camera met duizenden kijkersssss
ik geloof dat ik al een vuurrode kop had bij het idee dat men zou denken dat ik loog...brrrrr
het is heel tegenstrijdig.
Robbert komt op mij iig NIET over als een harteloze bedrieger.
quote:Hier speelt ie de eerste 7 minuten goed af.. daarna begint ie te haperen en daarna valt het geluid wegOp dinsdag 21 maart 2006 12:33 schreef totsy het volgende:
De video is nu hier te zien :
http://www.rtl.nl/shows/jensen/video/
En ik denk als ik nog ff langer wacht het beeld ook... Het schijnt dat als je bent overgegaan, je "boven" ook nog bezig bent met je leerproces.
Misschien zijn die graancircels van Robbert niet zo perfect mooi omdat er minder energie nodig is op die plaats dan waar ze elders bijvoorbeeld mooier zijn? Wie zal het weten.
Er is zoveel dat we (nog) niet weten. En dat is maar goed ook.
Als iedereen daadwerkelijk zou weten dat er een andere wereld is, heeft de ziel misschien geen voeding om van te groeien?
Ik weet het niet. Ik sta vooralsnog in het midden.
Want oké, het plaatje kan nu van internet afgedrukt worden op printpapier maar welke structuur heeft het papier uit dat betreffende boek.
Vaak is het ook nog eens dunner en gladder papier waar ook de achterkant een beetje doorheen schijnt.
Het effect is dus beïnvloed door het type papier.
quote:Bij mij niet , ligt wsch aan je pc , capaciteit of iets dgl ..?,Op dinsdag 21 maart 2006 14:42 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Hier speelt ie de eerste 7 minuten goed af.. daarna begint ie te haperen en daarna valt het geluid weg
quote:De beste manier van liegen is dan ook dat je zelf echt gelooft wat je zegt. Dat je daarop getraind hebt. Waarmee ik dus niet zeg dat Robbert liegt.Op dinsdag 21 maart 2006 13:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Hij is natuurlijk een enorm gevoelige jongen, die zichzelf zeker nog moet leren harden en wapenen tegen deze snoeiharde maatschappij
ik twijfel niet aan hem, door zijn lichaamstaal op tv, zag ik aan hem dat hij echt goede intenties heeft en zoals hij al aangaf, ze komen me nu maar direkt halen als ik sta te liegen hier, ik zou niet durven zelfs!
Nou zeg jij dat maar eens voor die camera met duizenden kijkersssss
ik geloof dat ik al een vuurrode kop had bij het idee dat men zou denken dat ik loog...brrrrr
P.S.: Waar is je mooie doggy-style avatar??
hij kwam op mij over als een heel erg gevoellige kwetsbaar klein jongentje hoe hij erbij zat en hoe hij sprak.
ik denk dat ik wel een beetje in hem ben geloven. hij gelooft het zelf ook en waarom zou je in godsnaam liegen hierover? om beroemd te worden?? hij lijkt me niet de persoon die daar op kickt.
wat jensen zei over dat hij het misschien expres verkeerd had doorgekregen. dat dacht ik eerst eigenlijk ook. dat hij hierdoor een les kon leren. niemand gelooft meer in hem maar hij weet dat wat hij hoort waar is lijkt me heel erg frustrerend. hij wou juist dat andere mensen het ook ging geloven en nu heeft het zich soort van tegen hemzelf gekeerd .ik vind zelf niet dat mensen met gaves in de media moeten komen. het heeft weinig zin om mensen te overtuigen van het bestaan van paranormale dingen, de andere wereld. iedereen moet het voor zichzelf weten.
pff toen ik hem zag in de uitzending zou ik echt willen dat hij zichzelf ging versterken dat hij meer kracht uit zichzelf ging halen.niet de kracht om voor jezelf op te komen maar een kracht die dieper ligt dat dat juist niet hoeft te doen.
Robbert is iemand die zichzelf nu probeert te bewijzen, omdat hij in zijn jeugd voor gek werd verklaard en niemand hem geloofde. Omdat hij nog steeds zo'n enorme drang heeft om mensen ervan te overtuigen dat hij niet gek is, komt hij met die foto's aanzetten; wat een enorme fout is geweest. De meeste foto's zijn dus ook gewoon nep. Het is al bewezen, met name die mudman. Die foto's met lichtbollen erop zijn niet nep, maar het zijn ook helemaal geen geesten. Zelf heb ik ook foto's met 'lichtbollen' weten te maken. Het zal waarschijnlijk stof zijn.
Ik geloof zeer zeker dat hij een gave heeft, ook al noem ik het liever een 6e zintuig dat bij mensen zoals hem verder is ontwikkeld als bij ons. Hij interpreteert het naar mijn mening ook verkeerd, zoals de meeste mediums. Ik geloof namelijk dat het niet geesten zijn die als tussenpersoon werken, maar dat het een 6e zintuig is, om telepatisch informatie door te krijgen. Ik weet bijna 100% zeker dat er veel mensen zijn die zo nu en dan dit ook hebben. Soms denk je ineens aan een lied, je zet dan de TV aan en voila; de clip waar je aan dacht is bezig op een muziekzender. Gebeurt bij mij dus ook weleens, dat ik ergens aan denk en een paar momenten later ermee geconfronteerd wordt.
En nog een opmerking. Dat Robbert stil en verlegen overkomt garandeert helemaal niet dat hij NIET loopt te liegen. Hij wil mensen gewoon overtuigen van zijn gave en gaat daarmee verder dan hij zou moeten gaan; door het manipuleren van foto's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Supersoep op 21-03-2006 16:42:35 ]
quote:offtopic, ik wilde eens wat andersOp dinsdag 21 maart 2006 15:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
De beste manier van liegen is dan ook dat je zelf echt gelooft wat je zegt. Dat je daarop getraind hebt. Waarmee ik dus niet zeg dat Robbert liegt.
P.S.: Waar is je mooie doggy-style avatar??
quote:lees je eigen verhaal nog eens door aub!Op dinsdag 21 maart 2006 15:48 schreef Supersoep het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel; voor mij dan.
Robbert is iemand die zichzelf nu probeert te bewijzen, omdat hij in zijn jeugd voor gek werd verklaard en niemand hem geloofde. Omdat hij nog steeds zo'n enorme drang heeft om mensen ervan te overtuigen dat hij niet gek is, komt hij met die foto's aanzetten; wat een enorme fout is geweest. De meeste foto's zijn dus ook gewoon nep. Het is al bewezen, met name die mudman. Die foto's met lichtbollen erop zijn niet nep, maar het zijn ook helemaal geen geesten. Zelf heb ik ook foto's met 'lichtbollen' weten te maken. Het zal waarschijnlijk stof zijn.
Ik geloof zeer zeker dat hij een gave heeft, ook al noem ik het liever een 6e zintuig dat bij mensen zoals hem verder is ontwikkeld als bij ons. Hij interpreteert het naar mijn mening ook verkeerd, zoals de meeste mediums. Ik geloof namelijk dat het niet geesten zijn die als tussenpersoon werken, maar dat het een 6e zintuig is, om telepatisch informatie door te krijgen. Ik weet bijna 100% zeker dat er veel mensen zijn die zo nu en dan dit ook hebben. Soms denk je ineens aan een lied, je zet dan de TV aan en voila; de clip waar je aan dacht is bezig op een muziekzender. Gebeurt bij mij dus ook weleens, dat ik ergens aan denk en een paar momenten ermee geconfronteerd wordt.
En nog een opmerking. Dat Robbert stil en verlegen overkomt garandeert helemaal niet dat hij NIET loopt te liegen. Hij wil mensen gewoon overtuigen van zijn gave en gaat daarmee verder dan hij zou moeten gaan; door het manipuleren van foto's.
Het zal wel nep zijn, dus je gelooft op voorhand al nergens in. Er is niks bewezen nml.
niets nada nakkes!
Klinkt stom allemaal maar er is niets bewezen!
quote:Ik ben het bijna helemaal met je eens.Op dinsdag 21 maart 2006 15:48 schreef Supersoep het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel; voor mij dan.
Robbert is iemand die zichzelf nu probeert te bewijzen, omdat hij in zijn jeugd voor gek werd verklaard en niemand hem geloofde. Omdat hij nog steeds zo'n enorme drang heeft om mensen ervan te overtuigen dat hij niet gek is, komt hij met die foto's aanzetten; wat een enorme fout is geweest. De meeste foto's zijn dus ook gewoon nep. Het is al bewezen, met name die mudman. Die foto's met lichtbollen erop zijn niet nep, maar het zijn ook helemaal geen geesten. Zelf heb ik ook foto's met 'lichtbollen' weten te maken. Het zal waarschijnlijk stof zijn.
Ik geloof zeer zeker dat hij een gave heeft, ook al noem ik het liever een 6e zintuig dat bij mensen zoals hem verder is ontwikkeld als bij ons. Hij interpreteert het naar mijn mening ook verkeerd, zoals de meeste mediums. Ik geloof namelijk dat het niet geesten zijn die als tussenpersoon werken, maar dat het een 6e zintuig is, om telepatisch informatie door te krijgen. Ik weet bijna 100% zeker dat er veel mensen zijn die zo nu en dan dit ook hebben. Soms denk je ineens aan een lied, je zet dan de TV aan en voila; de clip waar je aan dacht is bezig op een muziekzender. Gebeurt bij mij dus ook weleens, dat ik ergens aan denk en een paar momenten ermee geconfronteerd wordt.
En nog een opmerking. Dat Robbert stil en verlegen overkomt garandeert helemaal niet dat hij NIET loopt te liegen. Hij wil mensen gewoon overtuigen van zijn gave en gaat daarmee verder dan hij zou moeten gaan; door het manipuleren van foto's.
Je haalt twee dingen doorelkaar. Telepathie en het doorkrijgen van paranormale informatie via een reading. Er kan inderdaad sprake zijn van telepathie als een medium dingen bij een reading doorkrijgt. Meestal echter is er sprake van informatie die wel degelijk wordt doorgegeven van "gene zijde". Hoewel ik geen voorstander van al te veel voorspellen ben worden o.a. die dingen meestal door entiteiten doorgegeven.
Ik zag daar op die bank bij Jensen een in elkaar gezakte en schichtige Robbert zitten. Zo kwam hij althans op mij over en ergens bekroop mij het gevoel dat dat ook wel eens een houding kan zijn die hij bewust aanneemt. Maar ik denk nog steeds dat ook dat iets is waar we niet uit zullen komen.
Verder viel de houding van Jensen me op. Normaal vind ik het maar een flauwe zak hooi, hoewel hij de laatste tijd wel vaker zijn andere kant laat zien. Maar gisteren vond ik dat hij wat rake dingen zei. Vooral over het wel of niet zoeken van de publiciteit. Ik ben ook van mening dat Robbert(met bb) gewoon zijn ding in de luwte zou moeten gaan doen omdat hij daar dan heus wel mensen zou kunnen helpen.
Ik ben alleen 'bang' dat hij dat voorlopig niet van plan is. Gisteren liet ie wel doorschemeren dat het wat hem(in opdracht van boven) betreft nog niet klaar is met zijn media-optredens. Dan blijf je deze shit ook wel houden natuurlijk.
De bewijzen dat hij de zaak faked zijn erg sterk en daar heb ik ook geen verklaring voor en weet dus ook niet of ik moet geloven in zijn onschuld, maar dat met die foto's blijf ik apart vinden.
Ik zou toch erg graag eens een reading met hem hebben.
quote:Had je nog niks over de nonnenfoto's gelezen? Lees maar eens op de site van genverbrander. Dat is in ieder geval een mogelijkheid.Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef marc16 het volgende:
Wat ik overigens wel raar vind is dat hij die foto's ook kan maken waar mensen bij (!!!) zijn! Mensen die denken dat hij dit allemaal nept stel ik de vraag hoe hij dat in vredesnaam voor elkaar moet krijgen; een nepfoto die gemaakt is terwijl er critici (journalist bijv) of anderen letterlijk bij staan?!
De bewijzen dat hij de zaak faked zijn erg sterk en daar heb ik ook geen verklaring voor en weet dus ook niet of ik moet geloven in zijn onschuld, maar dat met die foto's blijf ik apart vinden.
quote:Dat doet hij als er even niemand kijkt. How about that?Ja dat vind ik ook erg vreemd dat niemand, maar dan ook echt niemand hem tot nu toe heeft kunnen betrappen op wapperende poppetjes voor de lens. Leg dat maar eens uit.
Tot nu toe heeft er nog niemand met zijn neus bovenopgestaan dat hij met een blanco camera een foto maakte waarop vervolgens een poppetje stond.
quote:Heeft hij niet de vorige keer bij Jensen zo'n foto gemaakt voor de uitzending? Waar Jensen bij was? Of in ieder geval de camera?Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef marc16 het volgende:
een nepfoto die gemaakt is terwijl er critici (journalist bijv) of anderen letterlijk bij staan?!
quote:Zie je het voor je?Op dinsdag 21 maart 2006 16:25 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat doet hij als er even niemand kijkt. How about that?
Tot nu toe heeft er nog niemand met zijn neus bovenopgestaan dat hij met een blanco camera een foto maakte waarop vervolgens een poppetje stond.
Kun jij je voorstellen dat ie dat even zo razendsnel doet?
En btw.... de eerste keer dat ie dat deed in Life and Cooking maakte hij de fotos toch ook gewoon met een wegwerpding waar iedereen bij stond?
Er waren vast wel gevallen waarbij hij dat idd had kunnen doen. maar evenveel gevallen waarin dat niet mogelijk was.
quote:Ik ook.Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja dat vind ik ook erg vreemd dat niemand, maar dan ook echt niemand hem tot nu toe heeft kunnen betrappen op wapperende poppetjes voor de lens. Leg dat maar eens uit.
Ik zou toch erg graag eens een reading met hem hebben.
[ Bericht 94% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:08:36 ]
quote:Niemand heeft gezégd dat ie 'm heeft zien wapperen met papiertjes voor de lens.Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja dat vind ik ook erg vreemd dat niemand, maar dan ook echt niemand hem tot nu toe heeft kunnen betrappen op wapperende poppetjes voor de lens. Leg dat maar eens uit.
Ik zou toch erg graag eens een reading met hem hebben.
Ik zeg dus niet dat iemand het wél gezien heeft maar iemand kan er ook belang bij hebben om er maar niks van te zeggen. Bijvoorbeeld een Irene Moors.
quote:Ik zei dat zijn meeste foto's gewoon nep/gemanipuleerd zijn. Kijk naar de voorbeelden die zijn gegeven - die mudman is gewoon 100% zeker nep. Hij zal het niet bij 1 foto hebben gelaten. Die jongen heeft gewoon de vindingrijkheid van critici onderschat.Op dinsdag 21 maart 2006 15:51 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
lees je eigen verhaal nog eens door aub!
Het zal wel nep zijn, dus je gelooft op voorhand al nergens in. Er is niks bewezen nml.
niets nada nakkes!
Klinkt stom allemaal maar er is niets bewezen!
quote:ach wat een gebed zonder einde toch dit alles *zucht ut uit*Op dinsdag 21 maart 2006 16:40 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Ik zei dat zijn meeste foto's gewoon nep/gemanipuleerd zijn. Kijk naar de voorbeelden die zijn gegeven - die mudman is gewoon 100% zeker nep. Hij zal het niet bij 1 foto hebben gelaten. Die jongen heeft gewoon de vindingrijkheid van critici onderschat.
Ik geloof in die knul klaar. Ga hem niet verdedigen, t.o oogkleppers hier.
Heeft geen zin, heeft geen enkel nut en het dient nergens toe.
ik ga wat nuttigs doen baaiiii
quote:Wie zegt dat hij dat razendsnel moet doen? Op een digitale camera kan hij de foto's op een ander tijdstip maken (zie nonnenfotoverhaal) en anders kan hij even de kamer uitlopen of wachten tot er even niet gekeken wordt (zie aflevering met de Hugo de Groot foto).Zie je het voor je?
Kun jij je voorstellen dat ie dat even zo razendsnel doet?
quote:Was dat een complete verschijning? ik heb wel gehoord over de 'orbs' die hij op een foto zet waar mensen bij zijn, maar dat heb ik zelf ook een keer tijdens een diner gedaan met wat peper tussen mijn vingers. Dat valt dus erg makkelijk met een truucje te doen zonder dat het opvalt.En btw.... de eerste keer dat ie dat deed in Life and Cooking maakte hij de fotos toch ook gewoon met een wegwerpding waar iedereen bij stond?
Met een beetje oefening kun je trouwens een heleboel uithalen zonder dat het opvalt. (goochelaar-style)
quote:Zonder beledigend te willen zijn zie ik hem helemaal niet in staat tot al dat soort slimmigheidjes.Op dinsdag 21 maart 2006 16:43 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij dat razendsnel moet doen? Op een digitale camera kan hij de foto's op een ander tijdstip maken (zie nonnenfotoverhaal) en anders kan hij even de kamer uitlopen of wachten tot er even niet gekeken wordt (zie aflevering met de Hugo de Groot foto).
[..]
Was dat een complete verschijning? ik heb wel gehoord over de 'orbs' die hij op een foto zet waar mensen bij zijn, maar dat heb ik zelf ook een keer tijdens een diner gedaan met wat peper tussen mijn vingers. Dat valt dus erg makkelijk met een truucje te doen zonder dat het opvalt.
Met een beetje oefening kun je trouwens een heleboel uithalen zonder dat het opvalt. (goochelaar-style)
Ik zie het hem niet bedenken en niet doen.
Oja, er wordt op het internet gepraat over een man waar hij was die een muziekstudio bij huis had en Robert vroeg of de vader van deze man iets met muziek hield. Echter, muziek haatte de vader. Critici willen hiermee aantonen dat Robert een blunder beging, maar ze luisteren/kijken/lezen niet goed. Er wordt nl gesproken over "iets met muziek had". Dit is correct; wat de vader met muziek had was dat hij het haatte!
Nogmaals, ik weet niet wat ik er van moet geloven maar het is niet met zekerheid te zeggen dat hij alles beflikkert.
quote:Je hebt met je eigen ogen kunnen zien dat hij in staat is geweest om een plaatje uit de Readers Digest te knippen en te fotograferen en deze foto vervolgens de ronde te laten doen als een foto van een 'entiteit'.Zonder beledigend te willen zijn zie ik hem helemaal niet in staat tot al dat soort slimmigheidjes.
Ik zie het hem niet bedenken en niet doen.
Ik denk dat robbert een schizofreen is die gelooft in zijn eigen droomwereld.
quote:Deze hele discussie zou gesloten zijn als je gewoon zou kunnen toegeven dat Robbert niet 100% eerlijk is. We zijn er bijna allemaal wel van overtuigd dat hij iets kan, maar dat hij de dingen wat opleukt door fotootjes enzo toe te voegen.Op dinsdag 21 maart 2006 16:42 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ach wat een gebed zonder einde toch dit alles *zucht ut uit*
Ik geloof in die knul klaar. Ga hem niet verdedigen, t.o oogkleppers hier.
Heeft geen zin, heeft geen enkel nut en het dient nergens toe.
ik ga wat nuttigs doen baaiiii
Wees wat realistischer - ik kan het me best voorstellen dat mensen hem willen verdedigen tegen dit soort aanteigingen maar dan moet je wel een fatsoenlijk argument hebben. En niet van ''MAAR HIJ ZIET ER ZO LEUK UIT DUS ALLES IS WAAR''
quote:Dat heb ik helemaal niet met mijn eigen ogen gezien.Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Je hebt met je eigen ogen kunnen zien dat hij in staat is geweest om een plaatje uit de Readers Digest te knippen en te fotograferen en deze foto vervolgens de ronde te laten doen als een foto van een 'entiteit'.
Ik denk dat robbert een schizofreen is die gelooft in zijn eigen droomwereld.
Ik heb alleen gezien dat er een soortgelijk plaatje bestaat en ook dat er anderen zijn die zeggen(en dat geloof ik best) door het uitknippen van een plaatje een zelfde Robbert-achtig effect te krijgen.
Ik heb theorieen gehoord en voorbeelden gezien van mensen die dat uitwerkten. ik heb RvdB dat zelf niet zien doen.
quote:M.b.v. coldreading zijn ook aardige resultaten te behalen. Of inderdaad met bovennatuurlijke krachten natuurlijk. Ik denk dat we daar niet uit zullen komen. Hoeft ook niet natuurlijk.Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef marc16 het volgende:
By the way... Hoe kan hij al die readings bij mensen thuis (op de Char-stijl) hebben gegevens met daarbij ook nog eens de correcte info?
quote:Ik heb persoonlijk vraagtekens bij de graancirkels. Zal ik wss ook wel blijven houden.Op dinsdag 21 maart 2006 16:59 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Deze hele discussie zou gesloten zijn als je gewoon zou kunnen toegeven dat Robbert niet 100% eerlijk is. We zijn er bijna allemaal wel van overtuigd dat hij iets kan, maar dat hij de dingen wat opleukt door fotootjes enzo toe te voegen.
Wees wat realistischer - ik kan het me best voorstellen dat mensen hem willen verdedigen tegen dit soort aanteigingen maar dan moet je wel een fatsoenlijk argument hebben. En niet van ''MAAR HIJ ZIET ER ZO LEUK UIT DUS ALLES IS WAAR''
Als alle graancirkels ter wereld meetkundig (haast) perfect zijn en deze zo krom als een hoepel dan klopt er iets niet en kan men mij niet wijsmaken dat het nu opeens wel zo is.
quote:Wat je ook gelooft of niet gelooft, die ene graancirkel was in ieder geval van hoog humoristisch niveau. De eerste keer dat ik die foto zagOp dinsdag 21 maart 2006 17:06 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk vraagtekens bij de graancirkels. Zal ik wss ook wel blijven houden.
Als alle graancirkels ter wereld meetkundig (haast) perfect zijn en deze zo krom als een hoepel dan klopt er iets niet en kan men mij niet wijsmaken dat het nu opeens wel zo is.
. Vooral als je dan verder gaat denken over al die perfecte cirkels enzo. quote:Er zijn verschillende redenen waarom ik denk dat Robbert schizofreen is. Dat heb ik bijvoorbeeld hier en hier al eens uiteengezet.Al geloof je in je eigen droomwereld betekent dat nog niet dat je schizofreen bent.
quote:Bedoel je dat er bij jou nog enige twijfel bestaat over of het ventje op die foto van Robbert wel exact hetzelfde ventje is als op die foto uit de Readers Digest?Dat heb ik helemaal niet met mijn eigen ogen gezien.
Ik heb alleen gezien dat er een soortgelijk plaatje bestaat en ook dat er anderen zijn die zeggen(en dat geloof ik best) door het uitknippen van een plaatje een zelfde Robbert-achtig effect te krijgen.
quote:Ik heb daar eerder in dit topic al een theorietje over gepost.Op dinsdag 21 maart 2006 17:26 schreef Prst_ het volgende:
Bedoel je dat er bij jou nog enige twijfel bestaat over of het ventje op die foto van Robbert wel exact hetzelfde ventje is als op die foto uit de Readers Digest?
Ik vond trouwens de laatste hype, de mudmanpic helemaal niet spectaculairder dan de foto van Hugo de Groot bijvoorbeeld. Of de aliens. Ze zien er allemaal niet uit.
Maar goed... daarvoor zie mijn eerdere post met die gekke theorie van me.
Maar toch is er iets waar ik de vinger niet op kan leggen dat me zegt dat zijn readings echt zijn.
quote:Jawel. Hij heeft foto's gemaakt met de camera van een journalist van het AD.Op dinsdag 21 maart 2006 16:25 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat doet hij als er even niemand kijkt. How about that?
Tot nu toe heeft er nog niemand met zijn neus bovenopgestaan dat hij met een blanco camera een foto maakte waarop vervolgens een poppetje stond.
quote:Ja, klopt.Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Heeft hij niet de vorige keer bij Jensen zo'n foto gemaakt voor de uitzending? Waar Jensen bij was? Of in ieder geval de camera?
En in de uitzending durft hij zelfs zijn camera uit handen te geven (aan Jensen).
quote:Ik heb Robbert niet zien knippen.....jij wel?Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Je hebt met je eigen ogen kunnen zien dat hij in staat is geweest om een plaatje uit de Readers Digest te knippen en te fotograferen en deze foto vervolgens de ronde te laten doen als een foto van een 'entiteit'.
Ik denk dat robbert een schizofreen is die gelooft in zijn eigen droomwereld.
quote:Stond daar een poppetje op? Of alleen 'orbs'? Die laatste kun je met een beetje poeder vrijwel ongemerkt op elke foto toveren. Ik heb dat zelf geprobeerd.Jawel. Hij heeft foto's gemaakt met de camera van een journalist van het AD.
quote:Ik zie dat Robbert een foto heeft gemaakt van een mannetje dat een EXACTE uitsnede (inclusief stukjes van de achtergrond) is van een foto uit Readers Digest.Ik heb Robbert niet zien knippen.....jij wel?
Robbert is een gezonde boy , beschikt over ruim genoeg intelligentie en is zeker niet gek, schizofreen , of psychotisch zoals vuile tongen hier beweren, die zichzelf beter eens een spiegel zouden voorhouden .
Doordat ie nog zo jong is , en veel meegemaakt heeft moet hij idd door zijn ouders nog wat geholpen worden, en zeker nu hij zoveel mediabelangstelling heeft , iets wat je op die ouderdom en met zijn speciale situatie moeilijk zelfstandig aankunt, rekening houdend met z'n mediumschap , wat toch enigszins een speciaal leven met zich medebrengt.
Jensen heeft er goed an gedaan in dit intervieuw van Robbert te verwijzen op de nadelige gevolgen van zulke tv- uitzendingen, en deze nadelige gevolgen zijn van belang zowel voor het goed functioneren van Robbert in de toekomst (niet teveel hooi ineens op de vork nemen ) en het omgaan met de gaven op een niet-stresserende manier , en een beetje rust in het leven kan geen kwaad .
Langs de andere kant dient men ook rekening te houden dat er steeds een aartsvijand en duivel op de loer ligt , nl de Skepsis- organisaties en hunner medewerkers die hem het leven (en van anderen) in deze branche niet mals maken, gezien hun grote impact die zij hebben op alles wat met spiritualiteit te maken heeft.
Daarom vond ik die zogen. reading die Jensen doet tov Robbert wel goed om hem het een en ander te laten inzien, ivm het naar buiten treden in de media. Het zal de rust in z'n leven niet bevorderen en de skeppers, blijven skeppers ook binnen 100 jaar , wel op 'n ander niveau dan , zoals ze dat 100 jaar geleden ook al waren en alles debunkten over 'spiritisme' enz....het is nu eenmaaal een negatieve levenshouding geworden, al dat sceptische gedoe, mja het negatieve is dé tegenpool om het positieve te laten evolueren , anders is er geen evolutie mogelijk ......
Dus hopelijk heeft Robbert het een en ander in gezien en zal hij zijn programma daaraan aanpassen .
Maar toch deze jongen kan absoluut niet het minste bedrog aan de schenen gelegd worden en alles wat ie getoont heeft , is 100 % waar en echt , en in de toekomst zal ie bewijzen hoe alles in z'n werk gaat , ook het "genverbranderincident" .ZEKER WETEN. En dan ligt skepsis plat op z'n buik !
Dat sommigen daar maar eens mee rekening houden vooraleer hun kwade tongen wederom aan het roddelen gaan.
quote:Uit je eerste zinnen blijkt al wel dat je geen ene reet weet van wat schizofrenie precies inhoudt. Het heeft met intelligentie helemaal niets te maken.Robbert is een gezonde boy , beschikt over ruim genoeg intelligentie en is zeker niet gek, schizofreen , of psychotisch zoals vuile tongen hier beweren,
Ik kan je wat dat betreft de film 'A beautiful Mind' aanraden over een briljante wiskundige die lijdt aan schizofrenie.
Op de 1 of andere manier stel JIJ 'schizofreen' gelijk aan 'gek' of 'zwakzinnig'. Bedenk je dan dat JIJ daarmee blijk geeft van vooroordelen tegenover mensen die lijden aan schizofrenie.
quote:Dat beweer ik helemaal niet .Op dinsdag 21 maart 2006 18:37 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Uit je eerste zinnen blijkt al wel dat je geen ene reet weet van wat schizofrenie precies inhoudt. Het heeft met intelligentie helemaal niets te maken.
Ik kan je wat dat betreft de film 'A beautiful Mind' aanraden over een briljante wiskundige die lijdt aan schizofrenie.
Op de 1 of andere manier stel JIJ 'schizofreen' gelijk aan 'gek' of 'zwakzinnig'. Bedenk je dan dat JIJ daarmee blijk geeft van vooroordelen tegenover mensen die lijden aan schizofrenie.
Ik weet dat die shizofrenie niets te maken heeft met die para-gaven , channeling of zaken die Robbert doet of heeft.Ik heb daarover trouwens eens een brochure gehad van een psychiater die erg begaan is met deze zaken , (helaas moeten teruggeven) en er onderzoek in gedaan heeft en heel veel over weet.
quote:Dat beweer ik helemaal niet .
quote:Volgens jou kunnen het alleen 'vuile tongen' zijn die beweren dat Robbert schizofreen zou kunnen zijn. Waarom is dat 'vuil' volgens jou? Uit die woorden blijkt dat jij schizofrenie als iets vuils beschouwt.Robbert is een gezonde boy , beschikt over ruim genoeg intelligentie en is zeker niet gek, schizofreen , of psychotisch zoals vuile tongen hier beweren, die zichzelf beter eens een spiegel zouden voorhouden .
Nogmaals, in tegenstelling tot wat jij in bovenstaande woorden allemaal op 1 lijn zet, heeft schizofrenie niks met intelligentie te maken en is het niet synoniem voor 'gek'.
Die moet zelfs voorzichtig zijn met dit soort uitspraken.
Laten wij ons daar zelf dan helemaal niet aan wagen.
Opperen dat het een mogelijkheid is, is dan nog weer anders dan het stellen.
Daarnaast, al zóu RvdB een geestelijke stoornis hebben of hebben gehad..
Dat hoeft niets af te doen aan eventuele gaven.
Het kan ook náás elkaar bestaan.
En als je het al in verband met elkaar wil stellen, dan is er nog altijd het kip ei vehaal.
Is iemand in de war en ziet hij daardoor dingen die er niet zouden zijn, of ziet een kind dingen die anderen niet zien en of begrijpen en raakt het daardoor in de war ?
Als je als kind zijnde niet bij volwassenen aan kan kloppen....
En on top of it..
Al zou je niets mankeren en wèl de trajecten in worden geduwd, raak je imo zeer waarschijnlijk onzeker en afgezonderd waardoor je de sociale vaardigheden en een hoofd omhoog schouders naar achteren houding minder beheerst.
Wat gelijk zijn houding zoals sommigen het interpreteren verklaard en de bemoeienis (waar ik mij overigens wel aan erger) van zijn vader.
quote:Nee hoor, dat is hetzelfde. Ik opper/stel gewoon een verklaring voor Robbert's ontegenzeggelijk excentrieke gedrag. Als er wat tegen een stelling valt in te brengen dan kun je dat natuurlijk gewoon beargumenteren. Zo werkt een discussie of een debat.Opperen dat het een mogelijkheid is, is dan nog weer anders dan het stellen.
quote:Zou John Nash dan ook echt een speciale codekraker zijn geweest voor de geheime dienst?Daarnaast, al zóu RvdB een geestelijke stoornis hebben of hebben gehad..
Dat hoeft niets af te doen aan eventuele gaven.
quote:Robberts verhaal gaat toevallig over geesten en andere 'buitenruimtelijke' entiteiten. Zou je hem ook geloven als hij had beweerd dat hij de herrijzenis van Christus was? (Die mensen zijn er ook namelijk)En als je het al in verband met elkaar wil stellen, dan is er nog altijd het kip ei vehaal.
Zo nee, waarom niet?
quote:Wie zegt dat ik hem geloof ? (of niet geloof)Op dinsdag 21 maart 2006 19:29 schreef Prst_ het volgende:
Robberts verhaal gaat toevallig over geesten en andere 'buitenruimtelijke' entiteiten. Zou je hem ook geloven als hij had beweerd dat hij de herrijzenis van Christus was? (Die mensen zijn er ook namelijk)
Zo nee, waarom niet?
Ik heb het hier over een kip ei verhaal en dat ik dus verschillende mogelijkheden zie.
quote:Nou ja, mijn punt is dat het aangaande een mogelijk verband met schizofrenie voor mij niet zo'n kip-ei verhaal is, gezien de hoeveelheid van duidelijk onware bizarre verhalen die uit een psychose kunnen voortkomen.Wie zegt dat ik hem geloof ? (of niet geloof)
Ik heb het hier over een kip ei verhaal en dat ik dus verschillende mogelijkheden zie
quote:en mijn punt is dat dat imo net zo goed de andere kant op kan werken.Op dinsdag 21 maart 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Nou ja, mijn punt is dat het aangaande een mogelijk verband met schizofrenie voor mij niet zo'n kip-ei verhaal is, gezien de hoeveelheid van duidelijk onware bizarre verhalen die uit een psychose kunnen voortkomen.
Neem mijzelf als voorbeeld voor het gemak.
Als ik terug denk aan de manier waarop mijn ouders reageerden als ik over sommige dingen praatte(ik zag ook dingen, in mijn geval was dat mijn overleden zus), dan kan ik mij heel goed voorstellen dat mensen daar ontzettend last van kunnen krijgen.
Ik denk dat het gevoelsmatig bijna gelijk zou kunnen worden gesteld aan (niet opzettelijke) geestelijke mishandeling.
Kan makkelijk verkeerd of kwetsend geïnterpreteerd worden.. zo is het níet bedoeld.
quote:[..] Ja daar stond een poppetje op.Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef Prst_ het volgende:
[quote]Stond daar een poppetje op? Of alleen 'orbs'? Die laatste kun je met een beetje poeder vrijwel ongemerkt op elke foto toveren. Ik heb dat zelf geprobeerd.
quote:[/quote]Ik zie dat Robbert een foto heeft gemaakt van een mannetje dat een EXACTE uitsnede (inclusief stukjes van de achtergrond) is van een foto uit Readers Digest.
Heb jij hem die foto zien maken? Heb jij hem dat poppetje uit zien knippen?
Nee dus.
quote:Bewijzen is nu juist wat hij niet mag doen. Zie vorige redeneringen van mijn posts.Op dinsdag 21 maart 2006 18:24 schreef totsy het volgende:
en in de toekomst zal ie bewijzen hoe alles in z'n werk gaat , ook het "genverbranderincident" .ZEKER WETEN. En dan ligt skepsis plat op z'n buik !
quote:Schizofrenie kan wel degelijk samengaan met al dan niet tijdelijke paranormale gaven.Op dinsdag 21 maart 2006 18:43 schreef totsy het volgende:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet .
Ik weet dat die shizofrenie niets te maken heeft met die para-gaven , channeling of zaken die Robbert doet of heeft.Ik heb daarover trouwens eens een brochure gehad van een psychiater die erg begaan is met deze zaken , (helaas moeten teruggeven) en er onderzoek in gedaan heeft en heel veel over weet.
Bovendien is een psychiater geen specialist op het gebied van het menselijk brein. Een psycholoog is dit wel. Een psychiater is een persoon die medicijnen heeft gestudeerd en een aanvullende "cursus" psychologie heeft gedaan. Een psychiater mag recepten uitschrijven. Dat is het enige "voordeel".
quote:Hey....weet je wat ?Op dinsdag 21 maart 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Nou ja, mijn punt is dat het aangaande een mogelijk verband met schizofrenie voor mij niet zo'n kip-ei verhaal is, gezien de hoeveelheid van duidelijk onware bizarre verhalen die uit een psychose kunnen voortkomen.
Misschien heeft Robbert helemal geen psychose.
quote:Zijn daar beelden van?Ja daar stond een poppetje op.
quote:Gezien de klok op de foto en het feit dat deze ook tijdens televisieprogramma's voorbij kwam als een voorbeeld van Robbert's 'kunnen' heb ik geen reden om te twijfelen dat Robbert die foto gemaakt heeft. Ook al heb ik hem niet zien maken, we mogen alles in beschouwing nemende ervan uitgaan dat Robbert de foto gemaakt heeft. Daarvoor hoef je het hem niet te zien doen.Heb jij hem die foto zien maken? Heb jij hem dat poppetje uit zien knippen?
Nee dus.
Of wil je beweren dat Robbert die foto niet gemaakt heeft?
Op de foto staat een poppetje. Dit poppetje is een EXACTE uitsnede uit een foto uit de Readers Digest, inclusief een stukje achtergrond van die originele foto. Hoe is dat poppetje op de foto van Robbert gekomen?
optie 1
- Robbert heeft het poppetje uitgeknipt en voor de lens gehouden.
Dit is heel vergezocht natuurlijk en heeeeel moeilijk te doen. Bijna onmogelijk. Bovendien...hoe moet Robbert nou aan een foto uit een boek over vreemde verschijnselen komen? Het is niet dat hij daar altijd al een bepaalde interesse in heeft gehad of zo
optie 2
- Robbert heeft de speciale gave om EXACTE uitsneden (inclusief stukjes achtergrond) van foto's uit boeken over vreemde verschijnselen op de gevoelige plaat vast te leggen, zonder ze voor de lens te houden!
...
quote:We hebben de foto nog niet gezien.
quote:Nogmaals: lees mijn eerdere beredenering.[quote]Gezien de klok op de foto en het feit dat deze ook tijdens televisieprogramma's voorbij kwam als een voorbeeld van Robbert's 'kunnen' heb ik geen reden om te twijfelen dat Robbert die foto gemaakt heeft. Ook al heb ik hem niet zien maken, we mogen alles in beschouwing nemende ervan uitgaan dat Robbert de foto gemaakt heeft. Daarvoor hoef je het hem niet te zien doen.
Of wil je beweren dat Robbert die foto niet gemaakt heeft?
quote:Er zijn reeds argumenten voor de echtheid van de Mudman foto :Op dinsdag 21 maart 2006 20:01 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Zijn daar beelden van?
[..]
Gezien de klok op de foto en het feit dat deze ook tijdens televisieprogramma's voorbij kwam als een voorbeeld van Robbert's 'kunnen' heb ik geen reden om te twijfelen dat Robbert die foto gemaakt heeft. Ook al heb ik hem niet zien maken, we mogen alles in beschouwing nemende ervan uitgaan dat Robbert de foto gemaakt heeft. Daarvoor hoef je het hem niet te zien doen.
Of wil je beweren dat Robbert die foto niet gemaakt heeft?
Op de foto staat een poppetje. Dit poppetje is een EXACTE uitsnede uit een foto uit de Readers Digest, inclusief een stukje achtergrond van die originele foto. Hoe is dat poppetje op de foto van Robbert gekomen?
optie 1
- Robbert heeft het poppetje uitgeknipt en voor de lens gehouden.
Dit is heel vergezocht natuurlijk en heeeeel moeilijk te doen. Bijna onmogelijk. Bovendien...hoe moet Robbert nou aan een foto uit een boek over vreemde verschijnselen komen? Het is niet dat hij daar altijd al een bepaalde interesse in heeft gehad of zo
optie 2
- Robbert heeft de speciale gave om EXACTE uitsneden (inclusief stukjes achtergrond) van foto's uit boeken over vreemde verschijnselen op de gevoelige plaat vast te leggen, zonder ze voor de lens te houden!
...
De kleur is anders .
Niemand heeft zich al afgevraagd ; waarom een Mudman ?
Mudmannen en aboriginals enzo , hebben een droomtijd, zij kunnen zich verplaatsen in de 4de dimensie , de astrale sfeer of dimensie waar de overledenenen zich in bevinden , en bovendien beschikken zij over een speciaal geheugen (transpersoonlijk geheugen), wat herinneringen betreft specifiek voor hun ras.
Zou Robbert dit allemaal geweten hebben ?
Ik denk van niet .
En dan nog dit:
Nadat Robbert de foto gemaakt had(geestelijk dus) wist niemand wat deze foto betekende, want er waren ook foto's waarop mudmannen iemand op hun rug droegen .
In een Belgiesche krant stond immers dat" lezers ons erop wezen dat ....": ik citeer:
Minder vrolijk is een ander beeld van een gespierd lijf met een grotesk, verwrongen hoofd ,zomaar ergens in de woonkamer.Na een krantenpublicatie wezen lezers ons erop dat dit een zogenaamde Mud-man uit Nieuw-Guinea is. Die gaan getooid met modder- of kleimaskers
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 21-03-2006 20:33:46 ]
quote:Interessante bijdrage totsy.Op dinsdag 21 maart 2006 20:26 schreef totsy het volgende:
[..]
Er zijn reeds argumenten voor de echtheid van de Mudman foto :
De kleur is anders .
Niemand heeft zich al afgevraagd ; waarom een Mudman ?
Mudmannen en aboriginals enzo , hebben een droomtijd, zij kunnen zich verplaatsen in de 4de dimensie , de astrale sfeer of dimensie waar de overledenenen zich in bevinden , en bovendien beschikken zij over een speciaal geheugen (transpersoonlijk geheugen), wat herinneringen betreft specifiek voor hun ras.
Zou Robbert dit allemaal geweten hebben ?
Ik denk van niet .
En dan nog dit:
Nadat Robbert de foto gemaakt had(geestelijk dus) wist niemand wat deze foto betekende, want er waren ook foto's waarop mudmannen met iemand op hun rug droegen .
In een Belgiesche krant stond immers dat" lezers ons erop wezen dat ....": ik citeer:
Minder vrolijk is een ander beeld van een gespierd lijf met een grotesk, verwrongen hoofd ,zomaar ergens in de woonkamer.Na een krantenpublicatie wezen lezers ons erop dat dit en zogenaamde Mud-man uit Nieuw-Guinea is. Die gaan getooid met modder- of kleimaskers
quote:Ja, vindt ik ook de moeite om uit te zoeken verder.
En...ik ga zelfs verder...als die Mudman foto's aldus zo geestelijk gemaakt zijn trek ik de conclusie eruit, dat om juist dat ene stukje zo fijn uit die hele prent te halen van Readger's digest, hier wel een "intelligente geesteskracht" of buitenaarse intelligentie aan mede geholpen heeft of achter staat.Het is méér dan zomaar een geestesfoto van iets uit je herinneringen te maken.
[ Bericht 32% gewijzigd door totsy op 21-03-2006 20:43:01 ]
quote:Wat heeft het transpersoonlijk geheugen te maken met de authenticiteit van de mudmanfoto in jouw optiek?Op dinsdag 21 maart 2006 20:26 schreef totsy het volgende:
[..]
Er zijn reeds argumenten voor de echtheid van de Mudman foto :
De kleur is anders .
Niemand heeft zich al afgevraagd ; waarom een Mudman ?
Mudmannen en aboriginals enzo , hebben een droomtijd, zij kunnen zich verplaatsen in de 4de dimensie , de astrale sfeer of dimensie waar de overledenenen zich in bevinden , en bovendien beschikken zij over een speciaal geheugen (transpersoonlijk geheugen), wat herinneringen betreft specifiek voor hun ras.
Zou Robbert dit allemaal geweten hebben ?
Ik denk van niet .
Ik ken het fenomeen transpersoonlijk geheugen maar ik zie de link even niet.
quote:Bedoel je dat Robbert zaken, afbeeldingen, herinneringen kan halen uit een collectief menselijk geheugen?Op dinsdag 21 maart 2006 20:32 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, vindt ik ook de moeite om uit te zoeken verder.
En...ik ga zelfs verder...als die Mudman foto's aldus zo geestelijk gemaakt zijn trek ik de conclusie eruit, dat om juist dat ene stukje zo fijn uit die hele prent te halen van Readger's digest, hier wel een "intelligente geesteskracht" of buitenaarse intelligentie aan mede geholpen heeft of achter staat.Het is méér dan zomaar een geestesfoto van iets uit je herinneringen te maken.
quote:tot op de grasspriet nauwkeurigOp dinsdag 21 maart 2006 21:21 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Bedoel je dat Robbert zaken, afbeeldingen, herinneringen kan halen uit een collectief menselijk geheugen?
quote:WAAROM bepaal jij voor een ander wat realistisch is en niet!Op dinsdag 21 maart 2006 16:59 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Deze hele discussie zou gesloten zijn als je gewoon zou kunnen toegeven dat Robbert niet 100% eerlijk is. We zijn er bijna allemaal wel van overtuigd dat hij iets kan, maar dat hij de dingen wat opleukt door fotootjes enzo toe te voegen.
Wees wat realistischer - ik kan het me best voorstellen dat mensen hem willen verdedigen tegen dit soort aanteigingen maar dan moet je wel een fatsoenlijk argument hebben. En niet van ''MAAR HIJ ZIET ER ZO LEUK UIT DUS ALLES IS WAAR''
Verdorie ik erger me hier gewoon aan!
Bemoei je met jezelf aub
Ik zei toch ik geloof wel in hem? Nou dan dat moet ik zelf weten. KLAAR!
En zelfs mijn redenen doen er niet toe voor jou.
Ik heb mijn mening jij het jouwe! Simpel toch?
Mooi zijn we het eindelijk eens
quote:Nokwanda,Op dinsdag 21 maart 2006 21:19 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat heeft het transpersoonlijk geheugen te maken met de authenticiteit van de mudmanfoto in jouw optiek?
Ik ken het fenomeen transpersoonlijk geheugen maar ik zie de link even niet.
Toen ik zaken las over de Aboriginals , in een boek , hun geheugen droomtijd, enz..verwonderde het me niet dat er zulke foto's zouden bijzijn als Robbert geestelijk gemaakt heeft.
Maar ik zou het vreemd vinden als deze d'er nu juist wel zouden bijzitten als het gefaked zou zijn, dan wél ....niet als het om echt egeestelijke foto's gaat.
Een echte fata morgana
Heb je ooit, terwijl je in de auto op de snelweg zat, in de verte een plas water op de weg zien liggen, die opeens verdween toen je dichterbij kwam? Dat is een echte fata morgana.
Hoe werkt de wegdek-fata morgana?
Als de zon lang op een weg heeft geschenen, wordt het wegdek heel heet. Het laagje lucht net boven de weg wordt dan warmer worden dan de lucht daarboven. Als licht vanuit de lucht naar de weg toe gaat, moet het door laagjes lucht heen die steeds warmer worden. En als licht door laagjes lucht met verschillende temperaturen gaat, gebeurt er iets raars: het licht buigt af. In plaats van gewoon op de grond terecht te komen, wordt het licht afgebogen en komt het in je ogen terecht. Daardoor zie je, terwijl je naar de grond kijkt, eigenlijk een stukje lucht. En dat lijkt net op een plas water.
Licht dat uit de lucht komt zou normaal op de grond terecht komen. Maar door de temperatuurverschillen van de lucht wordt het afgebogen, en komt het in je ogen terecht. Het lijkt alsof het licht van de grond komt, terwijl het eigenlijk van de lucht komt! Daardoor zie je een stukje lucht op de grond, en lijkt het net alsof er een plas water ligt.
Andere fata morgana's
Op heldere dagen, als de zon ondergaat, zie je een ander soort fata morgana. De stralen van de zon worden door eigenschappen van de dampkring afgebogen. Daardoor lijkt het alsof de zon nog boven de horizon hangt terwijl hij eigenlijk al (deels) verdwenen is!
De stralen van de zon worden afgebogen als ze de dampkring binnenkomen. Daardoor lijkt de zon hoger boven de horizon te zitten dan werkelijk het geval is.
Weer een andere soort fata morgana, die je bijna nooit ziet, ontstaat als het laagje lucht net boven de grond kouder is dan de rest van het lucht. Dit kan bij voorbeeld gebeuren boven ijs of heel koud water (dit soort fata morgana's ontstaat dan ook vooral in hele koude gebieden). Bij dit soort fata morgana's lijkt het alsof dingen een beetje boven de grond zweven.
http://www.natuurinformat(...)base.nl/i000196.html
Akasha-kronieken
Een moeilijk begrip. Simpel gezegd: ALLE gedachten en handelingen in de aura van de aarde/kosmos blijven eeuwig voortbestaan. Net als bijvoorbeeld een videofilm, beeld en geluid maar dan ook gevoel. De hele geschiedenis is voor een geestelijk hoogontwikkeld persoon aan gene zijde ‘op te roepen’. Dit is ‘daar’ een natuurlijk proces en alleen mogelijk voor iemand vanaf de vierde sfeer van licht aan gene zijde. Door ons aardse stoffelijk lichaam zijn we hier (gelukkig) grotendeels voor afgesloten. Dat is beter, want anders zou je erg beïnvloedt worden door al je vorige levens. Na de dood (je overgang) zie je jouw levensfilm van je afgelopen leven.
Stel dat je dus foto's kunt maken van een projecterend beeld dat jou wordt doorgegeven via het astrale? Stel dat dit een nieuw fenomeen is? Een moet de eerste zijn dus aangezien deze mensen altijd voor gek worden versleten, wow zou toch een geweldig iets zijn als dit mogelijk zou zijn
quote:Die zijn helemaal niet eeuwig bewaarbaar, en blijven al helemaal niet eeuwig "voortbestaan".Op dinsdag 21 maart 2006 21:55 schreef zhe-devilll het volgende:
ALLE gedachten en handelingen in de aura van de aarde/kosmos blijven eeuwig voortbestaan. Net als bijvoorbeeld een videofilm, beeld en geluid
quote:echt welOp dinsdag 21 maart 2006 21:58 schreef Technicolor het volgende:
[..]
Die zijn helemaal niet eeuwig bewaarbaar, en blijven al helemaal niet eeuwig "voortbestaan".
quote:Wauw, goed argument.
quote:Elke gedachte is energie, en energie blijft bestaan, een golf/deeltje verdwijnt niet , lichtfotonen , neutronen , protonen , tachyonen , alles blijft bestaan .Op dinsdag 21 maart 2006 21:58 schreef Technicolor het volgende:
[..]
Die zijn helemaal niet eeuwig bewaarbaar, en blijven al helemaal niet eeuwig "voortbestaan".
De kwantumdeeltjes zijn zelfs op 2 plaatsen gelijktijdig.
Alles is aftapbaar uit de "morfogeneitsche velden" zie ook Rupert Sheldrake hiervoor.Nulpuntsenergie, en akashakronieken( vroegere esoterische benaming)
quote:Dat is totaal geen bewijs voor het voortbestaan van gedachten, en of gedachten überhaupt wel "energie" zijn. Want, als het wél uit "lichtfotonen" (Op dinsdag 21 maart 2006 22:05 schreef totsy het volgende:
[..]
Elke gedachte is energie, en energie blijft bestaan, een golfdeeltje verdwijnt niet , lichtfotonen , alles blijft bestaan .
. ) zou bestaan, hoe elementair zijn de gedachten dan? Welke en hoevoeel "energie" maakt een gedachte dan? En daarbij ging mijn vorige argument over "een videofilm, beeld en geluid". Die blijven niet eeuwig "voortbestaan".
[ Bericht 1% gewijzigd door Technicolor op 21-03-2006 22:17:29 ]
quote:Ja, dus? Dús zijn gedachten energie en dús blijven ze bestaan?Op dinsdag 21 maart 2006 22:05 schreef totsy het volgende:
[..]
De kwantumdeeltjes zijn zelfs op 2 plaatsen gelijktijdig.
quote:Voor de rationelen en sommige wetenschappers niet , dat klopt.Op dinsdag 21 maart 2006 22:08 schreef Technicolor het volgende:
[..]
Dat is totaal geen bewijs voor het voortbestaan van gedachten, en of gedachten übehaupt wel "energie" zijn. Want, als het wél uit "lichtfotonen" (
En daarbij ging mijn vorige argument over "een videofilm, beeld en geluid". Die blijven niet eeuwig "voortbestaan".
Voor de anderen wel ., want die gaan er van uit dat elke manifestatie in deze 3de dimensie, elk verstoffelijkt item dus, zijn geestelijke dubbel heeft, astraal dubbel , en ook in dit astraal veld bestaat.
De geest bepaalt de vorm en de materie, en niet andersom, en dat verklaart ook waarom uit deze collectieve velden of' 'het Veld' geestelijke info kan afgetapt worden door een medium of helderziende.
quote:Ja, dit zal allemaal wel, maar het sluit totaal niet aan, of is in elk geval geen bewijslast voor het onzinnige quantummechanicaverhaal dat je net predikte.Op dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef totsy het volgende:
[..]
Voor de rationelen en sommige wetenschappers niet , dat klopt.
Voor de anderen wel ., want die gaan er van uit dat elke manifestatie in deze 3de dimensie, elk verstoffelijkt item dus, zijn geestelijke dubbel heeft, astraal dubbel , en ook in dit astraal veld bestaat.
De geest bepaalt de vorm en de materie, en niet andersom, en dat verklaart ook waarom uit deze collectieve velden of' 'het Veld' geestelijke info kan afgetapt worden door een medium of helderziende.
quote:Tuurlijk mag je dat. Dat zal de ander ook doen. Maar als het hier weer een wellus nietus gedoe wordt zit het hele topic zo op slot. En dat kunnen we alleen maar samen voorkomen.Op dinsdag 21 maart 2006 22:44 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sorry hoor maar ik snap gewoon niet wat er loos is,
je mag niet eens zelf beslissen wat je wilt geloven? Wat gaan we nou beleven?
Zo moeilijk kan het niet zijn om boven dit scheldniveau te staan/zweven (doorhalen wat niet van toepassing is)
zhe-devilll, stop eens even met vuur spugen en lees eens terug
Robbert van den Broeke
Heb ik dat nou werkelijk voor niets gedaan ?
Je punten zijn best goed, maar de manier waarop.... dat vuurgespuug moet afgelopen zijn.
Hemeltje wat heb jij vandaag ?
in een ander topic vloog je ook al zo uit.
Klaar nou !
en de rest.. hou eens op met onzin plaatsen.... verkeerde afslag !
zhe-deilll, mail mij trouwens even als je wil
k wilde nog wat kwijt maar je email staat niet in je profiel en na laten kijken gaat op dit tijdstip niet altijd even vlot quote:eh hallo?Op dinsdag 21 maart 2006 22:48 schreef Mirage het volgende:
Hallo zeg !
zhe-devilll, stop eens evne met vuur spugen en lees eens terug
Robbert van den Broeke
Heb ik dat nou werkelijk voro niets gedaan ?
Je punten zijn best goed, maar de manier waarop.... dat vuurgespuug moet afgelopen zijn.
Hemeltje wat heb jij vandaag ?
in een ander topic vloog je ook al zo uit.
Klaar nou !
en de rest.. hou eens op met onzin plaatsen.... verkeerde afslag !
Hij spuwt met vuur , ik wil best een discussie voeren met mensen maar aub niet op die toon die hij aanslaat t.o mensen!
en ik begrijp niet waarom je dit tegen mij zegt en niet tegen hem!
Als iemand denegrerend tegen andere doet kan ik dat ook terug doen, dat wil ik ermee aangeven omdat argumenten schijnbaar niets helpen
quote:oke did it..Op dinsdag 21 maart 2006 22:48 schreef Mirage het volgende:
Hallo zeg !
zhe-devilll, stop eens even met vuur spugen en lees eens terug
Robbert van den Broeke
Heb ik dat nou werkelijk voor niets gedaan ?
Je punten zijn best goed, maar de manier waarop.... dat vuurgespuug moet afgelopen zijn.
Hemeltje wat heb jij vandaag ?
in een ander topic vloog je ook al zo uit.
Klaar nou !
en de rest.. hou eens op met onzin plaatsen.... verkeerde afslag !
zhe-deilll, mail mij trouwens even als je wil
quote:zo dat lucht op zekerOp dinsdag 21 maart 2006 23:36 schreef footballmanager11 het volgende:
Jezus wat is die jongen dik geworden. Hij heeft iets te veel bij de burger king gegeten. De vetklep!
Ik heb me er in de tijd van de ´genverbrander´er niet zo mee bezig gehouden, maar hoe zit dat dan met de genverbrander/geneverbrander? Ik bedoel : WAS die man van wie RvdB dat zei dan ook gen(e)verbrander?
Beter gezegd: Was de aanname goed of zat RvdB erlangs betreft dat beroep of was het niet bekend?
[ Bericht 2% gewijzigd door DarkMinded op 22-03-2006 03:07:04 ]
quote:Jij hebt je speciaal bij fok! aangemeld om op RvdB topics te reageren ??Op dinsdag 21 maart 2006 23:36 schreef footballmanager11 het volgende:
Jezus wat is die jongen dik geworden. Hij heeft iets te veel bij de burger king gegeten. De vetklep!
quote:Dit is de tekst met de tikfout (van http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm ):Op woensdag 22 maart 2006 03:01 schreef DarkMinded het volgende:
Misschien een domme vraag maar:
Ik heb me er in de tijd van de ´genverbrander´er niet zo mee bezig gehouden, maar hoe zit dat dan met de genverbrander/geneverbrander? Ik bedoel : WAS die man van wie RvdB dat zei dan ook gen(e)verbrander?
Beter gezegd: Was de aanname goed of zat RvdB erlangs betreft dat beroep of was het niet bekend?
III-d Lubbert Wessels is geboren op donderdag 29 april 1790 in Dalen, zoon van Jan Wessels en Geesje Wanders. Lubbert is overleden op maandag 24 april 1848 in Coevorden, 57 jaar oud.
Beroep:
Genverbrander en tapper
Lubbert:
(1) trouwde, 32 jaar oud, op donderdag 24 april 1823 in Coevorden [bron: Akte nr. 4] met Hillegien Rozeboom, 30 jaar oud. Hillegien is geboren op zondag 17 maart 1793 in Coevorden, dochter van Harm Rozeboom en Geesien Jansen. Hillegien is overleden op donderdag 7 augustus 1823 in Coevorden, 30 jaar oud.
En ja, Robbert had het over een Lubbert (..Lubbert...
) en ging het lijstje namen, data uit bovenstaand stukje af.[ Bericht 1% gewijzigd door saksia op 22-03-2006 04:22:32 ]
quote:De kwantummechanica leert ons dat er velden, dimensies aanwezig zijn , dat het begrip ruimte/tijd een illusie is, en slechts bestaat in onze werkelijkheid, onze eigen drie- dimensionale wereld .Op dinsdag 21 maart 2006 22:18 schreef Technicolor het volgende:
[..]
Ja, dit zal allemaal wel, maar het sluit totaal niet aan, of is in elk geval geen bewijslast voor het onzinnige quantummechanicaverhaal dat je net predikte.
quote:Dit stukje is de moeite waard te lezen, van Sheldrake, deel 1 en deel 2Alles wat is, was en zal zijn, IS eeuwig, zelfs de ontelbare vormen, die alleen eindig en vergankelijk zijn in hun objectieve, maar niet in hun ideële vorm. Ze bestonden als ideeën in de eeuwigheid en wanneer ze heengaan, zullen ze als weerspiegelingen blijven bestaan. Noch de vorm van de mens, noch die van een dier, plant of steen is ooit geschapen, en pas op ons gebied begon deze vorm te ‘worden’, d.w.z. zich te objectiveren tot zijn huidige mate van stoffelijkheid, of zich van binnen naar buiten uit te breiden, van de meest verfijnde en bovenzinnelijke essentie tot zijn meest grove verschijning. Onze menselijke vormen hebben daarom in de eeuwigheid bestaan als astrale of etherische prototypen; . . .11
http://www.theosofie.net/(...)1992/sheldrake1.html
[ Bericht 4% gewijzigd door totsy op 22-03-2006 11:12:42 ]
Mensen hebben ook een zogenaamde "blinde vlek" (psychologische term). Als iets op een bepaalde afstand is, kan je dat niet zien, want dan zit het in je blinde vlek.
Hoe vaak hoor je niet van mensen dat ze iets in hun ooghoek zagen. Vervolgens kijken ze en is er niets te zien. Misschien is het paranormale net zoiets als de blinde vlek. Sommige mensen nemen het waar. Andere mensen niet. Dat er biologische factoren meespelen is natuurlijk iets dat je niet uit mag sluiten. Bepaalde gebieden in de hersenen kunnen op in leven zijnde personen niet eens bereikt worden. Om de simpele reden dat het risico te groot is dat er iets beschadigd kan raken.
Op overledenen daarentegen wel, maar daar heb je op dat moment natuurlijk niets aan omdat de levensenergie dan niet meer aanwezig is.
quote:Ahzo, ik snap em , bedankt
quote:Apart dat je hier met de kwantummechanica aankomt. Da's namelijk echte wetenschap, waar jij normaal zo'n hekel aan hebt.Op woensdag 22 maart 2006 11:07 schreef totsy het volgende:
[..]
De kwantummechanica leert ons dat er velden, dimensies aanwezig zijn , dat het begrip ruimte/tijd een illusie is, en slechts bestaat in onze werkelijkheid, onze eigen drie- dimensionale wereld .
Conclusie: je moet niets van de wetenschap hebben, behalve de theorieën die toevallig jouw ideeën ondersteunen?
quote:Kwantumfysica is evengoed metafysisch als fysich want het combineert de twee , via de string- en snaartheorie .Op woensdag 22 maart 2006 13:52 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Apart dat je hier met de kwantummechanica aankomt. Da's namelijk echte wetenschap, waar jij normaal zo'n hekel aan hebt.
Conclusie: je moet niets van de wetenschap hebben, behalve de theorieën die toevallig jouw ideeën ondersteunen?
Kijk maar naar "The bleep we don' t know" allemaal Indische wetenschappers , en die kennen er wat van .........
We zullen de eerste 100 jaar geen uitsluitsel krijgen over het wel- of niet bestaan van paranormale verschijnselen hoor.
We verdoen eigenlijk onze tijd.
quote:Indisch is niet altijd beter hoor.Op woensdag 22 maart 2006 14:05 schreef totsy het volgende:
[..]
Kwantumfysica is evengoed metafysisch als fysich want het combineert de twee , via de string- en snaartheorie .
Kijk maar naar "The bleep we don' t know" allemaal Indische wetenschappers , en die kennen er wat van .........
Mijn man is Indisch, maar hij heeft ECHT niet vaker gelijk dan ik hoor
quote:Is hij ook oost indisch doof?Op woensdag 22 maart 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
[..]
Indisch is niet altijd beter hoor.
Mijn man is Indisch, maar hij heeft ECHT niet vaker gelijk dan ik hoor
quote:ja, maar de oude waarden & waarheden zijn in die landen meer in ere gehouden dan bij ons.Op woensdag 22 maart 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
[..]
Indisch is niet altijd beter hoor.
Mijn man is Indisch, maar hij heeft ECHT niet vaker gelijk dan ik hoor
Nu beginnen ze er ginder ook hun broek aan te vagen natuurlijk, het materialisme en de technocratie en het computertijdperk verwoest nog meer de oude waarden en kennis, maar het tij keert steeds , alles komt terug na zoveel tijd.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:42 schreef totsy het volgende:
[..]
ja, maar de oude waarheden zijn in die landen meer in ere gehouden dan bij ons.
Nu beginnen ze er ginder ook hun broek aan te vagen natuurlijk, het materialisme en de technocratie en het computertijdperk verwoest nog meer de oude waarden en kennis, maar het tij keert steeds , alles komt terug na zoveel tijd.
SPOILER
quote:Hoe kom je daar nou weer bij? Je bedoelt zeker dat elke geloofsovertuiging nu beweert dat hun specifieke metafysische opperwezens zich ergens in de onzekerheidsfactoren van de kwantumfysica zouden verstoppen.Kwantumfysica is evengoed metafysisch als fysich want het combineert de twee
quote:Ergens zit je in de goede richting, ja ...de Goden zitten in de kwantumwereld verborgen.Op woensdag 22 maart 2006 15:49 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? Je bedoelt zeker dat elke geloofsovertuiging nu beweert dat hun specifieke metafysische opperwezens zich ergens in de onzekerheidsfactoren van de kwantumfysica zouden verstoppen.
Het Wetenschappelijk bewijs is nou net dat kwantumgedoe.
Hogere wiskunde is geen wetenschap meer hoor , het is evengoed magie en kaballa.
quote:Juist. De God-van-de-gaten, dus.Het Wetenschappelijk bewijs is nou net dat kwantumgedoe.
quote:Niet helemaal, ......"God van de gaten" is slechts een deeltje, en zal dat altijd blijven , ben met veel niet akkoord van dat artikel.
Het zal toch wel een welles/nietes verhaal blijven.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef CarDani het volgende:
Blijkbaar is iedereen uitgesproken over Robbert?
Het zal toch wel een welles/nietes verhaal blijven.
Had dat gezegd in topic deel 1 quote:Tuurlijk, want jij hebt ook recht op een mening, hoe idioot die ook isOp donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef CarDani het volgende:
Blijkbaar is iedereen uitgesproken over Robbert?
Het zal toch wel een welles/nietes verhaal blijven.
quote:Ja, dat had gescheeld.Op donderdag 23 maart 2006 13:16 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, want jij hebt ook recht op een mening, hoe idioot die ook is
Ja maf he.
Ik wens Robbert het beste en zijn ouders ook. Hopen dat het een les voor hem is geweest.
Het echte leven is KEI hard.
quote:Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?Op donderdag 23 maart 2006 13:33 schreef CarDani het volgende:
Ik wens Robbert het beste en zijn ouders ook. Hopen dat het een les voor hem is geweest.
Het echte leven is KEI hard.
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
quote:Als die wetenschap echt in de kinderschoenen zou staan, zou die toch niet in staat zijn te kunnen voorspellen dat het nog 100 jaar duurt voordat we definitief uitsluitsel hierover krijgen?Op woensdag 22 maart 2006 14:08 schreef CarDani het volgende:
De psychologie staat nog maar in de kinderschoenen.
We zullen de eerste 100 jaar geen uitsluitsel krijgen over het wel- of niet bestaan van paranormale verschijnselen hoor.
We verdoen eigenlijk onze tijd.
Wat is jouw definitie van paranormale verschijnselen? Laten we dat proberen eerst helder te krijgen, wat versta je daar exact onder?
quote:Nee. ik kan Robbert niet als een bedrieger zien.Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
quote:Dat kan je terugvinden in alle posts die ik geplaatst heb in alle (meer dan 52) topics over Robbert.Op donderdag 23 maart 2006 15:25 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Als die wetenschap echt in de kinderschoenen zou staan, zou die toch niet in staat zijn te kunnen voorspellen dat het nog 100 jaar duurt voordat we definitief uitsluitsel hierover krijgen?
Wat is jouw definitie van paranormale verschijnselen? Laten we dat proberen eerst helder te krijgen, wat versta je daar exact onder?
quote:Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.Op donderdag 23 maart 2006 15:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee. ik kan Robbert niet als een bedrieger zien.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
quote:Ik denk dat het een uitgemaakte zaak is dat er nooit overeenstemming zal komen of hij de boel geflest heeft of niet. En als dáár al overeenstemming over is zal altijd nog aangedragen kunnen worden dat hij in deze gevallen wel een beetje geknutseld heeft maar in andere gevallen toch echt wel paranormaal is. Een typisch gevalletje eeuwige discussie.Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
quote:Ik heb daar even in gekeken, maar dat was wel een discussie met een bijsmaakje. En bovendien, 52 delen maal 300 posts zijn dus dik 15000 posts. En wellicht is je visie ook gaandeweg ontwikkeld of bijgesteld. Daarom zou ik het zeer op prijs stellen als je dat hier nog eens zou kunnen herhalenOp donderdag 23 maart 2006 15:51 schreef CarDani het volgende:
Dat kan je terugvinden in alle posts die ik geplaatst heb in alle (meer dan 52) topics over Robbert.
Het ging dus om de definitie van paranormale verschijnselen, om wat jij daar onder verstaat.quote:Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef Freethinker het volgende:
Ik denk dat het een uitgemaakte zaak is dat er nooit overeenstemming zal komen of hij de boel geflest heeft of niet. En als dáár al overeenstemming over is zal altijd nog aangedragen kunnen worden dat hij in deze gevallen wel een beetje geknutseld heeft maar in andere gevallen toch echt wel paranormaal is. Een typisch gevalletje eeuwige discussie.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Als je het letterlijk zou interpretren. Het taalgebruik is inderdaad nogal losjes en meervoudig te duiden, maar dit is dan ook geen wetenschappelijk forum.Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Dus haar disqualificeren zou ik op basis van deze woordkeus zeker niet doen.
quote:Kwestie van interpretatie. Aan de hand van wat er allemaal aan het licht is gekomen en haar ervaringen met zowel spiritualiteit als haar werk kan ze nu niet tot de conclusie komen dat ze met een bedrieger te maken heeft. Dat wil zeggen iemand die willens en wetens de zaak beflest.Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Het woordje 'kan' impliceert niet dat iemand het nooit toe zal geven. Het is maar wat je er van maakt., net als van het woordje 'zinnig'.
quote:Ik begreep dat je de topics nog niet had teruggelezen? Er is zeker ook over de andere kant van Robbert gepraat hoor.Op donderdag 23 maart 2006 16:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.
Ik denk dat hij best mensen zal kunnen helpen, ongeacht of hij nou geknutseld heeft of niet. Maar voorzichtig gezegd denk ik niet dat zijn gaven op fotografisch gebied nu heel bijzonder zijn
, dat dan weer niet. Schoenmaker hou je bij je leest ofzo.
quote:Wie zal zeggen dat Robbert een bedrieger is, niemand denk ik en zij die het zeggen weten het niet en zeggen het uit afgunst of jaloezie of uit onwetendheid ..enzoOp donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
quote:Lees jij opeens allemaal van die ingewikkelde woorden?Op donderdag 23 maart 2006 16:57 schreef totsy het volgende:
[..]
Wie zal zeggen dat Robbert een bedrieger is, niemand denk ik en zij die het zeggen weten het niet en zeggen het uit afgunst of jaloezie of uit onwetendheid ..enzo
Het valt zo op he?quote:Spiritualiteit en eenvoud gaan samen, dikdoenerij en geleerde woorden ook .Op donderdag 23 maart 2006 19:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Lees jij opeens allemaal van die ingewikkelde woorden?
quote:Ooo, dus op een spiritueel forum mag het alleen gaan over positieve aandacht? Het is toch enorm positief dat onze tuinkabouter zoveel aandacht heeft gekregen met zijn lumineuze graancirkeltjes en zelfgeknipte poppetjes? Ik vind het enorm hoopgevend voor alle psychiatrisch patienten dat ook zij met een lulverhaal op t.v. kunnen komen, en dat ze daar ook nog een bestseller over kunnen (laten) schrijven. Heel positief is het ook dat een aantal mensen zo goedgelovig zijn dat na dossiers vol harde bewijzen nog steeds roepen dat "hij toch bepaalde gaven" heeft, en dat ze in hem blijven geloven.Op donderdag 23 maart 2006 16:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.
Echt een vrolijk en blij verhaal
quote:Heel zekers .
Nu met hetgeen Robbert ons in zijn boek allemaal vertelt , en met alles wat er met hem gebeurt is , de foto's van doorschijnende wezens , de graancirkels en de teleportaties met zijn gids naar die heel vreemde planeet Bovisa in een ufo , weet ik eindelijk dat al die oude verhalen van contactpersonen zoals Billy Meier met zijn mooie foto's van ruimteschepen (ook weer door sceptici als bedrieger afgedaan) , Adamski, Travis Walton, Cahill ,Jordan, Andrews ....etc..enz ook echt gebeurt zijn . De buitenaardse "intelligenties "zijn onder ons en willen met ons in contact komen . Gebeurt het onder de vorm van "Venusianen" of halfgoden, het kan zijn....Of zijn het projecties van Goden die onder ons leven ..?....ook dit kan zijn.
Een feit staat vast : ze zijn gezien door de mensen , en hebben er mee gesproken in" menselijke lichamen ".....en ze hebben hun sporen hier nagelaten....
De nieuwe, en enige strategie van de sceptici die nog overblijft is dus : maak van Robbert een zieke, ...en verspreidt dit onder het volk ....het enige waar ze nog mede onderuit kunnen, ....maar daar trappen wij niet in hoor , ....wij zijn heel veels slimmer !!!!Zeker weten !
Robbert: wij believers geloven in jou , heel zeker !
http://members.chello.nl/~p-stortelder/ufos/billymeier.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door totsy op 24-03-2006 09:05:37 ]
quote:De sprookjes van Grimm zijn ook heel leuk om te lezen!Op vrijdag 24 maart 2006 08:41 schreef totsy het volgende:
[..]
Heel zekers .
Nu met hetgeen Robbert ons in zijn boek allemaal vertelt , en met alles wat er met hem gebeurt is , de foto's van doorschijnende wezens , de graancirkels en de teleportaties met zijn gids naar die heel vreemde planeet Bovisa in een ufo , weet ik eindelijk dat al die oude verhalen van contactpersonen zoals Billy Meier met zijn mooie foto's van ruimteschepen (ook weer door sceptici als bedrieger afgedaan) , Adamski, Travis Walton, Cahill enz ook echt gebeurt zijn . De buitenaardse "intelligenties "zijn onder ons en willen met ons in contact komen . Gebeurt het onder de vorm van "Venusianen" of halfgoden, het kan zijn....Of zijn het projecties van Goden die onder ons leven ..?....ook dit kan zijn.
Een feit staat vast : ze zijn gezien door de mensen , en hebben er mee gesproken in" menselijke lichamen ".....en ze hebben hun sporen hier nagelaten....
En geloofwaardiger
.quote:More likeOp vrijdag 24 maart 2006 08:41 schreef totsy het volgende:
...
De nieuwe, en enige strategie van de sceptici die nog overblijft is dus : maak van Robbert een zieke, ...en verspreidt dit onder het volk ....het enige waar ze nog mede onderuit kunnen, ....maar daar trappen wij niet in hoor , ....wij zijn heel veels slimmer !!!!Zeker weten !
...
Robbert: wij believers geloven in jou , heel zeker ![/b]
.....
De nieuwe, en enige strategie van de gelovers die nog overblijft is dus : Maak van Robbert een soort cosmische kopiëermachine, die in tegenstelling tot eerdere beweringen, geen rondzwevende entiteiten waarneemt en vastlegt, maar complete stukken van websites of foto's uit boeken overneemt.
RvdB: 'Tja, ik weet ook niet hoe dat kan!'
-- too much
--[ Bericht 43% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 12:28:47 ]
En ga zo maar door. De rest van de wereld heeft al lang door dat de betreffende eigenaar in een wrak rondrijdt, maar de
Zie ook dat andere topic
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
quote:overzicht van voorspellingen:"The Henoch Prophecies"115th Contact, October 19, 1978:
Meier described existence of Jupiter's rings, saying they are composed mainly of dust, particles, sulphur ions flung off by volcanoes on Io; described Io as the most volcanically active body in the solar system, and smooth, level-surfaced with no water; described Europa as ice-encrusted; Jupiter said to have 17 "actual" moons (Plejaren don't consider that all of Jupiter's satellites meet their standards for moons); described nature of Jupiter's huge funnel-shaped storm.
Corroborated: March 5, 1979, NASA's Voyager 1 probe discovered the rings of Jupiter, that Io is the most volcanically active body in the solar system and that Europa is covered in ice—five months after Meier published this information.
Corroborated: September 15, 1998, Cornell University scientists confirmed particulate composition of rings from Jupiter's moons (first theorised by astronomers on August 2, 1995). Meier's information is 20 years ahead of Cornell's. (While scientists believe that the source of the particulate matter is explosions caused by meteorite strikes on the moons' surfaces, Meier's information seems more accurate, i.e., matter being explosively propelled from volcanoes at speeds up to 2,300 km/hour to heights of 180 km is more likely the true source of most particulate-forming rings.)
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
quote:Ach kom op zeg, dit is Truth dus enige nuance moet er zijn maar niet in het geval van Billy Meier hoor. Als er iets nep is, is het Billy Meier alias "the HOAX".Op vrijdag 24 maart 2006 11:50 schreef totsy het volgende:
Billy Meier heeft voorspellingen gedaan die allemaal juist bleken te zijn :
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
[..]
overzicht van voorspellingen:"The Henoch Prophecies"
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
quote:Truth is er om de waarheid van het fenomeen dat jarenlang in de doofpot is verhuld naar boven te halen , en om de verhaaltjes van de skeptici te ontmaskeren ....Op vrijdag 24 maart 2006 12:02 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ach kom op zeg, dit is Truth dus enige nuance moet er zijn maar niet in het geval van Billy Meier hoor. Als er iets nep is, is het Billy Meier alias "the HOAX".
quote:In dit geval heb ik het niet over het fenomeen UFO in het algemeen maar over knutselsmurf Meier. Zonder een oordeel te geven over het bestaan van UFO's(buitenaards of niet) durf ik wel voor 100% te stellen dat hij een prutser is.Op vrijdag 24 maart 2006 12:05 schreef totsy het volgende:
[..]
Truth is er om de waarheid van het fenomeen dat jarenlang in de doofpot is verhuld naar boven te halen , en om de verhaaltjes van de skeptici te ontmaskeren ....
Oh ja
quote:Als je leest wat over zijn leven is geschreven, door iemand die jaaaren , bij hen (de Meiers) gewoond heeft , en bewijzen heeft verzameld en heel veel zelf gezien heeft, en meegegaan is naar die contacten , en de ufo's zelf gezien heeft ....dan weet je dat het allemaal waarheid is geweest ...zelfs J. Vallée , grootste onderzoeker, heeft uit eerste bron getuigenverhalen vernomen dat het allemaal echt is ....schrijft ie in z'n boek .Op vrijdag 24 maart 2006 12:11 schreef Freethinker het volgende:
[..]
In dit geval heb ik het niet over het fenomeen UFO in het algemeen maar over knutselsmurf Meier. Zonder een oordeel te geven over het bestaan van UFO's(buitenaards of niet) durf ik wel voor 100% te stellen dat hij een prutser is.
Oh ja
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 12:31:59 ]
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
http://www.skepsis.nl/mudman.html
Hadden jullievast al 10.000 keer gezien maargoed..
quote:Ik had nog nooit van de man gehoord maar een kleine zoektocht leverde mij de volgende info op:Op vrijdag 24 maart 2006 12:27 schreef totsy het volgende:
[..]
Als je leest wat over zijn leven is geschreven, door iemand die jaaaren , bij hen (de Meiers) gewoond heeft , en bewijzen heeft verzameld en heel veel zelf gezien heeft, en meegegaan is naar die contacten , en de ufo's zelf gezien heeft ....dan weet je dat het allemaal waarheid is geweest ...zelfs J. Vallée , grootste onderzoeker, heeft uit eerste bron getuigenverhalen vernomen dat het allemaal echt is ....schrijft ie in z'n boek .
quote:Weer van die toevalligheden met overeenkomende plaatjes. Waar heb ik dat meer gezienDe foto's uit vervlogen tijden bijvoorbeeld (wazige kiekjes van dinosauriërs en een grotbewoner) bleken afkomstig uit een tv-documentaire. Ze waren eenvoudigweg van het scherm gefotografeerd. (Op sommige opnamen is de rand van het scherm zelfs te zien!) Een close-up van de planeet Venus, volgens Meier door hemzelf gekiekt vanuit een ruimteschip, bleek een kopie van een foto gemaakt door de ruimtesonde Mariner 10. Een van de hoogtepunten van Meiers carrière als fotograaf van tijd en ruimte is zijn shot van 'het oog van God' - in werkelijkheid een onscherpe foto van de al zo vaak afgedrukte Ringnevel in het sterrenbeeld Lier.
quote:Hmmm, dit doet mij erg denken aan al die RvdB aanhangers. Hij is op een aantal punten goed door de mand gevallen maar de aanhangers weten er altijd wel een leuk verhaaltje bij te verzinnen om de boel goed te praten...Zoals het een goede sekte betaamt, gaan de aanhangers van Meier niet in discussie met onderzoekers die de beweringen van de leider niet slikken. Mislukte trucagefoto's die in Meiers prullenmand werden ontdekt, worden geïnterpreteerd als foto's van een schaalmodel dat de leider van een van zijn buitenaardse vriendinnen cadeau kreeg. Computerbewerkingen die de draadjes tonen waaraan de modellen werden opgehangen, worden uitgelegd als manipulaties van kwade machten of inlichtingendiensten die de waarheid willen toedekken
quote:Ik ken al die debunkersverhaaltjes.Op vrijdag 24 maart 2006 12:46 schreef giropas het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van de man gehoord maar een kleine zoektocht leverde mij de volgende info op:
[..]
Weer van die toevalligheden met overeenkomende plaatjes. Waar heb ik dat meer gezien
[..]
Hmmm, dit doet mij erg denken aan al die RvdB aanhangers. Hij is op een aantal punten goed door de mand gevallen maar de aanhangers weten er altijd wel een leuk verhaaltje bij te verzinnen om de boel goed te praten...
Maar waar je moet rekening mee houden, is dat er in die tijd, iedereen welkom was bij Huize Meier , daar in de hoeve.
Je kon daar dagen logeren, eten slapen, op de weide in een tent .
Er is heel veel materiaal gestolen, ...
B meier , die eerlijk zijn foto's toonde, en soms weggaf, liet veel materiaal onbewaakt achter ; er werden dan weer echte negatieven gestolen, en faked foto's nagemaakt om he te kunnen debunken , zelf schaalmodellen van ufo's door studenten gemaakt, zijn daar gevonden, maar zijn helemaal geen bewijs van faking, hoor ... ...enz ..een hele warboel en Meier was van het negligente type en te goeder trouw aaan iedereen ...je kon dus doen wat je wou Meier werd de prooi van een heleboel sceptiekers geworden, die zomaar vervalsingen naar buiten brachten
quote:Oooow is dát 't
Sorry hoor, maar dat vind ik wel héééél vergezocht allemaal..........
Hallo, het is wel heel vergezocht om te denken dat iemand zoiets vervalst om de aandacht..
Stukken logischer dat ie entiteiten fotografeert, langs venus vliegt en ufo's fotografeert.
quote:Volgens mij viel dat welOp vrijdag 24 maart 2006 12:59 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik ken al die debunkersverhaaltjes.
Maar waar je moet rekening mee houden, is dat er in die tijd, iedereen welkom was bij Huize Meier , daar in de hoeve.
Je kon daar dagen logeren, eten slapen, op de weide in een tent .
quote:Nou ken ik natuurlijk niet alle ins en outs maar ook dit zaakje stinkt aan alle kanten.Nadat de familie Meier in 1977 gedwongen werd te verhuizen - de Zwitserse overheid had beslist dat op het betreffende stuk grond iets anders moest verrijzen - vond ze een onderkomen in een afgelegen boerderij in het gehucht Hinterschmidrüti, eveneens in het kanton Zürich. Voor de ruimtebroeders maakte dat weinig verschil. Ze bleven komen. Na Billy's eerste buitenaardse ervaring zouden er nog zo'n zevenhonderd volgen. Meier stichtte op deze plek het 'Billy Meiers Semjase Silver Star Center, en werd de drijvende kracht achter een 'Freie Interessengemeinschaft für Grenz- und Geisteswissenschaften und Ufologiestudien'. Erg ruimdenkend was dit genootschap echter niet want wie een andere opinie had dan die van Meier kwam er niet in
Hoe verklaar je de foto die hij toonde van Venus die precies hetzelfde was als een foto van de ruimtesonde Mariner10 ?
Je kan natuurlijk alle kritische verhalen bestempelen al debunkers verhalen. Maar een beetje kritisch kijken in plaats van alles maar aan te nemen wat iemand je probeerd wijs te maken kan echt geen kwaad hoor.
quote:In de ogen van Totsy wel. Dan sluit je jezelf af voor een 'waarheid' die je niet wilt zien. Het komt erop neer dat je eigenlijk meteen alles moet geloven wat wonderbaarlijk en onwaarschijnlijk is.e kan natuurlijk alle kritische verhalen bestempelen al debunkers verhalen. Maar een beetje kritisch kijken in plaats van alles maar aan te nemen wat iemand je probeerd wijs te maken kan echt geen kwaad hoor.
Dit waarschijnlijk vanuit een soort onvrede met de rauwe werkelijkheid van alledag, die door het geloven van allerlei sprookjes-scenarios om je heen veel interessanter wordt. Immers ben je dan ook een inwoner van een sprookjeswereld waar allerhande magische avonturen om de hoek liggen.
Daarbij wordt dan even volledig over het hoofd gezien dat die 'rauwe werkelijkheid' om ons heen, zonder verzonnen sprookjesgebeurtenissen, al wonderbaarlijk genoeg is en dat je de verzinsels van aandachtzoekers helemaal niet nodig hebt om het leven interessanter te maken.
Maar goed...
quote:Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?Op vrijdag 24 maart 2006 15:09 schreef Prst_ het volgende:
Daarbij wordt dan even volledig over het hoofd gezien dat die 'rauwe werkelijkheid' om ons heen, zonder verzonnen sprookjesgebeurtenissen, al wonderbaarlijk genoeg is en dat je de verzinsels van aandachtzoekers helemaal niet nodig hebt om het leven interessanter te maken.
Maar goed...
"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan
"De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.
"Je moet er voor open staan"
"Het paranormale zal nooit wetenschapelijk te bewijzen zijn"
Ga zo maar door...
Waar komen die wijsheden vandaan ? Wie heeft dat bepaald ? Of worden die regeltjes ook allemaal doorgestraald ?
quote:Daar hebben ze wel een punt natuurlijk. Alleen niet op de manier die er waarschijnlijk bedoeld wordtOp vrijdag 24 maart 2006 15:32 schreef giropas het volgende:
"Het paranormale zal nooit wetenschapelijk te bewijzen zijn"
.quote:Op zich een goeie vraag natuurlijk, maar stikt het naar zeggen werkelijk van dit soort fenomenen ?Op vrijdag 24 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?
quote:Ik geloof wel degelijk in verschillende zaken die door veel mensen als paranormaal bestempeld worden maar in bovenstaande redenatie kan ik mij ook niet vinden."Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan
De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.
Waarom het dan idd zo is dat niet iedereen dezelfde (paranormale) ervaringen heeft of kan opwekken ?
Geen idee.
Het opwekken daar heb ikzelf ook de sleutel nog niet van gevonden (eerlijk gezegd zoek ik er ook niet naar, wat gebeurd gebeurd).
quote:Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?Op vrijdag 24 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?
"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan
De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.
quote:Het knipperen van lampen heb ik ook wel meegemaakt in vreemde situaties, dus wat mij betreft zou dit op de tv ook een "echt" niet gemanipuleerd fenomeen kunnen zijn.Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?
Toch blijft iets dat op de tv komt bij mij stemmetjes oproepen (nee niet die stemmen
) die fluisteren "alles voor de kijkcijfers".quote:Ikvond het wel apart dat de lampen niet knipperden toen robbert 3-4 dagen geleden bij jensen zat. Zou het wel of niet knipperen van lampen te maken hebben met zijn mood?Op vrijdag 24 maart 2006 16:08 schreef Mirage het volgende:
Het knipperen van lampen heb ik ook wel meegemaakt in vreemde situaties, dus wat mij betreft zou dit op de tv ook een "echt" niet gemanipuleerd fenomeen kunnen zijn.
Toch blijft iets dat op de tv komt bij mij stemmetjes oproepen (nee niet die stemmen
Daarnaast blijft mijn vraag aan JMG hoe hij iets fysieks als het knipperen van lampen bij iemand anders verklaard.
quote:Ik heb de uitzending niet gezien maar wie zegt dat Robbert verantwoordelijk is voor het knipperen ?Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?
Of heeft hij aangekondigd dat hij de lampen zou laten knipperen ?
Zo kan je alle toevalligheden wel toeschrijven aan Robberts aanwezigheid...
Wil nog niet zeggen dat hij er ook maar iets mee te maken heeft...
Het zal niet de eerste keer zijn dat een lamp knippert.
quote:Nee wacht, bij die uitzending bij jensen waar ze het over de oma van jensen hadden knipperden de lampen toen ze het erover hadden. Volgens mij 'vroeg' robbert ook specifiek aan de geesten of ze de lampen wilden laten knipperen. Dus dan denk ik dat het knipperen van lampen enkel op commando plaatsvindt en niet sporadisch hoewel ik me meen te herinneren dat robbert bij live & cooking aangaf dat lampen bij zijn aanwezigheid wel eens wilden gaan knipperen wat voor mij weer aangeeft dat ze dus ook spontaan gaan knipperen.Op vrijdag 24 maart 2006 16:13 schreef giropas het volgende:
[..]
Ik heb de uitzending niet gezien maar wie zegt dat Robbert verantwoordelijk is voor het knipperen ?
Of heeft hij aangekondigd dat hij de lampen zou laten knipperen ?
Zo kan je alle toevalligheden wel toeschrijven aan Robberts aanwezigheid...
Wil nog niet zeggen dat hij er ook maar iets mee te maken heeft...
Het zal niet de eerste keer zijn dat een lamp knippert.
Ik vind het dan wel ietwat toevallig dat lampen beginnen te knipperen in geval er over wordt gepraat maar wanneer er niet over wordt gepraat ze niet knipperen.
quote:Een slechte dimmer, een probleem met de stroomvoorziening, een los contact. Uitgaande van geen doorgestoken kaart en iets electrisch. Verder kan het zelfs een trilling zijn in de lampenstellage, waardoor de lichtval van een lamp verandert op het decor, wat lijkt op een flikkering maar dat niet is. Nog steeds er van uitgaande dat het geen doorgestoken kaart is.Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?
Dat zijn al legio mogelijke verklaringingen die stukken aannemelijker zijn dan dat geesten met de electriciteit gaan spelen.
En dan is er nog de mogelijkheid dat het niet doorgestoken kaart was, maar dat een technicus gewoon even lollig was en met z'n vingers aan de dimmers zat.
Of het was afgesproken werk.
Aangezien er voor het live- en tv-publiek geen enkel inzicht is in wat er zich voor de show of tijdens de show achter de schermen afspeelt valt er weinig te bewijzen. Mijn insteek is dan toch wel om uit te gaan van een voor de hand liggende verklaring en geen onnodige geesten/goden/doden in het leven (
) te roepen om een knipperende lamp te verklaren. En gelijk het topic met de minste inhoud..quote:En gelijk de post met de minste inhoudOp zaterdag 25 maart 2006 03:55 schreef Oversight het volgende: