Robbert van den Broeke

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Nou ja, mijn punt is dat het aangaande een mogelijk verband met schizofrenie voor mij niet zo'n kip-ei verhaal is, gezien de hoeveelheid van duidelijk onware bizarre verhalen die uit een psychose kunnen voortkomen.

Hey....weet je wat ?

Misschien heeft Robbert helemal geen psychose.

quote:

Ja daar stond een poppetje op.

Zijn daar beelden van?

quote:

Heb jij hem die foto zien maken? Heb jij hem dat poppetje uit zien knippen?

Nee dus.

Gezien de klok op de foto en het feit dat deze ook tijdens televisieprogramma's voorbij kwam als een voorbeeld van Robbert's 'kunnen' heb ik geen reden om te twijfelen dat Robbert die foto gemaakt heeft. Ook al heb ik hem niet zien maken, we mogen alles in beschouwing nemende ervan uitgaan dat Robbert de foto gemaakt heeft. Daarvoor hoef je het hem niet te zien doen.

Of wil je beweren dat Robbert die foto niet gemaakt heeft?

Op de foto staat een poppetje. Dit poppetje is een EXACTE uitsnede uit een foto uit de Readers Digest, inclusief een stukje achtergrond van die originele foto. Hoe is dat poppetje op de foto van Robbert gekomen?

optie 1

- Robbert heeft het poppetje uitgeknipt en voor de lens gehouden.

Dit is heel vergezocht natuurlijk en heeeeel moeilijk te doen. Bijna onmogelijk. Bovendien...hoe moet Robbert nou aan een foto uit een boek over vreemde verschijnselen komen? Het is niet dat hij daar altijd al een bepaalde interesse in heeft gehad of zo

optie 2

- Robbert heeft de speciale gave om EXACTE uitsneden (inclusief stukjes achtergrond) van foto's uit boeken over vreemde verschijnselen op de gevoelige plaat vast te leggen, zonder ze voor de lens te houden!

...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:01 schreef Prst_ het volgende:

[quote]Zijn daar beelden van?

We hebben de foto nog niet gezien.

quote:

[quote]Gezien de klok op de foto en het feit dat deze ook tijdens televisieprogramma's voorbij kwam als een voorbeeld van Robbert's 'kunnen' heb ik geen reden om te twijfelen dat Robbert die foto gemaakt heeft. Ook al heb ik hem niet zien maken, we mogen alles in beschouwing nemende ervan uitgaan dat Robbert de foto gemaakt heeft. Daarvoor hoef je het hem niet te zien doen.
Of wil je beweren dat Robbert die foto niet gemaakt heeft?

Nogmaals: lees mijn eerdere beredenering.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:01 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Zijn daar beelden van?
[..]

Gezien de klok op de foto en het feit dat deze ook tijdens televisieprogramma's voorbij kwam als een voorbeeld van Robbert's 'kunnen' heb ik geen reden om te twijfelen dat Robbert die foto gemaakt heeft. Ook al heb ik hem niet zien maken, we mogen alles in beschouwing nemende ervan uitgaan dat Robbert de foto gemaakt heeft. Daarvoor hoef je het hem niet te zien doen.

Of wil je beweren dat Robbert die foto niet gemaakt heeft?

Op de foto staat een poppetje. Dit poppetje is een EXACTE uitsnede uit een foto uit de Readers Digest, inclusief een stukje achtergrond van die originele foto. Hoe is dat poppetje op de foto van Robbert gekomen?

optie 1

- Robbert heeft het poppetje uitgeknipt en voor de lens gehouden.

Dit is heel vergezocht natuurlijk en heeeeel moeilijk te doen. Bijna onmogelijk. Bovendien...hoe moet Robbert nou aan een foto uit een boek over vreemde verschijnselen komen? Het is niet dat hij daar altijd al een bepaalde interesse in heeft gehad of zo

optie 2

- Robbert heeft de speciale gave om EXACTE uitsneden (inclusief stukjes achtergrond) van foto's uit boeken over vreemde verschijnselen op de gevoelige plaat vast te leggen, zonder ze voor de lens te houden!

...

Er zijn reeds argumenten voor de echtheid van de Mudman foto :

De kleur is anders .

Niemand heeft zich al afgevraagd ; waarom een Mudman ?
Mudmannen en aboriginals enzo , hebben een droomtijd, zij kunnen zich verplaatsen in de 4de dimensie , de astrale sfeer of dimensie waar de overledenenen zich in bevinden , en bovendien beschikken zij over een speciaal geheugen (transpersoonlijk geheugen), wat herinneringen betreft specifiek voor hun ras.
Zou Robbert dit allemaal geweten hebben ?
Ik denk van niet .

En dan nog dit:

Nadat Robbert de foto gemaakt had(geestelijk dus) wist niemand wat deze foto betekende, want er waren ook foto's waarop mudmannen iemand op hun rug droegen .
In een Belgiesche krant stond immers dat" lezers ons erop wezen dat ....": ik citeer:
Minder vrolijk is een ander beeld van een gespierd lijf met een grotesk, verwrongen hoofd ,zomaar ergens in de woonkamer.Na een krantenpublicatie wezen lezers ons erop dat dit een zogenaamde Mud-man uit Nieuw-Guinea is. Die gaan getooid met modder- of kleimaskers

[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 21-03-2006 20:33:46 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:26 schreef totsy het volgende:

[..]

Er zijn reeds argumenten voor de echtheid van de Mudman foto :

De kleur is anders .

Niemand heeft zich al afgevraagd ; waarom een Mudman ?
Mudmannen en aboriginals enzo , hebben een droomtijd, zij kunnen zich verplaatsen in de 4de dimensie , de astrale sfeer of dimensie waar de overledenenen zich in bevinden , en bovendien beschikken zij over een speciaal geheugen (transpersoonlijk geheugen), wat herinneringen betreft specifiek voor hun ras.
Zou Robbert dit allemaal geweten hebben ?
Ik denk van niet .

En dan nog dit:

Nadat Robbert de foto gemaakt had(geestelijk dus) wist niemand wat deze foto betekende, want er waren ook foto's waarop mudmannen met iemand op hun rug droegen .
In een Belgiesche krant stond immers dat" lezers ons erop wezen dat ....": ik citeer:
Minder vrolijk is een ander beeld van een gespierd lijf met een grotesk, verwrongen hoofd ,zomaar ergens in de woonkamer.Na een krantenpublicatie wezen lezers ons erop dat dit en zogenaamde Mud-man uit Nieuw-Guinea is. Die gaan getooid met modder- of kleimaskers

Interessante bijdrage totsy.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:31 schreef CarDani het volgende:

[..]

Interessante bijdrage totsy.

Ja, vindt ik ook de moeite om uit te zoeken verder.
En...ik ga zelfs verder...als die Mudman foto's aldus zo geestelijk gemaakt zijn trek ik de conclusie eruit, dat om juist dat ene stukje zo fijn uit die hele prent te halen van Readger's digest, hier wel een "intelligente geesteskracht" of buitenaarse intelligentie aan mede geholpen heeft of achter staat.Het is méér dan zomaar een geestesfoto van iets uit je herinneringen te maken.

[ Bericht 32% gewijzigd door totsy op 21-03-2006 20:43:01 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:26 schreef totsy het volgende:

[..]

Er zijn reeds argumenten voor de echtheid van de Mudman foto :

De kleur is anders .

Niemand heeft zich al afgevraagd ; waarom een Mudman ?
Mudmannen en aboriginals enzo , hebben een droomtijd, zij kunnen zich verplaatsen in de 4de dimensie , de astrale sfeer of dimensie waar de overledenenen zich in bevinden , en bovendien beschikken zij over een speciaal geheugen (transpersoonlijk geheugen), wat herinneringen betreft specifiek voor hun ras.
Zou Robbert dit allemaal geweten hebben ?
Ik denk van niet .

Wat heeft het transpersoonlijk geheugen te maken met de authenticiteit van de mudmanfoto in jouw optiek?
Ik ken het fenomeen transpersoonlijk geheugen maar ik zie de link even niet.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:32 schreef totsy het volgende:

[..]

Ja, vindt ik ook de moeite om uit te zoeken verder.
En...ik ga zelfs verder...als die Mudman foto's aldus zo geestelijk gemaakt zijn trek ik de conclusie eruit, dat om juist dat ene stukje zo fijn uit die hele prent te halen van Readger's digest, hier wel een "intelligente geesteskracht" of buitenaarse intelligentie aan mede geholpen heeft of achter staat.Het is méér dan zomaar een geestesfoto van iets uit je herinneringen te maken.

Bedoel je dat Robbert zaken, afbeeldingen, herinneringen kan halen uit een collectief menselijk geheugen?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:21 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Bedoel je dat Robbert zaken, afbeeldingen, herinneringen kan halen uit een collectief menselijk geheugen?

tot op de grasspriet nauwkeurig

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:59 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Deze hele discussie zou gesloten zijn als je gewoon zou kunnen toegeven dat Robbert niet 100% eerlijk is. We zijn er bijna allemaal wel van overtuigd dat hij iets kan, maar dat hij de dingen wat opleukt door fotootjes enzo toe te voegen.

Wees wat realistischer - ik kan het me best voorstellen dat mensen hem willen verdedigen tegen dit soort aanteigingen maar dan moet je wel een fatsoenlijk argument hebben. En niet van ''MAAR HIJ ZIET ER ZO LEUK UIT DUS ALLES IS WAAR''

WAAROM bepaal jij voor een ander wat realistisch is en niet!
Verdorie ik erger me hier gewoon aan!
Bemoei je met jezelf aub
Ik zei toch ik geloof wel in hem? Nou dan dat moet ik zelf weten. KLAAR!
En zelfs mijn redenen doen er niet toe voor jou.
Ik heb mijn mening jij het jouwe! Simpel toch?
Mooi zijn we het eindelijk eens

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:19 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Wat heeft het transpersoonlijk geheugen te maken met de authenticiteit van de mudmanfoto in jouw optiek?
Ik ken het fenomeen transpersoonlijk geheugen maar ik zie de link even niet.

Nokwanda,

Toen ik zaken las over de Aboriginals , in een boek , hun geheugen droomtijd, enz..verwonderde het me niet dat er zulke foto's zouden bijzijn als Robbert geestelijk gemaakt heeft.
Maar ik zou het vreemd vinden als deze d'er nu juist wel zouden bijzitten als het gefaked zou zijn, dan wél ....niet als het om echt egeestelijke foto's gaat.

Het schijnt ook dat de figuren die soms in de wolken ontstaan een reflectie zijn van iets dat op aarde is, hoe kan dit dan gebeuren?

De fata morgana die je in tekenfilms ziet, waarbij een uitgedroogde held opeens palmbomen, zwembaden en fonteintjes in de woestijn ziet verschijnen, bestaat niet. Echte fata morgana's zijn een stuk bescheidener. Maar wat is dan wel een echte fata morgana?
Een echte fata morgana

Heb je ooit, terwijl je in de auto op de snelweg zat, in de verte een plas water op de weg zien liggen, die opeens verdween toen je dichterbij kwam? Dat is een echte fata morgana.

Hoe werkt de wegdek-fata morgana?

Als de zon lang op een weg heeft geschenen, wordt het wegdek heel heet. Het laagje lucht net boven de weg wordt dan warmer worden dan de lucht daarboven. Als licht vanuit de lucht naar de weg toe gaat, moet het door laagjes lucht heen die steeds warmer worden. En als licht door laagjes lucht met verschillende temperaturen gaat, gebeurt er iets raars: het licht buigt af. In plaats van gewoon op de grond terecht te komen, wordt het licht afgebogen en komt het in je ogen terecht. Daardoor zie je, terwijl je naar de grond kijkt, eigenlijk een stukje lucht. En dat lijkt net op een plas water.


Licht dat uit de lucht komt zou normaal op de grond terecht komen. Maar door de temperatuurverschillen van de lucht wordt het afgebogen, en komt het in je ogen terecht. Het lijkt alsof het licht van de grond komt, terwijl het eigenlijk van de lucht komt! Daardoor zie je een stukje lucht op de grond, en lijkt het net alsof er een plas water ligt.


Andere fata morgana's

Op heldere dagen, als de zon ondergaat, zie je een ander soort fata morgana. De stralen van de zon worden door eigenschappen van de dampkring afgebogen. Daardoor lijkt het alsof de zon nog boven de horizon hangt terwijl hij eigenlijk al (deels) verdwenen is!



De stralen van de zon worden afgebogen als ze de dampkring binnenkomen. Daardoor lijkt de zon hoger boven de horizon te zitten dan werkelijk het geval is.
Weer een andere soort fata morgana, die je bijna nooit ziet, ontstaat als het laagje lucht net boven de grond kouder is dan de rest van het lucht. Dit kan bij voorbeeld gebeuren boven ijs of heel koud water (dit soort fata morgana's ontstaat dan ook vooral in hele koude gebieden). Bij dit soort fata morgana's lijkt het alsof dingen een beetje boven de grond zweven.


http://www.natuurinformat(...)base.nl/i000196.html

Van belang is nu bv
Akasha-kronieken
Een moeilijk begrip. Simpel gezegd: ALLE gedachten en handelingen in de aura van de aarde/kosmos blijven eeuwig voortbestaan. Net als bijvoorbeeld een videofilm, beeld en geluid maar dan ook gevoel. De hele geschiedenis is voor een geestelijk hoogontwikkeld persoon aan gene zijde ‘op te roepen’. Dit is ‘daar’ een natuurlijk proces en alleen mogelijk voor iemand vanaf de vierde sfeer van licht aan gene zijde. Door ons aardse stoffelijk lichaam zijn we hier (gelukkig) grotendeels voor afgesloten. Dat is beter, want anders zou je erg beïnvloedt worden door al je vorige levens. Na de dood (je overgang) zie je jouw levensfilm van je afgelopen leven.


Stel dat je dus foto's kunt maken van een projecterend beeld dat jou wordt doorgegeven via het astrale? Stel dat dit een nieuw fenomeen is? Een moet de eerste zijn dus aangezien deze mensen altijd voor gek worden versleten, wow zou toch een geweldig iets zijn als dit mogelijk zou zijn

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:55 schreef zhe-devilll het volgende:
ALLE gedachten en handelingen in de aura van de aarde/kosmos blijven eeuwig voortbestaan. Net als bijvoorbeeld een videofilm, beeld en geluid

Die zijn helemaal niet eeuwig bewaarbaar, en blijven al helemaal niet eeuwig "voortbestaan".

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:58 schreef Technicolor het volgende:

[..]

Die zijn helemaal niet eeuwig bewaarbaar, en blijven al helemaal niet eeuwig "voortbestaan".

echt wel

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:59 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

echt wel

Wauw, goed argument.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:58 schreef Technicolor het volgende:

[..]

Die zijn helemaal niet eeuwig bewaarbaar, en blijven al helemaal niet eeuwig "voortbestaan".

Elke gedachte is energie, en energie blijft bestaan, een golf/deeltje verdwijnt niet , lichtfotonen , neutronen , protonen , tachyonen , alles blijft bestaan .
De kwantumdeeltjes zijn zelfs op 2 plaatsen gelijktijdig.
Alles is aftapbaar uit de "morfogeneitsche velden" zie ook Rupert Sheldrake hiervoor.Nulpuntsenergie, en akashakronieken( vroegere esoterische benaming)

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:05 schreef totsy het volgende:

[..]

Elke gedachte is energie, en energie blijft bestaan, een golfdeeltje verdwijnt niet , lichtfotonen , alles blijft bestaan .

Dat is totaal geen bewijs voor het voortbestaan van gedachten, en of gedachten überhaupt wel "energie" zijn. Want, als het wél uit "lichtfotonen" ( . ) zou bestaan, hoe elementair zijn de gedachten dan? Welke en hoevoeel "energie" maakt een gedachte dan?

En daarbij ging mijn vorige argument over "een videofilm, beeld en geluid". Die blijven niet eeuwig "voortbestaan".

[ Bericht 1% gewijzigd door Technicolor op 21-03-2006 22:17:29 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:05 schreef totsy het volgende:

[..]

De kwantumdeeltjes zijn zelfs op 2 plaatsen gelijktijdig.

Ja, dus? Dús zijn gedachten energie en dús blijven ze bestaan?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:08 schreef Technicolor het volgende:

[..]

Dat is totaal geen bewijs voor het voortbestaan van gedachten, en of gedachten übehaupt wel "energie" zijn. Want, als het wél uit "lichtfotonen" ( . ) zou bestaan, hoe elementair zijn de gedachten dan? Welke en hoevoeel "energie" maakt een gedachte dan?

En daarbij ging mijn vorige argument over "een videofilm, beeld en geluid". Die blijven niet eeuwig "voortbestaan".

Voor de rationelen en sommige wetenschappers niet , dat klopt.
Voor de anderen wel ., want die gaan er van uit dat elke manifestatie in deze 3de dimensie, elk verstoffelijkt item dus, zijn geestelijke dubbel heeft, astraal dubbel , en ook in dit astraal veld bestaat.
De geest bepaalt de vorm en de materie, en niet andersom, en dat verklaart ook waarom uit deze collectieve velden of' 'het Veld' geestelijke info kan afgetapt worden door een medium of helderziende.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef totsy het volgende:

[..]

Voor de rationelen en sommige wetenschappers niet , dat klopt.
Voor de anderen wel ., want die gaan er van uit dat elke manifestatie in deze 3de dimensie, elk verstoffelijkt item dus, zijn geestelijke dubbel heeft, astraal dubbel , en ook in dit astraal veld bestaat.
De geest bepaalt de vorm en de materie, en niet andersom, en dat verklaart ook waarom uit deze collectieve velden of' 'het Veld' geestelijke info kan afgetapt worden door een medium of helderziende.

Ja, dit zal allemaal wel, maar het sluit totaal niet aan, of is in elk geval geen bewijslast voor het onzinnige quantummechanicaverhaal dat je net predikte.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:44 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

sorry hoor maar ik snap gewoon niet wat er loos is,
je mag niet eens zelf beslissen wat je wilt geloven? Wat gaan we nou beleven?

Tuurlijk mag je dat. Dat zal de ander ook doen. Maar als het hier weer een wellus nietus gedoe wordt zit het hele topic zo op slot. En dat kunnen we alleen maar samen voorkomen.

Zo moeilijk kan het niet zijn om boven dit scheldniveau te staan/zweven (doorhalen wat niet van toepassing is)

Hallo zeg !
zhe-devilll, stop eens even met vuur spugen en lees eens terug
Robbert van den Broeke
Heb ik dat nou werkelijk voor niets gedaan ?

Je punten zijn best goed, maar de manier waarop.... dat vuurgespuug moet afgelopen zijn.
Hemeltje wat heb jij vandaag ?
in een ander topic vloog je ook al zo uit.
Klaar nou !
en de rest.. hou eens op met onzin plaatsen.... verkeerde afslag !


z_{he-deilll, mail mij trouwens even als je wil k wilde nog wat kwijt maar je email staat niet in je profiel en na laten kijken gaat op dit tijdstip niet altijd even vlot}

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:48 schreef Mirage het volgende:
Hallo zeg !
zhe-devilll, stop eens evne met vuur spugen en lees eens terug
Robbert van den Broeke
Heb ik dat nou werkelijk voro niets gedaan ?

Je punten zijn best goed, maar de manier waarop.... dat vuurgespuug moet afgelopen zijn.
Hemeltje wat heb jij vandaag ?
in een ander topic vloog je ook al zo uit.
Klaar nou !
en de rest.. hou eens op met onzin plaatsen.... verkeerde afslag !

eh hallo?
Hij spuwt met vuur , ik wil best een discussie voeren met mensen maar aub niet op die toon die hij aanslaat t.o mensen!
en ik begrijp niet waarom je dit tegen mij zegt en niet tegen hem!
Als iemand denegrerend tegen andere doet kan ik dat ook terug doen, dat wil ik ermee aangeven omdat argumenten schijnbaar niets helpen