Robbert van den Broeke

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:50 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Hij is natuurlijk een enorm gevoelige jongen, die zichzelf zeker nog moet leren harden en wapenen tegen deze snoeiharde maatschappij
ik twijfel niet aan hem, door zijn lichaamstaal op tv, zag ik aan hem dat hij echt goede intenties heeft en zoals hij al aangaf, ze komen me nu maar direkt halen als ik sta te liegen hier, ik zou niet durven zelfs!
Nou zeg jij dat maar eens voor die camera met duizenden kijkersssss
ik geloof dat ik al een vuurrode kop had bij het idee dat men zou denken dat ik loog...brrrrr

De beste manier van liegen is dan ook dat je zelf echt gelooft wat je zegt. Dat je daarop getraind hebt. Waarmee ik dus niet zeg dat Robbert liegt.

P.S.: Waar is je mooie doggy-style avatar??

ik heb niks van hierboven gelezen maar ik had het gisteren ook gekeken.
hij kwam op mij over als een heel erg gevoellige kwetsbaar klein jongentje hoe hij erbij zat en hoe hij sprak.
ik denk dat ik wel een beetje in hem ben geloven. hij gelooft het zelf ook en waarom zou je in godsnaam liegen hierover? om beroemd te worden?? hij lijkt me niet de persoon die daar op kickt.

wat jensen zei over dat hij het misschien expres verkeerd had doorgekregen. dat dacht ik eerst eigenlijk ook. dat hij hierdoor een les kon leren. niemand gelooft meer in hem maar hij weet dat wat hij hoort waar is lijkt me heel erg frustrerend. hij wou juist dat andere mensen het ook ging geloven en nu heeft het zich soort van tegen hemzelf gekeerd .ik vind zelf niet dat mensen met gaves in de media moeten komen. het heeft weinig zin om mensen te overtuigen van het bestaan van paranormale dingen, de andere wereld. iedereen moet het voor zichzelf weten.

pff toen ik hem zag in de uitzending zou ik echt willen dat hij zichzelf ging versterken dat hij meer kracht uit zichzelf ging halen.niet de kracht om voor jezelf op te komen maar een kracht die dieper ligt dat dat juist niet hoeft te doen.

Het is eigenlijk heel simpel; voor mij dan.
Robbert is iemand die zichzelf nu probeert te bewijzen, omdat hij in zijn jeugd voor gek werd verklaard en niemand hem geloofde. Omdat hij nog steeds zo'n enorme drang heeft om mensen ervan te overtuigen dat hij niet gek is, komt hij met die foto's aanzetten; wat een enorme fout is geweest. De meeste foto's zijn dus ook gewoon nep. Het is al bewezen, met name die mudman. Die foto's met lichtbollen erop zijn niet nep, maar het zijn ook helemaal geen geesten. Zelf heb ik ook foto's met 'lichtbollen' weten te maken. Het zal waarschijnlijk stof zijn.

Ik geloof zeer zeker dat hij een gave heeft, ook al noem ik het liever een 6e zintuig dat bij mensen zoals hem verder is ontwikkeld als bij ons. Hij interpreteert het naar mijn mening ook verkeerd, zoals de meeste mediums. Ik geloof namelijk dat het niet geesten zijn die als tussenpersoon werken, maar dat het een 6e zintuig is, om telepatisch informatie door te krijgen. Ik weet bijna 100% zeker dat er veel mensen zijn die zo nu en dan dit ook hebben. Soms denk je ineens aan een lied, je zet dan de TV aan en voila; de clip waar je aan dacht is bezig op een muziekzender. Gebeurt bij mij dus ook weleens, dat ik ergens aan denk en een paar momenten later ermee geconfronteerd wordt.

En nog een opmerking. Dat Robbert stil en verlegen overkomt garandeert helemaal niet dat hij NIET loopt te liegen. Hij wil mensen gewoon overtuigen van zijn gave en gaat daarmee verder dan hij zou moeten gaan; door het manipuleren van foto's.

[ Bericht 0% gewijzigd door Supersoep op 21-03-2006 16:42:35 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:05 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

De beste manier van liegen is dan ook dat je zelf echt gelooft wat je zegt. Dat je daarop getraind hebt. Waarmee ik dus niet zeg dat Robbert liegt.

P.S.: Waar is je mooie doggy-style avatar??

offtopic, ik wilde eens wat anders

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:48 schreef Supersoep het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel; voor mij dan.
Robbert is iemand die zichzelf nu probeert te bewijzen, omdat hij in zijn jeugd voor gek werd verklaard en niemand hem geloofde. Omdat hij nog steeds zo'n enorme drang heeft om mensen ervan te overtuigen dat hij niet gek is, komt hij met die foto's aanzetten; wat een enorme fout is geweest. De meeste foto's zijn dus ook gewoon nep. Het is al bewezen, met name die mudman. Die foto's met lichtbollen erop zijn niet nep, maar het zijn ook helemaal geen geesten. Zelf heb ik ook foto's met 'lichtbollen' weten te maken. Het zal waarschijnlijk stof zijn.

Ik geloof zeer zeker dat hij een gave heeft, ook al noem ik het liever een 6e zintuig dat bij mensen zoals hem verder is ontwikkeld als bij ons. Hij interpreteert het naar mijn mening ook verkeerd, zoals de meeste mediums. Ik geloof namelijk dat het niet geesten zijn die als tussenpersoon werken, maar dat het een 6e zintuig is, om telepatisch informatie door te krijgen. Ik weet bijna 100% zeker dat er veel mensen zijn die zo nu en dan dit ook hebben. Soms denk je ineens aan een lied, je zet dan de TV aan en voila; de clip waar je aan dacht is bezig op een muziekzender. Gebeurt bij mij dus ook weleens, dat ik ergens aan denk en een paar momenten ermee geconfronteerd wordt.

En nog een opmerking. Dat Robbert stil en verlegen overkomt garandeert helemaal niet dat hij NIET loopt te liegen. Hij wil mensen gewoon overtuigen van zijn gave en gaat daarmee verder dan hij zou moeten gaan; door het manipuleren van foto's.

lees je eigen verhaal nog eens door aub!

Het zal wel nep zijn, dus je gelooft op voorhand al nergens in. Er is niks bewezen nml.
niets nada nakkes!
Klinkt stom allemaal maar er is niets bewezen!

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:48 schreef Supersoep het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel; voor mij dan.
Robbert is iemand die zichzelf nu probeert te bewijzen, omdat hij in zijn jeugd voor gek werd verklaard en niemand hem geloofde. Omdat hij nog steeds zo'n enorme drang heeft om mensen ervan te overtuigen dat hij niet gek is, komt hij met die foto's aanzetten; wat een enorme fout is geweest. De meeste foto's zijn dus ook gewoon nep. Het is al bewezen, met name die mudman. Die foto's met lichtbollen erop zijn niet nep, maar het zijn ook helemaal geen geesten. Zelf heb ik ook foto's met 'lichtbollen' weten te maken. Het zal waarschijnlijk stof zijn.

Ik geloof zeer zeker dat hij een gave heeft, ook al noem ik het liever een 6e zintuig dat bij mensen zoals hem verder is ontwikkeld als bij ons. Hij interpreteert het naar mijn mening ook verkeerd, zoals de meeste mediums. Ik geloof namelijk dat het niet geesten zijn die als tussenpersoon werken, maar dat het een 6e zintuig is, om telepatisch informatie door te krijgen. Ik weet bijna 100% zeker dat er veel mensen zijn die zo nu en dan dit ook hebben. Soms denk je ineens aan een lied, je zet dan de TV aan en voila; de clip waar je aan dacht is bezig op een muziekzender. Gebeurt bij mij dus ook weleens, dat ik ergens aan denk en een paar momenten ermee geconfronteerd wordt.

En nog een opmerking. Dat Robbert stil en verlegen overkomt garandeert helemaal niet dat hij NIET loopt te liegen. Hij wil mensen gewoon overtuigen van zijn gave en gaat daarmee verder dan hij zou moeten gaan; door het manipuleren van foto's.

Ik ben het bijna helemaal met je eens.

Je haalt twee dingen doorelkaar. Telepathie en het doorkrijgen van paranormale informatie via een reading. Er kan inderdaad sprake zijn van telepathie als een medium dingen bij een reading doorkrijgt. Meestal echter is er sprake van informatie die wel degelijk wordt doorgegeven van "gene zijde". Hoewel ik geen voorstander van al te veel voorspellen ben worden o.a. die dingen meestal door entiteiten doorgegeven.

Ik kan het niet laten om toch te reageren na die uitzending van gisteren

Ik zag daar op die bank bij Jensen een in elkaar gezakte en schichtige Robbert zitten. Zo kwam hij althans op mij over en ergens bekroop mij het gevoel dat dat ook wel eens een houding kan zijn die hij bewust aanneemt. Maar ik denk nog steeds dat ook dat iets is waar we niet uit zullen komen.

Verder viel de houding van Jensen me op. Normaal vind ik het maar een flauwe zak hooi, hoewel hij de laatste tijd wel vaker zijn andere kant laat zien. Maar gisteren vond ik dat hij wat rake dingen zei. Vooral over het wel of niet zoeken van de publiciteit. Ik ben ook van mening dat Robbert(met bb) gewoon zijn ding in de luwte zou moeten gaan doen omdat hij daar dan heus wel mensen zou kunnen helpen.

Ik ben alleen 'bang' dat hij dat voorlopig niet van plan is. Gisteren liet ie wel doorschemeren dat het wat hem(in opdracht van boven) betreft nog niet klaar is met zijn media-optredens. Dan blijf je deze shit ook wel houden natuurlijk.

Zoals bv bij edgar cayce

Wat ik overigens wel raar vind is dat hij die foto's ook kan maken waar mensen bij (!!!) zijn! Mensen die denken dat hij dit allemaal nept stel ik de vraag hoe hij dat in vredesnaam voor elkaar moet krijgen; een nepfoto die gemaakt is terwijl er critici (journalist bijv) of anderen letterlijk bij staan?!

De bewijzen dat hij de zaak faked zijn erg sterk en daar heb ik ook geen verklaring voor en weet dus ook niet of ik moet geloven in zijn onschuld, maar dat met die foto's blijf ik apart vinden.

Ja dat vind ik ook erg vreemd dat niemand, maar dan ook echt niemand hem tot nu toe heeft kunnen betrappen op wapperende poppetjes voor de lens. Leg dat maar eens uit.

Ik zou toch erg graag eens een reading met hem hebben.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef marc16 het volgende:
Wat ik overigens wel raar vind is dat hij die foto's ook kan maken waar mensen bij (!!!) zijn! Mensen die denken dat hij dit allemaal nept stel ik de vraag hoe hij dat in vredesnaam voor elkaar moet krijgen; een nepfoto die gemaakt is terwijl er critici (journalist bijv) of anderen letterlijk bij staan?!

De bewijzen dat hij de zaak faked zijn erg sterk en daar heb ik ook geen verklaring voor en weet dus ook niet of ik moet geloven in zijn onschuld, maar dat met die foto's blijf ik apart vinden.

Had je nog niks over de nonnenfoto's gelezen? Lees maar eens op de site van genverbrander. Dat is in ieder geval een mogelijkheid.

Vrij logisch dat Irene moors net doet of die foto's echt zijn,die wilt haar progamma ook goed in de kijkcijfers houden natuurlijk.

Weet je, ik begin het langerzamer hand meer steeds door te krijgen. Ik geloof echt wel dat deze jongen paranormaal begaaft is. Hij heeft zo'n kutjeugd gehad, niemand geloofde hem, nu wel, maar het heeft nog steeds effect op hem. Je ziet aan die jongen dat door de genverbrander etc gebeurtenissen hij veel geleid heeft. Hij ziet er nu niet echt goed uit, enzo. Ik heb zelf het gevoel dat zijn vader er achter zit met die foto's. Ik denk dat hij zijn zoon (op misschien wou hij dat zelf wel, om zich te "bewijzen") destijds begonnen is met die foto's. Die ene mudmen is gewoon nep. Dat (dus het fotograferen van geesten) heeft hij (of zijn vader) blijkbaar gedaan om in de media te komen. Hij wou zich bewijzen, hij wou laten zien dat het echt is wat hij kan. Als je ook ziet hoe hij zich gedraagt, die jongen is op het punt van instorten.

quote:

Ja dat vind ik ook erg vreemd dat niemand, maar dan ook echt niemand hem tot nu toe heeft kunnen betrappen op wapperende poppetjes voor de lens. Leg dat maar eens uit.

Dat doet hij als er even niemand kijkt. How about that?

Tot nu toe heeft er nog niemand met zijn neus bovenopgestaan dat hij met een blanco camera een foto maakte waarop vervolgens een poppetje stond.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef marc16 het volgende:
een nepfoto die gemaakt is terwijl er critici (journalist bijv) of anderen letterlijk bij staan?!

Heeft hij niet de vorige keer bij Jensen zo'n foto gemaakt voor de uitzending? Waar Jensen bij was? Of in ieder geval de camera?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:25 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat doet hij als er even niemand kijkt. How about that?

Tot nu toe heeft er nog niemand met zijn neus bovenopgestaan dat hij met een blanco camera een foto maakte waarop vervolgens een poppetje stond.

Zie je het voor je?
Kun jij je voorstellen dat ie dat even zo razendsnel doet?

En btw.... de eerste keer dat ie dat deed in Life and Cooking maakte hij de fotos toch ook gewoon met een wegwerpding waar iedereen bij stond?

Er waren vast wel gevallen waarbij hij dat idd had kunnen doen. maar evenveel gevallen waarin dat niet mogelijk was.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja dat vind ik ook erg vreemd dat niemand, maar dan ook echt niemand hem tot nu toe heeft kunnen betrappen op wapperende poppetjes voor de lens. Leg dat maar eens uit.

Ik zou toch erg graag eens een reading met hem hebben.

Ik ook.

--niet doen--

[ Bericht 94% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:08:36 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja dat vind ik ook erg vreemd dat niemand, maar dan ook echt niemand hem tot nu toe heeft kunnen betrappen op wapperende poppetjes voor de lens. Leg dat maar eens uit.

Ik zou toch erg graag eens een reading met hem hebben.

Niemand heeft gezégd dat ie 'm heeft zien wapperen met papiertjes voor de lens.
Ik zeg dus niet dat iemand het wél gezien heeft maar iemand kan er ook belang bij hebben om er maar niks van te zeggen. Bijvoorbeeld een Irene Moors.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:51 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

lees je eigen verhaal nog eens door aub!

Het zal wel nep zijn, dus je gelooft op voorhand al nergens in. Er is niks bewezen nml.
niets nada nakkes!
Klinkt stom allemaal maar er is niets bewezen!

Ik zei dat zijn meeste foto's gewoon nep/gemanipuleerd zijn. Kijk naar de voorbeelden die zijn gegeven - die mudman is gewoon 100% zeker nep. Hij zal het niet bij 1 foto hebben gelaten. Die jongen heeft gewoon de vindingrijkheid van critici onderschat.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:40 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Ik zei dat zijn meeste foto's gewoon nep/gemanipuleerd zijn. Kijk naar de voorbeelden die zijn gegeven - die mudman is gewoon 100% zeker nep. Hij zal het niet bij 1 foto hebben gelaten. Die jongen heeft gewoon de vindingrijkheid van critici onderschat.

ach wat een gebed zonder einde toch dit alles *zucht ut uit*
Ik geloof in die knul klaar. Ga hem niet verdedigen, t.o oogkleppers hier.
Heeft geen zin, heeft geen enkel nut en het dient nergens toe.

ik ga wat nuttigs doen baaiiii

quote:

Zie je het voor je?
Kun jij je voorstellen dat ie dat even zo razendsnel doet?

Wie zegt dat hij dat razendsnel moet doen? Op een digitale camera kan hij de foto's op een ander tijdstip maken (zie nonnenfotoverhaal) en anders kan hij even de kamer uitlopen of wachten tot er even niet gekeken wordt (zie aflevering met de Hugo de Groot foto).

quote:

En btw.... de eerste keer dat ie dat deed in Life and Cooking maakte hij de fotos toch ook gewoon met een wegwerpding waar iedereen bij stond?

Was dat een complete verschijning? ik heb wel gehoord over de 'orbs' die hij op een foto zet waar mensen bij zijn, maar dat heb ik zelf ook een keer tijdens een diner gedaan met wat peper tussen mijn vingers. Dat valt dus erg makkelijk met een truucje te doen zonder dat het opvalt.

Met een beetje oefening kun je trouwens een heleboel uithalen zonder dat het opvalt. (goochelaar-style)

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij dat razendsnel moet doen? Op een digitale camera kan hij de foto's op een ander tijdstip maken (zie nonnenfotoverhaal) en anders kan hij even de kamer uitlopen of wachten tot er even niet gekeken wordt (zie aflevering met de Hugo de Groot foto).
[..]

Was dat een complete verschijning? ik heb wel gehoord over de 'orbs' die hij op een foto zet waar mensen bij zijn, maar dat heb ik zelf ook een keer tijdens een diner gedaan met wat peper tussen mijn vingers. Dat valt dus erg makkelijk met een truucje te doen zonder dat het opvalt.

Met een beetje oefening kun je trouwens een heleboel uithalen zonder dat het opvalt. (goochelaar-style)

Zonder beledigend te willen zijn zie ik hem helemaal niet in staat tot al dat soort slimmigheidjes.
Ik zie het hem niet bedenken en niet doen.

By the way... Hoe kan hij al die readings bij mensen thuis (op de Char-stijl) hebben gegevens met daarbij ook nog eens de correcte info?


Oja, er wordt op het internet gepraat over een man waar hij was die een muziekstudio bij huis had en Robert vroeg of de vader van deze man iets met muziek hield. Echter, muziek haatte de vader. Critici willen hiermee aantonen dat Robert een blunder beging, maar ze luisteren/kijken/lezen niet goed. Er wordt nl gesproken over "iets met muziek had". Dit is correct; wat de vader met muziek had was dat hij het haatte!

Nogmaals, ik weet niet wat ik er van moet geloven maar het is niet met zekerheid te zeggen dat hij alles beflikkert.

quote:

Zonder beledigend te willen zijn zie ik hem helemaal niet in staat tot al dat soort slimmigheidjes.
Ik zie het hem niet bedenken en niet doen.

Je hebt met je eigen ogen kunnen zien dat hij in staat is geweest om een plaatje uit de Readers Digest te knippen en te fotograferen en deze foto vervolgens de ronde te laten doen als een foto van een 'entiteit'.

Ik denk dat robbert een schizofreen is die gelooft in zijn eigen droomwereld.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:42 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ach wat een gebed zonder einde toch dit alles *zucht ut uit*
Ik geloof in die knul klaar. Ga hem niet verdedigen, t.o oogkleppers hier.
Heeft geen zin, heeft geen enkel nut en het dient nergens toe.

ik ga wat nuttigs doen baaiiii

Deze hele discussie zou gesloten zijn als je gewoon zou kunnen toegeven dat Robbert niet 100% eerlijk is. We zijn er bijna allemaal wel van overtuigd dat hij iets kan, maar dat hij de dingen wat opleukt door fotootjes enzo toe te voegen.

Wees wat realistischer - ik kan het me best voorstellen dat mensen hem willen verdedigen tegen dit soort aanteigingen maar dan moet je wel een fatsoenlijk argument hebben. En niet van ''MAAR HIJ ZIET ER ZO LEUK UIT DUS ALLES IS WAAR''

Al geloof je in je eigen droomwereld betekent dat nog niet dat je schizofreen bent.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt met je eigen ogen kunnen zien dat hij in staat is geweest om een plaatje uit de Readers Digest te knippen en te fotograferen en deze foto vervolgens de ronde te laten doen als een foto van een 'entiteit'.

Ik denk dat robbert een schizofreen is die gelooft in zijn eigen droomwereld.

Dat heb ik helemaal niet met mijn eigen ogen gezien.
Ik heb alleen gezien dat er een soortgelijk plaatje bestaat en ook dat er anderen zijn die zeggen(en dat geloof ik best) door het uitknippen van een plaatje een zelfde Robbert-achtig effect te krijgen.

Ik heb theorieen gehoord en voorbeelden gezien van mensen die dat uitwerkten. ik heb RvdB dat zelf niet zien doen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef marc16 het volgende:
By the way... Hoe kan hij al die readings bij mensen thuis (op de Char-stijl) hebben gegevens met daarbij ook nog eens de correcte info?

M.b.v. coldreading zijn ook aardige resultaten te behalen. Of inderdaad met bovennatuurlijke krachten natuurlijk. Ik denk dat we daar niet uit zullen komen. Hoeft ook niet natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:59 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Deze hele discussie zou gesloten zijn als je gewoon zou kunnen toegeven dat Robbert niet 100% eerlijk is. We zijn er bijna allemaal wel van overtuigd dat hij iets kan, maar dat hij de dingen wat opleukt door fotootjes enzo toe te voegen.

Wees wat realistischer - ik kan het me best voorstellen dat mensen hem willen verdedigen tegen dit soort aanteigingen maar dan moet je wel een fatsoenlijk argument hebben. En niet van ''MAAR HIJ ZIET ER ZO LEUK UIT DUS ALLES IS WAAR''

Ik heb persoonlijk vraagtekens bij de graancirkels. Zal ik wss ook wel blijven houden.
Als alle graancirkels ter wereld meetkundig (haast) perfect zijn en deze zo krom als een hoepel dan klopt er iets niet en kan men mij niet wijsmaken dat het nu opeens wel zo is.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:06 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik heb persoonlijk vraagtekens bij de graancirkels. Zal ik wss ook wel blijven houden.
Als alle graancirkels ter wereld meetkundig (haast) perfect zijn en deze zo krom als een hoepel dan klopt er iets niet en kan men mij niet wijsmaken dat het nu opeens wel zo is.

Wat je ook gelooft of niet gelooft, die ene graancirkel was in ieder geval van hoog humoristisch niveau. De eerste keer dat ik die foto zag . Vooral als je dan verder gaat denken over al die perfecte cirkels enzo.

quote:

Al geloof je in je eigen droomwereld betekent dat nog niet dat je schizofreen bent.

Er zijn verschillende redenen waarom ik denk dat Robbert schizofreen is. Dat heb ik bijvoorbeeld hier en hier al eens uiteengezet.

quote:

Dat heb ik helemaal niet met mijn eigen ogen gezien.
Ik heb alleen gezien dat er een soortgelijk plaatje bestaat en ook dat er anderen zijn die zeggen(en dat geloof ik best) door het uitknippen van een plaatje een zelfde Robbert-achtig effect te krijgen.

Bedoel je dat er bij jou nog enige twijfel bestaat over of het ventje op die foto van Robbert wel exact hetzelfde ventje is als op die foto uit de Readers Digest?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:26 schreef Prst_ het volgende:


Bedoel je dat er bij jou nog enige twijfel bestaat over of het ventje op die foto van Robbert wel exact hetzelfde ventje is als op die foto uit de Readers Digest?

Ik heb daar eerder in dit topic al een theorietje over gepost.

Ik vond trouwens de laatste hype, de mudmanpic helemaal niet spectaculairder dan de foto van Hugo de Groot bijvoorbeeld. Of de aliens. Ze zien er allemaal niet uit.
Maar goed... daarvoor zie mijn eerdere post met die gekke theorie van me.

Maar toch is er iets waar ik de vinger niet op kan leggen dat me zegt dat zijn readings echt zijn.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:25 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat doet hij als er even niemand kijkt. How about that?

Tot nu toe heeft er nog niemand met zijn neus bovenopgestaan dat hij met een blanco camera een foto maakte waarop vervolgens een poppetje stond.

Jawel. Hij heeft foto's gemaakt met de camera van een journalist van het AD.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Heeft hij niet de vorige keer bij Jensen zo'n foto gemaakt voor de uitzending? Waar Jensen bij was? Of in ieder geval de camera?

Ja, klopt.
En in de uitzending durft hij zelfs zijn camera uit handen te geven (aan Jensen).

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt met je eigen ogen kunnen zien dat hij in staat is geweest om een plaatje uit de Readers Digest te knippen en te fotograferen en deze foto vervolgens de ronde te laten doen als een foto van een 'entiteit'.

Ik denk dat robbert een schizofreen is die gelooft in zijn eigen droomwereld.

Ik heb Robbert niet zien knippen.....jij wel?

quote:

Jawel. Hij heeft foto's gemaakt met de camera van een journalist van het AD.

Stond daar een poppetje op? Of alleen 'orbs'? Die laatste kun je met een beetje poeder vrijwel ongemerkt op elke foto toveren. Ik heb dat zelf geprobeerd.

quote:

Ik heb Robbert niet zien knippen.....jij wel?

Ik zie dat Robbert een foto heeft gemaakt van een mannetje dat een EXACTE uitsnede (inclusief stukjes van de achtergrond) is van een foto uit Readers Digest.

Nu ik heb de uitzending nogmaals helemaal bekeken .
Robbert is een gezonde boy , beschikt over ruim genoeg intelligentie en is zeker niet gek, schizofreen , of psychotisch zoals vuile tongen hier beweren, die zichzelf beter eens een spiegel zouden voorhouden .
Doordat ie nog zo jong is , en veel meegemaakt heeft moet hij idd door zijn ouders nog wat geholpen worden, en zeker nu hij zoveel mediabelangstelling heeft , iets wat je op die ouderdom en met zijn speciale situatie moeilijk zelfstandig aankunt, rekening houdend met z'n mediumschap , wat toch enigszins een speciaal leven met zich medebrengt.
Jensen heeft er goed an gedaan in dit intervieuw van Robbert te verwijzen op de nadelige gevolgen van zulke tv- uitzendingen, en deze nadelige gevolgen zijn van belang zowel voor het goed functioneren van Robbert in de toekomst (niet teveel hooi ineens op de vork nemen ) en het omgaan met de gaven op een niet-stresserende manier , en een beetje rust in het leven kan geen kwaad .
Langs de andere kant dient men ook rekening te houden dat er steeds een aartsvijand en duivel op de loer ligt , nl de Skepsis- organisaties en hunner medewerkers die hem het leven (en van anderen) in deze branche niet mals maken, gezien hun grote impact die zij hebben op alles wat met spiritualiteit te maken heeft.
Daarom vond ik die zogen. reading die Jensen doet tov Robbert wel goed om hem het een en ander te laten inzien, ivm het naar buiten treden in de media. Het zal de rust in z'n leven niet bevorderen en de skeppers, blijven skeppers ook binnen 100 jaar , wel op 'n ander niveau dan , zoals ze dat 100 jaar geleden ook al waren en alles debunkten over 'spiritisme' enz....het is nu eenmaaal een negatieve levenshouding geworden, al dat sceptische gedoe, mja het negatieve is dé tegenpool om het positieve te laten evolueren , anders is er geen evolutie mogelijk ......
Dus hopelijk heeft Robbert het een en ander in gezien en zal hij zijn programma daaraan aanpassen .
Maar toch deze jongen kan absoluut niet het minste bedrog aan de schenen gelegd worden en alles wat ie getoont heeft , is 100 % waar en echt , en in de toekomst zal ie bewijzen hoe alles in z'n werk gaat , ook het "genverbranderincident" .ZEKER WETEN. En dan ligt skepsis plat op z'n buik !
Dat sommigen daar maar eens mee rekening houden vooraleer hun kwade tongen wederom aan het roddelen gaan.

quote:

Robbert is een gezonde boy , beschikt over ruim genoeg intelligentie en is zeker niet gek, schizofreen , of psychotisch zoals vuile tongen hier beweren,

Uit je eerste zinnen blijkt al wel dat je geen ene reet weet van wat schizofrenie precies inhoudt. Het heeft met intelligentie helemaal niets te maken.

Ik kan je wat dat betreft de film 'A beautiful Mind' aanraden over een briljante wiskundige die lijdt aan schizofrenie.

Op de 1 of andere manier stel JIJ 'schizofreen' gelijk aan 'gek' of 'zwakzinnig'. Bedenk je dan dat JIJ daarmee blijk geeft van vooroordelen tegenover mensen die lijden aan schizofrenie.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:37 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Uit je eerste zinnen blijkt al wel dat je geen ene reet weet van wat schizofrenie precies inhoudt. Het heeft met intelligentie helemaal niets te maken.

Ik kan je wat dat betreft de film 'A beautiful Mind' aanraden over een briljante wiskundige die lijdt aan schizofrenie.

Op de 1 of andere manier stel JIJ 'schizofreen' gelijk aan 'gek' of 'zwakzinnig'. Bedenk je dan dat JIJ daarmee blijk geeft van vooroordelen tegenover mensen die lijden aan schizofrenie.

Dat beweer ik helemaal niet .
Ik weet dat die shizofrenie niets te maken heeft met die para-gaven , channeling of zaken die Robbert doet of heeft.Ik heb daarover trouwens eens een brochure gehad van een psychiater die erg begaan is met deze zaken , (helaas moeten teruggeven) en er onderzoek in gedaan heeft en heel veel over weet.

quote:

Dat beweer ik helemaal niet .

quote:

Robbert is een gezonde boy , beschikt over ruim genoeg intelligentie en is zeker niet gek, schizofreen , of psychotisch zoals vuile tongen hier beweren, die zichzelf beter eens een spiegel zouden voorhouden .

Volgens jou kunnen het alleen 'vuile tongen' zijn die beweren dat Robbert schizofreen zou kunnen zijn. Waarom is dat 'vuil' volgens jou? Uit die woorden blijkt dat jij schizofrenie als iets vuils beschouwt.

Nogmaals, in tegenstelling tot wat jij in bovenstaande woorden allemaal op 1 lijn zet, heeft schizofrenie niks met intelligentie te maken en is het niet synoniem voor 'gek'.

Of iemand wel of niet schizofreen is, is al niet makkelijk vast te stellen voor een daarvoor opgeleide arts.
Die moet zelfs voorzichtig zijn met dit soort uitspraken.
Laten wij ons daar zelf dan helemaal niet aan wagen.
Opperen dat het een mogelijkheid is, is dan nog weer anders dan het stellen.

Daarnaast, al zóu RvdB een geestelijke stoornis hebben of hebben gehad..
Dat hoeft niets af te doen aan eventuele gaven.
Het kan ook náás elkaar bestaan.

En als je het al in verband met elkaar wil stellen, dan is er nog altijd het kip ei vehaal.
Is iemand in de war en ziet hij daardoor dingen die er niet zouden zijn, of ziet een kind dingen die anderen niet zien en of begrijpen en raakt het daardoor in de war ?
Als je als kind zijnde niet bij volwassenen aan kan kloppen....

En on top of it..
Al zou je niets mankeren en wèl de trajecten in worden geduwd, raak je imo zeer waarschijnlijk onzeker en afgezonderd waardoor je de sociale vaardigheden en een hoofd omhoog schouders naar achteren houding minder beheerst.
Wat gelijk zijn houding zoals sommigen het interpreteren verklaard en de bemoeienis (waar ik mij overigens wel aan erger) van zijn vader.

quote:

Opperen dat het een mogelijkheid is, is dan nog weer anders dan het stellen.

Nee hoor, dat is hetzelfde. Ik opper/stel gewoon een verklaring voor Robbert's ontegenzeggelijk excentrieke gedrag. Als er wat tegen een stelling valt in te brengen dan kun je dat natuurlijk gewoon beargumenteren. Zo werkt een discussie of een debat.

quote:

Daarnaast, al zóu RvdB een geestelijke stoornis hebben of hebben gehad..
Dat hoeft niets af te doen aan eventuele gaven.

Zou John Nash dan ook echt een speciale codekraker zijn geweest voor de geheime dienst?

quote:

En als je het al in verband met elkaar wil stellen, dan is er nog altijd het kip ei vehaal.

Robberts verhaal gaat toevallig over geesten en andere 'buitenruimtelijke' entiteiten. Zou je hem ook geloven als hij had beweerd dat hij de herrijzenis van Christus was? (Die mensen zijn er ook namelijk)

Zo nee, waarom niet?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:29 schreef Prst_ het volgende:


Robberts verhaal gaat toevallig over geesten en andere 'buitenruimtelijke' entiteiten. Zou je hem ook geloven als hij had beweerd dat hij de herrijzenis van Christus was? (Die mensen zijn er ook namelijk)

Zo nee, waarom niet?

Wie zegt dat ik hem geloof ? (of niet geloof)
Ik heb het hier over een kip ei verhaal en dat ik dus verschillende mogelijkheden zie.

quote:

Wie zegt dat ik hem geloof ? (of niet geloof)
Ik heb het hier over een kip ei verhaal en dat ik dus verschillende mogelijkheden zie

Nou ja, mijn punt is dat het aangaande een mogelijk verband met schizofrenie voor mij niet zo'n kip-ei verhaal is, gezien de hoeveelheid van duidelijk onware bizarre verhalen die uit een psychose kunnen voortkomen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Nou ja, mijn punt is dat het aangaande een mogelijk verband met schizofrenie voor mij niet zo'n kip-ei verhaal is, gezien de hoeveelheid van duidelijk onware bizarre verhalen die uit een psychose kunnen voortkomen.

en mijn punt is dat dat imo net zo goed de andere kant op kan werken.

Neem mijzelf als voorbeeld voor het gemak.
Als ik terug denk aan de manier waarop mijn ouders reageerden als ik over sommige dingen praatte(ik zag ook dingen, in mijn geval was dat mijn overleden zus), dan kan ik mij heel goed voorstellen dat mensen daar ontzettend last van kunnen krijgen.
Ik denk dat het gevoelsmatig bijna gelijk zou kunnen worden gesteld aan (niet opzettelijke) geestelijke mishandeling.

overigens heel voorzichtig bedoeld, bovenstaande post.
Kan makkelijk verkeerd of kwetsend geïnterpreteerd worden.. zo is het níet bedoeld.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef Prst_ het volgende:
[quote]Stond daar een poppetje op? Of alleen 'orbs'? Die laatste kun je met een beetje poeder vrijwel ongemerkt op elke foto toveren. Ik heb dat zelf geprobeerd.

[..] Ja daar stond een poppetje op.

quote:

Ik zie dat Robbert een foto heeft gemaakt van een mannetje dat een EXACTE uitsnede (inclusief stukjes van de achtergrond) is van een foto uit Readers Digest.

[/quote]
Heb jij hem die foto zien maken? Heb jij hem dat poppetje uit zien knippen?

Nee dus.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:24 schreef totsy het volgende:
en in de toekomst zal ie bewijzen hoe alles in z'n werk gaat , ook het "genverbranderincident" .ZEKER WETEN. En dan ligt skepsis plat op z'n buik !

Bewijzen is nu juist wat hij niet mag doen. Zie vorige redeneringen van mijn posts.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:43 schreef totsy het volgende:

[..]

Dat beweer ik helemaal niet .
Ik weet dat die shizofrenie niets te maken heeft met die para-gaven , channeling of zaken die Robbert doet of heeft.Ik heb daarover trouwens eens een brochure gehad van een psychiater die erg begaan is met deze zaken , (helaas moeten teruggeven) en er onderzoek in gedaan heeft en heel veel over weet.

Schizofrenie kan wel degelijk samengaan met al dan niet tijdelijke paranormale gaven.
Bovendien is een psychiater geen specialist op het gebied van het menselijk brein. Een psycholoog is dit wel. Een psychiater is een persoon die medicijnen heeft gestudeerd en een aanvullende "cursus" psychologie heeft gedaan. Een psychiater mag recepten uitschrijven. Dat is het enige "voordeel".