Robbert van den Broeke

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:02 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ach kom op zeg, dit is Truth dus enige nuance moet er zijn maar niet in het geval van Billy Meier hoor. Als er iets nep is, is het Billy Meier alias "the HOAX".

Truth is er om de waarheid van het fenomeen dat jarenlang in de doofpot is verhuld naar boven te halen , en om de verhaaltjes van de skeptici te ontmaskeren ....

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:05 schreef totsy het volgende:

[..]

Truth is er om de waarheid van het fenomeen dat jarenlang in de doofpot is verhuld naar boven te halen , en om de verhaaltjes van de skeptici te ontmaskeren ....

In dit geval heb ik het niet over het fenomeen UFO in het algemeen maar over knutselsmurf Meier. Zonder een oordeel te geven over het bestaan van UFO's(buitenaards of niet) durf ik wel voor 100% te stellen dat hij een prutser is.

Oh ja

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:11 schreef Freethinker het volgende:

[..]

In dit geval heb ik het niet over het fenomeen UFO in het algemeen maar over knutselsmurf Meier. Zonder een oordeel te geven over het bestaan van UFO's(buitenaards of niet) durf ik wel voor 100% te stellen dat hij een prutser is.

Oh ja

Als je leest wat over zijn leven is geschreven, door iemand die jaaaren , bij hen (de Meiers) gewoond heeft , en bewijzen heeft verzameld en heel veel zelf gezien heeft, en meegegaan is naar die contacten , en de ufo's zelf gezien heeft ....dan weet je dat het allemaal waarheid is geweest ...zelfs J. Vallée , grootste onderzoeker, heeft uit eerste bron getuigenverhalen vernomen dat het allemaal echt is ....schrijft ie in z'n boek .

-- niet doen--

[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 12:31:59 ]

http://www.skepsis.nl/nonnen.html
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
http://www.skepsis.nl/mudman.html

Hadden jullievast al 10.000 keer gezien maargoed..

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:27 schreef totsy het volgende:

[..]

Als je leest wat over zijn leven is geschreven, door iemand die jaaaren , bij hen (de Meiers) gewoond heeft , en bewijzen heeft verzameld en heel veel zelf gezien heeft, en meegegaan is naar die contacten , en de ufo's zelf gezien heeft ....dan weet je dat het allemaal waarheid is geweest ...zelfs J. Vallée , grootste onderzoeker, heeft uit eerste bron getuigenverhalen vernomen dat het allemaal echt is ....schrijft ie in z'n boek .

Ik had nog nooit van de man gehoord maar een kleine zoektocht leverde mij de volgende info op:

quote:

De foto's uit vervlogen tijden bijvoorbeeld (wazige kiekjes van dinosauriërs en een grotbewoner) bleken afkomstig uit een tv-documentaire. Ze waren eenvoudigweg van het scherm gefotografeerd. (Op sommige opnamen is de rand van het scherm zelfs te zien!) Een close-up van de planeet Venus, volgens Meier door hemzelf gekiekt vanuit een ruimteschip, bleek een kopie van een foto gemaakt door de ruimtesonde Mariner 10. Een van de hoogtepunten van Meiers carrière als fotograaf van tijd en ruimte is zijn shot van 'het oog van God' - in werkelijkheid een onscherpe foto van de al zo vaak afgedrukte Ringnevel in het sterrenbeeld Lier.

Weer van die toevalligheden met overeenkomende plaatjes. Waar heb ik dat meer gezien

quote:

Zoals het een goede sekte betaamt, gaan de aanhangers van Meier niet in discussie met onderzoekers die de beweringen van de leider niet slikken. Mislukte trucagefoto's die in Meiers prullenmand werden ontdekt, worden geïnterpreteerd als foto's van een schaalmodel dat de leider van een van zijn buitenaardse vriendinnen cadeau kreeg. Computerbewerkingen die de draadjes tonen waaraan de modellen werden opgehangen, worden uitgelegd als manipulaties van kwade machten of inlichtingendiensten die de waarheid willen toedekken

Hmmm, dit doet mij erg denken aan al die RvdB aanhangers. Hij is op een aantal punten goed door de mand gevallen maar de aanhangers weten er altijd wel een leuk verhaaltje bij te verzinnen om de boel goed te praten...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:46 schreef giropas het volgende:

[..]

Ik had nog nooit van de man gehoord maar een kleine zoektocht leverde mij de volgende info op:
[..]

Weer van die toevalligheden met overeenkomende plaatjes. Waar heb ik dat meer gezien
[..]

Hmmm, dit doet mij erg denken aan al die RvdB aanhangers. Hij is op een aantal punten goed door de mand gevallen maar de aanhangers weten er altijd wel een leuk verhaaltje bij te verzinnen om de boel goed te praten...

Ik ken al die debunkersverhaaltjes.
Maar waar je moet rekening mee houden, is dat er in die tijd, iedereen welkom was bij Huize Meier , daar in de hoeve.
Je kon daar dagen logeren, eten slapen, op de weide in een tent .
Er is heel veel materiaal gestolen, ...
B meier , die eerlijk zijn foto's toonde, en soms weggaf, liet veel materiaal onbewaakt achter ; er werden dan weer echte negatieven gestolen, en faked foto's nagemaakt om he te kunnen debunken , zelf schaalmodellen van ufo's door studenten gemaakt, zijn daar gevonden, maar zijn helemaal geen bewijs van faking, hoor ... ...enz ..een hele warboel en Meier was van het negligente type en te goeder trouw aaan iedereen ...je kon dus doen wat je wou Meier werd de prooi van een heleboel sceptiekers geworden, die zomaar vervalsingen naar buiten brachten

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:59 schreef totsy het volgende:


Ik ken al die debunkersverhaaltjes.
*knip*

Oooow is dát 't

Sorry hoor, maar dat vind ik wel héééél vergezocht allemaal..........

Tuurlijk totsy/pikki, dat is de enige logische verklaring !

Hallo, het is wel heel vergezocht om te denken dat iemand zoiets vervalst om de aandacht..
Stukken logischer dat ie entiteiten fotografeert, langs venus vliegt en ufo's fotografeert.

Is Sten alweer unbanned by the way?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:59 schreef totsy het volgende:

[..]

Ik ken al die debunkersverhaaltjes.
Maar waar je moet rekening mee houden, is dat er in die tijd, iedereen welkom was bij Huize Meier , daar in de hoeve.
Je kon daar dagen logeren, eten slapen, op de weide in een tent .

Volgens mij viel dat wel mee tegen:

quote:

Nadat de familie Meier in 1977 gedwongen werd te verhuizen - de Zwitserse overheid had beslist dat op het betreffende stuk grond iets anders moest verrijzen - vond ze een onderkomen in een afgelegen boerderij in het gehucht Hinterschmidrüti, eveneens in het kanton Zürich. Voor de ruimtebroeders maakte dat weinig verschil. Ze bleven komen. Na Billy's eerste buitenaardse ervaring zouden er nog zo'n zevenhonderd volgen. Meier stichtte op deze plek het 'Billy Meiers Semjase Silver Star Center, en werd de drijvende kracht achter een 'Freie Interessengemeinschaft für Grenz- und Geisteswissenschaften und Ufologiestudien'. Erg ruimdenkend was dit genootschap echter niet want wie een andere opinie had dan die van Meier kwam er niet in

Nou ken ik natuurlijk niet alle ins en outs maar ook dit zaakje stinkt aan alle kanten.

Hoe verklaar je de foto die hij toonde van Venus die precies hetzelfde was als een foto van de ruimtesonde Mariner10 ?

Je kan natuurlijk alle kritische verhalen bestempelen al debunkers verhalen. Maar een beetje kritisch kijken in plaats van alles maar aan te nemen wat iemand je probeerd wijs te maken kan echt geen kwaad hoor.

quote:

e kan natuurlijk alle kritische verhalen bestempelen al debunkers verhalen. Maar een beetje kritisch kijken in plaats van alles maar aan te nemen wat iemand je probeerd wijs te maken kan echt geen kwaad hoor.

In de ogen van Totsy wel. Dan sluit je jezelf af voor een 'waarheid' die je niet wilt zien. Het komt erop neer dat je eigenlijk meteen alles moet geloven wat wonderbaarlijk en onwaarschijnlijk is.

Dit waarschijnlijk vanuit een soort onvrede met de rauwe werkelijkheid van alledag, die door het geloven van allerlei sprookjes-scenarios om je heen veel interessanter wordt. Immers ben je dan ook een inwoner van een sprookjeswereld waar allerhande magische avonturen om de hoek liggen.

Daarbij wordt dan even volledig over het hoofd gezien dat die 'rauwe werkelijkheid' om ons heen, zonder verzonnen sprookjesgebeurtenissen, al wonderbaarlijk genoeg is en dat je de verzinsels van aandachtzoekers helemaal niet nodig hebt om het leven interessanter te maken.

Maar goed...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 15:09 schreef Prst_ het volgende:
Daarbij wordt dan even volledig over het hoofd gezien dat die 'rauwe werkelijkheid' om ons heen, zonder verzonnen sprookjesgebeurtenissen, al wonderbaarlijk genoeg is en dat je de verzinsels van aandachtzoekers helemaal niet nodig hebt om het leven interessanter te maken.

Maar goed...

Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?

"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan "

De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.

Wat ik mij ook altijd afvraag, hoe komen ze aan al die regeltjes ?!?!

"Je moet er voor open staan"
"Het paranormale zal nooit wetenschapelijk te bewijzen zijn"
Ga zo maar door...

Waar komen die wijsheden vandaan ? Wie heeft dat bepaald ? Of worden die regeltjes ook allemaal doorgestraald ?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 15:32 schreef giropas het volgende:
"Het paranormale zal nooit wetenschapelijk te bewijzen zijn"

Daar hebben ze wel een punt natuurlijk. Alleen niet op de manier die er waarschijnlijk bedoeld wordt .

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?

Op zich een goeie vraag natuurlijk, maar stikt het naar zeggen werkelijk van dit soort fenomenen ?

quote:

"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan "

De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.

Ik geloof wel degelijk in verschillende zaken die door veel mensen als paranormaal bestempeld worden maar in bovenstaande redenatie kan ik mij ook niet vinden.
Waarom het dan idd zo is dat niet iedereen dezelfde (paranormale) ervaringen heeft of kan opwekken ?
Geen idee.
Het opwekken daar heb ikzelf ook de sleutel nog niet van gevonden (eerlijk gezegd zoek ik er ook niet naar, wat gebeurd gebeurd).

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?

"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan "

De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.

Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?

Het knipperen van lampen heb ik ook wel meegemaakt in vreemde situaties, dus wat mij betreft zou dit op de tv ook een "echt" niet gemanipuleerd fenomeen kunnen zijn.
Toch blijft iets dat op de tv komt bij mij stemmetjes oproepen (nee niet die stemmen ) die fluisteren "alles voor de kijkcijfers".

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:08 schreef Mirage het volgende:
Het knipperen van lampen heb ik ook wel meegemaakt in vreemde situaties, dus wat mij betreft zou dit op de tv ook een "echt" niet gemanipuleerd fenomeen kunnen zijn.
Toch blijft iets dat op de tv komt bij mij stemmetjes oproepen (nee niet die stemmen ) die fluisteren "alles voor de kijkcijfers".

Ikvond het wel apart dat de lampen niet knipperden toen robbert 3-4 dagen geleden bij jensen zat. Zou het wel of niet knipperen van lampen te maken hebben met zijn mood?

Daarnaast blijft mijn vraag aan JMG hoe hij iets fysieks als het knipperen van lampen bij iemand anders verklaard.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?

Ik heb de uitzending niet gezien maar wie zegt dat Robbert verantwoordelijk is voor het knipperen ?
Of heeft hij aangekondigd dat hij de lampen zou laten knipperen ?
Zo kan je alle toevalligheden wel toeschrijven aan Robberts aanwezigheid...
Wil nog niet zeggen dat hij er ook maar iets mee te maken heeft...

Het zal niet de eerste keer zijn dat een lamp knippert.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:13 schreef giropas het volgende:

[..]

Ik heb de uitzending niet gezien maar wie zegt dat Robbert verantwoordelijk is voor het knipperen ?
Of heeft hij aangekondigd dat hij de lampen zou laten knipperen ?
Zo kan je alle toevalligheden wel toeschrijven aan Robberts aanwezigheid...
Wil nog niet zeggen dat hij er ook maar iets mee te maken heeft...

Het zal niet de eerste keer zijn dat een lamp knippert.

Nee wacht, bij die uitzending bij jensen waar ze het over de oma van jensen hadden knipperden de lampen toen ze het erover hadden. Volgens mij 'vroeg' robbert ook specifiek aan de geesten of ze de lampen wilden laten knipperen. Dus dan denk ik dat het knipperen van lampen enkel op commando plaatsvindt en niet sporadisch hoewel ik me meen te herinneren dat robbert bij live & cooking aangaf dat lampen bij zijn aanwezigheid wel eens wilden gaan knipperen wat voor mij weer aangeeft dat ze dus ook spontaan gaan knipperen.
Ik vind het dan wel ietwat toevallig dat lampen beginnen te knipperen in geval er over wordt gepraat maar wanneer er niet over wordt gepraat ze niet knipperen.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?

Een slechte dimmer, een probleem met de stroomvoorziening, een los contact. Uitgaande van geen doorgestoken kaart en iets electrisch. Verder kan het zelfs een trilling zijn in de lampenstellage, waardoor de lichtval van een lamp verandert op het decor, wat lijkt op een flikkering maar dat niet is. Nog steeds er van uitgaande dat het geen doorgestoken kaart is.

Dat zijn al legio mogelijke verklaringingen die stukken aannemelijker zijn dan dat geesten met de electriciteit gaan spelen.

En dan is er nog de mogelijkheid dat het niet doorgestoken kaart was, maar dat een technicus gewoon even lollig was en met z'n vingers aan de dimmers zat.

Of het was afgesproken werk.

Aangezien er voor het live- en tv-publiek geen enkel inzicht is in wat er zich voor de show of tijdens de show achter de schermen afspeelt valt er weinig te bewijzen. Mijn insteek is dan toch wel om uit te gaan van een voor de hand liggende verklaring en geen onnodige geesten/goden/doden in het leven ( ) te roepen om een knipperende lamp te verklaren.

Is dit nu zo'n beetje het langst lopende topic? - buiten de SC en FB topics?-

Lijkt er wel op!

En gelijk het topic met de minste inhoud..