TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:33 schreef CarDani het volgende:
Ik wens Robbert het beste en zijn ouders ook. Hopen dat het een les voor hem is geweest.
Het echte leven is KEI hard.
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
Als die wetenschap echt in de kinderschoenen zou staan, zou die toch niet in staat zijn te kunnen voorspellen dat het nog 100 jaar duurt voordat we definitief uitsluitsel hierover krijgen?quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:08 schreef CarDani het volgende:
De psychologie staat nog maar in de kinderschoenen.
We zullen de eerste 100 jaar geen uitsluitsel krijgen over het wel- of niet bestaan van paranormale verschijnselen hoor.
We verdoen eigenlijk onze tijd.
Wat is jouw definitie van paranormale verschijnselen? Laten we dat proberen eerst helder te krijgen, wat versta je daar exact onder?
Nee. ik kan Robbert niet als een bedrieger zien.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
Dat kan je terugvinden in alle posts die ik geplaatst heb in alle (meer dan 52) topics over Robbert.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:25 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Als die wetenschap echt in de kinderschoenen zou staan, zou die toch niet in staat zijn te kunnen voorspellen dat het nog 100 jaar duurt voordat we definitief uitsluitsel hierover krijgen?
Wat is jouw definitie van paranormale verschijnselen? Laten we dat proberen eerst helder te krijgen, wat versta je daar exact onder?
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee. ik kan Robbert niet als een bedrieger zien.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
zzz
Ik denk dat het een uitgemaakte zaak is dat er nooit overeenstemming zal komen of hij de boel geflest heeft of niet. En als dáár al overeenstemming over is zal altijd nog aangedragen kunnen worden dat hij in deze gevallen wel een beetje geknutseld heeft maar in andere gevallen toch echt wel paranormaal is. Een typisch gevalletje eeuwige discussie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ik heb daar even in gekeken, maar dat was wel een discussie met een bijsmaakje. En bovendien, 52 delen maal 300 posts zijn dus dik 15000 posts. En wellicht is je visie ook gaandeweg ontwikkeld of bijgesteld. Daarom zou ik het zeer op prijs stellen als je dat hier nog eens zou kunnen herhalen Het ging dus om de definitie van paranormale verschijnselen, om wat jij daar onder verstaat.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:51 schreef CarDani het volgende:
Dat kan je terugvinden in alle posts die ik geplaatst heb in alle (meer dan 52) topics over Robbert.
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef Freethinker het volgende:
Ik denk dat het een uitgemaakte zaak is dat er nooit overeenstemming zal komen of hij de boel geflest heeft of niet. En als dáár al overeenstemming over is zal altijd nog aangedragen kunnen worden dat hij in deze gevallen wel een beetje geknutseld heeft maar in andere gevallen toch echt wel paranormaal is. Een typisch gevalletje eeuwige discussie.
Daar heb je helemaal gelijk in. Als je het letterlijk zou interpretren. Het taalgebruik is inderdaad nogal losjes en meervoudig te duiden, maar dit is dan ook geen wetenschappelijk forum.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Dus haar disqualificeren zou ik op basis van deze woordkeus zeker niet doen.
Kwestie van interpretatie. Aan de hand van wat er allemaal aan het licht is gekomen en haar ervaringen met zowel spiritualiteit als haar werk kan ze nu niet tot de conclusie komen dat ze met een bedrieger te maken heeft. Dat wil zeggen iemand die willens en wetens de zaak beflest.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Het woordje 'kan' impliceert niet dat iemand het nooit toe zal geven. Het is maar wat je er van maakt., net als van het woordje 'zinnig'.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ik begreep dat je de topics nog niet had teruggelezen? Er is zeker ook over de andere kant van Robbert gepraat hoor.quote:Op donderdag 23 maart 2006 16:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.
Ik denk dat hij best mensen zal kunnen helpen, ongeacht of hij nou geknutseld heeft of niet. Maar voorzichtig gezegd denk ik niet dat zijn gaven op fotografisch gebied nu heel bijzonder zijn , dat dan weer niet.
, dat dan weer niet. Schoenmaker hou je bij je leest ofzo.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Wie zal zeggen dat Robbert een bedrieger is, niemand denk ik en zij die het zeggen weten het niet en zeggen het uit afgunst of jaloezie of uit onwetendheid ..enzoquote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Lees jij opeens allemaal van die ingewikkelde woorden?quote:Op donderdag 23 maart 2006 16:57 schreef totsy het volgende:
[..]
Wie zal zeggen dat Robbert een bedrieger is, niemand denk ik en zij die het zeggen weten het niet en zeggen het uit afgunst of jaloezie of uit onwetendheid ..enzo
Het valt zo op he?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Spiritualiteit en eenvoud gaan samen, dikdoenerij en geleerde woorden ook .quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Lees jij opeens allemaal van die ingewikkelde woorden?
Het valt zo op he?
Het is een misvatting om er van uit te gaan dat teksten die voor een 8-jarige begrijpelijk zijn, daarmee dus automatisch ook waar zijn. Beoordeel zaken naar de inhoud, hoe het ook geformuleerd is. Essentieel voor de discussie over het paranormale, is de vraag wat we er onder kunnen verstaan. En aangezien CarDani hier duidelijk meer dan gemiddeld over heeft nagedacht, vind ik haar mening interessant.
Ooo, dus op een spiritueel forum mag het alleen gaan over positieve aandacht? Het is toch enorm positief dat onze tuinkabouter zoveel aandacht heeft gekregen met zijn lumineuze graancirkeltjes en zelfgeknipte poppetjes? Ik vind het enorm hoopgevend voor alle psychiatrisch patienten dat ook zij met een lulverhaal op t.v. kunnen komen, en dat ze daar ook nog een bestseller over kunnen (laten) schrijven. Heel positief is het ook dat een aantal mensen zo goedgelovig zijn dat na dossiers vol harde bewijzen nog steeds roepen dat "hij toch bepaalde gaven" heeft, en dat ze in hem blijven geloven.quote:Op donderdag 23 maart 2006 16:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.
Echt een vrolijk en blij verhaal
we zijn zeer content met hem zekers
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Heel zekers .quote:
Nu met hetgeen Robbert ons in zijn boek allemaal vertelt , en met alles wat er met hem gebeurt is , de foto's van doorschijnende wezens , de graancirkels en de teleportaties met zijn gids naar die heel vreemde planeet Bovisa in een ufo , weet ik eindelijk dat al die oude verhalen van contactpersonen zoals Billy Meier met zijn mooie foto's van ruimteschepen (ook weer door sceptici als bedrieger afgedaan) , Adamski, Travis Walton, Cahill ,Jordan, Andrews ....etc..enz ook echt gebeurt zijn . De buitenaardse "intelligenties "zijn onder ons en willen met ons in contact komen . Gebeurt het onder de vorm van "Venusianen" of halfgoden, het kan zijn....Of zijn het projecties van Goden die onder ons leven ..?....ook dit kan zijn.
Een feit staat vast : ze zijn gezien door de mensen , en hebben er mee gesproken in" menselijke lichamen ".....en ze hebben hun sporen hier nagelaten....
De nieuwe, en enige strategie van de sceptici die nog overblijft is dus : maak van Robbert een zieke, ...en verspreidt dit onder het volk ....het enige waar ze nog mede onderuit kunnen, ....maar daar trappen wij niet in hoor , ....wij zijn heel veels slimmer !!!!Zeker weten !
Robbert: wij believers geloven in jou , heel zeker !
http://members.chello.nl/~p-stortelder/ufos/billymeier.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door totsy op 24-03-2006 09:05:37 ]
De sprookjes van Grimm zijn ook heel leuk om te lezen!quote:Op vrijdag 24 maart 2006 08:41 schreef totsy het volgende:
[..]
Heel zekers .
Nu met hetgeen Robbert ons in zijn boek allemaal vertelt , en met alles wat er met hem gebeurt is , de foto's van doorschijnende wezens , de graancirkels en de teleportaties met zijn gids naar die heel vreemde planeet Bovisa in een ufo , weet ik eindelijk dat al die oude verhalen van contactpersonen zoals Billy Meier met zijn mooie foto's van ruimteschepen (ook weer door sceptici als bedrieger afgedaan) , Adamski, Travis Walton, Cahill enz ook echt gebeurt zijn . De buitenaardse "intelligenties "zijn onder ons en willen met ons in contact komen . Gebeurt het onder de vorm van "Venusianen" of halfgoden, het kan zijn....Of zijn het projecties van Goden die onder ons leven ..?....ook dit kan zijn.
Een feit staat vast : ze zijn gezien door de mensen , en hebben er mee gesproken in" menselijke lichamen ".....en ze hebben hun sporen hier nagelaten....
En geloofwaardiger .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
More likequote:Op vrijdag 24 maart 2006 08:41 schreef totsy het volgende:
...
De nieuwe, en enige strategie van de sceptici die nog overblijft is dus : maak van Robbert een zieke, ...en verspreidt dit onder het volk ....het enige waar ze nog mede onderuit kunnen, ....maar daar trappen wij niet in hoor , ....wij zijn heel veels slimmer !!!!Zeker weten !
...
Robbert: wij believers geloven in jou , heel zeker ![/b]
.....
De nieuwe, en enige strategie van de gelovers die nog overblijft is dus : Maak van Robbert een soort cosmische kopiëermachine, die in tegenstelling tot eerdere beweringen, geen rondzwevende entiteiten waarneemt en vastlegt, maar complete stukken van websites of foto's uit boeken overneemt.
RvdB: 'Tja, ik weet ook niet hoe dat kan!'
-- too much --
--[ Bericht 43% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 12:28:47 ]
De Robbert aanhangers komen me nogal krampachtig over. Een beetje zoals een verstokte 2CV rijder blijft volhouden dat zijn auto werkelijk per-fect is. Hij doet het altijd prima. Dat de roest er met plakken vanaf valt is niet van belang. Dat hij meer olie dan benzine verbruikt komt alleen maar een goede smering ten goede. Dat het in de auto net zo hard waait als daarbuiten is alleen maar handig, want dan hoef je geen airco aan te schaffen. Dat-ie elke week een dag in de garage staat om opgelapt te worden heet 'uitstekend onderhouden'. Het verliezen van onderdelen betekent dat er weinig overbodige frutsels aan de auto zitten.
En ga zo maar door. De rest van de wereld heeft al lang door dat de betreffende eigenaar in een wrak rondrijdt, maar de roze bril defecte ruitenwisser belemmert hem het zicht een beetje.
En ga zo maar door. De rest van de wereld heeft al lang door dat de betreffende eigenaar in een wrak rondrijdt, maar de roze bril defecte ruitenwisser belemmert hem het zicht een beetje.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Robbert en Billy Meier in één post. Hmm, wel erg toepasselijk
Zie ook dat andere topic Pikki Tosti Totsi totsy...
Zie ook dat andere topic Pikki Tosti Totsi totsy...
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Billy Meier heeft voorspellingen gedaan die allemaal juist bleken te zijn :
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
overzicht van voorspellingen:"The Henoch Prophecies"quote:115th Contact, October 19, 1978:
Meier described existence of Jupiter's rings, saying they are composed mainly of dust, particles, sulphur ions flung off by volcanoes on Io; described Io as the most volcanically active body in the solar system, and smooth, level-surfaced with no water; described Europa as ice-encrusted; Jupiter said to have 17 "actual" moons (Plejaren don't consider that all of Jupiter's satellites meet their standards for moons); described nature of Jupiter's huge funnel-shaped storm.
Corroborated: March 5, 1979, NASA's Voyager 1 probe discovered the rings of Jupiter, that Io is the most volcanically active body in the solar system and that Europa is covered in ice—five months after Meier published this information.
Corroborated: September 15, 1998, Cornell University scientists confirmed particulate composition of rings from Jupiter's moons (first theorised by astronomers on August 2, 1995). Meier's information is 20 years ahead of Cornell's. (While scientists believe that the source of the particulate matter is explosions caused by meteorite strikes on the moons' surfaces, Meier's information seems more accurate, i.e., matter being explosively propelled from volcanoes at speeds up to 2,300 km/hour to heights of 180 km is more likely the true source of most particulate-forming rings.)
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
Ach kom op zeg, dit is Truth dus enige nuance moet er zijn maar niet in het geval van Billy Meier hoor. Als er iets nep is, is het Billy Meier alias "the HOAX".quote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:50 schreef totsy het volgende:
Billy Meier heeft voorspellingen gedaan die allemaal juist bleken te zijn :
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
[..]
overzicht van voorspellingen:"The Henoch Prophecies"
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
