TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?quote:Op donderdag 23 maart 2006 13:33 schreef CarDani het volgende:
Ik wens Robbert het beste en zijn ouders ook. Hopen dat het een les voor hem is geweest.
Het echte leven is KEI hard.
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
Als die wetenschap echt in de kinderschoenen zou staan, zou die toch niet in staat zijn te kunnen voorspellen dat het nog 100 jaar duurt voordat we definitief uitsluitsel hierover krijgen?quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:08 schreef CarDani het volgende:
De psychologie staat nog maar in de kinderschoenen.
We zullen de eerste 100 jaar geen uitsluitsel krijgen over het wel- of niet bestaan van paranormale verschijnselen hoor.
We verdoen eigenlijk onze tijd.
Wat is jouw definitie van paranormale verschijnselen? Laten we dat proberen eerst helder te krijgen, wat versta je daar exact onder?
Nee. ik kan Robbert niet als een bedrieger zien.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
Dat kan je terugvinden in alle posts die ik geplaatst heb in alle (meer dan 52) topics over Robbert.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:25 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Als die wetenschap echt in de kinderschoenen zou staan, zou die toch niet in staat zijn te kunnen voorspellen dat het nog 100 jaar duurt voordat we definitief uitsluitsel hierover krijgen?
Wat is jouw definitie van paranormale verschijnselen? Laten we dat proberen eerst helder te krijgen, wat versta je daar exact onder?
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee. ik kan Robbert niet als een bedrieger zien.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
zzz
Ik denk dat het een uitgemaakte zaak is dat er nooit overeenstemming zal komen of hij de boel geflest heeft of niet. En als dáár al overeenstemming over is zal altijd nog aangedragen kunnen worden dat hij in deze gevallen wel een beetje geknutseld heeft maar in andere gevallen toch echt wel paranormaal is. Een typisch gevalletje eeuwige discussie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat het een uitgemaakte zaak is dat hij 'fake' is, en dat je dit topic hiermee besluit?
Er zal ongetwijfeld al heel veel over gezegd zijn, ik heb me nog in het geheel niet ingelezen. Maar als dit het eindpunt is van de discussie hoef ik dat dan ook niet meer te doen, vandaar mijn vraag
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ik heb daar even in gekeken, maar dat was wel een discussie met een bijsmaakje. En bovendien, 52 delen maal 300 posts zijn dus dik 15000 posts. En wellicht is je visie ook gaandeweg ontwikkeld of bijgesteld. Daarom zou ik het zeer op prijs stellen als je dat hier nog eens zou kunnen herhalen Het ging dus om de definitie van paranormale verschijnselen, om wat jij daar onder verstaat.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:51 schreef CarDani het volgende:
Dat kan je terugvinden in alle posts die ik geplaatst heb in alle (meer dan 52) topics over Robbert.
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef Freethinker het volgende:
Ik denk dat het een uitgemaakte zaak is dat er nooit overeenstemming zal komen of hij de boel geflest heeft of niet. En als dáár al overeenstemming over is zal altijd nog aangedragen kunnen worden dat hij in deze gevallen wel een beetje geknutseld heeft maar in andere gevallen toch echt wel paranormaal is. Een typisch gevalletje eeuwige discussie.
Daar heb je helemaal gelijk in. Als je het letterlijk zou interpretren. Het taalgebruik is inderdaad nogal losjes en meervoudig te duiden, maar dit is dan ook geen wetenschappelijk forum.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Dus haar disqualificeren zou ik op basis van deze woordkeus zeker niet doen.
Kwestie van interpretatie. Aan de hand van wat er allemaal aan het licht is gekomen en haar ervaringen met zowel spiritualiteit als haar werk kan ze nu niet tot de conclusie komen dat ze met een bedrieger te maken heeft. Dat wil zeggen iemand die willens en wetens de zaak beflest.quote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Het woordje 'kan' impliceert niet dat iemand het nooit toe zal geven. Het is maar wat je er van maakt., net als van het woordje 'zinnig'.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ik begreep dat je de topics nog niet had teruggelezen? Er is zeker ook over de andere kant van Robbert gepraat hoor.quote:Op donderdag 23 maart 2006 16:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.
Ik denk dat hij best mensen zal kunnen helpen, ongeacht of hij nou geknutseld heeft of niet. Maar voorzichtig gezegd denk ik niet dat zijn gaven op fotografisch gebied nu heel bijzonder zijn , dat dan weer niet.
, dat dan weer niet. Schoenmaker hou je bij je leest ofzo.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Wie zal zeggen dat Robbert een bedrieger is, niemand denk ik en zij die het zeggen weten het niet en zeggen het uit afgunst of jaloezie of uit onwetendheid ..enzoquote:Op donderdag 23 maart 2006 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je gebruik van het woord 'kan' impliceert dat je het dus ook niet zult toegeven als Robbert wel een bedrieger is.
Je diskwalificeert jezelf hiermee voor elke zinnige discussie.
Lees jij opeens allemaal van die ingewikkelde woorden?quote:Op donderdag 23 maart 2006 16:57 schreef totsy het volgende:
[..]
Wie zal zeggen dat Robbert een bedrieger is, niemand denk ik en zij die het zeggen weten het niet en zeggen het uit afgunst of jaloezie of uit onwetendheid ..enzo
Het valt zo op he?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Spiritualiteit en eenvoud gaan samen, dikdoenerij en geleerde woorden ook .quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Lees jij opeens allemaal van die ingewikkelde woorden?
Het valt zo op he?
Het is een misvatting om er van uit te gaan dat teksten die voor een 8-jarige begrijpelijk zijn, daarmee dus automatisch ook waar zijn. Beoordeel zaken naar de inhoud, hoe het ook geformuleerd is. Essentieel voor de discussie over het paranormale, is de vraag wat we er onder kunnen verstaan. En aangezien CarDani hier duidelijk meer dan gemiddeld over heeft nagedacht, vind ik haar mening interessant.
Ooo, dus op een spiritueel forum mag het alleen gaan over positieve aandacht? Het is toch enorm positief dat onze tuinkabouter zoveel aandacht heeft gekregen met zijn lumineuze graancirkeltjes en zelfgeknipte poppetjes? Ik vind het enorm hoopgevend voor alle psychiatrisch patienten dat ook zij met een lulverhaal op t.v. kunnen komen, en dat ze daar ook nog een bestseller over kunnen (laten) schrijven. Heel positief is het ook dat een aantal mensen zo goedgelovig zijn dat na dossiers vol harde bewijzen nog steeds roepen dat "hij toch bepaalde gaven" heeft, en dat ze in hem blijven geloven.quote:Op donderdag 23 maart 2006 16:19 schreef no_certainty_left het volgende:
[..]
Het verbaast me dat in een forum over spiritualiteit, het wat Robbert van den Broeke aangaat eigenlijk alleen maar over zijn veronderstelde falsificaties gaat. En geheel niet over datgene wat hij wél zou kunnen. Negatieve aandacht dus. Veelal, excuseer me deze conclusie, meer gericht op de eer en meerdere glorie van de commentatoren dan op interesse in het spirituele.
Echt een vrolijk en blij verhaal
we zijn zeer content met hem zekers
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Heel zekers .quote:
Nu met hetgeen Robbert ons in zijn boek allemaal vertelt , en met alles wat er met hem gebeurt is , de foto's van doorschijnende wezens , de graancirkels en de teleportaties met zijn gids naar die heel vreemde planeet Bovisa in een ufo , weet ik eindelijk dat al die oude verhalen van contactpersonen zoals Billy Meier met zijn mooie foto's van ruimteschepen (ook weer door sceptici als bedrieger afgedaan) , Adamski, Travis Walton, Cahill ,Jordan, Andrews ....etc..enz ook echt gebeurt zijn . De buitenaardse "intelligenties "zijn onder ons en willen met ons in contact komen . Gebeurt het onder de vorm van "Venusianen" of halfgoden, het kan zijn....Of zijn het projecties van Goden die onder ons leven ..?....ook dit kan zijn.
Een feit staat vast : ze zijn gezien door de mensen , en hebben er mee gesproken in" menselijke lichamen ".....en ze hebben hun sporen hier nagelaten....
De nieuwe, en enige strategie van de sceptici die nog overblijft is dus : maak van Robbert een zieke, ...en verspreidt dit onder het volk ....het enige waar ze nog mede onderuit kunnen, ....maar daar trappen wij niet in hoor , ....wij zijn heel veels slimmer !!!!Zeker weten !
Robbert: wij believers geloven in jou , heel zeker !
http://members.chello.nl/~p-stortelder/ufos/billymeier.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door totsy op 24-03-2006 09:05:37 ]
De sprookjes van Grimm zijn ook heel leuk om te lezen!quote:Op vrijdag 24 maart 2006 08:41 schreef totsy het volgende:
[..]
Heel zekers .
Nu met hetgeen Robbert ons in zijn boek allemaal vertelt , en met alles wat er met hem gebeurt is , de foto's van doorschijnende wezens , de graancirkels en de teleportaties met zijn gids naar die heel vreemde planeet Bovisa in een ufo , weet ik eindelijk dat al die oude verhalen van contactpersonen zoals Billy Meier met zijn mooie foto's van ruimteschepen (ook weer door sceptici als bedrieger afgedaan) , Adamski, Travis Walton, Cahill enz ook echt gebeurt zijn . De buitenaardse "intelligenties "zijn onder ons en willen met ons in contact komen . Gebeurt het onder de vorm van "Venusianen" of halfgoden, het kan zijn....Of zijn het projecties van Goden die onder ons leven ..?....ook dit kan zijn.
Een feit staat vast : ze zijn gezien door de mensen , en hebben er mee gesproken in" menselijke lichamen ".....en ze hebben hun sporen hier nagelaten....
En geloofwaardiger .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
More likequote:Op vrijdag 24 maart 2006 08:41 schreef totsy het volgende:
...
De nieuwe, en enige strategie van de sceptici die nog overblijft is dus : maak van Robbert een zieke, ...en verspreidt dit onder het volk ....het enige waar ze nog mede onderuit kunnen, ....maar daar trappen wij niet in hoor , ....wij zijn heel veels slimmer !!!!Zeker weten !
...
Robbert: wij believers geloven in jou , heel zeker ![/b]
.....
De nieuwe, en enige strategie van de gelovers die nog overblijft is dus : Maak van Robbert een soort cosmische kopiëermachine, die in tegenstelling tot eerdere beweringen, geen rondzwevende entiteiten waarneemt en vastlegt, maar complete stukken van websites of foto's uit boeken overneemt.
RvdB: 'Tja, ik weet ook niet hoe dat kan!'
-- too much --
--[ Bericht 43% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 12:28:47 ]
De Robbert aanhangers komen me nogal krampachtig over. Een beetje zoals een verstokte 2CV rijder blijft volhouden dat zijn auto werkelijk per-fect is. Hij doet het altijd prima. Dat de roest er met plakken vanaf valt is niet van belang. Dat hij meer olie dan benzine verbruikt komt alleen maar een goede smering ten goede. Dat het in de auto net zo hard waait als daarbuiten is alleen maar handig, want dan hoef je geen airco aan te schaffen. Dat-ie elke week een dag in de garage staat om opgelapt te worden heet 'uitstekend onderhouden'. Het verliezen van onderdelen betekent dat er weinig overbodige frutsels aan de auto zitten.
En ga zo maar door. De rest van de wereld heeft al lang door dat de betreffende eigenaar in een wrak rondrijdt, maar de roze bril defecte ruitenwisser belemmert hem het zicht een beetje.
En ga zo maar door. De rest van de wereld heeft al lang door dat de betreffende eigenaar in een wrak rondrijdt, maar de roze bril defecte ruitenwisser belemmert hem het zicht een beetje.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Robbert en Billy Meier in één post. Hmm, wel erg toepasselijk
Zie ook dat andere topic Pikki Tosti Totsi totsy...
Zie ook dat andere topic Pikki Tosti Totsi totsy...
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Billy Meier heeft voorspellingen gedaan die allemaal juist bleken te zijn :
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
overzicht van voorspellingen:"The Henoch Prophecies"quote:115th Contact, October 19, 1978:
Meier described existence of Jupiter's rings, saying they are composed mainly of dust, particles, sulphur ions flung off by volcanoes on Io; described Io as the most volcanically active body in the solar system, and smooth, level-surfaced with no water; described Europa as ice-encrusted; Jupiter said to have 17 "actual" moons (Plejaren don't consider that all of Jupiter's satellites meet their standards for moons); described nature of Jupiter's huge funnel-shaped storm.
Corroborated: March 5, 1979, NASA's Voyager 1 probe discovered the rings of Jupiter, that Io is the most volcanically active body in the solar system and that Europa is covered in ice—five months after Meier published this information.
Corroborated: September 15, 1998, Cornell University scientists confirmed particulate composition of rings from Jupiter's moons (first theorised by astronomers on August 2, 1995). Meier's information is 20 years ahead of Cornell's. (While scientists believe that the source of the particulate matter is explosions caused by meteorite strikes on the moons' surfaces, Meier's information seems more accurate, i.e., matter being explosively propelled from volcanoes at speeds up to 2,300 km/hour to heights of 180 km is more likely the true source of most particulate-forming rings.)
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
Ach kom op zeg, dit is Truth dus enige nuance moet er zijn maar niet in het geval van Billy Meier hoor. Als er iets nep is, is het Billy Meier alias "the HOAX".quote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:50 schreef totsy het volgende:
Billy Meier heeft voorspellingen gedaan die allemaal juist bleken te zijn :
zoals hier, bij de ringen van Jupiter, waarbij B Meier méér akkurate info gaf, én 20 jaren eerder dan de wetenschappers wisten te krijgen door onderzoek.
[..]
overzicht van voorspellingen:"The Henoch Prophecies"
http://www.nexusmagazine.com/articles/Henoch%20Prophecies.html
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Truth is er om de waarheid van het fenomeen dat jarenlang in de doofpot is verhuld naar boven te halen , en om de verhaaltjes van de skeptici te ontmaskeren ....quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:02 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ach kom op zeg, dit is Truth dus enige nuance moet er zijn maar niet in het geval van Billy Meier hoor. Als er iets nep is, is het Billy Meier alias "the HOAX".
In dit geval heb ik het niet over het fenomeen UFO in het algemeen maar over knutselsmurf Meier. Zonder een oordeel te geven over het bestaan van UFO's(buitenaards of niet) durf ik wel voor 100% te stellen dat hij een prutser is.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:05 schreef totsy het volgende:
[..]
Truth is er om de waarheid van het fenomeen dat jarenlang in de doofpot is verhuld naar boven te halen , en om de verhaaltjes van de skeptici te ontmaskeren ....
Oh ja
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Als je leest wat over zijn leven is geschreven, door iemand die jaaaren , bij hen (de Meiers) gewoond heeft , en bewijzen heeft verzameld en heel veel zelf gezien heeft, en meegegaan is naar die contacten , en de ufo's zelf gezien heeft ....dan weet je dat het allemaal waarheid is geweest ...zelfs J. Vallée , grootste onderzoeker, heeft uit eerste bron getuigenverhalen vernomen dat het allemaal echt is ....schrijft ie in z'n boek .quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:11 schreef Freethinker het volgende:
[..]
In dit geval heb ik het niet over het fenomeen UFO in het algemeen maar over knutselsmurf Meier. Zonder een oordeel te geven over het bestaan van UFO's(buitenaards of niet) durf ik wel voor 100% te stellen dat hij een prutser is.
Oh ja
-- niet doen--
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 12:31:59 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 24-03-2006 12:31:59 ]
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
http://www.skepsis.nl/mudman.html
Hadden jullievast al 10.000 keer gezien maargoed..
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
http://www.skepsis.nl/mudman.html
Hadden jullievast al 10.000 keer gezien maargoed..
Tim's LastFM Charts
' I want a easy plateau, some place to rest my head '
' I want a easy plateau, some place to rest my head '
Ik had nog nooit van de man gehoord maar een kleine zoektocht leverde mij de volgende info op:quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:27 schreef totsy het volgende:
[..]
Als je leest wat over zijn leven is geschreven, door iemand die jaaaren , bij hen (de Meiers) gewoond heeft , en bewijzen heeft verzameld en heel veel zelf gezien heeft, en meegegaan is naar die contacten , en de ufo's zelf gezien heeft ....dan weet je dat het allemaal waarheid is geweest ...zelfs J. Vallée , grootste onderzoeker, heeft uit eerste bron getuigenverhalen vernomen dat het allemaal echt is ....schrijft ie in z'n boek .
Weer van die toevalligheden met overeenkomende plaatjes. Waar heb ik dat meer gezienquote:De foto's uit vervlogen tijden bijvoorbeeld (wazige kiekjes van dinosauriërs en een grotbewoner) bleken afkomstig uit een tv-documentaire. Ze waren eenvoudigweg van het scherm gefotografeerd. (Op sommige opnamen is de rand van het scherm zelfs te zien!) Een close-up van de planeet Venus, volgens Meier door hemzelf gekiekt vanuit een ruimteschip, bleek een kopie van een foto gemaakt door de ruimtesonde Mariner 10. Een van de hoogtepunten van Meiers carrière als fotograaf van tijd en ruimte is zijn shot van 'het oog van God' - in werkelijkheid een onscherpe foto van de al zo vaak afgedrukte Ringnevel in het sterrenbeeld Lier.
Hmmm, dit doet mij erg denken aan al die RvdB aanhangers. Hij is op een aantal punten goed door de mand gevallen maar de aanhangers weten er altijd wel een leuk verhaaltje bij te verzinnen om de boel goed te praten...quote:Zoals het een goede sekte betaamt, gaan de aanhangers van Meier niet in discussie met onderzoekers die de beweringen van de leider niet slikken. Mislukte trucagefoto's die in Meiers prullenmand werden ontdekt, worden geïnterpreteerd als foto's van een schaalmodel dat de leider van een van zijn buitenaardse vriendinnen cadeau kreeg. Computerbewerkingen die de draadjes tonen waaraan de modellen werden opgehangen, worden uitgelegd als manipulaties van kwade machten of inlichtingendiensten die de waarheid willen toedekken
Ik ken al die debunkersverhaaltjes.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:46 schreef giropas het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van de man gehoord maar een kleine zoektocht leverde mij de volgende info op:
[..]
Weer van die toevalligheden met overeenkomende plaatjes. Waar heb ik dat meer gezien
[..]
Hmmm, dit doet mij erg denken aan al die RvdB aanhangers. Hij is op een aantal punten goed door de mand gevallen maar de aanhangers weten er altijd wel een leuk verhaaltje bij te verzinnen om de boel goed te praten...
Maar waar je moet rekening mee houden, is dat er in die tijd, iedereen welkom was bij Huize Meier , daar in de hoeve.
Je kon daar dagen logeren, eten slapen, op de weide in een tent .
Er is heel veel materiaal gestolen, ...
B meier , die eerlijk zijn foto's toonde, en soms weggaf, liet veel materiaal onbewaakt achter ; er werden dan weer echte negatieven gestolen, en faked foto's nagemaakt om he te kunnen debunken , zelf schaalmodellen van ufo's door studenten gemaakt, zijn daar gevonden, maar zijn helemaal geen bewijs van faking, hoor ... ...enz ..een hele warboel en Meier was van het negligente type en te goeder trouw aaan iedereen ...je kon dus doen wat je wou Meier werd de prooi van een heleboel sceptiekers geworden, die zomaar vervalsingen naar buiten brachten
Oooow is dát 'tquote:
Sorry hoor, maar dat vind ik wel héééél vergezocht allemaal..........
*I just realized.....i don't care*
Tuurlijk totsy/pikki, dat is de enige logische verklaring !
Hallo, het is wel heel vergezocht om te denken dat iemand zoiets vervalst om de aandacht..
Stukken logischer dat ie entiteiten fotografeert, langs venus vliegt en ufo's fotografeert.
Hallo, het is wel heel vergezocht om te denken dat iemand zoiets vervalst om de aandacht..
Stukken logischer dat ie entiteiten fotografeert, langs venus vliegt en ufo's fotografeert.
zzz
Volgens mij viel dat wel mee tegen:quote:Op vrijdag 24 maart 2006 12:59 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik ken al die debunkersverhaaltjes.
Maar waar je moet rekening mee houden, is dat er in die tijd, iedereen welkom was bij Huize Meier , daar in de hoeve.
Je kon daar dagen logeren, eten slapen, op de weide in een tent .
Nou ken ik natuurlijk niet alle ins en outs maar ook dit zaakje stinkt aan alle kanten.quote:Nadat de familie Meier in 1977 gedwongen werd te verhuizen - de Zwitserse overheid had beslist dat op het betreffende stuk grond iets anders moest verrijzen - vond ze een onderkomen in een afgelegen boerderij in het gehucht Hinterschmidrüti, eveneens in het kanton Zürich. Voor de ruimtebroeders maakte dat weinig verschil. Ze bleven komen. Na Billy's eerste buitenaardse ervaring zouden er nog zo'n zevenhonderd volgen. Meier stichtte op deze plek het 'Billy Meiers Semjase Silver Star Center, en werd de drijvende kracht achter een 'Freie Interessengemeinschaft für Grenz- und Geisteswissenschaften und Ufologiestudien'. Erg ruimdenkend was dit genootschap echter niet want wie een andere opinie had dan die van Meier kwam er niet in
Hoe verklaar je de foto die hij toonde van Venus die precies hetzelfde was als een foto van de ruimtesonde Mariner10 ?
Je kan natuurlijk alle kritische verhalen bestempelen al debunkers verhalen. Maar een beetje kritisch kijken in plaats van alles maar aan te nemen wat iemand je probeerd wijs te maken kan echt geen kwaad hoor.
In de ogen van Totsy wel. Dan sluit je jezelf af voor een 'waarheid' die je niet wilt zien. Het komt erop neer dat je eigenlijk meteen alles moet geloven wat wonderbaarlijk en onwaarschijnlijk is.quote:e kan natuurlijk alle kritische verhalen bestempelen al debunkers verhalen. Maar een beetje kritisch kijken in plaats van alles maar aan te nemen wat iemand je probeerd wijs te maken kan echt geen kwaad hoor.
Dit waarschijnlijk vanuit een soort onvrede met de rauwe werkelijkheid van alledag, die door het geloven van allerlei sprookjes-scenarios om je heen veel interessanter wordt. Immers ben je dan ook een inwoner van een sprookjeswereld waar allerhande magische avonturen om de hoek liggen.
Daarbij wordt dan even volledig over het hoofd gezien dat die 'rauwe werkelijkheid' om ons heen, zonder verzonnen sprookjesgebeurtenissen, al wonderbaarlijk genoeg is en dat je de verzinsels van aandachtzoekers helemaal niet nodig hebt om het leven interessanter te maken.
Maar goed...
Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 15:09 schreef Prst_ het volgende:
Daarbij wordt dan even volledig over het hoofd gezien dat die 'rauwe werkelijkheid' om ons heen, zonder verzonnen sprookjesgebeurtenissen, al wonderbaarlijk genoeg is en dat je de verzinsels van aandachtzoekers helemaal niet nodig hebt om het leven interessanter te maken.
Maar goed...
"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan "
De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wat ik mij ook altijd afvraag, hoe komen ze aan al die regeltjes ?!?!
"Je moet er voor open staan"
"Het paranormale zal nooit wetenschapelijk te bewijzen zijn"
Ga zo maar door...
Waar komen die wijsheden vandaan ? Wie heeft dat bepaald ? Of worden die regeltjes ook allemaal doorgestraald ?
"Je moet er voor open staan"
"Het paranormale zal nooit wetenschapelijk te bewijzen zijn"
Ga zo maar door...
Waar komen die wijsheden vandaan ? Wie heeft dat bepaald ? Of worden die regeltjes ook allemaal doorgestraald ?
Daar hebben ze wel een punt natuurlijk. Alleen niet op de manier die er waarschijnlijk bedoeld wordt .quote:Op vrijdag 24 maart 2006 15:32 schreef giropas het volgende:
"Het paranormale zal nooit wetenschapelijk te bewijzen zijn"
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Op zich een goeie vraag natuurlijk, maar stikt het naar zeggen werkelijk van dit soort fenomenen ?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?
Ik geloof wel degelijk in verschillende zaken die door veel mensen als paranormaal bestempeld worden maar in bovenstaande redenatie kan ik mij ook niet vinden.quote:"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan "
De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.
Waarom het dan idd zo is dat niet iedereen dezelfde (paranormale) ervaringen heeft of kan opwekken ?
Geen idee.
Het opwekken daar heb ikzelf ook de sleutel nog niet van gevonden (eerlijk gezegd zoek ik er ook niet naar, wat gebeurd gebeurd).
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat ik het mooiste blijf vinden is het standaard antwoord op de simpele vragen: Als het om mij heen dan stikt van de geesten die met deuren kunnen slaan, lichten laten knipperen, op foto's kunnen verschijnen, en hun stem op magische wijze in m'n hoofd laten klinken..... Waaaaarom heb ik er dan nog nooit ook maar het kleinste beetje van gemerkt? Waarom hoor ik geen stemmen, verschijnen er geen onverklaarbare zaken op m'n foto's, slaan deuren alleen dicht wanneer het tocht en knipperen lampen alleen net voor ze kapot gaan of de stroom uitvalt?
"Ja, je moet er natuurlijk wel voor open staan "
De groeten. Iets bestaat, of het bestaat niet. Iets is waarneembaar, of iets is dat niet. Iets niet willen zien laat het nog niet verdwijnen, en omgekeerd. Het hele "je ziet het pas als je het gelooft" is voor mij nou net het argument om expliciet duidelijk te maken dat het om een verzinsel gaat. Een fanasiewereldje dat in het hoofd van een paar mensen bestaat, maar geen enkele basis vindt in de werkelijkheid.
geen
Het knipperen van lampen heb ik ook wel meegemaakt in vreemde situaties, dus wat mij betreft zou dit op de tv ook een "echt" niet gemanipuleerd fenomeen kunnen zijn.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?
Toch blijft iets dat op de tv komt bij mij stemmetjes oproepen (nee niet die stemmen ) die fluisteren "alles voor de kijkcijfers".
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ikvond het wel apart dat de lampen niet knipperden toen robbert 3-4 dagen geleden bij jensen zat. Zou het wel of niet knipperen van lampen te maken hebben met zijn mood?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:08 schreef Mirage het volgende:
Het knipperen van lampen heb ik ook wel meegemaakt in vreemde situaties, dus wat mij betreft zou dit op de tv ook een "echt" niet gemanipuleerd fenomeen kunnen zijn.
Toch blijft iets dat op de tv komt bij mij stemmetjes oproepen (nee niet die stemmen ) die fluisteren "alles voor de kijkcijfers".
Daarnaast blijft mijn vraag aan JMG hoe hij iets fysieks als het knipperen van lampen bij iemand anders verklaard.
geen
Ik heb de uitzending niet gezien maar wie zegt dat Robbert verantwoordelijk is voor het knipperen ?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?
Of heeft hij aangekondigd dat hij de lampen zou laten knipperen ?
Zo kan je alle toevalligheden wel toeschrijven aan Robberts aanwezigheid...
Wil nog niet zeggen dat hij er ook maar iets mee te maken heeft...
Het zal niet de eerste keer zijn dat een lamp knippert.
Nee wacht, bij die uitzending bij jensen waar ze het over de oma van jensen hadden knipperden de lampen toen ze het erover hadden. Volgens mij 'vroeg' robbert ook specifiek aan de geesten of ze de lampen wilden laten knipperen. Dus dan denk ik dat het knipperen van lampen enkel op commando plaatsvindt en niet sporadisch hoewel ik me meen te herinneren dat robbert bij live & cooking aangaf dat lampen bij zijn aanwezigheid wel eens wilden gaan knipperen wat voor mij weer aangeeft dat ze dus ook spontaan gaan knipperen.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:13 schreef giropas het volgende:
[..]
Ik heb de uitzending niet gezien maar wie zegt dat Robbert verantwoordelijk is voor het knipperen ?
Of heeft hij aangekondigd dat hij de lampen zou laten knipperen ?
Zo kan je alle toevalligheden wel toeschrijven aan Robberts aanwezigheid...
Wil nog niet zeggen dat hij er ook maar iets mee te maken heeft...
Het zal niet de eerste keer zijn dat een lamp knippert.
Ik vind het dan wel ietwat toevallig dat lampen beginnen te knipperen in geval er over wordt gepraat maar wanneer er niet over wordt gepraat ze niet knipperen.
geen
Een slechte dimmer, een probleem met de stroomvoorziening, een los contact. Uitgaande van geen doorgestoken kaart en iets electrisch. Verder kan het zelfs een trilling zijn in de lampenstellage, waardoor de lichtval van een lamp verandert op het decor, wat lijkt op een flikkering maar dat niet is. Nog steeds er van uitgaande dat het geen doorgestoken kaart is.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar als ik bv naar jensen kijk en ik zie die lampen knipperen terwijl onze grote vriend robbert geinterviewd wordt en er vanuit gaande dat het geen doorgestoken kaart is van de jensencrew of robbert handlangers, dan kun je niet ontkennen dat er bepaalde dingen voorvallen (knipperen van lampen). Hoe zou jij het knipperen van lampen dan verklaren?
Dat zijn al legio mogelijke verklaringingen die stukken aannemelijker zijn dan dat geesten met de electriciteit gaan spelen.
En dan is er nog de mogelijkheid dat het niet doorgestoken kaart was, maar dat een technicus gewoon even lollig was en met z'n vingers aan de dimmers zat.
Of het was afgesproken werk.
Aangezien er voor het live- en tv-publiek geen enkel inzicht is in wat er zich voor de show of tijdens de show achter de schermen afspeelt valt er weinig te bewijzen. Mijn insteek is dan toch wel om uit te gaan van een voor de hand liggende verklaring en geen onnodige geesten/goden/doden in het leven ( ) te roepen om een knipperende lamp te verklaren.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Is dit nu zo'n beetje het langst lopende topic? - buiten de SC en FB topics?-
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
