Het zou gaan om een hond van het type American Staffordshire Terriër. De 37-jarige eigenaar heeft verklaard dat hij de hond in Spanje heeft gekregen. De politie onderzoekt nog samen met de Algemene Inspectie Dienst of de soort voorkomt op de lijst van verboden rassen, zei de woordvoerder.
De aangevallen peuter was met zijn oma op stap. Volgens getuigen viel de hond schijnbaar zonder aanleiding het kleine kind in zijn wandelwagentje aan. Het dier liet het meegesleepte jongetje pas los toen omstanders hem fors aanpakten, aldus de politie. Het kind is eerst naar het ziekenhuis in Ede gebracht, maar later overgebracht naar het academisch ziekenhuis in Utrecht.
Nader onderzoek moet uitwijzen of de eigenaar van de hond strafbaar is. Het dier is meteen in beslag genomen. Een dierenarts heeft hem laten inslapen.
quote:niks tegen honden, maar wel tegen dat soort wazige kuthonden, en het soort eigenaren dat daarbij hoortOp zaterdag 7 januari 2006 21:17 schreef static het volgende:
Nou, laat het hondenbashen maar weer beginnen.
Vaak zijn trouwens mensen die hondenrassen niet willen verbieden, wel tegen het vuurwapenbeleid in de VS. Terwijl het feitelijk om hetzelfde gaat. Potentieele moordwapens uitbannen.
quote:Hoezo onderzoek?Op zaterdag 7 januari 2006 21:16 schreef Bommel12 het volgende:
Nader onderzoek moet uitwijzen of de eigenaar van de hond strafbaar is.
Natuurlijk is die eigenaar godverdomme strafbaar.
Oprotten met die kuthonden.
quote:Inderdaad. Niks hondenbashen, door naar de verantwoordelijke.Op zaterdag 7 januari 2006 21:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eigenaar laten inslapen gaarne.
quote:Inderdaad, direct de handen van alle mensen afhakken!Op zaterdag 7 januari 2006 21:22 schreef Overlast het volgende:
Die rasnaam komt me bekend voor, het lijkt me dat het verbieden van bepaalde rassen een oplossing is.
Vaak zijn trouwens mensen die hondenrassen niet willen verbieden, wel tegen het vuurwapenbeleid in de VS. Terwijl het feitelijk om hetzelfde gaat. Potentieele moordwapens uitbannen.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eigenaar laten inslapen gaarne.
quote:Hoeveel werk is dit dan eigenlijk precies? Lijstje met 30 verschillende types even doorlezen? Waarschijnlijk is het niet zo makkelijk om een medewerker van justitie te vinden die kan lezen ofzo.Op zaterdag 7 januari 2006 21:16 schreef Bommel12 het volgende:
De politie onderzoekt nog samen met de Algemene Inspectie Dienst of de soort voorkomt op de lijst van verboden rassen, zei de woordvoerder.
quote:Logisch. Honden zijn hier ingeburgerd, wapens niet. In de VS zijn beiden ingeburgerd, vandaar dat wapens daar iets vanzelfsprekender zijn... Dat krijg je er niet makkelijk uit. De vraag blijft natuurlijk of je een complete diersoort wil uitroeien, vanwege een paar incidentjes. In dat geval ken ik nog wel een zoogdier met de nodige incidentjesOp zaterdag 7 januari 2006 21:22 schreef Overlast het volgende:
Vaak zijn trouwens mensen die hondenrassen niet willen verbieden, wel tegen het vuurwapenbeleid in de VS.
quote:Benieuwd of Bush ook eist dat deze crimineel uitgeleverd wordt aan de VS...Op zaterdag 7 januari 2006 21:16 schreef Bommel12 het volgende:
Het zou gaan om een hond van het type American Staffordshire Terriër.
quote:Klopt, mensen zijn verschrikkelijk.Op zaterdag 7 januari 2006 21:28 schreef MrTorture het volgende:
In dat geval ken ik nog wel een zoogdier met de nodige incidentjes
Uitzonderingen daargelaten.
quote:Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...Op zaterdag 7 januari 2006 21:22 schreef Overlast het volgende:
Die rasnaam komt me bekend voor, het lijkt me dat het verbieden van bepaalde rassen een oplossing is.
quote:Maar bij aan-flarden-scheur-incidenten zal die verhouding toch wel iets anders liggen?Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
quote:en negen van de tien keer heeft een kind tijdens zo'n incident een vinger in de neus van de hond gedouwtOp zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
van dit soort honden weet je dat ze beter met kinderen kunnen worden opgevoed dan bv terriers,
rotweilers en dobermans
[ Bericht 1% gewijzigd door bonke op 07-01-2006 21:45:57 ]
quote:dat zal best zo wezen, maar de verhouding "gewone hond" en zo'n doorgefokt monster is dan ook zo'n beetje 100 tegen 1Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
quote:Mensen die niet kunnen opvoeden, of het nu om hun huisdieren of kinderen gaat, zijn wat mij betreft veel beter aan te spreken.Op zaterdag 7 januari 2006 21:44 schreef boekenworm het volgende:
Zo dit is een van de vele redenen waarom ik honden haat.
quote:Precies.Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
quote:Mensen die dieren fokken kun je veel beter aanspreken. Ze kunnen beter alle dieren die niet terug kunnen in de natuur afmaken. Want deze zijn toch enkel gefokt op genetische mankementen.Op zaterdag 7 januari 2006 21:45 schreef Litpho het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen opvoeden, of het nu om hun huisdieren of kinderen gaat, zijn wat mij betreft veel beter aan te spreken.
quote:Je hebt gelijk. De mens moet dan ook ineens afgemaakt worden, bij ons treedt er immers al 10.000 jaar geen natuurlijke selectie meer op, en wij zitten pas écht vol genetische mankementen.Op zaterdag 7 januari 2006 21:52 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Mensen die dieren fokken kun je veel beter aanspreken. Ze kunnen beter alle dieren die niet terug kunnen in de natuur afmaken. Want deze zijn toch enkel gefokt op genetische mankementen.
quote:Bullpit als nickname nemen en honden hatenOp zaterdag 7 januari 2006 21:40 schreef Bullpit het volgende:
[..]
dat zal best zo wezen, maar de verhouding "gewone hond" en zo'n doorgefokt monster is dan ook zo'n beetje 100 tegen 1
quote:Dat is dan weer onzinOp zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
Vind maar eens 5 nieuwsberichten met bijt incidenten met labradors of retrievers
quote:een bullpit is toch geen hondOp zaterdag 7 januari 2006 22:08 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Bullpit als nickname nemen en honden haten
-Er bestaat een officiele lijst met een 30-tal hondenrassen die als gevaarlijk geclasseerd staan.
-Alle honden vanop deze lijst moeten raszuiver zijn, m.a.w. je moet een officeel erkende raszuivere stamboom kunnen voorleggen, en je mag niet kweken met andere rassen
-Als jouw "gevaarlijke" hond iets verkeerd doet ben je meer aansprakelijk dan als je een gewone hond hebt.
-Als jouw "gevaarlijke" hond iets verkeerd doet mag je nooit meer een gevaarlijke hond houden.
-Als ik als belg naar nederland ga met mijn stafford moet ik zijn stamboom meenemen; als nederlandse agenten die stamboom vragen en ik kan hem niet voorleggen mogen ze mijn hond in beslag nemen of desnoods zelfs terplekke afmaken.
quote:Het is nu eenmaal zo dat incidenten met pitbulls/staffords veel makkelijker de media halen, juist omdat het pitbulls/staffords zijn. Vergelijk het maar met vreemdelingen.Op zaterdag 7 januari 2006 22:09 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat is dan weer onzin
Vind maar eens 5 nieuwsberichten met bijt incidenten met labradors of retrievers
quote:Die zul je niet vinden omdat dat geen nieuws is; indien er een ras als deze bij betrokken is is dat het wel.Op zaterdag 7 januari 2006 22:09 schreef SHE het volgende:
[..]
Vind maar eens 5 nieuwsberichten met bijt incidenten met labradors of retrievers
quote:Wat al eerder gezegd is, dat wordt als minder nieuwswaardig beschouwd omdat men dat ziet als uitzonderingen. Het is een beetje zoals met de 'getinte' daders van misdrijven...Op zaterdag 7 januari 2006 22:09 schreef SHE het volgende:
Dat is dan weer onzin
Vind maar eens 5 nieuwsberichten met bijt incidenten met labradors of retrievers
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws.php?id=529&sid=7
quote:een bijtincident is wel even wat anders dan wat hier aan de hand is natuurlijk, als een Golden Retriever er met een kind vandoor gaat en het levensgevaarlijk verwond dan komt dat ook echt wel in het nieuws.Op zaterdag 7 januari 2006 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En je kunt nog even googlen op 'meeste bijtincidenten' en dan kom je erachter dat de Golden Retriever al een poos op nummer 1 staat. Daar zijn er natuurlijk ook veel meer van, maar het blijft frappant dat je dat dus niet in de media hoort...
quote:Dat kan ik me dus niet voorstellen.Op zaterdag 7 januari 2006 23:07 schreef Rasje het volgende:
Vooral omdat schijnt dat de hond zonder reden aan heeft gevallen.
quote:Het zijn beesten.Op zaterdag 7 januari 2006 23:14 schreef static het volgende:
Dat kan ik me dus niet voorstellen.
quote:Ik heb ook "schijnt" geschreven. Ik ben zelf een hondenliefhebster (heb er zelf ook eentje), maar sommige honden zijn door het doorfokken echt helemaal verziekt, waardoor er wel eens een exemplaar tussen kan zitten die iets "fouts" in de kop heeft zitten. Uiteindelijk ook de schuld van de mens, maar ja, sommige rassen zijn nu eenmaal in trek en er moet aan de vraag voldaan worden...Op zaterdag 7 januari 2006 23:14 schreef static het volgende:
[..]
Dat kan ik me dus niet voorstellen.
quote:Katten, muizen en woestijnratjes ook.
quote:Ben ik met je eens, maar geen enkel exemplaar valt volgens mij iemand zo maar out of the blue aan.Op zaterdag 7 januari 2006 23:38 schreef Rasje het volgende:
[..]
Ik heb ook "schijnt" geschreven. Ik ben zelf een hondenliefhebster (heb er zelf ook eentje), maar sommige honden zijn door het doorfokken echt helemaal verziekt, waardoor er wel eens een exemplaar tussen kan zitten die iets "fouts" in de kop heeft zitten. Uiteindelijk ook de schuld van de mens, maar ja, sommige rassen zijn nu eenmaal in trek en er moet aan de vraag voldaan worden...
Misschien is hij gewoon bang voor een buggy.
Wat niet wegneemt dat de eigenaar schuldig is.
quote:Ben ik dan weer met jou eens. Het blijft de schuld van de eigenaar. Als je een hond hebt, waarvan je weet dat hij in sommige situaties vreemd kan doen, moet je zorgen dat hij buitenshuis altijd aangelijnd is en eventueel ook gemuilkorfd. Helaas worden honden van dit ras (stafford, als de berichten op TT juist zijn) vaak gebruikt als statussymbool en wordt er verder niet bij nagedacht. Hoe gevaarlijker en valser, hoe "cooler" komt dan ook de eigenaar over (tenminste, in hun eigen simpele gedachtengang dan).Op zaterdag 7 januari 2006 23:40 schreef static het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar geen enkel exemplaar valt volgens mij iemand zo maar out of the blue aan.
Misschien is hij gewoon bang voor een buggy.
Wat niet wegneemt dat de eigenaar schuldig is.
quote:Laat mij een kat zien die een peuter uit z'n buggy sleurt...Op zaterdag 7 januari 2006 23:39 schreef static het volgende:
[..]
Katten, muizen en woestijnratjes ook.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 23:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat mij een kat zien die een peuter uit z'n buggy sleurt...
En ja, die zijn heel groot. En huisdier. De Noorse boskat dus.
quote:Is er ooit een peuter uit z'n buggy gesleurd door een noorse boskat ?Op zondag 8 januari 2006 00:01 schreef static het volgende:
[..]
[afbeelding]
En ja, die zijn heel groot. En huisdier. De Noorse boskat dus.
Okay, ik geef toe, foute redenering, er zijn zeer weinig noorse boskatten zo maar in het openbaar.
Laat ik het anders stellen... wanneer we op het normale stadsleven afgaan, en een mens wordt aangevallen door een dier, waarvan hij/zij niet de eigenaar is.
In hoeveel procent van de gevallen zal dit om een hond gaan ?
80-90 % ?
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 23:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat mij een kat zien die een peuter uit z'n buggy sleurt...
Hij zou het wel kunnen
quote:Ik zou eerder de eigenaar kapot schoppen, maar dat terzijdeOp zaterdag 7 januari 2006 21:17 schreef static het volgende:
Nou, laat het hondenbashen maar weer beginnen.
quote:Foute reactie, het had inderdaad moeten zijn: "Laat mij een kat zien welke een peuter uit zijn buggy heeft gesleurd of voor het leven verwond"Op zaterdag 7 januari 2006 23:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat mij een kat zien die een peuter uit z'n buggy sleurt...
Mea culpa.
quote:Dat is dan heel dom.Op zaterdag 7 januari 2006 23:14 schreef static het volgende:
[..]
Dat kan ik me dus niet voorstellen.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.
Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.
Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.
Nuance verschilletje.
quote:En die denken wel na?Op zaterdag 7 januari 2006 23:39 schreef static het volgende:
Katten, muizen en woestijnratjes ook.
quote:Dat was de vraag niet. Die was of een kat dat zou kunnen. En dan kan ik wel met tijgers e.d. komen, maar dat zijn geen huisdieren.Op zondag 8 januari 2006 00:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Is er ooit een peuter uit z'n buggy gesleurd door een noorse boskat ?
quote:Bron? Lopen genoeg katten rond op straat.Okay, ik geef toe, foute redenering, er zijn zeer weinig noorse boskatten zo maar in het openbaar.
quote:Die lopen nou eenmaal het meest buiten, kulargument dus.Laat ik het anders stellen... wanneer we op het normale stadsleven afgaan, en een mens wordt aangevallen door een dier, waarvan hij/zij niet de eigenaar is.
In hoeveel procent van de gevallen zal dit om een hond gaan ?
quote:Heb je ervaring met dergelijke rassen? Niet blijkt wel uit je post.Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.
Terriers e.d. zijn de meest lieve honden - vooral naar kinderen toe - MITS ze zijn opgevoed en niet doorgefokt zijn.
quote:Dat doen alle honden, Swets.Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.
quote:Bron?Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.
quote:Zoals ik die ook nu aanbreng.Nuance verschilletje.
quote:Ja van zeer nabij. Onbetrouwbaar teringbeest, welke godzijdank door de eigenaar welke heel goed wist wat hij deed afgemaakt is voordat er brokken gemaakt zijn.Op zondag 8 januari 2006 00:28 schreef static het volgende:
[..]
Heb je ervaring met dergelijke rassen? Niet blijkt wel uit je post.
Terriers e.d. zijn de meest lieve honden - vooral naar kinderen toe - MITS ze zijn opgevoed en niet doorgefokt zijn.
quote:Nee dusDat doen alle honden, Swets.
quote:Ja van zeer nabij en ongeveer een honderd andere incidenten, waarbij keer op keer verklaard wordt dat er zonder aanleiding gebeten wordt. Ik wil best geloven dat er af en toe gelogen wordt over het eigen aandeel, maar keer op keer wordt een beetje al te toevallig vind je niet?Bron?
quote:Nee dat doe je niet, je neemt het op voor een type hond, waarvan onderkasten al langere tijd voor problemen zorgen. In dit geval is een kindje van anderhalf levenslang verminkt.Zoals ik die ook nu aanbreng.
quote:Ik ga even niet in op de rest van je post, maar volgens mij is dat de essentie voor je.Op zondag 8 januari 2006 00:33 schreef Swetsenegger het volgende:
In dit geval is een kindje van anderhalf levenslang verminkt.
Begrijpelijk, daar niet van, maar generaliseren is ook weer niet nodig.
quote:Ohw, toch maar wel even. Hoe is hij opgevoed? Stamboom? etc.Ja van zeer nabij. Onbetrouwbaar teringbeest, welke godzijdank door de eigenaar welke heel goed wist wat hij deed afgemaakt is voordat er brokken gemaakt zijn.
Zo makkelijk om een ras over één kam te scheren, hell, soms/meestal zijn Jack Russels gevaarlijker, was laatst nog een reportage over.
quote:Zal best, maar ik ben dan benieuwd hoe het zou zijn als ALLE bijtincidenten van welk ras dan ook gemeld zouden gaan worden.Ja van zeer nabij en ongeveer een honderd andere incidenten, waarbij keer op keer verklaard wordt dat er zonder aanleiding gebeten wordt. Ik wil best geloven dat er af en toe gelogen wordt over het eigen aandeel, maar keer op keer wordt een beetje al te toevallig vind je niet?
quote:Onzin. Ik geef je net een voorbeeld daarvan. Meestal zijn het die kleine kuttelikkertjes die extreem agressief zijn.Nee dat doe je niet, je neemt het op voor een type hond, waarvan onderkasten al langere tijd voor problemen zorgen. In dit geval is een kindje van anderhalf levenslang verminkt.
Ik ben het wel met je eens dat een onzuiver gefokte hond een kronkel in zijn kop kan hebben. Maar dat geldt net zo goed voor een poedel.
quote:Dat is de schuld van de rechtse mediaOp zaterdag 7 januari 2006 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En je kunt nog even googlen op 'meeste bijtincidenten' en dan kom je erachter dat de Golden Retriever al een poos op nummer 1 staat. Daar zijn er natuurlijk ook veel meer van, maar het blijft frappant dat je dat dus niet in de media hoort...
Ik ben niet tegen het hebben van honden maar wel voor strengere regels. quote:Ho, wacht, stop. Je weet dat ik gek op honden ben en dat ik het volgende niet ga zeggen puur om te bashen, maar in het asiel waar ik heb gewerkt, heb ik echt een aantal honden meegemaakt die aanvielen zonder reden. Compleet vanuit het niets met het vuur in de ogen naar je strot opvliegen...Op zaterdag 7 januari 2006 23:14 schreef static het volgende:
[..]
Dat kan ik me dus niet voorstellen.
Compleet doorgedraaid door mishandeling of 'gewoon' een kronkel in de kop, maar het gebeurt echt hoor.
quote:Sorry, maar zonder trigger kan ik me dat nog steeds niet voorstellen.Op zondag 8 januari 2006 01:38 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ho, wacht, stop. Je weet dat ik gek op honden ben en dat ik het volgende niet ga zeggen puur om te bashen, maar in het asiel waar ik heb gewerkt, heb ik echt een aantal honden meegemaakt die aanvielen zonder reden. Compleet vanuit het niets met het vuur in de ogen naar je strot opvliegen...
quote:Dat betwist ik dan ook niet. Die honden hebben een achtergrond, en dan met name opvoeding, stamboom, doorfokken, etc.Compleet doorgedraaid door mishandeling of 'gewoon' een kronkel in de kop, maar het gebeurt echt hoor.
quote:
quote:Ademhalen was al een trigger voor sommige honden.Op zondag 8 januari 2006 01:42 schreef static het volgende:
[..]
Sorry, maar zonder trigger kan ik me dat nog steeds niet voorstellen.
Ik vind het dieptriest wat er is gebeurd met dat arme kind en hoe raar dit ook klinkt uit mijn mond, ergens ben ik wel voor een verbod. Heel simpel, dit ras trekt de verkeerde mensen aan! Mensen die zo'n hond als een statussymbool zien, als een hebbeding. Dezelfde mensen die het voor elkaar krijgen om zo'n goedzak van een hond compleet te vernaggelen met alle gevolgen van dien. Ik zou ook nooit meer een Amstaff willen, ook al zijn het de liefste en meest stabiele honden die ik heb meegemaakt. Het wordt je gewoon niet gegund om op een verantwoorde manier met je Amstaff om te gaan en van zo'n hond te houden, want mensen staan altijd met hun vooroordelen klaar en zien jouw hond het liefst dood en opgeruimd. En het doet me gewoon te veel pijn om dit te moeten lezen, in de eerste plaats om wat er met dit kind is gebeurd natuurlijk, maar ook wetende dat het ras op zich geen blaam treft. Het is en blijft de eigenaar die de hond maakt of breekt helaas.
En voor de 'ongelovigen' onder ons.. Ik heb twee nestjes AmStaff pups gehad en ze komen er echt niet al bijtend uit hoor. Stuk voor stuk stabiele pups met een gezonde, lieve instelling naar mens en dier toe. Er zullen vast uitzonderingen zijn, maar in de regel wordt een pup, ongeacht het ras, niet vals geboren!
[ Bericht 7% gewijzigd door Meaghan op 08-01-2006 02:06:31 ]
quote:Om aan te vallen? Om welk soort hond gaat het? Die kleine keffertjes bijten eerder.Op zondag 8 januari 2006 01:44 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ademhalen was al een trigger voor sommige honden.
Je weet dat ik een pitbull in Frankfurt heb gehad, met een stamboom, en goed opgevoed, geen enkel probleem, lag en liet alles met zich doen, en dan vooral met kleine kindjes.
quote:De hond is net zo goed schuldig. Bovendien staan American Stoffordshire Terriers er om bekend agressief te zijn. Het lijkt mij onderhand tijd voor een verbod op agressieve hondenrassen en strafrechtelijke vervolging voor hun bazen.Op zaterdag 7 januari 2006 21:26 schreef Litpho het volgende:
Inderdaad. Niks hondenbashen, door naar de verantwoordelijke.
[ Bericht 8% gewijzigd door Steijn op 08-01-2006 02:34:28 ]
quote:Verdeel het eens naar relativiteit en ernst van de ongelukken, dat geeft een stuk realistischer beeld.Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
quote:Jij weet precies hoe het zit Hè. Laat mij dan maar eens die statistieken zien waarin zwart op wit staat dat beten van American Staffordshire terriers relatief meer frequent en ernstiger zijn dan beten van ieder ander ras. Gezien je ahum grote kennis van zaken moet je die statistieken toch op z'n minst onder ogen hebben gehad. Over realiteit gesprokenOp zondag 8 januari 2006 02:14 schreef Steijn het volgende:
[..]
Verdeel het eens naar relativiteit en ernst van de ongelukken, dat geeft een stuk realistischer beeld.
quote:Op zondag 8 januari 2006 02:25 schreef Meaghan het volgende:
Jij weet precies hoe het zit Hè. Laat mij dan maar eens die statistieken zien waarin zwart op wit staat dat beten van American Staffordshire terriers relatief meer frequent en ernstiger zijn dan beten van ieder ander ras. Gezien je ahum grote kennis van zaken moet je die statistieken toch op z'n minst onder ogen hebben gehad. Over realiteit gesproken
Ik merk enkel op dat die statistieken niets zeggen. Er zijn veel meer golden-retrievers dus het is logisch dat er meer bijtincidenten zijn maar of het ook relatief gezien meer bijtincidenten zijn kun je daar niet uit afleiden, zinloze statistieken dus.Overigens, jij kunt die gegevens mij natuurlijk zo overhandigen lijkt mij zo, je bent immers zo stellig in je bewering dat american staffordshire terriers niet gevaarlijker zijn andere hondenrassen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meaghan op 08-01-2006 02:38:55 ]
quote:Op zondag 8 januari 2006 02:27 schreef Steijn het volgende:
leidt ik
Mochten trouwens statistieken zoals hierboven beschreven bestaan (puur hypothetisch), dan zijn deze, uiteraard, nietszeggend, aangezien van elke hond een 'bijtend monster' gemaakt kan worden. Dat bepaalde honden vaker voor dit doel gebruikt worden, heeft, naar alle waarschijnlijkheid, eerder te maken met de voorkeur bij bepaalde mensen om honden van een bepaald ras om te toveren tot 'bijtgraag monster' (op grond van de uiterlijke verschijning van deze honden, niet op grond van 'innerlijke kenmerken' (heb even geen zin om een treffendere benaming te verzinnen) van honden van een bepaald ras).
En uiteraard ligt de schuld dus bij de eigenaar van de hond, en niet bij de hond zelf. Een dier kan je (zowel juridisch als op elke andere wijze) niet op zo een wijze benaderen.
quote:Ik heb een krantenwijk gehad, waarvan er twee adressen een american staffordshire terrier hadden. Op beide adressen stond een hok waar je een olifant in op zou kunnen bergen. Reden genoeg om dat wat anderen zeggen als redelijk zijnde aan te nemen.Op zondag 8 januari 2006 02:33 schreef Meaghan het volgende:
Het is ook sarcastisch bedoelt he. Jij beweert wel degelijk dat die statistieken er zijn, gezien je aanname dat er met AmStaffs relatief meer bijtincidenten zijn en deze ook ernstiger zijn. Knap dat jij dat zo aanneemt zonder ook maar één bewijsstuk te hebben gezien. Ben je altijd zo goedgelovig?
quote:He wat grappig, ik lijk wel een mens, die maken ook type fouten.
quote:De hond bijt het kind toch? Of heb ik wat gemist? Jij bedoelt denk ik dat de baas verantwoordelijk is voor zijn huisdier.En uiteraard ligt de schuld dus bij de eigenaar van de hond, en niet bij de hond zelf. Een dier kan je (zowel juridisch als op elke andere wijze) op zo een wijze benaderen.
quote:De 't' bevindt zich inderdaad gevaarlijk dichtbij de 'd' (danwel de spatiebalk) op het toetsenbord.Op zondag 8 januari 2006 02:38 schreef Steijn het volgende:
[..]
He wat grappig, ik lijk wel een mens, die maken ook type fouten.
quote:Dan hanteer jij duidelijk een andere definitie van 'schuld' dan ik. Schuld gedefinieerd als "joa da' heb d'r hond toch jedoan, of net da?!" zou inderdaad betekenen dat de hond 'schuldig' is, daar heb je volkomen gelijk in. Echter, dat is wel een erg simplistische definitie in dit geval.De hond bijt het kind toch? Of heb ik wat gemist? Jij bedoelt denk ik dat de baas verantwoordelijk is voor zijn huisdier.
quote:In de wet staat het precies zo. Als je iets gedaan hebt ben je per definitie de schuldige maar je bent niet in alle gevallen strafbaar. Bijvoorbeeld als je een gek bent, of nog maar een kind bent, of hond bent.Op zondag 8 januari 2006 02:45 schreef Insertusername. het volgende:
Dan hanteer jij duidelijk een andere definitie van 'schuld' dan ik. Schuld gedefinieerd als "joa da' heb d'r hond toch jedoan, of net da?!" zou inderdaad betekenen dat de hond 'schuldig' is, daar heb je volkomen gelijk in. Echter, dat is wel een erg simplistische definitie in dit geval.
quote:Veel ken jij er niet van hé.Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.
Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.
Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.
Nuance verschilletje.
quote:In diezelfde wet staat dat dieren geen enkele rechten, noch plichten hebben. Oftewel je kan de hond wel 'schuldig' noemen omdat hij "het jedoan heb", echter dan is 'schuldig' in deze context wel een erg leeg begrip. Degene die daadwerkelijk 'schuldig' is (en nee, niet uit juridisch oogpunt, eerder uit maatschappelijk oogpunt, of hoe je het ook wil noemen), is diegene die het gedrag van de hond veroorzaakt heeft. En dat kan, inderdaad, degene zijn die ook juridisch verantwoording draagt voor de hond, maar dat is niet noodzakelijk.Op zondag 8 januari 2006 02:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
In de wet staat het precies zo. Als je iets gedaan hebt ben je per definitie de schuldige maar je bent niet in alle gevallen strafbaar. Bijvoorbeeld als je een gek bent, of nog maar een kind bent, of hond bent.
Je kan de natuur ook 'schuldig' noemen voor de vele doden die de orkaan in Amerika veroorzaakt heeft. Dat zou net zo zinloos zijn. Dan is eerder Bush, of een ander die vele sterfgevallen had kunnen voorkomen door een beter 'plan' te maken of meer geld voor de slachtoffers uit te trekken, schuldig.
Bovendien zijn het natuurlijk kinderachtige redenaties, staffordshire terriers niet verbieden omdat golden-retrievers ook wel eens bijten. 
quote:Dus als ik mijn eigen moord uitlok is de dader niet strafbaar?Op zondag 8 januari 2006 02:55 schreef Insertusername. het volgende:
En dat kan, inderdaad, degene zijn die ook juridisch verantwoording draagt voor de hond, maar dat is niet noodzakelijk.
quote:Als de dader een hond is; nee.Op zondag 8 januari 2006 02:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dus als ik mijn eigen moord uitlok is de dader niet strafbaar?
quote:Jij snapt het niet goed.Op zondag 8 januari 2006 02:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
In de wet staat het precies zo. Als je iets gedaan hebt ben je per definitie de schuldige maar je bent niet in alle gevallen strafbaar. Bijvoorbeeld als je een gek bent, of nog maar een kind bent, of hond bent.
Om schuldig te worden verklaard aan eender wat moet je een rechtspersoonlijkheid bezitten. Enkel personen en organisaties kunnen dat hebben, dieren niet.
Een dier is gewoon eigendom, net zoals een auto. Alle schade die erdoor veroorzaakt wordt komt op jouw naam.
quote:Hmmm, ik dacht dat je wilde stellen dat het jongetje misschien zelf de schuldige is omdat hij de hond misschien wel heeft gepest. Maar gelukkig is dat dus niet zo.Op zondag 8 januari 2006 02:59 schreef Insertusername. het volgende:
[..]
Als de dader een hond is; nee.
quote:Ik transponeer de wet zoals die van toepassing is op mensen en rechtspersoonlijkheden, naar het algemeen. Die parallel mag ik toch wel trekken, en lijkt mij nog niet eens zo gek, velen pleiten immers ook voor wetten tegen dierenmishandeling.Op zondag 8 januari 2006 03:00 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Jij snapt het niet goed.
Om schuldig te worden verklaard aan eender wat moet je een rechtspersoonlijkheid bezitten. Enkel personen en organisaties kunnen dat hebben, dieren niet.
Een dier is gewoon eigendom, net zoals een auto. Alle schade die erdoor veroorzaakt wordt komt op jouw naam.
quote:Je noemt honden in hetzelfde rijtje met gekken en kinderen.Op zondag 8 januari 2006 03:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik transponeer de wet zoals die van toepassing is op mensen en rechtspersoonlijkheden, naar het algemeen. Die parallel mag ik toch wel trekken, en lijkt mij nog niet eens zo gek.
Dat is eigendom vergelijken met mensen die geen zelfsbeschikkingsrecht over hun rechten hebben.
Dus die parallel past hier absoluut niet.
quote:Is dat zo? Hebben die honden een grotere will-to-please? Het kan best zo zijn hoor, maar ik heb er nog nooit van gehoord...Op zondag 8 januari 2006 03:02 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
En die maken ze dan agressief, inderdaad o.a. dankzij hun ongeëvenaarde will-to-please, maar ook door hun kracht en moed.
quote:Ja... Elke hond zal in meer of mindere mate proberen z'n baasje te behagen. Sommige honden hebben dat absoluut niet, dat zijn dan honden waar je als eigenaar minder aandacht aan moet geven en dus geschikter voor mensen die lange periodes van huis zijn e.d.Op zondag 8 januari 2006 03:06 schreef Insertusername. het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Hebben die honden dan een grotere will-to-please? Het kan best zo zijn hoor, maar ik heb er nog nooit van gehoord...
De amstaff's will to please is echt enorm... Bijgevolg, als je hem constant stimuleert in z'n agressie, en onderdanigheid en speelsheid afstraft, zal hij sneller agressief worden dan andere rassen...
Maar daar lukt het ook mee hoor.
Dit is mijn amstafje...
quote:Je begrijpt het niet. Ook gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar zijn niet strafbaar. Daar zit een belangrijk verschil tussen.Op zondag 8 januari 2006 03:05 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Je noemt honden in hetzelfde rijtje met gekken en kinderen.
Dat is eigendom vergelijken met mensen die geen zelfsbeschikkingsrecht over hun rechten hebben.
Dus die parallel past hier absoluut niet.
quote:Gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar niet strafbaar.Op zondag 8 januari 2006 03:08 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Ook gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar zijn niet strafbaar. Daar zit een belangrijk verschil tussen.
Honden kunnen noch schuldig zijn noch strafbaar. Ze zijn eigendom. Jouw auto is ook niet schuldig als jij iemand doodrijdt, wel? Dat is een betere vergelijking dan die met kinderen of gekken: schade veroorzaakt door jouw eigendom. Een persoon kan nooit eigendom zijn.
quote:Maar past het niet in de trend om dierenmishandeling strafbaar te stellen om dan dieren ook plichten te geven? Als een dier mijn eigendom is mag ik doen wat ik er mee wil doen, ook vierendelen en levend villen, toch bestaat daar veel weerstand tegen en schreeuwt men om wetten die die dat strafbaar maken. Sterker nog, de Twentse paardenverkrachter is enige tijd terug mede veroordeeld wegens gruwelijkheden tegen dieren.Op zondag 8 januari 2006 03:10 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Honden kunnen noch schuldig zijn noch strafbaar. Ze zijn eigendom. Jouw auto is ook niet schuldig als jij iemand doodrijdt, wel? Dat is een betere vergelijking dan die met kinderen of gekken: schade veroorzaakt door jouw eigendom.
quote:Nogmaals: in het recht bestaat de term "rechtspersoonlijkheid". Als je geen rechtspersoonlijkheid hebt, kan je juridisch niks ten laste worden gelegd. Dus kan je geen schuld nog veroordeling aan toeschuiven. Enkel personen en ondernemingen kunnen een rechtspersoonlijkheid verkrijgen.Op zondag 8 januari 2006 03:13 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar past het niet in de trend om dierenmishandeling strafbaar te stellen om dan dieren ook plichten te geven? Als een dier mijn eigendom is mag ik doen wat ik er mee wil doen, ook vierendelen en levend villen, toch bestaat daar veel weerstand tegen en schreeuwt men om wetten die die dat strafbaar maken. Sterker nog, de Twentse paardenverkrachter is enige tijd terug mede veroordeeld wegen gruwelijkheden tegen dieren.
Dat is uiteraard niet strijdig met het feit dat dieren levende wezens zijn, pijn kennen, en onze bescherming verdienen. In dat opzicht hebben ze meer rechten dan gewoon eigendom, maar ze hebben nog altijd geen rechtspersoonlijkheid of plichten.
Een hond die je vierendeelt wel. Daarvoor zou je zeker een veroordeling krijgen.
quote:Over simpel gesproken....Op zondag 8 januari 2006 05:31 schreef SpaRood het volgende:
Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.
quote:sja, ze hadden die hond moeten stenigen omdat ie uit zelfverdediging een kind te pakken namOp zondag 8 januari 2006 09:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Triest dat ze die hond zonder eerlijk proces hebben laten inslapen. Dan zeggen wij wat over Iran.
[ Bericht 93% gewijzigd door sp3c op 08-01-2006 11:20:07 (onzin) ]
[ Bericht 48% gewijzigd door sp3c op 08-01-2006 11:20:19 (reactie op onzin) ]
quote:De zogenaamde 'gevaarlijke rassen' hebben gewoonlijk juist een veel hogere bijtgrens dan 'gewone' hondenrassen. *Als* ze toeslaan, zijn ze idd vrij genadeloos, maar normaal gezien zullen ze niet zo gauw toeslaan. Met deze hond moet meer aan de hand geweest zijn. En natuurlijk had die hond ook gewoon aangelijnd moeten zijn.Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.
Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.
Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.
Nuance verschilletje.
Zo is er een verhaal van naar ik meen een Rottweiler (ben op zoek naar de bron) die een kind had doodgebeten. De hond werd afgemaakt en na zijn dood kwamen ze erachter dat z'n hele oor vol met nietjes zat. Het was dus een wonder dat dat beest niet eerder had toegeslagen, maar Rottweilers kunnen heel veel hebben qua pijn. Vanuit dat dier gezien stond hij in zijn volste recht toen hij zich verdedigde. De enige schuldige in zo'n geval is de sukkel die een kind alleen laat met een hond. Nooit, maar dan ook nooit doen, hoe lief en aardig de hond (of het kind
) ook is.quote:De hond in kwestie is dan ook ingeslapen. Ik stel voor dat we de straf voor deze specifieke hond daar bij laten
.quote:helemaal correct. keer op college gehad van mediapsychologie. een paar incidenten met bepaalde rassen in buitenland, toen in nederland en OPEENS zijn bepaalde honden gevaarlijk.Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
sensatiezucht van de krant zorgt ervoor dat dit zelfs bij de politiek komt en die op foute onderzoeken en feiten bepaalde hondenrassen verbiedt.
"gewone" honden hebben veel meer bijtincidenten, zowel relatief als absoluut gezien.
een duitse herder en een pitbull kunnen allebei een mens dood bijten. maar een kein kutkeffertje zal dat niet lukken.
ikzelf ben voor geen enkele hond bang, kan ze aanhalen en ben nooit onschuldig gebeten.
Het valt me wel op dat veel mensen totaal niet voor een hond kunnen zorgen en zo'n beest niet kunnen africhten. op zo'n moment krijg je gevaarlijke beesten, net als dat slecht opgevoede kinderen veel meer kans maken om crimineel te worden.
ik ken mensen die een doberman en een baby hadden en eerst ook bang waren. later werden baby en doberman de beste maatjes en was het gevaarlijk om de baby te benaderen als vreemd
Honden zijn super en in mijn ogen meer waard dan een mensenleven. een hond is de meest trouwe vriend voor je leven (jammer genoeg worden ze niet heel oud)
quote:Op zondag 8 januari 2006 05:31 schreef SpaRood het volgende:
Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.
zegt de maagdelijke pc-nerd die zich de hele dag zit te rukken op het meisje die voorbij wandeld met haar hondje en daar wel mee speelt onze honden zijn gewoon een soort van kliko. hij eet met de pot mee dus nooit kliekjesdag
tja een hond kost veel geld, trimsalon, dierenarts, eten (dus we koken voor 1 persoon extra hier).
en dan heb je ruimte nodig of elke dag een paar maal wandelen. wij hebben echter zulke grote tuinen dat ze zichzelf uitlaten en hun eigen gang gaan.
en savonds komen ze gezellig bij je liggen op bank of bed...
ik moet er niet aan denken om die beestjes te missen, onze mega poedels
quote:Dat zal wel komen omdat-ie blank is.Op zaterdag 7 januari 2006 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En je kunt nog even googlen op 'meeste bijtincidenten' en dan kom je erachter dat de Golden Retriever al een poos op nummer 1 staat. Daar zijn er natuurlijk ook veel meer van, maar het blijft frappant dat je dat dus niet in de media hoort...
quote:Precies.Op zondag 8 januari 2006 16:55 schreef thabit het volgende:
Dat zal wel komen omdat-ie blank is.
quote:Volgens mij wel. Het is ook een behoorlijk agressief ras.Op zaterdag 7 januari 2006 21:40 schreef shmoopy het volgende:
Valt dit ras ook niet onder de 'aangelijnd en muilkorf'-regeling?
quote:Er bestaan geen agressieve rassen! Een hond wordt agressief gemaakt, niet agressief geboren.Op zondag 8 januari 2006 17:13 schreef Martijn_77 het volgende:
Volgens mij wel. Het is ook een behoorlijk agressief ras.
quote:verschillende rassen zij wel gefokt op bepaalde eigenschappen.Op zondag 8 januari 2006 17:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er bestaan geen agressieve rassen! Een hond wordt agressief gemaakt, niet agressief geboren.
maar de mens kan zoiets versterken of afzwakken.
quote:Inderdaad.Op zondag 8 januari 2006 17:56 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
verschillende rassen zij wel gefokt op bepaalde eigenschappen.
maar de mens kan zoiets versterken of afzwakken.
De stafford is eerst gefokt op vossenjacht (in de u.k.), dus is in essentie een jachthond. Daarom dat er "terriër" achter staat, dat slaagt op de familie jachthonden die in holen onder de grond gaan en daar het dier naar de oppervlakte jagen, waar de jager klaarstaat om het af te schieten. Dat deed de stafford dus met vossen.
Toen is hij naar amerika overgebracht, waar zijn primaire taak het waken en beschermen van de "ranches" werd. Toen werd de jachthond een waakhond. Door de grotere oppervlaktes in amerika werd hij ook groter en sneller gefokt.
Ook is hij toen gebruikt geweest als herdershond, waar hij minder geschikt voor was.
Nooit of te nimmer is hij als ras gekweekt geweest om te vechten. ALS dat gebeurd zou zijn, was het nog voor het ontstaan van de engelse stafford, dus ECHT lang geleden. Hij is spijtig genoeg wel als vechthond gebruikt....
De enige plaats waar amerikan staffords de dag van vandaag als politiehonden worden gebruikt, is overigens aan de amerikaans-mexicaanse grens. De reden daarvoor is niet dat ze die mexicanen willen afmaken, maar dat onder die extreme omstandigheden (woestijn: hitte, droogte, heet zand, ...) amstaffs de enige honden zijn die bereid zijn te werken. Elk ander ras weigert.
quote:Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.Op zondag 8 januari 2006 16:49 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
onze honden zijn gewoon een soort van kliko. hij eet met de pot mee dus nooit kliekjesdag
quote:hij poept in onze eigen tuin die ongeveer 2 voetbalvelden groot is. dus af en toe zijn wij wel boos op een van die twee. en voor de rest betalen wij teveel belasting voor kansloze rukkers in de samenlevingOp zondag 8 januari 2006 22:16 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.
quote:Nogal smerig, lijkt me. Ik voel me trouwens totaal niet aangesproken.Op zondag 8 januari 2006 22:27 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
hij poept in onze eigen tuin die ongeveer 2 voetbalvelden groot is. dus af en toe zijn wij wel boos op een van die twee. en voor de rest betalen wij teveel belasting voor kansloze rukkers in de samenleving
quote:Oftewel alle honden. En dat moet ook al. Honden mogen alleen loslopen in aangewezen losloopgebieden. Daar trekken de meeste hondeneigenaren zich echter niets van aan en bovendien wordt er totaal niet op gecontroleerd...Op zondag 8 januari 2006 23:48 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast vind ik dat honden die in staat zijn om iemand toe te takelen verplicht aangelijnt moeten zijn,
quote:Hier heb je de bron.Op zondag 8 januari 2006 10:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De zogenaamde 'gevaarlijke rassen' hebben gewoonlijk juist een veel hogere bijtgrens dan 'gewone' hondenrassen. *Als* ze toeslaan, zijn ze idd vrij genadeloos, maar normaal gezien zullen ze niet zo gauw toeslaan. Met deze hond moet meer aan de hand geweest zijn. En natuurlijk had die hond ook gewoon aangelijnd moeten zijn.
Zo is er een verhaal van naar ik meen een Rottweiler (ben op zoek naar de bron) die een kind had doodgebeten. De hond werd afgemaakt en na zijn dood kwamen ze erachter dat z'n hele oor vol met nietjes zat. Het was dus een wonder dat dat beest niet eerder had toegeslagen, maar Rottweilers kunnen heel veel hebben qua pijn. Vanuit dat dier gezien stond hij in zijn volste recht toen hij zich verdedigde. De enige schuldige in zo'n geval is de sukkel die een kind alleen laat met een hond. Nooit, maar dan ook nooit doen, hoe lief en aardig de hond (of het kind
:http://www.broodjeaap.nl/hondje.html
quote:Op de site van de rasvereniging van de rottweiler staat ook zo'n verhaal, maar dan dat een rottweiler een kind had gebeten (stond niks over doodgebeten) omdat ie in z'n oor probeerde te nieten.Op maandag 9 januari 2006 00:06 schreef style het volgende:
[..]
Hier heb je de bron.
http://www.broodjeaap.nl/hondje.html
Typisch geval van huurmoordenaar inhuren
Een hond doet zoiets niet zomaar.
Dit is te wijten aan een slechte opvoeding en die hond had niet los mogen lopen!
Hoe haal je het in je hoofd om te zeggen dat ze het ras American stafford moeten verbieden.
Wij hebben zelf twee van deze prachtig lieve honden.
Zij zijn goed opgevoed en lopen altijd netjes aan de lijn.
Bij ons komen regelmatig kinderen over de vloer en die kunnen alles bij ze doen!
Natuurlijk hou ik er rekening mee dat het dieren zijn en dat ze kunnen bijten, daarom laat ik ze nooit en te nimmer alleen met een kind.
Maar dit geld voor ieder hondenras, niet alleen maar voor de Stafford.
Het is gewoon te triest voor woorden dat lang niet alle bijtincidenten in het nieuws komen, maar wel altijd als het om een hond gaat die gelijkend is aan een Stafford of Pitbull.
En dan wordt het altijd opgeblazen en is ineens iedere hond van dat ras gevaarlijk.
Het is gewoon onzin! Ik ken genoeg honden van andere rassen die als 'lief' bekend staan die veel eerder een kind zouden bijten dan mijn honden.
De turkse en marokaanse kinderen bij mij in de buurt spelen met mijn honden en zelfs hun ouders vinden dat prima!!
Ik begin langzaam te denken dat Nederlanders hun hersens zijn verloren.
De turkse en marokaanse mensen hier kijken niet naar het ras, die weten maar al te goed hoe het is om gediscrimineerd te worden, zij kijken naar het karakter van de hond persoonlijk.
Daar kunnen veel Nederlanders nog wat van leren!!!
Waar gaat het toch naartoe met de wereld.
In Amerika zijn ze al voor een groot deel verbannen, in Zwitserland ook en zullen wij de volgende zijn?
Het doet echt zeer om te lezen hoe mensen over je honden praten.
Voor mij zijn mijn hondjes mijn kinderen.
Ze slapen bij me op bed, liggen naast de baby van mijn zusje aan haar handjes te likken, ze knuffelen zelfs met mijn cavia's!
Eén van mijn honden is eens in haar neus gebeten door een cavia, en echt hard hoor, maar die cavia leeft ook nog, ze heeft dat beestje niet eens willen doden.
Het zou niet in haar hoofd opkomen om te bijten.
Dat is pas sinds kort hoor, maar dat is gekomen doordat er van die eikels rondlopen die massaal bezig zijn met hondengevechten.
Deze honden zijn levensgevaarlijk geworden door de agressie die erin is geraakt.
Hier zijn vele problemen door ontstaan waardoor daar ook de wetten worden aangescherpt.
De mens maakt het ras agressief.
Hoe oud was de hond? Wat was de situatie daar? Wat voor opvoeding heeft hij gehad? Wat voor geschiedenis had de hond? Hoe reageert hij/zij op bepaalde situaties (bewegende handen/hysterisch geschreeuw, etc) ?
Het enige wat je eigenlijk tot nu toe kan zeggen is dat de eigenaar slecht heeft gehandeld. Hij had de hond aangelijnd moeten hebben en elke eigenaar weet dat hij/zij zijn hond altijd uit de buurt van kinderen moeten houden. Vooral het gezicht. Maar aan de andere kant zou ik hem ook wel begrijpen denk ik. Je eigen hond is toch altijd één van de liefste honden van de wereld en dan zie je zoiets daar niet in. Daarom moet je er ook altijd vanuit gaan dat er mensen zijn die bang zijn voor jouw honden. Zodoende zorg je altijd voor voldoende afstand.
Heb jij kinderen?
En wat voor kleur haar hebben zij?
Stel je voor dat jouw kinderen of die van je zussen of broers of welk familielid dan ook rood haar hebben. En een kind met rood haar vermoord een ander kind.
Wat zou jij zeggen als heel de wereld dan beweert dat alle kinderen met rood haar moeten worden afgemaakt omdat ze gevaarlijk zijn?
Dat is net zo belachelijk!
En wel moord en brand schreeuwen als de hond daarna wordt afgemaakt. Ik begrijp dat dus niet. Als je echt van dieren houdt heb je wel het geld over voor een 'legale' hond.
Je hebt helemaal gelijk.
Maar ik vind dat mensen moeten inzien dat ook hun lieve troetel dier wel eens iets onverwachts kan doen.
Ook al weet ik dat mijn honden te vertrouwen zijn, ik hou ze altijd goed in de gaten.
Ik hou ze bij alle kinderen uit de buurt, behalve van mensen waarvan ik weet dat ze het geen probleem vinden.
En dan nog blijf ik goed opletten op de lichaamstaal van mijn honden.
Een hond kan altijd iets doen wat je niet verwacht.
Als eigenaren daar nou eens bij stil zouden staan, zouden veel bijtincidenten voorkomen kunnen worden.
Dat vind ik dus ook.
Je moet je laten informeren voor je een hond aanschaft.
En bij deze honden is het niet voor niets verplicht een stamboom te hebben.
Als je verkeerd fokt met dit ras, ja, dan kan je zeker een gevaarlijke hond in huis halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amstaf op 09-01-2006 12:50:38 ]
http://img373.imageshack.us/my.php?image=samenopdebank10gs.jpg
Zeg nou zelf, zijn dit monsters?
quote:Jij draagt eerder bij tot het produceren van veel maagzuur, simpele ziel. Iemand die een hond of kat bezit, kan dus sowieso niet bijdragen tot de welvaart van dit land? Ach, uitspraak van een nerd die nietig van geest is met waarschijnlijk weinig vriendjesOp zondag 8 januari 2006 22:16 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.
quote:Huiskatten kunnen wel peuters aanvallen:Op zaterdag 7 januari 2006 23:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat mij een kat zien die een peuter uit z'n buggy sleurt...
http://video.google.com/videoplay?docid=-1180329382027183116&q=cat+attacks
Maar daar gaat het toch niet om.
Een auto op straat kan ook een kind doodrijden, dat gebeurt ook vaak, moeten auto's dan ook maar verboden worden?
En dat van die katten die bovenop baby's gaan liggen... die moeten ze gewoon weghouden uit de kinderkamer.
quote:Onzin.Op zaterdag 7 januari 2006 21:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eigenaar laten inslapen gaarne.
quote:Ja, duh.Op maandag 9 januari 2006 13:17 schreef WAT het volgende:
Onzin.
Maar het wordt eens tijd dat de eigenaars van dit soort honden worden aangepakt, aangezien zij de werkelijke schuldigen zijn. Als je iemand neerschiet volstaat het vernietigen van het wapen ook niet.Dus het was niet eens een American stafford!
De media vond het nodig om dit te beweren om weer lekker veel aandacht te krijgen!
Het anderhalfjaar oude jongetje dat door een American Staffordshire terrier uit zijn buggy werd gegrepen is buiten levensgevaar.
Volgens de politie is nog wel onduidelijk of het jochie blijvende schade aan de aanval van de hond zal overhouden.
Volgens de dierenarts die de hond heeft laten inslapen betrof het geen geval van hondsdolheid.
"Voor zover ik heb begrepen waren er ook nooit eerder problemen met de hond geweest " aldus de dierenarts van de groepspraktijk in Barneveld
quote:Bek houden vuile gore aso hondenbezitter... altijd maar alles afschuiven op anderen terwijl je zelf niet over straat durft zonder je geheime wapenOp maandag 9 januari 2006 12:35 schreef Amstaf het volgende:
Jou moeten ze afschieten, met je hersenloze reactie
In laten slapen, die gore schijt en bijtbeesten... de zoveelste keer dat blijkt dat het gevaarlijke onbetrouwbare schijtmormels zijn... "dat doet die anders nooooit.." nee, tuurlijk niet sjon!!
Persoonlijk vind ik het mooie honden, maar na het zoveelste incident ga ik wel twijfelen ja...wie neemt er sowieso een hond mee uit Spanje?
quote:Doe eens even normaal, lees dit topic eens door of de regelgeving over de american stafford. Als ze allemaal zo gevaarlijk zouden zijn zoals jij beweert zou het vreemd zijn dat ze nog zijn toegestaan.Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Bek houden vuile gore aso hondenbezitter... altijd maar alles afschuiven op anderen terwijl je zelf niet over straat durft zonder je geheime wapen
In laten slapen, die gore schijt en bijtbeesten... de zoveelste keer dat blijkt dat het gevaarlijke onbetrouwbare schijtmormels zijn... "dat doet die anders nooooit.." nee, tuurlijk niet sjon!!
En ik blijf erbij: als dit kind door een herdershond of golden retriever in het gezicht was gebeten had dit het nieuws niet gehaald.
quote:Honden uit Spanje zijn onbetrouwbaarder dan honden uit Nederland?Op maandag 9 januari 2006 14:15 schreef dribbel79 het volgende:
Ehm, ik geloof dat de Stafford niet op de lijst van "vuurgevaarlijk" staat...wat ik overigens wel vreemd vind.
Persoonlijk vind ik het mooie honden, maar na het zoveelste incident ga ik wel twijfelen ja...wie neemt er sowieso een hond mee uit Spanje?
quote:Alsof ik mijn honden als een wapen zie, laat me niet lachen joh!Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Bek houden vuile gore aso hondenbezitter... altijd maar alles afschuiven op anderen terwijl je zelf niet over straat durft zonder je geheime wapen
In laten slapen, die gore schijt en bijtbeesten... de zoveelste keer dat blijkt dat het gevaarlijke onbetrouwbare schijtmormels zijn... "dat doet die anders nooooit.." nee, tuurlijk niet sjon!!
En ik loop vaak zat zonder ze over straat, dus waar haal jij het vandaan dat ik niet zonder ze over straat durf.
En wie is er nou aso, jij kan niet op een normale manier een gesprek voeren.
En daar krijg je van mij dus geen normale reactie op terug nee.
Ik heb honden ja, maar aso dat ben jij.
Even terug heb ik neergezet dat het niet om een Stafford gaat!
Het blijkt dus helemaal geen stafford te zijn geweest.
Maar het kwaad is al geschied, mensen hebben hun oordeel al weer klaar helaas.
Regels met betrekking tot de aanschaf van een american staff. Ga in het menu naar de wetgeving, wordt je doorverwezen naar een site van het ministerie.
quote:*zucht* neej, ik vind het vreemd dat iemand een hond meeneemt uit Spanje...Op maandag 9 januari 2006 14:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Honden uit Spanje zijn onbetrouwbaarder dan honden uit Nederland?
Heb jij toevallig ook honden dat je je er zo mee bezig houdt?
Wel goed van je dat je het nog eens hier neerzet.
Mensen blijven maar denken dat het aan de honden ligt, maar het ligt aan de eigenaren.
iemand bij mij in de straat (kinderrijke omgeving) met zelf een baby, heeft honden waarvan men zegt dat het verboden rassen zijn. De honden (en hun baas) zijn nogal aggressief van karakter en het is ons inziens wachten totdat het een keer fout gaat....
Alle honden die op een pitbull lijken (dus ook de stafford) en GEEN FCI stamboom hebben (die stamboom is van de Raad van Beheer) zijn verboden.
Dus als jouw buurman honden heeft waarvan jij vermoedt dat ze illegaal zijn, hoef je alleen maar de politie te bellen.
Die komt dan bij je buurman aan de deur en vraagt of hij de honden mag zien en of hij de stambomen van de honden kan laten zien.
Als deze honden illegaal zijn worden ze meegenomen.
quote:Wat heb ik een godgruwelijke hekel aan hondenbezitters, precies om DIT soort dingen!!Op maandag 9 januari 2006 14:20 schreef Amstaf het volgende:
[..]
Alsof ik mijn honden als een wapen zie, laat me niet lachen joh!
En ik loop vaak zat zonder ze over straat, dus waar haal jij het vandaan dat ik niet zonder ze over straat durf.
En wie is er nou aso, jij kan niet op een normale manier een gesprek voeren.
En daar krijg je van mij dus geen normale reactie op terug nee.
Ik heb honden ja, maar aso dat ben jij.
Een paar katten laten wat drollen na in iemands tuin en het aantal reacties met kattendodende adviezen is niet te tellen, terwijl honden nu dus al tientallen jaren in het nieuws komen met veel erger dingen en gewoon bewezen is dat menig hondenbezitter niet kan omgaan met zijn "pitje".. Maar o wee als je daar dan iets van zegt! Dan moeten ineens alle feiten van tafel geveegd en zijn de hondenhaters ineens aso's! Rot op sjon sjordaan
Als het aan mij lag was het gewoon vrij jachtseizoen op al die kwijlende blafbaksels!
Maar dit geld voor ieder hondenras!
Deze hondenbezitter hierzo, ik dus, weet wel hoe om te gaan met zijn honden.
Ik weet dat een hond kan bijten en ik heb mijn honden opgevoed en gesocialiseerd.
Ze zijn gewend aan kinderen, kleine huisdieren enz.
Als ik zie dat één van mijn honden iets vervelend vindt hou ik hem daar uit de buurt, omdat ik maar al te goed besef dat ze schade aan kunnen richten.
Ik wou dat meer mensen die verantwoordelijkheid namen.
Maar omdat sommige mensen er niet mee weten om te gaan wil nog niet zeggen dat alle honden dan maar moeten worden afgemaakt.
Ze zouden voor mensen die een hond willen aanschaffen een wet moeten maken die ze verplicht een cursus zou laten doen.
En is het houden van een hond sowieso wel verantwoord? Ik ben geneigd te zeggen dat iets wat niet in de hand is te houden als het ontspoort NIET verantwoord is als huisdier
Misschien zelfs een psygologische test voor de aankomende eigenaar.
Ik denk dat dan het aantal honden in Nederland drastisch zal verminderen.
Het is veel te makkelijk om een hond te kunnen kopen.
Iedere debiel kan een hond in huis nemen.
Dat jij niet van honden houdt is je goed recht, niet iedereen hoeft ze leuk te vinden uiteraard!
Maar ik vind het jammer dat je denkt dat alle honden een gevaar vormen.
Als je als eigenaar je hond altijd netjes aan de riem houdt, en je hond niet zomaar bij ieder kind laat snuffelen kan er niet snel iets raars gebeuren.
Ik ga ook niet zomaar een met iemand een praatje staan maken zonder dat ik mijn hond in de gaten blijf houden, ook al zit hij aan de riem.
Zelfs een hond waar geen agressie in zit, kan ergens van schrikken en als reactie daarop bijten.
De eigenaar is daarvoor verantwoordelijk, en moet daar rekening mee houden!
En een regering zoals de onze, die overal als de kippen bij is qua regeltjes, zou daar toch geen moeite mee moeten hebben
Ik ben niet dol op honden nee, maar als hun bezitters er goed mee kunnen omgaan en het beest aangelijnd houden heb ik er in principe geen problemen mee.
quote:'n goed ideeOp maandag 9 januari 2006 18:20 schreef WAT het volgende:
Straks moeten mensen een test afleggen voordat ze een hond mogen, maar mogen ze wel een menselijk wezen 20 jaar lang treiteren onder de vlag van "opvoeding".
quote:Ik ben blij dat we elkaar nu begrijpen en geen gescheld meer hè!?Op maandag 9 januari 2006 18:07 schreef kamagurka het volgende:
Het stellen van een flink aantal regels voordat tot de aanschaf van een hond kan worden overgegaan zou al veel schelen ja, net zoals je niet zomaar wapens kunt kopen of ander potentieel gevaarlijk spul.
En een regering zoals de onze, die overal als de kippen bij is qua regeltjes, zou daar toch geen moeite mee moeten hebben
Ik ben niet dol op honden nee, maar als hun bezitters er goed mee kunnen omgaan en het beest aangelijnd houden heb ik er in principe geen problemen mee.
quote:Tsjah, wat huisdieren betreft moeten we wel iets intoleranter zijn he, hoe onlogisch dat ook klinkt..Op maandag 9 januari 2006 18:20 schreef WAT het volgende:
Straks moeten mensen een test afleggen voordat ze een hond mogen, maar mogen ze wel een menselijk wezen 20 jaar lang treiteren onder de vlag van "opvoeding".
Maar als het was gebeurt met mijn kind had ik die camper ws. een schedelbreuk geslagen, en die hond eigenhandig laten inslapen met mijn handen om zijn nek...
Oma ging met kind op bezoek bij een kennis en de hond van die kennis heeft het kind mee de tuin ingesleurd.
Dus wat ik vermoed, is dat de kennis NIET op zijn hond heeft gelet, en het dier bij het kind heeft gelaten zonder toezicht.
Hoe dom kan je zijn!!!!!!!
Ennuh, als een hond mijn kind zo zou grijpen, had ik die hond ook afgemaakt hoor.
Ik hou heel veel van honden, maar op dat moment is het wel even je bloedeigen kind, zelfs al was het het kind van een vreemde, dan nog zou ik die hond zijn keel hebben dichtgeknepen.
quote:De oma vertrouwde hond niet en heeft de eigenaar gevraagd hem uit de kamer te sturen; dat heeft hij meerdere malen gedaan maar toch is de hond weer binnengekomen en heeft het kind meegesleurd.Op maandag 9 januari 2006 23:13 schreef Amstaf het volgende:
Oma ging met kind op bezoek bij een kennis en de hond van die kennis heeft het kind mee de tuin ingesleurd.
Dus wat ik vermoed, is dat de kennis NIET op zijn hond heeft gelet, en het dier bij het kind heeft gelaten zonder toezicht.
Hoe dom kan je zijn!!!!!!!
En toch blijf ik erbij dat een hond dat niet zomaar doet; of een vette kronkel of een prikkel van buitenaf. Of toch gewoon bang voor een buggy; waarschijnlijk een vreemd apparaat in zijn vertrouwde omgeving.
Hier vind je overigens een foto van mijn hondje (nog maar 's)
quote:Een hond is een roedeldier. Staffords/pitbulls zijn gemiddeld dominanter dan andere rassen. Soms worden ze gefrustreerd dat ze de laagste op de ladder blijven, ook al zijn ze sterk en volwassen. Als ze dan een trapje op de roedel-ladder willen nemen, is de eerste stap van zichzelf boven puppy's (want zo ziet een hond een baby echt wel) te plaatsen. Het kan zijn voortgekomen uit dominantie...Op maandag 9 januari 2006 23:29 schreef static het volgende:
[..]
De oma vertrouwde hond niet en heeft de eigenaar gevraagd hem uit de kamer te sturen; dat heeft hij meerdere malen gedaan maar toch is de hond weer binnengekomen en heeft het kind meegesleurd.
En toch blijf ik erbij dat een hond dat niet zomaar doet; of een vette kronkel of een prikkel van buitenaf. Of toch gewoon bang voor een buggy; waarschijnlijk een vreemd apparaat in zijn vertrouwde omgeving.
'k Heb er ook maar het raden naar natuurlijk, ik zeg niet dat het zo is.
Zo'n bewijs van kunne voor eventuele eigenaren vind ik dan een goed middel om uit te vinden of iemand geschikt is om een hond als huisdier te hebben. Mits het niet verzandt in een administratieve rompslomp.
Met zo'n bewijs van kunne voor een hondeneigenaar heb je gelijk een mooie stok om mee te slaan i.v.m. overlast van hondenpoep: 1 keer heterdaad is waarschuwing, 2 keer is inname bewijs van kunne en hond naar het asiel.
quote:Een hond afnemen i.v.m. hondenpoep gaat echt wel tever hoor... Voer gewoon torenhoge boetes in die ook extreem snel oplopen als 't meerdere keren gebeurt; zo zul je de hondeneigenaars wel afschrikken, en als je ze niet afschrikt kan je er veel meer aan verdienen dan de overlast die ze veroorzaken!Op maandag 9 januari 2006 23:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mja, je kunt er lang of kort over lullen, maar feit is dat dit soort "incidenten" steeds weer opduikt.
Zo'n bewijs van kunne voor eventuele eigenaren vind ik dan een goed middel om uit te vinden of iemand geschikt is om een hond als huisdier te hebben. Mits het niet verzandt in een administratieve rompslomp.
Met zo'n bewijs van kunne voor een hondeneigenaar heb je gelijk een mooie stok om mee te slaan i.v.m. overlast van hondenpoep: 1 keer heterdaad is waarschuwing, 2 keer is inname bewijs van kunne en hond naar het asiel.
quote:Dat waag ik te betwijfelen. Als ik zie hoeveel overlast er soms is van hondenpoep (en wat ik zelf zie) dan mogen die honden van mij best in beslag genomen worden. Als zo'n eigenaar dan ook niet meer officieel een hond mag hebben wordt een probleem opgelost.Op maandag 9 januari 2006 23:40 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Een hond afnemen i.v.m. hondenpoep gaat echt wel tever hoor... Voer gewoon torenhoge boetes in die ook extreem snel oplopen als 't meerdere keren gebeurt; zo zul je de hondeneigenaars wel afschrikken, en als je ze niet afschrikt kan je er veel meer aan verdienen dan de overlast die ze veroorzaken!
quote:Als je op basis van 't feit dat sommige mensen er overlast van ondervinden alles zomaar onverbiddelijk gaat verbieden, blijft er niet veel meer over. Nogmaals: er moet tegen opgetreden worden, maar niet zo extreem als dat jij blijkbaar graag zou willen.Op maandag 9 januari 2006 23:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Als ik zie hoeveel overlast er soms is van hondenpoep (en wat ik zelf zie) dan mogen die honden van mij best in beslag genomen worden. Als zo'n eigenaar dan ook niet meer officieel een hond mag hebben wordt een probleem opgelost.
quote:Opvoeding dus. Het eerste wat mij geleerd is is dat de hond nooit bovenaan mag staan. En als je dat tijdens de opvoeding vanaf zo'n 8 weken leert is er verder geen probleem.Op maandag 9 januari 2006 23:33 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Een hond is een roedeldier. Staffords/pitbulls zijn gemiddeld dominanter dan andere rassen. Soms worden ze gefrustreerd dat ze de laagste op de ladder blijven, ook al zijn ze sterk en volwassen. Als ze dan een trapje op de roedel-ladder willen nemen, is de eerste stap van zichzelf boven puppy's (want zo ziet een hond een baby echt wel) te plaatsen. Het kan zijn voortgekomen uit dominantie...
'k Heb er ook maar het raden naar natuurlijk, ik zeg niet dat het zo is.
quote:Zo'n procedure bestaat idd in Duitsland (waar ik mijn hond heb gehad); maar dat geldt niet alleen voor de eigenaar; de hond wordt o.a. getest op het gedrag als je zijn voederbak weghaalt, omgaat met blaffende honden, etc.Op maandag 9 januari 2006 23:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mja, je kunt er lang of kort over lullen, maar feit is dat dit soort "incidenten" steeds weer opduikt.
Zo'n bewijs van kunne voor eventuele eigenaren vind ik dan een goed middel om uit te vinden of iemand geschikt is om een hond als huisdier te hebben.
quote:En katten die je tuin volschijten?Op maandag 9 januari 2006 23:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Als ik zie hoeveel overlast er soms is van hondenpoep (en wat ik zelf zie) dan mogen die honden van mij best in beslag genomen worden. Als zo'n eigenaar dan ook niet meer officieel een hond mag hebben wordt een probleem opgelost.
quote:Mag wat mij betreft gelijk hier ingevoerd worden.Op maandag 9 januari 2006 23:55 schreef static het volgende:
Zo'n procedure bestaat idd in Duitsland (waar ik mijn hond heb gehad); maar dat geldt niet alleen voor de eigenaar; de hond wordt o.a. getest op het gedrag als je zijn voederbak weghaalt, omgaat met blaffende honden, etc.
Op kosten van de eventuele eigenaar van de hond uiteraard.
quote:Daar heb ik toevallig dan geen last van.Op maandag 9 januari 2006 23:56 schreef static het volgende:
En katten die je tuin volschijten?
Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een kat die een kleuter vermoord.
quote:Nee hoor, het zijn echt Amerikaantjes, met stamboom van de Raad van Beheer.Op maandag 9 januari 2006 23:31 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Amstaff ik kan me vergissen hoor... Maar die fototjes die je poste zijn toch engelse staffords? Geen amerikaanse?
Hier vind je overigens een foto van mijn hondje (nog maar 's)
Ons teefje is alleen een beetje klein, ze weegt 24kg.
Hier nog een foto'tje:
http://img295.imageshack.us/my.php?image=spelennn5jj.jpg
Zie je dat onze reu (fawn kleur) wel als een echte Amstaf eruit ziet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Amstaf op 10-01-2006 00:16:39 ]
quote:M.a.w. je lult over dingen waar je geen weet van hebt.Op maandag 9 januari 2006 23:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar heb ik toevallig dan geen last van.
quote:De kleuter in kwestie is dan ook niet vermoord.Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een kat die een kleuter vermoord.
En geloof mij maar dat katten je vrij ernstig kunnen verwonden.
quote:Nee, ik zeg enkel dat ik wél last heb van hondenstront overal op straat, maar nooit van kattenstront.Op dinsdag 10 januari 2006 00:14 schreef static het volgende:
M.a.w. je lult over dingen waar je geen weet van hebt.
.quote:Ik kan me niet heugen dat ik een nieuwsbericht heb gelezen over een kat die een kind/persoon/whatver dusdanig zwaar heeft verwond dat degene die verwond werd in het ziekenhuis belandde en de kat afgemaakt moest worden.De kleuter in kwestie is dan ook niet vermoord.
En geloof mij maar dat katten je vrij ernstig kunnen verwonden.
Bovendien, de discussies hier op Fok! alleen al maken, voor mij in ieder geval, duidelijk dat honden wel mensen aanvallen en ernstig verwonden. Een soortgelijk topic over een kat ben ik nog niet tegengekomen.
Maar een hond kan inderdaad meer schade aanrichten, omdat die nou eenmaal groter is en meer bijtkracht bezit.
quote:Waarom heeft de eigenaar van de hond hem dan niet achter een gesloten deur gezet??Op maandag 9 januari 2006 23:29 schreef static het volgende:
[..]
De oma vertrouwde hond niet en heeft de eigenaar gevraagd hem uit de kamer te sturen; dat heeft hij meerdere malen gedaan maar toch is de hond weer binnengekomen en heeft het kind meegesleurd.
En toch blijf ik erbij dat een hond dat niet zomaar doet; of een vette kronkel of een prikkel van buitenaf. Of toch gewoon bang voor een buggy; waarschijnlijk een vreemd apparaat in zijn vertrouwde omgeving.
quote:Ja, nu weten we het wel hoor.Op dinsdag 10 januari 2006 00:19 schreef Amstaf het volgende:
http://img295.imageshack.us/my.php?image=julia131vr.jpg
quote:Moet je aan de eigenaar vragen.Op dinsdag 10 januari 2006 00:28 schreef Amstaf het volgende:
[..]
Waarom heeft de eigenaar van de hond hem dan niet achter een gesloten deur gezet??
quote:Dus heb je er geen weet van. Jezus zeg, is het nou zo moeilijk om een post te begrijpen?Op dinsdag 10 januari 2006 00:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat ik wél last heb van hondenstront overal op straat, maar nooit van kattenstront.
quote:Ohw, er zijn genoeg filmpjes van, zelfs een kerel die een bal moet missen vanwege een kat.Ik kan me niet heugen dat ik een nieuwsbericht heb gelezen over een kat die een kind/persoon/whatver dusdanig zwaar heeft verwond dat degene die verwond werd in het ziekenhuis belandde en de kat afgemaakt moest worden.
Geen idee hoe ik dat filmpje moet vinden, anders had ik het met alle plezier gepost.
quote:Dus dan bestaat het niet? In wat voor bekrompen wereld leef je als je je denkwijze alleen laat leiden door hetgeen je hier tegenkomt?Bovendien, de discussies hier op Fok! alleen al maken, voor mij in ieder geval, duidelijk dat honden wel mensen aanvallen en ernstig verwonden. Een soortgelijk topic over een kat ben ik nog niet tegengekomen.
quote:Jammer dan voor je, er was iemand die vroeg of mijn hond niet een Engelse staf was, dus heb ik even een extra foto'tje geplaatst.
Jij plaatst allemaal losse zinnetjes en alles staat vol met jouw berichten, laat een ander dan ook lekker in zijn/haar waarde!
quote:Eenmaal is wel voldoende.Op dinsdag 10 januari 2006 00:46 schreef Amstaf het volgende:
[..]
Jammer dan voor je, er was iemand die vroeg of mijn hond niet een Engelse staf was, dus heb ik even een extra foto'tje geplaatst.
quote:Huuh? We zijn aan het discussieren, oftewel een multi-dialoog, dan kan dat wel eens voorkomen.Jij plaatst allemaal losse zinnetjes en alles staat vol met jouw berichten, laat een ander dan ook lekker in zijn/haar waarde!
Men reageert op elkaar posts.
Maar als ik een foto wil plaatsen doe ik dat, als je dat vervelend vindt moet je gewoon niet naar de foto kijken.
Dat is toch niet zo moeilijk??
En daarbij heb ik twee honden, dus van beide honden één foto.
Ik wil trouwens nog wat kwijt over kattenstront, hier liggen overal kattendrollen, maar ze zijn echt niet te onderscheiden van de drollen van kleine hondjes.
De enige manier hoe ik weet dat ze van katten zijn, is dat er vaak een klein kuiltje naast is gegraven.
quote:Heej, geen probleem, ik ben gek op honden, maar voor een overkill kun je beter in F&F zijn.Op dinsdag 10 januari 2006 00:51 schreef Amstaf het volgende:
Oke, dat vind ik allemaal prima.
Maar als ik een foto wil plaatsen doe ik dat, als je dat vervelend vindt moet je gewoon niet naar de foto kijken.
Dat is toch niet zo moeilijk??
En daarbij heb ik twee honden, dus van beide honden één foto.
quote:En welk ranzig gedeelte is dat?Op dinsdag 10 januari 2006 01:00 schreef Mr.Noodle het volgende:
Sorry, maar ik moet lachen als ik het me probeer in te beelden..
quote:Eerlijk gezegd heb ik alleen de titel gelezen, ik verbeelde me iets van een kindje zit in kinderwagen met een hondenketting in z'n handje en het hondje loopt wat te hard van stapel bij het wegrennen..
Maar goed, staat een beetje los van het verhaal.. ik hoef hier niet meer in te reageren en ben in melige bui vandaag...:')
quote:Hond sleurde peuter Barneveld tuin in
BARNEVELD - De agressieve hond, die zaterdag een anderhalf jaar oude peuter in Barneveld ernstig verwondde, heeft het kind in huis aangevallen. Hij greep het jongetje bij zijn gezicht en sleurde de peuter zo mee de tuin in. Het kind heeft 120 hechtingen in het gezicht en ligt nog in het ziekenhuis.
Volgens een woordvoerder van de politie is uit onderzoek gebleken, dat de 37-jarige eigenaar van de hond en de oma van het jongetje elkaar kenden. Oma kwam met haar kleinkind in het wandelwagentje even binnen bij haar 37-jarige kennis. Omdat ze de hond niet vertrouwde, moest het dier de kamer uit. De hond kwam terug, werd opnieuw weggestuurd en greep vervolgens het kind uit de buggy.
Pas dinsdag zal volgens de politie uit onderzoek blijken of het inmiddels afgemaakte dier een raszuivere American Staffordshire Terriër is. Als de hond tot de verboden agressieve rassen behoort, kan Justitie de eigenaar strafrechtelijk vervolgen.
quote:honden is spanje worden ontzettend verwaarloosd en slecht behandeld.Op maandag 9 januari 2006 14:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Honden uit Spanje zijn onbetrouwbaarder dan honden uit Nederland?
er is zelfs een nederlandse vereniging die die honden hierna toe haalt voor een beter leven.
ik kom zelf al geruime tijd in spanje en kan uit ervaring spreken dat er daar veel zwerfhonden zijn met een kutleven (de laatste jaren verbeterd dat wel in ons plaatsje gelukkig).
een zwerfhond, al dan niet mishandeld, is gewoon onbetrouwbaar. dus honden uit spanje die hierheen komen op een vage manier zou ik ook niet helemaal vertrouwen. (dit ligt dus eraan wat het beest heeft meegemaakt in spanje).
daarnaast ben ik het ontzettend eens met raptorix.
gewoon een test voor hondeneigenaren waarin word gekeken naar:
-leefomgeving
-inkomen eigenaren (honden zijn duur in onderhoud)
-mentale status eigenaren
-sociale omgeving
teveel tuig die een ras neemt die ze verkeerd opvoeden
Dus de eigenaar van een (ik noem maar wat) Berner Sennen die een kind aan stukken scheurt, is niet strafbaar? quote:Of jij lult over dingen waar je geen weet van hebt, zoveel mensen zeiken niet over kattenpoep hoor. Alleen die intolerante hondenbezitters hier op fok! vinden het nodig om kattenbash topics te openen met dit als houvastOp dinsdag 10 januari 2006 00:14 schreef static het volgende:
[..]
M.a.w. je lult over dingen waar je geen weet van hebt.
quote:En weer lul je maar wat, ik heb nog NOOOOIT gehoord van een kattenincident met dodelijke afloop. Honden zijn daarentegen in Nederland alleen al door de jaren heen verantwoordelijk voor ettelijke doden van kinderen. Probeer toch niet steeds om het onbderwerp heen te draaien kneus!De kleuter in kwestie is dan ook niet vermoord.
En geloof mij maar dat katten je vrij ernstig kunnen verwonden.
quote:OK, zwakzinnige hondenknuffelaar:Op dinsdag 10 januari 2006 00:45 schreef static het volgende:
Dus dan bestaat het niet? In wat voor bekrompen wereld leef je als je je denkwijze alleen laat leiden door hetgeen je hier tegenkomt?
BRON?
Zal ik voor de grap eens alleen al de gevallen met pitbulls opzoeken gedurende de jaren 90
sukkel
quote:Zullen we auto's dan ook verbieden? Ook potentieel levensgevaarlijk.Op dinsdag 10 januari 2006 10:02 schreef kamagurka het volgende:
En weer lul je maar wat, ik heb nog NOOOOIT gehoord van een kattenincident met dodelijke afloop. Honden zijn daarentegen in Nederland alleen al door de jaren heen verantwoordelijk voor ettelijke doden van kinderen. Probeer toch niet steeds om het onbderwerp heen te draaien kneus!
quote:Waar slaat dat nou weer op?Op dinsdag 10 januari 2006 10:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zullen we auto's dan ook verbieden? Ook potentieel levensgevaarlijk.
Jullie steken als hondenbezitter gewoon massaal je kop in t zand voor het feit dat er gewoon regelmatig incidenten met die klotebeesten zijn, en je weigert er normaal over te discusseren Of je gaat een debiele vergelijking met katten maken, omdat je daar toevallig een hekel aan hebt
Wat een zooi inhoudelijke armoede zeg! Geef gewoon maar ns toe dat het de spuigaten uitloopt met die teringbeesten en dat het voor een hoop mensen gewoon onverantwoord is om honden te nemen, misschien zelf wel alle mensen.
Als ik een giftige slang neem die een kindje doodbijt ga ik toch ook niet meteen beginnen schelden over de parkiet van de buren. Denk eens NA (voor de verandering)!!!
quote:Ik heb nergens ontkend dat er veel bijtincidenten zijn en ik heb ook al aangegeven dat ik vind dat de betreffende eigenaars (want daar ligt vrijwel altijd het probleem, zoveel gestoorde honden worden er niet geboren) hard aangepakt moeten worden. Dus waar zie je mij het probleem ontkennen? Ik heb zelf honden, dat klopt, maar die zijn *altijd* aangelijnd en als hier iemand met een kind in een buggy in huis zou komen, zou ik de honden opsluiten, aangezien zo'n kind op ooghoogte zit voor de hond en dat levert extra risico op (het is niet voor niets dat de meeste bijtincidenten met kleine kinderen gebeuren).Op dinsdag 10 januari 2006 10:14 schreef kamagurka het volgende:
Waar slaat dat nou weer op?
Jullie steken als hondenbezitter gewoon massaal je kop in t zand voor het feit dat er gewoon regelmatig incidenten met die klotebeesten zijn, en je weigert er normaal over te discusseren Of je gaat een debiele vergelijking met katten maken, omdat je daar toevallig een hekel aan hebt
Wat een zooi inhoudelijke armoede zeg! Geef gewoon maar ns toe dat het de spuigaten uitloopt met die teringbeesten en dat het voor een hoop mensen gewoon onverantwoord is om honden te nemen, misschien zelf wel alle mensen.
Als ik een giftige slang neem die een kindje doodbijt ga ik toch ook niet meteen beginnen schelden over de parkiet van de buren. Denk eens NA (voor de verandering)!!!
Als mensen op een verantwoordelijke manier met hun hond omgaan, is er nauwelijks gevaar (ongelukken kun je echter nooit voorkomen en een totalitaire staat lijkt me niet gewenst). Ik zou dan ook pleiten voor een hondenbewijs. Er zijn veel te veel mensen die een hond nemen zonder dat ze er ook maar een greintje verstand van hebben. Dat is vragen om problemen, want het blijven wolven in het diepst van hun wezen (hoewel wolven eerder angstig dan agressief zijn, de angst hebben wij eruit gefokt en dat maakt een hond potentieel gevaarlijker dan een wolf, die doorgaans zal vluchten voor een mens).
En ik heb verder geen enkele zin me te verdiepen in het roedelgedrag of hierarchische patroon bij honden, dat doet zijn eigenaar maar en hij zorgt maar dat ik er geen last van heb verder.
En van die bijters, zijn er bijters die bijten om niet meer los te laten.
En onder de bijters die niet meer loslaten zitten er blijkbaar nogal wat die weinig tot geen aanleiding nodig hebben, om te bijten.
quote:Dat is ook de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Als is het best handig om -als je in een hondrijke omgeving woont- iets te weten over lichaamstaal van honden zodat je weet of je een hond kunt vertrouwen of niet.Op dinsdag 10 januari 2006 10:28 schreef kamagurka het volgende:
Ik pleit ook beslist voor zo'n bewijs van capabiliteit.
En ik heb verder geen enkele zin me te verdiepen in het roedelgedrag of hierarchische patroon bij honden, dat doet zijn eigenaar maar en hij zorgt maar dat ik er geen last van heb verder.
quote:Het is juist zo dat die 'bijters die niet meer loslaten' doorgaans een enorm hoge bijtgrens hebben. Met een hond die zonder enige waarschuwing aanvalt (al is er vrijwel altijd wel een aanleiding, alleen is die niet altijd te achterhalen) is sowieso iets mis.Op dinsdag 10 januari 2006 10:29 schreef milagro het volgende:
Bepaalde rassen bijten meer dan andere rassen, ongeacht de opvoeding, denk ik zo.
En van die bijters, zijn er bijters die bijten om niet meer los te laten.
En onder de bijters die niet meer loslaten zitten er blijkbaar nogal wat die weinig tot geen aanleiding nodig hebben, om te bijten.
quote:er is altijd een aanleiding, ja, maar er zijn blijkbaar bepaalde rassen bij wie een blik van een kind al genoeg kan zijn.Op dinsdag 10 januari 2006 10:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is juist zo dat die 'bijters die niet meer loslaten' doorgaans een enorm hoge bijtgrens hebben. Met een hond die zonder enige waarschuwing aanvalt (al is er vrijwel altijd wel een aanleiding, alleen is die niet altijd te achterhalen) is sowieso iets mis.
althans, bij bepaalde rassen komt dat meer voor, door doorfokken of zo.
ik denk dat dat echt niet aan de opvoeding altijd ligt, maar gewoon aan de hond zelf.
en waarom men daar nu zo moeilijk over moet doen, dat toegeven, snap ik niet.
ik vind het leven van een kind, een mens altijd nog belangrijker dan de reputatie van een hond.
quote:Ik ga niet iets toegeven waarvan ik weet dat het onzin is. Honden worden nu eenmaal niet agressief geboren, maar agressief gemaakt.Op dinsdag 10 januari 2006 10:36 schreef milagro het volgende:
er is altijd een aanleiding, ja, maar er zijn blijkbaar bepaalde rassen bij wie een blik van een kind al genoeg kan zijn.
althans, bij bepaalde rassen komt dat meer voor, door doorfokken of zo.
ik denk dat dat echt niet aan de opvoeding altijd ligt, maar gewoon aan de hond zelf.
en waarom men daar nu zo moeilijk over moet doen, dat toegeven, snap ik niet.
ik vind het leven van een kind, een mens altijd nog belangrijker dan de reputatie van een hond.
quote:en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?Op dinsdag 10 januari 2006 10:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ga niet iets toegeven waarvan ik weet dat het onzin is. Honden worden nu eenmaal niet agressief geboren, maar agressief gemaakt.
quote:Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.Op dinsdag 10 januari 2006 10:43 schreef milagro het volgende:
en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.
quote:Waarom is dat grappig? Veel agressieve mensen hebben een achtergrond van mishandeling e.d.
quote:Okay, even een andere discussie dan: Geesteszieke mensen worden zo gemaakt door de maatschappij, ze worden niet zo geboren?Op dinsdag 10 januari 2006 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.
quote:Veel Duitsers zijn al vanaf de geboorte gestoord anders.Op dinsdag 10 januari 2006 10:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Waarom is dat grappig? Veel agressieve mensen hebben een achtergrond van mishandeling e.d.
quote:Ik heb het over agressie, niet over ziektes.Op dinsdag 10 januari 2006 10:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Okay, even een andere discussie dan: Geesteszieke mensen worden zo gemaakt door de maatschappij, ze worden niet zo geboren?
quote:Zo worden ze gemaakt, niemand wordt als Duitser geboren.Op dinsdag 10 januari 2006 10:58 schreef ShaoliN het volgende:
Veel Duitsers zijn al vanaf de geboorte gestoord anders.
quote:Dus mensen die extreme vormen van aggresie ten toon stellen zijn niet ziek?Op dinsdag 10 januari 2006 10:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb het over agressie, niet over ziektes.
quote:De kronkel dus.Op dinsdag 10 januari 2006 10:43 schreef milagro het volgende:
[..]
en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?
quote:Mensen die extreme vormen van agressie vertonen, zijn in heel veel gevallen zelf mishandeld of iets in die geest. Ik stel dat er meestal een oorzaak is en dat die oorzaak doorgaans niet aangeboren is. Hoewel het vast wel zo is dat de ene persoon door z'n genetische 'samenstelling' makkelijker tot agressie kan vervallen dan een ander. Maar ik geloof niet dat extreme agressie zelf aangeboren is.Op dinsdag 10 januari 2006 11:01 schreef ShaoliN het volgende:
Dus mensen die extreme vormen van aggresie ten toon stellen zijn niet ziek?
Ten aanzien van het hondenras; er zullen verhoudingsgewijs meer ongelukken gebeuren met andere rassen, maar met de "beruchte" rassen gaat het waarschijnlijk om ernstiger ongelukken.
Het is wel jammer dat men niet eens meer bericht in de media over dit soort incidenten in het algemeen; er staan heel weinig mensen stil bij de verplichtingen en verantwoordelijkheid die een huisdier met zich meebrengt.
quote:Aha, jij gelooft. Maar je hebt geen feiten om dit argument kracht bij te zetten?Op dinsdag 10 januari 2006 11:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar ik geloof niet dat extreme agressie zelf aangeboren is.
quote:Dan heeft zo'n ras dus een aanleg om die kronkel te ontwikkelen.Op dinsdag 10 januari 2006 11:04 schreef static het volgende:
De kronkel dus.
quote:Goh, en waarom wordt de am.staf in amerika veel gebruikt als blinde geleide hond, politie hond, invaliden begeleidingshond etc.. Omdat ze zo vals zijn??? denk het niet he, de will to please van het ras maakt ze uitermate geschikt voor begeleidingshonden. In Amerika begrijpen de meeste mensen dat, hier is dat een probleem, net zoals hier altijd bepaalde bevolkingsgroepen het gedan hebben heeft de stafford het hier ook altijd gedaan.. Komt veelal door de media aandacht die er aan besteed wordt..Op zondag 8 januari 2006 02:57 schreef Steijn het volgende:
Waarom zouden golden-retrievers en labrador honden zo gewild zijn als blinde-geleide hond?
quote:Ah, die bijtende en verwondende honden voelen zich gewoon onbegrepen door de media.Op dinsdag 10 januari 2006 11:07 schreef adw het volgende:
Goh, en waarom wordt de am.staf in amerika veel gebruikt als blinde geleide hond, politie hond, invaliden begeleidingshond etc.. Omdat ze zo vals zijn??? denk het niet he, de will to please van het ras maakt ze uitermate geschikt voor begeleidingshonden. In Amerika begrijpen de meeste mensen dat, hier is dat een probleem, net zoals hier altijd bepaalde bevolkingsgroepen het gedan hebben heeft de stafford het hier ook altijd gedaan.. Komt veelal door de media aandacht die er aan besteed wordt..
quote:Dat heeft een chiwawa ook.Op dinsdag 10 januari 2006 11:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan heeft zo'n ras dus een aanleg om die kronkel te ontwikkelen.
quote:Gelukkig zit ik niet in een hondrijke omgevingOp dinsdag 10 januari 2006 10:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is ook de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Als is het best handig om -als je in een hondrijke omgeving woont- iets te weten over lichaamstaal van honden zodat je weet of je een hond kunt vertrouwen of niet.
quote:Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassenOp dinsdag 10 januari 2006 10:43 schreef milagro het volgende:
[..]
en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?
quote:Natuurlijk zijn die feiten er. Agressieve honden behoren doorgaans toe aan agressieve mensen. Er zijn relatief veel bijtincidenten met Staffords, Pitbulls e.d. omdat er nu eenmaal veel idioten rondlopen die het stoer vinden om een angstaanjagende hond te hebben en die hun hond daarom agressief maken.Op dinsdag 10 januari 2006 11:05 schreef ShaoliN het volgende:
Aha, jij gelooft. Maar je hebt geen feiten om dit argument kracht bij te zetten?
quote:Door goede fokkers wordt geen enkel ras op agressie en vechten gefokt, maar juist op het tegenovergestelde.Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef kamagurka het volgende:
Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassen
quote:zullen wel een slechte jeugd gehad hebben, (helaas waar bij de meeste bijtgrage staffords, gebrek aan opvoeding noemen ze dat hmzzz kunnen we die paradox misschien doortrekken)Op dinsdag 10 januari 2006 11:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, die bijtende en verwondende honden voelen zich gewoon onbegrepen door de media.
quote:Nou moet je niet alle hondenbezitters over één kam scheren!Op dinsdag 10 januari 2006 10:14 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op?
Jullie steken als hondenbezitter gewoon massaal je kop in t zand voor het feit dat er gewoon regelmatig incidenten met die klotebeesten zijn, en je weigert er normaal over te discusseren Of je gaat een debiele vergelijking met katten maken, omdat je daar toevallig een hekel aan hebt
Wat een zooi inhoudelijke armoede zeg! Geef gewoon maar ns toe dat het de spuigaten uitloopt met die teringbeesten en dat het voor een hoop mensen gewoon onverantwoord is om honden te nemen, misschien zelf wel alle mensen.
Als ik een giftige slang neem die een kindje doodbijt ga ik toch ook niet meteen beginnen schelden over de parkiet van de buren. Denk eens NA (voor de verandering)!!!
Als je alle reacties van mij hebt gelezen, dan lees je ook dat ik het niet verantwoord vind dat iedereen zomaar een hond in huis kan halen van wat voor ras dan ook!
Ik kwam met het idee dat iemand die een hond wil eerst een psygologische test moet afleggen enz.
Dus eerst eens beter lezen voor je zo'n reactie plaatst!
quote:Volgens mij kan je een hond ook niet op vechten fokken. Ik denk dat de eigenaar van zo'n beest hem verpest door hem agresief te maken. Honden kun je opvoeden net als kinderen en je kunt ze ook verpesten.Op dinsdag 10 januari 2006 11:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Door goede fokkers wordt geen enkel ras op agressie en vechten gefokt, maar juist op het tegenovergestelde.
quote:Eh, die hond kan er niks aan doen dat hij losloopt. Geef de eigenaar een fikse boete.Op dinsdag 10 januari 2006 11:26 schreef janrad het volgende:
Wat een ongelooflijk stupide geneuzel hier over wat voor een hond het was. Iedere hond kan gevaarlijk zijn. Ik persoonlijk ben al eens aangevallen door een Dobberman. Een rasechte hoor, wist de lul van een eigenaar me te vertellen. Dat rotbeest liep natuurlijk los en viel me aan omdat ik aan het hardlopen was. Ik blijf erbij dat ieder loslopende hond van mij ter plekke afgemaakt mag worden. De eerste de beste loslopende rot hond die naar mij grauwd of dreigt te bijten kan van mij een doodschop krijgen.
quote:Er is al een verbod op de Pitbull,Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassen
De American Staffordshire Terrier mag hier in Nederland alleen maar worden gehouden met een officiele stamboom van de Raad van Beheer.
De ouderhonden moeten verplicht eerste een MAG-test ondergaan voor er mee mag worden gefokt. Als de hond deze test niet haalt, mag er absoluut niet mee worden gefokt.
Er zijn genoeg goede regels waardoor de honden bij vrijwel alle fokkers vandaan MET stamboom, gezonde honden zijn met een lief karakter.
Juist die Staffords die illegaal worden gefokt (zonder stamboom dus) daar gaat het vaak mis!
Deze honden worden vaak gefokt met agressie en vaak zijn de ouders van deze honden broer en zus, waardoor je dus inteelt krijgt. Door inteelt gecombineerd met deze agressie krijg je dus gevaarlijke honden met een kronkel in de kop.
Opsluiten in een kooi heeft geen zin, hij/zij moet therapie.
quote:O jawel hoor. Als je sommige eigenschappen van pa of ma neemt (de agressiefste hond uit het nest) en deze weer laat fokken, krijg je de eigenschap versterkt weer terug. Simpel stukje geneticaOp dinsdag 10 januari 2006 11:28 schreef janrad het volgende:
[..]
Volgens mij kan je een hond ook niet op vechten fokken. Ik denk dat de eigenaar van zo'n beest hem verpest door hem agresief te maken. Honden kun je opvoeden net als kinderen en je kunt ze ook verpesten.
Dat wil niet zeggen dat het altijd lukt, maar de kans met doorfokken is sowieso dat je allerlei eigenschappen versterkt en dat je eigenlijk een instabiel beest kweekt op allerlei vlakken (denk aan inteelt etc).
quote:Die hond is dood.Op dinsdag 10 januari 2006 11:33 schreef Bayer het volgende:
Die hond is toch wel onder behandeling nu hè?
Opsluiten in een kooi heeft geen zin, hij/zij moet therapie.
Daarom moet de overheid de wetten die ze hebben gemaakt beter handhaven.
Ze doen nog te weinig om de stamboomloze Staffords van de straat te halen naar mijn mening.
Wij hebben twee Amerikaanse staffords, ik zie bijna dagelijks politie als ik met ze op straat loop, geen enkele keer ben ik staande gehouden om na te gaan of mijn honden wel een stamboom bezitten. Als de politie zijn werk goed zou doen, zouden ze iedereen die ze zien lopen met een Staf aanhouden om de hond te controleren.
Deed de politie zijn werk nou eens goed, dan zou er inmiddels bijna geen enkele staf zonder stamboom meer rondlopen in Nederland.
quote:en daar heb je helemaal gelijk in.... beter naleven die wetten, pak de stamboomlozen maar op, laat ze een test ondergaan, zijn ze agressief, -->spuit zijn ze gewoon normaal, dan mogen ze van mij rond blijven wandelen, mits aangelijnd..Op dinsdag 10 januari 2006 11:36 schreef Amstaf het volgende:
Juist, dat is precies wat ik bedoel!
Daarom moet de overheid de wetten die ze hebben gemaakt beter handhaven.
Ze doen nog te weinig om de stamboomloze Staffords van de straat te halen naar mijn mening.
Ze spuiten ze allemaal af, ze willen geen gedragstest doen, omdat dat geld kost.
Ik denk dat ze daarom de wet niet naleven, ze willen vaak niet dat honden met goed karakter worden afgemaakt.
quote:Aan de drionpil ermee inderdaad..Op dinsdag 10 januari 2006 11:33 schreef Bayer het volgende:
Die hond is toch wel onder behandeling nu hè?
Opsluiten in een kooi heeft geen zin, hij/zij moet therapie.
quote:Ik vermoed dat negen van de tien agenten niet eens een Stafford kan herkennen, laat staan hem onderscheiden van andere soortgelijke rassen.Op dinsdag 10 januari 2006 11:38 schreef Amstaf het volgende:
Ik zal je eens een mooi voorbeeld geven:
Wij hebben twee Amerikaanse staffords, ik zie bijna dagelijks politie als ik met ze op straat loop, geen enkele keer ben ik staande gehouden om na te gaan of mijn honden wel een stamboom bezitten. Als de politie zijn werk goed zou doen, zouden ze iedereen die ze zien lopen met een Staf aanhouden om de hond te controleren.
Deed de politie zijn werk nou eens goed, dan zou er inmiddels bijna geen enkele staf zonder stamboom meer rondlopen in Nederland.
Ze zouden beter moeten weten.
Waarom worden de agenten niet op cursus gezet, waar ze leren zo'n hond te herkennen?
Vrijwel alle stafs met stamboom zijn honden met een goed karakter.
Natuurlijk zit ook daar weleens een rotte appel tussen, maar dat komt bij ieder ras voor.
quote:Wie gaat dat betalen?Op dinsdag 10 januari 2006 11:47 schreef Amstaf het volgende:
Dat is toch dom!
Ze zouden beter moeten weten.
Waarom worden de agenten niet op cursus gezet, waar ze leren zo'n hond te herkennen?
quote:Het lag toch aan de opvoeding, niet aan het ras?Op dinsdag 10 januari 2006 11:51 schreef Amstaf het volgende:
Het blijft triest dat door van die eikels die een staf zonder stamboom kopen en daardoor ernstige bijtincidenten onstaan, het hele ras wordt aangerekend als zijnde vals en gevaarlijk.
Vrijwel alle stafs met stamboom zijn honden met een goed karakter.
Natuurlijk zit ook daar weleens een rotte appel tussen, maar dat komt bij ieder ras voor.
quote:Ja, dat is juist het punt, als ze toch willen dat de wet wordt nageleefd, moeten ze er ook wat voor over hebben.
Het kost toch ook geld als er steeds van die vreselijke dingen gebeuren?
quote:Precies. Als mensen persé een hond van dat merk willen, mogen ze er wat mij betreft dus ook wel voor betalen.Op dinsdag 10 januari 2006 11:54 schreef Amstaf het volgende:
Ja, dat is juist het punt, als ze toch willen dat de wet wordt nageleefd, moeten ze er ook wat voor over hebben.
Het kost toch ook geld als er steeds van die vreselijke dingen gebeuren?
quote:Het ligt ook voor een groot deel aan de opvoeding.Op dinsdag 10 januari 2006 11:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het lag toch aan de opvoeding, niet aan het ras?
Maar als je met welk ras dan ook gaat doorfokken, dus inteelt en met de meest agressieve dieren (dat gebeurt dus veel met Staffords zonder stamboom) dan creëer je honden die niet te vertrouwen zijn.
quote:En zo denk ik er ook over.Op dinsdag 10 januari 2006 11:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies. Als mensen persé een hond van dat merk willen, mogen ze er wat mij betreft dus ook wel voor betalen.
Ik heb niet voor niets gespaard voor mijn beide honden.
En ik spaar nog steeds, voor als ik een dierenarts nodig heb.
Daar heb ik altijd wat geld voor opzij staan.
Dat zouden ook eens meer mensen moeten doen!
quote:Idd, net zoals katten daar dus niets aan kunnen doenOp dinsdag 10 januari 2006 11:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh, die hond kan er niks aan doen dat hij losloopt. Geef de eigenaar een fikse boete.
quote:Bij alle honden zit vanaf de geboorte een steekje los, ze hebben namelijk fysiek geen ruimte in hun hersens voor een verantwoordelijkheidsgevoel.Op dinsdag 10 januari 2006 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.
quote:En waar zijn die feiten nu dan?Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn die feiten er. Agressieve honden behoren doorgaans toe aan agressieve mensen. Er zijn relatief veel bijtincidenten met Staffords, Pitbulls e.d. omdat er nu eenmaal veel idioten rondlopen die het stoer vinden om een angstaanjagende hond te hebben en die hun hond daarom agressief maken.
V.
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:13 schreef speknek het volgende:
Bij alle honden zit vanaf de geboorte een steekje los, ze hebben namelijk fysiek geen ruimte in hun hersens voor een verantwoordelijkheidsgevoel.
Het zijn dieren.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:15 schreef ShaoliN het volgende:
En waar zijn die feiten nu dan?
quote:Eensch. Mensen zouden op zijn minst een cursus moeten volgen alvorens ze een hond aanschaffen, of ze moeten bewijzen dat ze al voldoende kennis hebben.Op dinsdag 10 januari 2006 13:11 schreef Verbal het volgende:
Er zijn sowieso teveel hondeneigenaren die geen idee hebben over het hoe en het waarom van een hond.
V.
quote:Een kat is ook lang niet zo gevaarlijk als een hond, in dit geval zijn zowel de eigenaar als de hond verantwoordelijk.Op dinsdag 10 januari 2006 12:08 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Idd, net zoals katten daar dus niets aan kunnen doen
De eigenaar is verantwoordelijk, ten allen tijde!
Het is nou eenmaal een redelijk grote hond geweest en die brengen absoluut meer schade aan als een klein hondje, maar aan het ras heeft het niet gelegen.
quote:Zodra er een verbod komt op het laten loslopen van je kat (en ik weet dat een aantal fokkers beweren dat dat verbod reeds bestaat, maar een wetsartikel heb ik er nog nooit over gezien), mogen ze van mij boetes uit gaan delen of katten van de straat plukken en ze naar het asiel brengen.Op dinsdag 10 januari 2006 12:08 schreef kamagurka het volgende:
Idd, net zoals katten daar dus niets aan kunnen doen
quote:In principe wel ja... alhoewel ik van katten absoluut minder last heb. Misschien scheelt het dat ik ze zelf heb, maar bij mij komen er geen vreemde katten in de tuin schijten of zoiets vaags... bij ongeveer alle hondenbezitters hier op fok! wel geloof ikOp dinsdag 10 januari 2006 14:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zodra er een verbod komt op het laten loslopen van je kat (en ik weet dat een aantal fokkers beweren dat dat verbod reeds bestaat, maar een wetsartikel heb ik er nog nooit over gezien), mogen ze van mij boetes uit gaan delen of katten van de straat plukken en ze naar het asiel brengen.
Maar zoals boven al wordt gezegd, honden vormen daarnaast ook nog een extra potentieel gevaar, ik vind het niet vreemd dat daarom de regels daarover wel wat strenger zijn. Je loopt gewoon lijfelijk risico bij honden
V.
quote:Wij hebben ooit een kat gehad die moest worden afgemaakt omdat iemand door zijn toedoen in het ziekenhuis was beland.Op dinsdag 10 januari 2006 15:12 schreef kamagurka het volgende:
[..]
In principe wel ja... alhoewel ik van katten absoluut minder last heb. Misschien scheelt het dat ik ze zelf heb, maar bij mij komen er geen vreemde katten in de tuin schijten of zoiets vaags... bij ongeveer alle hondenbezitters hier op fok! wel geloof ik
Maar zoals boven al wordt gezegd, honden vormen daarnaast ook nog een extra potentieel gevaar, ik vind het niet vreemd dat daarom de regels daarover wel wat strenger zijn. Je loopt gewoon lijfelijk risico bij honden
Het kan dus wel. De verwoestende kracht van kattennagels moet je niet onderschatten. quote:Het zou verboden moeten worden dat jij ooit nog huisdieren mocht hebben..Op dinsdag 10 januari 2006 15:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wij hebben ooit een kat gehad die moest worden afgemaakt omdat iemand door zijn toedoen in het ziekenhuis was beland.
quote:Ik was toen drie.Op dinsdag 10 januari 2006 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou verboden moeten worden dat jij ooit nog huisdieren mocht hebben..
quote:Het ligt niet aan de hond, maar aan de persoon die hem opvoedt. Dit heb ik al 100.000x geprobeerd duidelijk te maken aan mijn ma, die is ook bang voor honden. Honden zijn in potentie net zo gevaarlijk als mensen.... in deze wereld lopen er ook een hoop gekken rond die rare dingen uitvreten, maar om dan meteen alle mensen die op rare gekken lijken te laten inslapenOp zaterdag 7 januari 2006 22:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De Dierenbescherming is altijd van mening geweest dat honden niet agressief worden geboren. Ze worden dat gemaakt door een verkeerde opvoeding. Een belangrijk deel van de bijtincidenten met honden in Nederland vindt in huiselijke kring plaats. Vaak gaat het dan om honden als Golden Retrievers en Labradors en zeker niet om de vier hierboven genoemde rassen. Vooral asielen zijn in hun nopjes met het besluit van Veerman. Zij waren terecht bang dat honden die verboden zouden worden bij hen zouden worden gedumpt zonder kans op herplaatsing.
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws.php?id=529&sid=7
Ik snap het probleem niet helemaal, want honden moeten toch aangelijnd op de straat? Als deze beste man de hond niet heeft aangelijnd, dan is hij toch gewoon schuldig?
quote:Ik weet niet hoor:Op dinsdag 10 januari 2006 15:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het gebeuren vond plaats in een huis, maniack28. Dus de hond liep inderdaad los. Maar binnen mag dat.
quote:Volgens mij was het toch echt buiten?Een anderhalf jaar oude peuter is zaterdagmiddag in Barneveld door een agressieve hond uit zijn buggy gesleurd en meters ver over de straat gesleept.
De aangevallen peuter was met zijn oma op stap. Volgens getuigen viel de hond schijnbaar zonder aanleiding het kleine kind in zijn wandelwagentje aan.
quote:Owk... dan heb ik niks gezegdOp dinsdag 10 januari 2006 16:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Inmiddels heeft er al een update o.a. in de krant gestaan. Dat bericht klopt niet meer.
quote:V.De hond die afgelopen zaterdag een peuter in Barneveld uit zijn wandelwagentje sleurde, blijkt tot de in Nederland verboden soorten te behoren. Dat is dinsdag gebleken uit onderzoek van de Algemene Inspectie Dienst (AID) op het lichaam van de zaterdag direct afgemaakte hond.
De 37-jarige eigenaar kreeg de hond in Spanje als een American Staffordshire terriër. Hij had echter geen stamboompapieren van het dier. Daardoor is aldus een woordvoerder van de politie ook niet na trekken of het dier afstamt van raszuivere ouders.
Door het ontbreken van rasgegevens voldoet de hond niet aan de voorwaarden die zijn vastgelegd in de Regeling Agressieve Dieren van het ministerie van LNV. Dat maakt hem tot een in Nederland verboden hond.
quote:Nou, veel onderzoek naar genetica en andere factoren geven je ongelijk.Op dinsdag 10 januari 2006 15:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het ligt niet aan de hond, maar aan de persoon die hem opvoedt. Dit heb ik al 100.000x geprobeerd duidelijk te maken aan mijn ma, die is ook bang voor honden. Honden zijn in potentie net zo gevaarlijk als mensen.... in deze wereld lopen er ook een hoop gekken rond die rare dingen uitvreten, maar om dan meteen alle mensen die op rare gekken lijken te laten inslapen
Ik snap het probleem niet helemaal, want honden moeten toch aangelijnd op de straat? Als deze beste man de hond niet heeft aangelijnd, dan is hij toch gewoon schuldig?
Bij sommige rassen is het toch echt wel aangeboren http://www.lisar.com/infotheek/africhting/agressie.html
Een onderzoek van de universiteit Utrecht gaat dit bekijken: http://home.hccnet.nl/b.vanoost/doelstelling.html
Je kunt dus niet alleen maar de opvoeding de schuld geven... sommige honden zijn van nature onbetrouwbaar. En als een gewone hond al een potentieel gevaar is in verkeerde handen, zijn deze honden dat al helemaal! Volkomen correct dus dat je moeder voorzichtig is met die beesten..
Wees 's wat vriendelijker, zeker in een topic als 't deze.
Op dat fototje van je teef die zit vind ik toch dat ze er eerder uitziet als engels staffordje... Maar dan ook weer, sommige "staffordkenners" vinden hetzelfde van dat van mij
Ze zijn in ieder geval alletwee heel leuk, mooi en ongetwijfeld lief
waar basseren ze dat op?
als diersoorten/honden agressie aangeboren hebben zou dat dus ook gelden voor mensen.
dus alle tbs-ers zouden dan ook afgemaakt moeten worden.
onze twee poedels zijn ook verschillend van aard.
de een is veel gepest door vreemde mensen en aangehaald als het beestje dat niet wou. wildvreemden kunnen ook niet bij die poedel komen zonder dat wij kunnen verzekeren dat hij zal uitvallen. wanneer ze mensen kent doet ze niks meer.
een andere poedel is nooit blootgesteld aan irritante mensen en kinderen. dit beest vind alles best en daar kun je zelfs mee stoeien alsog het een herder is, het beest vind het alleen maar prachtig
quote:"Strafbaar" is eigenlijk een verkeerde term, daar heb je gelijk in. Je blijft voor een deel "schuld" hebben als jouw legale hond een kind aan stukken scheurt. Je draait op voor de verkeerde daden van je hond, maar je hebt zelf niets misdaan. Als je een illegale hond hebt, draai jij niet op voor de verkeerde daden van je hond, maar heb jij zelf verkeerde daden gepleegd. Jij heb er op dat moment voor gezorgd dat een illegale hond een kind heeft verscheurd, dat is jouw fout.Op dinsdag 10 januari 2006 09:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De eigenaar van een agressieve hond kan dus alleen vervolgd worden als die hond een verboden ras is?
Als het een legale hond is, heb je geen strafrechterlijke overtredingen gepleegd (tot op het punt dat je hond een kind verscheurd dus).
Het is misschien een subtiel, maar wel heel belangrijk verschil... Ik hoop dat ik het wat duidelijk heb uitgelegd.
quote:De amstaff wordt in de vs enkel gebruikt om de grens met mexico te patrouilleren. Niet om mexicanen aan stukken te scheuren, wel omdat alle andere rassen onder zo'n extreme omstandigheden weigeren uren aan een stuk te werken. Enkel de sterkste staffords, met de grootste will-to-please, willen daar werken. Dat is toch wat de tourgids mij vertelde tijdens mijn tour door de usa... Misschien dat hij elders ook gebruikt wordt.Op dinsdag 10 januari 2006 11:07 schreef adw het volgende:
[..]
Goh, en waarom wordt de am.staf in amerika veel gebruikt als blinde geleide hond, politie hond, invaliden begeleidingshond etc.. Omdat ze zo vals zijn??? denk het niet he, de will to please van het ras maakt ze uitermate geschikt voor begeleidingshonden. In Amerika begrijpen de meeste mensen dat, hier is dat een probleem, net zoals hier altijd bepaalde bevolkingsgroepen het gedan hebben heeft de stafford het hier ook altijd gedaan.. Komt veelal door de media aandacht die er aan besteed wordt..
quote:Sorry, "volgens de wetenschap"? Denk je dat dat drie mooie magische woordjes zijn die je zomaar eender waar bij mag zetten om je punt kracht bij te zetten? M.a.w. bron graag.Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassen
Je kent duidelijk niks van de geschiedenis van de stafford, daar ga ik voor jou zelfs niet verder op in.
quote:Poedels zijn in essentie jacht hondenOp dinsdag 10 januari 2006 16:52 schreef 1ofthefew het volgende:
onze twee poedels zijn ook verschillend van aard.
de een is veel gepest door vreemde mensen en aangehaald als het beestje dat niet wou. wildvreemden kunnen ook niet bij die poedel komen zonder dat wij kunnen verzekeren dat hij zal uitvallen. wanneer ze mensen kent doet ze niks meer.
een andere poedel is nooit blootgesteld aan irritante mensen en kinderen. dit beest vind alles best en daar kun je zelfs mee stoeien alsog het een herder is, het beest vind het alleen maar prachtig
Ze werden gebruikt in omgevingen met water en dicht struikgewas. Daarom werden ze erop gekweekt van zo weinig mogelijk vacht te hebben (daar vertraagden ze door in struikgewas); enkel op de gewrichten om die te beschermen tijdens het zwemmen e.d. De eerste is van een organisatie die hondencursussen verkoopt
De tweede stelt dat ze een onderzoek gaan starten (dus ik begrijp niet hoe je dat als bewijs kan gebruiken). Bovendien gaat dat onderzoek over agressie bij golden retrievers! Helemaal niet over staffords of zelfs pitbulls. Ze stellen namelijk (en ik citeer)
De Golden Retriever heeft de reputatie van een goedaardige hond en hoewel de meeste Golden Retrievers aan hun reputatie voldoen, worden op de Universiteitskliniek voor Gezelschapsdieren al jaren regelmatig agressieve Golden Retrievers gezien.
Ze willen gewoon aantonen dat binnen één ras, sommige honden wél agressief zijn en sommige niét. Nergens staat dat ze willen bewijzen dat bepaalde rassen meer agressief zijn dan anderen; enkel dat ze hopen in de toekomst beter te kunnen omgaan met agressieve honden.
quote:Deze dan: http://www.el-minjas.com/hondengedrag.htmOp dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Overigens, kamagurka, die twee links die je aanhaalt:
De eerste is van een organisatie die hondencursussen verkoopt
De tweede stelt dat ze een onderzoek gaan starten (dus ik begrijp niet hoe je dat als bewijs kan gebruiken). Bovendien gaat dat onderzoek over agressie bij golden retrievers! Helemaal niet over staffords of zelfs pitbulls. Ze stellen namelijk (en ik citeer)
De Golden Retriever heeft de reputatie van een goedaardige hond en hoewel de meeste Golden Retrievers aan hun reputatie voldoen, worden op de Universiteitskliniek voor Gezelschapsdieren al jaren regelmatig agressieve Golden Retrievers gezien.
Ze willen gewoon aantonen dat binnen één ras, sommige honden wél agressief zijn en sommige niét. Nergens staat dat ze willen bewijzen dat bepaalde rassen meer agressief zijn dan anderen; enkel dat ze hopen in de toekomst beter te kunnen omgaan met agressieve honden.
Het net staat ermee vol hoor.. ik kan rustig doorgaan. En je wilt de bron (dierenbescherming) die het soort kutbeesten waar jij blijkbaar mee vertoeft wél betrouwbaar noemen
Dierenbescherming zegt dat alleen maar om niet enorm veel honden in het asiel te zien belanden Maargoed, als jij er zogenaamd veel meer van weet... geloof het toch allemaal niet. Jammer dat er in de praktijk geen zak van klopt alleen he..
quote:Ik heb (nog ) geen hond. Maar nog drie maandjes en dan verhuizen we naar een eigen huisje met tuin *eindelijk* en dan willen we er wel een.Op maandag 9 januari 2006 14:24 schreef Amstaf het volgende:
@nummer_zoveel
Heb jij toevallig ook honden dat je je er zo mee bezig houdt?
Wel goed van je dat je het nog eens hier neerzet.
Mensen blijven maar denken dat het aan de honden ligt, maar het ligt aan de eigenaren.
Am staff vind ik op zich wel een interessant ras, lijkt me wel een uitdaging om het met zo'n hond te proberen.
quote:Het (door mij geplaatste) stukje van de site van de DB geeft aan dat het vaker de 'gewone' hondenrassen zijn die bijtincidenten veroorzaken. Als ze zouden willen voorkomen dat er honden in het asiel komen, zouden ze dat niet schrijven, want er zijn veel meer golden retrievers dan staffords.Op dinsdag 10 januari 2006 17:35 schreef kamagurka het volgende:
Het net staat ermee vol hoor.. ik kan rustig doorgaan. En je wilt de bron (dierenbescherming) die het soort kutbeesten waar jij blijkbaar mee vertoeft wél betrouwbaar noemen
quote:Inteelt is op zich het probleem niet. Alleen als je met honden die verkeerde eigenschappen in de genen hebben zitten (zoals bijvoorbeeld onstabiel, angstig gedrag) krijg je dat met inteelt natuurlijk dubbel zo hard terug.Op dinsdag 10 januari 2006 11:56 schreef Amstaf het volgende:
[..]
Het ligt ook voor een groot deel aan de opvoeding.
Maar als je met welk ras dan ook gaat doorfokken, dus inteelt en met de meest agressieve dieren (dat gebeurt dus veel met Staffords zonder stamboom) dan creëer je honden die niet te vertrouwen zijn.
Niet de inteelt is het probleem maar het fokken met de verkeerde ouderdieren.
Wat massaal gebeurt want tegenwoordig zijn die stoere rassen heel populair en kun je ook nog eens een behoorlijke prijs voor je pups vangen.
Dan vinden een hoop mensen het ineens niet meer zo belangrijk om zich te verdiepen in het fokken maar vermeerderen maar wat aan.
quote:Hoe je het ook draait, duidelijk is dat dit soort honden in potentie een bedreiging vormen, en onduidelijk is waarom er altijd maar ontwijkend over wordt gedaan door de eigenaren.Op dinsdag 10 januari 2006 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het (door mij geplaatste) stukje van de site van de DB geeft aan dat het vaker de 'gewone' hondenrassen zijn die bijtincidenten veroorzaken. Als ze zouden willen voorkomen dat er honden in het asiel komen, zouden ze dat niet schrijven, want er zijn veel meer golden retrievers dan staffords.
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen..
Waarom moeten andere gevaarlijke dieren alsmaar worden verdedigd? Onzin!quote:Ik kan je vertellen dat dat onderzoek allang gestart is.Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
De tweede stelt dat ze een onderzoek gaan starten (dus ik begrijp niet hoe je dat als bewijs kan gebruiken).
En ze willen oa aantonen dat ook gedrag erfelijk is en proberen te achterhalen welke genen bepalen welk gedrag wordt overerfd.
Het is voor alle rassen (en bastaarden) belangrijk dat er op gedrag wordt geselecteerd alvorens honden in te zetten voor de fok.
Maar helaas zijn er maar weinig mensen die zich serieus bezighouden met het fokken van honden.
quote:Misschien moet je eens wat mensen leren kennen met zo'n hond, kom je er zelf achter dat het wel meevalt allemaal, een 'bedreiging', pffff.Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Hoe je het ook draait, duidelijk is dat dit soort honden in potentie een bedreiging vormen, en onduidelijk is waarom er altijd maar ontwijkend over wordt gedaan door de eigenaren.
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen..
Dan is paardrijden voor kindertjes een grotere bedreiging, en op het fietsje door het verkeer naar school gaan ook.
quote:Het zijn ook vaak de onervaren hondenbezitters die dit roepenOp dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen..
De ervaren mensen die dit soort rassen hebben weten wel degelijk wat de gevaren zijn en zullen er alles aan doen om nooit in een situatie te komen waarin het verkeerd kan gaan.
quote:Een labrador is net zo goed in staat om een kind te verwonden als een stafford. Het gebeurt ook vaak genoeg. Maar alleen de 'gevaarlijke rassen'-incidenten komen breed uitgemeten in de media omdat de andere incidenten (met 'lieve rassen') worden veschouwd als 'freak accidents'. Wat ook niet erg realistisch is allemaal.Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef kamagurka het volgende:
Hoe je het ook draait, duidelijk is dat dit soort honden in potentie een bedreiging vormen, en onduidelijk is waarom er altijd maar ontwijkend over wordt gedaan door de eigenaren.
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen..
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:35 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Deze dan: http://www.el-minjas.com/hondengedrag.htm
Het net staat ermee vol hoor.. ik kan rustig doorgaan. En je wilt de bron (dierenbescherming) die het soort kutbeesten waar jij blijkbaar mee vertoeft wél betrouwbaar noemen
Maargoed, als jij er zogenaamd veel meer van weet... geloof het toch allemaal niet. Jammer dat er in de praktijk geen zak van klopt alleen he..
kansloos, ik heb al eerder vermeld dat door de media men de burger heeft bang gemaakt door onderzoek te manipuleren of foutief weer te geven (journalisten vatten een onderzoek soms heel fout samen in hun artikel omdat ze zelf te dom zijn om bijvoorbeeld een simpel causaal verband te zien).
het volk schreeuwt om aandacht en de politiek wil de burger rustig houden. laat een stel incompetente ambtenaren onderzoek doen die opeens met een rassenleer bij honden die grote gelijkenis vertoond met de ideologie van ene A. Hitler
maar ja, intelligentie is meer dan het kunnen opzoeken van bronnen. slechts een klein deel kan zelf ook een goede afweging maken afgaande op zijn eigen geestelijke bagage.
met iemand lager in die hierarchische orde kun je toch niet converseren.
quote:Nee omdat de schade die (bijvoorbeel) een Amstaff toebrengt (brede kaken) vele malen groter is dan de schade die een Labrador Retriever toebrengt.Op dinsdag 10 januari 2006 18:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een labrador is net zo goed in staat om een kind te verwonden als een stafford. Het gebeurt ook vaak genoeg. Maar alleen de 'gevaarlijke rassen'-incidenten komen breed uitgemeten in de media omdat de andere incidenten (met 'lieve rassen') worden veschouwd als 'freak accidents'. Wat ook niet erg realistisch is allemaal.
Dat is het verschil en dat was ook de gedachte achter het fokverbod waarover een tijdlang gedacht is.
Niet het aantal bijtgevallen maar de schade die bepaalde rassen, die vaak in verkeerde handen terechtkomen, kunnen toebrengen.
quote:dan moeten krachthonken en vechtsporten ook verboden worden.Op dinsdag 10 januari 2006 18:19 schreef style het volgende:
[..]
Nee omdat de schade die (bijvoorbeel) een Amstaff toebrengt (brede kaken) vele malen groter is dan de schade die een Labrador Retriever toebrengt.
Dat is het verschil en dat was ook de gedachte achter het fokverbod waarover een tijdlang gedacht is.
Niet het aantal bijtgevallen maar de schade die bepaalde rassen, die vaak in verkeerde handen terechtkomen, kunnen toebrengen.
en klap op je smoel van een michelin mannetje is 10x harder dan die van een nerd die 24/7 achter zijn pc zit
quote:Wat een onzin vergelijking. Bovendien schiet je er niets meer op om er allerlei andere dingen bij te halen. Het gaat hier over honden en niet over mensen.Op dinsdag 10 januari 2006 18:20 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
dan moeten krachthonken en vechtsporten ook verboden worden.
en klap op je smoel van een michelin mannetje is 10x harder dan die van een nerd die 24/7 achter zijn pc zit
quote:Dat zo'n hond meer schade toe kan brengen, dat begrijp ik. Het ging mij meer om de frequentie, die bij staffords of pitbulls dus niet hoger schijnt te liggen dan bij rassen die doorgaans als 'betrouwbaar' worden betiteld.Op dinsdag 10 januari 2006 18:19 schreef style het volgende:
Nee omdat de schade die (bijvoorbeel) een Amstaff toebrengt (brede kaken) vele malen groter is dan de schade die een Labrador Retriever toebrengt.
Dat is het verschil en dat was ook de gedachte achter het fokverbod waarover een tijdlang gedacht is.
Niet het aantal bijtgevallen maar de schade die bepaalde rassen, die vaak in verkeerde handen terechtkomen, kunnen toebrengen.
quote:Dat weet niemand want er nooit officieel onderzoek naar gedaan.Op dinsdag 10 januari 2006 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zo'n hond meer schade toe kan brengen, dat begrijp ik. Het ging mij meer om de frequentie, die bij staffords of pitbulls dus niet hoger schijnt te liggen dan bij rassen die doorgaans als 'betrouwbaar' worden betiteld.
Dat kan ook niet want bijvoorbeeld de honden zonder papieren zijn lang niet allemaal geregistreerd.
Bovendien weten een hoop mensen absoluut niet wat voor een ras ze voor zich hebben en zijn in staat om een Amstaff voor een Labrador aan te zien.
Die zogenaamde bijtlijsten zijn dus helemaal nergens op gebaseerd.
En nogmaals het fokverbod ging toendertijd niet over de frequentie maar over de schade die een hond kan toebrengen. Dat is waar de overheid naar kijkt.
quote:Die man is doctor in de genetica, eh.. wat zijn jouw papieren einsteinOp dinsdag 10 januari 2006 18:08 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
kansloos, ik heb al eerder vermeld dat door de media men de burger heeft bang gemaakt door onderzoek te manipuleren of foutief weer te geven (journalisten vatten een onderzoek soms heel fout samen in hun artikel omdat ze zelf te dom zijn om bijvoorbeeld een simpel causaal verband te zien).
het volk schreeuwt om aandacht en de politiek wil de burger rustig houden. laat een stel incompetente ambtenaren onderzoek doen die opeens met een rassenleer bij honden die grote gelijkenis vertoond met de ideologie van ene A. Hitler
maar ja, intelligentie is meer dan het kunnen opzoeken van bronnen. slechts een klein deel kan zelf ook een goede afweging maken afgaande op zijn eigen geestelijke bagage.
met iemand lager in die hierarchische orde kun je toch niet converseren.
Je snapt ws. niet veel van fokken en genetica he? Misschien zelf afkomstig uit een inteeltdorpie
Uit die test kwam duidelijk naar voren, dat een Stafford niet sneller bijt of agressiever is dan andere rassen.
KUT dat ik niet meer weet waar het op internet staat!!!
Mocht ik het nog vinden dan zal ik het zeker hier plaatsen.