De zogenaamde 'gevaarlijke rassen' hebben gewoonlijk juist een veel hogere bijtgrens dan 'gewone' hondenrassen. *Als* ze toeslaan, zijn ze idd vrij genadeloos, maar normaal gezien zullen ze niet zo gauw toeslaan. Met deze hond moet meer aan de hand geweest zijn. En natuurlijk had die hond ook gewoon aangelijnd moeten zijn.quote:Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.
Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.
Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.
Nuance verschilletje.
De hond in kwestie is dan ook ingeslapen. Ik stel voor dat we de straf voor deze specifieke hond daar bij latenquote:
helemaal correct. keer op college gehad van mediapsychologie. een paar incidenten met bepaalde rassen in buitenland, toen in nederland en OPEENS zijn bepaalde honden gevaarlijk.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...
quote:Op zondag 8 januari 2006 05:31 schreef SpaRood het volgende:
Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.
Dat zal wel komen omdat-ie blank is.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En je kunt nog even googlen op 'meeste bijtincidenten' en dan kom je erachter dat de Golden Retriever al een poos op nummer 1 staat. Daar zijn er natuurlijk ook veel meer van, maar het blijft frappant dat je dat dus niet in de media hoort...
Precies.quote:Op zondag 8 januari 2006 16:55 schreef thabit het volgende:
Dat zal wel komen omdat-ie blank is.
Volgens mij wel. Het is ook een behoorlijk agressief ras.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:40 schreef shmoopy het volgende:
Valt dit ras ook niet onder de 'aangelijnd en muilkorf'-regeling?
Er bestaan geen agressieve rassen! Een hond wordt agressief gemaakt, niet agressief geboren.quote:Op zondag 8 januari 2006 17:13 schreef Martijn_77 het volgende:
Volgens mij wel. Het is ook een behoorlijk agressief ras.
verschillende rassen zij wel gefokt op bepaalde eigenschappen.quote:Op zondag 8 januari 2006 17:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er bestaan geen agressieve rassen! Een hond wordt agressief gemaakt, niet agressief geboren.
Inderdaad.quote:Op zondag 8 januari 2006 17:56 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
verschillende rassen zij wel gefokt op bepaalde eigenschappen.
maar de mens kan zoiets versterken of afzwakken.
Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.quote:Op zondag 8 januari 2006 16:49 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
zegt de maagdelijke pc-nerd die zich de hele dag zit te rukken op het meisje die voorbij wandeld met haar hondje en daar wel mee speelt
![]()
onze honden zijn gewoon een soort van kliko. hij eet met de pot mee dus nooit kliekjesdag![]()
hij poept in onze eigen tuin die ongeveer 2 voetbalvelden groot is. dus af en toe zijn wij wel boos op een van die twee. en voor de rest betalen wij teveel belasting voor kansloze rukkers in de samenlevingquote:Op zondag 8 januari 2006 22:16 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.
Nogal smerig, lijkt me. Ik voel me trouwens totaal niet aangesproken.quote:Op zondag 8 januari 2006 22:27 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
hij poept in onze eigen tuin die ongeveer 2 voetbalvelden groot is. dus af en toe zijn wij wel boos op een van die twee. en voor de rest betalen wij teveel belasting voor kansloze rukkers in de samenleving
Oftewel alle honden. En dat moet ook al. Honden mogen alleen loslopen in aangewezen losloopgebieden. Daar trekken de meeste hondeneigenaren zich echter niets van aan en bovendien wordt er totaal niet op gecontroleerd...quote:Op zondag 8 januari 2006 23:48 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast vind ik dat honden die in staat zijn om iemand toe te takelen verplicht aangelijnt moeten zijn,
Hier heb je de bron.quote:Op zondag 8 januari 2006 10:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De zogenaamde 'gevaarlijke rassen' hebben gewoonlijk juist een veel hogere bijtgrens dan 'gewone' hondenrassen. *Als* ze toeslaan, zijn ze idd vrij genadeloos, maar normaal gezien zullen ze niet zo gauw toeslaan. Met deze hond moet meer aan de hand geweest zijn. En natuurlijk had die hond ook gewoon aangelijnd moeten zijn.
Zo is er een verhaal van naar ik meen een Rottweiler (ben op zoek naar de bron) die een kind had doodgebeten. De hond werd afgemaakt en na zijn dood kwamen ze erachter dat z'n hele oor vol met nietjes zat. Het was dus een wonder dat dat beest niet eerder had toegeslagen, maar Rottweilers kunnen heel veel hebben qua pijn. Vanuit dat dier gezien stond hij in zijn volste recht toen hij zich verdedigde. De enige schuldige in zo'n geval is de sukkel die een kind alleen laat met een hond. Nooit, maar dan ook nooit doen, hoe lief en aardig de hond (of het kind) ook is.
Op de site van de rasvereniging van de rottweiler staat ook zo'n verhaal, maar dan dat een rottweiler een kind had gebeten (stond niks over doodgebeten) omdat ie in z'n oor probeerde te nieten.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:06 schreef style het volgende:
[..]
Hier heb je de bron.:
http://www.broodjeaap.nl/hondje.html
Jij draagt eerder bij tot het produceren van veel maagzuur, simpele ziel. Iemand die een hond of kat bezit, kan dus sowieso niet bijdragen tot de welvaart van dit land? Ach, uitspraak van een nerd die nietig van geest is met waarschijnlijk weinig vriendjesquote:Op zondag 8 januari 2006 22:16 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.
Huiskatten kunnen wel peuters aanvallen:quote:Op zaterdag 7 januari 2006 23:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat mij een kat zien die een peuter uit z'n buggy sleurt...
Onzin.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eigenaar laten inslapen gaarne.
Ja, duh.quote:Op maandag 9 januari 2006 13:17 schreef WAT het volgende:
Onzin.
Bek houden vuile gore aso hondenbezitter... altijd maar alles afschuiven op anderen terwijl je zelf niet over straat durft zonder je geheime wapenquote:Op maandag 9 januari 2006 12:35 schreef Amstaf het volgende:
Jou moeten ze afschieten, met je hersenloze reactie
Doe eens even normaal, lees dit topic eens door of de regelgeving over de american stafford. Als ze allemaal zo gevaarlijk zouden zijn zoals jij beweert zou het vreemd zijn dat ze nog zijn toegestaan.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Bek houden vuile gore aso hondenbezitter... altijd maar alles afschuiven op anderen terwijl je zelf niet over straat durft zonder je geheime wapen![]()
In laten slapen, die gore schijt en bijtbeesten... de zoveelste keer dat blijkt dat het gevaarlijke onbetrouwbare schijtmormels zijn... "dat doet die anders nooooit.." nee, tuurlijk niet sjon!!
Honden uit Spanje zijn onbetrouwbaarder dan honden uit Nederland?quote:Op maandag 9 januari 2006 14:15 schreef dribbel79 het volgende:
Ehm, ik geloof dat de Stafford niet op de lijst van "vuurgevaarlijk" staat...wat ik overigens wel vreemd vind.
Persoonlijk vind ik het mooie honden, maar na het zoveelste incident ga ik wel twijfelen ja...wie neemt er sowieso een hond mee uit Spanje?
Alsof ik mijn honden als een wapen zie, laat me niet lachen joh!quote:Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Bek houden vuile gore aso hondenbezitter... altijd maar alles afschuiven op anderen terwijl je zelf niet over straat durft zonder je geheime wapen![]()
In laten slapen, die gore schijt en bijtbeesten... de zoveelste keer dat blijkt dat het gevaarlijke onbetrouwbare schijtmormels zijn... "dat doet die anders nooooit.." nee, tuurlijk niet sjon!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |