Hond sleurt peuter uit buggy

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:14 schreef static het volgende:

[..]

Dat kan ik me dus niet voorstellen.

Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.

Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.

Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.

Nuance verschilletje.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:39 schreef static het volgende:
Katten, muizen en woestijnratjes ook.

En die denken wel na?

Zo'n beest word trouwens toch aangemeld bij de gemeente? Waarom is het dan misschien een verboden ras, dat weten ze toch bij de gemeente?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:05 schreef ChOas het volgende:

[..]

Is er ooit een peuter uit z'n buggy gesleurd door een noorse boskat ?

Dat was de vraag niet. Die was of een kat dat zou kunnen. En dan kan ik wel met tijgers e.d. komen, maar dat zijn geen huisdieren.

quote:

Okay, ik geef toe, foute redenering, er zijn zeer weinig noorse boskatten zo maar in het openbaar.

Bron? Lopen genoeg katten rond op straat.

quote:

Laat ik het anders stellen... wanneer we op het normale stadsleven afgaan, en een mens wordt aangevallen door een dier, waarvan hij/zij niet de eigenaar is.

In hoeveel procent van de gevallen zal dit om een hond gaan ?

Die lopen nou eenmaal het meest buiten, kulargument dus.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.

Heb je ervaring met dergelijke rassen? Niet blijkt wel uit je post.
Terriers e.d. zijn de meest lieve honden - vooral naar kinderen toe - MITS ze zijn opgevoed en niet doorgefokt zijn.

quote:

Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.

Dat doen alle honden, Swets.

quote:

Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.

Bron?

quote:

Nuance verschilletje.

Zoals ik die ook nu aanbreng.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:28 schreef static het volgende:

[..]

Heb je ervaring met dergelijke rassen? Niet blijkt wel uit je post.
Terriers e.d. zijn de meest lieve honden - vooral naar kinderen toe - MITS ze zijn opgevoed en niet doorgefokt zijn.

Ja van zeer nabij. Onbetrouwbaar teringbeest, welke godzijdank door de eigenaar welke heel goed wist wat hij deed afgemaakt is voordat er brokken gemaakt zijn.

quote:

Dat doen alle honden, Swets.

Nee dus

quote:

Bron?

Ja van zeer nabij en ongeveer een honderd andere incidenten, waarbij keer op keer verklaard wordt dat er zonder aanleiding gebeten wordt. Ik wil best geloven dat er af en toe gelogen wordt over het eigen aandeel, maar keer op keer wordt een beetje al te toevallig vind je niet?

quote:

Zoals ik die ook nu aanbreng.

Nee dat doe je niet, je neemt het op voor een type hond, waarvan onderkasten al langere tijd voor problemen zorgen. In dit geval is een kindje van anderhalf levenslang verminkt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:33 schreef Swetsenegger het volgende:

In dit geval is een kindje van anderhalf levenslang verminkt.

Ik ga even niet in op de rest van je post, maar volgens mij is dat de essentie voor je.
Begrijpelijk, daar niet van, maar generaliseren is ook weer niet nodig.

quote:

Ja van zeer nabij. Onbetrouwbaar teringbeest, welke godzijdank door de eigenaar welke heel goed wist wat hij deed afgemaakt is voordat er brokken gemaakt zijn.

Ohw, toch maar wel even. Hoe is hij opgevoed? Stamboom? etc.
Zo makkelijk om een ras over één kam te scheren, hell, soms/meestal zijn Jack Russels gevaarlijker, was laatst nog een reportage over.

quote:

Ja van zeer nabij en ongeveer een honderd andere incidenten, waarbij keer op keer verklaard wordt dat er zonder aanleiding gebeten wordt. Ik wil best geloven dat er af en toe gelogen wordt over het eigen aandeel, maar keer op keer wordt een beetje al te toevallig vind je niet?

Zal best, maar ik ben dan benieuwd hoe het zou zijn als ALLE bijtincidenten van welk ras dan ook gemeld zouden gaan worden.

quote:

Nee dat doe je niet, je neemt het op voor een type hond, waarvan onderkasten al langere tijd voor problemen zorgen. In dit geval is een kindje van anderhalf levenslang verminkt.

Onzin. Ik geef je net een voorbeeld daarvan. Meestal zijn het die kleine kuttelikkertjes die extreem agressief zijn.

Ik ben het wel met je eens dat een onzuiver gefokte hond een kronkel in zijn kop kan hebben. Maar dat geldt net zo goed voor een poedel.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En je kunt nog even googlen op 'meeste bijtincidenten' en dan kom je erachter dat de Golden Retriever al een poos op nummer 1 staat. Daar zijn er natuurlijk ook veel meer van, maar het blijft frappant dat je dat dus niet in de media hoort...

Dat is de schuld van de rechtse media

Ik vraag me af hoeveel mensen per jaar er in Nederland door honden worden doodgebeten/verwond. Ik ben vroeger als kind ook eens gebeten door een hond(Bouvier) in mijn knie. Dat beest hebben ze toen ook een spuitje gegeven Ik ben niet tegen het hebben van honden maar wel voor strengere regels.

De eerste hond die mij bijt moet nog geboren worden

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:14 schreef static het volgende:

[..]

Dat kan ik me dus niet voorstellen.

Ho, wacht, stop. Je weet dat ik gek op honden ben en dat ik het volgende niet ga zeggen puur om te bashen, maar in het asiel waar ik heb gewerkt, heb ik echt een aantal honden meegemaakt die aanvielen zonder reden. Compleet vanuit het niets met het vuur in de ogen naar je strot opvliegen...

Compleet doorgedraaid door mishandeling of 'gewoon' een kronkel in de kop, maar het gebeurt echt hoor.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:38 schreef MUUS het volgende:

[..]

Ho, wacht, stop. Je weet dat ik gek op honden ben en dat ik het volgende niet ga zeggen puur om te bashen, maar in het asiel waar ik heb gewerkt, heb ik echt een aantal honden meegemaakt die aanvielen zonder reden. Compleet vanuit het niets met het vuur in de ogen naar je strot opvliegen...

Sorry, maar zonder trigger kan ik me dat nog steeds niet voorstellen.

quote:

Compleet doorgedraaid door mishandeling of 'gewoon' een kronkel in de kop, maar het gebeurt echt hoor.

Dat betwist ik dan ook niet. Die honden hebben een achtergrond, en dan met name opvoeding, stamboom, doorfokken, etc.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:15 schreef Arcee het volgende:
Het zijn beesten.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:42 schreef static het volgende:

[..]

Sorry, maar zonder trigger kan ik me dat nog steeds niet voorstellen.

Ademhalen was al een trigger voor sommige honden.

Ik heb Amstaffs gehad, heb ze jaren met heel veel plezier om me heen gehad en heb nooit geweten dat een hond zo aanhankelijk kan zijn en dat het werkelijk alles over heeft voor zijn eigenaar. Ze waren stuk voor stuk anders in karakter, maar hadden één eigenschap gemeen; ze leven voor de baas. Maar dit is ook meteen het zwakke punt van dit ras. Ze zijn, soms op het obsessieve af, gericht op de affectie van de baas, het zgn. will-to-please. Iedere Staff heeft het in meerdere of mindere mate in zich, maar dat maakt ze nog niet allemaal gelijk in karakter en gedrag en het zegt al helemaal niks over bijtgedrag. Maar, als je als eigenaar niet weet om te gaan met die zo typisch raskenmerkende eigenschap en de hond zou mishandelen door het vooral géén liefde en aandacht te geven, kan het zo zijn dat er door die emotionele afstomping een knop omgaat bij zo'n hond. Het komt niet op grote schaal voor als ik de bijtstatistieken mag geloven, maar als het gebeurt en zo'n hond loopt los op straat dan is het gevaar niet te overzien. Het bericht in de OP is helaas zo'n voorval.

Ik vind het dieptriest wat er is gebeurd met dat arme kind en hoe raar dit ook klinkt uit mijn mond, ergens ben ik wel voor een verbod. Heel simpel, dit ras trekt de verkeerde mensen aan! Mensen die zo'n hond als een statussymbool zien, als een hebbeding. Dezelfde mensen die het voor elkaar krijgen om zo'n goedzak van een hond compleet te vernaggelen met alle gevolgen van dien. Ik zou ook nooit meer een Amstaff willen, ook al zijn het de liefste en meest stabiele honden die ik heb meegemaakt. Het wordt je gewoon niet gegund om op een verantwoorde manier met je Amstaff om te gaan en van zo'n hond te houden, want mensen staan altijd met hun vooroordelen klaar en zien jouw hond het liefst dood en opgeruimd. En het doet me gewoon te veel pijn om dit te moeten lezen, in de eerste plaats om wat er met dit kind is gebeurd natuurlijk, maar ook wetende dat het ras op zich geen blaam treft. Het is en blijft de eigenaar die de hond maakt of breekt helaas.

_{En voor de 'ongelovigen' onder ons.. Ik heb twee nestjes AmStaff pups gehad en ze komen er echt niet al bijtend uit hoor. Stuk voor stuk stabiele pups met een gezonde, lieve instelling naar mens en dier toe. Er zullen vast uitzonderingen zijn, maar in de regel wordt een pup, ongeacht het ras, niet vals geboren!}

[ Bericht 7% gewijzigd door Meaghan op 08-01-2006 02:06:31 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:44 schreef MUUS het volgende:

[..]

Ademhalen was al een trigger voor sommige honden.

Om aan te vallen? Om welk soort hond gaat het? Die kleine keffertjes bijten eerder.
Je weet dat ik een pitbull in Frankfurt heb gehad, met een stamboom, en goed opgevoed, geen enkel probleem, lag en liet alles met zich doen, en dan vooral met kleine kindjes.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:26 schreef Litpho het volgende:
Inderdaad. Niks hondenbashen, door naar de verantwoordelijke.

De hond is net zo goed schuldig. Bovendien staan American Stoffordshire Terriers er om bekend agressief te zijn. Het lijkt mij onderhand tijd voor een verbod op agressieve hondenrassen en strafrechtelijke vervolging voor hun bazen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Steijn op 08-01-2006 02:34:28 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...

Verdeel het eens naar relativiteit en ernst van de ongelukken, dat geeft een stuk realistischer beeld.

nou ik vind dat het ras niet zo zwart gemaakt mag worde we weten niet of het kind wat bij de hond heb gedaan of dat de hond vroeger is mishandeld door kinderen en dat de hond daar door zo fel heeft gereageerd. als een mens een rot dag heeft en hij doet wat fout maken we die dan ook meteen maar af vind het klink klaren onzin en we moete niet alle honde van 1 ras over 1 kant wegen en zijn ook hele lieve en wel luisterende honde hoor !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:14 schreef Steijn het volgende:

[..]

Verdeel het eens naar relativiteit en ernst van de ongelukken, dat geeft een stuk realistischer beeld.

Jij weet precies hoe het zit Hè. Laat mij dan maar eens die statistieken zien waarin zwart op wit staat dat beten van American Staffordshire terriers relatief meer frequent en ernstiger zijn dan beten van ieder ander ras. Gezien je _ahum grote kennis van zaken moet je die statistieken toch op z'n minst onder ogen hebben gehad. Over realiteit gesproken

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:25 schreef Meaghan het volgende:
Jij weet precies hoe het zit Hè. Laat mij dan maar eens die statistieken zien waarin zwart op wit staat dat beten van American Staffordshire terriers relatief meer frequent en ernstiger zijn dan beten van ieder ander ras. Gezien je _ahum grote kennis van zaken moet je die statistieken toch op z'n minst onder ogen hebben gehad. Over realiteit gesproken

Ik merk enkel op dat die statistieken niets zeggen. Er zijn veel meer golden-retrievers dus het is logisch dat er meer bijtincidenten zijn maar of het ook relatief gezien meer bijtincidenten zijn kun je daar niet uit afleiden, zinloze statistieken dus.

Overigens, jij kunt die gegevens mij natuurlijk zo overhandigen lijkt mij zo, je bent immers zo stellig in je bewering dat american staffordshire terriers niet gevaarlijker zijn andere hondenrassen.

Het is ook sarcastisch bedoeld he. Jij beweert wel degelijk dat die statistieken er zijn, gezien je aanname dat er met AmStaffs relatief meer bijtincidenten zijn en deze ook ernstiger zijn. Knap dat jij dat zo aanneemt zonder ook maar één bewijsstuk te hebben gezien. Ben je altijd zo goedgelovig?

[ Bericht 0% gewijzigd door Meaghan op 08-01-2006 02:38:55 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:27 schreef Steijn het volgende:
leidt ik

Mochten trouwens statistieken zoals hierboven beschreven bestaan (puur hypothetisch), dan zijn deze, uiteraard, nietszeggend, aangezien van elke hond een 'bijtend monster' gemaakt kan worden. Dat bepaalde honden vaker voor dit doel gebruikt worden, heeft, naar alle waarschijnlijkheid, eerder te maken met de voorkeur bij bepaalde mensen om honden van een bepaald ras om te toveren tot 'bijtgraag monster' (op grond van de uiterlijke verschijning van deze honden, niet op grond van 'innerlijke kenmerken' (heb even geen zin om een treffendere benaming te verzinnen) van honden van een bepaald ras).

En uiteraard ligt de schuld dus bij de eigenaar van de hond, en niet bij de hond zelf. Een dier kan je (zowel juridisch als op elke andere wijze) niet op zo een wijze benaderen.

Vieze klerehonden, allemaal afmaken!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:33 schreef Meaghan het volgende:
Het is ook sarcastisch bedoelt he. Jij beweert wel degelijk dat die statistieken er zijn, gezien je aanname dat er met AmStaffs relatief meer bijtincidenten zijn en deze ook ernstiger zijn. Knap dat jij dat zo aanneemt zonder ook maar één bewijsstuk te hebben gezien. Ben je altijd zo goedgelovig?

Ik heb een krantenwijk gehad, waarvan er twee adressen een american staffordshire terrier hadden. Op beide adressen stond een hok waar je een olifant in op zou kunnen bergen. Reden genoeg om dat wat anderen zeggen als redelijk zijnde aan te nemen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:35 schreef Insertusername. het volgende:
[..]

He wat grappig, ik lijk wel een mens, die maken ook type fouten.

quote:

En uiteraard ligt de schuld dus bij de eigenaar van de hond, en niet bij de hond zelf. Een dier kan je (zowel juridisch als op elke andere wijze) op zo een wijze benaderen.

De hond bijt het kind toch? Of heb ik wat gemist? Jij bedoelt denk ik dat de baas verantwoordelijk is voor zijn huisdier.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:38 schreef Steijn het volgende:

[..]

He wat grappig, ik lijk wel een mens, die maken ook type fouten.

De 't' bevindt zich inderdaad gevaarlijk dichtbij de 'd' (danwel de spatiebalk) op het toetsenbord.

quote:

De hond bijt het kind toch? Of heb ik wat gemist? Jij bedoelt denk ik dat de baas verantwoordelijk is voor zijn huisdier.

Dan hanteer jij duidelijk een andere definitie van 'schuld' dan ik. Schuld gedefinieerd als "joa da' heb d'r hond toch jedoan, of net da?!" zou inderdaad betekenen dat de hond 'schuldig' is, daar heb je volkomen gelijk in. Echter, dat is wel een erg simplistische definitie in dit geval.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:45 schreef Insertusername. het volgende:
Dan hanteer jij duidelijk een andere definitie van 'schuld' dan ik. Schuld gedefinieerd als "joa da' heb d'r hond toch jedoan, of net da?!" zou inderdaad betekenen dat de hond 'schuldig' is, daar heb je volkomen gelijk in. Echter, dat is wel een erg simplistische definitie in dit geval.

In de wet staat het precies zo. Als je iets gedaan hebt ben je per definitie de schuldige maar je bent niet in alle gevallen strafbaar. Bijvoorbeeld als je een gek bent, of nog maar een kind bent, of hond bent.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.

Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.

Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.

Nuance verschilletje.

Veel ken jij er niet van hé.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:51 schreef Steijn het volgende:

[..]

In de wet staat het precies zo. Als je iets gedaan hebt ben je per definitie de schuldige maar je bent niet in alle gevallen strafbaar. Bijvoorbeeld als je een gek bent, of nog maar een kind bent, of hond bent.

In diezelfde wet staat dat dieren geen enkele rechten, noch plichten hebben. Oftewel je kan de hond wel 'schuldig' noemen omdat hij "het jedoan heb", echter dan is 'schuldig' in deze context wel een erg leeg begrip. Degene die daadwerkelijk 'schuldig' is (en nee, niet uit juridisch oogpunt, eerder uit maatschappelijk oogpunt, of hoe je het ook wil noemen), is diegene die het gedrag van de hond veroorzaakt heeft. En dat kan, inderdaad, degene zijn die ook juridisch verantwoording draagt voor de hond, maar dat is niet noodzakelijk.

Je kan de natuur ook 'schuldig' noemen voor de vele doden die de orkaan in Amerika veroorzaakt heeft. Dat zou net zo zinloos zijn. Dan is eerder Bush, of een ander die vele sterfgevallen had kunnen voorkomen door een beter 'plan' te maken of meer geld voor de slachtoffers uit te trekken, schuldig.

Waarom zouden golden-retrievers en labrador honden zo gewild zijn als blinde-geleide hond? Bovendien zijn het natuurlijk kinderachtige redenaties, staffordshire terriers niet verbieden omdat golden-retrievers ook wel eens bijten.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:55 schreef Insertusername. het volgende:
En dat kan, inderdaad, degene zijn die ook juridisch verantwoording draagt voor de hond, maar dat is niet noodzakelijk.

Dus als ik mijn eigen moord uitlok is de dader niet strafbaar?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:58 schreef Steijn het volgende:

[..]

Dus als ik mijn eigen moord uitlok is de dader niet strafbaar?

Als de dader een hond is; nee.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:51 schreef Steijn het volgende:

[..]

In de wet staat het precies zo. Als je iets gedaan hebt ben je per definitie de schuldige maar je bent niet in alle gevallen strafbaar. Bijvoorbeeld als je een gek bent, of nog maar een kind bent, of hond bent.

Jij snapt het niet goed.
Om schuldig te worden verklaard aan eender wat moet je een rechtspersoonlijkheid bezitten. Enkel personen en organisaties kunnen dat hebben, dieren niet.
Een dier is gewoon eigendom, net zoals een auto. Alle schade die erdoor veroorzaakt wordt komt op jouw naam.

Maargoed die vraag geeft al aan dat je het punt een beetje mist. Ik probeer juist duidelijk te maken dat de juridische kant (incluis de juridische 'schuldige') van dit verhaal niet zo interessant is, maar de maatschappelijke kant (incluis de 'schuldige' uit maatschappelijk oogpunt) des te meer.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:59 schreef Insertusername. het volgende:

[..]

Als de dader een hond is; nee.

Hmmm, ik dacht dat je wilde stellen dat het jongetje misschien zelf de schuldige is omdat hij de hond misschien wel heeft gepest. Maar gelukkig is dat dus niet zo.

Het is inderdaad zo dat elk ras agressief gemaakt kan worden. Als je dat niet gelooft, ken je weinig van honden. En het is ook zo dat de randdebiele johnies die een agressieve hond willen, de dag van vandaag een stafford pakken. En die maken ze dan agressief, inderdaad o.a. dankzij hun ongeëvenaarde will-to-please, maar ook door hun kracht en moed. Maar als er geen staffords zijn, denk je dan echt dat die johnies gaan denken "goh, dan pak ik maar geen hond"? Nee, tuurlijk niet. Dan pakken ze wel een dobberman, of rottweiler, of labrador, of desnoods een retriever. Want je krijgt ze stuk voor stuk agressief.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:00 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:

[..]

Jij snapt het niet goed.
Om schuldig te worden verklaard aan eender wat moet je een rechtspersoonlijkheid bezitten. Enkel personen en organisaties kunnen dat hebben, dieren niet.
Een dier is gewoon eigendom, net zoals een auto. Alle schade die erdoor veroorzaakt wordt komt op jouw naam.

Ik transponeer de wet zoals die van toepassing is op mensen en rechtspersoonlijkheden, naar het algemeen. Die parallel mag ik toch wel trekken, en lijkt mij nog niet eens zo gek, velen pleiten immers ook voor wetten tegen dierenmishandeling.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:03 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik transponeer de wet zoals die van toepassing is op mensen en rechtspersoonlijkheden, naar het algemeen. Die parallel mag ik toch wel trekken, en lijkt mij nog niet eens zo gek.

Je noemt honden in hetzelfde rijtje met gekken en kinderen.
Dat is eigendom vergelijken met mensen die geen zelfsbeschikkingsrecht over hun rechten hebben.
Dus die parallel past hier absoluut niet.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:02 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
En die maken ze dan agressief, inderdaad o.a. dankzij hun ongeëvenaarde will-to-please, maar ook door hun kracht en moed.

Is dat zo? Hebben die honden een grotere will-to-please? Het kan best zo zijn hoor, maar ik heb er nog nooit van gehoord...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:06 schreef Insertusername. het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Hebben die honden dan een grotere will-to-please? Het kan best zo zijn hoor, maar ik heb er nog nooit van gehoord...

Ja... Elke hond zal in meer of mindere mate proberen z'n baasje te behagen. Sommige honden hebben dat absoluut niet, dat zijn dan honden waar je als eigenaar minder aandacht aan moet geven en dus geschikter voor mensen die lange periodes van huis zijn e.d.
De amstaff's will to please is echt enorm... Bijgevolg, als je hem constant stimuleert in z'n agressie, en onderdanigheid en speelsheid afstraft, zal hij sneller agressief worden dan andere rassen...
Maar daar lukt het ook mee hoor.
Dit is mijn amstafje...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:05 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Je noemt honden in hetzelfde rijtje met gekken en kinderen.
Dat is eigendom vergelijken met mensen die geen zelfsbeschikkingsrecht over hun rechten hebben.
Dus die parallel past hier absoluut niet.

Je begrijpt het niet. Ook gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar zijn niet strafbaar. Daar zit een belangrijk verschil tussen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:08 schreef Steijn het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Ook gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar zijn niet strafbaar. Daar zit een belangrijk verschil tussen.

Gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar niet strafbaar.
Honden kunnen noch schuldig zijn noch strafbaar. Ze zijn eigendom. Jouw auto is ook niet schuldig als jij iemand doodrijdt, wel? Dat is een betere vergelijking dan die met kinderen of gekken: schade veroorzaakt door jouw eigendom. Een persoon kan nooit eigendom zijn.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:10 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Honden kunnen noch schuldig zijn noch strafbaar. Ze zijn eigendom. Jouw auto is ook niet schuldig als jij iemand doodrijdt, wel? Dat is een betere vergelijking dan die met kinderen of gekken: schade veroorzaakt door jouw eigendom.

Maar past het niet in de trend om dierenmishandeling strafbaar te stellen om dan dieren ook plichten te geven? Als een dier mijn eigendom is mag ik doen wat ik er mee wil doen, ook vierendelen en levend villen, toch bestaat daar veel weerstand tegen en schreeuwt men om wetten die die dat strafbaar maken. Sterker nog, de Twentse paardenverkrachter is enige tijd terug mede veroordeeld wegens gruwelijkheden tegen dieren.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:13 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar past het niet in de trend om dierenmishandeling strafbaar te stellen om dan dieren ook plichten te geven? Als een dier mijn eigendom is mag ik doen wat ik er mee wil doen, ook vierendelen en levend villen, toch bestaat daar veel weerstand tegen en schreeuwt men om wetten die die dat strafbaar maken. Sterker nog, de Twentse paardenverkrachter is enige tijd terug mede veroordeeld wegen gruwelijkheden tegen dieren.

Nogmaals: in het recht bestaat de term "rechtspersoonlijkheid". Als je geen rechtspersoonlijkheid hebt, kan je juridisch niks ten laste worden gelegd. Dus kan je geen schuld nog veroordeling aan toeschuiven. Enkel personen en ondernemingen kunnen een rechtspersoonlijkheid verkrijgen.
Dat is uiteraard niet strijdig met het feit dat dieren levende wezens zijn, pijn kennen, en onze bescherming verdienen. In dat opzicht hebben ze meer rechten dan gewoon eigendom, maar ze hebben nog altijd geen rechtspersoonlijkheid of plichten.

Jij mag jouw hond trouwens helemaal niet mishandelen; dan ben jij strafbaar. Ik denk dat ivm dat paard, dat het was omdat het paard daar eigenlijk geen echte last van ondervond. Het vond het wel raar etc, maar die lul was toch veel kleiner dan een paardenlul etc, dus zolang het je eigen paard was, mag het. Omdat het paard er niet echt onder afziet.
Een hond die je vierendeelt wel. Daarvoor zou je zeker een veroordeling krijgen.

Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 05:31 schreef SpaRood het volgende:
Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.

Over simpel gesproken....

Triest dat ze die hond zonder eerlijk proces hebben laten inslapen. Dan zeggen wij wat over Iran.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 09:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Triest dat ze die hond zonder eerlijk proces hebben laten inslapen. Dan zeggen wij wat over Iran.

sja, ze hadden die hond moeten stenigen omdat ie uit zelfverdediging een kind te pakken nam