Hond sleurt peuter uit buggy

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:06 schreef Insertusername. het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Hebben die honden dan een grotere will-to-please? Het kan best zo zijn hoor, maar ik heb er nog nooit van gehoord...

Ja... Elke hond zal in meer of mindere mate proberen z'n baasje te behagen. Sommige honden hebben dat absoluut niet, dat zijn dan honden waar je als eigenaar minder aandacht aan moet geven en dus geschikter voor mensen die lange periodes van huis zijn e.d.
De amstaff's will to please is echt enorm... Bijgevolg, als je hem constant stimuleert in z'n agressie, en onderdanigheid en speelsheid afstraft, zal hij sneller agressief worden dan andere rassen...
Maar daar lukt het ook mee hoor.
Dit is mijn amstafje...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:05 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Je noemt honden in hetzelfde rijtje met gekken en kinderen.
Dat is eigendom vergelijken met mensen die geen zelfsbeschikkingsrecht over hun rechten hebben.
Dus die parallel past hier absoluut niet.

Je begrijpt het niet. Ook gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar zijn niet strafbaar. Daar zit een belangrijk verschil tussen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:08 schreef Steijn het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Ook gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar zijn niet strafbaar. Daar zit een belangrijk verschil tussen.

Gekken en kinderen kunnen schuldig zijn maar niet strafbaar.
Honden kunnen noch schuldig zijn noch strafbaar. Ze zijn eigendom. Jouw auto is ook niet schuldig als jij iemand doodrijdt, wel? Dat is een betere vergelijking dan die met kinderen of gekken: schade veroorzaakt door jouw eigendom. Een persoon kan nooit eigendom zijn.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:10 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Honden kunnen noch schuldig zijn noch strafbaar. Ze zijn eigendom. Jouw auto is ook niet schuldig als jij iemand doodrijdt, wel? Dat is een betere vergelijking dan die met kinderen of gekken: schade veroorzaakt door jouw eigendom.

Maar past het niet in de trend om dierenmishandeling strafbaar te stellen om dan dieren ook plichten te geven? Als een dier mijn eigendom is mag ik doen wat ik er mee wil doen, ook vierendelen en levend villen, toch bestaat daar veel weerstand tegen en schreeuwt men om wetten die die dat strafbaar maken. Sterker nog, de Twentse paardenverkrachter is enige tijd terug mede veroordeeld wegens gruwelijkheden tegen dieren.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 03:13 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar past het niet in de trend om dierenmishandeling strafbaar te stellen om dan dieren ook plichten te geven? Als een dier mijn eigendom is mag ik doen wat ik er mee wil doen, ook vierendelen en levend villen, toch bestaat daar veel weerstand tegen en schreeuwt men om wetten die die dat strafbaar maken. Sterker nog, de Twentse paardenverkrachter is enige tijd terug mede veroordeeld wegen gruwelijkheden tegen dieren.

Nogmaals: in het recht bestaat de term "rechtspersoonlijkheid". Als je geen rechtspersoonlijkheid hebt, kan je juridisch niks ten laste worden gelegd. Dus kan je geen schuld nog veroordeling aan toeschuiven. Enkel personen en ondernemingen kunnen een rechtspersoonlijkheid verkrijgen.
Dat is uiteraard niet strijdig met het feit dat dieren levende wezens zijn, pijn kennen, en onze bescherming verdienen. In dat opzicht hebben ze meer rechten dan gewoon eigendom, maar ze hebben nog altijd geen rechtspersoonlijkheid of plichten.

Jij mag jouw hond trouwens helemaal niet mishandelen; dan ben jij strafbaar. Ik denk dat ivm dat paard, dat het was omdat het paard daar eigenlijk geen echte last van ondervond. Het vond het wel raar etc, maar die lul was toch veel kleiner dan een paardenlul etc, dus zolang het je eigen paard was, mag het. Omdat het paard er niet echt onder afziet.
Een hond die je vierendeelt wel. Daarvoor zou je zeker een veroordeling krijgen.

Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 05:31 schreef SpaRood het volgende:
Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.

Over simpel gesproken....

Triest dat ze die hond zonder eerlijk proces hebben laten inslapen. Dan zeggen wij wat over Iran.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 09:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Triest dat ze die hond zonder eerlijk proces hebben laten inslapen. Dan zeggen wij wat over Iran.

sja, ze hadden die hond moeten stenigen omdat ie uit zelfverdediging een kind te pakken nam

- knip -

[ Bericht 93% gewijzigd door sp3c op 08-01-2006 11:20:07 (onzin) ]

- knip -

[ Bericht 48% gewijzigd door sp3c op 08-01-2006 11:20:19 (reactie op onzin) ]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 00:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat is dan heel dom.
Deze rassen zijn simpelweg onbetrouwbaar.

Golden retrievers hebben we er nog al wat van in nederland, en daarom zullen die op 1 staan bij de bijtincidenten. Echter is dat een ras, welke uit waarschuwing eerst gromt, vervolgens 1 knauw geeft.

Het ras uit dit bericht grijpt zonder waarschuwing en laat niet meer los.

Nuance verschilletje.

De zogenaamde 'gevaarlijke rassen' hebben gewoonlijk juist een veel hogere bijtgrens dan 'gewone' hondenrassen. *Als* ze toeslaan, zijn ze idd vrij genadeloos, maar normaal gezien zullen ze niet zo gauw toeslaan. Met deze hond moet meer aan de hand geweest zijn. En natuurlijk had die hond ook gewoon aangelijnd moeten zijn.

Zo is er een verhaal van naar ik meen een Rottweiler (ben op zoek naar de bron) die een kind had doodgebeten. De hond werd afgemaakt en na zijn dood kwamen ze erachter dat z'n hele oor vol met nietjes zat. Het was dus een wonder dat dat beest niet eerder had toegeslagen, maar Rottweilers kunnen heel veel hebben qua pijn. Vanuit dat dier gezien stond hij in zijn volste recht toen hij zich verdedigde. De enige schuldige in zo'n geval is de sukkel die een kind alleen laat met een hond. Nooit, maar dan ook nooit doen, hoe lief en aardig de hond (of het kind ) ook is.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 02:12 schreef Steijn het volgende:

[..]

De hond is net zo goed schuldig.

De hond in kwestie is dan ook ingeslapen. Ik stel voor dat we de straf voor deze specifieke hond daar bij laten .

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Nee. De meeste bijtincidenten gebeuren nog altijd met 'gewone' honden. Golden Retrievers, asbakkenrasjes, Labradors...

helemaal correct. keer op college gehad van mediapsychologie. een paar incidenten met bepaalde rassen in buitenland, toen in nederland en OPEENS zijn bepaalde honden gevaarlijk.
sensatiezucht van de krant zorgt ervoor dat dit zelfs bij de politiek komt en die op foute onderzoeken en feiten bepaalde hondenrassen verbiedt.

"gewone" honden hebben veel meer bijtincidenten, zowel relatief als absoluut gezien.

een duitse herder en een pitbull kunnen allebei een mens dood bijten. maar een kein kutkeffertje zal dat niet lukken.

ikzelf ben voor geen enkele hond bang, kan ze aanhalen en ben nooit onschuldig gebeten.

Het valt me wel op dat veel mensen totaal niet voor een hond kunnen zorgen en zo'n beest niet kunnen africhten. op zo'n moment krijg je gevaarlijke beesten, net als dat slecht opgevoede kinderen veel meer kans maken om crimineel te worden.

ik ken mensen die een doberman en een baby hadden en eerst ook bang waren. later werden baby en doberman de beste maatjes en was het gevaarlijk om de baby te benaderen als vreemd

Honden zijn super en in mijn ogen meer waard dan een mensenleven. een hond is de meest trouwe vriend voor je leven (jammer genoeg worden ze niet heel oud)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 05:31 schreef SpaRood het volgende:
Had de eigenaar het dier dan niet aan riem? Persoonlijk heb ik een hekel aan alle dieren (inclusief goudvissen). Dieren zijn nuttig voor 2 dingen: opeten en kleding maken. Honden zijn smerige en stinkende k*t beesten. Het hebben van huisdieren vind ik nogal achterhaald en past niet bij de moderne mens. Ik bedoel, als de behoefte er is, dan kun je altijd nog op de pc een huisdier maken of een knuffelbeer kopen.

zegt de maagdelijke pc-nerd die zich de hele dag zit te rukken op het meisje die voorbij wandeld met haar hondje en daar wel mee speelt

onze honden zijn gewoon een soort van kliko. hij eet met de pot mee dus nooit kliekjesdag

tja een hond kost veel geld, trimsalon, dierenarts, eten (dus we koken voor 1 persoon extra hier).
en dan heb je ruimte nodig of elke dag een paar maal wandelen. wij hebben echter zulke grote tuinen dat ze zichzelf uitlaten en hun eigen gang gaan.
en savonds komen ze gezellig bij je liggen op bank of bed...

ik moet er niet aan denken om die beestjes te missen, onze mega poedels

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En je kunt nog even googlen op 'meeste bijtincidenten' en dan kom je erachter dat de Golden Retriever al een poos op nummer 1 staat. Daar zijn er natuurlijk ook veel meer van, maar het blijft frappant dat je dat dus niet in de media hoort...

Dat zal wel komen omdat-ie blank is.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 16:55 schreef thabit het volgende:
Dat zal wel komen omdat-ie blank is.

Precies.

Als het een bouvier was geweest, nou dan had de foto nog maar net op de voorpagina van de Telegraaf gepast.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:40 schreef shmoopy het volgende:
Valt dit ras ook niet onder de 'aangelijnd en muilkorf'-regeling?

Volgens mij wel. Het is ook een behoorlijk agressief ras.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 17:13 schreef Martijn_77 het volgende:
Volgens mij wel. Het is ook een behoorlijk agressief ras.

Er bestaan geen agressieve rassen! Een hond wordt agressief gemaakt, niet agressief geboren.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 17:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Er bestaan geen agressieve rassen! Een hond wordt agressief gemaakt, niet agressief geboren.

verschillende rassen zij wel gefokt op bepaalde eigenschappen.
maar de mens kan zoiets versterken of afzwakken.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 17:56 schreef 1ofthefew het volgende:

[..]

verschillende rassen zij wel gefokt op bepaalde eigenschappen.
maar de mens kan zoiets versterken of afzwakken.

Inderdaad.
De stafford is eerst gefokt op vossenjacht (in de u.k.), dus is in essentie een jachthond. Daarom dat er "terriër" achter staat, dat slaagt op de familie jachthonden die in holen onder de grond gaan en daar het dier naar de oppervlakte jagen, waar de jager klaarstaat om het af te schieten. Dat deed de stafford dus met vossen.
Toen is hij naar amerika overgebracht, waar zijn primaire taak het waken en beschermen van de "ranches" werd. Toen werd de jachthond een waakhond. Door de grotere oppervlaktes in amerika werd hij ook groter en sneller gefokt.
Ook is hij toen gebruikt geweest als herdershond, waar hij minder geschikt voor was.
Nooit of te nimmer is hij als ras gekweekt geweest om te vechten. ALS dat gebeurd zou zijn, was het nog voor het ontstaan van de engelse stafford, dus ECHT lang geleden. Hij is spijtig genoeg wel als vechthond gebruikt....
De enige plaats waar amerikan staffords de dag van vandaag als politiehonden worden gebruikt, is overigens aan de amerikaans-mexicaanse grens. De reden daarvoor is niet dat ze die mexicanen willen afmaken, maar dat onder die extreme omstandigheden (woestijn: hitte, droogte, heet zand, ...) amstaffs de enige honden zijn die bereid zijn te werken. Elk ander ras weigert.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 16:49 schreef 1ofthefew het volgende:

[..]

zegt de maagdelijke pc-nerd die zich de hele dag zit te rukken op het meisje die voorbij wandeld met haar hondje en daar wel mee speelt

onze honden zijn gewoon een soort van kliko. hij eet met de pot mee dus nooit kliekjesdag

Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:16 schreef SpaRood het volgende:

[..]

Pfff....wij NERDS dragen bij tot de kenniseconomie en de welvaart van dit land, terwijl jullie huisdiereigenaars alleen maar hondenpoep en kattenpis nalaten. En natuurlijk een peuter die levenslang verminkt is, en dus een normaal leven is ontnomen.

hij poept in onze eigen tuin die ongeveer 2 voetbalvelden groot is. dus af en toe zijn wij wel boos op een van die twee. en voor de rest betalen wij teveel belasting voor kansloze rukkers in de samenleving

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:27 schreef 1ofthefew het volgende:

[..]

hij poept in onze eigen tuin die ongeveer 2 voetbalvelden groot is. dus af en toe zijn wij wel boos op een van die twee. en voor de rest betalen wij teveel belasting voor kansloze rukkers in de samenleving

Nogal smerig, lijkt me. Ik voel me trouwens totaal niet aangesproken.

Het zou goed zijn als voor risicohonden een soort vergunningstelsel zou komen, dus dat de baas een kleine opleiding krijgt en dat de hond een test krijgt of ie niet te agressief is. Daarnaast vind ik dat honden die in staat zijn om iemand toe te takelen verplicht aangelijnt moeten zijn, met uitzondering van plaatsen waar het toegestaan is. Zelf ben ik over algmeen erg bang voor honden, rare is dat het niet structureel is, laatst heb ik nog heerlijk lopen rennen met een bizar grote bokser. Weet ook niet waarom ik zo bang ben voor honden som. Het gaat zelfs zover dat ik laatst anderhalve kilometer omgelopen ben om een rotweiler te omzeilen terwijl ze baas erbij was

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:48 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast vind ik dat honden die in staat zijn om iemand toe te takelen verplicht aangelijnt moeten zijn,

Oftewel alle honden. En dat moet ook al. Honden mogen alleen loslopen in aangewezen losloopgebieden. Daar trekken de meeste hondeneigenaren zich echter niets van aan en bovendien wordt er totaal niet op gecontroleerd...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 10:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

De zogenaamde 'gevaarlijke rassen' hebben gewoonlijk juist een veel hogere bijtgrens dan 'gewone' hondenrassen. *Als* ze toeslaan, zijn ze idd vrij genadeloos, maar normaal gezien zullen ze niet zo gauw toeslaan. Met deze hond moet meer aan de hand geweest zijn. En natuurlijk had die hond ook gewoon aangelijnd moeten zijn.

Zo is er een verhaal van naar ik meen een Rottweiler (ben op zoek naar de bron) die een kind had doodgebeten. De hond werd afgemaakt en na zijn dood kwamen ze erachter dat z'n hele oor vol met nietjes zat. Het was dus een wonder dat dat beest niet eerder had toegeslagen, maar Rottweilers kunnen heel veel hebben qua pijn. Vanuit dat dier gezien stond hij in zijn volste recht toen hij zich verdedigde. De enige schuldige in zo'n geval is de sukkel die een kind alleen laat met een hond. Nooit, maar dan ook nooit doen, hoe lief en aardig de hond (of het kind ) ook is.

Hier heb je de bron. :

http://www.broodjeaap.nl/hondje.html

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:06 schreef style het volgende:

[..]

Hier heb je de bron. :

http://www.broodjeaap.nl/hondje.html

Op de site van de rasvereniging van de rottweiler staat ook zo'n verhaal, maar dan dat een rottweiler een kind had gebeten (stond niks over doodgebeten) omdat ie in z'n oor probeerde te nieten.