NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb nergens ontkend dat er veel bijtincidenten zijn en ik heb ook al aangegeven dat ik vind dat de betreffende eigenaars (want daar ligt vrijwel altijd het probleem, zoveel gestoorde honden worden er niet geboren) hard aangepakt moeten worden. Dus waar zie je mij het probleem ontkennen? Ik heb zelf honden, dat klopt, maar die zijn *altijd* aangelijnd en als hier iemand met een kind in een buggy in huis zou komen, zou ik de honden opsluiten, aangezien zo'n kind op ooghoogte zit voor de hond en dat levert extra risico op (het is niet voor niets dat de meeste bijtincidenten met kleine kinderen gebeuren).quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:14 schreef kamagurka het volgende:
Waar slaat dat nou weer op?
Jullie steken als hondenbezitter gewoon massaal je kop in t zand voor het feit dat er gewoon regelmatig incidenten met die klotebeesten zijn, en je weigert er normaal over te discusseren Of je gaat een debiele vergelijking met katten maken, omdat je daar toevallig een hekel aan hebt
Wat een zooi inhoudelijke armoede zeg! Geef gewoon maar ns toe dat het de spuigaten uitloopt met die teringbeesten en dat het voor een hoop mensen gewoon onverantwoord is om honden te nemen, misschien zelf wel alle mensen.
Als ik een giftige slang neem die een kindje doodbijt ga ik toch ook niet meteen beginnen schelden over de parkiet van de buren. Denk eens NA (voor de verandering)!!!
Als mensen op een verantwoordelijke manier met hun hond omgaan, is er nauwelijks gevaar (ongelukken kun je echter nooit voorkomen en een totalitaire staat lijkt me niet gewenst). Ik zou dan ook pleiten voor een hondenbewijs. Er zijn veel te veel mensen die een hond nemen zonder dat ze er ook maar een greintje verstand van hebben. Dat is vragen om problemen, want het blijven wolven in het diepst van hun wezen (hoewel wolven eerder angstig dan agressief zijn, de angst hebben wij eruit gefokt en dat maakt een hond potentieel gevaarlijker dan een wolf, die doorgaans zal vluchten voor een mens).
Ik pleit ook beslist voor zo'n bewijs van capabiliteit.
En ik heb verder geen enkele zin me te verdiepen in het roedelgedrag of hierarchische patroon bij honden, dat doet zijn eigenaar maar en hij zorgt maar dat ik er geen last van heb verder.
En ik heb verder geen enkele zin me te verdiepen in het roedelgedrag of hierarchische patroon bij honden, dat doet zijn eigenaar maar en hij zorgt maar dat ik er geen last van heb verder.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Bepaalde rassen bijten meer dan andere rassen, ongeacht de opvoeding, denk ik zo.
En van die bijters, zijn er bijters die bijten om niet meer los te laten.
En onder de bijters die niet meer loslaten zitten er blijkbaar nogal wat die weinig tot geen aanleiding nodig hebben, om te bijten.
En van die bijters, zijn er bijters die bijten om niet meer los te laten.
En onder de bijters die niet meer loslaten zitten er blijkbaar nogal wat die weinig tot geen aanleiding nodig hebben, om te bijten.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat is ook de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Als is het best handig om -als je in een hondrijke omgeving woont- iets te weten over lichaamstaal van honden zodat je weet of je een hond kunt vertrouwen of niet.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:28 schreef kamagurka het volgende:
Ik pleit ook beslist voor zo'n bewijs van capabiliteit.
En ik heb verder geen enkele zin me te verdiepen in het roedelgedrag of hierarchische patroon bij honden, dat doet zijn eigenaar maar en hij zorgt maar dat ik er geen last van heb verder.
Het is juist zo dat die 'bijters die niet meer loslaten' doorgaans een enorm hoge bijtgrens hebben. Met een hond die zonder enige waarschuwing aanvalt (al is er vrijwel altijd wel een aanleiding, alleen is die niet altijd te achterhalen) is sowieso iets mis.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:29 schreef milagro het volgende:
Bepaalde rassen bijten meer dan andere rassen, ongeacht de opvoeding, denk ik zo.
En van die bijters, zijn er bijters die bijten om niet meer los te laten.
En onder de bijters die niet meer loslaten zitten er blijkbaar nogal wat die weinig tot geen aanleiding nodig hebben, om te bijten.
er is altijd een aanleiding, ja, maar er zijn blijkbaar bepaalde rassen bij wie een blik van een kind al genoeg kan zijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is juist zo dat die 'bijters die niet meer loslaten' doorgaans een enorm hoge bijtgrens hebben. Met een hond die zonder enige waarschuwing aanvalt (al is er vrijwel altijd wel een aanleiding, alleen is die niet altijd te achterhalen) is sowieso iets mis.
althans, bij bepaalde rassen komt dat meer voor, door doorfokken of zo.
ik denk dat dat echt niet aan de opvoeding altijd ligt, maar gewoon aan de hond zelf.
en waarom men daar nu zo moeilijk over moet doen, dat toegeven, snap ik niet.
ik vind het leven van een kind, een mens altijd nog belangrijker dan de reputatie van een hond.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik ga niet iets toegeven waarvan ik weet dat het onzin is. Honden worden nu eenmaal niet agressief geboren, maar agressief gemaakt.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:36 schreef milagro het volgende:
er is altijd een aanleiding, ja, maar er zijn blijkbaar bepaalde rassen bij wie een blik van een kind al genoeg kan zijn.
althans, bij bepaalde rassen komt dat meer voor, door doorfokken of zo.
ik denk dat dat echt niet aan de opvoeding altijd ligt, maar gewoon aan de hond zelf.
en waarom men daar nu zo moeilijk over moet doen, dat toegeven, snap ik niet.
ik vind het leven van een kind, een mens altijd nog belangrijker dan de reputatie van een hond.
en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ga niet iets toegeven waarvan ik weet dat het onzin is. Honden worden nu eenmaal niet agressief geboren, maar agressief gemaakt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:43 schreef milagro het volgende:
en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.
Waarom is dat grappig? Veel agressieve mensen hebben een achtergrond van mishandeling e.d.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:56 schreef ShaoliN het volgende:
Okay, even een andere discussie dan: Geesteszieke mensen worden zo gemaakt door de maatschappij, ze worden niet zo geboren?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Veel Duitsers zijn al vanaf de geboorte gestoord anders.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Waarom is dat grappig? Veel agressieve mensen hebben een achtergrond van mishandeling e.d.
Ik heb het over agressie, niet over ziektes.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Okay, even een andere discussie dan: Geesteszieke mensen worden zo gemaakt door de maatschappij, ze worden niet zo geboren?
Zo worden ze gemaakt, niemand wordt als Duitser geboren.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:58 schreef ShaoliN het volgende:
Veel Duitsers zijn al vanaf de geboorte gestoord anders.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dus mensen die extreme vormen van aggresie ten toon stellen zijn niet ziek?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb het over agressie, niet over ziektes.
De kronkel dus.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:43 schreef milagro het volgende:
[..]
en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Mensen die extreme vormen van agressie vertonen, zijn in heel veel gevallen zelf mishandeld of iets in die geest. Ik stel dat er meestal een oorzaak is en dat die oorzaak doorgaans niet aangeboren is. Hoewel het vast wel zo is dat de ene persoon door z'n genetische 'samenstelling' makkelijker tot agressie kan vervallen dan een ander. Maar ik geloof niet dat extreme agressie zelf aangeboren is.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:01 schreef ShaoliN het volgende:
Dus mensen die extreme vormen van aggresie ten toon stellen zijn niet ziek?
Ach het is heel simpel, iedere josti kan kinderen nemen en iedere josti kan huisdieren nemen. Tsja en dan gaat er wel eens iets mis. Als men tegenwoordig kinderen al niet op kan voeden dan zou je niet eens aan huisdieren moeten beginnen.
Ten aanzien van het hondenras; er zullen verhoudingsgewijs meer ongelukken gebeuren met andere rassen, maar met de "beruchte" rassen gaat het waarschijnlijk om ernstiger ongelukken.
Het is wel jammer dat men niet eens meer bericht in de media over dit soort incidenten in het algemeen; er staan heel weinig mensen stil bij de verplichtingen en verantwoordelijkheid die een huisdier met zich meebrengt.
Ten aanzien van het hondenras; er zullen verhoudingsgewijs meer ongelukken gebeuren met andere rassen, maar met de "beruchte" rassen gaat het waarschijnlijk om ernstiger ongelukken.
Het is wel jammer dat men niet eens meer bericht in de media over dit soort incidenten in het algemeen; er staan heel weinig mensen stil bij de verplichtingen en verantwoordelijkheid die een huisdier met zich meebrengt.
Aha, jij gelooft. Maar je hebt geen feiten om dit argument kracht bij te zetten?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar ik geloof niet dat extreme agressie zelf aangeboren is.
Dan heeft zo'n ras dus een aanleg om die kronkel te ontwikkelen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:04 schreef static het volgende:
De kronkel dus.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Goh, en waarom wordt de am.staf in amerika veel gebruikt als blinde geleide hond, politie hond, invaliden begeleidingshond etc.. Omdat ze zo vals zijn??? denk het niet he, de will to please van het ras maakt ze uitermate geschikt voor begeleidingshonden. In Amerika begrijpen de meeste mensen dat, hier is dat een probleem, net zoals hier altijd bepaalde bevolkingsgroepen het gedan hebben heeft de stafford het hier ook altijd gedaan.. Komt veelal door de media aandacht die er aan besteed wordt..quote:Op zondag 8 januari 2006 02:57 schreef Steijn het volgende:
Waarom zouden golden-retrievers en labrador honden zo gewild zijn als blinde-geleide hond? Bovendien zijn het natuurlijk kinderachtige redenaties, staffordshire terriers niet verbieden omdat golden-retrievers ook wel eens bijten.
Bovendien zijn het natuurlijk kinderachtige redenaties, staffordshire terriers niet verbieden omdat golden-retrievers ook wel eens bijten. 
Ah, die bijtende en verwondende honden voelen zich gewoon onbegrepen door de media.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:07 schreef adw het volgende:
Goh, en waarom wordt de am.staf in amerika veel gebruikt als blinde geleide hond, politie hond, invaliden begeleidingshond etc.. Omdat ze zo vals zijn??? denk het niet he, de will to please van het ras maakt ze uitermate geschikt voor begeleidingshonden. In Amerika begrijpen de meeste mensen dat, hier is dat een probleem, net zoals hier altijd bepaalde bevolkingsgroepen het gedan hebben heeft de stafford het hier ook altijd gedaan.. Komt veelal door de media aandacht die er aan besteed wordt..
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat heeft een chiwawa ook.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan heeft zo'n ras dus een aanleg om die kronkel te ontwikkelen.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Gelukkig zit ik niet in een hondrijke omgevingquote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is ook de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Als is het best handig om -als je in een hondrijke omgeving woont- iets te weten over lichaamstaal van honden zodat je weet of je een hond kunt vertrouwen of niet.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassenquote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:43 schreef milagro het volgende:
[..]
en een bepaalde agressie kan, door fokken, niet in het ras zitten op een gegeven moment?
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Natuurlijk zijn die feiten er. Agressieve honden behoren doorgaans toe aan agressieve mensen. Er zijn relatief veel bijtincidenten met Staffords, Pitbulls e.d. omdat er nu eenmaal veel idioten rondlopen die het stoer vinden om een angstaanjagende hond te hebben en die hun hond daarom agressief maken.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:05 schreef ShaoliN het volgende:
Aha, jij gelooft. Maar je hebt geen feiten om dit argument kracht bij te zetten?
Door goede fokkers wordt geen enkel ras op agressie en vechten gefokt, maar juist op het tegenovergestelde.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef kamagurka het volgende:
Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassen
zullen wel een slechte jeugd gehad hebben, (helaas waar bij de meeste bijtgrage staffords, gebrek aan opvoeding noemen ze dat hmzzz kunnen we die paradox misschien doortrekken)quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, die bijtende en verwondende honden voelen zich gewoon onbegrepen door de media.
Nou moet je niet alle hondenbezitters over één kam scheren!quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:14 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op?
Jullie steken als hondenbezitter gewoon massaal je kop in t zand voor het feit dat er gewoon regelmatig incidenten met die klotebeesten zijn, en je weigert er normaal over te discusseren Of je gaat een debiele vergelijking met katten maken, omdat je daar toevallig een hekel aan hebt
Wat een zooi inhoudelijke armoede zeg! Geef gewoon maar ns toe dat het de spuigaten uitloopt met die teringbeesten en dat het voor een hoop mensen gewoon onverantwoord is om honden te nemen, misschien zelf wel alle mensen.
Als ik een giftige slang neem die een kindje doodbijt ga ik toch ook niet meteen beginnen schelden over de parkiet van de buren. Denk eens NA (voor de verandering)!!!
Als je alle reacties van mij hebt gelezen, dan lees je ook dat ik het niet verantwoord vind dat iedereen zomaar een hond in huis kan halen van wat voor ras dan ook!
Ik kwam met het idee dat iemand die een hond wil eerst een psygologische test moet afleggen enz.
Dus eerst eens beter lezen voor je zo'n reactie plaatst!
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Wat een ongelooflijk stupide geneuzel hier over wat voor een hond het was. Iedere hond kan gevaarlijk zijn. Ik persoonlijk ben al eens aangevallen door een Dobberman. Een rasechte hoor, wist de lul van een eigenaar me te vertellen. Dat rotbeest liep natuurlijk los en viel me aan omdat ik aan het hardlopen was. Ik blijf erbij dat ieder loslopende hond van mij ter plekke afgemaakt mag worden. De eerste de beste loslopende rot hond die naar mij grauwd of dreigt te bijten kan van mij een doodschop krijgen.
PSN :crashtestnl85 Voeg mij toe op PSN als je durft.
Volgens mij kan je een hond ook niet op vechten fokken. Ik denk dat de eigenaar van zo'n beest hem verpest door hem agresief te maken. Honden kun je opvoeden net als kinderen en je kunt ze ook verpesten.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Door goede fokkers wordt geen enkel ras op agressie en vechten gefokt, maar juist op het tegenovergestelde.
PSN :crashtestnl85 Voeg mij toe op PSN als je durft.
Eh, die hond kan er niks aan doen dat hij losloopt. Geef de eigenaar een fikse boete.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:26 schreef janrad het volgende:
Wat een ongelooflijk stupide geneuzel hier over wat voor een hond het was. Iedere hond kan gevaarlijk zijn. Ik persoonlijk ben al eens aangevallen door een Dobberman. Een rasechte hoor, wist de lul van een eigenaar me te vertellen. Dat rotbeest liep natuurlijk los en viel me aan omdat ik aan het hardlopen was. Ik blijf erbij dat ieder loslopende hond van mij ter plekke afgemaakt mag worden. De eerste de beste loslopende rot hond die naar mij grauwd of dreigt te bijten kan van mij een doodschop krijgen.
Er is al een verbod op de Pitbull,quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassen
De American Staffordshire Terrier mag hier in Nederland alleen maar worden gehouden met een officiele stamboom van de Raad van Beheer.
De ouderhonden moeten verplicht eerste een MAG-test ondergaan voor er mee mag worden gefokt. Als de hond deze test niet haalt, mag er absoluut niet mee worden gefokt.
Er zijn genoeg goede regels waardoor de honden bij vrijwel alle fokkers vandaan MET stamboom, gezonde honden zijn met een lief karakter.
Juist die Staffords die illegaal worden gefokt (zonder stamboom dus) daar gaat het vaak mis!
Deze honden worden vaak gefokt met agressie en vaak zijn de ouders van deze honden broer en zus, waardoor je dus inteelt krijgt. Door inteelt gecombineerd met deze agressie krijg je dus gevaarlijke honden met een kronkel in de kop.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Die hond is toch wel onder behandeling nu hè?
Opsluiten in een kooi heeft geen zin, hij/zij moet therapie.
Opsluiten in een kooi heeft geen zin, hij/zij moet therapie.
Vind ik ook maar controle hierop is er niet, dat kan en moet veel strenger. Ik blijf erbij dat iedere loslopende hond van straat gehaald moet worden. Stop ze zolang in het asiel en laat de eigenaar het beest ophalen tegen een fikse boete, dan laat ie het misschien de voldende keer wel uit zijn hoofd om het beest los te laten lopen.
PSN :crashtestnl85 Voeg mij toe op PSN als je durft.
O jawel hoor. Als je sommige eigenschappen van pa of ma neemt (de agressiefste hond uit het nest) en deze weer laat fokken, krijg je de eigenschap versterkt weer terug. Simpel stukje geneticaquote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:28 schreef janrad het volgende:
[..]
Volgens mij kan je een hond ook niet op vechten fokken. Ik denk dat de eigenaar van zo'n beest hem verpest door hem agresief te maken. Honden kun je opvoeden net als kinderen en je kunt ze ook verpesten.
Dat wil niet zeggen dat het altijd lukt, maar de kans met doorfokken is sowieso dat je allerlei eigenschappen versterkt en dat je eigenlijk een instabiel beest kweekt op allerlei vlakken (denk aan inteelt etc).
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Die hond is dood.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:33 schreef Bayer het volgende:
Die hond is toch wel onder behandeling nu hè?
Opsluiten in een kooi heeft geen zin, hij/zij moet therapie.
Juist, dat is precies wat ik bedoel!
Daarom moet de overheid de wetten die ze hebben gemaakt beter handhaven.
Ze doen nog te weinig om de stamboomloze Staffords van de straat te halen naar mijn mening.
Daarom moet de overheid de wetten die ze hebben gemaakt beter handhaven.
Ze doen nog te weinig om de stamboomloze Staffords van de straat te halen naar mijn mening.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Ik zal je eens een mooi voorbeeld geven:
Wij hebben twee Amerikaanse staffords, ik zie bijna dagelijks politie als ik met ze op straat loop, geen enkele keer ben ik staande gehouden om na te gaan of mijn honden wel een stamboom bezitten. Als de politie zijn werk goed zou doen, zouden ze iedereen die ze zien lopen met een Staf aanhouden om de hond te controleren.
Deed de politie zijn werk nou eens goed, dan zou er inmiddels bijna geen enkele staf zonder stamboom meer rondlopen in Nederland.
Wij hebben twee Amerikaanse staffords, ik zie bijna dagelijks politie als ik met ze op straat loop, geen enkele keer ben ik staande gehouden om na te gaan of mijn honden wel een stamboom bezitten. Als de politie zijn werk goed zou doen, zouden ze iedereen die ze zien lopen met een Staf aanhouden om de hond te controleren.
Deed de politie zijn werk nou eens goed, dan zou er inmiddels bijna geen enkele staf zonder stamboom meer rondlopen in Nederland.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
en daar heb je helemaal gelijk in.... beter naleven die wetten, pak de stamboomlozen maar op, laat ze een test ondergaan, zijn ze agressief, -->spuit zijn ze gewoon normaal, dan mogen ze van mij rond blijven wandelen, mits aangelijnd..quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:36 schreef Amstaf het volgende:
Juist, dat is precies wat ik bedoel!
Daarom moet de overheid de wetten die ze hebben gemaakt beter handhaven.
Ze doen nog te weinig om de stamboomloze Staffords van de straat te halen naar mijn mening.
Dat is het probleem.
Ze spuiten ze allemaal af, ze willen geen gedragstest doen, omdat dat geld kost.
Ik denk dat ze daarom de wet niet naleven, ze willen vaak niet dat honden met goed karakter worden afgemaakt.
Ze spuiten ze allemaal af, ze willen geen gedragstest doen, omdat dat geld kost.
Ik denk dat ze daarom de wet niet naleven, ze willen vaak niet dat honden met goed karakter worden afgemaakt.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Aan de drionpil ermee inderdaad..quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:33 schreef Bayer het volgende:
Die hond is toch wel onder behandeling nu hè?
Opsluiten in een kooi heeft geen zin, hij/zij moet therapie.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik vermoed dat negen van de tien agenten niet eens een Stafford kan herkennen, laat staan hem onderscheiden van andere soortgelijke rassen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:38 schreef Amstaf het volgende:
Ik zal je eens een mooi voorbeeld geven:
Wij hebben twee Amerikaanse staffords, ik zie bijna dagelijks politie als ik met ze op straat loop, geen enkele keer ben ik staande gehouden om na te gaan of mijn honden wel een stamboom bezitten. Als de politie zijn werk goed zou doen, zouden ze iedereen die ze zien lopen met een Staf aanhouden om de hond te controleren.
Deed de politie zijn werk nou eens goed, dan zou er inmiddels bijna geen enkele staf zonder stamboom meer rondlopen in Nederland.
Dat is toch dom!
Ze zouden beter moeten weten.
Waarom worden de agenten niet op cursus gezet, waar ze leren zo'n hond te herkennen?
Ze zouden beter moeten weten.
Waarom worden de agenten niet op cursus gezet, waar ze leren zo'n hond te herkennen?
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Het blijft triest dat door van die eikels die een staf zonder stamboom kopen en daardoor ernstige bijtincidenten onstaan, het hele ras wordt aangerekend als zijnde vals en gevaarlijk.
Vrijwel alle stafs met stamboom zijn honden met een goed karakter.
Natuurlijk zit ook daar weleens een rotte appel tussen, maar dat komt bij ieder ras voor.
Vrijwel alle stafs met stamboom zijn honden met een goed karakter.
Natuurlijk zit ook daar weleens een rotte appel tussen, maar dat komt bij ieder ras voor.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Wie gaat dat betalen?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:47 schreef Amstaf het volgende:
Dat is toch dom!
Ze zouden beter moeten weten.
Waarom worden de agenten niet op cursus gezet, waar ze leren zo'n hond te herkennen?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het lag toch aan de opvoeding, niet aan het ras?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:51 schreef Amstaf het volgende:
Het blijft triest dat door van die eikels die een staf zonder stamboom kopen en daardoor ernstige bijtincidenten onstaan, het hele ras wordt aangerekend als zijnde vals en gevaarlijk.
Vrijwel alle stafs met stamboom zijn honden met een goed karakter.
Natuurlijk zit ook daar weleens een rotte appel tussen, maar dat komt bij ieder ras voor.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, dat is juist het punt, als ze toch willen dat de wet wordt nageleefd, moeten ze er ook wat voor over hebben.quote:
Het kost toch ook geld als er steeds van die vreselijke dingen gebeuren?
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Precies. Als mensen persé een hond van dat merk willen, mogen ze er wat mij betreft dus ook wel voor betalen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:54 schreef Amstaf het volgende:
Ja, dat is juist het punt, als ze toch willen dat de wet wordt nageleefd, moeten ze er ook wat voor over hebben.
Het kost toch ook geld als er steeds van die vreselijke dingen gebeuren?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het ligt ook voor een groot deel aan de opvoeding.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het lag toch aan de opvoeding, niet aan het ras?
Maar als je met welk ras dan ook gaat doorfokken, dus inteelt en met de meest agressieve dieren (dat gebeurt dus veel met Staffords zonder stamboom) dan creëer je honden die niet te vertrouwen zijn.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
En zo denk ik er ook over.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies. Als mensen persé een hond van dat merk willen, mogen ze er wat mij betreft dus ook wel voor betalen.
Ik heb niet voor niets gespaard voor mijn beide honden.
En ik spaar nog steeds, voor als ik een dierenarts nodig heb.
Daar heb ik altijd wat geld voor opzij staan.
Dat zouden ook eens meer mensen moeten doen!
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Idd, net zoals katten daar dus niets aan kunnen doenquote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh, die hond kan er niks aan doen dat hij losloopt. Geef de eigenaar een fikse boete.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Bij alle honden zit vanaf de geboorte een steekje los, ze hebben namelijk fysiek geen ruimte in hun hersens voor een verantwoordelijkheidsgevoel.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Idioot doorfokken kan waarschijnlijk wel geflipte honden opleveren ja. Maar ik denk dat er maar heel weinig honden bestaan waarbij er vanaf de geboorte een steekje los is. Net zoals dat eigenlijk ook geldt voor mensen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En waar zijn die feiten nu dan?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn die feiten er. Agressieve honden behoren doorgaans toe aan agressieve mensen. Er zijn relatief veel bijtincidenten met Staffords, Pitbulls e.d. omdat er nu eenmaal veel idioten rondlopen die het stoer vinden om een angstaanjagende hond te hebben en die hun hond daarom agressief maken.
Er zijn sowieso teveel hondeneigenaren die geen idee hebben over het hoe en het waarom van een hond.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het zijn dieren.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:13 schreef speknek het volgende:
Bij alle honden zit vanaf de geboorte een steekje los, ze hebben namelijk fysiek geen ruimte in hun hersens voor een verantwoordelijkheidsgevoel.
Het zijn dieren.
Eensch. Mensen zouden op zijn minst een cursus moeten volgen alvorens ze een hond aanschaffen, of ze moeten bewijzen dat ze al voldoende kennis hebben.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 13:11 schreef Verbal het volgende:
Er zijn sowieso teveel hondeneigenaren die geen idee hebben over het hoe en het waarom van een hond.
V.
Een kat is ook lang niet zo gevaarlijk als een hond, in dit geval zijn zowel de eigenaar als de hond verantwoordelijk.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:08 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Idd, net zoals katten daar dus niets aan kunnen doen
Een hond kan geen verantwoordelijkheid hebben.
De eigenaar is verantwoordelijk, ten allen tijde!
De eigenaar is verantwoordelijk, ten allen tijde!
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Het had net zo goed een herder kunnen zijn, of een Bull terrier, of een Cane corso, of een Argentijnse dog etc. etc.
Het is nou eenmaal een redelijk grote hond geweest en die brengen absoluut meer schade aan als een klein hondje, maar aan het ras heeft het niet gelegen.
Het is nou eenmaal een redelijk grote hond geweest en die brengen absoluut meer schade aan als een klein hondje, maar aan het ras heeft het niet gelegen.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Zodra er een verbod komt op het laten loslopen van je kat (en ik weet dat een aantal fokkers beweren dat dat verbod reeds bestaat, maar een wetsartikel heb ik er nog nooit over gezien), mogen ze van mij boetes uit gaan delen of katten van de straat plukken en ze naar het asiel brengen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:08 schreef kamagurka het volgende:
Idd, net zoals katten daar dus niets aan kunnen doen
In principe wel ja... alhoewel ik van katten absoluut minder last heb. Misschien scheelt het dat ik ze zelf heb, maar bij mij komen er geen vreemde katten in de tuin schijten of zoiets vaags... bij ongeveer alle hondenbezitters hier op fok! wel geloof ikquote:Op dinsdag 10 januari 2006 14:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zodra er een verbod komt op het laten loslopen van je kat (en ik weet dat een aantal fokkers beweren dat dat verbod reeds bestaat, maar een wetsartikel heb ik er nog nooit over gezien), mogen ze van mij boetes uit gaan delen of katten van de straat plukken en ze naar het asiel brengen.
Maar zoals boven al wordt gezegd, honden vormen daarnaast ook nog een extra potentieel gevaar, ik vind het niet vreemd dat daarom de regels daarover wel wat strenger zijn. Je loopt gewoon lijfelijk risico bij honden
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik zou een groot voorstander zijn op en grotere controle op dierenbezit in het algemeen en hondenbezit in het bijzonder. Ik zou óók voorstander zijn van überhaupt duidelijke en eenduidige regelgeving.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wij hebben ooit een kat gehad die moest worden afgemaakt omdat iemand door zijn toedoen in het ziekenhuis was beland. Het kan dus wel. De verwoestende kracht van kattennagels moet je niet onderschatten.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:12 schreef kamagurka het volgende:
[..]
In principe wel ja... alhoewel ik van katten absoluut minder last heb. Misschien scheelt het dat ik ze zelf heb, maar bij mij komen er geen vreemde katten in de tuin schijten of zoiets vaags... bij ongeveer alle hondenbezitters hier op fok! wel geloof ik
Maar zoals boven al wordt gezegd, honden vormen daarnaast ook nog een extra potentieel gevaar, ik vind het niet vreemd dat daarom de regels daarover wel wat strenger zijn. Je loopt gewoon lijfelijk risico bij honden
Het zou verboden moeten worden dat jij ooit nog huisdieren mocht hebben..quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wij hebben ooit een kat gehad die moest worden afgemaakt omdat iemand door zijn toedoen in het ziekenhuis was beland. Het kan dus wel. De verwoestende kracht van kattennagels moet je niet onderschatten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik was toen drie.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou verboden moeten worden dat jij ooit nog huisdieren mocht hebben..
Het ligt niet aan de hond, maar aan de persoon die hem opvoedt. Dit heb ik al 100.000x geprobeerd duidelijk te maken aan mijn ma, die is ook bang voor honden. Honden zijn in potentie net zo gevaarlijk als mensen.... in deze wereld lopen er ook een hoop gekken rond die rare dingen uitvreten, maar om dan meteen alle mensen die op rare gekken lijken te laten inslapenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 22:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De Dierenbescherming is altijd van mening geweest dat honden niet agressief worden geboren. Ze worden dat gemaakt door een verkeerde opvoeding. Een belangrijk deel van de bijtincidenten met honden in Nederland vindt in huiselijke kring plaats. Vaak gaat het dan om honden als Golden Retrievers en Labradors en zeker niet om de vier hierboven genoemde rassen. Vooral asielen zijn in hun nopjes met het besluit van Veerman. Zij waren terecht bang dat honden die verboden zouden worden bij hen zouden worden gedumpt zonder kans op herplaatsing.
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws.php?id=529&sid=7
Ik snap het probleem niet helemaal, want honden moeten toch aangelijnd op de straat? Als deze beste man de hond niet heeft aangelijnd, dan is hij toch gewoon schuldig?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het gebeuren vond plaats in een huis, maniack28. Dus de hond liep inderdaad los. Maar binnen mag dat.
Ik weet niet hoor:quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het gebeuren vond plaats in een huis, maniack28. Dus de hond liep inderdaad los. Maar binnen mag dat.
Volgens mij was het toch echt buiten?quote:Een anderhalf jaar oude peuter is zaterdagmiddag in Barneveld door een agressieve hond uit zijn buggy gesleurd en meters ver over de straat gesleept.
De aangevallen peuter was met zijn oma op stap. Volgens getuigen viel de hond schijnbaar zonder aanleiding het kleine kind in zijn wandelwagentje aan.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Owk... dan heb ik niks gezegdquote:Op dinsdag 10 januari 2006 16:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Inmiddels heeft er al een update o.a. in de krant gestaan. Dat bericht klopt niet meer.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Van ANP:
V.quote:De hond die afgelopen zaterdag een peuter in Barneveld uit zijn wandelwagentje sleurde, blijkt tot de in Nederland verboden soorten te behoren. Dat is dinsdag gebleken uit onderzoek van de Algemene Inspectie Dienst (AID) op het lichaam van de zaterdag direct afgemaakte hond.
De 37-jarige eigenaar kreeg de hond in Spanje als een American Staffordshire terriër. Hij had echter geen stamboompapieren van het dier. Daardoor is aldus een woordvoerder van de politie ook niet na trekken of het dier afstamt van raszuivere ouders.
Door het ontbreken van rasgegevens voldoet de hond niet aan de voorwaarden die zijn vastgelegd in de Regeling Agressieve Dieren van het ministerie van LNV. Dat maakt hem tot een in Nederland verboden hond.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou, veel onderzoek naar genetica en andere factoren geven je ongelijk.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het ligt niet aan de hond, maar aan de persoon die hem opvoedt. Dit heb ik al 100.000x geprobeerd duidelijk te maken aan mijn ma, die is ook bang voor honden. Honden zijn in potentie net zo gevaarlijk als mensen.... in deze wereld lopen er ook een hoop gekken rond die rare dingen uitvreten, maar om dan meteen alle mensen die op rare gekken lijken te laten inslapen
Ik snap het probleem niet helemaal, want honden moeten toch aangelijnd op de straat? Als deze beste man de hond niet heeft aangelijnd, dan is hij toch gewoon schuldig?
Bij sommige rassen is het toch echt wel aangeboren http://www.lisar.com/infotheek/africhting/agressie.html
Een onderzoek van de universiteit Utrecht gaat dit bekijken: http://home.hccnet.nl/b.vanoost/doelstelling.html
Je kunt dus niet alleen maar de opvoeding de schuld geven... sommige honden zijn van nature onbetrouwbaar. En als een gewone hond al een potentieel gevaar is in verkeerde handen, zijn deze honden dat al helemaal! Volkomen correct dus dat je moeder voorzichtig is met die beesten..
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Static zeik anders effe niet zo op amstaff als ze foto's post waar ik om hem gevraagd. Zeik tegen mij als je persé moet zeiken, of hou anders gewoon je mond. Het enige dat systematisch naar boven komt is dat jij een absoluut (en enigszins verkeerd) beeld van de werkelijkheid hebt, waar niemand ook maar iets van mag afwijken.
Wees 's wat vriendelijker, zeker in een topic als 't deze.
Wees 's wat vriendelijker, zeker in een topic als 't deze.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
En amstaff inderdaad, je reu ziet er veel meer als amstaff uit.
Op dat fototje van je teef die zit vind ik toch dat ze er eerder uitziet als engels staffordje... Maar dan ook weer, sommige "staffordkenners" vinden hetzelfde van dat van mij
Ze zijn in ieder geval alletwee heel leuk, mooi en ongetwijfeld lief
Op dat fototje van je teef die zit vind ik toch dat ze er eerder uitziet als engels staffordje... Maar dan ook weer, sommige "staffordkenners" vinden hetzelfde van dat van mij
Ze zijn in ieder geval alletwee heel leuk, mooi en ongetwijfeld lief
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
regeling agressieve dieren ....
waar basseren ze dat op?
als diersoorten/honden agressie aangeboren hebben zou dat dus ook gelden voor mensen.
dus alle tbs-ers zouden dan ook afgemaakt moeten worden.
onze twee poedels zijn ook verschillend van aard.
de een is veel gepest door vreemde mensen en aangehaald als het beestje dat niet wou. wildvreemden kunnen ook niet bij die poedel komen zonder dat wij kunnen verzekeren dat hij zal uitvallen. wanneer ze mensen kent doet ze niks meer.
een andere poedel is nooit blootgesteld aan irritante mensen en kinderen. dit beest vind alles best en daar kun je zelfs mee stoeien alsog het een herder is, het beest vind het alleen maar prachtig
waar basseren ze dat op?
als diersoorten/honden agressie aangeboren hebben zou dat dus ook gelden voor mensen.
dus alle tbs-ers zouden dan ook afgemaakt moeten worden.
onze twee poedels zijn ook verschillend van aard.
de een is veel gepest door vreemde mensen en aangehaald als het beestje dat niet wou. wildvreemden kunnen ook niet bij die poedel komen zonder dat wij kunnen verzekeren dat hij zal uitvallen. wanneer ze mensen kent doet ze niks meer.
een andere poedel is nooit blootgesteld aan irritante mensen en kinderen. dit beest vind alles best en daar kun je zelfs mee stoeien alsog het een herder is, het beest vind het alleen maar prachtig
De wereld is op hol geslagen
"Strafbaar" is eigenlijk een verkeerde term, daar heb je gelijk in. Je blijft voor een deel "schuld" hebben als jouw legale hond een kind aan stukken scheurt. Je draait op voor de verkeerde daden van je hond, maar je hebt zelf niets misdaan. Als je een illegale hond hebt, draai jij niet op voor de verkeerde daden van je hond, maar heb jij zelf verkeerde daden gepleegd. Jij heb er op dat moment voor gezorgd dat een illegale hond een kind heeft verscheurd, dat is jouw fout.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 09:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De eigenaar van een agressieve hond kan dus alleen vervolgd worden als die hond een verboden ras is? Dus de eigenaar van een (ik noem maar wat) Berner Sennen die een kind aan stukken scheurt, is niet strafbaar?
Als het een legale hond is, heb je geen strafrechterlijke overtredingen gepleegd (tot op het punt dat je hond een kind verscheurd dus).
Het is misschien een subtiel, maar wel heel belangrijk verschil... Ik hoop dat ik het wat duidelijk heb uitgelegd.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
De amstaff wordt in de vs enkel gebruikt om de grens met mexico te patrouilleren. Niet om mexicanen aan stukken te scheuren, wel omdat alle andere rassen onder zo'n extreme omstandigheden weigeren uren aan een stuk te werken. Enkel de sterkste staffords, met de grootste will-to-please, willen daar werken. Dat is toch wat de tourgids mij vertelde tijdens mijn tour door de usa... Misschien dat hij elders ook gebruikt wordt.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:07 schreef adw het volgende:
[..]
Goh, en waarom wordt de am.staf in amerika veel gebruikt als blinde geleide hond, politie hond, invaliden begeleidingshond etc.. Omdat ze zo vals zijn??? denk het niet he, de will to please van het ras maakt ze uitermate geschikt voor begeleidingshonden. In Amerika begrijpen de meeste mensen dat, hier is dat een probleem, net zoals hier altijd bepaalde bevolkingsgroepen het gedan hebben heeft de stafford het hier ook altijd gedaan.. Komt veelal door de media aandacht die er aan besteed wordt..
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sorry, "volgens de wetenschap"? Denk je dat dat drie mooie magische woordjes zijn die je zomaar eender waar bij mag zetten om je punt kracht bij te zetten? M.a.w. bron graag.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:16 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens de wetenschap is het inderdaad een combinatie van genen en aangeleerd gedrag. Natuurlijk creër je een hond met verkeerde tendensen als je alleen maar op agressie en vechten fokt. Tzou imbeciel zijn dat te ontkennen. Vandaar ook het verbod op enkele rassen
Je kent duidelijk niks van de geschiedenis van de stafford, daar ga ik voor jou zelfs niet verder op in.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Poedels zijn in essentie jacht honden Ze werden gebruikt in omgevingen met water en dicht struikgewas. Daarom werden ze erop gekweekt van zo weinig mogelijk vacht te hebben (daar vertraagden ze door in struikgewas); enkel op de gewrichten om die te beschermen tijdens het zwemmen e.d.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 16:52 schreef 1ofthefew het volgende:
onze twee poedels zijn ook verschillend van aard.
de een is veel gepest door vreemde mensen en aangehaald als het beestje dat niet wou. wildvreemden kunnen ook niet bij die poedel komen zonder dat wij kunnen verzekeren dat hij zal uitvallen. wanneer ze mensen kent doet ze niks meer.
een andere poedel is nooit blootgesteld aan irritante mensen en kinderen. dit beest vind alles best en daar kun je zelfs mee stoeien alsog het een herder is, het beest vind het alleen maar prachtig
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Overigens, kamagurka, die twee links die je aanhaalt:
De eerste is van een organisatie die hondencursussen verkoopt
De tweede stelt dat ze een onderzoek gaan starten (dus ik begrijp niet hoe je dat als bewijs kan gebruiken). Bovendien gaat dat onderzoek over agressie bij golden retrievers! Helemaal niet over staffords of zelfs pitbulls. Ze stellen namelijk (en ik citeer)
De Golden Retriever heeft de reputatie van een goedaardige hond en hoewel de meeste Golden Retrievers aan hun reputatie voldoen, worden op de Universiteitskliniek voor Gezelschapsdieren al jaren regelmatig agressieve Golden Retrievers gezien.
Ze willen gewoon aantonen dat binnen één ras, sommige honden wél agressief zijn en sommige niét. Nergens staat dat ze willen bewijzen dat bepaalde rassen meer agressief zijn dan anderen; enkel dat ze hopen in de toekomst beter te kunnen omgaan met agressieve honden.
De eerste is van een organisatie die hondencursussen verkoopt
De tweede stelt dat ze een onderzoek gaan starten (dus ik begrijp niet hoe je dat als bewijs kan gebruiken). Bovendien gaat dat onderzoek over agressie bij golden retrievers! Helemaal niet over staffords of zelfs pitbulls. Ze stellen namelijk (en ik citeer)
De Golden Retriever heeft de reputatie van een goedaardige hond en hoewel de meeste Golden Retrievers aan hun reputatie voldoen, worden op de Universiteitskliniek voor Gezelschapsdieren al jaren regelmatig agressieve Golden Retrievers gezien.
Ze willen gewoon aantonen dat binnen één ras, sommige honden wél agressief zijn en sommige niét. Nergens staat dat ze willen bewijzen dat bepaalde rassen meer agressief zijn dan anderen; enkel dat ze hopen in de toekomst beter te kunnen omgaan met agressieve honden.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Deze dan: http://www.el-minjas.com/hondengedrag.htmquote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Overigens, kamagurka, die twee links die je aanhaalt:
De eerste is van een organisatie die hondencursussen verkoopt
De tweede stelt dat ze een onderzoek gaan starten (dus ik begrijp niet hoe je dat als bewijs kan gebruiken). Bovendien gaat dat onderzoek over agressie bij golden retrievers! Helemaal niet over staffords of zelfs pitbulls. Ze stellen namelijk (en ik citeer)
De Golden Retriever heeft de reputatie van een goedaardige hond en hoewel de meeste Golden Retrievers aan hun reputatie voldoen, worden op de Universiteitskliniek voor Gezelschapsdieren al jaren regelmatig agressieve Golden Retrievers gezien.
Ze willen gewoon aantonen dat binnen één ras, sommige honden wél agressief zijn en sommige niét. Nergens staat dat ze willen bewijzen dat bepaalde rassen meer agressief zijn dan anderen; enkel dat ze hopen in de toekomst beter te kunnen omgaan met agressieve honden.
Het net staat ermee vol hoor.. ik kan rustig doorgaan. En je wilt de bron (dierenbescherming) die het soort kutbeesten waar jij blijkbaar mee vertoeft wél betrouwbaar noemen Dierenbescherming zegt dat alleen maar om niet enorm veel honden in het asiel te zien belanden
Maargoed, als jij er zogenaamd veel meer van weet... geloof het toch allemaal niet. Jammer dat er in de praktijk geen zak van klopt alleen he..
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik heb (nog ) geen hond. Maar nog drie maandjes en dan verhuizen we naar een eigen huisje met tuin *eindelijk* en dan willen we er wel een.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:24 schreef Amstaf het volgende:
@nummer_zoveel
Heb jij toevallig ook honden dat je je er zo mee bezig houdt?
Wel goed van je dat je het nog eens hier neerzet.
Mensen blijven maar denken dat het aan de honden ligt, maar het ligt aan de eigenaren.
Am staff vind ik op zich wel een interessant ras, lijkt me wel een uitdaging om het met zo'n hond te proberen.
Het (door mij geplaatste) stukje van de site van de DB geeft aan dat het vaker de 'gewone' hondenrassen zijn die bijtincidenten veroorzaken. Als ze zouden willen voorkomen dat er honden in het asiel komen, zouden ze dat niet schrijven, want er zijn veel meer golden retrievers dan staffords.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:35 schreef kamagurka het volgende:
Het net staat ermee vol hoor.. ik kan rustig doorgaan. En je wilt de bron (dierenbescherming) die het soort kutbeesten waar jij blijkbaar mee vertoeft wél betrouwbaar noemen Dierenbescherming zegt dat alleen maar om niet enorm veel honden in het asiel te zien belanden
Inteelt is op zich het probleem niet. Alleen als je met honden die verkeerde eigenschappen in de genen hebben zitten (zoals bijvoorbeeld onstabiel, angstig gedrag) krijg je dat met inteelt natuurlijk dubbel zo hard terug.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:56 schreef Amstaf het volgende:
[..]
Het ligt ook voor een groot deel aan de opvoeding.
Maar als je met welk ras dan ook gaat doorfokken, dus inteelt en met de meest agressieve dieren (dat gebeurt dus veel met Staffords zonder stamboom) dan creëer je honden die niet te vertrouwen zijn.
Niet de inteelt is het probleem maar het fokken met de verkeerde ouderdieren.
Wat massaal gebeurt want tegenwoordig zijn die stoere rassen heel populair en kun je ook nog eens een behoorlijke prijs voor je pups vangen.
Dan vinden een hoop mensen het ineens niet meer zo belangrijk om zich te verdiepen in het fokken maar vermeerderen maar wat aan.
You can't scare me, I live with an Australian Cattledog!
Hoe je het ook draait, duidelijk is dat dit soort honden in potentie een bedreiging vormen, en onduidelijk is waarom er altijd maar ontwijkend over wordt gedaan door de eigenaren.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het (door mij geplaatste) stukje van de site van de DB geeft aan dat het vaker de 'gewone' hondenrassen zijn die bijtincidenten veroorzaken. Als ze zouden willen voorkomen dat er honden in het asiel komen, zouden ze dat niet schrijven, want er zijn veel meer golden retrievers dan staffords.
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen.. Waarom moeten andere gevaarlijke dieren alsmaar worden verdedigd? Onzin!
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik kan je vertellen dat dat onderzoek allang gestart is.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:22 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
De tweede stelt dat ze een onderzoek gaan starten (dus ik begrijp niet hoe je dat als bewijs kan gebruiken).
En ze willen oa aantonen dat ook gedrag erfelijk is en proberen te achterhalen welke genen bepalen welk gedrag wordt overerfd.
Het is voor alle rassen (en bastaarden) belangrijk dat er op gedrag wordt geselecteerd alvorens honden in te zetten voor de fok.
Maar helaas zijn er maar weinig mensen die zich serieus bezighouden met het fokken van honden.
You can't scare me, I live with an Australian Cattledog!
Misschien moet je eens wat mensen leren kennen met zo'n hond, kom je er zelf achter dat het wel meevalt allemaal, een 'bedreiging', pffff.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Hoe je het ook draait, duidelijk is dat dit soort honden in potentie een bedreiging vormen, en onduidelijk is waarom er altijd maar ontwijkend over wordt gedaan door de eigenaren.
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen.. Waarom moeten andere gevaarlijke dieren alsmaar worden verdedigd? Onzin!
Dan is paardrijden voor kindertjes een grotere bedreiging, en op het fietsje door het verkeer naar school gaan ook.
Het zijn ook vaak de onervaren hondenbezitters die dit roepenquote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen.. Waarom moeten andere gevaarlijke dieren alsmaar worden verdedigd? Onzin!
De ervaren mensen die dit soort rassen hebben weten wel degelijk wat de gevaren zijn en zullen er alles aan doen om nooit in een situatie te komen waarin het verkeerd kan gaan.
You can't scare me, I live with an Australian Cattledog!
Een labrador is net zo goed in staat om een kind te verwonden als een stafford. Het gebeurt ook vaak genoeg. Maar alleen de 'gevaarlijke rassen'-incidenten komen breed uitgemeten in de media omdat de andere incidenten (met 'lieve rassen') worden veschouwd als 'freak accidents'. Wat ook niet erg realistisch is allemaal.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef kamagurka het volgende:
Hoe je het ook draait, duidelijk is dat dit soort honden in potentie een bedreiging vormen, en onduidelijk is waarom er altijd maar ontwijkend over wordt gedaan door de eigenaren.
Ik zal ook niet gaan beweren van een volwassen python dat ie nooit in staat zal zijn een baby te wurgen.. Waarom moeten andere gevaarlijke dieren alsmaar worden verdedigd? Onzin!
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:35 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Deze dan: http://www.el-minjas.com/hondengedrag.htm
Het net staat ermee vol hoor.. ik kan rustig doorgaan. En je wilt de bron (dierenbescherming) die het soort kutbeesten waar jij blijkbaar mee vertoeft wél betrouwbaar noemen Dierenbescherming zegt dat alleen maar om niet enorm veel honden in het asiel te zien belanden
Maargoed, als jij er zogenaamd veel meer van weet... geloof het toch allemaal niet. Jammer dat er in de praktijk geen zak van klopt alleen he..
kansloos, ik heb al eerder vermeld dat door de media men de burger heeft bang gemaakt door onderzoek te manipuleren of foutief weer te geven (journalisten vatten een onderzoek soms heel fout samen in hun artikel omdat ze zelf te dom zijn om bijvoorbeeld een simpel causaal verband te zien).
het volk schreeuwt om aandacht en de politiek wil de burger rustig houden. laat een stel incompetente ambtenaren onderzoek doen die opeens met een rassenleer bij honden die grote gelijkenis vertoond met de ideologie van ene A. Hitler
maar ja, intelligentie is meer dan het kunnen opzoeken van bronnen. slechts een klein deel kan zelf ook een goede afweging maken afgaande op zijn eigen geestelijke bagage.
met iemand lager in die hierarchische orde kun je toch niet converseren.
De wereld is op hol geslagen
Nee omdat de schade die (bijvoorbeel) een Amstaff toebrengt (brede kaken) vele malen groter is dan de schade die een Labrador Retriever toebrengt.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een labrador is net zo goed in staat om een kind te verwonden als een stafford. Het gebeurt ook vaak genoeg. Maar alleen de 'gevaarlijke rassen'-incidenten komen breed uitgemeten in de media omdat de andere incidenten (met 'lieve rassen') worden veschouwd als 'freak accidents'. Wat ook niet erg realistisch is allemaal.
Dat is het verschil en dat was ook de gedachte achter het fokverbod waarover een tijdlang gedacht is.
Niet het aantal bijtgevallen maar de schade die bepaalde rassen, die vaak in verkeerde handen terechtkomen, kunnen toebrengen.
You can't scare me, I live with an Australian Cattledog!
dan moeten krachthonken en vechtsporten ook verboden worden.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:19 schreef style het volgende:
[..]
Nee omdat de schade die (bijvoorbeel) een Amstaff toebrengt (brede kaken) vele malen groter is dan de schade die een Labrador Retriever toebrengt.
Dat is het verschil en dat was ook de gedachte achter het fokverbod waarover een tijdlang gedacht is.
Niet het aantal bijtgevallen maar de schade die bepaalde rassen, die vaak in verkeerde handen terechtkomen, kunnen toebrengen.
en klap op je smoel van een michelin mannetje is 10x harder dan die van een nerd die 24/7 achter zijn pc zit
De wereld is op hol geslagen
Wat een onzin vergelijking. Bovendien schiet je er niets meer op om er allerlei andere dingen bij te halen. Het gaat hier over honden en niet over mensen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:20 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
dan moeten krachthonken en vechtsporten ook verboden worden.
en klap op je smoel van een michelin mannetje is 10x harder dan die van een nerd die 24/7 achter zijn pc zit
You can't scare me, I live with an Australian Cattledog!
Dat zo'n hond meer schade toe kan brengen, dat begrijp ik. Het ging mij meer om de frequentie, die bij staffords of pitbulls dus niet hoger schijnt te liggen dan bij rassen die doorgaans als 'betrouwbaar' worden betiteld.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:19 schreef style het volgende:
Nee omdat de schade die (bijvoorbeel) een Amstaff toebrengt (brede kaken) vele malen groter is dan de schade die een Labrador Retriever toebrengt.
Dat is het verschil en dat was ook de gedachte achter het fokverbod waarover een tijdlang gedacht is.
Niet het aantal bijtgevallen maar de schade die bepaalde rassen, die vaak in verkeerde handen terechtkomen, kunnen toebrengen.
Dat weet niemand want er nooit officieel onderzoek naar gedaan.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zo'n hond meer schade toe kan brengen, dat begrijp ik. Het ging mij meer om de frequentie, die bij staffords of pitbulls dus niet hoger schijnt te liggen dan bij rassen die doorgaans als 'betrouwbaar' worden betiteld.
Dat kan ook niet want bijvoorbeeld de honden zonder papieren zijn lang niet allemaal geregistreerd.
Bovendien weten een hoop mensen absoluut niet wat voor een ras ze voor zich hebben en zijn in staat om een Amstaff voor een Labrador aan te zien.
Die zogenaamde bijtlijsten zijn dus helemaal nergens op gebaseerd.
En nogmaals het fokverbod ging toendertijd niet over de frequentie maar over de schade die een hond kan toebrengen. Dat is waar de overheid naar kijkt.
You can't scare me, I live with an Australian Cattledog!
Die man is doctor in de genetica, eh.. wat zijn jouw papieren einsteinquote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:08 schreef 1ofthefew het volgende:
[..]
kansloos, ik heb al eerder vermeld dat door de media men de burger heeft bang gemaakt door onderzoek te manipuleren of foutief weer te geven (journalisten vatten een onderzoek soms heel fout samen in hun artikel omdat ze zelf te dom zijn om bijvoorbeeld een simpel causaal verband te zien).
het volk schreeuwt om aandacht en de politiek wil de burger rustig houden. laat een stel incompetente ambtenaren onderzoek doen die opeens met een rassenleer bij honden die grote gelijkenis vertoond met de ideologie van ene A. Hitler
maar ja, intelligentie is meer dan het kunnen opzoeken van bronnen. slechts een klein deel kan zelf ook een goede afweging maken afgaande op zijn eigen geestelijke bagage.
met iemand lager in die hierarchische orde kun je toch niet converseren.
Je snapt ws. niet veel van fokken en genetica he? Misschien zelf afkomstig uit een inteeltdorpie
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
