Hè, fijn!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:01 schreef De-oneven-2 het volgende:
Vooruit, ik zal ook eens een helpende hand bieden.
Bij wijze van uitzondering, uiteraard.
Wat een prachtig understatement.quote:... Maar gelukkig heeft ze mij.
Merci bien, Gajus!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:19 schreef Gajus het volgende:
Eerder dagboeknotities zijn verschenen in de topics:
Nadine... ik vraag me af of jij de zaken wel door elkaar haaltquote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:18 schreef Nadine26 het volgende:
D. maakte vrijwel meteen een U-turn naar Monaco, waar hij zinderende nachten beleefde met de vader van Kim. Of nee, nu haal ik de zaken door elkaar: met KIM, bedoel ik natuurlijk, met Kim.![]()
Ik vermoed Madame, Kim, de kinderen en de schuldeisers. Of Daniël en Nadine elkaar lang blijven boeien en vertrouwen betwijfel ik, maar met hun individuele overlevingsinstincten is volgens mij weinig mis.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:38 schreef Revolverheld het volgende:
De enige vraag is: wie van de betrokkenen gaat dit spel verliezen?![]()
Mooi, ik ben niet de enige die dat enorm zielig vond voor dat jochie. Die kinderen moeten het sowieso niet hebben van hun oudersquote:
Dan staat je nog heel veel moois te wachten, veel plezier!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 04:05 schreef Insomaniac het volgende:
Ik heb nog maar net deze fascinerende reeks ontdekt. Ik ben pas bij deel 3,
Ik belangstellend klikken... (ik ken deze hele reeks tenslotte al)quote:Wil jij mijn tieten zien? Klik dan hier!
Ja, dat is helder. En dat lukt ook heel goed.quote:Op woensdag 4 januari 2006 01:55 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, als het alleen maar therapeutisch was, zou ik er niet zo'n werk van maken. (...)
Ik wil met dit dagboek eigenlijk vooral dát zeggen: géén woordensoep! Het moet een verhaal zijn. Dat wil ik leren. Ik weet wel dat er allerlei 'How To'-boeken op de markt zijn, 'How To Make A Good Story Great' en 'How To write Inspiring Fiction' enzovoort, enzovoort, maar daar geloof ik allemaal niet zo in. Dat abstracte gedoe met oefeningetjes en visualisaties en werkschema's... dat wordt niks. Ik heb er ook het geduld niet voor. Ik vind het leuk om mezelf iets te leren, om het uit te zoeken.
Misschien schrijf je wel snel, maar niet slordig. En inderdaad werkt dat niet nadenken in dit geval ontzettend goed. Voorzover ik er verstand van heb he, want dat heb ik er eigenlijk helemaal niet van.quote:Op woensdag 4 januari 2006 01:55 schreef Nadine26 het volgende:
Het experiment bestaat er dus uit dat ik een verhaal vertel, en dat verhaal speelt nu, in mijn eigen leven, vandaag, en hoewel dat met fictie of literatuur allemaal niks van doen heeft, moet ik er wél een vorm voor vinden. En snel schrijven. Gas, gas! Niet nadenken - nadenken is funest, dan wordt het bedacht en geconstrueerd en vacuümgetrokken, terwijl het er juist om gaat dat er lucht bij zit, dat het kan ontsporen (soms) en dat het tóch boeit. Of niet, maar dan is er morgen weer een nieuwe dag.
Hoe je iets vertelt kan weldegelijk een uitspraak zijn, natuurlijk, maar dat is erg jaren 80, daar doen we dus niet aan. Goed, geschrapt.quote:Op woensdag 4 januari 2006 01:55 schreef Nadine26 het volgende:
Leuk, hoor. Maar dat is nog geen 'uitspraak'. Want een uitspraak moet inhoudelijk zijn, neem ik aan, of thematisch. Een uitspraak zegt iets over wát je vertelt, niet over hóe je het vertelt (ik denk na over dat laatste).
Ho, daar hebben we wat. Hoewel die dood toch eigenlijk maar een bijrolletje krijgt, volgens mij. Een storend intermezzo in het verdere hedonisme. Toch kan het wat worden ja. De dood is tenslotte het thema in alle grote literatuur.quote:Op woensdag 4 januari 2006 01:55 schreef Nadine26 het volgende:
Dus die 'uitspraak', die zal wel daarmee te maken hebben. Gewoon: de dood, hoe dat werkt, wat dat met je doet, hoe gewoon het is, het hoort erbij, niks bijzonders, en tegelijk is het een keerpunt. Piepende remmen. Brekend glas. Chaos en paniek. Kijken: doet alles het nog? Ja. En dan omkeren en verder... verder. Eigenlijk is er niks veranderd. Die ene persoon, toevallig de liefste persoon op de wereld, is er niet meer. That's all. Verder is er niks veranderd.
Dus dat is uiteindelijk de uitspraak? Dat jij je van niemand wat hoeft aan te trekken? Geldt dat dan voor iedereen? Is dat niet wat mager? En misschien met opzet wat mager, zodat je eigenlijk een veelomvattender uitspraak doet, iets van , nou ja, zeg eens wat: lang leve het niks aantrekken van niemand?quote:Op woensdag 4 januari 2006 01:55 schreef Nadine26 het volgende:
(...)(Daniël of mijn zus of broer of vader of Thijs of...) dit zou lezen. Maar hé, dat risico IS er wel. Soms schrik ik 's nachts met bonkend hart wakker, dan denk ik: 'Oh nee, oh nee...' Maar ik heb iets verbetens over me, vraag me niet waar het vandaan komt - iets dat maakt dat het me uiteindelijk niet genoeg kan schelen. Wel een beetje, maar niet genoeg. En natuurlijk heeft dat met de dood te maken, met het voorschot op de toekomst: waar gaat het nou eigenlijk echt om?
Dat weet ik niet!
Voor mezelf, om me op de 'uitspraak' te concentreren, gaat het er uiteindelijk om - en dat is dus het nieuwe, versgebakken inzicht - dat ik geen zin meer heb, totáál geen zin, om me van iemand iets aan te trekken. Het is zinloos. Het hoeft niet. Het leidt tot niets. Dat is misschien niet het mooie, wijze, transcenderende en existentiële inzicht waarop we met z'n allen hadden gehoopt, maar dat kan ik verder ook niet helpen.
Merkwaardig dat D. nu pas belangstelling toont voor deze geschiedenis.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:02 schreef Nadine26 het volgende:
Gisteren zei D.: "Vertel eens over je moeder."
Ik vroeg wat hij wilde weten.
"Hoe dat gegaan is," zei hij. "Met haar dood. De euthanasie. Hoe ging dat?" ...
Vond ik ook typisch...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:40 schreef Gajus het volgende:
Merkwaardig dat D. nu pas belangstelling toont voor deze geschiedenis.![]()
Blijkbaar wel. Sjanghai was immers "confession time", zijn leven was een puinhoop, zijn huwelijk was kapot, zijn relatie met Kim een farce en Nadine.. op Nadine is hij verliefd. Op het strand merkte hij al op dat zij zich niet bloor gaf, niet over wilde/durfde te geven, dus nu gaat hij stapje voor stapje op zoek naar de echte Nadine.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:40 schreef Gajus het volgende:
[..]
Merkwaardig dat D. nu pas belangstelling toont voor deze geschiedenis.![]()
Begint D. eindelijk beseffen dat Nadine meer is dan een lekkere stoeipoes?
Ja, eh... dat is eigenlijk mijn fout. Ik heb die boot een beetje afgehouden. Als je iemand nog niet zo lang kent, en hij weet niks van je familie en je achtergrond, dan is het gemakkelijker om je te concentreren op de leuke dingen. En ook vanzelfsprekender en verstandiger. Les één: nooit meteen je moeilijkheden ter tafel brengen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:40 schreef Gajus het volgende:
Merkwaardig dat D. nu pas belangstelling toont voor deze geschiedenis.![]()
Begint D. eindelijk beseffen dat Nadine meer is dan een lekkere stoeipoes?
Welke do's en dont's? (Ben ik echt zo naïef...?)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:46 schreef Copycat het volgende:
Als de interesse maar niet geboren is uit nietsontziend opportunisme... In de zin van "misschien kan ik er do's en dont's uithalen voor mijn plannen met Madame of (de vader van) Kim."
Zal ik een lekker drankje voor je inschenken?
Nee, die les heeft hij wel geleerd na het Bontjas-incident.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:36 schreef Xennia het volgende:
Een echte bontmuts?
Euthanasie voor dummies.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:22 schreef Nadine26 het volgende:
Welke do's en dont's? (Ben ik echt zo naïef...?)
Dat spreekt dan weer wel voor 'm.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:23 schreef Nadine26 het volgende:
Nee, die les heeft hij wel geleerd na het Bontjas-incident.![]()
Ik ookquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:38 schreef Insomaniac het volgende:
Het lijkt me allemaal erg verwarrend Nadine, ik ben benieuwd wat meneer W. er van vindt.
Oh, op die manier!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:28 schreef Copycat het volgende:
Euthanasie voor dummies.
Gelukkig maar, die ronde heb jij gewonnen!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 21:23 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, die les heeft hij wel geleerd na het Bontjas-incident.![]()
Nee, dat geldt niet voor iedereen. Maar dat hoeft toch ook niet, bij een uitspraak? Ik hoop natuurlijk wel dat de mensen er iets van opstekenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 05:52 schreef cioran63 het volgende:
Dus dat is uiteindelijk de uitspraak? Dat jij je van niemand wat hoeft aan te trekken? Geldt dat dan voor iedereen? Is dat niet wat mager? En misschien met opzet wat mager, zodat je eigenlijk een veelomvattender uitspraak doet, iets van , nou ja, zeg eens wat: lang leve het niks aantrekken van niemand?
*wijst naar Nadine zelf*quote:Op zondag 8 januari 2006 00:52 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Er blijft niks over. Ik zou niet weten waar je verder nog in zou kunnen geloven, als het gaat om liefde of vertrouwen of veiligheid of basis, wortel, kern, hoe je het ook wilt noemen.
Verder is er niks.
Dus nee, natuurlijk hoef ik me van niemand iets aan te trekken. Van wie dan? Wijs maar, laat maar zien. Zie je wel: niks.
Van mezelf trek ik me wel iets aan. Denk ik. Waarom denk jij van niet? Misschien, stel ik me zo voor, omdat ik nog geen duidelijk beeld heb van de toekomst. Maar ja, dat komt vanzelf. De controuren van die toekomst worden langzaam zichtbaar, zal ik maar zeggen. Ik kan nog alle kanten uit. Ik kan met D. trouwen om zijn geld. Of toch uit liefde. Of ik kan niet trouwen. Ik kan ook gewoon carrière gaan maken: werken, mijn eigen geld verdienen. Of gaan 'reizen', zoals veel mensen doen, en dan maar hopen dat de juiste weg mij wordt ingefluisterd, terwijl ik op een Indiaase heuvel voor me uit zit te mediteren.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:08 schreef Hihat het volgende:
*wijst naar Nadine zelf*
Je moet je van jezelf iets aan trekken! Soms doe je zelfs dat niet, heb ik het idee. En daarvoor moet je toch goed naar jezelf kunnen luisteren.
Nou, je gaf zelf al enkele keren aan dat je je leven maar voort laat denderen zonder rustpunten om niet stil te hoeven staan bij het overlijden van je moeder. Volgens mij weet je diep van binnen ook wel dat dat niet echt gezond is (overigens wel begrijpelijk), toch doe je niet wat rustiger aan.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:24 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Van mezelf trek ik me wel iets aan. Denk ik. Waarom denk jij van niet?
Nou, eigenlijk maakt het niets uit welke keuze je maakt. Je kunt inderdaad nog alle kanten uit. Ik denk dat je ook nog alle kanten uit gáátquote:Misschien, stel ik me zo voor, omdat ik nog geen duidelijk beeld heb van de toekomst. Maar ja, dat komt vanzelf. De controuren van die toekomst worden langzaam zichtbaar, zal ik maar zeggen. Ik kan nog alle kanten uit. Ik kan met D. trouwen om zijn geld. Of toch uit liefde. Of ik kan niet trouwen. Ik kan ook gewoon carrière gaan maken: werken, mijn eigen geld verdienen. Of gaan 'reizen', zoals veel mensen doen, en dan maar hopen dat de juiste weg mij wordt ingefluisterd, terwijl ik op een Indiaase heuvel voor me uit zit te mediteren.![]()
Och armequote:Op zondag 8 januari 2006 00:52 schreef Nadine26 het volgende:
Laat ik het dan maar heel simpel formuleren. Het enige waarin ik geloof, is familie. Dat is echt het enige. Maar daar heb ik me in vergist. Er blijft niks over. Ik zou niet weten waar je verder nog in zou kunnen geloven, als het gaat om liefde of vertrouwen of veiligheid of basis, wortel, kern, hoe je het ook wilt noemen.
Nee, rustig aan doen lukt niet. Ik zeg ook steeds tegen iedereen: "Ik ben aan het afbouwen," en dan doel ik op mijn slaapuren - ik zit nu op 4 à 5 uur per nacht, en dat KAN omlaagquote:Op zondag 8 januari 2006 01:42 schreef Hihat het volgende:
Volgens mij weet je diep van binnen ook wel dat dat niet echt gezond is (overigens wel begrijpelijk), toch doe je niet wat rustiger aan.
Maar wel de lucratiefste optiequote:Alleen D. trouwen om zijn geld....lijkt me niet de beste optie.
Trouw met D uit liefde (maar wel in gemeenschap van goederen) en blijf doorleven in dit tempo. D sterft waarschijnlijk over een paar jaar bij je in bed (in het harnas zeg maar) aan een hartstilstand. Jij bent namelijk toch niet bij te houdenquote:Op zondag 8 januari 2006 01:52 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, rustig aan doen lukt niet. Ik zeg ook steeds tegen iedereen: "Ik ben aan het afbouwen," en dan doel ik op mijn slaapuren - ik zit nu op 4 à 5 uur per nacht, en dat KAN omlaag!
[..]
Maar wel de lucratiefste optie(Plus dat ik dan mijn slaap ruimschoots & levenslang kan gaan inhalen).
Ik vind 'm wel mooi hoor. Geloof in jezelf en niet in de rest. Verzamel mensen om je heen waarvan je wilt dat ze in je nabijheid zijn zonder afhankelijk van ze te zijn. Waar heb ik dat toch meer gehoord?quote:Op zondag 8 januari 2006 00:52 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Laat ik het dan maar heel simpel formuleren. Het enige waarin ik geloof, is familie. Dat is echt het enige. Maar daar heb ik me in vergist. Er blijft niks over. Ik zou niet weten waar je verder nog in zou kunnen geloven, als het gaat om liefde of vertrouwen of veiligheid of basis, wortel, kern, hoe je het ook wilt noemen.
Verder is er niks.
quote:Op zondag 8 januari 2006 01:24 schreef Nadine26 het volgende:
... terwijl ik op een Indiaase heuvel voor me uit zit te mediteren.
Ja, daar heb je helemaal gelijk in, zolang je geen kinderen hebt, want als je die eenmaal hebt is de situatie weer anders. Kinderen zijn tenslotte je eigen schuld dikke bult en daar zul je je wat van aan moeten trekken.quote:Op zondag 8 januari 2006 00:52 schreef Nadine26 het volgende:
Verder is er niks.
Dus nee, natuurlijk hoef ik me van niemand iets aan te trekken. Van wie dan? Wijs maar, laat maar zien. Zie je wel: niks.
Nu moet het wel in orde zijn.quote:Op zondag 8 januari 2006 04:06 schreef cioran63 het volgende:
En je plaatje doet het niet, Gajus.
Ik voel aan mijn water dat het spannend gaat worden. Daniël vroeg al voor de vuist weg of Nadine zich volledig aan hem zou kunnen overgeven. Dat is wat hij wil - het diepe in. Hij heeft plannen met haar, maar wie zijn partner wordt, wordt een partner in crime - ook als de grond onder zijn voeten te heet wordt, moet hij op haar kunnen vertrouwen. Dat wordt nog een probleem, want verliefd of niet, Nadine durft er niet aan en gelooft er niet in. Daniël lijkt me te gewiekst om blind op haar te vertrouwen, dus hij zal haar op de proef stellen.quote:Op zondag 8 januari 2006 02:22 schreef Hihat het volgende:
Ik vind 'm wel mooi hoor. Geloof in jezelf en niet in de rest. Verzamel mensen om je heen waarvan je wilt dat ze in je nabijheid zijn zonder afhankelijk van ze te zijn.
Wie wel?quote:Op zondag 8 januari 2006 04:55 schreef dvr het volgende:
Ik zou zelf overigens geen partner willen die ik niet volledig durf te vertrouwen.
Ik denk dat Nadine lang niet de enige is die bij voorbaat uitsluit dat ze een ander ooit volledig zal kunnen vertrouwen.quote:
In het zakelijke criminele circuit verdien je vertrouwen door ook vuile handen te krijgen.quote:Op zondag 8 januari 2006 05:34 schreef dvr het volgende:
Daarom geloof ik dat Daniël haar gaat testen. Je kunt niet in een hoofd kijken, maar er wel van alles instoppen en dan kijken wat er uitkomt. Dat laatste vertelt dan weer iets over wat er in dat hoofd zit.
Brrr!quote:Op zondag 8 januari 2006 05:56 schreef Gajus het volgende:
In het zakelijke criminele circuit verdien je vertrouwen door ook vuile handen te krijgen.![]()
Jaquote:Op zondag 8 januari 2006 02:22 schreef Hihat het volgende:
Ik vind 'm wel mooi hoor. Geloof in jezelf en niet in de rest. Verzamel mensen om je heen waarvan je wilt dat ze in je nabijheid zijn zonder afhankelijk van ze te zijn. Waar heb ik dat toch meer gehoord?
Denk dat we het wel eens zijn op dit punt.
Nee. Hedonisme? Waarom zou het géén hedonisme zijn als je voortdurend bezig bent met andere mensen? Dat is ook allemaal bezigheidstherapie. Mensen vervelen zich, ze hebben niet genoeg aan zichzelf; ze gaan zich tegen ánderen aanbemoeien. Zeer gevaarlijk. Oppassen geblazen. Die mensen moet je mijden. Als de pest.quote:Op zondag 8 januari 2006 04:05 schreef cioran63 het volgende:
En een uitspraak is het zeker ja. Het is een vorm van hedonisme, of nie?
Ik denk dat ik een ander best volledig durf te vertrouwen. Ik verwacht alleen niet zo veel van een ander. Ik verwacht niet dat die ander mij gelukkig gaat maken, om te beginnen. Dat is de fout die veel mensen maken: ze leggen hun lot in handen van iemand anders: maak mij gelukkig, zorg dat het goed met mij komt, dóe het! Doe het! Doe het! Oh, dat dwingende... om die reden, alleen om die reden, zou ik iemand kunnen wurgen.quote:Op zondag 8 januari 2006 05:24 schreef dvr het volgende:
Ik denk dat Nadine lang niet de enige is die bij voorbaat uitsluit dat ze een ander ooit volledig zal kunnen vertrouwen.
Maar dat hoeft geen beletsel te zijn om toch een partner te willen hebben.
Ergo..
Ook toevallig. D. vertelde mij dat Slauerhoff in de jaren '20, toen hij als scheepsarts lang de Chinese kusten reisde, syfilis heeft opgelopen in Shanghai, of all places. Toen was het er dus ook al een hoerenkeet...quote:Op zondag 8 januari 2006 16:01 schreef dvr het volgende:
Vivi: welke CD draai je daar? Cristina Branco's Slauerhof-CD (O Descobridor) is prachtig en kost maar een tientje.
En 2 posts hiervoor zeg je dat je D. nodig hebt om je goed te voelen?quote:Op zondag 8 januari 2006 23:01 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een ander best volledig durf te vertrouwen. Ik verwacht alleen niet zo veel van een ander. Ik verwacht niet dat die ander mij gelukkig gaat maken, om te beginnen. Dat is de fout die veel mensen maken: ze leggen hun lot in handen van iemand anders: maak mij gelukkig, zorg dat het goed met mij komt, dóe het! Doe het! Doe het! Oh, dat dwingende... om die reden, alleen om die reden, zou ik iemand kunnen wurgen.
pwned!quote:Op zondag 8 januari 2006 23:22 schreef Xennia het volgende:
En 2 posts hiervoor zeg je dat je D. nodig hebt om je goed te voelen?
D. is geen crimineel. Zeg!quote:Op zondag 8 januari 2006 05:56 schreef Gajus het volgende:
In het zakelijke criminele circuit verdien je vertrouwen door ook vuile handen te krijgen.![]()
Ja, maar ik zie verliefdheid als een tijdelijke en kortstondige toestand (geestbedwelmend: zoals je 'oprecht dronken' kunt zijn - weet je nog? - zo kun je ook 'oprecht verliefd' zijn, maar het gaat godzijdank vanzelf weer overquote:Op zondag 8 januari 2006 23:22 schreef Xennia het volgende:
En 2 posts hiervoor zeg je dat je D. nodig hebt om je goed te voelen?
Haalt hij hier privé en zakelijk niet door elkaar? Ik weet het niet, ik vind "je kan bij mij komen werken" niet kloppen na "wij gaan samen verder" en "...maar ook privé".quote:Op maandag 9 januari 2006 00:22 schreef Nadine26 het volgende:
Ik begin opnieuw. Ik gooi alles om. Zakelijk, maar ook privé. Wij gaan samen verder, Nadine. Als je wilt, kun je bij mij komen werken. Denk erover na. Je kunt reizen, de wereld zien, je met films bezighouden - wat je maar wilt. Denk erover na."
Ga. Weg.quote:Op maandag 9 januari 2006 01:22 schreef Godshand het volgende:
Dat er nog mensen 7 delen lang gekluisterd blijven aan Nadine's gezwam...
Ongelofelijk...![]()
Als het nu wereldliteratuur was...
Kenmerk van mensen met een bekrompen leventje is dat ze zich niet vóór kunnen stellen dat andermans werkelijkheid veel diverser is...quote:Op maandag 9 januari 2006 01:22 schreef Godshand het volgende:
Dat er nog mensen 7 delen lang gekluisterd blijven aan Nadine's gezwam...
Schrijf jij eens wat wereldliteratuur danquote:Op maandag 9 januari 2006 01:22 schreef Godshand het volgende:
Dat er nog mensen 7 delen lang gekluisterd blijven aan Nadine's gezwam...
Ongelofelijk...![]()
Als het nu wereldliteratuur was...
Inderdaad. D. zégt dat hij opnieuw wil beginnen, zowel zakelijk als privé en dat hij samen met jou verder wil, maar diep in je hart weet jij allang hoe de vork in de steel, Nadine. Zodra jij aangeeft dat jij hem wilt binden, om wat voor reden dan ook, geld, liefde, lust, whatever, zal hij ook met jou breken.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:22 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dus dat is het plan. Ik moet van die vent af. En van Kim. Losbreken. Eérst hark ik die deal binnen, daar ga ik me de komende weken op focussen, en daarna valt het doek. Ik begin opnieuw. Ik gooi alles om. Zakelijk, maar ook privé. Wij gaan samen verder, Nadine. Als je wilt, kun je bij mij komen werken. Denk erover na. Je kunt reizen, de wereld zien, je met films bezighouden - wat je maar wilt. Denk erover na."
En daarna dumpt hij Kim..? Think again, Nadine...quote:Op maandag 9 januari 2006 00:22 schreef Nadine26 het volgende:
De deal, de deal, het gaat nu allemaal om de deal.
Ik ken ook zo'n verhaal. Die gozer is nu de baas van een groot Duits bedrijfquote:Hij heeft me voorgesteld zijn naam aan te nemen. Zijn achternaam. Hij zei: "Daniël, jij kunt mijn opvolger worden, jij kunt mijn naam aannemen. Dan is alles straks van jou." En ondertussen zat hij als een zonnekoning om zich heen te gebaren: de boot, de golven, de hele Middellandse Zee - straks zou het allemaal van mij zijn.
geen behoefte aan...quote:Op maandag 9 januari 2006 09:00 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Schrijf jij eens wat wereldliteratuur dan.
Ik dacht in eerste instantie dat je schreef: "Dat er nog 7 mensen gekluisterd blijven aan Nadines gezwam.' Gemiste kans, hoor.
De gedachte niemand nodig te hebben, is volgens mij juist heel arrogant en vooral: trots. En misschien zelfs: heel dom.quote:Op zondag 8 januari 2006 22:51 schreef Nadine26 het volgende:
Ja, we zijn het eens.
Veel mensen vinden mij arrogant, dat slaat nergens op, ik weet niet eens wat dat is, maar mensen die mij goed kennen, zeggen: "Jij hebt niemand nodig." Dat is iets anders dan arrogant. Dat is niemand nodig hebben. Ik neem eigenlijk nooit de telefoon op. Ik heb geen zin in mensen. Daarom vind ik schrijven ook zo leuk. Ik heb er niemand bij nodig.
Ik ben hem voor geweest; ik heb tien minuten geleden met hem gebroken. Nou ja: ik heb zijn telefoonnummer uit mijn mobiel gewist. Vanavond gaat hij uit eten met Kim.quote:Op maandag 9 januari 2006 11:00 schreef Francesca het volgende:
Inderdaad. D. zégt dat hij opnieuw wil beginnen, zowel zakelijk als privé en dat hij samen met jou verder wil, maar diep in je hart weet jij allang hoe de vork in de steel, Nadine. Zodra jij aangeeft dat jij hem wilt binden, om wat voor reden dan ook, geld, liefde, lust, whatever, zal hij ook met jou breken.
Welk perspectief? Er staan aanhalingstekens: "Blablabla."quote:Op maandag 9 januari 2006 11:09 schreef Mudman het volgende:
[quote]Op maandag 9 januari 2006 00:22 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Hahaha, vanuit het perspecties van D. geschreven. Nu is het helemaal een een-dimensionale flapdrol![]()
De eerstvolgende keer dat hij belt kun je het toch gewoon weer opslaanquote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:21 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik ben hem voor geweest; ik heb tien minuten geleden met hem gebroken. Nou ja: ik heb zijn telefoonnummer uit mijn mobiel gewist. Vanavond gaat hij uit eten met Kim.![]()
I'm in the process...quote:Op maandag 9 januari 2006 17:15 schreef Revolverheld het volgende:
En daarna dumpt hij Kim..? Think again, Nadine...![]()
Na wat ik heb gezegd, denk ik niet dat hij weer beltquote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:24 schreef Hihat het volgende:
De eerstvolgende keer dat hij belt kun je het toch gewoon weer opslaan?
Vanwaar dit opeens?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:21 schreef Nadine26 het volgende:
Ik ben hem voor geweest; ik heb tien minuten geleden met hem gebroken. Nou ja: ik heb zijn telefoonnummer uit mijn mobiel gewist. Vanavond gaat hij uit eten met Kim.![]()
Nou, zat ik er toch niet zo ver naast:quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:07 schreef Nadine26 het volgende:
Dus toch. Madame onderhoudt nauwe betrekkingen met haar yogaleraar. Volgens Ute rolt ze haar yogamatje bijna dagelijks uit in de sportschool. Het is een teken aan de wand. Bovendien is hij al een keer 'aan huis' geweest, zoals Ute het uitdrukte, omdat hij een portret van Madame wil gaan maken. Het gaat namelijk om een schilderende yogaleraar, of een lenige schilder, het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Een zogenaamd dubbeltalent. En dan zijn uiterlijk! Hij ziet eruit wie ein junger Gott, tenminste als we Ute mogen geloven.
Oké, oké, het was de yoga-leraar. Daar had ik niet aan gedacht...quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:45 schreef Hihat het volgende:
[..]
En Anne-Sophie, alias Mevr. Rothschildenbach....die heeft ook nog een eigen verhaal verwacht ik. Welke vrouw pikt het nu dat haar man haar twee feestdagen op rij alleen laat zitten? Die vrouw krijgt haar portie aandacht vast al lang ergens anders. Is het de onvermijdelijke tuinman of melkboer ....
Nou, wat zit je daar nog te doen? Maak dan wat wereldmuziek.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 02:50 schreef Godshand het volgende:
ik uit mij liever verder muzikaal
Ohjee, D. vindt je vast onweerstaanbaar als je zo doet.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:30 schreef Nadine26 het volgende:
Na wat ik heb gezegd, denk ik niet dat hij weer belt![]()
Ik zal het hier niet herhalen, met het oog op de jeugdige kijkertjes
Nee, hij zou eigenlijk met mij uit eten gaan. Dat ging niet door, want Kim schoot opeens tevoorschijn uit de coulissen. Daar kon ik wel mee leven, aangezien ik zelf ook een andere afspraak heb (plan B, zogezegd). Toen zei hij: "Kom dan van tevoren even langs om iets te drinken."quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:30 schreef Copycat het volgende:
Vanwaar dit opeens?
Dat etentje met Kim is de druppel? Of krijg je last van een opspelend geweten?
Ja, ik dacht ook aan jou toen ik schreef: 'Dus toch.'quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:31 schreef Hihat het volgende:
Nou, zat ik er toch niet zo ver naast:
Oké, oké, het was de yoga-leraar. Daar had ik niet aan gedacht...
De rol bevalt matig.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 10:40 schreef R_ON het volgende:
Ik probeer me Nadine voor te stellen als een meisje dat zich semi-verongelijkt opstelt - een rol die haar vast en zeker bevalt - omdat Daniel misschien wel dacht dat ze precies naar zijn pijpen zou gaan dansen.
Ja, ja, ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar uiteindelijk sta je er alleen voor; als het allemaal afgelopen is, heb je alleen jezelf om op terug te vallen. Alle mooie verhalen over 'intense, prachtige laatste maanden' ten spijt: alleen ga je het doen, alleen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:37 schreef RaisinGirl het volgende:
De gedachte niemand nodig te hebben, is volgens mij juist heel arrogant en vooral: trots. En misschien zelfs: heel dom.
Het is gelukkig een stuk minder cynisch dan ik even dacht.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 19:04 schreef Nadine26 het volgende:
Ja, ja, ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar uiteindelijk sta je er alleen voor; als het allemaal afgelopen is, heb je alleen jezelf om op terug te vallen. Alle mooie verhalen over 'intense, prachtige laatste maanden' ten spijt: alleen ga je het doen, alleen.
Dus ik bedoel niet dat je geen leuke tijd kunt hebben met anderen, of zelfs dat je niet zielsveel van iemand anders zou kunnen houden; ik bedoel dat je er tenslotte gelukkiger van wordt als je weet op wie het écht aankomt in het leven. En op wie je écht moet kunnen leunen. Niet op anderen, in elk geval.
Maar verder: laat iedereen vooral binnenkomen. De deur staat open![]()
En het is ook je intentie dat de breuk definitief is? Dat komt nogal onverwachtquote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:21 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik ben hem voor geweest; ik heb tien minuten geleden met hem gebroken. Nou ja: ik heb zijn telefoonnummer uit mijn mobiel gewist. Vanavond gaat hij uit eten met Kim.![]()
Dergelijke intenties komen onverwacht en verdwijnen even onverwacht.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 22:18 schreef Xennia het volgende:
En het is ook je intentie dat de breuk definitief is? Dat komt nogal onverwacht
Over het randje, ja. Door je manipulatieve gedrag raak je steeds meer verstrikt in je eigen leugens en verzinsels. Bovendien maak je jezelf daarmee nog meer chantabel. Eén verkeerde move en Ute laat je afvoeren. ("madame vertrouwt je haar kinderen toe, laat je in de nabijheid van haar man")quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:07 schreef Nadine26 het volgende:
Eerlijk gezegd had ik er zelf ook niet op gerekend; het verhaal over de therapie en de medicijnen was zo maar uit mijn mond gerold, ik had er geen seconde over nagedacht.
Ik weet zeker dat de breuk definitief isquote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:21 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik ben hem voor geweest; ik heb tien minuten geleden met hem gebroken. Nou ja: ik heb zijn telefoonnummer uit mijn mobiel gewist. Vanavond gaat hij uit eten met Kim.![]()
Ware passie is af te lezen aan de ruzies die je met iemand maaktquote:Op dinsdag 10 januari 2006 22:40 schreef Gajus het volgende:
[..]
Dergelijke intenties komen onverwacht en verdwijnen even onverwacht.![]()
onze ervaringsdeskundige Vivi kan dit beter toelichten
Wat mijn intentie precies is, weet ik zelf niet. Zeker op dit moment niet: vannacht is het nogal laat geworden, en ik heb verschrikkelijke hoofdpijn. Ik was uit eten met een vriendin. We hebben bijna twee flessen rode wijn leeggedronken, dat is niet zo'n probleem, maar we vergaten ondertussen ons bord leeg te eten. M. had pasta met eekhoorntjesbrood besteld, ik at spaghetti met een pikzwarte saus - inktvis, als ik me niet vergis.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 22:18 schreef Xennia het volgende:
En het is ook je intentie dat de breuk definitief is? Dat komt nogal onverwacht
Ze leek er niet echt mee te zitten. Ze heeft tegenwoordig, maar dat vertelde ze pas veel later, een nieuw segment aangeboord, het segment van de 'vurige jonge minnaars'. Hoewel dokter Godewijn niet stokoud was, achtendertig om precies te zijn, voldeed hij volgens Phil niet aan de eis. Vurig: ja. Jong: nee, aangezien ze met 'jong' een jaar of vijfentwintig bedoelde. "Een beetje jullie leeftijd," zei ze. "Lekker speels en kneedbaar, snap je?"quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:37 schreef Hihat het volgende:
En die ex-minnares van Godewijn vond het wel amusing dat Meneer de Dokter zijn pijlen die avond richtte op twee veronderstelde lesbiënnes, juist op die ene dag in het jaar dat zij gebruik kon maken van haar privilége om hem te mogen zoenen?
Geduld is een schone zaak, Hihat. Dat komt allemaal nog, écht.quote:Op woensdag 11 januari 2006 15:32 schreef Hihat het volgende:
Wel een hele fout naam trouwens, Godewijn.
By the way, het was toch Phil die dokter was? Dr. Phil?
En doe eens niet zo vaag over het ritje met de Jeep. Wie gingen er allemaal mee? Waar naartoe? En waarom geeft hij zijn kaartje aan je af met de vraag: "Als je ooit een probleem hebt weet je me te vinden"? Lijkt me niet echt een gangbare afsluiter op een eerste, bovendien zeer informele, ontmoeting.
Je bent te koopquote:Op woensdag 11 januari 2006 11:42 schreef Nadine26 het volgende:
"Als jij de rekening betaalt," zeiden M. en ik tegelijkertijd.
Dat vond dokter Godewijn geen probleem.
Jawel, maar ik betaal liever mijn eigen rekeningquote:Op woensdag 11 januari 2006 23:21 schreef Vivi het volgende:
[..]
Krijg jij nooit aandacht van mannen ofzo
En de ultiem ware passie is dan blijkbaar de crime passionnel.quote:Op woensdag 11 januari 2006 11:26 schreef Vivi het volgende:
Ware passie is af te lezen aan de ruzies die je met iemand maakt
Heb ik al verteld dat mijn Oud & Nieuw werd ingewijd door symbolisch een champagneglas op Henks hoofdje kapot te slaan? Oke, misschien was het niet echt symbolisch maar meer een vlaag van razernij.
Nadine, jouw anekdotes over ontmoetingen met toevallige passanten zijn om te smullen.quote:Op woensdag 11 januari 2006 11:42 schreef Nadine26 het volgende:
... In het restaurant hebben we een leuk nieuw contact opgedaan, ook handig voor de toekomst: een gynaecoloog die Godewijn heet. Hij ...
Hoezo?quote:Op woensdag 11 januari 2006 15:32 schreef Hihat het volgende:
Wel een hele fout naam trouwens, Godewijn.
Wel elke 12 januari, rond de klok van elf, op donderdagochtend...quote:Op donderdag 12 januari 2006 11:28 schreef De-oneven-2 het volgende:
Je moet ook geen cola drinken op 12 januari, rond de klok van elf, op een donderdagochtend...
Daar komen altijd ongelukken van.
Hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen?
Was je nu toch maar voor die bontjas gegaan.quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:29 schreef Nadine26 het volgende:
"Nee, ik heb woonruimte nodig. En een dikke jas. Het zal wel koud zijn in die garage."
Je weet niet half... natuurlijk ben ik te koop. Iedereen is te koop. De één laat zich lijmen met mooie woorden, de ander met geld of een nieuwe inbouwkeuken. Geven & nemen, dat kun je in menselijke verhoudingen vrij letterlijk opvatten.quote:
Nee, ik had dit stukje al half geschreven vóórdat...quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:34 schreef Copycat het volgende:
D. nog gesproken aangezien je in de tegenwoordige tijd over de affaire spreekt?
Ik zal dokter Godewijn eens mailenquote:Op donderdag 12 januari 2006 11:15 schreef dvr het volgende:
De ene gynaecoloog tegen de ander: "Vanmorgen een patiënte, die had een clitoris als een augurk!"
"Wat?" zegt de ander, "zó groot??"
"Nee. Zo zuur.."
In het licht van je 'Natuurlijk ben ik te koop' post had ik eerder verwacht dat je de banden met D. daardoor juist extra zou aanhalen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:41 schreef Nadine26 het volgende:
Maar dat gesprek met mijn vader, en vooral de paniek die ik toen voelde, de paniek over de toekomst en hoe dat nou allemaal verder moet, was wél de aanleiding voor mijn beslissing om zijn telefoonnummer te wissen.
Ja, die aanvechting heb ik inderdaad. Nogal sterk. Ik probeer me ertegen te verzetten. Ik doe mijn best.quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:48 schreef Copycat het volgende:
In het licht van je 'Natuurlijk ben ik te koop' post had ik eerder verwacht dat je de banden met D. daardoor juist extra zou aanhalen.
Een Goddelijke gynaecoloog biedt wel meer zeker toekomstperspectief dan een zakenjongetje dat nooit op wil groeien...quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:50 schreef Nadine26 het volgende:
Ja, die aanvechting heb ik inderdaad. Nogal sterk. Ik probeer me ertegen te verzetten. Ik doe mijn best.![]()
Maar de Goddelijke gynaecoloog wil met mijn vriendin trouwen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:52 schreef Copycat het volgende:
Een Goddelijke gynaecoloog biedt wel meer zeker toekomstperspectief dan een zakenjongetje dat nooit op wil groeien...
Hear hear!!!quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:20 schreef dvr het volgende:
ODE AAN NADINE
Was de Taalafdeling van Fok
voorheen slechts een kladderblok -
nu worden wij onmatig verwend
door Haar speelse natuurtalent
Vol ontzag spreken wij sindsdien
van vóórdien en Nádine
Thank you, dvrquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:20 schreef dvr het volgende:
ODE AAN NADINE
Was de Taalafdeling van Fok
voorheen slechts een kladderblok -
nu worden wij onmatig verwend
door Haar speelse natuurtalent
Vol ontzag spreken wij sindsdien
van vóórdien en Nádine
Met schandelijk veel zwart geld krijg je nog geen hypotheekquote:Op donderdag 12 januari 2006 17:50 schreef Xennia het volgende:
Kun je geen hypotheek krijgen met je oppasbaan dan? Je zei toch dat dat schandelijk veel verdiende?
Looks like it...quote:Voorts denk ik ook dat je met schrijven best wel wat moet kunnen verdienen. Tijd om op eigen benen te staan.
quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:32 schreef Nadine26 het volgende:
Maar je komt alleen in een 'creatief team' als je eerst heel lang en uitvoerig en onbetaald de hielen van de Grote Opper Artdirector likt (en niet alleen zijn hielen, schat ik), en of je in één moeite door, nu je toch zo lekker bezig bent, ook het koffieapparaat even wilt aflikken, het staat er anders zo stoffig bij, en... nou ja... ik ben bang dat ik het in een andere hoek moet gaan zoeken. Een andere branche.
quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:20 schreef dvr het volgende:
ODE AAN NADINE
Was de Taalafdeling van Fok
voorheen slechts een kladderblok -
nu worden wij onmatig verwend
door Haar speelse natuurtalent
Vol ontzag spreken wij sindsdien
van vóórdien en Nádine
Nou... Leonidas bonbonsquote:Op donderdag 12 januari 2006 22:36 schreef Copycat het volgende:
Gelukkig heb ik de art/creative director van het bureau waar ik werk nooit hoeven aflikken. Zo'n Belgische dame smaakt volgens mij ook helemaal niet lekker.
Nou....voor zover ik de Belgische dames kan beoordelen zijn het niet bepaald zuurpruimen, zeg maar...quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zo'n Belgische dame smaakt volgens mij ook helemaal niet lekker.
Ja, maar nu is het anders. Nu gaat het om een persoonlijk & autobiografisch document (un journal intime, om het eens mooi op z'n Frans te zeggen) en ik vind het niet zo erg om mezelf in diskrediet te brengen (voor zo ver dat nú nog zou kunnen, na alles wat ik hier heb opgeschrevenquote:Op donderdag 12 januari 2006 23:31 schreef Hihat het volgende:
En nou toont er iemand interesse in je schrijfselarij en dan doe je er niks mee..... *zucht*....
Om de een of andere reden klinkt dat beter en sterker dan 'stuurloos'; of bedoel je eigenlijk stuurloos?quote:Jij bent niet te sturen, Nadine.
Het siert je dat je de mensen van wie je houdt wilt sparen. Ik vraag me alleen af of dat 'houden van' wederkerig is. De enigen die je zou schaden door publicatie zijn volgens mij D. en je vader. D, de man die maar van één persoon houdt: zichzelf. En dus niet van jou. En je vader, die niet te beroerd is om de band met zijn geld ('Verkopen dat pand!') te laten prevaleren boven de band met zijn dochter. Het zou toch helemaal niet gek zijn als je nu zelf eens voor financieel gewin kiest?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 00:08 schreef Nadine26 het volgende:
Ja, maar nu is het anders. Nu gaat het om een persoonlijk & autobiografisch document (un journal intime, om het eens mooi op z'n Frans te zeggen) en ik vind het niet zo erg om mezelf in diskrediet te brengen (voor zo ver dat nú nog zou kunnen, na alles wat ik hier heb opgeschreven) , maar de mensen van wie ik hou...
... die hebben er niet om gevraagd; ze zouden me AFMAKEN en terecht
Nee, ik bedoel niet stuurloos. Dat zou betekenen dat niemand de macht over het stuur heeft, inclusief jezelf. Daar lijkt het af en toe wel op, maar toch is dat niet zo. Je durft best knopen door te hakken als het moet (al rijst soms wel de vraag of je ook écht achter die beslissingen staat). Op die momenten neem je dus een beslissing om links of rechts te gaan op een bepaalde weg. Da's toch sturen?quote:Om de een of andere reden klinkt dat beter en sterker dan 'stuurloos'; of bedoel je eigenlijk stuurloos?![]()
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 09:57 schreef Hihat het volgende:
Het zou toch helemaal niet gek zijn als je nu zelf eens voor financieel gewin kiest?
D erkent je toch nooit als zijn enige, echte, officiële partner. Met hem zul je nooit bij de notaris zitten om samen te tekenen voor een huis. Met hem zul je nooit verder komen dan een hotelkamer of strandhuisje. En je vader's band met zijn makelaar is sterker dan die met zijn dochter. Waarom zou je rekening houden met deze mensen?
Ja, ben je nou schrijver of niet? Je zal de eerste niet zijn die zijn/haar familie en vrienden in diskrediet brengt met de publicatie van autobiografisch (getint) materiaal.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 00:08 schreef Nadine26 het volgende:
Ja, maar nu is het anders. Nu gaat het om een persoonlijk & autobiografisch document (un journal intime, om het eens mooi op z'n Frans te zeggen) en ik vind het niet zo erg om mezelf in diskrediet te brengen (voor zo ver dat nú nog zou kunnen, na alles wat ik hier heb opgeschreven) , maar de mensen van wie ik hou...
... die hebben er niet om gevraagd; ze zouden me AFMAKEN en terecht
Ach, dat kan ik zelf ook wel...quote:Op dinsdag 10 januari 2006 22:40 schreef Gajus het volgende:
Dergelijke intenties komen onverwacht en verdwijnen even onverwacht.![]()
onze ervaringsdeskundige Vivi kan dit beter toelichten
Ja, hij heeft het me zelfs vrij gedetailleerd uitgelegd (steekwoorden: 'Levenspartner', 'Rust' en 'Stabiliteit'), maar dan kijk ik nog eens goed naar mijnheer W. en denk ik: 'Ja, maar jíj hebt het goed geregeld!' Met allemaal krijsende baby's op de achtergrond en een vrouw die zich nooit laat zien omdat ze haar zoveelste postnatale depressie probeert te bezweren.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 01:29 schreef Xennia het volgende:
Heeft meneer W. inmiddels al uitgelegd waarom je beter afstand van D. houdt?
Wat hij aan me heeft beloofd: dat hij er persoonlijk voor zal zorgen dat ik niet op straat kom te staan.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 10:56 schreef Copycat het volgende:
Dat was een breuk van korte duur...
Vertel, wat heeft D. aan je beloofd/met je gedaan/voor je gekocht?
Waardoor je ipv afhankelijk van je vader, afhankelijk van hem wordt? Vind je dat geen beklemmende gedachte/positie?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 11:26 schreef Nadine26 het volgende:
Wat hij aan me heeft beloofd: dat hij er persoonlijk voor zal zorgen dat ik niet op straat kom te staan.
I catch your driftquote:Wat hij met me heeft gedaan: deze reportage kan schokkende beelden bevatten.
Ken ik niet. Wat maakt dit stoffige vraagboek zijn lievelingsroman?quote:Wat hij voor me heeft gekocht: Ask the Dust, zijn lievelingsroman van John Fante.
Ik moet op eigen benen gaan staan, zoals Xennia al zei. Ik weet niet of het van de ene dag op de andere lukt. Laat ik het zo zeggen: ik sta op één eigen been, en dat andere been wordt een beetje ondersteund door D.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 11:45 schreef Copycat het volgende:
Waardoor je ipv afhankelijk van je vader, afhankelijk van hem wordt? Vind je dat geen beklemmende gedachte/positie?
Zelf een huisje/appartement huren is geen optie voor je? Een wonningbouwvereniging maakt het geen zak uit dat de huurpennigen maandelijks met zwart geld worden voldaan, áls ze maar worden voldaan.
quote:Ken ik niet. Wat maakt dit stoffige vraagboek zijn lievelingsroman?
Begrijpelijk. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat jouw beide benen sterk genoeg zijn je eigen leven te dragen...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:05 schreef Nadine26 het volgende:
Ik moet op eigen benen gaan staan, zoals Xennia al zei. Ik weet niet of het van de ene dag op de andere lukt. Laat ik het zo zeggen: ik sta op één eigen been, en dat andere been wordt een beetje ondersteund door D.
Als Bukowski zo lovend is, moet ik het maar op mijn books to buy lijstje zetten.quote:
Zoals Charles Bukowski zegt in het voorwoord van Ask the dust: it's written of and from the gut and the heart.
quote:Het begint zo:
One night I was sitting on the bed in my hotel room on Bunker Hill, down in the very middle of Los Angeles. It was an important night in my life, because I had to make a decision about the hotel. Either I paid up or I got out: that was what the note said, the note the landlady had put under my door. A great problem, deserving acute attention. I solved it by turning out the lights and going to bed.
Misschien niet het beste advies, in mijn persoonlijke situatie, maar wel mooi en simpel opgeschreven en daar gaat het toch maar om (zegt D.). Written of and from the gut and the heart. Mooi toch?
Hoe? Gaat hij garant voor je staan? Zorg iig dat alles goed op papier staatquote:Op zaterdag 14 januari 2006 11:26 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Wat hij aan me heeft beloofd: dat hij er persoonlijk voor zal zorgen dat ik niet op straat kom te staan.
Geef mij maar de 'aantekeningen van een verdorven kindermeisje'quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:38 schreef Vivi het volgende:
Bukowski heeft ook dit geschreven: http://www.levee67.com/bukowski/
En niet te vergeten "aantekeningen van een vieze oude man"
Nadine, zeg tegen die praatjesmaker van een vader: “Zorg jij maar eerst dat de boedelverdeling tussen de (voormalige) echtelieden afgehandeld is. Pas dan ontstaat duidelijkheid over de bezittingen van moeder en kan de erfenisverdeling in behandeling worden genomen.”quote:Op donderdag 12 januari 2006 13:29 schreef Nadine26 het volgende:
Mijn vader heeft gebeld. Hij wil mijn huis verkopen. … . Tot voor kort was het appartement van allebei mijn ouders; sinds de dood van mijn moeder behoort de helft toe aan mijn vader, de weduwnaar, en de andere helft is van de kinderen. Ik bezit dus éénzesde deel van het huis waarin ik al vijf jaar woon. … "en dat geld moet vrij komen voor de erfenis."
Staat dit in haar testament? Hebben jullie inmiddels gesproken met een notaris? Blijkbaar niet, want dan had jij geweten dat de eventuele verkoop van ‘jouw huis’ gebeurt door de executeur testamentair (vermoedelijk een van de kinderen, zeker niet jouw vader).quote:"Maar mama heeft gezegd," hoorde ik mezelf piepen, "dat ik hier na haar dood mocht blijven wonen."
Jouw vader gedraagt zich als de zelfbenoemde executeur testamentair. Volstrekt ten onrechte. Laat de notaris hem de oren wassen!quote:"Ik probeer hier een erfenis te regelen! … .
Jouw onbestuurbaarheid / stuurloosheid verklaart wel jouw vaders gedrag.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 00:08 schreef Nadine26 het volgende:
Om de een of andere reden klinkt dat beter en sterker dan 'stuurloos'; of bedoel je eigenlijk stuurloos?![]()
Dat zou mooi zijn... en ja, uiteindelijk krijg ik natuurlijk geld. Dat zal ook best veel zijn, denk ik. Maar wanneer is 'uiteindelijk'?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 01:58 schreef Gajus het volgende:
Nadine, zeg tegen die praatjesmaker van een vader: “Zorg jij maar eerst dat de boedelverdeling tussen de (voormalige) echtelieden afgehandeld is. Pas dan ontstaat duidelijkheid over de bezittingen van moeder en kan de erfenisverdeling in behandeling worden genomen.”
Aangezien jij eenderde deel van jouw moeders totale vermogen erft, kun jij veel meer dan eenzesde deel van ‘jouw huis’ claimen. Misschien is jouw erfdeel zelfs toereikend om ‘jouw huis’ in zijn geheel te claimen.
Eén belangrijk punt: er IS geen testament. Het is er gewoon niet! Het is nooit gemaakt, nooit opgesteld: NIKS. Is dat raar? Volgens mij is dat heel raar; ik snap het ook niet, het is niks voor mijn moeder om daar niet over na te denken. De eerste weken na haar dood belde mijn vader me steeds op met die vraag: "Is er een testament?" En ik zei: "Geen idee." En mijn broer en mij zus zeiden ook: "Geen idee." Het antwoord is inmiddels bekend: nee dus.quote:Staat dit in haar testament? Hebben jullie inmiddels gesproken met een notaris? Blijkbaar niet, want dan had jij geweten dat de eventuele verkoop van ‘jouw huis’ gebeurt door de executeur testamentair (vermoedelijk een van de kinderen, zeker niet jouw vader).
Ik weet niet in hoe verre dat ten onrechte is. De boedelscheiding is niet geregeld. Er staat niets op papier; niet alleen bestaat er geen testament, er bestaat helemaal niets. Geen document, geen handgeschreven briefje, niks. Met andere woorden (en dit is mijn persoonlijke interpretatie): alles is van mijn vader. Dat denk ik. En zelfs als dat níet zo blijkt te zijn, wordt het een messy business. Ik houd me er nog even verre van...quote:Jouw vader gedraagt zich als de zelfbenoemde executeur testamentair. Volstrekt ten onrechte. Laat de notaris hem de oren wassen!
Dat kan niet goed aflopen. Het is gewoon kinderachtig vluchtgedrag. Vooralsnog kinderachtige vluchtplannetjes, maar dat is al erg genoeg. Die D. zit veel dieper in de problemen dan tot nu toe bleek. Dat wordt gezellig! Ik wens u veel plezier.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 02:22 schreef Nadine26 het volgende:
"Geen idee," zei D. Hij blies rook uit. "Ik heb zoveel ellende veroorzaakt. Ik ben niet gek, ik weet heel goed wat ik heb aangericht. Mijn vrouw, mijn kinderen, mijn bedrijf... soms voel ik me volkomen onttakeld. Raar woord: onttakeld, ont-takeld. Maar het geeft precies weer hoe ik me voel. Behalve bij jou. Bij jou voel ik me licht. Gedachteloos. Gewichtsloos. Jij bent een soort LSD-trip, Nadine. Het begint op een verslaving te lijken."
Eerst moet de boedelscheiding zijn afgehandeld, daarna kan de erfenisverdeling afgehandeld worden. Mijn inschatting is dat beide trajecten één à twee jaar vergen. 'Uiteindelijk' betekent dus over twee à vier jaar.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 02:47 schreef Nadine26 het volgende:
Dat zou mooi zijn... en ja, uiteindelijk krijg ik natuurlijk geld. Dat zal ook best veel zijn, denk ik. Maar wanneer is 'uiteindelijk'?
Weten jullie dat formeel? (dus via een notaris die het Centrale Testamentenregister in Den Haag heeft geraadpleegd)quote:Eén belangrijk punt: er IS geen testament. Het is er gewoon niet! Het is nooit gemaakt, nooit opgesteld: NIKS. Is dat raar? Volgens mij is dat heel raar; ik snap het ook niet, het is niks voor mijn moeder om daar niet over na te denken. De eerste weken na haar dood belde mijn vader me steeds op met die vraag: "Is er een testament?" En ik zei: "Geen idee." En mijn broer en mij zus zeiden ook: "Geen idee." Het antwoord is inmiddels bekend: nee dus.
"Er bestaat helemaal niets" ... is dat zo?quote:Ik weet niet in hoe verre dat ten onrechte is. De boedelscheiding is niet geregeld. Er staat niets op papier; niet alleen bestaat er geen testament, er bestaat helemaal niets. Geen document, geen handgeschreven briefje, niks. Met andere woorden (en dit is mijn persoonlijke interpretatie): alles is van mijn vader. Dat denk ik. En zelfs als dat níet zo blijkt te zijn, wordt het een messy business. Ik houd me er nog even verre van...![]()
Sinds 2003 geldt dit voor de langstlevende echtgenoot / partner. Maar dit geldt hier niet aangezien de ouders van Nadine gescheiden waren.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 03:08 schreef cioran63 het volgende:
Als je je legitieme portie wilt claimen, moet de langstlevende ouder ook zijn overleden. Je hebt er wel recht op, maar pas later.
Van 't weekend tijd?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 04:30 schreef Gajus het volgende:
[..]
Sinds 2003 geldt dit voor de langstlevende echtgenoot / partner. Maar dit geldt hier niet aangezien de ouders van Nadine gescheiden waren.
pikant aspect: was het huwelijk reeds formeel ontbonden?
ziehier de tekst ... voor degenen die meer visueel dan auditief zijn ingesteld:quote:Op dinsdag 17 januari 2006 02:22 schreef Nadine26 het volgende:
... D. daaide steeds hetzelfde nummer van Johnny Cash, het heette 'A boy named Sue' en hij zei: "Je moet naar de tekst luisteren, dit is zo mooi, heb je nou geluisterd?" En daarna draaide hij het nummer opnieuw. Ik vergat telkens te luisteren.
Niet vrijdag, wel zaterdag of zondag.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 04:30 schreef JAM het volgende:
Van 't weekend tijd?
Nadine, je begint in een slachtofferrol te vervallen (incl. kinderachtig vluchtgedrag zoals al is gezegd, en flauwe uitvluchtjes). Onderneem iets, doe iets, pak de koe bij de horens, zoek het uit, regel het! En laat D. verder zijn eigen sores opknappen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 02:47 schreef Nadine26 het volgende:
Dat zou mooi zijn... en ja, uiteindelijk krijg ik natuurlijk geld. Dat zal ook best veel zijn, denk ik. Maar wanneer is 'uiteindelijk'?
Jawel, het begin van het einde. Gevoelsmatig heb je het (de tekst ook) allang begrepen, Nadine, nu je verstand nog.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 02:22 schreef Nadine26 het volgende:
Deze zin, daar ging het om. D. zei: "Die woorden spoken al dagen door mijn hoofd, ik zie die kale steeds voor me, die kale schoonvader van me." Hij lachte binnensmonds, hij zei. "Straks, als hij eenmaal beseft wat ik heb gedaan... hoe ik hem heb genaaid, dan gaan we het beleven. Niet dat trappen of bijten dan nog helpt. Maar dat bééld, ik weet niet wat het is, maar het is net alsof ik die film al eens heb gezien."quote:Op dinsdag 17 januari 2006 04:50 schreef Gajus het volgende:
He kicked like a mule and he bit like a crocodile.
Wat te denken van een schoonvadercomplexje?!quote:oedipus complexje?
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 03:14 schreef cioran63 het volgende:
Dat kan niet goed aflopen. Het is gewoon kinderachtig vluchtgedrag. Vooralsnog kinderachtige vluchtplannetjes, maar dat is al erg genoeg. Die D. zit veel dieper in de problemen dan tot nu toe bleek. Dat wordt gezellig! Ik wens u veel plezier.
Als me tante een lul had gehad, was het dan me ome geweest?quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:58 schreef Xennia het volgende:
Als D. je vandaag ten huwelijk zou vragen, zou je dan morgen met hem trouwen?
D. heeft zich in de schulden gestoken, nogal diep - dat is me inmiddels wel duidelijk. Zijn bedrijf wankelt op de achterste pootjes, zogezegd. Hij heeft wat mensen moeten ontslaan. Maar dat gaat binnenkort veranderen, daarvan is hij overtuigd; hij heeft niet voor niks zo hard gewerkt de afgelopen jaren, hij moet alleen toegeven dat hij zich heeft laten verblinden door de spectaculaire winstcijfers van de afgelopen jaren. Ook in de zakenwereld geldt het acteurscliché dat je zo goed bent als je laatste succes. Of zo slecht als je laatste flop.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 03:14 schreef cioran63 het volgende:
Dat kan niet goed aflopen. Het is gewoon kinderachtig vluchtgedrag. Vooralsnog kinderachtige vluchtplannetjes, maar dat is al erg genoeg. Die D. zit veel dieper in de problemen dan tot nu toe bleek. Dat wordt gezellig! Ik wens u veel plezier.
Slachtoffer? Van wie, van wat? Ik doe het allemaal zelf. Als ik al met D. naar Amerika ga, pak ik mijn eigen koffer.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 08:48 schreef RaisinGirl het volgende:
Nadine, je begint in een slachtofferrol te vervallen (incl. kinderachtig vluchtgedrag zoals al is gezegd, en flauwe uitvluchtjes). Onderneem iets, doe iets, pak de koe bij de horens, zoek het uit, regel het! En laat D. verder zijn eigen sores opknappen.
Hmmm... D. en ik zijn elkaars LSD-trip. Afkicken kan altijd nog.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 10:23 schreef Francesca het volgende:
Jawel, het begin van het einde. Gevoelsmatig heb je het (de tekst ook) allang begrepen, Nadine, nu je verstand nog.
Laat ik dat maar in het midden laten...quote:Op woensdag 18 januari 2006 11:22 schreef Mudman het volgende:
Wat voor bedrijf heeft hij eigenlijk?
Is volgens mij met een beetje teruglezen wel te vindenquote:Op woensdag 18 januari 2006 12:11 schreef Nadine26 het volgende:
Laat ik dat maar in het midden laten...![]()
Zeg! Ik probeer me ook eens van mijn discrete kant te laten zien!quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:13 schreef Copycat het volgende:
Is volgens mij met een beetje teruglezen wel te vinden.
Zo lang hij die luchtkastelen niet gebruikt als hypothecair onderpand is het nog niet eens zo erg om ze te bouwen, maar het begint er op te lijken dat hij dat wél gedaan heeft gezien zijn financiële situatie.quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:39 schreef Copycat het volgende:
Sorry, ik kan weinig sympathie opbrengen voor D. Op mij komt ie over als een charmante charlatan die met wisselend succes luchtkastelen bouwt. En ik kan je verzekeren: dat woont niet riant. Zodra de eerste barsten zich vertonen, blijkt zo'n luchtkasteel vol tochtgaten te zitten.
De ballen uit zijn broek eh... uh... ah... werken?quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:39 schreef Copycat het volgende:
Vrag me af wat D. doet terwijl die Kale zich tegoed doet aan de geneugten van de Shanghai girls...
D. is natuurlijk gewoon een hele leuke, aantrekkelijke, slimme, charmante, verantwoordelijke, volwassen, kerngezonde en stabiele man van de wereld, anders zou ik nooit voor hem zijn gevallen in the first place. Ik heb hem alleen op een wat ongelukkig moment in zijn leven ontmoet, maar dat is de hele clou. Hij had mij nooit zien staan als hij gelukkig getrouwd was geweest, als zijn bedrijf op rolletjes had gelopen, als... als... - dan had hij dwars door mij heengekeken. Niet omdat ik saai of lelijk of licht gehandicapt ben, want dat ben ik allemaal niet, maar omdat hij dan geen zelfbevestiging nodig had gehad.quote:Sorry, ik kan weinig sympathie opbrengen voor D. Op mij komt ie over als een charmante charlatan die met wisselend succes luchtkastelen bouwt. En ik kan je verzekeren: dat woont niet riant. Zodra de eerste barsten zich vertonen, blijkt zo'n luchtkasteel vol tochtgaten te zitten.
Met D. ben je headed for disaster, als je het mij vraagt.
Ook een hint aangaande 's mans kampioenspik is met enig teruglezen wel te vinden.quote:Op woensdag 18 januari 2006 12:55 schreef JAM het volgende:
Zeg, hoe groot is die piemel van D. eigenlijk?
Dat valt onder mijn beroepsgeheimquote:Op woensdag 18 januari 2006 12:55 schreef JAM het volgende:
Zeg, hoe groot is die piemel van D. eigenlijk?
Maar dat is nog geen reden om dat beroepsgeheim niet eens grof te schenden: het gaat eigenlijk niet om hoe groot, hoewel óók, waarom niet, dat Viva-geneuzel ook altijd over dat het helemaal niet uitmaakt, het maakt in zo verre uit dat GROOT beter is dan klein, en klein is weer beter dan heel klein, die eenvoudige rekensom kun je op je vingers natellen, maar nog belangrijker dan GROOT of klein of heel klein is de totaal ongrijpbare en magnetische en kolkende aantrekkingskracht die er gewoon is, zo maar, ik hoef er niks voor te doen en hij ook niet, het gaat helemaal vanzelf, ik begrijp er niks van, hoor.quote:Ik denk dat men het hier al een topic of drie met elkaar eens is dat die man weinig 'goeds' (tussen haakjes omdat ik mijzelf niet aan eenzelfde ethische uitspraak wil binden) te bieden heeft. Dan komt die vraag toch bij mij op hoor; 'Hoe groot is die piemel dan?', in het licht gezien van dat die man nog steeds zo'n rol van betekenis speelt.
Hahaha! Een chinese bontmuts maakt je nog geen lichtekooi hoor.quote:
Alles komt goed, let maar op. Alles komt goed.quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:32 schreef Hihat het volgende:
Zo lang hij die luchtkastelen niet gebruikt als hypothecair onderpand is het nog niet eens zo erg om ze te bouwen, maar het begint er op te lijken dat hij dat wél gedaan heeft gezien zijn financiële situatie.
Okay, hij is ook een roekeloze, impulsieve en tamelijk megalomane man, dat was ik nog vergeten te zeggen. Maar ja, als we allemaal perfect waren...quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:49 schreef Copycat het volgende:
Nadine, een vader die zowel het Sinterklaas als Kerstfeest van zijn kinderen door derden laat organiseren en daarbij zelfs verstek laat gaan, kan ik met de beste wil ter wereld geen verantwoordelijke, volwassen man noemen.
Om over zijn amoureuze (wan)praktijken maar te zwijgen.
En perfectie is ook zeker niet iets wat je moet nastreven. Perfect makes dull.quote:Op woensdag 18 januari 2006 17:08 schreef Nadine26 het volgende:
Okay, hij is ook een roekeloze, impulsieve en tamelijk megalomane man, dat was ik nog vergeten te zeggen. Maar ja, als we allemaal perfect waren...![]()
Dat wil ik allemaal best geloven, behalve de ''verantwoordelijke'' man. Een man die zijn kinderen minder ziet dan de oppas hen ziet, neemt imo geen enkele verantwoording voor zijn nageslacht. Hij ervaart ze als een statussymbool en een last.quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:23 schreef Nadine26 het volgende:
D. is natuurlijk gewoon een hele leuke, aantrekkelijke, slimme, charmante, verantwoordelijke, volwassen, kerngezonde en stabiele man van de wereld
Ik eet mijn hoed op als hem een gelukkig, monogaam huwelijk wacht met kinderen van diezelfde vrouw, waarmee hij voor de verandering eens zelf naar het voetbal gaat. En natuurlijk een hond die hij meer dan 4 keer per jaar ziet en zelf uitlaat.quote:En Of Hem In De Toekomst Niet Slechts Meer Van Hetzelfde Wacht, Meer Ellende En Meer Zorgen En Meer Kinderen En Meer Echtscheidingen En Meer Affaires En Meer Meer Meer. (Ja)
Noch zichzelf....quote:Op woensdag 18 januari 2006 23:23 schreef Xennia het volgende:
[..]
Daniel consumeert het leven. Hij heeft op langere termijn niemand iets te bieden, noch zijn vrouw, noch zijn kinderen, noch zijn hond, noch zijn zakenpartner. Hij is snel verveeld, koopt zijn geweten af.
quote:Op zondag 18 september 2005 22:01 schreef Nadine26 het volgende:
(hij doet allerlei dingen met film & televisie & reclames, hoe het precies zit weet ik niet)
Mag zo zijn, en toch heeft Daniel het imo een stuk beter voor elkaar dan 't gemiddelde Hoofd Personeelszaken met eensgezinswoning, anderhalf kind en opeltje astra voor de deur. Hij kan zich altijd nog levend begraven in een middelgrote provinciestad, maar nu nog ff nietquote:Op donderdag 19 januari 2006 11:22 schreef RaisinGirl het volgende:
Aangezien D. voor mij niet meer is dan een plat eendimensionaal personage in een chicklitachtig verhaal vind ik het niet meer dan logisch dat ik hem ook op een dergelijke niet al te fijnzinnige wijze be- (of beter ver-)oordeel.
Als vader is hij een ongeïnteresseerde zakenwasser, in de liefde is hij een oppervlakkige versierder met gladde praatjes (inclusief weekendjes in hotels en bossen bloemen), en als zakenman is hij een onbetrouwbare rat.
Ja, dat dacht ik.quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:38 schreef cioran63 het volgende:
Zo, die kan ie in zijn zak steken.
JAM, die piemel lijkt precies op jouw ideale piemel de piemel van jouw idealen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 15:05 schreef JAM het volgende:
Maar hoe groot is die piemel nu toch?
Dat lijkt mij onwaarschijnlijk ... het fysiek van de (Shanghai-) Chinezen is weinig porno-waardig.quote:
Raar dat dat fabeltje steeds maar blijft opduiken. Of de lengte van een piemel werkelijk garant staat voor de ultieme seksbeleving.quote:Op donderdag 19 januari 2006 15:05 schreef JAM het volgende:
Maar hoe groot is die piemel nu toch?
Het gaat niet om die seksbeleving, maar om de achterliggende gedachte - of beter gezegd de achterliggende drift. Het is de bedoeling dat je als man een vrouw zodanig uitwoont dat ze zeker drie dagen geen pap meer kan zeggen, zodat je zaadjes ongestoord haar eitje te grazen kunnen nemen. Als mevrouw zich een half uur later alweer door de SRV-man laat nemen en een dag later door een viriele yogaleraar, en zich tussendoor nog aan een potent padvindertje vergrijpt, dan krijgen je zwemmertjes het hard te verduren. Vandaar de geheime wens om een formaatje kinderarm in te brengen dat haar nog lang zal heugen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:38 schreef Francesca het volgende:
Raar dat dat fabeltje steeds maar blijft opduiken. Of de lengte van een piemel werkelijk garant staat voor de ultieme seksbeleving.
Nou ja, geheim....fabeltje, zei ik al. Ik bedoel maar, wat stel je nu voor als man als je een vrouw maar één keer in de drie dagen kunt "uitwonen".quote:Op donderdag 19 januari 2006 20:02 schreef dvr het volgende:
[..]
Het gaat niet om die seksbeleving, maar om de achterliggende gedachte - of beter gezegd de achterliggende drift. Het is de bedoeling dat je als man een vrouw zodanig uitwoont dat ze zeker drie dagen geen pap meer kan zeggen, zodat je zaadjes ongestoord haar eitje te grazen kunnen nemen. Als mevrouw zich een half uur later alweer door de SRV-man laat nemen en een dag later door een viriele yogaleraar, en zich tussendoor nog aan een potent padvindertje vergrijpt, dan krijgen je zwemmertjes het hard te verduren. Vandaar de geheime wens om een formaatje kinderarm in te brengen dat haar nog lang zal heugen.
Nee, zo werkt het niet! De "sperm competition" gaat veel verder. Er moet breed gezaaid worden. In die drie dagen gaat onze Neanderthaler dus andere vrouwtjes bevruchten. Het is een kwestie van efficiëntie.quote:Op donderdag 19 januari 2006 20:24 schreef Francesca het volgende:
Nou ja, geheim....fabeltje, zei ik al. Ik bedoel maar, wat stel je nu voor als man als je een vrouw maar één keer in de drie dagen kunt "uitwonen".
Edje!quote:Op donderdag 19 januari 2006 08:09 schreef Hihat het volgende:
Ik krijg echt steeds meer een 'Edwin de Roy van Zuydewijn'-gevoel bij Daniel.
quote:Op donderdag 19 januari 2006 11:22 schreef RaisinGirl het volgende:
Aangezien D. voor mij niet meer is dan een plat eendimensionaal personage in een chicklitachtig verhaal vind ik het niet meer dan logisch dat ik hem ook op een dergelijke niet al te fijnzinnige wijze be- (of beter ver-)oordeel.
Als vader is hij een ongeïnteresseerde zakenwasser, in de liefde is hij een oppervlakkige versierder met gladde praatjes (inclusief weekendjes in hotels en bossen bloemen), en als zakenman is hij een onbetrouwbare rat.
Oh ja, die glitterrozen...quote:Op donderdag 19 januari 2006 23:32 schreef Nadine26 het volgende:
En ik heb nooit één bloem gezien.
Het is dus naast alle eerder genoemde dingen ook nog een gier..?quote:Op donderdag 19 januari 2006 23:45 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Oh ja, die glitterrozen...![]()
Dat was ik even vergeten, maar dat komt zo: later ontdekte ik toevallig dat D. die bloemen had gekregen van een zakenrelatie; het was een of ander kerstboeket - een relatiecadeau, dus. (Ik vond tussen de takken een kaartje met een bekende bedrijfsnaam & warme kerstgroeten erop) Hij had ze dus aan mij doorgeschoven. Om hem te stangen zei ik vervolgens dat ik het kitschbloemen vond, en in plaats van beschaamd naar zijn schoenpunten te staren, heeft hij ze toen met vaas en al opgepakt en mee TERUG genomen! In de auto! Hij vond het zonde om ze weg te gooien!
Ja, dát zijn leuke dingen!![]()
[offtopic]quote:
Nee, de ware zakenman herken je aan zijn spaarzaamheid, dat is iets anders dan gierigheid! En een volwassen man die niet te lullig is om een gevulde en loodzware bloemenvaas naar zijn auto te zeulen, dat raakt mij natuurlijk recht in mijn meisjeshartquote:Op vrijdag 20 januari 2006 00:35 schreef clumsy_clown het volgende:
Het is dus naast alle eerder genoemde dingen ook nog een gier..?
En verliefde meisjes herken je aan hun vermogen alles recht te lullen wat krom isquote:Op vrijdag 20 januari 2006 01:20 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, de ware zakenman herken je aan zijn spaarzaamheid, dat is iets anders dan gierigheid! En een volwassen man die niet te lullig is om een gevulde en loodzware bloemenvaas naar zijn auto te zeulen, dat raakt mij natuurlijk recht in mijn meisjeshart![]()
Hoe krom iets ook is, jij lult het wel rechtquote:Op vrijdag 20 januari 2006 01:20 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, de ware zakenman herken je aan zijn spaarzaamheid, dat is iets anders dan gierigheid! En een volwassen man die niet te lullig is om een gevulde en loodzware bloemenvaas naar zijn auto te zeulen, dat raakt mij natuurlijk recht in mijn meisjeshart![]()
Same thoughts, whehehequote:Op vrijdag 20 januari 2006 01:21 schreef Xennia het volgende:
[..]
En verliefde meisjes herken je aan hun vermogen alles recht te lullen wat krom is
Dat vind ik dan weer een verkeerde vorm van spaarzaamheidquote:Op vrijdag 20 januari 2006 00:58 schreef Xennia het volgende:
Als jullie ooit gaan trouwen krijg je vast gewoon de oude ring van Madame doorgeschoven. Zonde om weg te gooien en ongetwijfeld zul je ontroerd zijn
Met een beetje geluk schuift hij zijn kinderen ook door naar jou zodat hij geen nieuwe hoeft te maken, spaart hem weer wat spermaquote:Op vrijdag 20 januari 2006 01:25 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer een verkeerde vorm van spaarzaamheid![]()
Ik begrijp juist van dvr dat spaarzaamheid & sperma niet samengaanquote:Op vrijdag 20 januari 2006 01:29 schreef Xennia het volgende:
Met een beetje geluk schuift hij zijn kinderen ook door naar jou zodat hij geen nieuwe hoeft te maken, spaart hem weer wat sperma![]()
Maar het was al overduidelijk dat D. nou niet bepaald de zakenman van het jaar is.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 01:20 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, de ware zakenman herken je aan zijn spaarzaamheid, dat is iets anders dan gierigheid! En een volwassen man die niet te lullig is om een gevulde en loodzware bloemenvaas naar zijn auto te zeulen, dat raakt mij natuurlijk recht in mijn meisjeshart![]()
[off topic]quote:Op vrijdag 20 januari 2006 00:58 schreef Hihat het volgende:
[offtopic]
Was je wéér niet in de Hoogste Tijd hè, vandaag!
[/offtopic]
Ik pas nog steeds veel op bij Madame; gisteren was ik er bijna de hele dag, vandaag... ik schrijf er alleen niet zo veel over, omdat er weinig opzienbarends gebeurt. Ja: een nieuwe luizenplaag is uitgebroken. Ik ben dus steeds in de weer met verdelgmiddelen & netenkammen. Ik help de tweeling - ze hebben op vrijdag geen school - met een spreekbeurt ('Het luipaard in al zijn facetten') en de baby is op dit moment bezig een boterham met hagelslag in de dvd-speler te duwen. Straks komen er vriendjes spelen. Ik heb net een roerei gemaakt. Enzovoort. Zo kom ik de dag wel door...quote:Op vrijdag 20 januari 2006 09:08 schreef Copycat het volgende:
Het is nog immer Dagboek van een Kindermeisje... die kinderen zijn al lang en breed doorgeschoven...
Het is volstrekt duidelijk wat D. in Nadine ziet. Natuurlijk heeft hij geen bezwaar tegen haar seksgodinnenlichaam, daar heeft niemand bezwaar tegen, maar dat is niet waar het hem bij Nadine S. om gaat. Het gaat hem om haar vrije, onafhankelijke denkwijze. De hedonistische 'We gaan toch allemaal kapot'-gedachte waaraan zij zich sinds de dood van haar moeder vastklampt. (...) Om kort te gaan: D. zet zich af tegen Madame. Alles moet anders. Niets mag meer herinneren aan het saaie, verantwoordelijke gezinsleven dat hij aan haar zijde heeft geleid. En dus droomt hij ervan om met Nadine S. in een strandhuisje te gaan wonen. De hele dag zon, zee, sex. Naakt met haar door de golven waden, op de vlucht voor de realiteit en zichzelf.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:42 schreef Nadine26 het volgende:
Het is volstrekt duidelijk wat Madame in hem ziet. Natuurlijk heeft zij geen bezwaar tegen zijn seksgodenlichaam, daar heeft niemand bezwaar tegen, maar dat is niet waar het haar bij Ray Ramselaar om gaat. Het gaat haar om zijn rechtlijnige, compromisloze denkwijze. De kinderlijke 'terug naar de basis'- gedachte waaraan hij zich sinds zijn overwonnen drugsverslaving aan vastklampt. (...) Om kort te gaan: Madame zet zich af tegen Daniël. Alles moet anders. Niets mag meer herinneren aan het societyleven dat zij aan zijn zijde heeft geleid. En dus droomt ze ervan om met Ray Ramselaar in een boswachtershuisje te gaan wonen. Zelf hout hakken. Met kaplaarzen door het natte gras waden, op zoek naar stuifmeelpollen en gekiemde zaden voor het ontbijt.
Oh god. Heb je weer gedronken?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef NoSigar het volgende:
Nee, ga mee naar Shanghai, ga mee naar naar het eind van de wereld waar we rijk zullen worden en gelukkig zullen zijn. Alsjeblieft.
Mensen die niet snuiven, daarvan ken ik er zelfs veelquote:Op zaterdag 21 januari 2006 02:00 schreef NoSigar het volgende:
Nee, ik drink geen alcohol.
En ook niet gesnoven trouwens, maar die mensen ken je misschien wel.
Hallo Floddertje!quote:Op zaterdag 21 januari 2006 00:47 schreef _Floddertje_ het volgende:
Ik weet niet onder welke steen ik de afgelopen maanden heb gebivakkeerd, maar dit topic is me pas een paar dagen geleden opgevallen. Heb inmiddels deel 1 t/m 4 gelezen en zie er nu al tegenop om straks deel 7 te hebben uitgelezen en iedere keer te moeten gaan wachten op een update...
Ik denk dat er weinig mis is met het portret wat je van Daniël schetst. Alleen geldt zijn voor jou allesovertreffende charme en aantrekkingskracht niet voor mij, 'objectieve' lezer.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:20 schreef Nadine26 het volgende:
Het ligt aan mij. Ik ben tenslotte verantwoordelijk voor het portret van Daniël. Ik maak dat portret. En ik doe het helemaal verkeerd. Ik bak er niks van. Rotzooi, tinnef. Ik schiet tekort... oh, oh, het wordt nooit wat met mij... diepe vertwijfeling, niemand begrijpt mij.
Dat zijn oude vrienden laffe huisvaders zijn betekent niet één op één dat Daniël het positieve tegenovergestelde is.quote:Ik wil Daniël niet vrij pleiten; ik kan hem alleen zo goed begrijpen. Die mensen! Ooit, niet eens zo lang geleden, waren die mensen zijn vrienden. Dat was zijn leven. De vrouwen hebben allemaal een verwilderde blik in de ogen, de zogenaamde moederblik. En de mannen, de mannen zijn laf. Dat is het woord: laf. Zielig. Ze snappen het niet.
Dat is niet helemaal waar en ik denk echt dat we hem tekort doen. Af en toe blijkt hij ook andere interesses en diepere emoties te kennen. Hij begon over Slauerhoff, Fante en Cash en liet zich behoorlijk gaan toen hij zich in Shanghai tot Nadine bekende. Hij toonde alsnog interesse in haar moeder. En hij verzamelt kunst - weliswaar in containers, maar dat pleit toch altijd voor mensen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 18:28 schreef Copycat het volgende:
Ik zie vooral een egoïstische, megalomane eendimensionale man die alles en iedereen inzet voor zijn eigen gewin.
Ik heb echt bewondering voor het feit dat ze die confrontatie aangaat en dat ze zo in haar eigen weg gelooft dat ze alle adviezen en bemoeienissen welwillend blijft lezen maar ze toch in de wind slaat. Heel sterk. Je kunt het op verliefdheid afschuiven maar misschien doet ze intuitief precies het juiste.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 18:53 schreef clumsy_clown het volgende:
Hoe zou het nou voor Nadine zijn om met haar neus op de feiten gedrukt te worden door een dagboek wat terugpraat en niet dezelfde roze bril draagt?
Alle personages hebben bepaalde goede en slechte kwaliteiten ... het zijn net mensen. Een (subjectieve) gewogen gemiddelde van die kwaliteiten maakt een personage sympathiek of onsympathiek.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 19:51 schreef Copycat het volgende:
... Bedacht me gisteren dat ik in dit hele dagboek nog geen enkel sympathiek personage heb kunnen ontwaren. ...
Ha! Nee, daar zou ik niets van bakken, ik ben meer van de simpele opinietjes en meninkjes.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 19:51 schreef Copycat het volgende:
dvr, als jij nu eens de Daniël episodes op je neemt.
Wie weet zou je in het echt ook wel als een blok voor hem vallen! Nadine lijkt me een kritische tante hoor. Hij moet toch iets onweerstaanbaars hebben dat nog wat onderbelicht is gebleven. Een ondeugend-optimistische twinkel in zijn ogen of iets dergelijks.quote:Zoals jij 'm beschrijft, zou ik bijna sympathie voor hem krijgen
Het is wel een stelletje snoodaards ja.. ik vond Thijs aanvankelijk wel sympathiek, maar die heeft toch ook hufterige trekjes. En als de personages niet gewoon slecht zijn, dan zijn het wel malloten, zoals die gynaecoloog laatst! Maar Nadine is en blijft me sympathiek. 't Is een koppige drol die hier en daar een lelijke streek uithaalt, maar gezien de omstandigheden en in overweging nemende dat ze haar zwaktes ronduit erkent kan dat haar niet echt aangerekend worden. Bovendien schrijft ze als een trein en heeft ze een goddelijk buikie.quote:Bedacht me gisteren dat ik in dit hele dagboek nog geen enkel sympathiek personage heb kunnen ontwaren. Misschien zit 'm daar ook wel de kracht in.
Ik worstel persoonlijk nogal met de moraal moet ik erkennen. In vergelijking met Nadine's personages ben ik werkelijk een heilige (derhalve ook in-saai). Waar het anderen aangaat heb ik altijd de neiging erg vergevingsgezind te zijn; de mens verschilt genetisch maar 3% van de chimpansee, dus ik heb niet de illusie dat de ene mens nu echt zoveel beter of slechter is dan de ander. Ik slaag er alleen niet in om mijn eigen handel en wandel even lankmoedig te beschouwen. Ik wou dat ik eens lekker slecht kon zijn...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 22:20 schreef Gajus het volgende:
[..]
Alle personages hebben bepaalde goede en slechte kwaliteiten ... het zijn net mensen.
Zoiets?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 22:55 schreef dvr het volgende:
want zodra mij een ondeugende gedachte door het hoofd speelt, nemen mijn neusvleugels een bepaalde stand aan ...
Niet alleen zichzelf, maar ook zijn vaderschap verloochent hij. Kun jij dat laatste rechtvaardigen?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 19:46 schreef dvr het volgende:
Hij kan zijn eigen aard niet langer verloochenen en wil wegbreken uit de enkele leugenachtige dimensie waarin hij gevangen zit. Op naar de eerlijkheid, op naar zichzelf. ...
Nee, dat is niet te rechtvaardigen. Al weten we er afgezien van de koude Klaas en Kerst het fijne niet echt van.quote:Op zondag 22 januari 2006 01:52 schreef Gajus het volgende:
Niet alleen zichzelf, maar ook zijn vaderschap verloochent hij. Kun jij dat laatste rechtvaardigen?![]()
Ongetwijfeld lag het initiatief tot de zwangerschappen bij Madame. Misschien voltrok de eerste zwangerschap zich zonder zijn expliciete instemming. Maar toch niet de tweede keer?quote:Op zondag 22 januari 2006 02:16 schreef dvr het volgende:
Ik vrees dat de kinderen een idee van Madame waren.
Mwoah, zo moeilijk lijkt het me niet om dat kunstje twee keer te klaren hoor. Gewoon de pil vergeten (en met het libido van D. komt er dan echt wel een keer waarbij de jongetjescellen de meisjescellen ontmoeten) en tegen abortus zijn. Voila, u heeft er niet 1 maar 2 statussymbolen, te weten de kids, bij.quote:Op zondag 22 januari 2006 02:44 schreef Gajus het volgende:
[..]
Ongetwijfeld lag het initiatief tot de zwangerschappen bij Madame. Misschien voltrok de eerste zwangerschap zich zonder zijn expliciete instemming. Maar toch niet de tweede keer?![]()
Dat zou me eerlijk gezegd helemaal niet verbazen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 22:43 schreef dvr het volgende:
Wie weet zou je in het echt ook wel als een blok voor hem vallen!
De enige personen die op mij sympathiek overkomen zijn de meest passieve.quote:Het is wel een stelletje snoodaards ja.. ik vond Thijs aanvankelijk wel sympathiek, maar die heeft toch ook hufterige trekjes. En als de personages niet gewoon slecht zijn, dan zijn het wel malloten, zoals die gynaecoloog laatst! Maar Nadine is en blijft me sympathiek. 't Is een koppige drol die hier en daar een lelijke streek uithaalt, maar gezien de omstandigheden en in overweging nemende dat ze haar zwaktes ronduit erkent kan dat haar niet echt aangerekend worden. Bovendien schrijft ze als een trein en heeft ze een goddelijk buikie.
Jij maakt het wel bont met al jouw ex-en.quote:Op zondag 22 januari 2006 12:21 schreef Copycat het volgende:
... ex-vader ...
Dat zei dat zoontje toch? Dat Daniël zijn ex-vader was?quote:Op zondag 22 januari 2006 13:28 schreef Gajus het volgende:
Jij maakt het wel bont met al jouw ex-en.![]()
Klopt ... nu herinner ik het mij weer.quote:Op zondag 22 januari 2006 13:40 schreef Copycat het volgende:
Dat zei dat zoontje toch? Dat Daniël zijn ex-vader was?
Nee! Hij is ook een laffe huisvader! In elk geval wás hij dat, en eigenlijk probeerde ik dat ook duidelijk te maken met dat stukje. Dat is zijn wereld. Ik wilde dus zeggen: compassie, heb compassie met deze mensen... zie hun pijn, hun lijden! Het is wel gemakkelijk om er als buitenstaander (ik dus) een cynisch stukje over te schrijven, maar het blijft toch van een diepe, onbevattelijke tragiek. Het compulsieve overspel in die kringen is in feite een kinderlijk verlangen naar die pony, of naar die motor. Het is nostalgie. En ik kan dat niet veroordelen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 18:28 schreef Copycat het volgende:
Dat zijn oude vrienden laffe huisvaders zijn betekent niet één op één dat Daniël het positieve tegenovergestelde is.
quote:Hell, in principe is hij net zo laf... alleen uit hij het anders. Hij roept wel hard, maar verschuilt zich nog immer achter de rokken van de Kale..
Eerst zien, dan geloven.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 18:53 schreef clumsy_clown het volgende:
Hoe zou het nou voor Nadine zijn om met haar neus op de feiten gedrukt te worden door een dagboek wat terugpraat en niet dezelfde roze bril draagt?
Nee. Maar nogmaals: dat reken ik dus mezelf aan.quote:Dit zijn niet de dingen die je wilt horen als slachtoffer van verliefdheid.
Ik denk niet dat het aan jouw schrijfstijl ligt, het is meer dat wij lezers niet emotioneel betrokken zijn bij D. en dus een objectievere kijk op het geheel hebben.quote:Op zondag 22 januari 2006 22:55 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Leuk.
Ik zal niet snel denken: oh, niemand vindt D. een geschikte vent, misschien heb ik hem verkeerd ingeschat. Ik denk: oh, ik moet beter leren schrijven. Met meer inlevingsvermogen, meer gevoel.
[..]
Nee. Maar nogmaals: dat reken ik dus mezelf aan.
Dat ik minder de nadruk leg op de 'ontwikkelde' kant van D., komt omdat ik die kant veel minder spannend en exotisch vind dan zijn queeste naar geld en avontuur en grenzeloosheid. Hij is als enige van zijn oud-studievrienden níet gezwicht voor de schijnveiligheid van een baan bij KPMG of Shell of Arthur Anderson of hoe heten al die Multinationals; hij heeft een 'creatief' beroep gekozen, en hij vertikt het om uit naam van de creativiteit of de artisticiteit op een houtje te bijten. Het is zo'n cliché: de acteur die weigert reclame te maken voor vissticks omdat Hamlet geen vissticks eet. Dat is niet geloofwaardig. Niet integer! Niet zuiver! Daniël is niet integer of zuiver, in elk geval niet op die aanstellerige manier - hij wil keiharde munt slaan uit zijn werk. En dat doet hij ook. En het is niet zo moeilijk om te bedenken dat hem dat niet in dank wordt afgenomen door veel mensen uit het wereldje.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 19:46 schreef dvr het volgende:
Dat is niet helemaal waar en ik denk echt dat we hem tekort doen. Af en toe blijkt hij ook andere interesses en diepere emoties te kennen. Hij begon over Slauerhoff, Fante en Cash en liet zich behoorlijk gaan toen hij zich in Shanghai tot Nadine bekende. Hij toonde alsnog interesse in haar moeder. En hij verzamelt kunst - weliswaar in containers, maar dat pleit toch altijd voor mensen.
Eén ding is frappant. De keuze van Daniël voor Madame, die is op zijn zachts gezegd frappant, zo niet verbijsterend te noemen. Tegenstrijdig. Het klopt niet. Misschien was hij zich in die tijd, zo'n acht jaar geleden, minder bewust van zijn hang naar vrijheid. Want als iemand een wereldje vertegenwoordigt, een hermetisch gesloten en zuurstofarm kringetje van Comme il faut-types, dan is het Anne-Sophie wel. Is zijn huwelijk een offer geweest? Een poging om zich te conformeren aan... zijn ouders?... zijn achtergrond?... zijn geheime fantasieën? Geen idee. En ondanks zijn nieuwe koerswijziging richting Vrijheid - en richting mij, want ik ben voor hem de verpersoonlijking van die vrijheid - is het nog maar de vraag of hij die stap echt durft te zetten. Ik bedoel: in het licht van zijn verleden. Zijn huwelijk. Het geld van Anne-Sophie. En het mondaine leven dat daardoor een vanzelfsprekendheid werd. Dat zijn geen kleine dingen. Niets is toeval. Over al die dingen heeft hij goed nagedacht, toen.quote:Onderschat ook niet de intensiteit van zo'n jacht naar geld. Het vereist intelligentie en intuïtie, en bijzonder veel inzet en concentratie. Toch is het niet monomaan van natuur, want het doel, geld, is gestolde tijd, uitgesteld geluk, zekergestelde comfort en veiligheid - je kunt er alle kanten mee op en dat rechtvaardigt grote offers. Ik vermoed dat Daniel veel geofferd heeft. Dat zijn uitbundige levensstijl dat maar heel oppervlakkig compenseert is hij zich definitief gaan realiseren door Nadine's verschijning in zijn leven. Vandaar dat hij nu zijn buit binnen wil halen om eindelijk te gaan leven zoals hij dat werkelijk wil.
Dan zal ik uitstel moeten aanvragen voor mijn scriptie...quote:Dit dagboek kan nog jaren vooruit!
Vrijheid kost geld en Madame heeft geld en ongetwijfeld ook een netwerk van rijke mensen om zich heen waar hij gebruik van kan makenquote:Op maandag 23 januari 2006 00:31 schreef Nadine26 het volgende:
Eén ding is frappant. De keuze van Daniël voor Madame
Ja, ho eens eventjes. D. koos dan wel een creatieve bezigheid, maar tegelijkertijd is dat commercieel benaderen ervan niks geen vlucht uit zijn millieu. Dat is toch de manier waarop iedere kakker of andere rechtse bal de kunst benadert? En dan vooral afgeven op het wereldje, waar je niet bij wilt horen. Uit angst natuurlijk dat het wereldje niet wil dat jij erbij hoort. De aanval als beste verdediging.quote:Op maandag 23 januari 2006 00:31 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat ik minder de nadruk leg op de 'ontwikkelde' kant van D., komt omdat ik die kant veel minder spannend en exotisch vind dan zijn queeste naar geld en avontuur en grenzeloosheid. Hij is als enige van zijn oud-studievrienden níet gezwicht voor de schijnveiligheid van een baan bij KPMG of Shell of Arthur Anderson of hoe heten al die Multinationals; hij heeft een 'creatief' beroep gekozen, en hij vertikt het om uit naam van de creativiteit of de artisticiteit op een houtje te bijten. Het is zo'n cliché: de acteur die weigert reclame te maken voor vissticks omdat Hamlet geen vissticks eet. Dat is niet geloofwaardig. Niet integer! Niet zuiver! Daniël is niet integer of zuiver, in elk geval niet op die aanstellerige manier - hij wil keiharde munt slaan uit zijn werk. En dat doet hij ook. En het is niet zo moeilijk om te bedenken dat hem dat niet in dank wordt afgenomen door veel mensen uit het wereldje.
Madame is toch ook ouder dan hij, en had ze niet al een huwelijk achter de rug? 't Is inderdaad een vreemd koppel. Ik ga er toch maar van uit dat het om geld ging. Je moet ergens beginnen als ondernemer, en als je het op eigen kracht doet kunnen er jaren overheen gaan voor je bent waar je met een flink startkapitaal meteen had kunnen zijn.quote:Op maandag 23 januari 2006 00:31 schreef Nadine26 het volgende:
Is zijn huwelijk een offer geweest? Een poging om zich te conformeren aan... zijn ouders?... zijn achtergrond?... zijn geheime fantasieën?
De keuze voor een creatieve bezigheid (die intussen trouwens al een stuk minder creatief is; hij houdt zich nu vooral bezig met het aanboren van fondsen) is wel degelijk een vlucht uit zijn milieu, in elk geval was het indertijd een 'reuze verrassing' voor zijn ouders, en geen aangename reuze verrassing.quote:Op maandag 23 januari 2006 01:06 schreef cioran63 het volgende:
Ja, ho eens eventjes. D. koos dan wel een creatieve bezigheid, maar tegelijkertijd is dat commercieel benaderen ervan niks geen vlucht uit zijn millieu. Dat is toch de manier waarop iedere kakker of andere rechtse bal de kunst benadert? En dan vooral afgeven op het wereldje, waar je niet bij wilt horen. Uit angst natuurlijk dat het wereldje niet wil dat jij erbij hoort. De aanval als beste verdediging.
Een beetje cliché Nadine, kom op. DIE VLIEGER GAAT NIET OP MEVROUW!
Een goede schrijver heeft de tools om z'n lezers wel emotioneel te betrekken bij de personages. Gewoon volhouden, nadine.quote:Op zondag 22 januari 2006 23:50 schreef Xennia het volgende:
Ik denk niet dat het aan jouw schrijfstijl ligt, het is meer dat wij lezers niet emotioneel betrokken zijn bij D. en dus een objectievere kijk op het geheel hebben.
Die angstige aanname lijkt me anders niet misplaatst - er lopen heel wat aspirant kunstenaars rond die een gebrek aan talent of ambitie verhullen door hun marginale bestaan toe te schrijven aan hun streng beleden artistieke integriteit, en die er nauwlettend en angstvallig op toezien dat eenieder die zich in de kunsten begeeft er eenzelfde moraal op nahoudt. Maar dat veel groten op een houtje hebben gebeten maakt van armoe natuurlijk nog geen kwaliteits- of succesgarantie. Dat besef dringt dan op hun 30e eindelijk door en dan worden ze alsnog bureaukluiver, onder het mom dat de wereld nog niet klaar voor ze was.quote:Op maandag 23 januari 2006 01:06 schreef cioran63 het volgende:
En dan vooral afgeven op het wereldje, waar je niet bij wilt horen. Uit angst natuurlijk dat het wereldje niet wil dat jij erbij hoort. De aanval als beste verdediging.
Nu ja, dank je. Ik ben ook wel een beleefde jongen, hoor. Dat valt allemaal best mee. Vertel; waar hebben we 't over?quote:Op maandag 23 januari 2006 02:14 schreef dvr het volgende:
Toch beleefd van Jam dat hij eerst een douche neemt voor hij zich aan ons presenteert.
Ja, nee, je hebt gelijk, laten we het daar eens over hebben. Ik heb koude voeten, ik trek even wat pantoffels aan.quote:Op maandag 23 januari 2006 02:27 schreef dvr het volgende:
Ik heb ondertussen even een kammetje door mijn haar getrokken.
Ehm, de merkwaardige partnerkeuze van Daniël. En of hij het wel zal aandurven om de weg van zijn hart te volgen, dat naar Nadine leidt.
So true...quote:Op maandag 23 januari 2006 00:35 schreef Xennia het volgende:
Vrijheid kost geld en Madame heeft geld en ongetwijfeld ook een netwerk van rijke mensen om zich heen waar hij gebruik van kan maken
Ja, ze is al eens eerder getrouwd geweest; ze heeft ook een zoon uit haar eerste huwelijk. Ik geloof dat zij ook aandeelhouder is in het bedrijf van D., in elk geval heeft ze aandelen. Ik zal deze zaak eens tot op de bodem uitzoeken.quote:Op maandag 23 januari 2006 01:25 schreef dvr het volgende:
Madame is toch ook ouder dan hij, en had ze niet al een huwelijk achter de rug? 't Is inderdaad een vreemd koppel. Ik ga er toch maar van uit dat het om geld ging. Je moet ergens beginnen als ondernemer, en als je het op eigen kracht doet kunnen er jaren overheen gaan voor je bent waar je met een flink startkapitaal meteen had kunnen zijn.
Helaas heb ik de ouders van D. nog niet mogen ontmoetenquote:Wat voor vader heeft Daniël? Ik vond het frappant dat hij uit 'a boy named Sue' dat regeltje over "kicked like a mule" haalde, want de hele clou van dat nummer zit juist in de staart, waarbij de zoon en de vader na een opmerkelijke wending verzoend in elkaars armen vallen. Als het met zijn vader niet boterde en die hem niet van het benodigde geld wilde voorzien maakt dat een huwelijk met de rijke Madame waarschijnlijker.
Ook deze zaak zal ik tot op de bodem uitzoeken. Vanavond ga ik bij D. slapen. Maar eerst heeft mijn vader ons uitgenodigd voor een familieberaad in een restaurant. Mijn broer zei: "Kunnen we niet bij mij thuis afspreken, straks krijgen we weer Italiaanse toestanden." Hij schaamt zich voor ons.quote:Enfin, je zou het hem misschien gewoon eens kunnen vragen.![]()
Dat is bij mij ook nog steeds een teer puntje. Oud zeer, hè. (En toch gaan we er best volwassen mee om).quote:Op maandag 23 januari 2006 01:35 schreef cioran63 het volgende:
Waarbij wel dient vermeld, ik bedoel bij mijn eerdere opmerkingen, dat mijn afkeer van D, wordt gevoed door jalouzie en dat mij hele huwelijk met Nadine26 niet doorging vanwege een KEUKEN.
Zie je wel, van de zenuwen ga ik spelfouten maken. Ook al.quote:Op maandag 23 januari 2006 19:06 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat is bij mij ook nog steeds een teer puntje. Oud zeer, hè. (En toch gaan we er best volwassen mee om).
Niet in jouw wereldjequote:Op maandag 23 januari 2006 18:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
So true...
Is een lief karakter tegenwoordig dan NIKS meer waard?![]()
Neequote:Op donderdag 26 januari 2006 03:39 schreef cioran63 het volgende:
Update geen.
Schrijf het van je af.quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:38 schreef Nadine26 het volgende:
Wat nu, wat nu?
Eigenlijk een soort voorpublicatie dusquote:Op donderdag 26 januari 2006 21:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee![]()
Ik heb D. wat meer verteld over het dagboek; hij vroeg ernaar toen ik op een - dacht ik - onbewaakt moment mijn laptop openklapte, maar hij stond opeens achter me: "Wat ga je doen?"
![]()
Hij is woedend. Wat nu, wat nu?
Teiltje nodig?quote:
Zeg hem dat het bedoeld was als publiciteitsstuntquote:Op donderdag 26 januari 2006 21:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee![]()
Ik heb D. wat meer verteld over het dagboek; hij vroeg ernaar toen ik op een - dacht ik - onbewaakt moment mijn laptop openklapte, maar hij stond opeens achter me: "Wat ga je doen?"
![]()
Hij is woedend. Wat nu, wat nu?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |