FOK!forum / The Truth is in Here... / Het medium Robbert van den Broeke (deel 16)
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 11:24
Geachte Fokkers.

Je bevindt je momenteel in deel 16 van het Robbert van den Broeke topic. Kijk ook nog eens terug naar de vorige 15 delen, er zitten leuke stukjes en foto's bij (zie onder).

De kritische noten op "Er is zoveel meer" gaan door. Ook de non van Singraven die volgens Robbert verscheen, is reden voor onrust. Jammer genoeg wil Robbert niet reageren. Waarom niet? Wordt hij door zijn vader onder de duim gehouden? Is deze bang voor zijn goede naam bij de Rabobank? Hoe reageert de Rabobank Loon op Zand clientèle eigenlijk op directeur Van den Broeke? Durven zij nog hun centjes te beleggen of zijn ze bang dat hun geld op spookachtige wijze verdwijnt? En hoe staat het met het boek van Robbert? Die staat bij Bol.com al weken op één, maar komt daar een vervolg op? Met welke instelling kopen de mensen het boek nu (geloof, ongeloof, neutrale instelling, sensatie)?

Dit boek is geschreven door de vader van Robbert. Hij heeft het woord ghostwriter wel erg letterlijk genomen. Toch staat er Robbert's naam op.
quote:
Doet hij zelf niets met internet, wie zijn naam ’googled’, stuit op duizenden treffers. Ongeloof, en op zijn minst scepsis, valt hem ten deel. Robbert van den Broeke haalt er zijn schouders over op: „Met respect ben ik al blij.”
Zijn vader valt wel over ’ongelovige Thomassen’: „Ik heb er last van, ik baal ervan. Alsof mijn zoon liegt. Jaren geleden zou ik, een nuchter man, ook mijn twijfels hebben gehad. Maar ons gezin maakt zulke onaardse dingen mee, dat ik er niet meer omheen kan. Je denkt toch niet dat ik mijn carrière op het spel zou zetten door rare dingen te verzinnen? Ik ben bezig een boek te schrijven over Robbert. Dit heeft een grote impact op mijn leven. Ik ben ingrijpend veranderd, ik vaar meer op mijn gevoel en sta open voor spiritualiteit.
Door: MARIE-THÉRÈSE ROOSENDAAL. Zie ook: RTL boulevard spoken foto's

Veel mensen hier op Fok geven Robbert nog steeds krediet. Hebben zij het bij het rechte eind?





Hier nog wat wetenswaardigheden:

Tekst op de site van Robbert

Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)

Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003

Geluidsopname Omroep Brabant

Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004

Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005

Film 5 - Telegraaf 28 december 2005

Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005

Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15

[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 04-01-2006 11:41:23 ]
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:26
quote:
* Doe eens een voorspelling, wat komt hier? *
Een foto van de vader van Robbert?
Mainportwoensdag 4 januari 2006 @ 11:27
Zeg Pikki, lijkt het nou maar zo of heb je je slechts geregistreerd voor deze topicreeks?
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 11:29
quote:
* Doe eens een voorspelling, wat komt hier? *
Willem Wever logo?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 11:29
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:27 schreef Mainport het volgende:
Zeg Pikki, lijkt het nou maar zo of heb je je slechts geregistreerd voor deze topicreeks?
Is dat ni genoeg, al ?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 11:33
En hoe staat het met het boek van Robbert? Die staat bij Bol.com al weken op één,


Ook na dat bericht van Nanninga ....? Is de verkoop erdoor gestegen ?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 11:35
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:29 schreef pikki het volgende:

[..]

Is dat ni genoeg, al ?
ut lijkt idd wel een voltime baan ja
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:36
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:33 schreef pikki het volgende:
En hoe staat het met het boek van Robbert? Die staat bij Bol.com al weken op één,


Ook na dat bericht van Nanninga ....? Is de verkoop erdoor gestegen ?
Sprookjesverhalen doen het goed de laatste tijd. Zie ook de Harry Potter-reeks.
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 11:36
Wat mij opvalt aan sceptici is hun gedrevenheid om Robbert ten val te brengen, Robbert stijgt nog steeds. Sceptici willen teveel macht uitoefenen en dit vind ik bemoeizuchtig en sceptici aan de macht daar staat niemand op te springen. Iedereen mag zelf weten wat hij/zij gelooft, vrijheid van geloof. Wel vind ik de argumenten die de sceptici naar voren brengen belangrijk. Maar dat zij de beschermers zouden zijn van mensen die bedrogen zouden kunnen worden omdat deze naïef zijn vind ik een beetje dubbel en betuttelend. Als mensen bedrogen worden en ze komen daar achter dan is dat een goede les. Sceptici zijn toch ook sceptici geworden vanuit de ervaring dat ze bedrogen zijn. Zelf ben ik een paranormale scepticus en op zoek naar de waarheid.

Tulio.
MasterM26woensdag 4 januari 2006 @ 11:38
Je vergeet nog wat bij de wetenswaardigheden: Onderzoek NancyTalbott

en nog een andere link: Nancy Talbot

Dat is wel zo netjes denk ik
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 11:39
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:36 schreef Tulio het volgende:
Wat mij opvalt aan sceptici is hun gedrevenheid om Robbert ten val te brengen, Robbert stijgt nog steeds. Sceptici willen teveel macht uitoefenen en dit vind ik bemoeizuchtig en sceptici aan de macht daar staat niemand op te springen. Iedereen mag zelf weten wat hij/zij gelooft, vrijheid van geloof. Wel vind ik de argumenten die de sceptici naar voren brengen belangrijk. Maar dat zij de beschermers zouden zijn van mensen die bedrogen zouden kunnen worden omdat deze naïef zijn vind ik een beetje dubbel en betuttelend. Als mensen bedrogen worden en ze komen daar achter dan is dat een goede les. Sceptici zijn toch ook sceptici geworden vanuit de ervaring dat ze bedrogen zijn. Zelf ben ik een paranormale scepticus en op zoek naar de waarheid.

Tulio.
Wijs gesproken ,....
Maar soms verbaas ik mij wel van sommige van jou uitspraken , Tulio ....
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 11:39
Zeg, trouwens, aangezien Robbert zo'n fanatieke internet-gebruikert is zal ie vast ook wel op Fok! rondhangen,
toch ?
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:40
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:38 schreef MasterM26 het volgende:
Je vergeet nog wat bij de wetenswaardigheden: Onderzoek NancyTalbott

en nog een andere link: Nancy Talbot

Dat is wel zo netjes denk ik
Die links zijn al voorbij gekomen.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:40
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:39 schreef Kiteless het volgende:
Zeg, trouwens, aangezien Robbert zo'n fanatieke internet-gebruikert is zal ie vast ook wel op Fok! rondhangen,
toch ?
Zie Pikki.
MasterM26woensdag 4 januari 2006 @ 11:41
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:39 schreef Kiteless het volgende:
Zeg, trouwens, aangezien Robbert zo'n fanatieke internet-gebruikert is zal ie vast ook wel op Fok! rondhangen,
toch ?
Als je de programma's goed gevolgd had dan weet je dat hij geen internet heeft en er nier veel van af weet
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 11:41
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:40 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Zie Pikki.
Pikki kent hem niet , nog van haar noch pluim .
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 11:41
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:26 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Een foto van de vader van Robbert?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 11:42
dit is post nr 4818 van de serie
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 11:42
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:41 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

Als je de programma's goed gevolgd had dan weet je dat hij geen internet heeft en er nier veel van af weet
Right, en dat woord "Genverbrander" heeft ie zo doorgekregen
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 11:43
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:29 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Willem Wever logo?
Bijna goed!
MasterM26woensdag 4 januari 2006 @ 11:43
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:40 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Die links zijn al voorbij gekomen.
jazeker maar die mogen er ook wel bij staan, maar dat wordt niet gedaan, anders gaan teveel mensen weer in hem geloven blijkbaar
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:44
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:43 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

jazeker maar die mogen er ook wel bij staan, maar dat wordt niet gedaan, anders gaan teveel mensen weer in hem geloven blijkbaar
Lijkt me sterk dat dat door zulk soort links zou gebeuren.
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 11:45
Ik meen te denken , dat het aantal "believers" serieus aan het stijgen is gegaan , nadat die non ....tevoorschijn getovert is geweest ...
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 11:45
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:38 schreef MasterM26 het volgende:
Je vergeet nog wat bij de wetenswaardigheden: Onderzoek NancyTalbott

en nog een andere link: Nancy Talbot

Dat is wel zo netjes denk ik
Dat zijn goede links, maar de lijst wordt zo oneindig lang, ik houd het bij de filmpjes, geluidsfragmenten en Robbert's eigen site... Maar bedankt voor de links, staat er nu toch ook direct onder.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 11:46
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:44 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Lijkt me sterk dat dat door zulk soort links zou gebeuren.
blijkbaar is MasterM26 erdoor overtuigt.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:46
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:46 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

blijkbaar is MasterM26 erdoor overtuigt.
Dat was hij al.
MasterM26woensdag 4 januari 2006 @ 11:49
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:44 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Lijkt me sterk dat dat door zulk soort links zou gebeuren.

Het is wetenschappelijk onderzocht, en niet verklaarbaar, en tijdens dat WETENSCHAPPELIJKE onderzoek heeft hij dus de boel niet belazerd, maar jij en de rest weten het blijkbaar allemaal weer eens beter, want jullie hebben er zelf onderzoek naar gedaan door middel van 4 tv- programma's.
En daar kan niks tegen op natuurlijk. Petje af hoor
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 11:51
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:49 schreef MasterM26 het volgende:

[..]


Het is wetenschappelijk onderzocht, en niet verklaarbaar, en tijdens dat WETENSCHAPPELIJKE onderzoek heeft hij dus de boel niet belazerd, maar jij en de rest weten het blijkbaar allemaal weer eens beter, want jullie hebben er zelf onderzoek naar gedaan door middel van 4 tv- programma's.
En daar kan niks tegen op natuurlijk. Petje af hoor
Doe mijn petje er maar bij
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:52
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:49 schreef MasterM26 het volgende:

[..]


Het is wetenschappelijk onderzocht, en niet verklaarbaar, en tijdens dat WETENSCHAPPELIJKE onderzoek heeft hij dus de boel niet belazerd, maar jij en de rest weten het blijkbaar allemaal weer eens beter, want jullie hebben er zelf onderzoek naar gedaan door middel van 4 tv- programma's.
En daar kan niks tegen op natuurlijk. Petje af hoor
Daar was niks wetenschappelijks aan. En welke geweldige onderzoeken heb jij gepleegd behalve wat surfen op internet op zoek naar vage internet-sites?
Gelieve hier jouw onderzoeks resultaten te posten.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 11:54
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:49 schreef MasterM26 het volgende:

[..]


Het is wetenschappelijk onderzocht, en niet verklaarbaar, en tijdens dat WETENSCHAPPELIJKE onderzoek heeft hij dus de boel niet belazerd, maar jij en de rest weten het blijkbaar allemaal weer eens beter, want jullie hebben er zelf onderzoek naar gedaan door middel van 4 tv- programma's.
En daar kan niks tegen op natuurlijk. Petje af hoor
Dat hij wellicht echt enkele gaves zou hebben, daar blijf ik van af.
Het feit dat hij de boel tijdens de rtl4 uitzendingen belazerd blijft een feit.
Hij is gewoon niet zo slim in manipuleren. Wanneer hij nou ook wat zaken had benoemt die niet op internet stonden dan zou hij iets geloofwaardiger zijn.
Zoals alle charlatans zou hij gewoon wat vager moeten zijn.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:56
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:54 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat hij wellicht echt enkele gaves zou hebben, daar blijf ik van af.
Het feit dat hij de boel tijdens de rtl4 uitzendingen belazerd blijft een feit.
Hij is gewoon niet zo slim in manipuleren. Wanneer hij nou ook wat zaken had benoemt die niet op
Ja, dat is al eerder geopperd zoiets. Dat hij de boel een beetje aandikt (al dan niet bewust).
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 11:58
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:56 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ja, dat is al eerder geopperd zoiets. Dat hij de boel een beetje aandikt (al dan niet bewust).
En ...noem je zulks denken : "de gulden middenweg ? ......"
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 11:58
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:56 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ja, dat is al eerder geopperd zoiets. Dat hij de boel een beetje aandikt (al dan niet bewust).
Maar laten we het nu eens echt goed over de vader hebben. Hij heeft het boek toch geschreven! is hij het alter ego van Robbert, moeten we niet bij hem zijn?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 11:59
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:56 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ja, dat is al eerder geopperd zoiets. Dat hij de boel een beetje aandikt (al dan niet bewust).
ik ben nog niet zo lang in deze serie... neem me nie kwalijk
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 11:59
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:58 schreef pikki het volgende:

[..]

En ...noem je zulks denken : "de gulden middenweg ? ......"
Nee, slecht een van de mogelijkheden.
Mainportwoensdag 4 januari 2006 @ 11:59
Moet je die foto's eens bekijken. Dat is toch je reinste trucage. Of heeft hij ook een paranormaal fototoestel

Serieus, open je ogen eens man. Lees niet de dingen die je wilt lezen. Dit is gewoon treurig.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 12:00
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar laten we het nu eens echt goed over de vader hebben. Hij heeft het boek toch geschreven! is hij het alter ego van Robbert, moeten we niet bij hem zijn?
das een goed punt. Ouders maken de kinderen immers dus
laat het speculeren van d emotieven beginnen...
MasterM26woensdag 4 januari 2006 @ 12:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:52 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Daar was niks wetenschappelijks aan. En welke geweldige onderzoeken heb jij gepleegd behalve wat surfen op internet op zoek naar vage internet-sites?
Gelieve hier jouw onderzoeks resultaten te posten.
Dat weet je ook al, dat het niks wetenschappelijks was. Eigenlijk had ze dus helemaal niet hoeven komen he, want het is een wetenschapster van niks.(waren het vage-sites omdat jij die toevallig niet kende of gevonden had?)
Zelf ben ik gaan experimenteren met die lictbollen, en nu blijkt inderdaad dat het niks te maken heeft met stofdeeltjes of lichtinval. dus daar ben ik nu van overtuigd.
Dat met die graancirkels is Nancy Talbot getuige van geweest, is dus ook weer een punt dat robbert het onmogelijk zelf kan zijn geweest.
Alleen die foto's met die aliens en die non zouden nog eens goed onderzocht moeten worden
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 12:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar laten we het nu eens echt goed over de vader hebben. Hij heeft het boek toch geschreven! is hij het alter ego van Robbert, moeten we niet bij hem zijn?
Tja, misschien was hij wel eerder een 'believer' dan Robbert. En heeft hij het Robbert zo'n beetje aangepraat. Ook wat Robbert zei over die energieen en dimensies en allerlei termen, dat lijkt me niet iets waar Robbert zelf op is gekomen.
The_Endwoensdag 4 januari 2006 @ 12:03
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:01 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

Dat weet je ook al, dat het niks wetenschappelijks was. Eigenlijk had ze dus helemaal niet hoeven komen he, want het is een wetenschapster van niks.(waren het vage-sites omdat jij die toevallig niet kende of gevonden had?)
Zelf ben ik gaan experimenteren met die lictbollen, en nu blijkt inderdaad dat het niks te maken heeft met stofdeeltjes of lichtinval. dus daar ben ik nu van overtuigd.
Dat met die graancirkels is Nancy Talbot getuige van geweest, is dus ook weer een punt dat robbert het onmogelijk zelf kan zijn geweest.
Alleen die foto's met die aliens en die non zouden nog eens goed onderzocht moeten worden
Waar is het resultaat van dat wetenschappelijk onderzoek? Wie heeft het onderzocht? Bronnen?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 12:05
laten we zelf ook een kijken in de familie stamboom
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 12:05
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:01 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

[quote]Dat weet je ook al, dat het niks wetenschappelijks was.
Nee, dat is gewoon zo. Een wetenschapper die zich met pseudo-wetenschappen bezig houdt zal niet altijd geheel objectief zijn. En na 1 'onderzoek' kan men toch nauwelijks praten over een objectieve conclusie.
quote:
Zelf ben ik gaan experimenteren met die lictbollen, en nu blijkt inderdaad dat het niks te maken heeft met stofdeeltjes of lichtinval. dus daar ben ik nu van overtuigd.
Nou, laat maar zien. Hier zijn wel wel in geinteresseerd hoor.
MasterM26woensdag 4 januari 2006 @ 12:06
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:03 schreef The_End het volgende:

[..]

Waar is het resultaat van dat wetenschappelijk onderzoek? Wie heeft het onderzocht? Bronnen?
Dat met die lichtbollen was mijn eigen onderzoek maar daar overtuig ik jullie toch niet van want dan is het toch maar weer gephotoshopt, of een soort lichtinval of stofdeeltjes.
Dat andere onderzoek van die Nancy Talbot staat een paar posts hierboven
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 12:06
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:01 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

Dat weet je ook al, dat het niks wetenschappelijks was. Eigenlijk had ze dus helemaal niet hoeven komen he, want het is een wetenschapster van niks.(waren het vage-sites omdat jij die toevallig niet kende of gevonden had?)
Zelf ben ik gaan experimenteren met die lictbollen, en nu blijkt inderdaad dat het niks te maken heeft met stofdeeltjes of lichtinval. dus daar ben ik nu van overtuigd.
Dat met die graancirkels is Nancy Talbot getuige van geweest, is dus ook weer een punt dat robbert het onmogelijk zelf kan zijn geweest.
Alleen die foto's met die aliens en die non zouden nog eens goed onderzocht moeten worden
Waarom heeft Nancy dan elke keer als er echt iets spectaculairs gebeurde, geen foto's gemaakt: een lichtkolom/straal die uit de hemel kwam, een hele lichtshow 's nachts, en nooit foto's?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 12:07
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:01 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Tja, misschien was hij wel eerder een 'believer' dan Robbert. En heeft hij het Robbert zo'n beetje aangepraat. Ook wat Robbert zei over die energieen en dimensies en allerlei termen, dat lijkt me niet iets waar Robbert zelf op is gekomen.
Tijd voor een belangrijk tijdschrift 'de vader van' te gaan interviewen.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 12:08
hij heeft in ieder geval een familie lid in de fotografie
MasterM26woensdag 4 januari 2006 @ 12:08
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarom heeft Nancy dan elke keer als er echt iets spectaculairs gebeurde, geen foto's gemaakt: een lichtkolom/straal die uit de hemel kwam, een hele lichtshow 's nachts, en nooit foto's?
Geen idee maar dat zal wel weer een reden zijn dat ze liegt
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 12:08
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:05 schreef soulsurvivor het volgende:
laten we zelf ook een kijken in de familie stamboom
:
quote:
Geertruida van den Broeke(Geer) Geb.1.3.1921 te Madioen, overleden 21.1.2005, was gehuwd met:
Sam André Plijnaer(Broer),geb.12.12.1919 te Soekaboemi, politieinspecteur Maarssen, overleden 14.6.1984 Maarsen. Tweede huwelijk met Michel Koeweiden. Kinderen uit het huwelijk met Sam Plijnaer: Peter, Richard, Edu, Dolf, Wanda en Trudy.
ChOaswoensdag 4 januari 2006 @ 12:12
tvp
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:17
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:01 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Tja, misschien was hij wel eerder een 'believer' dan Robbert. En heeft hij het Robbert zo'n beetje aangepraat. Ook wat Robbert zei over die energieen en dimensies en allerlei termen, dat lijkt me niet iets waar Robbert zelf op is gekomen.

Deze man heeft meerdere malen verteld dat hij en zijn vrouw helemaal niet bekend waren met het paranormale. Ik vind het vrij ver gaan, deze beschuldigingen zonder dat je ook maar iets van hem weet.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 12:19
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


Deze man heeft meerdere malen verteld dat hij en zijn vrouw helemaal niet bekend waren met het paranormale. Ik vind het vrij ver gaan, deze beschuldigingen zonder dat je ook maar iets van hem weet.
En welk deel van misschien begrijp je niet? Ik beweer toch niet dat het zo is? Ik speculeer alleen maar.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 12:20
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:06 schreef MasterM26 het volgende:

[..]

Dat met die lichtbollen was mijn eigen onderzoek maar daar overtuig ik jullie toch niet van want dan is het toch maar weer gephotoshopt, of een soort lichtinval of stofdeeltjes.
Dat andere onderzoek van die Nancy Talbot staat een paar posts hierboven
het AD steunt je
quote:
Het AD besluit de proef op de som te nemen. We vragen van den Broeke foto’s te nemen met een zelf meegebrachte digitale camera. Van den Broeke pakt het toestel aan, sluit zijn ogen en begint in het wilde weg te klikken. Soms stopt hij even en maakt hij voor zijn borstbeen draaigebaren met zijn armen om zich te concentreren.

Na een foto of twintig bekijkt hij het resultaat en glimlacht. Want het valt niet te ontkennen: op zeven foto’s zweven boven en om de sceptische verslaggever heen vreemde witte bolletjes.
bron
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:24
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

En welk deel van misschien begrijp je niet? Ik beweer toch niet dat het zo is? Ik speculeer alleen maar.
Onder het mom van 'ik speculeer alleen maar' kan je zoveel viezigheid neerkalken.
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 12:24
Die witte bolletjes ziet hij als orbs, maar andere zien het als stofdeeltjes. Die stofdeeltjes kun je volgens mij met elke digitale camera wel vastleggen. In het AD is ook alleen sprake van die bolletjes, en niet die duidelijke gedaantes als in het tv-programma.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 12:26
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


Deze man heeft meerdere malen verteld dat hij en zijn vrouw helemaal niet bekend waren met het paranormale. Ik vind het vrij ver gaan, deze beschuldigingen zonder dat je ook maar iets van hem weet.
Daarom wil ik meer over hem weten.

Even een mopje tussendoor:

What do ghosts like about tall buildings?
They have got lots of scare cases!
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:27
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:20 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

het AD steunt je
[..]

bron
Goeie actie van het AD. Alleen dan wel weer jammer dat ze de bewuste foto's er niet bij zetten.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:27
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

Daarom wil ik meer over hem weten.
Geloof me, ik ook.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 12:28
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

Daarom wil ik meer over hem weten.
zij denken ook anders
quote:
Ook het andere tv-medium Char noemt Van den Broeke ’authentiek’. ,,Mensen zijn sceptisch over haar, maar ik weet dat wat ze doet echt is. Maar ik zeg ook eerlijk: zij is commercieel. Ze vraagt rustig vijfhonderd dollar. Dat zou ik niet kunnen. Ik heb altijd gratis readings gegeven en dat doe ik ook het liefste. Maar mijn ouders zeggen nu: ’je moet ook aan je toekomst denken en er toch wat voor vragen’.’’
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 12:28
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 11:39 schreef pikki het volgende:

[..]

Wijs gesproken ,....
Maar soms verbaas ik mij wel van sommige van jou uitspraken , Tulio ....
Welke?
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 12:30
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:28 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

zij denken ook anders
[..]
Kan ook niet anders met een bankdirecteur als vader
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 12:31
Dat stukje van het AD had ik al eens eerder gezien
quote:
an den Broeke pakt het toestel aan, sluit zijn ogen en begint in het wilde weg te klikken. Soms stopt hij even en maakt hij voor zijn borstbeen draaigebaren met zijn armen om zich te concentreren.

Na een foto of twintig bekijkt hij het resultaat en glimlacht. Want het valt niet te ontkennen: op zeven foto’s zweven boven en om de sceptische verslaggever heen vreemde witte bolletjes.
Ik heb al eens eerder mijn vermoeden geuit dat Robbert een truucje heeft (bijvoorbeeld met een beetje talkpoeder) om bolletjes op foto's te zetten. Ik heb het zelf bij een kerstdiner met familie met wat peper tussen mijn vingers geprobeerd en ik kreeg inderdaad lichtbolletjes op de foto.

In het stukje zie je een aanwijzing dat Robbert ook een dergelijke truuc toepast. Hij maakt tussendoor rare bewegingen met zijn armen.
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 12:36
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Onder het mom van 'ik speculeer alleen maar' kan je zoveel viezigheid neerkalken.
Onder het mom van "ik zie dingen die jij niet ziet" kun je zoveel onzin uitkramen.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:37
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:36 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Onder het mom van "ik zie dingen die jij niet ziet" kun je zoveel onzin uitkramen.
waarom moet je toch altijd zo simpel en onaardig reageren?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 12:38
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:31 schreef Prst_ het volgende:
Dat stukje van het AD had ik al eens eerder gezien
[..]

Ik heb al eens eerder mijn vermoeden geuit dat Robbert een truucje heeft (bijvoorbeeld met een beetje talkpoeder) om bolletjes op foto's te zetten. Ik heb het zelf bij een kerstdiner met familie met wat peper tussen mijn vingers geprobeerd en ik kreeg inderdaad lichtbolletjes op de foto.

In het stukje zie je een aanwijzing dat Robbert ook een dergelijke truuc toepast. Hij maakt tussendoor rare bewegingen met zijn armen.
Misschien kan de familie de orbs gaan verkopen net zoals de student met de pixels?: Student verdient miljoen met pixelverkoop Grapje
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 12:39
quote:
Misschien kan de familie de orbs gaan verkopen net zoals de student met de pixels?
Wel leuk voor in de kerstboom.
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 12:43
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:37 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

waarom moet je toch altijd zo simpel en onaardig reageren?
Om te laten zien dat jouw reactie nergens op sloeg
Iemand zegt "Het zou ook kunnen dat..." en jij komt met het antwoord
"onder het mom van speculatie kun je zoveel viezigheid neerknallen"...
Mja dan kan dit topic net zo goed gelijk gesloten worden he.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 12:44
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Onder het mom van 'ik speculeer alleen maar' kan je zoveel viezigheid neerkalken.
Is dat zo onredelijk om te denken dat die vader een grote invloed heeft op Robbert? De vader heeft het zelf gehad over 'energieen' en dergelijke, nou weet ik niet hoe vaak een bank directeur in zijn baan met energieen in aanraking komt, maar ik neem even aan dat dat niet vaak zal zijn.

Dus hij weet er (inmiddels) zeer zeker wat van af.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 12:46
En trouwens, wat zou je liever geloven? Dat je kind psychisch gestoord is of paranormale gave heeft?
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 12:49
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:44 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Is dat zo onredelijk om te denken dat die vader een grote invloed heeft op Robbert? De vader heeft het zelf gehad over 'energieen' en dergelijke, nou weet ik niet hoe vaak een bank directeur in zijn baan met energieen in aanraking komt, maar ik neem even aan dat dat niet vaak zal zijn.

Dus hij weet er (inmiddels) zeer zeker wat van af.
Als mijn zoon 10000 euro per maand of meer van RTL4 kreeg om het goedgelovige volk te amuseren, en je het risico loopt dat het spel elk moment afgelopen kan zijn, en hij weer werkloos thuis komt te zitten en zijn kost probeert te verdienen met het maken van graancirkels ...
dan zou ik ook 'energiën' voelen, reken maar!

Als u bedrogen wilt worden, zal ik u bedriegen.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:49
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:43 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Om te laten zien dat jouw reactie nergens op sloeg
Iemand zegt "Het zou ook kunnen dat..." en jij komt met het antwoord
"onder het mom van speculatie kun je zoveel viezigheid neerknallen"...
Mja dan kan dit topic net zo goed gelijk gesloten worden he.
Ik vind dat mijn reactie wel ergens op sloeg. Koude vrouw suggereert dat zijn vader het hem misschien allemaal heeft aangepraat omdat hij eerder een 'believer' zou zijn.

Ik vind het nogal laag om als je iemand niet kent, niet met de feiten bent bekend hem daarvan te beschuldigen. De mensen zijn schijnbaar door een hel met hun kind gegaan vroeger.

In inderdaad, dit hele topic staat vol met 'speculaties', maar juist van Koude vrouw verwachtte ik dat dan weer niet op die manier. Vandaar dus mijn reactie.
Als je je beweringen maar vooral laat gaan door het woordje 'misschien' kun je iemand ineens van vanalles beschuldigen?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 12:49
Heerlijk voeder voor Story .......al deze roddels .......
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 12:49
quote:
Dat je kind psychisch gestoord is of paranormale gave heeft?
oftewel: Dat je kind wordt opgenomen in een psychiatrische instelling of geld en roem vergaart met een eigen mediacircus?
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 12:52
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:49 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]
Ik vind het nogal laag om als je iemand niet kent, niet met de feiten bent bekend hem daarvan te beschuldigen.
Jij snapt nog steeds het verschil tussen speculatie en beschuldiging niet he..?
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 12:52
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:49 schreef Prst_ het volgende:

[..]

oftewel: Dat je kind wordt opgenomen in een psychiatrische instelling of geld en roem vergaart met een eigen mediacircus?
Hmmm.... ik ga voor optie één. Nee wacht, twee! Twee! Echt! Twee!
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 12:53
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:49 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


Ik vind het nogal laag om als je iemand niet kent, niet met de feiten bent bekend hem daarvan te beschuldigen. De mensen zijn schijnbaar door een hel met hun kind gegaan vroeger.
Dat is niemand in dit topic. Dan mag er toch nog wel over gediscussieerd/gespeculeerd worden? Anders schieten we het hele doel van dit topic voorbij.
AMS_FUE_Reggaetonwoensdag 4 januari 2006 @ 12:53
de enige energie die de vader voelde was de energy die vrij komt als er geld op ze rekening word gestort iets wat voelbaar is voor elke nederlander
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:53
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:44 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Is dat zo onredelijk om te denken dat die vader een grote invloed heeft op Robbert? De vader heeft het zelf gehad over 'energieen' en dergelijke, nou weet ik niet hoe vaak een bank directeur in zijn baan met energieen in aanraking komt, maar ik neem even aan dat dat niet vaak zal zijn.

Dus hij weet er (inmiddels) zeer zeker wat van af.
Nee, op zich is dat niet onredelijk. Maar dat z'n vader hem dit allemaal zou hebben aangepraat vind ik persoonlijk nogal suggestief, en dat lijkt me niet eerlijk.

Maar in verschillende interviews en ook in dat boek kun je lezen dat zijn familie helemaal niet bekend was met het paranormale.
Vooral zijn oudste zus heeft veel tijd nodig gehad om te accepteren dat haar broertje schijnbaar paranormaal begaafd is. Zij heeft hem juist heel lang verteld dat wat R zag niet echt was, en hij er ook niet bang voor hoefde te zijn. Tot ze er zelf mee geconfronteerd werd.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 12:54
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
En trouwens, wat zou je liever geloven? Dat je kind psychisch gestoord is of paranormale gave heeft?
kijk dat is het
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:55
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
En trouwens, wat zou je liever geloven? Dat je kind psychisch gestoord is of paranormale gave heeft?
Ik zou mijn kind geen van beide toewensen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 04-01-2006 13:00:46 ]
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 12:57
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:53 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


Vooral zijn oudste zus heeft veel tijd nodig gehad om te accepteren dat haar broertje schijnbaar paranormaal begaafd is. Zij heeft hem juist heel lang verteld dat wat R zag niet echt was, en hij er ook niet bang voor hoefde te zijn. Tot ze er zelf mee geconfronteerd werd.
Tja, over suggestief gesproken. Uiteindelijk als je er zo vaak mee geconfronteerd wordt is het niet vreemd dat je in zo'n situatie meegaat. Maar ja, dat is hun geloof en daar val ik ze ook niet op aan.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 12:57
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:52 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Jij snapt nog steeds het verschil tussen speculatie en beschuldiging niet he..?
Zie mijn eerdere reactie. Als je je beweringen maar vooral laat gaan door het woordje 'misschien' kun je iemand ineens van vanalles beschuldigen? Want dan 'speculeer' je. Yeah right.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:00
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:57 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Tja, over suggestief gesproken. Uiteindelijk als je er zo vaak mee geconfronteerd wordt is het niet vreemd dat je in zo'n situatie meegaat. Maar ja, dat is hun geloof en daar val ik ze ook niet op aan.
heb je het boek gelezen waarin ze hier over vertelt?
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 13:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

heb je het boek gelezen waarin ze hier over vertelt?
Nog niet.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:57 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Tja, over suggestief gesproken. Uiteindelijk als je er zo vaak mee geconfronteerd wordt is het niet vreemd dat je in zo'n situatie meegaat. Maar ja, dat is hun geloof en daar val ik ze ook niet op aan.
en wat vind je hier zo suggestief aan?
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 13:05
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:01 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

en wat vind je hier zo suggestief aan?
Nou, als je in dat huis zou wonen of je er nu in zou geloven of niet. Als je er vaak genoeg mee wordt geconfronteerd (met rare dingen die misschien niet meteen te verklaren zijn) zou vrijwel iedereen denken van: "Goh, ik maak soms ook rare dingen mee"

In die trend.
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:06
De overtuiging die de oudste zus heeft gekregen , is eigenlijk het beste bewijs dat alles echt en waar is .....en valt moeilijk te onderkennen .....
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 13:07
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:
De overtuiging die de oudste zus heeft gekregen , is eigenlijk het beste bewijs dat alles echt en waar is .....en valt moeilijk te onderkennen .....
Een overtuiging als bewijs. Ja hoor.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 13:07
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:
De overtuiging die de oudste zus heeft gekregen , is eigenlijk het beste bewijs dat alles echt en waar is .....en valt moeilijk te onderkennen .....
waar hoe wat vertel???
link...
ben geintresserd nl
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:09
En die appels, die zij at toen ze in verwachting was .....appels met pictogrammen erop, ..... ... Is net zo spectaculair als die cropcircles
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 13:09
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:
De overtuiging die de oudste zus heeft gekregen , is eigenlijk het beste bewijs dat alles echt en waar is .....en valt moeilijk te onderkennen .....
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 13:11
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:31 schreef Prst_ het volgende:
Dat stukje van het AD had ik al eens eerder gezien
[..]

Ik heb al eens eerder mijn vermoeden geuit dat Robbert een truucje heeft (bijvoorbeeld met een beetje talkpoeder) om bolletjes op foto's te zetten. Ik heb het zelf bij een kerstdiner met familie met wat peper tussen mijn vingers geprobeerd en ik kreeg inderdaad lichtbolletjes op de foto.

In het stukje zie je een aanwijzing dat Robbert ook een dergelijke truuc toepast. Hij maakt tussendoor rare bewegingen met zijn armen.
Als je spuwt krijg je de mooiste lichtbollen en spuwen kun je al door met consumptie te praten.

Talkpoeder zou nog op kunnen vallen maar als iemand in de lucht spuwt door te lispelen valt dit niemand op.
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 13:11
Een mooie reactie op het forum van RTL4 van het Er Is Meer programma was:
- De Genverbrander was maar een klein foutje, een vergissing, die niets bewees
en
- Je kon het TV programma onvoorwaardelijk geloven, want: RTL4 gaat toch niet zijn reputatie op het spel zetten??

Ahum, RTL4 heeft bij mij de reputatie van amusementszender... het lijkt me niet dat die reputatie op het spel wordt gezet...
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 13:11
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:09 schreef pikki het volgende:
En die appels, die zij at toen ze in verwachting was .....appels met pictogrammen erop, ..... ... Is net zo spectaculair als die cropcircles
wat een pestkop die broer
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 13:11
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:09 schreef pikki het volgende:
En die appels, die zij at toen ze in verwachting was .....appels met pictogrammen erop, ..... ...
Je bedoelt zoiets:

pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:12
Ja , Ed Vos heeft het er ook over , op zijn site ....
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:12
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:05 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Nou, als je in dat huis zou wonen of je er nu in zou geloven of niet. Als je er vaak genoeg mee wordt geconfronteerd (met rare dingen die misschien niet meteen te verklaren zijn) zou vrijwel iedereen denken van: "Goh, ik maak soms ook rare dingen mee"

In die trend.
ah, ok. Ik zou het boek gaan lezen als ik jou was. Als jij en ik zouden meemaken wat die familie heeft meegemaakt zou er geen twijfel meer zijn denk ik.
ja, ook ik heb enige reserves in deze kwestie. Maar desondanks denk ik nog steeds dat het heel goed mogelijk is dat RvdB wel degelijk paranormaal begaafd is.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 13:12
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:11 schreef Tulio het volgende:

[..]

Als je spuwt krijg je de mooiste lichtbollen en spuwen kun je al door met consumptie te praten.

Talkpoeder zou nog op kunnen vallen maar als iemand in de lucht spuwt door te lispelen valt dit niemand op.
dat lijkt mij ook meer plausibel...
met talkpoeder lukt het mij nl helemaal niet.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 13:13
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:12 schreef pikki het volgende:
Ja , Ed Vos heeft het er ook over , op zijn site ....
Het schijnt dat ze verbrand smaken.
HostiMeisterwoensdag 4 januari 2006 @ 13:13
Hoe krijgt een vuige bedrieger het voor elkaar om 15 volgeposte topics te hebben over zijn vuige praktijken??? OMG...
Zelfs in 2006 zijn er dus nog idioten...
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 13:14
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:13 schreef HostiMeister het volgende:
Hoe krijgt een vuige bedrieger het voor elkaar om 15 volgeposte topics te hebben over zijn vuige praktijken??? OMG...
Zelfs in 2006 zijn er dus nog idioten...
Is toch een prestatie, maar wij gaan door tot het gaatje.
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 13:14
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:13 schreef HostiMeister het volgende:
Hoe krijgt een vuige bedrieger het voor elkaar om 15 volgeposte topics te hebben over zijn vuige praktijken??? OMG...
Zelfs in 2006 zijn er dus nog idioten...
Het bewijzen dat hij een bedrieger is, is blijkbaar niet zo makkelijk
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:15
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:13 schreef HostiMeister het volgende:
Hoe krijgt een vuige bedrieger het voor elkaar om 15 volgeposte topics te hebben over zijn vuige praktijken??? OMG...
Zelfs in 2006 zijn er dus nog idioten...
Bedankt voor jouw bijdraga aan deze 15 topics
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 13:16
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:13 schreef HostiMeister het volgende:
Hoe krijgt een vuige bedrieger het voor elkaar om 15 volgeposte topics te hebben over zijn vuige praktijken??? OMG...
Zelfs in 2006 zijn er dus nog idioten...
Omdat er in Nederland alleen al 800000 mensen zijn die denken 'het is op TV, dus het moet wel waar zijn'.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 13:16
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:12 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ah, ok. Ik zou het boek gaan lezen als ik jou was. Als jij en ik zouden meemaken wat die familie heeft meegemaakt zou er geen twijfel meer zijn denk ik.
ja, ook ik heb enige reserves in deze kwestie. Maar desondanks denk ik nog steeds dat het heel goed mogelijk is dat RvdB wel degelijk paranormaal begaafd is.
Ja, kijk ook dat voorbeeld van die appels wat Pikki aangeeft. Uiteindelijk ga je in alles wel 'iets' zien. Terwijl er een hele redelijke verklaring voor is. (Hoeft niet in elk geval dat meteen iets te verklaren is natuurlijk).
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 13:18
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:15 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Bedankt voor jouw bijdraga aan deze 15 topics
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:19
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:16 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ja, kijk ook dat voorbeeld van die appels wat Pikki aangeeft. Uiteindelijk ga je in alles wel 'iets' zien. Terwijl er een hele redelijke verklaring voor is. (Hoeft niet in elk geval dat meteen iets te verklaren is natuurlijk).
Wat is de verklaring voor die appels dan? Die heb ik ff gemist geloof ik. Dit wordt overigens ook in het boek beschreven.
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:21
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:19 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Wat is de verklaring voor die appels dan? Die heb ik ff gemist geloof ik. Dit wordt overigens ook in het boek beschreven.
Het zijn mini-graancirkeltjes, maar dan op appels ....
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 13:21
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:19 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Wat is de verklaring voor die appels dan? Die heb ik ff gemist geloof ik. Dit wordt overigens ook in het boek beschreven.
Volgens mij zijn die bruine plekken de gangen waar een wormpje doorheen gekropen is, en die worden sneller bruin dan de rest van de appel.

(Ik dacht dat dit de verklaring was, ik kan het ook fout hebben)
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:22
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:21 schreef pikki het volgende:

[..]

Het zijn mini-graancirkeltjes, maar dan op appels ....
Ze zien er vreemd uit, maar ik ben er nog niet uit of dat het is hoor Pikki.
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 13:24
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ah, ok. Ik zou het boek gaan lezen als ik jou was. Als jij en ik zouden meemaken wat die familie heeft meegemaakt zou er geen twijfel meer zijn denk ik.
ja, ook ik heb enige reserves in deze kwestie. Maar desondanks denk ik nog steeds dat het heel goed mogelijk is dat RvdB wel degelijk paranormaal begaafd is.
Ik kan Puk van de Petteflat wel gaan lezen, maar is iets dat in een boek staat automatisch 'waar'?
Kan het geen onderdeel zijn van de Robbert Ter Broeke - hype, (met binnenkort een DVD en een doe-het-zelf tijdschrift) om in een korte tijd zoveel mogelijk geld binnen te halen?

RTL4 is gewoon een commerciële omroep met als doel... amusement.
Echt, alleen maar amusement. Het doel en bestaansrecht en alles wat deze zender doet is vermaak. Vertier. Amusement dus.

Of iets waar is of niet maakt niets uit: alleen kijkcijfers maken uit.

Ik denk dus dat het veel waarschijnlijker is dat RTB de boel bedot met hele simpele goocheltruukjes die in deze forums stuk voor stuk uit de doeken gedaan zijn.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 13:25
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:22 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ze zien er vreemd uit, maar ik ben er nog niet uit of dat het is hoor Pikki.
appel ziekte?
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:26
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:21 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Volgens mij zijn die bruine plekken de gangen waar een wormpje doorheen gekropen is, en die worden sneller bruin dan de rest van de appel.

(Ik dacht dat dit de verklaring was, ik kan het ook fout hebben)
Dit zou niet de de oorzaak zijn, deze 'afbeeldingen' bevonden zich nml alleen in de schil, het vruchtvlees eronder en in de rest van de appel was onaangetast. Dat is niet het geval als een of ander wormpje zich te goed heeft gedaan aan die appel.
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 13:27
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 12:57 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Zie mijn eerdere reactie. Als je je beweringen maar vooral laat gaan door het woordje 'misschien' kun je iemand ineens van vanalles beschuldigen? Want dan 'speculeer' je. Yeah right.
Uhm, ja, dat is de essentie.
Er is een verschil tussen speculatie en beschuldiging.

Als ik zeg
"Mijn fiets is gevallen, misschien is de buurman er tegenaan gelopen ?"
is dat heel wat anders dan als ik zeg
"Mijn fiets is gevallen, de buurman is er tegenaan gelopen !".

In het eerste geval opper je een mogelijkheid, in het tweede geval doe je een bewering.
Als je het nu nog niet snapt :

be·schul·di·ging (de ~ (v.), ~en)
1 het beschuldigen of beschuldigd-worden => accusatie, incriminatie, tenlastelegging

mis·schien (bw.)
1 zoals zou kunnen, zoals denkbaar is => bijgeval, mogelijk, mogelijkerwijs, wellicht, wie weet
2 om een vraag of verzoek af te zwakken

Een mogelijkheid opperen is heel iets anders dan daadwerkelijk zeggen dat het ook zo is.
Zucht, als je het nu nog niet snapt vraag ik me af hoe je ooit een diploma hebt kunnen halen.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 13:29
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:25 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

appel ziekte?
vergrootglas en zon.
vervelend broertje
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:31
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:24 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik kan Puk van de Petteflat wel gaan lezen, maar is iets dat in een boek staat automatisch 'waar'?
Kan het geen onderdeel zijn van de Robbert Ter Broeke - hype, (met binnenkort een DVD en een doe-het-zelf tijdschrift) om in een korte tijd zoveel mogelijk geld binnen te halen?
Tuurlijk is iets niet gelijk waar omdat het in een boek staat. Toch ben ik niet geneigd te geloven dat er sprake van zo'n grootschalig bedrog is door de familie van den Broeke.
quote:
RTL4 is gewoon een commerciële omroep met als doel... amusement.
Echt, alleen maar amusement. Het doel en bestaansrecht en alles wat deze zender doet is vermaak. Vertier. Amusement dus.
Mee eens.
quote:
Of iets waar is of niet maakt niets uit: alleen kijkcijfers maken uit.
Dat zou idd het gval kunnen zijn.
quote:
Ik denk dus dat het veel waarschijnlijker is dat RTB de boel bedot met hele simpele goocheltruukjes die in deze forums stuk voor stuk uit de doeken gedaan zijn.
Daar ben ik nog niet zo zeker van. Mogelijk een aantal foto's. Maar ik vind nog steeds dat andere verschijnselen rondom RvdB niet zo gemakkelijk te verklaren zijn.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:32
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:25 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

appel ziekte?
Zoiets is ook al door mijn hoofd gegaan. Of een schimmel ofzo. Any appelexperts in tha house?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 13:33
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Mogelijk een aantal foto's. Maar ik vind nog steeds dat andere verschijnselen rondom RvdB niet zo gemakkelijk te verklaren zijn.
Vandaar dus de vele delen.
M_Schtoppelwoensdag 4 januari 2006 @ 13:33
The guy is for real wat jullie ook zeggen, ladadieladada, ladadieladada
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 13:34
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Zoiets is ook al door mijn hoofd gegaan. Of een schimmel ofzo. Any appelexperts in tha house?
Gatverdamme !
Is het nog een beetje goedgekomen met je hoofd ?
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 13:34
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
The guy is for real wat jullie ook zeggen, ladadieladada, ladadieladada
Gelieve niet te volwassen te reageren, dan zou je een punt kunnen maken of een redelijk argument kunnen hebben.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:34
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:27 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Uhm, ja, dat is de essentie.
Er is een verschil tussen speculatie en beschuldiging.

Als ik zeg
"Mijn fiets is gevallen, misschien is de buurman er tegenaan gelopen ?"
is dat heel wat anders dan als ik zeg
"Mijn fiets is gevallen, de buurman is er tegenaan gelopen !".

In het eerste geval opper je een mogelijkheid, in het tweede geval doe je een bewering.
Als je het nu nog niet snapt :

be·schul·di·ging (de ~ (v.), ~en)
1 het beschuldigen of beschuldigd-worden => accusatie, incriminatie, tenlastelegging

mis·schien (bw.)
1 zoals zou kunnen, zoals denkbaar is => bijgeval, mogelijk, mogelijkerwijs, wellicht, wie weet
2 om een vraag of verzoek af te zwakken

Een mogelijkheid opperen is heel iets anders dan daadwerkelijk zeggen dat het ook zo is.
Zucht, als je het nu nog niet snapt vraag ik me af hoe je ooit een diploma hebt kunnen halen.
En alweer een flauwe reactie met een sneer er achteraan. Je wilt me niet begrijpen blijkbaar. Is ook goed, wat jij wilt.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:35
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:33 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vandaar dus de vele delen.
Precies. En omdat RvdB de gemoederen blijkbaar toch erg bezig houdt, ongeacht wat je er van vindt
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:36
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Zoiets is ook al door mijn hoofd gegaan. Of een schimmel ofzo. Any appelexperts in tha house?
dezelfe appels zijn reeds bij verscheidenen andere mensen verschenen, die niks te maken hebben met de Van Den Broeke's , wat zeg je nu ...?
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 13:36
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

En alweer een flauwe reactie met een sneer er achteraan. Je wilt me niet begrijpen blijkbaar. Is ook goed, wat jij wilt.
Wat nou flauwe reactie ?!?!?!?

Jij zegt "dus als je er misschien voor zet kun je alles zeggen want dan is het speculatie",
ik zeg - dat klopt, dat is zo.
En omdat je eerder hebt laten blijken dingen niet zo snel op te pikken gaf ik er nog wat uitleg bij (die van vandale.nl komt), om te voorkomen dat je het punt weer mist.

Wie wil het hier nou niet begrijpen ?
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:39
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:36 schreef pikki het volgende:

[..]

dezelfe appels zijn reeds bij verscheidenen andere mensen verschenen, die niks te maken hebben met de Van Den Broeke's , wat zeg je nu ...?
dat het dus inderdaad niet uit te sluiten valt dat het hier om iets als een ziekte zou gaan.
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:40
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:39 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dat het dus inderdaad niet uit te sluiten valt dat het hier om iets als een ziekte zou gaan.
....Dat zou al lang geweten zijn, toch ..?
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:41
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:40 schreef pikki het volgende:

[..]

....Dat zou al lang geweten zijn, toch ..?
Ik weet het niet. Heeft er al eens iemand met verstand van zaken naar die appels gekeken?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:41
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Heeft er al eens iemand met verstand van zaken naar die appels gekeken?
Vind ze echt wel zeer eigenaardig, en denk niet dat het een ziekte zou zijn ....
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:44
Appelpictogrammen :


http://home.hetnet.nl/~midreth/appelned%206.htm
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 13:44
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Heeft er al eens iemand met verstand van zaken naar die appels gekeken?
Volgens mij niet, ik ben benieuwd wat de uitkomst zou zijn als het in een laboratorium onderzocht zal worden.
seriewoordenaarwoensdag 4 januari 2006 @ 13:45
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:11 schreef Stenny het volgende:


[afbeelding]
De 'brandlaag' ligt dieper, alsof het erin is gedrukt. Sowieso een anomalie in het oppervlak. Lijkt me (zoals eerder geopperd door iemand) best te kunnen met een dosis zon en een loep. Maar het kan ook door bepaalde delen af te plakken en dan in de zon te leggen, denk ik. Dan gaan bepaalde delen sneller rotten/verkleuren dan andere. Geen idee of dit het geval is hoor, ik roep ook maar wat.
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 13:47
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:31 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Tuurlijk is iets niet gelijk waar omdat het in een boek staat. Toch ben ik niet geneigd te geloven dat er sprake van zo'n grootschalig bedrog is door de familie van den Broeke.
[..]
Daar ben ik nog niet zo zeker van. Mogelijk een aantal foto's. Maar ik vind nog steeds dat andere verschijnselen rondom RvdB niet zo gemakkelijk te verklaren zijn.
en nog een kwoot:
quote:
The guy is for real wat jullie ook zeggen, ladadieladada, ladadieladada
Ik geloof dat voor ALLES wat RTB heeft laten zien in deze 16 forums een mogelijke alternatieve niet-bovennatuurlijke verklaring staat - de foto's, de non, de genverbrander (oh wat een blunder), de graancirkels.
Dat betekent dus niet dat die alternatieve verklaringen meteen waar zijn, maar het betekent wel dat er voor alles een andere verklaring dan 'geesten' bestaat.

Daarom nu: Een simpele ja/nee vraag.
Hoef je alleen maar JA of NEE op te antwoorden. (moet je opletten hoeveel mensen het moeilijk vinden om met ja of nee te antwoorden)

Als Hans Kazan al deze verschijnselen nadoet, geloof je dan dat hij paranormaal begaafd is?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:47
Er is wel een zeer eigenaardig teken in die ene appel .., net een schriftteken ....
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 13:47
quote:
OMFG nee serieus, check de foto's op http://home.hetnet.nl/~midreth/Isterberg.htm

Er staan DUIDELIJK gezichten op die foto hoor

roflcopter



En zoals duidelijk te zien :
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 13:50
Als Hans Kazan al deze verschijnselen nadoet, geloof je dan dat hij paranormaal begaafd is?

Laat ie ze nadoen, in dezelfde condities als VDB, ....zal niet lukken ...
M_Schtoppelwoensdag 4 januari 2006 @ 13:51
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:47 schreef mgerben het volgende:

[..]

en nog een kwoot:
[..]

Ik geloof dat voor ALLES wat RTB heeft laten zien in deze 16 forums een mogelijke alternatieve niet-bovennatuurlijke verklaring staat - de foto's, de non, de genverbrander (oh wat een blunder), de graancirkels.
Dat betekent dus niet dat die alternatieve verklaringen meteen waar zijn, maar het betekent wel dat er voor alles een andere verklaring dan 'geesten' bestaat.

Daarom nu: Een simpele ja/nee vraag.
Hoef je alleen maar JA of NEE op te antwoorden. (moet je opletten hoeveel mensen het moeilijk vinden om met ja of nee te antwoorden)

Als Hans Kazan al deze verschijnselen nadoet, geloof je dan dat hij paranormaal begaafd is?
NEE
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 13:53
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:45 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

De 'brandlaag' ligt dieper, alsof het erin is gedrukt. Sowieso een anomalie in het oppervlak. Lijkt me (zoals eerder geopperd door iemand) best te kunnen met een dosis zon en een loep. Maar het kan ook door bepaalde delen af te plakken en dan in de zon te leggen, denk ik. Dan gaan bepaalde delen sneller rotten/verkleuren dan andere. Geen idee of dit het geval is hoor, ik roep ook maar wat.
Het is net zoals bij de graancirkels: er lijken echte bij te zitten, maar ze kunnen ook nagemaakt worden.
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 13:54
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:50 schreef pikki het volgende:
Als Hans Kazan al deze verschijnselen nadoet, geloof je dan dat hij paranormaal begaafd is?

Laat ie ze nadoen, in dezelfde condities als VDB, ....zal niet lukken ...
Dezelfde condities...

Ik neem aan dat je bedoelt dat er geen wetenschappers in de buurt mogen komen,
dat ie de alien-foto's alleen maar hoeft te maken als er niemand bij is,
en als er wel mensen bij zijn hij alleen maar stofdeeltjes hoeft te fotograferen (of lens-flares ),
en dat ie infop mag opzoeken met Google..?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 13:55
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:47 schreef Kiteless het volgende:

[..]

OMFG nee serieus, check de foto's op http://home.hetnet.nl/~midreth/Isterberg.htm

Er staan DUIDELIJK gezichten op die foto hoor

roflcopter

[afbeelding]

En zoals duidelijk te zien :
[afbeelding]
Wo
Dit soort gezichtjes zie ik ook vaak in stukjes cement in de muren van ons huis.
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 13:55
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:51 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

NEE
Dan hangt het er bij jou dus puur vanaf of iemand zichzelf paranormaal noemt, en nergens anders van.

Als iemand zich goochelaar noemt is ie niet paranormaal,
maar als iemand zichzelf paranormaal noemt, geloof jij dat direkt, no questions asked.
Wel handig, hoef je je hersens eigenlijk nooit te gebruiken he
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 13:55
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:47 schreef mgerben het volgende:

[..]

en nog een kwoot:
[..]

Ik geloof dat voor ALLES wat RTB heeft laten zien in deze 16 forums een mogelijke alternatieve niet-bovennatuurlijke verklaring staat - de foto's, de non, de genverbrander (oh wat een blunder), de graancirkels.
Dat betekent dus niet dat die alternatieve verklaringen meteen waar zijn, maar het betekent wel dat er voor alles een andere verklaring dan 'geesten' bestaat.

Daarom nu: Een simpele ja/nee vraag.
Hoef je alleen maar JA of NEE op te antwoorden. (moet je opletten hoeveel mensen het moeilijk vinden om met ja of nee te antwoorden)

Als Hans Kazan al deze verschijnselen nadoet, geloof je dan dat hij paranormaal begaafd is?
Die 2e quote, daar kan ik niet zoveel mee..

OK, dat denk jij, is je goed recht. Ik vind nog steeds wat ik net al zei, dat niet alles zich zo makkelijk laat verklaren.
Een van die zaken is idd het ontstaan van graancirkels in zijn buurt, compleet met biofysische afwijkingen. Maar daar ben ik al eerder over in discussie gegaan, dus laten we die niet weer opstarten

Over Hans Kazan: als hij eenzelfde soort geschiedenis zou hebben en ook zijn familie verschijnselen zouden hebben waargenomen, plus graancirkels en al, ja, dan zou ik niet uitsluiten dat hij een gave zou hebben.
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 13:56
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wo
Dit soort gezichtjes zie ik ook vaak in stukjes cement in de muren van ons huis.
Komt omdat de menselijke hersenen getraind zijn in patroonherkenning, en dan speciaal in gezichten.
Precies de reden van 'het gezicht op de maan' enzo.
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 13:56
btw

De site van House of Television is uit de lucht gehaald en vervangen door een plain text versie a la die van Robbert. Eerder stond daar expliciet een tekst over het feit dat Irene Moors daar de creative director was en er stond ook een foto van Irene met Robbert.

Deze verwijzingen zijn nu allemaal van de site verdwenen en gaat het alleen over het klussen, tuinieren en koken. Nergens wordt er meer iets gezegd over de rol van Irene Moors bij House of Television.

De eerdere site was netjes opgemaakt met logo's kleuren en foto's. Deze 'nieuwe' site lijkt er met haast voor in de plaats gezet, want hij is duidelijk niet 'af'.

Wat denken we hier van?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 13:58
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:56 schreef Prst_ het volgende:
btw

De site van House of Television is uit de lucht gehaald en vervangen door een plain text versie a la die van Robbert. Eerder stond daar expliciet een tekst over het feit dat Irene Moors daar de creative director was en er stond ook een foto van Irene met Robbert.

Deze verwijzingen zijn nu allemaal van de site verdwenen en gaat het alleen over het klussen, tuinieren en koken. Nergens wordt er meer iets gezegd over de rol van Irene Moors bij House of Television.

De eerdere site was netjes opgemaakt met logo's kleuren en foto's. Deze 'nieuwe' site lijkt er met haast voor in de plaats gezet, want hij is duidelijk niet 'af'.

Wat denken we hier van?
Zohee, dit gaat verder dan we misschien zelfs vermoeden.

KokenGegraveerde appels TuinierenGraancirkels KlussenGeestfoto's?
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 14:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:50 schreef pikki het volgende:
Als Hans Kazan al deze verschijnselen nadoet, geloof je dan dat hij paranormaal begaafd is?

Laat ie ze nadoen, in dezelfde condities als VDB, ....zal niet lukken ...
Zoals ik al zei...
In deze 16 forums zijn alle truuks van RTB uitgelegd.
- Lichtbollen op de foto kan ik ook maken (persoonlijk baal ik van stofjes op de lens die zichtbaar worden bij tegenlicht, maar RTB verdient er geld aan - respect) kan ik ook
- een non die uit een muur komt van tevoren op de camera zetten, dan op TV een foto maken van een witte muur en de camera pas na wat gefoezel met knopjes - om de zojuist gemaakte foto te verwijderen - op TV laten zien. kan ik ook
- Aliens voor de lens laten verschijnen als de TV camera niet op de lens gericht staat zodat je er een papiertje voor kunt houden. kan ik ook

Sorry, ik denk dat Hans Kazan wel even de grootmeester is hoor. Die krijgt nog wel eens dingen voor elkaar waarbij je weet dat hij je voor de gek houdt, maar je weet nooit precies hoe...
Die draait hier zijn hand echt niet voor om.
Ik kan het zelfs!!

Hans Kazan

Oh en graancirkels?
De pro's in Engeland en Amerika maken veel mooiere.
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 14:02
cross-post



Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 14:04
quote:
KokenGegraveerde appels TuinierenGraancirkels KlussenGeestfoto's?
Hahaha, ja..zo komt alles samen!
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 14:09
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 14:04 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hahaha, ja..zo komt alles samen!
Zou wel lachen zijn als die site opeens allemaal recepten bevat voor paranormale verschijnselen. Komt de gemiddelde huisvrouw of huisman voor een lekker appeltaartrecept of een mooi geschoren heggetje, ziet zij/hij ineens uitgeknipte geestpoppetjes en appel graveer garnituur.
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 14:16
Ik zit me al af te vragen hoe de workshops van Robbert eruit gaan zien. Die andere 'sterren' uit de stal van House of Talent kun je inhuren om demonstraties in koken, klussen en tuinieren te geven voor congressen, bedrijfsfeesten etc.

Misschien kan Robbert iets met Rudolph samen doen. Iets met 'recepten uit grootmoeders tijd', die Robbert dan letterlijk doorkrijgt van overleden grootmoeders

'Ik voel...ik voel....een eetlepel bloem! En een mespuntje.....iets met een P....pa...pa...peper?'

Ik zie het al helemaal voor me!
mgerbenwoensdag 4 januari 2006 @ 14:24
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 14:16 schreef Prst_ het volgende:
Ik zit me al af te vragen hoe de workshops van Robbert eruit gaan zien. Die andere 'sterren' uit de stal van House of Talent kun je inhuren om demonstraties in koken, klussen en tuinieren te geven voor congressen, bedrijfsfeesten etc.

Misschien kan Robbert iets met Rudolph samen doen. Iets met 'recepten uit grootmoeders tijd', die Robbert dan letterlijk doorkrijgt van overleden grootmoeders

'Ik voel...ik voel....een eetlepel bloem! En een mespuntje.....iets met een P....pa...pa...peper?'

Ik zie het al helemaal voor me!
Hoe roep ik duivelse geesten op
Satansaanbidding voor beginners
Mensoffers met de hele familie.
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 14:29
Hij kan inderdaad ook een graancirkeltuinierprogramma maken met tuinman Rob.

'In het midden van de cirkel moet je de stengels schuin afsnijden'
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 14:53
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 14:29 schreef Prst_ het volgende:
Hij kan inderdaad ook een graancirkeltuinierprogramma maken met tuinman Rob.

'In het midden van de cirkel moet je de stengels schuin afsnijden'
Tuinieren krijgt ineens hele nieuwe dimensies.

Ik citeer van Grenswetenschap:

Even een vraagje aan een ieder die er verstand van heeft: kun je, als je een mobiele telefoon hebt met camera en ook de mogelijkheid om op internet te gaan, dan foto's van internet halen en die op je mobiel zetten? Er wordt nl. gezegd dat Robbert geen pc heeft maar hij heeft wel een mobiel

---

Komt er nou bij RTL4 niemand op het idee dat Robbert die info weleens via zijn mobiel van internet kan halen op het moment dat hij van A naar B gebracht wordt? Ze zullen hem bij punt A best wel vertellen waar ze naar toe gaan (punt B).

---

De oplossing is natuurlijk dat Robbert gebruik maakt van draadloos inter-head.
Hij kreeg zomaar contact met goochel tijdens die genverbranders-sessie.
Kan toch? Stelletje ongelovigen!

Roze olifantjes kunnen ook vliegen

---
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 14:59
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 14:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Tuinieren krijgt ineens hele nieuwe dimensies.

Ik citeer van Grenswetenschap:

Even een vraagje aan een ieder die er verstand van heeft: kun je, als je een mobiele telefoon hebt met camera en ook de mogelijkheid om op internet te gaan, dan foto's van internet halen en die op je mobiel zetten? Er wordt nl. gezegd dat Robbert geen pc heeft maar hij heeft wel een mobiel

---

Komt er nou bij RTL4 niemand op het idee dat Robbert die info weleens via zijn mobiel van internet kan halen op het moment dat hij van A naar B gebracht wordt? Ze zullen hem bij punt A best wel vertellen waar ze naar toe gaan (punt B).

---

De oplossing is natuurlijk dat Robbert gebruik maakt van draadloos inter-head.
Hij kreeg zomaar contact met goochel tijdens die genverbranders-sessie.
Kan toch? Stelletje ongelovigen!

Roze olifantjes kunnen ook vliegen

---
En als hij van A naar B gaat , dan heeft ie zooovéél tijd om dat te fiksen ,en niemand heeft het gezien ..... .....oeih ...
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 15:02
quote:
als je een mobiele telefoon hebt met camera en ook de mogelijkheid om op internet te gaan, dan foto's van internet halen en die op je mobiel zetten?
Ja, dat kan. Als je kunt internetten op je telefoon kun je net zo makkelijk foto's downloaden en opslaan met je mobiel als met je PC.
quote:
Komt er nou bij RTL4 niemand op het idee dat Robbert die info weleens via zijn mobiel van internet kan halen op het moment dat hij van A naar B gebracht wordt? Ze zullen hem bij punt A best wel vertellen waar ze naar toe gaan (punt B).
Mijn vermoeden is dat het internet-werk gedaan wordt door en op de redactie van het programma. (Irene Moors hoeft hier persoonlijk niet bij betrokken te zijn). Ik denk dat hij netjes een A4-tje krijgt met informatie, als hij al niet op het redactiekantoor het een en ander voorbereid heeft.

Ik geloof er persoonlijk niks van dat er niet met voorinformatie gewerkt wordt. Sowieso moet de redactie bijvoorbeeld inleidende gesprekken houden met de mensen waarbij een reading wordt gedaan en het nodige voorwerk doen voor locaties e.d.
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 15:03
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 14:59 schreef pikki het volgende:

[..]

En als hij van A naar B gaat , dan heeft ie zooovéél tijd om dat te fiksen ,en niemand heeft het gezien ..... .....oeih ...
Hij zit misschien met twee andere medewerkers in die auto, en als die gewoon hun mondhouden voor de buitenwereld....
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 15:04
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 14:59 schreef pikki het volgende:

[..]

En als hij van A naar B gaat , dan heeft ie zooovéél tijd om dat te fiksen ,en niemand heeft het gezien ..... .....oeih ...
Ik kreeg de indruk dat hij op eigen gelegenheid kwam. Zo zou hij zeker gelegenheid genoeg hebben gehad. Hoe ik daarbij kom? Bij de readings zag ik hem alleen komen aanlopen. Overigens las ik zojuist dit:

""Medium" Robbert heeft het hier over een 'genverbrander'. Je ziet maar
weer: neem niet klakkeloos over van anderen, maar raadpleeg zelf de
bronnen. Dan had deze meneer kunnen lezen dat er niet 'genverbrander'
stond, maar 'geneverbrander'. Een heerlijk medium, dat Internet, maar gebruik het wel goed."

Bron: Stamboom Forum

Een heerlijk medium dat Google.
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 15:05
quote:
en als die gewoon hun mondhouden voor de buitenwereld....
Exactly. Dan kun je altijd volhouden dat niemand van iets weet. Leuke geheimhoudingsclausule in de arbeidsovereenkomst als stok achter de deur en niemand klapt uit de school. Mocht er ooit iets uitlekken kun je altijd nog een redactielid als 'zwart schaap' aanwijzen.
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 15:06
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:03 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Hij zit misschien met twee andere medewerkers in die auto, en als die gewoon hun mondhouden voor de buitenwereld....
Wat is je fantasie och wel enorm ..... kijk eens, en hoe verklaar je dan al die andere fenomenen ? ..... Jullie geraken er blijkbaar niet wijs uit, en dat bevalt mij meer en meer ......
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 15:07
quote:
Jullie geraken er blijkbaar niet wijs uit, en dat bevalt mij meer en meer
Sorry hoor, maar ik heb voor elk van Robberts prestaties uiterst plausibele 'aardse' verklaringen gezien.
The_Endwoensdag 4 januari 2006 @ 15:08
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Wat is je fantasie och wel enorm ..... kijk eens, en hoe verklaar je dan al die andere fenomenen ? ..... Jullie geraken er blijkbaar niet wijs uit, en dat bevalt mij meer en meer ......
Robbert, beticht je nu iemand anders van een enorme fantasie? Alles kwam toch uit de 4e dimensie (De fantasie dimensie)?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 15:10
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:08 schreef The_End het volgende:

[..]

Robbert, beticht je nu iemand anders van een enorme fantasie? Alles kwam toch uit de 4e dimensie (De fantasie dimensie)?
fantasie idd uit de 4de dimensie , wordt hier in de 3de te kwader trouw aangewend , ....shhhhtt ....niet voortvertellen ...
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 15:13
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Wat is je fantasie och wel enorm ..... kijk eens, en hoe verklaar je dan al die andere fenomenen ? ..... Jullie geraken er blijkbaar niet wijs uit, en dat bevalt mij meer en meer ......
Vroeg of laat komt de aap uit de mouw. Of zelfs twee

Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 15:14
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:08 schreef The_End het volgende:

[..]

Robbert, beticht je nu iemand anders van een enorme fantasie?
Idd
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 15:16
Enkele reacties uit Italië op de foto




Reactie 1

Per me è un falso.. si vede l'ombra della poltrona ma non dell'alieno, inoltre sembra quasi che l'alieno abbia solamente due dimensioni, come se fosse stato disegnato. Senza contare che sembra abbia la testa deforme...

Vertaling
Voor mij is het een vervalsing.. de schaduw van de zetel kan men zien maar niet van de alien, bovendien schijnt bijna dat de vreemdeling slechts twee dimensies heeft, dus plat ontworpen. Bovendien als je goed kijk is het een misvormt hoofd...

reactie 2

palese fotomontaggio cn bluraggio dell'immagine di un alieno trovata su internet incollata su uno sfondo di casa. poteva anke maskerare la foto del minorenne (il bimbo) visto ke è vietato fotografare minorenni e rendere la foto pubblica senza i dovuti permessi...mah

duidelijke fotomontage van het beeld van een alien die op het Internet op maar daar met een huisachtergrond wordt gevonden. de foto is gezien door under-age (het kind) kon ook maskeren belemmerd aan under-age foto en om de openbare foto zonder toegestaan gepast terug te geven...mah

Van de laatste reactie kan ik de vertaling niet helemaal volgen. Maar de foto van de alien moet ergens terug te vinden zijn op het internet met een huis in de achtergrond.
Mainportwoensdag 4 januari 2006 @ 15:39
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html

Foto's van Van der Broeke



Komop, dat neem je toch niet serieus Je kunt het label "Made in China" nog bijna zien!
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 15:43
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:39 schreef Mainport het volgende:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html

Foto's van Van der Broeke

[afbeelding]

Komop, dat neem je toch niet serieus Je kunt het label "Made in China" nog bijna zien!
:
quote:
Minder vrolijk is een ander beeld dat steeds terugkomt: van een gespierd lijf met een grotesk, verwrongen hoofd, zomaar ergens in de woonkamer. „Na een krantenpublicatie wezen lezers ons erop dat dit een zogenaamde Mud-man uit Nieuw-Guinea is. Die gaan getooid met modder- of kleimaskers.” Het is niet steeds dezelfde. De een is springend vereeuwigd, de ander ondersteboven aan het plafond. Een derde heeft bladeren voor de edele delen. Eentje tilt een man op zijn schouders. Robbert in een zonderlinge serie, door hemzelf met de zelfontspanner gemaakt: zijn gezicht verandert stukje bij beetje in dat van een andere man.
De blauwe ogen van Robbert van den Broeke blijven weer even in de lucht hangen. Tot hij terugkeert op de aarde: „Ik hoop dat dit inspirerend werkt.”
door MARIE-THÉRÈSE ROOSENDAAL Bron: http://forum.fok.nl/topic/596443/1/999
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 15:49
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:39 schreef Mainport het volgende:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html

Foto's van Van der Broeke

[afbeelding]

Komop, dat neem je toch niet serieus Je kunt het label "Made in China" nog bijna zien!
Er zitten mijns inziens fouten in: de schaduw onder de kin en oksels suggereert 3 dimensionaal terwijl dat in de andere beroemde foto juist niet het geval was. En zoals Tulio zei: onder de linkerarm (voor ons) lijkt een stuk niet goed gefotoshopt te zijn, loopt door...
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 16:02
Deze is leuk, een foto uit Italië


pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 16:03
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 15:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Er zitten mijns inziens fouten in: de schaduw onder de kin en oksels suggereert 3 dimensionaal terwijl dat in de andere beroemde foto juist niet het geval was. En zoals Tulio zei: onder de linkerarm (voor ons) lijkt een stuk niet goed gefotoshopt te zijn, loopt door...
Allemaal zweefmiepencriticussenpraat , experts van de onderste plank , die hier denken met hun superego's een paranoramle foto te kunnen verklaren ....laat me lachen .....o jee
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 16:04
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:02 schreef Tulio het volgende:
Deze is leuk, een foto uit Italië


[afbeelding]
da's al een ouwe, het is een buigbaar alienpop.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 16:07
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:02 schreef Tulio het volgende:
Deze is leuk, een foto uit Italië


[afbeelding]
Wat een koddig knaapje.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 16:07
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:03 schreef pikki het volgende:

[..]

Allemaal zweefmiepencriticussenpraat , experts van de onderste plank , die hier denken met hun superego's een paranoramle foto te kunnen verklaren ....laat me lachen .....o jee
Wat ik niet snap is dat jij presenteert met zo'n ufo comic. Jij komt mij voor als een verzonnen persoon van iemand anders.
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 16:07
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 16:12
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat ik niet snap is dat jij presenteert met zo'n ufo comic. Jij komt mij voor als een verzonnen persoon van iemand anders.
....van wie danwel ...?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 16:23
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:12 schreef pikki het volgende:

[..]

....van wie danwel ...?
Je komt zo Van-den-Broeke-geestfoto-achtig over.
onemangangwoensdag 4 januari 2006 @ 16:48
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 14:53 schreef Stenny het volgende:
Er wordt nl. gezegd dat Robbert geen pc heeft maar hij heeft wel een mobiel
---
Ik zag Robbert lolbroek met een digitaal cameraatje in de weer. Wat moet je met een digitale camera zonder computer?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 16:49
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:23 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je komt zo Van-den-Broeke-geestfoto-achtig over.
Whaahh ....wat een genoegen ...
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 16:53
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:49 schreef pikki het volgende:

[..]

Whaahh ....wat een genoegen ...
Waarom had ik jouw antwoord al zo verwacht? Jij voorspelbaar zijn. Was een inkopper he. Je beseft wel dat ik een flink aantal foto's van Robbert nogal gefotoshopt eruit vind zien.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 16:55
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:48 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ik zag Robbert lolbroek met een digitaal cameraatje in de weer. Wat moet je met een digitale camera zonder computer?
wilde gok: foto's maken?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 16:58
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:55 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

wilde gok: foto's maken?
Door middel van Bluetooth en infrarood is het een koud kunstje foto's van het ene naar het andere medium te transporteren...
Kitelesswoensdag 4 januari 2006 @ 16:58
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:55 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

wilde gok: foto's maken?
En als ie vol is delete je ze weer om opnieuw te beginnen ?
Of wou je de foto's eraf halen en ergens op opslaan ?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 16:59
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarom had ik jouw antwoord al zo verwacht? Jij voorspelbaar zijn. Was een inkopper he. Je beseft wel dat ik een flink aantal foto's van Robbert nogal gefotoshopt eruit vind zien.
euh....?? gephotoshopped ......euh ? en ik denken dat jij grote fan was van Rob ....
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 17:00
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:58 schreef Kiteless het volgende:

[..]

En als ie vol is delete je ze weer om opnieuw te beginnen ?
Of wou je de foto's eraf halen en ergens op opslaan ?
Van telefoon naar camera, kan dat ook?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 17:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:59 schreef pikki het volgende:

[..]

euh....?? gephotoshopped ......euh ? en ik denken dat jij grote fan was van Rob ....
Ik ben niemand's fan. Ik houd niet van voetstukken, dat is namelijk altijd zo wankel.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 17:03
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:58 schreef Kiteless het volgende:

[..]

En als ie vol is delete je ze weer om opnieuw te beginnen ?
Of wou je de foto's eraf halen en ergens op opslaan ?
Je kunt die dingen tegenwoordig ook direct aansluiten op een fotoprinter, ik ken iemand die dat zo doet. Of soms gaat ze met haar geheugenkaart naar de fotoboer en die zet ze op papier en brandt ze dan gelijk op CD voor haar.
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 17:04
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Door middel van Bluetooth en infrarood is het een koud kunstje foto's van het ene naar het andere medium te transporteren...
Ik heb er geen verstand van, maar ik geloof je onmiddellijk
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 17:04
Bij de Hema en de betere fotozaken staan die apparaten ook
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 17:07
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:04 schreef Urquhart het volgende:
Bij de Hema en de betere fotozaken staan die apparaten ook
Precies, die bedoel ik
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 17:08
Nog wat reacties van wéér een andere website:
quote:
Zonder drukke overacting erbij geloof ik niet erg veel. Hoof (link) - 28 December '05 - 20:20Dat malle Robbert in het Noord-Brabantse Hoeven woont kan ik bevestigen, aangezien ik er zelf ook ben opgegroeid.

De ouders van een goede vriendin van me wonen bij hem in de buurt, en vroeger hoorde ik al verhalen dat ze Robbert ’s avonds laat over straat hadden zien lopen met een jerrycan en dat er de volgende dag ‘mysterieuze’ schroeiplekken in de akker achter hun huis werden gevonden, die uiteraard door Robbert’s buitenaardse vrinden waren veroorzaakt.

Al met al blijft het een triest verhaal van een jongen met psychische problemen waarvan de familie de toevlucht nam tot het paranormale om het afwijkende gedrag van hun zoon te kunnen duiden, en het geheel is uit de klauwen gelopen door (media) aandacht en winstbejag. Biermeester - 28 December '05 - 21:57Wat mij opvalt is dat de moeder van Robbert van “Nanny van den Broeke-van den Ende” heet, zoals in Robbert’s boek staat. Is de moeder misschien familie van Joop van den Ende? Richard (link) - 29 December '05 - 15:30de
Bron: Brights
Sh0gwoensdag 4 januari 2006 @ 17:12
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 13:47 schreef Kiteless het volgende:

[..]

OMFG nee serieus, check de foto's op http://home.hetnet.nl/~midreth/Isterberg.htm

Er staan DUIDELIJK gezichten op die foto hoor

roflcopter

[afbeelding]

En zoals duidelijk te zien :
[afbeelding]
whehehe, ik zie juist heel duidelijk iets anders, nml een plaatje van een cowboy, inclusief sjaaltje voor de mond en sjaaltje om de nek. 10x duidelijker dan die gezichtjes.
uit zo'n oude cowboy strip ofzo.

pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 17:13
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:08 schreef Stenny het volgende:
Nog wat reacties van wéér een andere website:
[..]

Bron: Brights
en vroeger hoorde ik al verhalen dat ......... verhalen van het zevende knoopsgat ......en van zweefmiepen ....
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 17:15
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:12 schreef Sh0g het volgende:

[..]

whehehe, ik zie juist heel duidelijk iets anders, nml een plaatje van een cowboy, inclusief sjaaltje voor de mond en sjaaltje om de nek. 10x duidelijker dan die gezichtjes.
uit zo'n oude cowboy strip ofzo.

[afbeelding][afbeelding]
Leuk , al die gezichten ,.....als je maar verbeelding hebt .......dan ga je met gerust gemoed naar de 4de dimensie ....
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 17:16
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:13 schreef pikki het volgende:

[..]

en vroeger hoorde ik al verhalen dat ......... verhalen van het zevende knoopsgat ......en van zweefmiepen ....
Tijd voor buurtonderzoek. Of zou het daar al te druk zijn?

Zweefmiepen? Dan is Robbert een zweefmajoor.
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 17:16
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:08 schreef Stenny het volgende:
Nog wat reacties van wéér een andere website:
[..]

Bron: Brights
Dit soort verhalen neem ik ook met een korreltje zout.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 17:17
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:16 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit soort verhalen neem ik ook met een korreltje zout.
Wie van ons gaat de buurt daar interviewen? (ik niet, ik heb het er al druk genoeg mee. )
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 17:18
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:16 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit soort verhalen neem ik ook met een korreltje zout.
Ik ook. 'Viaviavia' inof lijkt me ook niet echt betrouwbaar.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 17:20
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:18 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ook. 'Viaviavia' inof lijkt me ook niet echt betrouwbaar.
Dus niet: waar rook is, is graancirkel?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 17:20
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:17 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wie van ons gaat de buurt daar interviewen? (ik niet, ik heb het er al druk genoeg mee. )
Sten, ik zou het wel leuk vinden van eens met Robbie in contact te komen, om over die aliens en geesten te praten , weet je .....?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 17:21
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Sten, ik zou het wel leuk vinden van eens met Robbie in contact te komen, om over die aliens en geesten te praten , weet je .....?
Ga jij dan! Maar neem wel even een kritisch iemand mee!
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 17:22
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dus niet: waar rook is, is graancirkel?
Nee, dit komt meer over als "ik heb aandacht nodig, dus ik vertel zogenaamde inside-informatie".
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 17:22
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ga jij dan! Maar neem wel even een kritisch iemand mee!
Ben ik wel , hoor ....maar op mijn manier .....de readings zitten volgeboekt .
Prst_woensdag 4 januari 2006 @ 17:24
quote:
Sten, ik zou het wel leuk vinden van eens met Robbie in contact te komen, om over die aliens en geesten te praten , weet je
ik geloof dat je dan een nummertje mag trekken. Of binnenkort een kaartje kopen voor de 'Er s zoveel meer Roadshow'
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 17:24
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dus niet: waar rook is, is graancirkel?
Of orbs?
pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 17:43
Marietje_34woensdag 4 januari 2006 @ 17:49
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:43 schreef pikki het volgende:
[afbeelding]
hij doet 't niet
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:05
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 17:49 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

hij doet 't niet
Hij doet wel meer niet.

Nieuwe pagina gevonden op de site zelf:
quote:
Robbert van den Broeke kreeg de afgelopen twee jaar grote landelijke bekendheid vanwege zijn bijzondere paranormale gaven, zoals het fotograferen en filmen van o.a. "buitenruimtelijke" wezens. Ook ontstaan regelmatig graancirkels in Robberts omgeving en kan hij tijdens een reading contact leggen met overledenen.

Robbert beschikt al sinds zijn kindertijd over deze bijzondere gave en heeft deze in de loop van de jaren verder ontwikkeld. Tot voor kort had Robbert zijn eigen praktijk waar hij mensen kon helpen middels een reading. Helaas is een persoonlijke reading van Robbert op korte termijn niet mogelijk.

* De 4 afleveringen van ' Er is Zoveel Meer ' worden herhaald op donderdag 16, 23, 30 maart en 6 april om 20.30 uur op RTL7.

* Begin 2006 kunt u een reading bijwonen van Robbert, binnenkort op deze site kunt hierover meer informatie vinden.

* Van zorgenkind tot medium is het nieuwe boek van Robbert van den Broeke dat nu in de winkel ligt (ISBN 90-215-8274-0).

* In de laatste aflevering van 'Er is Zoveel Meer ' werd gesproken over een boek, veel mensen vroegen ons naar de naam van dat boek. Bij deze;

Titel: 'Ghosts, true encounters with the world beyond'
Schrijver: Hans Holzer, parapsycholoog.
ISBN 1-884822-64-9 uit 1997.

Zover wij weten is er geen Nederlandse vertaling.
Bron: http://www.robbertvandenbroeke.nl/page6/page6.html
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:16
Was dit?

http://www.robbertvandenbroeke.nl/page3/page3.html



http://www.robbertvandenbroeke.nl/page5/page5.html:
quote:
Robbert 16-11-2005
16/11/05 16:57
Zeer binnenkort zal Robbert hier zijn podcasts uitzenden
Comment (0) | Trackback (0)
quote:
Home
Info
Contact Formulier

Personal
Work
Humor
Apple


RSS Feed
Comments Feed
Robbert 16-11-2005
16/11/05 16:57
Zeer binnenkort zal Robbert hier zijn podcasts uitzenden
Comment (0) | Trackback (0)
Home > Blog >


[ Bericht 24% gewijzigd door Stenny op 04-01-2006 19:34:19 ]
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 19:20
quote:
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 19:21
quote:
Gaat hij nu ook al handlezen?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:25
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:20 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ik heb het maar snel opgeslagen, dadelijk verdwijnt het weer spookachtig.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:26
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:21 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Gaat hij nu ook al handlezen?
En humor! Hij heeft dus toch humor!

De Telegraaf ook: http://www.telegraaf.nl/n(...)gen_spookfoto_s.html

[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 04-01-2006 19:34:58 ]
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 19:30
Wanneer krijgen we de live-webcam te zien?
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 19:32
Hahah stenny weer mijn complimenten voor al je leuke topicstarts! We kunnen een galerie openen speciaal met 'RvdB-art' zo onderhand
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:33
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:30 schreef KoudeVrouw het volgende:
Wanneer krijgen we de live-webcam te zien?
Ik was erg verbaasd hierover:

Robbert van den Broeke
Het MediumHome
Info
Contact Formulier

Personal
Work
Humor
Apple


RSS Feed
Comments Feed
Robbert 16-11-2005
16/11/05 16:57
Zeer binnenkort zal Robbert hier zijn podcasts uitzenden
Comment (0) | Trackback (0)
Home > Blog >
Olewoensdag 4 januari 2006 @ 19:36
Nu bij SBS populariteit van mediums
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:38
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:36 schreef Ole het volgende:
Nu bij SBS populariteit van mediums
Gemist, jammer. De foto van de hand die ik vond op Robbert's site komt van deze site:

http://home.tiscali.nl/barrykroon/index-html

Zelfde website stijl, dit is dus de maker van Robbert's site! Barry Kroon:



[ Bericht 6% gewijzigd door Stenny op 04-01-2006 20:24:58 ]
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 19:39
http://www.robbertvandenbroeke.nl/page5/files/page5.xml

http://www.realmacsoftware.com/"/>

Daar slaat dat Apple op. Maar dat 'humor' kan ik ook even niet plaatsen, Sten.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:42
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:39 schreef KoudeVrouw het volgende:
http://www.robbertvandenbroeke.nl/page5/files/page5.xml

http://www.realmacsoftware.com/"/>

Daar slaat dat Apple op. Maar dat 'humor' kan ik ook even niet plaatsen, Sten.
In wat zou de humor zitten?
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 19:44
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:38 schreef Stenny het volgende:

[..]

Gemist, jammer. De foto van de hand die ik vond op Robbert's site komt van deze site:

http://home.tiscali.nl/barrykroon/index-html

Zelfde website stijl, dit is dus de maker van Robbert's site! Barry Kroon:

[afbeelding]
Hij lijkt wel een beetje op Robbert
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:44
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:32 schreef Genverbrander het volgende:
Hahah stenny weer mijn complimenten voor al je leuke topicstarts! We kunnen een galerie openen speciaal met 'RvdB-art' zo onderhand
Haha dank je.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:45
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:44 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Hij lijkt wel een beetje op Robbert
Vind je? Er staat een mail adres bij. Vreemd dat ze deze jongenman de website laten maken?

[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 04-01-2006 20:35:57 ]
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 19:45
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

In wat zou de humor zitten?
Hier:

Moors is op 26 oktober 2001 getrouwd met cameraman Barry Kroon met wie ze twee kinderen heeft. Dochter Rosalie en sinds 27 juni 2002 zoon Tijn-Lucas.
(Bron: wikipedia)
Urquhartwoensdag 4 januari 2006 @ 19:46
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vind je?
Beetje dan he
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:47
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:46 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Beetje dan he
Houd je vast:
quote:
Irene Moors
Ga naar: navigatie, zoek
Irene Moors (Alkmaar, 18 juni 1967) is een Nederlandse televisie-presentratice.

Irene Moors debuteerde op de televisie bij het NCRV-programma Dit is Disney. In 1989, bij de introductie van commerciële televisie in Nederland, stapte ze over naar RTL Véronique (het latere RTL4). Hier begon ze met het presenteren van Telekids, dat ze van 2 oktober 1989 tot 2 oktober 1999 gedaan heeft. Toen ze dit programma samen met Carlo Boszhard ging presenteren, werd het programma enorm populair.

In 1995 scoorde ze een nummer 1-hit in Nederland met het nummer No limit (samen met De Smurfen), een kinderversie van de hit van 2 Unlimited.

Nadat Telekids stopte, ging Irene Moors samen met Carlo Boszhard programma's als Life and Cooking presenteren.

Irene Moors ontving in 2002 de Zilveren Televizier-ster als beste televisievrouw.

Moors is op 26 oktober 2001 getrouwd met cameraman Barry Kroon met wie ze twee kinderen heeft. Dochter Rosalie en sinds 27 juni 2002 zoon Tijn-Lucas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irene_Moors
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:49
De website van Robbert is gemaakt door de man van Irene Moors!
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 19:49
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:49 schreef Stenny het volgende:
De website van Robbert is gemaakt door de man van Irene Moors!
Vandaar de humor!
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:50
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:49 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Vandaar de humor!
Maar weet je wel wat dit betekent! Het betekent dat Moors en Broeke twee handen op één buik zijn.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:52
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:45 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Hier:

Moors is op 26 oktober 2001 getrouwd met cameraman Barry Kroon met wie ze twee kinderen heeft. Dochter Rosalie en sinds 27 juni 2002 zoon Tijn-Lucas.
(Bron: wikipedia)
Jij had het dus ook gezien!
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 19:52
Dat lijkt mij ondertussen ook wel redelijk duidelijk.
Miragewoensdag 4 januari 2006 @ 19:52
Heel gezellig allemaal hoor, maar de eerste delen vond ik toch een stuk beter lopen qua inhoud.
Misschien is af en toe het topic in rust zetten beter dan het uit te melken tot het nergens meer over gaat ?

Iets vaker posten als we iets zinnigs te vertellen hebben en iets minder slowchatten of onzinnen ?

Onzin --> onzin (humor blijft natuurlijk welkom, maar geproportioneerd en geen serie flauwe opmerkingen )
slowchat --> ouwehoer
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:53
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:52 schreef Mirage het volgende:
Heel gezellig allemaal hoor, maar de eerste delen vond ik toch een stuk beter lopen qua inhoud.
Misschien is af en toe het topic in rust zetten beter dan het uit te melken tot het nergens meer over gaat ?

Iets vaker posten als we iets zinnigs te vertellen hebben en iets minder slowchatten of onzinnen ?

Onzin --> onzin (humor blijft natuurlijk welkom, maar geproportioneerd en geen serie flauwe opmerkingen )
slowchat --> ouwehoer
Mirage, dit heeft wel nieuwswaarde hoor. Volgens mij was dit niet bekend dat de man van Moors de site van Robbert maakt. Tot nu dan.

Dit vind ik geen slowchat hoor.
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 19:55
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij had het dus ook gezien!
Weer bijna gelijk dezelfde post.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 19:56
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:55 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Weer bijna gelijk dezelfde post.
Ja
KoudeVrouwwoensdag 4 januari 2006 @ 20:01
En nu maar wachten tot dat Skepsis met ons speurwerk aan de haal gaat.
Micheleangelowoensdag 4 januari 2006 @ 20:03
quote:
Op dinsdag 3 januari 2006 20:27 schreef Chris145 het volgende:
Ik had de uitzending van afgelopen zondag opgenomen. Toen ik terugkeek viel me op, dat toen Irene de foto's terug ging kijken die Robert had gemaakt van de 'non', de gegevens van de foto's op het fototoestel zichtbaar werden. Ik heb ze hieronder even op volgorde neergezet. Fotonummers etc. lijken wel allemaal te kloppen, alleen de datum; 12 augustus 2000? Zien jullie nog iets vreemds, want ik probeer alles te onderzoeken

[afbeelding]
Chris, kun je van die derde foto nog een paar frames posten? Het lijkt namelijk of de filenaam niet overeenkomt met het fotonummer (8 versus 9). Maar om dat goed te zien hebben we nog een paar frames nodig.
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 20:05
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:03 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Chris, kun je van die derde foto nog een paar frames posten? Het lijkt namelijk of de filenaam niet overeenkomt met het fotonummer (8 versus 9). Maar om dat goed te zien hebben we nog een paar frames nodig.
Als hij tussendoor naar het toilet is geweest kan hij daar leuk met een witte achtergrond de non na de foto zetten die in de woonkamer is gemaakt.
Miragewoensdag 4 januari 2006 @ 20:11
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 19:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mirage, dit heeft wel nieuwswaarde hoor. Volgens mij was dit niet bekend dat de man van Moors de site van Robbert maakt. Tot nu dan.

Dit vind ik geen slowchat hoor.
Ik doelde ook niet op de laatste paar posts over de website en de man van Irene.

Waarschijnlijk had ik erbij moeten vermelden dat ik het algemener bedoelde.
Sinds vrijdag nagenoeg afwezig geweest, dus had/heb veel door te spitten.
Bovenstaand stuk is dus vooral op de laatste tijd in het algemeen bedoeld dan specifiek bovenstaande posts.




de OP blijven trouwens leuk !
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:12
WAAAAAAT????????????????? Is de officiële website van RvdB door de man van Irene Moors gemaakt??? :S En De pa van RvdB heeft het boek geschreven van RvdB??

DIt zaakje stinkt. Dit zaakje stinkt big time.
tijgervisualswoensdag 4 januari 2006 @ 20:14
Babah, dit gaat diep, hoor....
Puik speurwerk, ik ga ff voor jullie halen, kunnen jullie doorspeuren.

Let even op....

Ik denk dat de hele serie een hoax is en dat dit soort chats op dit forum de hele bedoeling is....
Een soort van 'Wie is de Mol', wij allen moeten de 'fouten' en 'aanwijzingen' vinden
in de uitzendingen (en natuurlijk internet)

Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:14
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:03 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Chris, kun je van die derde foto nog een paar frames posten? Het lijkt namelijk of de filenaam niet overeenkomt met het fotonummer (8 versus 9). Maar om dat goed te zien hebben we nog een paar frames nodig.
Hey mensen, dit is interessant!!!!!!!!! Er staat inderdaad een datum en tijd in beeld van het toestel. Ik kan me herinneren dat Irene ook door andere foto's heeft gebladerd, we moeten eens de datum en tijd vergelijken met de datum en tijd van de non-foto's!! Dan zal de oplichter ontmaskerd worden!
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:15
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:03 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Chris, kun je van die derde foto nog een paar frames posten? Het lijkt namelijk of de filenaam niet overeenkomt met het fotonummer (8 versus 9). Maar om dat goed te zien hebben we nog een paar frames nodig.
je kan het zo ook goed zien hoor!!!
foto 77 en 78 hebben de zelfde filename!!!
foto 77 Q100-328
overgang naar non
foto 78 Q100-328
foto 79 Q100-329
foto 80 Q100-330
enz..

grappig, nu is het wel duidelijk dat die foto's eerder gemaakt zijn.
foto's
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 20:17
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:01 schreef KoudeVrouw het volgende:
En nu maar wachten tot dat Skepsis met ons speurwerk aan de haal gaat.
Inderdaad
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 20:19
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:11 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik doelde ook niet op de laatste paar posts over de website en de man van Irene.

Waarschijnlijk had ik erbij moeten vermelden dat ik het algemener bedoelde.
Sinds vrijdag nagenoeg afwezig geweest, dus had/heb veel door te spitten.
Bovenstaand stuk is dus vooral op de laatste tijd in het algemeen bedoeld dan specifiek bovenstaande posts.




de OP blijven trouwens leuk !
Bedankt lieve Mirage. Ik snap er echt niets van. Moors moet toch echt wel veel geld hebben, hoezo laat zij haar man de website van Robbert maken. Maar dit betekent dus echt dat er innige banden zijn die de objectiviteit niet bevorderen.
tijgervisualswoensdag 4 januari 2006 @ 20:20
Handleiding van Olympus geeft misschien meer info....

Het is een FE-120:
http://www.olympus.co.jp/(...)oom/bman_fe120_e.pdf
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 20:20
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:12 schreef Genverbrander het volgende:
WAAAAAAT????????????????? Is de officiële website van RvdB door de man van Irene Moors gemaakt??? :S En De pa van RvdB heeft het boek geschreven van RvdB??

DIt zaakje stinkt. Dit zaakje stinkt big time.
Ja, speurwerk van Koude Vrouw en mij leverde dit verbluffende inzicht op. Zie onze stukken hiervoor.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 20:21
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:14 schreef tijgervisuals het volgende:
Babah, dit gaat diep, hoor....
Puik speurwerk, ik ga ff voor jullie halen, kunnen jullie doorspeuren.

Let even op....

Ik denk dat de hele serie een hoax is en dat dit soort chats op dit forum de hele bedoeling is....
Een soort van 'Wie is de Mol', wij allen moeten de 'fouten' en 'aanwijzingen' vinden
in de uitzendingen (en natuurlijk internet)

[afbeelding]
Ze hadden beter mijn man kunnen vragen. Die is objectief en toch open en maakt puike websites, niet van die rare html pagina's als Kroon.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:23
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

je kan het zo ook goed zien hoor!!!
foto 77 en 78 hebben de zelfde filename!!!
foto 77 Q100-328
overgang naar non
foto 78 Q100-328
foto 79 Q100-329
foto 80 Q100-330
enz..

grappig, nu is het wel duidelijk dat die foto's eerder gemaakt zijn.
foto's
of was dit al eerder gezien?
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:24
Hoe kan dat dezelfde filename zijn??? De datum komt wel overeen!! Is dit echt het definitieve bewijs voor fraude??
Tuliowoensdag 4 januari 2006 @ 20:25
De eerste foto is gemaakt om 18:18 uur. Klopt dit?

De tweede is gemaakt om 18:23 uur

De derde ook en de vierde ook.

De tijd tussen de eerste en tweede foto lijkt me erg kort. Maar ik heb het niet opgenomen maar volgens mij moet de tijd gewoon langer zijn geweest, want ik kan me herinneren dat ze in die kamer waren op de trappen en toen naar beneden. Klopt dit?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:27
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:24 schreef Genverbrander het volgende:
Hoe kan dat dezelfde filename zijn??? De datum komt wel overeen!! Is dit echt het definitieve bewijs voor fraude??
lijkt me wel!!!
Je kan nl niet een zelfde filename hebben!
altijd op volgorde.
waarschijnlijk heen en weer geswitched tussen hd en kaartje of zo.
Die filename kan gewoon niet als er niet mee geklooit is.
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:35
heel sterk gevonden!!! Ik denk ook dat RvdB zich rotschrok toen Irene zo enthousiast door de camera ging bladeren!!! Haaaaaaaaaahahahhahahahaha dit is Robberts tweede uitglijer, nu is het echt gedaan.
Miragewoensdag 4 januari 2006 @ 20:37
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:27 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

lijkt me wel!!!
Je kan nl niet een zelfde filename hebben!
altijd op volgorde.
waarschijnlijk heen en weer geswitched tussen hd en kaartje of zo.
Die filename kan gewoon niet als er niet mee geklooit is.
dat is een teken van de geest hoor !

nou moet ik het ook niet doen.


Nee serieus.
het is idd erg vreemd, mischien even iemand met meer kennis van digitale camera's en fotograferen met digitale camera's vragen of dit mogelijk is.
Want hoe vreemd het op mij als digitale camera leek ook overkomt.
Het lijkt mij wel heel ster/dom als ze daadwerkelijk de boel bewust oplichten en dit dan over het hoofd zouden zien. Hoeveel technici lopen daar niet rond ?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:37
Kunnen wij geen slaatje slaan uit het speurwerk en de definitieve ontmaskering van irene moors?
Micheleangelowoensdag 4 januari 2006 @ 20:38
Laat Chris even kijken op zijn video. Het lijkt inderdaad heel veel op een acht, maar misschien is het toch een negen...

CHRIS!!! Wakker worden...!
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:38
als het een negen is komt het overeen met de tweede foto van de non.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:39
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:37 schreef Mirage het volgende:

[..]

dat is een teken van de geest hoor !

nou moet ik het ook niet doen.


Nee serieus.
het is idd erg vreemd, mischien even iemand met meer kennis van digitale camera's en fotograferen met digitale camera's vragen of dit mogelijk is.
Want hoe vreemd het op mij als digitale camera leek ook overkomt.
Het lijkt mij wel heel ster/dom als ze daadwerkelijk de boel bewust oplichten en dit dan over het hoofd zouden zien. Hoeveel technici lopen daar niet rond ?
juist dat!!!
je ziet dat ze veel moeite hebben gedaan om het kloppend te laten lijken.
Dit is een foutje die je zo over het hoofd ziet.
Miragewoensdag 4 januari 2006 @ 20:40
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Kunnen wij geen slaatje slaan uit het speurwerk en de definitieve ontmaskering van irene moors?
zal ik het topic even deleten zodat het voor niemand meer te lezen is en we de media in kennis kunnen stellen voordat iemand anders met het speurwerk van bovenstaande users aan de haal gaat ?

Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 20:41
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:40 schreef Mirage het volgende:

[..]

zal ik het topic even deleten zodat het voor niemand meer te lezen is en we de media in kennis kunnen stellen voordat iemand anders met het speurwerk van bovenstaande users aan de haal gaat ?

Vergeet het aardige detail niet de de man van Irene de site van Van den Broeke gemaakt heeft
Ja, ik zie het nu ook, zelfde file nummer
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:42
Maar is die bovenste foto überhaupt wel van dat huis? Is dat niet een foto van heel iets anders?
tijgervisualswoensdag 4 januari 2006 @ 20:46
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:15 schreef soulsurvivor het volgende:
foto 77 en 78 hebben de zelfde filename!!!
foto 77 Q100-328
overgang naar non
foto 78 Q100-328
foto 79 Q100-329
foto 80 Q100-330
enz..
Ik heb de video nog eens goed (=beeld voor beeld) bekeken en ben tot de conclusie gekomen dat de foto van de kamer nummer 326 heeft en niet 328.... dwz dat de volgorde wel klopt, maar dat er in de tussentijd wel een foto is gedelete.

En ja, die foto is van dat huis... dat is de kamer waar ze in de uitzending net uitkomen (boven).
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:47
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:38 schreef Genverbrander het volgende:
als het een negen is komt het overeen met de tweede foto van de non.
lijkt me duidelijk
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:48
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:40 schreef Mirage het volgende:

[..]

zal ik het topic even deleten zodat het voor niemand meer te lezen is en we de media in kennis kunnen stellen voordat iemand anders met het speurwerk van bovenstaande users aan de haal gaat ?

beetje zonde van de mooie OP vind je niet?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:51
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:46 schreef tijgervisuals het volgende:

[..]

Ik heb de video nog eens goed (=beeld voor beeld) bekeken en ben tot de conclusie gekomen dat de foto van de kamer nummer 326 heeft en niet 328.... dwz dat de volgorde wel klopt, maar dat er in de tussentijd wel een foto is gedelete.

En ja, die foto is van dat huis... dat is de kamer waar ze in de uitzending net uitkomen (boven).
Kan je nog eens een snapshot maken dan want ik kan
hier geen 6 van maken.
Biancaviawoensdag 4 januari 2006 @ 20:52
Het wordt allemaal steeds leuker.
tijgervisualswoensdag 4 januari 2006 @ 20:52
Volgens mij moeten we eens gaan 'googlen' op de verschillende ge-'readde' mensen of die niet een of andere relatie met de familie van ene Barry of Irene hebben.
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:52
nee inderdaad, op de foto van soulsurvivor lijken het duidelijk 2 achten. en al is het een zes, wat is er dan met die nummer 7 gebeurd??
Netflierwoensdag 4 januari 2006 @ 20:55
Er staat een artikel in de Nieuwe Revu over Robbert van den Broeke. In hoeverre dat artikel berust op waarheid weet ik niet, maar ik werd helemaal triest om te lezen hoe iedereem hem gebruikte om er zelf beter op te worden.

Wat moet Robbert gedaan hebben om door iedereen zo behandeld te worden? Dit verdient toch niemand?

Al vanaf het begin was ik al erg skeptisch over die paranormale ervaringen van Robbert en snel daarna geloofde ik er helemaal niks meer van. Maar ik ben niet kwaad op Robbert, echter wel op de mensen die hem manipuleerden en aanzetten tot deze poppenkast: Irene Moors die in haar mediageilheid alleen maar met zichzelf bezig is, de vader van Robbert die zijn zoon als marionet gebruikt omdat hij zich anders voor hem schaamt, de psychiaters die Robbert niet wilden helpen en hem bestempelden als hopeloos geval*, etc. Gatverdamme, ik op die mensen.

* Als Robbert werkelijk psychotisch en/of schizofreen is moet hij behandeld worden. Nu gebeurt juist het tegenovergestelde.

Robbert, mocht je om één of andere reden dit ooit lezen, weet dan dat er ook mensen op deze wereld rondlopen die er niet op uit zijn om je te gebruiken, maar juist het beste met je voor hebben. Het beste is dat je op TV bekent dat die 'paranormale gebeurtenissen' niet echt zijn en dat je er heel veel spijt van hebt. Sommige mensen worden misschien kwaad op je, maar anderen juist trots op je omdat je dan zo eerlijk bent. Je gaat er hoe dan ook op vooruit, want je leeft dan niet langer meer in een leugen. En geloof me, je bent geen nobody, ook niet als je niet paranormaal begaafd bent. Als je eerlijk bent tegenover jezelf dient de kans zich aan dat je in de toekomst niet langer een bang vogeltje zal zijn. Jammer voor degenen die je liever als 'die schattige gevoelige jongen' zien, maar ik kan me niet indenken dat je zelf zo het liefste wilt zijn. Wees een vent, geef je fouten openlijk toe en zoek vervolgens naar professionele hulp om zodoende een gelukkig leven op te kunnen bouwen.
tijgervisualswoensdag 4 januari 2006 @ 20:57
Mmmm, mijn limiet is overschreden.... heb hier twee screenshots van de nummers, maar kan ze niet uploaden (iemand wat webspace beschikbaar?)
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 20:58
ja ik! mail ze maar effe!
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 20:59
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:55 schreef Netflier het volgende:
Er staat een artikel in de Nieuwe Revu over Robbert van den Broeke. In hoeverre dat artikel berust op waarheid weet ik niet, maar ik werd helemaal triest om te lezen hoe iedereem hem gebruikte om er zelf beter op te worden.

Wat moet Robbert gedaan hebben om door iedereen zo behandeld te worden? Dit verdient toch niemand?

Al vanaf het begin was ik al erg skeptisch over die paranormale ervaringen van Robbert en snel daarna geloofde ik er helemaal niks meer van. Maar ik ben niet kwaad op Robbert, echter wel op de mensen die hem manipuleerden en aanzetten tot deze poppenkast: Irene Moors die in haar mediageilheid alleen maar met zichzelf bezig is, de vader van Robbert die zijn zoon als marionet gebruikt omdat hij zich anders voor hem schaamt, de psychiaters die Robbert niet wilden helpen en hem bestempelden als hopeloos geval*, etc. Gatverdamme, ik op die mensen.

* Als Robbert werkelijk psychotisch en/of schizofreen is moet hij behandeld worden. Nu gebeurt juist het tegenovergestelde.

Robbert, mocht je om één of andere reden dit ooit lezen, weet dan dat er ook mensen op deze wereld rondlopen die er niet op uit zijn om je te gebruiken, maar juist het beste met je voor hebben. Het beste is dat je op TV bekent dat die 'paranormale gebeurtenissen' niet echt zijn en dat je er heel veel spijt van hebt. Sommige mensen worden misschien kwaad op je, maar anderen juist trots op je omdat je dan zo eerlijk bent. Je gaat er hoe dan ook op vooruit, want je leeft dan niet langer meer in een leugen. En geloof me, je bent geen nobody, ook niet als je niet paranormaal begaafd bent. Als je eerlijk bent tegenover jezelf dient de kans zich aan dat je in de toekomst niet langer een bang vogeltje zal zijn. Jammer voor degenen die je liever als 'die schattige gevoelige jongen' zien, maar ik kan me niet indenken dat je zelf zo het liefste wilt zijn. Wees een vent, geef je fouten openlijk toe en zoek vervolgens naar professionele hulp om zodoende een gelukkig leven op te kunnen bouwen.
ik vrees dat het wat dieper geworteld is bij Robbert.
Hij brande namelijk al als kind brandplekken op foto's, om aandacht te krijgen.
Triest blijft het IDD.
Irene moors
je moest je schamen
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 21:00
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:57 schreef tijgervisuals het volgende:
Mmmm, mijn limiet is overschreden.... heb hier twee screenshots van de nummers, maar kan ze niet uploaden (iemand wat webspace beschikbaar?)
Hier:

http://www.imageshack.us/
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:57 schreef tijgervisuals het volgende:
Mmmm, mijn limiet is overschreden.... heb hier twee screenshots van de nummers, maar kan ze niet uploaden (iemand wat webspace beschikbaar?)
Of hier
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:01
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:00 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hier:

http://www.imageshack.us/
neee die doet het hier slecht
Netflierwoensdag 4 januari 2006 @ 21:03
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 20:59 schreef soulsurvivor het volgende:
ik vrees dat het wat dieper geworteld is bij Robbert.
Hij brande namelijk al als kind brandplekken op foto's, om aandacht te krijgen.
Triest blijft het IDD.
Irene moors
je moest je schamen
Ik heb niet gezegd dat het makkelijk zal zijn voor Robbert. Maar dat betekent niet dat het hopeloos voor hem is. Een mens kan alles als hij of zij wil.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:03
Nog 27 post Stenny... ik zou al vast beginnen aan je nieuwe OP om al de nieuwe info in te verwerken
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 21:04
Ik vind het een hele mooie post van je, Netflier! Inderdaad is er hier weinig aandacht voor de ziekte van Robbert en een mogelijke behandeling. Veel mensen zijn hier boos op hem, maar eigenlijk is het hartstikke zielig.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:05
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:04 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind het een hele mooie post van je, Netflier! Inderdaad is er hier weinig aandacht voor de ziekte van Robbert en een mogelijke behandeling. Veel mensen zijn hier boos op hem, maar eigenlijk is het hartstikke zielig.
Ik heb juist niet de indruk dat mensen hier boos op robbert zijn.
Meer idd op het uitbuiten van hem.
maar misschien is dit wel projectie van mijn eigen blik op de zaak.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 21:05
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:03 schreef soulsurvivor het volgende:
Nog 27 post Stenny... ik zou al vast beginnen aan je nieuwe OP om al de nieuwe info in te verwerken
Ja
tijgervisualswoensdag 4 januari 2006 @ 21:06
Thanx...

pikkiwoensdag 4 januari 2006 @ 21:07
Ik geloof er echt niets van , van al dat geknoei met foto's .
Ik denk wel dat hier sommige mensen aan het op hol slagen zijn .....

[ Bericht 3% gewijzigd door pikki op 04-01-2006 21:18:50 ]
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:08
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:06 schreef tijgervisuals het volgende:
Thanx...

[afbeelding] [afbeelding]

duidelijker kan niet dunkt mij.
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 21:09
stenny krijgt mijn mooie RvdB-art niet eens een eervolle vermelding in een van jouw prachtige OP's?
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 21:10
nou, de ene lijkt in de verte toch ook wel op een zes.
Miragewoensdag 4 januari 2006 @ 21:10
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:06 schreef tijgervisuals het volgende:
Thanx...

[afbeelding] [afbeelding]
is er geen nieuw kaartje ingedaan ?
is er geen foto gewist voordat men verder ging ?

"hmm hier staat niets op.. kaartje bijna vol, dus ik delete de laatste foto's even"
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:11
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:06 schreef tijgervisuals het volgende:
Thanx...

[afbeelding] [afbeelding]
een 6 zou aan de linker kant recht moeten zijn toch?
En ok voordeel van de twijfel het is een 6...
Waar is de 7?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 21:12
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:09 schreef Genverbrander het volgende:
stenny krijgt mijn mooie RvdB-art niet eens een eervolle vermelding in een van jouw prachtige OP's?
Hij is inderdaad sterk.
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 21:14
Ik denk dat het toch een zes is. Ik denk trouwens ook niet dat een fototoestel een foto dezelfde naam geeft als een foto die er al op staat, ook al is deze foto er vantevoren opgezet.

Maar inderdaad, dan nog is het vreemd: wat is er met de zeven gebeurd? Maar helaas is dat geen keihard bewijs van bedrog ben ik bang, want hij kan dan gewoon zeggen dat hij een mislukte foto heeft gedelete.
newsmanwoensdag 4 januari 2006 @ 21:14
Ik voel duidelijk de naam Robbert, zit ik hier dan goed ?
tijgervisualswoensdag 4 januari 2006 @ 21:14
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:11 schreef soulsurvivor het volgende:

een 6 zou aan de linker kant recht moeten zijn toch?
En ok voordeel van de twijfel het is een 6...
Waar is de 7?
Gedelete omdat zijn vinger erbij stond?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:16
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:14 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk dat het toch een zes is. Ik denk trouwens ook niet dat een fototoestel een foto dezelfde naam geeft als een foto die er al op staat, ook al is deze foto er vantevoren opgezet.

Maar inderdaad, dan nog is het vreemd: wat is er met de zeven gebeurd? Maar helaas is dat geen keihard bewijs van bedrog ben ik bang, want hij kan dan gewoon zeggen dat hij een mislukte foto heeft gedelete.
shit....
Al zie ik nog steeds een 8 en geen 6

een 6 is bol of recht aan de linker kant.
jammer dat ik zelf geen recording van die uitzending heb.
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 21:18
Ik zie het er allebei in. Het is vast een spook-entiteit-cijfer, die verschillende vormen aan kan nemen.

Het is in elk geval geen 7.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 21:45
Ah we zijn er weer, tis toch geen complot?
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:46
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:18 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zie het er allebei in. Het is vast een spook-entiteit-cijfer, die verschillende vormen aan kan nemen.

Het is in elk geval geen 7.
pixel data liegt niet
kijk eens naar de blauwe omlijning, dit is echt een 8
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 21:46
hahah wel leuk dat F5-en op Fok.
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:47
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:46 schreef Genverbrander het volgende:
hahah wel leuk dat F5-en op Fok.
ja net nu ik een img wilde plaatsen..
neurotisch refreshen ...lol
Genverbranderwoensdag 4 januari 2006 @ 21:48
HAHAHAH soulsurvivor houdt vol! Nou ik moet zeggen dat het op die foto wel meer een 8 lijkt, maar toch twijfel ik nog.

Maar stel dat het een 8 is, wat zegt dat dan precies? Dat betekent dat er 2 foto's zijn gemaakt met dezelfde naam. Is dat alleen in het geval mogelijk als er al een foto op stond?
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 21:50
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:48 schreef Genverbrander het volgende:
HAHAHAH soulsurvivor houdt vol! Nou ik moet zeggen dat het op die foto wel meer een 8 lijkt, maar toch twijfel ik nog.

Maar stel dat het een 8 is, wat zegt dat dan precies? Dat betekent dat er 2 foto's zijn gemaakt met dezelfde naam. Is dat alleen in het geval mogelijk als er al een foto op stond?
Jongens, meisjes, Fokjes, Modjes, Postjes, gaan we de komende dagen naar een zinderende finale?
visvogelwoensdag 4 januari 2006 @ 21:52
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:48 schreef Genverbrander het volgende:
HAHAHAH soulsurvivor houdt vol! Nou ik moet zeggen dat het op die foto wel meer een 8 lijkt, maar toch twijfel ik nog.

Maar stel dat het een 8 is, wat zegt dat dan precies? Dat betekent dat er 2 foto's zijn gemaakt met dezelfde naam. Is dat alleen in het geval mogelijk als er al een foto op stond?
Dat zegt weinig denk ik... Op ons fototoestel maakt hij elke keer als je de camera uitzet een nieuw mapje aan, met dezelfde filenames. (ik heb hier een keer een topic over geopend hier...)...

Maar toch vreemd...
soulsurvivorwoensdag 4 januari 2006 @ 21:53
quote:
Op woensdag 4 januari 2006 21:48 schreef Genverbrander het volgende:
HAHAHAH soulsurvivor houdt vol! Nou ik moet zeggen dat het op die foto wel meer een 8 lijkt, maar toch twijfel ik nog.

Maar stel dat het een 8 is, wat zegt dat dan precies? Dat betekent dat er 2 foto's zijn gemaakt met dezelfde naam. Is dat alleen in het geval mogelijk als er al een foto op stond?
ja dat kan alleen dan.
anders is het gewoon niet mogelijk.
De 1 zou de ander anders overschrijven.
Ik wil gewoon dat het een 8 is !!!!
En de pixel data bevestigt dit wel.
kijk ook maar eens naar het witte puntje onder de acht van beide foto's.
ook dit is een sterke aanwijzing dat het de zelfde 8 is.
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 21:53
Dat artikel in de Nieuwe Revu
Stennywoensdag 4 januari 2006 @ 21:54
We gaan verder!