POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het probleem is dat ouderen ook slecht politiek georganiseerd zijn, er is geen enkele partij (behalve de SP) die zich hard maakt voor dit probleem.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is een goede zaak maar daarmee vang je niet de groeiende groep ouderen op die vrijwel niet kan rondkomen en door bijvoorbeeld huurstijging, de euro en het nieuwe zorgstelsel in de problemen komen.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:37 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De tijdsgeest is op dit vlak wel aan het veranderen. Steeds meer mensen in Nederland lijken in te zien dat armoedebestrijding meer draait om het bieden van kansen dan om het verstrekken van hogere uitkeringen.
Nederland moet het hebben van zijn kenniseconomie, we zullen niet alleen productiever moeten worden, maar het niveau moet ook hoger, dus er moet veel meer geld worden gepompt in onderwijs en R & D. Vroeger had je veel grote R & D projecten in nederland, deze worden nu allemaal overgeplaatst naar de nieuwe kennis landen in het Oosten. Als we nu niet snel starten zal nederland over 20 jaar 1 van de armste gebieden van europa zijn.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:37 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De tijdsgeest is op dit vlak wel aan het veranderen. Steeds meer mensen in Nederland lijken in te zien dat armoedebestrijding meer draait om het bieden van kansen dan om het verstrekken van hogere uitkeringen. Dat vertaalt zich op bescheiden schaal ook wel in beleid. Ik ben alleen bang dat bij het vertrek van dit kabinet we weer terugvallen in de nationale reflex om in moeilijke situaties de hand op te houden bij de overheid.
We zullen hoe dan ook iets moeten doen aan de enorm hoge loonkosten in Nederland. Iemand in dienst nemen in Nederland is door alle heffingen, regelingen en belastingen peperduur. Daardoor moet een werknemer wel erg productief zijn, wil de werkgever er iets aan hebben. Daar ligt een belangrijke sleutel in de armoedebestrijding. Gesubsidieerde arbeid is daarbij slechts een lapmiddel. Structurele verlaging van de arbeidskosten is de oplossing. Daartoe moet echter de overheid flink snijden in zijn uitgaven en daar is in de Nederlandse politiek niemand toe bereid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je moet de kracht van de ouderenbonden niet onderschatten hoor. De PCOB en ANBO zijn enorm groot en zeer actief op politiek gebied. Punt is dat veel leden zich altijd vertegenwoordigd voelden door het CDA en daar zit nu veel onvrede. Het sociale gezicht van het CDA is een groot discussiepunt en de partij verliest ook veel stemmers in juist deze groep.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:38 schreef raptorix het volgende:
Het probleem is dat ouderen ook slecht politiek georganiseerd zijn, er is geen enkele partij (behalve de SP) die zich hard maakt voor dit probleem.
Het zijn ook vaak bijstandsmoeders en vergeet niet dat er een heel nieuwe groep bijgekomen is: De zogenaamde goedgekeurde WAO-ers.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:26 schreef raptorix het volgende:
Zodra je daar in politiek over begint ben je een egoistische asociaal, en begint men altijd gelijk bijstandsmoeders er bij te halen voor wie het geen keuze zou zijn om in die situatie terecht te komen.
Mensen die in de bijstand zitten en gewoon kunnen werken, moeten inderdaad niet klagen maar er iets aan doen. Echter er zijn veel mensen die in de bijstand zitten doordat ze echt, op dit moment, niet kunnen werken.
Veel bijstandsmoeders waren eerst getrouwd en hadden een man die voor het inkomen zorgde. Man overlijdt of kiest het hazepad en de vrouw blijft met de kinderen zitten en zonder werkervaring.
Zelfs al zou ze zich suf solliciteren, met haar 38 jaar en gebrek aan werkervaring kan ze het wel schudden. Ze is te duur voor de werkgever.
Mijn ouders moeten het doen van alleen hun AOW. Toch gaan ze er in januari samen 23 euro op vooruit.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een goede zaak maar daarmee vang je niet de groeiende groep ouderen op die vrijwel niet kan rondkomen en door bijvoorbeeld huurstijging, de euro en het nieuwe zorgstelsel in de problemen komen.
Zie mijn post van hierboven, als iemand bereid is uit zijn situatie te willen komen dient dit gestimuleerd te worden, met bijstandsmoeders doelde ik op twintigers die veel te makkelijk kinderen hebben genomen en vervolgens klagen dat ze het zo slecht hebben.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Het zijn ook vaak bijstandsmoeders en vergeet niet dat er een heel nieuwe groep bijgekomen is: De zogenaamde goedgekeurde WAO-ers.
Mensen die in de bijstand zitten en gewoon kunnen werken, moeten inderdaad niet klagen maar er iets aan doen. Echter er zijn veel mensen die in de bijstand zitten doordat ze echt, op dit moment, niet kunnen werken.
Veel bijstandsmoeders waren eerst getrouwd en hadden een man die voor het inkomen zorgde. Man overlijdt of kiest het hazepad en de vrouw blijft met de kinderen zitten en zonder werkervaring.
Zelfs al zou ze zich suf solliciteren, met haar 38 jaar en gebrek aan werkervaring kan ze het wel schudden. Ze is te duur voor de werkgever.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Vraag ze eens wat ze er op achteruit gegaan zijn sinds de invoering van de euro.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn ouders moeten het doen van alleen hun AOW. Toch gaan ze er in januari samen 23 euro op vooruit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat geloof ik graag. De individuele verschillen lopen erg uiteen.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn ouders moeten het doen van alleen hun AOW. Toch gaan ze er in januari samen 23 euro op vooruit.
Sommige komen in die omstandigheid en weten zich eruit te knokken. En sommige verzuipen en verliezen alle wilskracht/motivatie en schikken zich in hun lot.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:15 schreef SCH het volgende:
Precies: armoede is geen keuze! Niemand kiest ervoor om in die omstandigheden terecht te komen.
Maar dat kan de overheid niet reguleren, het is aan de betrokkende zelf om er iets van te maken. En de overheid kan de beste condities geven waarin dit het beste zou kunnen gedijen.
Maar niet tot in lengte van dagen mensen het hand boven de kop houden. Dat is een oplossing die nog nooit heeft gewerkt. En werkt uiteindelijk alleen maar contra-productief.
Tel het aantal bijstandgerechtigden en WAO-ers eens op. En vraag dan opnieuw of Nederland niet fundamenteel ziek is. ?
Nergens waar ook ter wereld zitten er zoveel mensen arbeidsongeschikt of onbekwaam thuis. Terwijl we de beste voorzieningen ter wereld hebben. - Is there room for thought ?! -
Nergens waar ook ter wereld zitten er zoveel mensen arbeidsongeschikt of onbekwaam thuis. Terwijl we de beste voorzieningen ter wereld hebben. - Is there room for thought ?! -
Ze zijn pas 66 resp. 65 en hadden toen nog geen AOW.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vraag ze eens wat ze er op achteruit gegaan zijn sinds de invoering van de euro.
Veel AOW-ers weten niet dat ze in januari netto meer krijgen en denken dat ze er op achteruit zullen gaan, terwijl dat straks niet het geval blijkt te zijn. Mijn man werkt bij de SVB en heeft voor mijn ouders opgezocht wat zij in januari ontvangen. Vergeleken met de oude ziektekosten en verrekent met de zorgpremie gaan ze er dus iets op vooruit. En dat zal voor meerdere AOW-ers gelden.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat geloof ik graag. De individuele verschillen lopen erg uiteen.
Ik hoop dat men in 2006 eens wat meer gaat doen aan de , in mijn ogen bijna criminele leningverstrekkers die fijn inspelen op de "armoede" in Nederland en waardoor veel mensen alleen maar meer in de min komen.
Als iedereen die werkt nu eens één dag minder werkt per week, dan kunnen er meer mensen aan het werk. Dan moeten uiteraard wel de belastingen lager, om het voor de werkgever betaalbaar te houden en om te zorgen dat mensen met vier dagen werken ook nog een normaal leven hebben.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:53 schreef Drugshond het volgende:
Tel het aantal bijstandgerechtigden en WAO-ers eens op. En vraag dan opnieuw of Nederland niet fundamenteel ziek is. ?
Nergens waar ook ter wereld zitten er zoveel mensen arbeidsongeschikt of onbekwaam thuis. Terwijl we de beste voorzieningen ter wereld hebben. - Is there room for thought ?! -
Het levert voor iedereen meer vrije tijd op, dus meer ontspanning en minder stress. Meer mensen aan 't werk, dus minder uitkeringen. Waarom zou dat niet kunnen werken?
Leuk idee, maar veel functie's zijn niet te delen over meerdere mensen.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Het levert voor iedereen meer vrije tijd op, dus meer ontspanning en minder stress. Meer mensen aan 't werk, dus minder uitkeringen. Waarom zou dat niet kunnen werken?
Mee eens, vooral omdat er nauwelijks controle is voor men leent. Bovendien vind ik dat voor niet duurzame goederen maximaal 1 maandloon geleent mag worden.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:00 schreef _The_General_ het volgende:
Ik hoop dat men in 2006 eens wat meer gaat doen aan de , in mijn ogen bijna criminele leningverstrekkers die fijn inspelen op de "armoede" in Nederland en waardoor veel mensen alleen maar meer in de min komen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ook dat is marktwerking , mensen die hun lot niet accepteren en de onjuiste (easy way out) keuzes maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:00 schreef _The_General_ het volgende:
Ik hoop dat men in 2006 eens wat meer gaat doen aan de , in mijn ogen bijna criminele leningverstrekkers die fijn inspelen op de "armoede" in Nederland en waardoor veel mensen alleen maar meer in de min komen.
, mensen die hun lot niet accepteren en de onjuiste (easy way out) keuzes maken.Voor domoren ken ik hellaas weinig respijt. Net zoals voor bedrogen of misleide beleggers.
Alleen de toetsing en controle daarop mag wel een heel stuk strenger. Dat is waar.
Uiteindelijk krijgt de samenleving en/of overheid de rekening gepresenteerd als het kwaad al is geschied.
Wil jij geen mooie breedbeeldtv, leuke houten vloer en een cabrio voor de deur? Dat is toch de nederlandse levensstandaard?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:00 schreef _The_General_ het volgende:
Ik hoop dat men in 2006 eens wat meer gaat doen aan de , in mijn ogen bijna criminele leningverstrekkers die fijn inspelen op de "armoede" in Nederland en waardoor veel mensen alleen maar meer in de min komen.
Je hebt btw volkomen gelijk hoor, ze spelen in op de mensen die al niet veel te makken hebben door ze voor te spiegelen dat ook voor hun die cabrio en dure houten vloer vanzelfsprekend is.
Daarnaast doen ze het ook nog eens voorkomen of je goedkoper uitbent, jammer alleen dat ze er niet bij vertellen dat je op langere termijn veel duurder uitbent.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Idd, ik weet toevallig dat mijn opa in de jaren 60 even zonder werk zat en geld nodig had. Hij had immers een gezin met studerende kinderen. Naar de bank ging hij niet, stel je voor dat de buren er achter kwamen. Hij schaamde zich dood. Uiteindelijk leende hij, met pijn in zijn hart, iets van zijn broer.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:04 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mee eens, vooral omdat er nauwelijks controle is voor men leent. Bovendien vind ik dat voor niet duurzame goederen maximaal 1 maandloon geleent mag worden.
Tegenwoordig leent men voor de aanschaf van bv een nieuwe tv, dakkapel of auto. Erg jammer.... Het is gewoon veel te makkelijk om te lenen tegenwoordig.
Ja inderdaad. Zo heeft een kennis van mij zich kunststof deuren en kozijnen aan laten smeren doordat die mensen in de berekening een hypotheekomzetting meenemen. Hypotheekrente verlaagd samen met een lening voor de kozijnen tegen 3,9 % levert ze een extra maandlast op van 3 euro. En ze denken dat ze de deal van de eeuw hebben. Terwijl ze vooraf zeiden dat ze helemaal geen nieuwe kozijnen wilden en niet nodig hadden.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:00 schreef _The_General_ het volgende:
Ik hoop dat men in 2006 eens wat meer gaat doen aan de , in mijn ogen bijna criminele leningverstrekkers die fijn inspelen op de "armoede" in Nederland en waardoor veel mensen alleen maar meer in de min komen.
Die mensen zijn ook hier geweest, maar hier ging hun praatje niet op, omdat wij een week of 6 geleden de hypotheek al hebben omgezet naar een lagere rente.
Als ik nieuwe kozijnen aanschaf, wat hier wel nodig is, betaal ik dat contant, desnoods met spaargeld. Ik ga voor zoiets niet nog eens een lening aan.
Is dit plan niet eerder uit de kast getrokken ?!, en mislukt ?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:02 schreef Gia het volgende:
Als iedereen die werkt nu eens één dag minder werkt per week, dan kunnen er meer mensen aan het werk. Dan moeten uiteraard wel de belastingen lager, om het voor de werkgever betaalbaar te houden en om te zorgen dat mensen met vier dagen werken ook nog een normaal leven hebben.
Het levert voor iedereen meer vrije tijd op, dus meer ontspanning en minder stress. Meer mensen aan 't werk, dus minder uitkeringen. Waarom zou dat niet kunnen werken?
De werktijden zijn in Duitsland al verhoogt (Siemens en dergelijke), en Nederland zal snel volgen. Meer werk voor hetzelfde loon.
Doordat Den Haag de lasten niet wilde verlagen. Als er meer mensen uit de bijstand en ww gaan, kost dat de regering aan die kant minder geld. Dat geld moet dan weer deels terecht komen bij de mensen die een dag inleveren door bijvoorbeeld een extra aftrekpost hiervoor te creëren, zodat je er netto minder dan een dagloon op achteruit gaat.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:09 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Is dit plan niet eerder uit de kast getrokken ?!, en mislukt ?
Dit is een klassiek plan wat voor en nadelen kent, niet iedereen is zomaar een dag misbaar op ze werk, bovendien kan niet iedereen zomaar een substantieel stuk loon missen. Bovendien zul je zien dat vooral mensen met HBO banen gebruik zullen maken van deze regelingen, waarmee je de groep armoedzaaiers niet echt helpt.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Als iedereen die werkt nu eens één dag minder werkt per week, dan kunnen er meer mensen aan het werk. Dan moeten uiteraard wel de belastingen lager, om het voor de werkgever betaalbaar te houden en om te zorgen dat mensen met vier dagen werken ook nog een normaal leven hebben.
Het levert voor iedereen meer vrije tijd op, dus meer ontspanning en minder stress. Meer mensen aan 't werk, dus minder uitkeringen. Waarom zou dat niet kunnen werken?
Bovendien kan ik je nog een schrijnend voorbeeld uit me eigen omgeving vertellen, mijn schoonvader kreeg kanker en kon niet meer werken (had eigen zaak). Zijn vrouw die 2 avonden bij PTT werkte nam een extra baan erbij om het gezin draaiende te houden, helaas vond de belastingdienst dit geen goed plan, omdat een tweede baan extra zwaar belast wordt. Deze regeling is er toen gekomen om er voor te zorgen dat meer mensen een parttime baan kunnen nemen. Niet elke regeling levert ook gelijk voordelen op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik zou in nederland meer voor een mentorschaps plan zijn, mensen die het goed voor elkaar hebben zouden mensen in een armoede situatie maatschappelijk kunnen ondersteunen, niet zozeer financieel maar bijvoorbeeld door gebruik te maken van hun netwerk en handson ervaring. Je zou de mensen die het mentorschap op zich nemen bijvoorbeeld kunnen steunen door hen belastingvoordeel te geven, of door ze bijvoorbeeld de mogelijkheid te geven eerder met pensioen te kunnen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het blijft in ieder geval dom en schandalig dat juist de minister van Financien de werkelijkheid ontkent.
Gerrit is een goede schatkist bewaarder, maar van de werkelijkheid snapt ie niet zoveel, iedereen die kritisch naar ze budget moet kijken weet dat de euro veel duurder is uitgevallen als officieel beweerd wordt. Was dat niet die man die altijd 2 tientjes van ze vrouw krijgt?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat doet hij toch niet? Hij heeft alleen moeite met het te makkelijk arm noemen van mensen. In Nederland zijn maar heel weinig mensen echt arm. En waarom praten we eigenlijk altijd alleen over financiele armoede? Volgens mijn zijn veel meer mensen cultureel en sociaal arm aan het worden.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:18 schreef SCH het volgende:
Het blijft in ieder geval dom en schandalig dat juist de minister van Financien de werkelijkheid ontkent.
Dat is dus ontkennen van de werkelijkheid. Er zijn in Nederland steeds meer mensen arm.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:21 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dat doet hij toch niet? Hij heeft alleen moeite met het te makkelijk arm noemen van mensen. In Nederland zijn maar heel weinig mensen echt arm.
Stom van mezelf, om sociaal en cultureel mee te komen is in deze tijd ook vaak geld nodig. Denkfoutje !quote:Op donderdag 29 december 2005 12:21 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dat doet hij toch niet? Hij heeft alleen moeite met het te makkelijk arm noemen van mensen. In Nederland zijn maar heel weinig mensen echt arm. En waarom praten we eigenlijk altijd alleen over financiele armoede? Volgens mijn zijn veel meer mensen cultureel en sociaal arm aan het worden.
Wat is volgens jou arm dan?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dus ontkennen van de werkelijkheid. Er zijn in Nederland steeds meer mensen arm.
Relatieve armoede in Nederland bestaat wel degelijk, mensen die beneden het bestaansminimum leven. Je moet het niet gaan vergelijken met Mali of de VS en ook niet roepen "maar ze hebben wel een tv". Het gaat om het bestaansminimum en om bedragen die mensen te besteden hebben. En steeds meer mensen hebben gewoon te weinig te besteden, zo weinig dat er geen geld is voor voedsel. Dat is armoede.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:24 schreef _The_General_ het volgende:
Wat is volgens jou arm dan?
Het is ook armoede als een moeder haar kind niet mee kan laten gaan op een schoolreisje omdat het 15 euro kost.
Dit is idd echte armoede, ben ik met je eens.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
zo weinig dat er geen geld is voor voedsel. Dat is armoede.
Dit vind ik persoonlijk geen echte armoede, maar gelukkig hebben steeds meer scholen potjes om dit te ondervangen.quote:Het is ook armoede als een moeder haar kind niet mee kan laten gaan op een schoolreisje omdat het 15 euro kost.
Dat is inderdaad triest, de meeste gemeentes bieden overigens vaak voorzieningen aan om dit soort zaken op te vangen, helaas lopen ze hier niet mee te koop. Ik geloof dat er laatst een onderzoek was waaruit bleek dat ruim 100 miljoen euro in kas bleef zitten omdat mensen niet gebruik maakte van bepaalde regelingen, weet zo gauw niet meer welk onderzoek dat was, maar via google vind je het vast wel.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Relatieve armoede in Nederland bestaat wel degelijk, mensen die beneden het bestaansminimum leven. Je moet het niet gaan vergelijken met Mali of de VS en ook niet roepen "maar ze hebben wel een tv". Het gaat om het bestaansminimum en om bedragen die mensen te besteden hebben. En steeds meer mensen hebben gewoon te weinig te besteden, zo weinig dat er geen geld is voor voedsel. Dat is armoede.
Het is ook armoede als een moeder haar kind niet mee kan laten gaan op een schoolreisje omdat het 15 euro kost.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is een goed punt; doordat het overheidsbeleid mensen knuffelt is er ook nauwelijks de mogelijkheid om uit het verdomhoekje te komen. Ik heb de indruk dat de "industrie" die daar omheen is gebouwd ook veranderingen tegenhoudt.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:04 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het probleem is dat armoede al sinds de jaren 50 aangemoedigd wordt door de overheid, veel mensen die in zogenaamde armoede geboren worden, berusten in hun lot, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. De overheid zou juist deze groep harder moeten pushen, het is te gek voor woorden dat er in dit land mensen van 50 jaar zijn die al hun hele leven in de bijstand zitten.
Dat is ook niet wat Zalm gezegd heeft. Jij hebt last van dezelfde reflex als verschillende politieke partijen en instellngen. Iemand plaatst een nuance bij 'zieligheid' en direct worden opmerkingen uit hun verband gerukt en bekritiseerd.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dus ontkennen van de werkelijkheid. Er zijn in Nederland steeds meer mensen arm.
Deze reflex zie je overigens op andere gebieden ook. Instellingen als de Vereniging Eigen Huis, RoveR en werkgeversinstellingen hebben op hun eigen terrein ook altijd de neiging om iedere uitspraak over 'hun' onderwerp op die manier aan te pakken.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Absoluut, geen twijfel over mogelijk. Het is ongeveer hetzelfde als de asielindustrie. De vermindering van de instroom in Nederland is een financiële ramp voor allerlei gesubsidieerde instellingen, gespecialiseerde advocaten en maatschappelijke groepen die zich profileren door de steun aan deze groepen. Geen wonder dat zij zich met hand en tand verzetten tegen het 'inhumane' beleid van Nederland. Het tast hun eigen broodwinning aan. Dat is de cynische manier waarop de wereld draait.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:40 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is een goed punt; doordat het overheidsbeleid mensen knuffelt is er ook nauwelijks de mogelijkheid om uit het verdomhoekje te komen. Ik heb de indruk dat de "industrie" die daar omheen is gebouwd ook veranderingen tegenhoudt.
Je hoort bijvoorbeeld zelden kritiek op de advocaten die kansloze asielzoekers voortdurend aansporen om steeds maar door te procederen. Die zijn pas inhumaan in mijn ogen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik ben zeker niet tegen een goed sociaal vangnet voor ouderen en écht hulpbehoevenden. Daar zou ook geld genoeg voor zijn als niet zoveel andere mensen gebruik zouden maken van de sociale voorzieningen.quote:Op donderdag 29 december 2005 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een goede zaak maar daarmee vang je niet de groeiende groep ouderen op die vrijwel niet kan rondkomen en door bijvoorbeeld huurstijging, de euro en het nieuwe zorgstelsel in de problemen komen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Hoezo mag je dat niet roepen? Als die moeder de kabel had opgezegd, via de antenne de publieke zenders had ontvangen en elke dag de gratis metro op het station had gehaald, had dat kind elke maand op schoolreisje gekund. Maar nee, ze moeten wel allemaal Talpa kijken.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
en ook niet roepen "maar ze hebben wel een tv".
Het is ook armoede als een moeder haar kind niet mee kan laten gaan op een schoolreisje omdat het 15 euro kost.
Zo las ik laatst een verhaal van een of andere Iranier die in zijn eigen land gestudeerd had. Toen hij hier kwam deed hij twee of drie studies op de Universiteit Leiden. Maar wat zeiden de hulpverleners? "Meneer, waarom werkt u zo hard? Moet u geen trauma's verwerken? Wilt u geen uitkering?" De beste man was in de veronderstelling dat de uitkering een lening zou zijn, voor tijdelijk. Hij was helemaal verbaasd te horen dat ze hem gewoon een uitkering aan wilden smeren.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:48 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Absoluut, geen twijfel over mogelijk. Het is ongeveer hetzelfde als de asielindustrie. De vermindering van de instroom in Nederland is een financiële ramp voor allerlei gesubsidieerde instellingen, gespecialiseerde advocaten en maatschappelijke groepen die zich profileren door de steun aan deze groepen. Geen wonder dat zij zich met hand en tand verzetten tegen het 'inhumane' beleid van Nederland. Het tast hun eigen broodwinning aan. Dat is de cynische manier waarop de wereld draait.
Je hoort bijvoorbeeld zelden kritiek op de advocaten die kansloze asielzoekers voortdurend aansporen om steeds maar door te procederen. Die zijn pas inhumaan in mijn ogen.
Relatieve armoede zeg je? Wat klopt er dan niet aan de zin "armoede is betrekkelijk"?quote:Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Relatieve armoede in Nederland bestaat wel degelijk, mensen die beneden het bestaansminimum leven.
Die zin klopt wel maar het hele verhaal in zijn context klopt niet. Je kunt van alles zeggen dat het betrekkelijk is.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Relatieve armoede zeg je? Wat klopt er dan niet aan de zin "armoede is betrekkelijk"?
Wat klopt er niet aan zijn verhaal dan? Concreet?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Die zin klopt wel maar het hele verhaal in zijn context klopt niet. Je kunt van alles zeggen dat het betrekkelijk is.
Dat armoede betrekkelijk is klopt niet in die zin dat het onzinnig is om de huidige Nederlandse situatie te vergelijken met andere landen (VS of Maili) of met de jaren vijftig. Dat is een kromme en flauwe vergelijking. Dan moet je alle andere dingen ook afzetten tegen de jaren 50 en dat doet Zalm voor het gemakt niet.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan zijn verhaal dan? Concreet?
Zijn verhaal over de kruisraketten is ook al zo flauw.
Ach Zalm heeft gelijk. Armoede bestaat niet in dit land. Er zijn mensen die moeite hebben de eindjes aan elkaar te knopen maar dat is heel wat anders dan armoede.
Een socialistische welvaartstaat bestaat niet daar waar iedereen even rijk is. De projecten die er geweest zijn in de wereld geven eerder altijd blijk van dat iedereen even arm is.
Ik blijf erbij dat ieder zijn eigen lot grotendeels kan bepalen. Wordt iemand erg ziek waardoor werken niet meer mogelijk is dan is dat wat anders maar verder is iedereen verantwoordelijk voor eigen slagen in dit leven. Men moet ook als men een simpel baantje heeft niet verwachten dat hij/zij twee keer per jaar op vakantie kan of dat er een dikke wagen voor de deur kan staan. Wil je meer dan moet je zien dat je een andere baan vind die je die kansen geeft.
Een socialistische welvaartstaat bestaat niet daar waar iedereen even rijk is. De projecten die er geweest zijn in de wereld geven eerder altijd blijk van dat iedereen even arm is.
Ik blijf erbij dat ieder zijn eigen lot grotendeels kan bepalen. Wordt iemand erg ziek waardoor werken niet meer mogelijk is dan is dat wat anders maar verder is iedereen verantwoordelijk voor eigen slagen in dit leven. Men moet ook als men een simpel baantje heeft niet verwachten dat hij/zij twee keer per jaar op vakantie kan of dat er een dikke wagen voor de deur kan staan. Wil je meer dan moet je zien dat je een andere baan vind die je die kansen geeft.
wat een sbs6 politiek zeg...
Geen wonder dat men zo angstig is voor het publieke omroepbestel
Geen wonder dat men zo angstig is voor het publieke omroepbestel
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Er is ook een verschil tussen krap bij kas zitten en armoede. Voor alle duidelijkheid, armoede:quote:Op donderdag 29 december 2005 13:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat armoede betrekkelijk is klopt niet in die zin dat het onzinnig is om de huidige Nederlandse situatie te vergelijken met andere landen (VS of Maili) of met de jaren vijftig. Dat is een kromme en flauwe vergelijking. Dan moet je alle andere dingen ook afzetten tegen de jaren 50 en dat doet Zalm voor het gemakt niet.
Zijn verhaal over de kruisraketten is ook al zo flauw.
Hij heeft gelijk dat er in Nederland teveel een schrikbeeld word geschetst doordat er te gemakkelijk over 'armoede' wordt gesproken.quote:ar·moe·de (de ~)
1 blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften => armoe, nood, nooddruft
Ja tuurlijk. Maar in mijn beleving moet je in Nederland geen problemen hebben om je eten te kunnen betalen.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Er is ook een verschil tussen krap bij kas zitten en armoede.
Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.quote:Hij heeft gelijk dat er in Nederland teveel een schrikbeeld word geschetst doordat er te gemakkelijk over 'armoede' wordt gesproken.
Dat is in Nederland ook geen probleem.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Maar in mijn beleving moet je in Nederland geen problemen hebben om je eten te kunnen betalen.
Kwestie van keuzes.quote:Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.
In feite kunnen die mensen juist wel weer in hun dagelijkse behoeften voorzien door die voedselbanken. Dat de overheid het niet doet wil niet zeggen dat er niks gebeurt, uiteraard.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.
Meen je dit nou?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In feite kunnen die mensen juist wel weer in hun dagelijkse behoeften voorzien door die voedselbanken. Dat de overheid het niet doet wil niet zeggen dat er niks gebeurt, uiteraard.
Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.
niet alleen de voedselbanken spelen een rol, ook de groep onverzekerden zal per januari groeien.
EKW, wie postte dat artikel gister ook alweer over de groep mensen die in psychische nood verkeren, ouderen, en alle andere mensen die gewoon de constructie niet begrijpen en daardoor in de problemen komen.
Dat is armoede.
EKW, wie postte dat artikel gister ook alweer over de groep mensen die in psychische nood verkeren, ouderen, en alle andere mensen die gewoon de constructie niet begrijpen en daardoor in de problemen komen.
Dat is armoede.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Nee, maar je maakt een rare vergelijking. Je zegt armoede is dat je niet kan voorzien in je basisbehoefte. Waarom zou het dan uitmaken voor je definitie van armoede of je dan door voedselbanken of door belastinggeld voorzien wordt?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dit nou?
Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.
Dat is de definitie van het woordenboek, dat zag je. Maar volgens jou is er dus geen sprake van armoede als je iedere dag de resten uit de vuilnisbak van de buurman kan eten?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, maar je maakt een rare vergelijking. Je zegt armoede is dat je niet kan voorzien in je basisbehoefte. Waarom zou het dan uitmaken voor je definitie van armoede of je dan door voedselbanken of door belastinggeld voorzien wordt?
Ik weet niet zeker, maar het zou best eens zakjapannertje in de SC kunnen zijn?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:38 schreef Tafkahs het volgende:
niet alleen de voedselbanken spelen een rol, ook de groep onverzekerden zal per januari groeien.
EKW, wie postte dat artikel gister ook alweer over de groep mensen die in psychische nood verkeren, ouderen, en alle andere mensen die gewoon de constructie niet begrijpen en daardoor in de problemen komen.
Dat is armoede.
Ik vind van wel, maar kennelijk klopt dan of mijn beeld niet of is de definitie niet juist.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is de definitie van het woordenboek, dat zag je. Maar volgens jou is er dus geen sprake van armoede als je iedere dag de resten uit de vuilnisbak van de buurman kan eten?
Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft. Drie dingen zijn belangrijk. Wonen, Stoken, Eten de rest is bijzaak. Hoe vaak ik tegen kom dat men dat niet voorop heeft staan maar het toch belangrijker vond om.... kan van alles zijn.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Maar in mijn beleving moet je in Nederland geen problemen hebben om je eten te kunnen betalen.
[..]
Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.
Als je eigenlijk maar net voldoende budget hebt voor die drie dingen dan is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een hond te houden van het formaat Kalf. Mooie plaknagels... kan niet... kratje bier voor het weekend.... kan niet een pakkie per dag wegpaffen.... kan niet etc. Maar toch zie ik in de meest schrijnende situaties dat de mensen dat toch allemaal doen. Dat gaat gewoon niet. Weinig geld hebben is niet leuk maar armoede.... bestaat niet.
zenk joequote:Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker, maar het zou best eens zakjapannertje in de SC kunnen zijn?
http://forum.fok.nl/topic/796461/1/25#33478629quote::
Een nieuw ziekenfonds
Het voordeel van het oude ziekenfonds was dat bijstandsgerechtigden automatisch verzekerd waren en dat de premie werd ingehouden op de uitkering. Dat betekent dat ook mensen die geen financiële huishouding kunnen voeren hun premie betalen en zich nooit zorgen hoeven te maken over weigerachtige dokters of ziekenhuizen.
Ook in het nieuwe stelsel is er een verzekeringsplicht, maar de vervulling wordt aan de burgers zelf overgelaten en velen zijn daar niet toe in staat. Als ze te weinig verdienen, mogen ze zelf via de belasting een toeslag aanvragen en ze moeten ook een keuze maken tussen offertes. Zijn analfabeten, daklozen of psychiatrische patiënten of mensen met wanordelijke huishoudens daartoe in staat?
Particuliere verzekeraars zullen wanbetalers al na drie maanden royeren. In het huidige ziekenfondsstelsel wordt het aantal onverzekerden al geschat op 200.000, maar in het nieuwe doe-het-zelf-stelsel kan dat volgens verzekeraars gaan stijgen naar 1 miljoen onverzekerden. Wie zich alsnog wil verzekeren, moet een boete betalen – een probleem voor mensen met lage inkomens.
Ziekenhuizen houden nu rekening met een groei van het aantal onverzekerde patiënten. Het ziekenhuis Haaglanden in Den Haag heeft zelfs een speciale polikliniek ingesteld waarnaar alle onverzekerde patiënten in Den Haag worden verwezen.
Dergelijke specialisatie heeft voordelen. De hele samenleving heeft bijvoorbeeld belang bij de opsporing en behandeling van zwaar besmettelijke ziekten als tuberculose.
Het wordt twijfelachtig als er op andere belangrijke behandelingen wordt beknibbeld. Dat een onverzekerde geen recht heeft op een vruchtbaarheidsbehandeling spreekt voor zichzelf, maar het onthouden van medicijnen aan aids- patiënten waardoor ze kunnen sterven, is strijdig met de eed van Hippocrates. Toch zullen ziekenhuizen steeds meer gaan selecteren, omdat ze slechts driekwart van de behandelingen kunnen omslaan over de particuliere verzekeraars. Voor de rest van de kosten moeten ziekenhuizen zelf opdraaien.
Deze vorm van opvang voor onverzekerden bestaat ook in Amerika en is duur omdat mensen vaak te laat naar de dokter gaan. Niet voor niets zijn de medische kosten in Amerika de hoogste in de wereld. De ziekenhuizen kunnen geen nieuwe massa’s onverzekerden gebruiken, want ze hebben het al druk genoeg met de huidige onverzekerde populatie in Nederland, onder wie illegalen en ‘medische toeristen’ uit arme landen.
Een departementale werkgroep heeft al een waarborgfonds voor onverzekerden aanbevolen dat wordt gefinancierd door de overheid en de verzekeraars. De overheid mag dan alsnog voor een deel van de verliezen opdraaien. Het is beter om burgers die daar zelf niet toe in staat zijn, verplicht te verzekeren en de kosten daarvan in te houden op hun uitkering of hun loon. De belastingtoeslag kan dan direct door de verzekeraar worden verwerkt. Sommige gemeenten hebben zelf al met particuliere verzekeraars een terugval-verzekering ingesteld. Maar de landelijke opvang van grote aantallen onverzekerden kan niet aan één verzekeraar worden overgedragen. Dan is een publiek fonds beter, een soort ziekenfonds voor de honderdduizenden die niet zelfstandig genoeg zijn voor de vrije verzekeringsmarkt.
28 december 2005
http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1135749680923.html
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat is ook de ervaring die ik had toen ik een tijdje meeliep met een medewerker van de jeugdhulpverlening. Vader vertelt terwijl hij zijn tweede sigaret opsteekt dat hij geen geld heeft om het kind op een sportclub te doen. 'Die contributie is zo hoog', zegt hij terwijl hij naar de afstandsbediening van de breedbeeldtelevisie grijpt.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef marky het volgende:
[..]
Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft.
Een aantal van die huisbezoeken veranderen je wereldbeeld behoorlijk. En niet in positieve zin.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden. Bovendien is sport een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen, nog maar afgezien van het feit dat mensen die sporten op jaarbasis 6 dagen minder ziek zijn ten opzichte van niet sportende collega's
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, dan is je definitie niet juist want dat zou betekenen dat als je maar in leven blijft, je geen armoede kent.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik vind van wel, maar kennelijk klopt dan of mijn beeld niet of is de definitie niet juist.
Niet alleen door dit kabinet. Door een lange opeenvolging van kabinetten. Als het geld dat de afgelopen twintig jaar is besteed aan buurthuizen, randgroepwerkers en andere zwaar gesubsidieerde hulpinstanties voor jongeren in de op vrijwilligers draaiende sportclubs was gestoken, had Nederland er heel anders uitgezien.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef raptorix het volgende:
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik snap wat je bedoelt maar het riekt erg naar elkaar de maat nemen. Dat armoede niet bestaat is echt ridicule onzin en pure ontkenning. Er is gewoon een groeiende groep mensen die niet rond kan komen en die het geld echt niet aan plaknagels besteedt. Het is ook armoede dat je de hond weg moet doen om dat je zelf anders niet kunt eten natuurlijk. Mensen moeten dan maar geen kinderen nemen ook? Natuurlijk kan niet iedereen even goed met geld omgaan, juist in die kwetsbare groep - dat is een onderdeel van het probleem.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef marky het volgende:
[..]
Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft. Drie dingen zijn belangrijk. Wonen, Stoken, Eten de rest is bijzaak. Hoe vaak ik tegen kom dat men dat niet voorop heeft staan maar het toch belangrijker vond om.... kan van alles zijn.
Als je eigenlijk maar net voldoende budget hebt voor die drie dingen dan is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een hond te houden van het formaat Kalf. Mooie plaknagels... kan niet... kratje bier voor het weekend.... kan niet een pakkie per dag wegpaffen.... kan niet etc. Maar toch zie ik in de meest schrijnende situaties dat de mensen dat toch allemaal doen. Dat gaat gewoon niet. Weinig geld hebben is niet leuk maar armoede.... bestaat niet.
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je de actualiteit had gevolgt dan weet je dat juist de hogere middeninkomens substantieel meer gaan betalen, tot wel 1000 euro per jaar meer.
Oh ja, hij stelt ook nog dat volgend jaar niemand er in koopkracht op achteruit gaat en dat is nog maar de vraag.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan zijn verhaal dan? Concreet?
Wat een onzin. Veel gezinnen met minderjarige kinderen en chronisch zieken gaan er gewoon op vooruit. Geloof het geblaat van de SP toch niet blind. Zelfs Wouter Bos moest toegeven dat er ook heel veel goede punten aan dit nieuwe zorgstelsel zitten.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik zie ze regelmatig langskomen op de TV.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dit nou?
Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.
Geen brood op de plank en tijdens het interview de ene sigaret na de ander opstekend.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Onzin. De overgrote meerderheid gaat er in de nieuwe situatie op vooruit.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Ook op dit forum zijn er mensen die er op vooruit gaan.
Maar de schreeuwers zijn voornamelijk:
1. Mensen die DENKEN er op achteruit te gaan (terwijl dit in de praktijk helemaal niet zo hoeft te zijn)
2. Mensen die er daadwerkelijk op achteruit gaan
En dus lijkt het alsof iedereen het slechter krijgt. Wat niet zo is.
Armoede is in Nederland geen groot probleem. Maar voor diegenen die wel in armoede leven, komt dat voor een heel groot deel door de huizenmarkt die in Nederland totaal verziekt is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
het complete interview in het AD
quote:Zalm: Armoede betrekkelijk
DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën vindt dat we in Nederland te snel iemand arm noemen. ,,Zoals wij armoede definiëren, is het een onoplosbaar probleem. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.’’
Zijn imago dat hij de échte baas is in het kabinet-Balkenende is afgelopen maand weer bevestigd. Minister van Financiën Gerrit Zalm hield de hand stevig op de knip toen coalitiepartner het CDA rond Sinterklaas voor alle huishoudens 250 miljoen euro vroeg als tegemoetkoming voor de hoge energierekening. „Niemand hoeft onder mijn juk door, hoor,” lacht de liberale minister. „Maar er viel niets te compenseren. Ieders koopkracht gaat er volgend jaar op vooruit.”
Ondanks de Sinterklaascrisis blikt Zalm ontspannen terug. ,,Het was een stevige discussie, maar er is niets blijven haken," zegt hij erover. Het besluit dat er uiteindelijk uitrolde, verhoging van de belastingkorting voor gezinnen met kinderen en 35 miljoen extra voor bijzondere bijstand, noemt hij 'vooral een gebaar naar de Kamer'.
Mensen vroegen zich af: waar gáát het eigenlijk over? De tegemoetkoming die het CDA vroeg was 35 euro per huishouden en u had net een meevaller van 3 miljard geboekt.
„Ja, als er onder het motto dat er een meevaller is van 3 miljard een kwart miljoen wordt geclaimd voor dingen die niet nodig zijn, wat dan als er ineens echt iets nodig is? Ik hecht aan de spelregels die we hebben afgesproken. Het is mijn rol die te handhaven. Bolkestein zei al dat het voor een politicus net zo moeilijk is om financiële reserves op te bouwen als voor een hond om een voorraad worst aan te leggen. Maar we moeten natuurlijk wel toe naar een overschot op de rijksbegroting.”
In de Kamer werd geklaagd dat u wel geld over had voor helikopters en kruisraketten.
„Daar heeft de minister van Financiën geen stuiver aan uitgegeven. Dat geld voor die tomahawkraketten heeft de minister van Defensie uit zijn eigen begroting gehaald.”
Onder dit kabinet is de armoede enorm toegenomen. Wat vindt u daarvan?
„Dat heeft alles te maken met de economische tegenslag en de gegroeide werkloosheid. Het is ook waar dat we de koopkracht hebben zien dalen. Maar armoede zoals wij dat definiëren is een begrip waar je nooit vanaf komt. De Wereldbank noemt iedereen die minder dan een dollar per dag heeft arm. Wij hebben het over iedereen die minder verdient dan 105 procent van het sociaal minimum. In die zin is het een onoplosbaar probleem. Als je de armoedegrens steeds optrekt, kom je er nooit vanaf. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.
„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”
Vindt u het gezeur?
„Nee, voor mensen met een klein inkomen is achteruitgang in koopkracht toch lastig. Daarom ben ik blij dat er betere vooruitzichten zijn. Alleen de alleenstaanden in de bijstand komen er nu bekaaid van af. En dan krijg je wat ik ’de vloek van de goede daad’ noem. Zoals bij de onroerendezaakbelasting. Die hebben we geschrapt. Dan wordt er gezegd: ja, maar de mensen die al kwijtschelding van ozb hadden, hebben daar helemaal niets aan. Tja. De mensen zijn al zo goed bediend. Het allermooiste is natuurlijk geen belasting betalen.”
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ze zouden de kinderbijslag af moeten schaffen en daarvoor in de plaats een belastingaftrek per kind en inkomensafhankelijk. Daarnaast een bonus voor elk uur dat een kind in de week op een sportclub zit. Van die bonus moet dan de contributie en kleding betaald kunnen worden.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef raptorix het volgende:
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden. Bovendien is sport een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen, nog maar afgezien van het feit dat mensen die sporten op jaarbasis 6 dagen minder ziek zijn ten opzichte van niet sportende collega's
Dat stimuleert mensen om hun kinderen bij een sportvereniging te doen.
Denk inderdaad ook dat sporten een goede invloed heeft op het wel of niet willen werken op latere leeftijd, zowel door een betere sociale omgang met mensen als een actievere instelling.
Wmb mag de regering sporten op een harde manier aanmoedigen.
Tja maar niet met geld om kunnen gaan is nog niet een teken van armoede. Dat mensen hun prioriteiten niet kennen is kwalijk. Dat is niet de schuld van een overheid maar de schuld van die mensen zelf of anders hun opvoeding.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar het riekt erg naar elkaar de maat nemen. Dat armoede niet bestaat is echt ridicule onzin en pure ontkenning. Er is gewoon een groeiende groep mensen die niet rond kan komen en die het geld echt niet aan plaknagels besteedt. Het is ook armoede dat je de hond weg moet doen om dat je zelf anders niet kunt eten natuurlijk. Mensen moeten dan maar geen kinderen nemen ook? Natuurlijk kan niet iedereen even goed met geld omgaan, juist in die kwetsbare groep - dat is een onderdeel van het probleem.
Je weet dat als jij die hond wilt behouden dat je er dan andere dingen voor zal moeten laten. Een huisdier, roken, auto, krat pils, zak chips, fles cola etc zijn geen eerste levensbehoefte. Armoede is als je zelfs niet met geen mogelijkheid meer kunt voorzien in de eerste levensbehoefte (wonen, stoken, eten). Iemand die minder geld verdient of een bijstandsuitkering krijgt weet dat hij geen luxe leven kan leven. Dat is vervelend maar wel iets waar alleen die persoon zelf iets aan kan doen. De overheid hoeft daar alleen maar de mogelijkheden voor te schapen. Als we de overheid meer willen laten doen kost dat geld ook voor hen die het nu juist niet zo hard kunnen missen. Een lagere belasting komt ook mensen met weinig geld ten goede.
zouden we voor dat probleem niet eens de verantwoordleijkheid bij die mensen zelf moeten leggen. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gat in de handquote:Als er mensen niet rond kunnen komen en gebruik moeten maken van een voedselbank (ervanuitgaande dat ze goed met hun geld omgaan) zijn ze naar nederlandse maatstaven arm.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Naar een duurdere huurwoning doorstromen is ook niet mogelijk. Daar zit namelijk die alleenstaande bejaarde die met een beetje hulp van de overheid rustig in die eengezindswoning mag blijven wonen waar hij/zij al jaren in woont.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:39 schreef IntroV het volgende:
Armoede is in Nederland geen groot probleem. Maar voor diegenen die wel in armoede leven, komt dat voor een heel groot deel door de huizenmarkt die in Nederland totaal verziekt is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
Ik ga die oudjes het huis niet uitjagen en dat zal de overheid ook niet doen maar eigenlijk.....
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zouden we voor dat probleem niet eens de verantwoordleijkheid bij die mensen zelf moeten leggen. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gat in de hand
Was vorige week nog op tv. ik meen bij het RTL nieuwsquote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Mensen met een bruto inkomen van 2270 euro gaan er volgend jaar op vooruit mensen die daaronder zitten blijft het gelijk en mensen vanaf 4500 euro bruuto gaan er op achteruit.
al 100 jaar lang dalen de prijzen voor voedsel alleen maar hoor. Moet je wel even verder kijken dan de AH natuurlijk.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het vervelende is dat winkels bijvoorbeeld ook hun standaarden hebben verhoogd en die niet hebben verlaagd toen het wat minder ging. je kunt je eigen standaard wel verlagen, als je daardoor geen eten kunt kopen omdat de winkel wel gewoon de hoofdprijs blijft vragen voor een zakje aardappelen, schiet je er weinig mee op.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en hoe groot is dat percentage dan SCH?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Ik zelf denk heel klein: ik hoor en zie te vaak dat het allemaal wel meevalt en/of dat er duidelijk eigen schuld bij zit.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit is gewoon retoriek.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Het ligt aan de mensen zelf als dat gebeurd. Jij wil er niet aan en dat begrijp ik vanuit jou socialistische achtergrond ook wel. Maar ga eens een tijdje werken bij een uitkeringsinstantie of nog mooier bij een deurwaarder. Echt je ogen gaan open.
so what. Moet het leven dan 1 en al luxe zijn?quote:Op donderdag 29 december 2005 09:49 schreef Baleog het volgende:
[..]
dan komt ze toch aan die financien op een illigale manier.. ik ken een aantal bijstandsmoeder en die hebben echt geen vet pot, goedkopie eten, kleding en meubels van de kringloopwinkel etc, echt geen luxes ofzo
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Bron?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:27 schreef McCarthy het volgende:
Ik zelf denk heel klein: ik hoor en zie te vaak dat het allemaal wel meevalt en/of dat er duidelijk eigen schuld bij zit.
nou en. Moet het altijd dan maar het nieuwste van het nieuwste zijn. Moet je maar lukraak met cadeaus kunnen strooien. Moet er altijd de Ruyter op je brood.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:32 schreef wendytje het volgende:
Er zijn gezinnen die gewoon te weinig binnen krijgen iedere maand. Ik heb kinderen in de klas gehad die letterlijk de laatste week van de maand brood aten, met geluk nog iets erop zelfs. Die kinderen hadden nooit nieuwe kleren, nooit een cadeau voor de verjaardag, etc. En echt geen verslaafde ouders hoor....
Met minder genoegen nemen is ook al zo'n verloren gegane deugd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nou en. Moet het altijd dan maar het nieuwste van het nieuwste zijn. Moet je maar lukraak met cadeaus kunnen strooien. Moet er altijd de Ruyter op je brood.
Met minder genoegen nemen is ook al zo'n verloren gegane deugd.
lees dit topic eens doorquote:
kijk eens naar die nova docu
fiets eens door een wat mindere wijk en kijk eens door de ramen naar binnen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en SCH, welk deel van je inkomen heb jij aan de "armen" in dit land overgemaakt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Gewoon wat gelul in de ruimte dusquote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees dit topic eens door
kijk eens naar die nova docu
fiets eens door een wat mindere wijk en kijk eens door de ramen naar binnen
Dat gaat je geen donder aanquote:Op donderdag 29 december 2005 15:40 schreef McCarthy het volgende:
en SCH, welk deel van je inkomen heb jij aan de "armen" in dit land overgemaakt.
bron?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:24 schreef SCH het volgende:
De grootste groep mensen aan de onderkant zit daar niet uit laksheid of luiheid of onwil.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ze krijgen toch geld van de overheid, ze moeten dus niet zeurenquote:Op donderdag 29 december 2005 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Er wordt ook vaak veel te gemakelijk over gesproken. Het gaat ook heel vaak om bijstandsmoeders. Ik nodig jou en Zalm uit om eens bij een groep van die mensen langs te gaan. Ik heb ze hier veel aan de telefoon momenteel, vooral oudere mensen (80-jarigen) die volstrekt wanhopig zijn als het om de financien gaat.
daar zijn ze gewoon voor betaald hoor.quote:En dat zijn geen klaplopers, dat zijn mensen die ons land na de oorlog weer hebben opgebouwd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is vast al in dit topic voorbij gekomen, maar gewoon zeggen dat er meer mensen onder een zekere armoedegrens leven wil niet zeggen dat er meer mensen armer zijn geworden, is wat ik diretc bij het eerste bericht dacht. We hebben hier imemrs zover ik weet relatieve armoedegrenzen en dus zou het heel goed kunnen zijn dat de boven modaal verdieners "gewoon" beter zijn gaan verdienen.
Buiten dat zie je natuurlijk wel de treurigheid van voedselbanken en dergelijke, ik vind dat dat toch niet de bedoeling kan zijn. Helaas heb ik ook weer niet echt inzicht in hoeverre deze ook echt nodig zijn. Heeft iemand wellicht cijfers oid van "klanten" van dergelijke instellingen?
Wat je verder ziet is dat er in het verleden vaak nogal makkelijk met uitkeringen en dergelijke werd omgegaan, zeker de kwaadwillenden konden toen te makkelijk hun gang gaan heb ik het idee. (Na wat stukken erover gelezen te hebben.) Wat we nu zien is dat er beter en adequater opgelet wordt, maar wellicht een tandje teveel juist in de schrijnender gevallen?
Al met al blijft die ondergrens toch heel duister, vind ik, met name doordat er zoveel regelingen en dergelijke zijn.
Buiten dat zie je natuurlijk wel de treurigheid van voedselbanken en dergelijke, ik vind dat dat toch niet de bedoeling kan zijn. Helaas heb ik ook weer niet echt inzicht in hoeverre deze ook echt nodig zijn. Heeft iemand wellicht cijfers oid van "klanten" van dergelijke instellingen?
Wat je verder ziet is dat er in het verleden vaak nogal makkelijk met uitkeringen en dergelijke werd omgegaan, zeker de kwaadwillenden konden toen te makkelijk hun gang gaan heb ik het idee. (Na wat stukken erover gelezen te hebben.) Wat we nu zien is dat er beter en adequater opgelet wordt, maar wellicht een tandje teveel juist in de schrijnender gevallen?
Al met al blijft die ondergrens toch heel duister, vind ik, met name doordat er zoveel regelingen en dergelijke zijn.
[KNE]-Mod
Of gewoon een andersoortige collectieve sector, georganiseerd vanuit de burger zelf middels stichtingen, verenigingen of onderlinge maatschapppijen. Eigenlijk een beetje zoals de Christenen het nu doen, sommige onderdelen van de zuilenmaatschappij waren zo slecht nog niet.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:38 schreef Dwersdriever het volgende:
Een veel kleinere overheid en een veel beperktere collectieve sector zou inderdaad veel problemen oplossen. Dat lijkt echter in Nederland helaas onbespreekbaar. Ook de oplossing voor het 'armoedeprobleem' wordt door critici van dit kabinet weer gezocht in een grotere overheid.
Alsof dat NIET zo was geweest als het stelsel niet was omgegooid?? De particuliere premies gingen de afgelopen jaren al hard omhoog, dus echt verrassend kan ik het niet noemen. het verschil zal nu meer zijn dat bepaalde groepen nu meer mogen gaan betalen.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Dat zie ik niet zozeer als slecht, het kan geen kwaad om eens stil te staan bij het kostenplaatje van de zorg.
Gadverdamme, meer stichtingen en verenigingen, ben je gek ofzo?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Of gewoon een andersoortige collectieve sector, georganiseerd vanuit de burger zelf middels stichtingen, verenigingen of onderlinge maatschapppijen. Eigenlijk een beetje zoals de Christenen het nu doen, sommige onderdelen van de zuilenmaatschappij waren zo slecht nog niet.
Wat ontbreekt is transparantie, duidelijke structuur. Waarom is in godsnaam (gezien je verwijzing naar Christenen) ooit besloten om ziekenhuizen te laten concurreren. Waarom is ooit besloten de politie in districten op te delen.
Weg met die versnippering, op die manier één toegangspunt creëren en werken naar een hoger ideaal: mensen helpen. Niet geld verdienen.
Wartaal.
Hier zou de SP eens wat aan moeten doen, maar behalve wat holle retoriek laten ze het weer massaal afweten.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.
Wat dan precies? Hoeveel daadkracht hebben ze eigenlijk, volgens mij niet veel hoor, de SP kan hoogstens wat naar links gaan hangen, maar het stuur hangt toch meer naar rechts.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hier zou de SP eens wat aan moeten doen, maar behalve wat holle retoriek laten ze het weer massaal afweten.
Wartaal.
Pardon?quote:Op donderdag 29 december 2005 16:04 schreef Billy_daKid het volgende:
Gadverdamme, meer stichtingen en verenigingen, ben je gek ofzo?
Ziekenhuizen zijn altijd al private ondernemingen geweest m.u.v. het naoorlogse tijdperk. Mits goed gecontroleerd kan concurrentie voor de patiént juist gunstig zijn.quote:Wat ontbreekt is transparantie, duidelijke structuur. Waarom is in godsnaam (gezien je verwijzing naar Christenen) ooit besloten om ziekenhuizen te laten concurreren.
Volgens mij gaat dit nog terug tot het feodalisme.quote:Waarom is ooit besloten de politie in districten op te delen.
Dit hebben we al uitgeptrobeerd, maar het werkte niet, nou zijn er twee keuzes, of het bedrijfsleven het op laten lossen, of meer werk maken van non-profit organisaties, het is maar wat je er zelf van maaktr als maatschappij.quote:Weg met die versnippering, op die manier één toegangspunt creëren en werken naar een hoger ideaal: mensen helpen. Niet geld verdienen.
Heel slim gedaan van Zalm, door de manier van vergelijken heeft hij inderdaad gelijk.
Maar wat minstens zo interessant is: de vergelijkingen die hij niet maakt.
Als je de rijken van nu vergelijkt met de rijken van de jaren 50 zijn die er nog veel sterker op vooruit gegaan. Maar als rechtgeaarde VVDer zwijgt hij daar natuurlijk over.
Zelfs als je alleen kijkt naar de afgelopen 10 jaar dan durf ik te wedden dat de welvaart van rijken een stuk sneller is gestegen dan de welvaart van armen.
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Maar wat minstens zo interessant is: de vergelijkingen die hij niet maakt.
Als je de rijken van nu vergelijkt met de rijken van de jaren 50 zijn die er nog veel sterker op vooruit gegaan. Maar als rechtgeaarde VVDer zwijgt hij daar natuurlijk over.
Zelfs als je alleen kijkt naar de afgelopen 10 jaar dan durf ik te wedden dat de welvaart van rijken een stuk sneller is gestegen dan de welvaart van armen.
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Maar dat zegt dus niet over hoe slecht armen dan af zouden zijn. Wellicht reletaief slechter, maar dan zou je toch iig geen voedselbanken ed als noodzaak verwachten.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:22 schreef DaveM het volgende:
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
[KNE]-Mod
