Zalm: Armoede is betrekkelijk

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

In feite kunnen die mensen juist wel weer in hun dagelijkse behoeften voorzien door die voedselbanken. Dat de overheid het niet doet wil niet zeggen dat er niks gebeurt, uiteraard.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Meen je dit nou?

Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nee, maar je maakt een rare vergelijking. Je zegt armoede is dat je niet kan voorzien in je basisbehoefte. Waarom zou het dan uitmaken voor je definitie van armoede of je dan door voedselbanken of door belastinggeld voorzien wordt?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:38 schreef Tafkahs het volgende:
niet alleen de voedselbanken spelen een rol, ook de groep onverzekerden zal per januari groeien.

EKW, wie postte dat artikel gister ook alweer over de groep mensen die in psychische nood verkeren, ouderen, en alle andere mensen die gewoon de constructie niet begrijpen en daardoor in de problemen komen.

Dat is armoede.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is de definitie van het woordenboek, dat zag je. Maar volgens jou is er dus geen sprake van armoede als je iedere dag de resten uit de vuilnisbak van de buurman kan eten?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja tuurlijk. Maar in mijn beleving moet je in Nederland geen problemen hebben om je eten te kunnen betalen.
[..]

Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker, maar het zou best eens zakjapannertje in de SC kunnen zijn?

quote:

:
Een nieuw ziekenfonds


Het voordeel van het oude ziekenfonds was dat bijstandsgerechtigden automatisch verzekerd waren en dat de premie werd ingehouden op de uitkering. Dat betekent dat ook mensen die geen financiële huishouding kunnen voeren hun premie betalen en zich nooit zorgen hoeven te maken over weigerachtige dokters of ziekenhuizen.

Ook in het nieuwe stelsel is er een verzekeringsplicht, maar de vervulling wordt aan de burgers zelf overgelaten en velen zijn daar niet toe in staat. Als ze te weinig verdienen, mogen ze zelf via de belasting een toeslag aanvragen en ze moeten ook een keuze maken tussen offertes. Zijn analfabeten, daklozen of psychiatrische patiënten of mensen met wanordelijke huishoudens daartoe in staat?

Particuliere verzekeraars zullen wanbetalers al na drie maanden royeren. In het huidige ziekenfondsstelsel wordt het aantal onverzekerden al geschat op 200.000, maar in het nieuwe doe-het-zelf-stelsel kan dat volgens verzekeraars gaan stijgen naar 1 miljoen onverzekerden. Wie zich alsnog wil verzekeren, moet een boete betalen – een probleem voor mensen met lage inkomens.

Ziekenhuizen houden nu rekening met een groei van het aantal onverzekerde patiënten. Het ziekenhuis Haaglanden in Den Haag heeft zelfs een speciale polikliniek ingesteld waarnaar alle onverzekerde patiënten in Den Haag worden verwezen.

Dergelijke specialisatie heeft voordelen. De hele samenleving heeft bijvoorbeeld belang bij de opsporing en behandeling van zwaar besmettelijke ziekten als tuberculose.

Het wordt twijfelachtig als er op andere belangrijke behandelingen wordt beknibbeld. Dat een onverzekerde geen recht heeft op een vruchtbaarheidsbehandeling spreekt voor zichzelf, maar het onthouden van medicijnen aan aids- patiënten waardoor ze kunnen sterven, is strijdig met de eed van Hippocrates. Toch zullen ziekenhuizen steeds meer gaan selecteren, omdat ze slechts driekwart van de behandelingen kunnen omslaan over de particuliere verzekeraars. Voor de rest van de kosten moeten ziekenhuizen zelf opdraaien.

Deze vorm van opvang voor onverzekerden bestaat ook in Amerika en is duur omdat mensen vaak te laat naar de dokter gaan. Niet voor niets zijn de medische kosten in Amerika de hoogste in de wereld. De ziekenhuizen kunnen geen nieuwe massa’s onverzekerden gebruiken, want ze hebben het al druk genoeg met de huidige onverzekerde populatie in Nederland, onder wie illegalen en ‘medische toeristen’ uit arme landen.

Een departementale werkgroep heeft al een waarborgfonds voor onverzekerden aanbevolen dat wordt gefinancierd door de overheid en de verzekeraars. De overheid mag dan alsnog voor een deel van de verliezen opdraaien. Het is beter om burgers die daar zelf niet toe in staat zijn, verplicht te verzekeren en de kosten daarvan in te houden op hun uitkering of hun loon. De belastingtoeslag kan dan direct door de verzekeraar worden verwerkt. Sommige gemeenten hebben zelf al met particuliere verzekeraars een terugval-verzekering ingesteld. Maar de landelijke opvang van grote aantallen onverzekerden kan niet aan één verzekeraar worden overgedragen. Dan is een publiek fonds beter, een soort ziekenfonds voor de honderdduizenden die niet zelfstandig genoeg zijn voor de vrije verzekeringsmarkt.


28 december 2005

http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1135749680923.html

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik vind van wel, maar kennelijk klopt dan of mijn beeld niet of is de definitie niet juist.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef marky het volgende:

[..]

Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft. Drie dingen zijn belangrijk. Wonen, Stoken, Eten de rest is bijzaak. Hoe vaak ik tegen kom dat men dat niet voorop heeft staan maar het toch belangrijker vond om.... kan van alles zijn.

Als je eigenlijk maar net voldoende budget hebt voor die drie dingen dan is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een hond te houden van het formaat Kalf. Mooie plaknagels... kan niet... kratje bier voor het weekend.... kan niet een pakkie per dag wegpaffen.... kan niet etc. Maar toch zie ik in de meest schrijnende situaties dat de mensen dat toch allemaal doen. Dat gaat gewoon niet. Weinig geld hebben is niet leuk maar armoede.... bestaat niet.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Als je de actualiteit had gevolgt dan weet je dat juist de hogere middeninkomens substantieel meer gaan betalen, tot wel 1000 euro per jaar meer.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan zijn verhaal dan? Concreet?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Meen je dit nou?

Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:

Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.

quote:

Zalm: Armoede betrekkelijk

DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën vindt dat we in Nederland te snel iemand arm noemen. ,,Zoals wij armoede definiëren, is het een onoplosbaar probleem. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.’’

Zijn imago dat hij de échte baas is in het kabinet-Balkenende is afgelopen maand weer bevestigd. Minister van Financiën Gerrit Zalm hield de hand stevig op de knip toen coalitiepartner het CDA rond Sinterklaas voor alle huishoudens 250 miljoen euro vroeg als tegemoetkoming voor de hoge energierekening. „Niemand hoeft onder mijn juk door, hoor,” lacht de liberale minister. „Maar er viel niets te compenseren. Ieders koopkracht gaat er volgend jaar op vooruit.”

Ondanks de Sinterklaascrisis blikt Zalm ontspannen terug. ,,Het was een stevige discussie, maar er is niets blijven haken," zegt hij erover. Het besluit dat er uiteindelijk uitrolde, verhoging van de belastingkorting voor gezinnen met kinderen en 35 miljoen extra voor bijzondere bijstand, noemt hij 'vooral een gebaar naar de Kamer'.

Mensen vroegen zich af: waar gáát het eigenlijk over? De tegemoetkoming die het CDA vroeg was 35 euro per huishouden en u had net een meevaller van 3 miljard geboekt.
„Ja, als er onder het motto dat er een meevaller is van 3 miljard een kwart miljoen wordt geclaimd voor dingen die niet nodig zijn, wat dan als er ineens echt iets nodig is? Ik hecht aan de spelregels die we hebben afgesproken. Het is mijn rol die te handhaven. Bolkestein zei al dat het voor een politicus net zo moeilijk is om financiële reserves op te bouwen als voor een hond om een voorraad worst aan te leggen. Maar we moeten natuurlijk wel toe naar een overschot op de rijksbegroting.”

In de Kamer werd geklaagd dat u wel geld over had voor helikopters en kruisraketten.
„Daar heeft de minister van Financiën geen stuiver aan uitgegeven. Dat geld voor die tomahawkraketten heeft de minister van Defensie uit zijn eigen begroting gehaald.”

Onder dit kabinet is de armoede enorm toegenomen. Wat vindt u daarvan?
„Dat heeft alles te maken met de economische tegenslag en de gegroeide werkloosheid. Het is ook waar dat we de koopkracht hebben zien dalen. Maar armoede zoals wij dat definiëren is een begrip waar je nooit vanaf komt. De Wereldbank noemt iedereen die minder dan een dollar per dag heeft arm. Wij hebben het over iedereen die minder verdient dan 105 procent van het sociaal minimum. In die zin is het een onoplosbaar probleem. Als je de armoedegrens steeds optrekt, kom je er nooit vanaf. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.

„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”

Vindt u het gezeur?
„Nee, voor mensen met een klein inkomen is achteruitgang in koopkracht toch lastig. Daarom ben ik blij dat er betere vooruitzichten zijn. Alleen de alleenstaanden in de bijstand komen er nu bekaaid van af. En dan krijg je wat ik ’de vloek van de goede daad’ noem. Zoals bij de onroerendezaakbelasting. Die hebben we geschrapt. Dan wordt er gezegd: ja, maar de mensen die al kwijtschelding van ozb hadden, hebben daar helemaal niets aan. Tja. De mensen zijn al zo goed bediend. Het allermooiste is natuurlijk geen belasting betalen.”

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef raptorix het volgende:
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden. Bovendien is sport een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen, nog maar afgezien van het feit dat mensen die sporten op jaarbasis 6 dagen minder ziek zijn ten opzichte van niet sportende collega's

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt maar het riekt erg naar elkaar de maat nemen. Dat armoede niet bestaat is echt ridicule onzin en pure ontkenning. Er is gewoon een groeiende groep mensen die niet rond kan komen en die het geld echt niet aan plaknagels besteedt. Het is ook armoede dat je de hond weg moet doen om dat je zelf anders niet kunt eten natuurlijk. Mensen moeten dan maar geen kinderen nemen ook? Natuurlijk kan niet iedereen even goed met geld omgaan, juist in die kwetsbare groep - dat is een onderdeel van het probleem.

quote:

Als er mensen niet rond kunnen komen en gebruik moeten maken van een voedselbank (ervanuitgaande dat ze goed met hun geld omgaan) zijn ze naar nederlandse maatstaven arm.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:39 schreef IntroV het volgende:
Armoede is in Nederland geen groot probleem. Maar voor diegenen die wel in armoede leven, komt dat voor een heel groot deel door de huizenmarkt die in Nederland totaal verziekt is.

Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.