POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In feite kunnen die mensen juist wel weer in hun dagelijkse behoeften voorzien door die voedselbanken. Dat de overheid het niet doet wil niet zeggen dat er niks gebeurt, uiteraard.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.
Meen je dit nou?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In feite kunnen die mensen juist wel weer in hun dagelijkse behoeften voorzien door die voedselbanken. Dat de overheid het niet doet wil niet zeggen dat er niks gebeurt, uiteraard.
Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.
niet alleen de voedselbanken spelen een rol, ook de groep onverzekerden zal per januari groeien.
EKW, wie postte dat artikel gister ook alweer over de groep mensen die in psychische nood verkeren, ouderen, en alle andere mensen die gewoon de constructie niet begrijpen en daardoor in de problemen komen.
Dat is armoede.
EKW, wie postte dat artikel gister ook alweer over de groep mensen die in psychische nood verkeren, ouderen, en alle andere mensen die gewoon de constructie niet begrijpen en daardoor in de problemen komen.
Dat is armoede.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Nee, maar je maakt een rare vergelijking. Je zegt armoede is dat je niet kan voorzien in je basisbehoefte. Waarom zou het dan uitmaken voor je definitie van armoede of je dan door voedselbanken of door belastinggeld voorzien wordt?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dit nou?
Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.
Dat is de definitie van het woordenboek, dat zag je. Maar volgens jou is er dus geen sprake van armoede als je iedere dag de resten uit de vuilnisbak van de buurman kan eten?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, maar je maakt een rare vergelijking. Je zegt armoede is dat je niet kan voorzien in je basisbehoefte. Waarom zou het dan uitmaken voor je definitie van armoede of je dan door voedselbanken of door belastinggeld voorzien wordt?
Ik weet niet zeker, maar het zou best eens zakjapannertje in de SC kunnen zijn?quote:Op donderdag 29 december 2005 13:38 schreef Tafkahs het volgende:
niet alleen de voedselbanken spelen een rol, ook de groep onverzekerden zal per januari groeien.
EKW, wie postte dat artikel gister ook alweer over de groep mensen die in psychische nood verkeren, ouderen, en alle andere mensen die gewoon de constructie niet begrijpen en daardoor in de problemen komen.
Dat is armoede.
Ik vind van wel, maar kennelijk klopt dan of mijn beeld niet of is de definitie niet juist.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is de definitie van het woordenboek, dat zag je. Maar volgens jou is er dus geen sprake van armoede als je iedere dag de resten uit de vuilnisbak van de buurman kan eten?
Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft. Drie dingen zijn belangrijk. Wonen, Stoken, Eten de rest is bijzaak. Hoe vaak ik tegen kom dat men dat niet voorop heeft staan maar het toch belangrijker vond om.... kan van alles zijn.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Maar in mijn beleving moet je in Nederland geen problemen hebben om je eten te kunnen betalen.
[..]
Nee dat denk ik niet. Volgens mij is het vrij feitelijk te constateren dat er een groeiende groep mensen is die niet in de dagelijkse levensbehoeften kan voorzien. De groei van de voedselbanken is daar een voorbeeld van.
Als je eigenlijk maar net voldoende budget hebt voor die drie dingen dan is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een hond te houden van het formaat Kalf. Mooie plaknagels... kan niet... kratje bier voor het weekend.... kan niet een pakkie per dag wegpaffen.... kan niet etc. Maar toch zie ik in de meest schrijnende situaties dat de mensen dat toch allemaal doen. Dat gaat gewoon niet. Weinig geld hebben is niet leuk maar armoede.... bestaat niet.
zenk joequote:Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker, maar het zou best eens zakjapannertje in de SC kunnen zijn?
http://forum.fok.nl/topic/796461/1/25#33478629quote::
Een nieuw ziekenfonds
Het voordeel van het oude ziekenfonds was dat bijstandsgerechtigden automatisch verzekerd waren en dat de premie werd ingehouden op de uitkering. Dat betekent dat ook mensen die geen financiële huishouding kunnen voeren hun premie betalen en zich nooit zorgen hoeven te maken over weigerachtige dokters of ziekenhuizen.
Ook in het nieuwe stelsel is er een verzekeringsplicht, maar de vervulling wordt aan de burgers zelf overgelaten en velen zijn daar niet toe in staat. Als ze te weinig verdienen, mogen ze zelf via de belasting een toeslag aanvragen en ze moeten ook een keuze maken tussen offertes. Zijn analfabeten, daklozen of psychiatrische patiënten of mensen met wanordelijke huishoudens daartoe in staat?
Particuliere verzekeraars zullen wanbetalers al na drie maanden royeren. In het huidige ziekenfondsstelsel wordt het aantal onverzekerden al geschat op 200.000, maar in het nieuwe doe-het-zelf-stelsel kan dat volgens verzekeraars gaan stijgen naar 1 miljoen onverzekerden. Wie zich alsnog wil verzekeren, moet een boete betalen – een probleem voor mensen met lage inkomens.
Ziekenhuizen houden nu rekening met een groei van het aantal onverzekerde patiënten. Het ziekenhuis Haaglanden in Den Haag heeft zelfs een speciale polikliniek ingesteld waarnaar alle onverzekerde patiënten in Den Haag worden verwezen.
Dergelijke specialisatie heeft voordelen. De hele samenleving heeft bijvoorbeeld belang bij de opsporing en behandeling van zwaar besmettelijke ziekten als tuberculose.
Het wordt twijfelachtig als er op andere belangrijke behandelingen wordt beknibbeld. Dat een onverzekerde geen recht heeft op een vruchtbaarheidsbehandeling spreekt voor zichzelf, maar het onthouden van medicijnen aan aids- patiënten waardoor ze kunnen sterven, is strijdig met de eed van Hippocrates. Toch zullen ziekenhuizen steeds meer gaan selecteren, omdat ze slechts driekwart van de behandelingen kunnen omslaan over de particuliere verzekeraars. Voor de rest van de kosten moeten ziekenhuizen zelf opdraaien.
Deze vorm van opvang voor onverzekerden bestaat ook in Amerika en is duur omdat mensen vaak te laat naar de dokter gaan. Niet voor niets zijn de medische kosten in Amerika de hoogste in de wereld. De ziekenhuizen kunnen geen nieuwe massa’s onverzekerden gebruiken, want ze hebben het al druk genoeg met de huidige onverzekerde populatie in Nederland, onder wie illegalen en ‘medische toeristen’ uit arme landen.
Een departementale werkgroep heeft al een waarborgfonds voor onverzekerden aanbevolen dat wordt gefinancierd door de overheid en de verzekeraars. De overheid mag dan alsnog voor een deel van de verliezen opdraaien. Het is beter om burgers die daar zelf niet toe in staat zijn, verplicht te verzekeren en de kosten daarvan in te houden op hun uitkering of hun loon. De belastingtoeslag kan dan direct door de verzekeraar worden verwerkt. Sommige gemeenten hebben zelf al met particuliere verzekeraars een terugval-verzekering ingesteld. Maar de landelijke opvang van grote aantallen onverzekerden kan niet aan één verzekeraar worden overgedragen. Dan is een publiek fonds beter, een soort ziekenfonds voor de honderdduizenden die niet zelfstandig genoeg zijn voor de vrije verzekeringsmarkt.
28 december 2005
http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1135749680923.html
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat is ook de ervaring die ik had toen ik een tijdje meeliep met een medewerker van de jeugdhulpverlening. Vader vertelt terwijl hij zijn tweede sigaret opsteekt dat hij geen geld heeft om het kind op een sportclub te doen. 'Die contributie is zo hoog', zegt hij terwijl hij naar de afstandsbediening van de breedbeeldtelevisie grijpt.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef marky het volgende:
[..]
Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft.
Een aantal van die huisbezoeken veranderen je wereldbeeld behoorlijk. En niet in positieve zin.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden. Bovendien is sport een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen, nog maar afgezien van het feit dat mensen die sporten op jaarbasis 6 dagen minder ziek zijn ten opzichte van niet sportende collega's
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, dan is je definitie niet juist want dat zou betekenen dat als je maar in leven blijft, je geen armoede kent.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik vind van wel, maar kennelijk klopt dan of mijn beeld niet of is de definitie niet juist.
Niet alleen door dit kabinet. Door een lange opeenvolging van kabinetten. Als het geld dat de afgelopen twintig jaar is besteed aan buurthuizen, randgroepwerkers en andere zwaar gesubsidieerde hulpinstanties voor jongeren in de op vrijwilligers draaiende sportclubs was gestoken, had Nederland er heel anders uitgezien.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef raptorix het volgende:
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik snap wat je bedoelt maar het riekt erg naar elkaar de maat nemen. Dat armoede niet bestaat is echt ridicule onzin en pure ontkenning. Er is gewoon een groeiende groep mensen die niet rond kan komen en die het geld echt niet aan plaknagels besteedt. Het is ook armoede dat je de hond weg moet doen om dat je zelf anders niet kunt eten natuurlijk. Mensen moeten dan maar geen kinderen nemen ook? Natuurlijk kan niet iedereen even goed met geld omgaan, juist in die kwetsbare groep - dat is een onderdeel van het probleem.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef marky het volgende:
[..]
Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft. Drie dingen zijn belangrijk. Wonen, Stoken, Eten de rest is bijzaak. Hoe vaak ik tegen kom dat men dat niet voorop heeft staan maar het toch belangrijker vond om.... kan van alles zijn.
Als je eigenlijk maar net voldoende budget hebt voor die drie dingen dan is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een hond te houden van het formaat Kalf. Mooie plaknagels... kan niet... kratje bier voor het weekend.... kan niet een pakkie per dag wegpaffen.... kan niet etc. Maar toch zie ik in de meest schrijnende situaties dat de mensen dat toch allemaal doen. Dat gaat gewoon niet. Weinig geld hebben is niet leuk maar armoede.... bestaat niet.
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je de actualiteit had gevolgt dan weet je dat juist de hogere middeninkomens substantieel meer gaan betalen, tot wel 1000 euro per jaar meer.
Oh ja, hij stelt ook nog dat volgend jaar niemand er in koopkracht op achteruit gaat en dat is nog maar de vraag.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan zijn verhaal dan? Concreet?
Wat een onzin. Veel gezinnen met minderjarige kinderen en chronisch zieken gaan er gewoon op vooruit. Geloof het geblaat van de SP toch niet blind. Zelfs Wouter Bos moest toegeven dat er ook heel veel goede punten aan dit nieuwe zorgstelsel zitten.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik zie ze regelmatig langskomen op de TV.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dit nou?
Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.
Geen brood op de plank en tijdens het interview de ene sigaret na de ander opstekend.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Onzin. De overgrote meerderheid gaat er in de nieuwe situatie op vooruit.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Ook op dit forum zijn er mensen die er op vooruit gaan.
Maar de schreeuwers zijn voornamelijk:
1. Mensen die DENKEN er op achteruit te gaan (terwijl dit in de praktijk helemaal niet zo hoeft te zijn)
2. Mensen die er daadwerkelijk op achteruit gaan
En dus lijkt het alsof iedereen het slechter krijgt. Wat niet zo is.
Armoede is in Nederland geen groot probleem. Maar voor diegenen die wel in armoede leven, komt dat voor een heel groot deel door de huizenmarkt die in Nederland totaal verziekt is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
het complete interview in het AD
quote:Zalm: Armoede betrekkelijk
DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën vindt dat we in Nederland te snel iemand arm noemen. ,,Zoals wij armoede definiëren, is het een onoplosbaar probleem. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.’’
Zijn imago dat hij de échte baas is in het kabinet-Balkenende is afgelopen maand weer bevestigd. Minister van Financiën Gerrit Zalm hield de hand stevig op de knip toen coalitiepartner het CDA rond Sinterklaas voor alle huishoudens 250 miljoen euro vroeg als tegemoetkoming voor de hoge energierekening. „Niemand hoeft onder mijn juk door, hoor,” lacht de liberale minister. „Maar er viel niets te compenseren. Ieders koopkracht gaat er volgend jaar op vooruit.”
Ondanks de Sinterklaascrisis blikt Zalm ontspannen terug. ,,Het was een stevige discussie, maar er is niets blijven haken," zegt hij erover. Het besluit dat er uiteindelijk uitrolde, verhoging van de belastingkorting voor gezinnen met kinderen en 35 miljoen extra voor bijzondere bijstand, noemt hij 'vooral een gebaar naar de Kamer'.
Mensen vroegen zich af: waar gáát het eigenlijk over? De tegemoetkoming die het CDA vroeg was 35 euro per huishouden en u had net een meevaller van 3 miljard geboekt.
„Ja, als er onder het motto dat er een meevaller is van 3 miljard een kwart miljoen wordt geclaimd voor dingen die niet nodig zijn, wat dan als er ineens echt iets nodig is? Ik hecht aan de spelregels die we hebben afgesproken. Het is mijn rol die te handhaven. Bolkestein zei al dat het voor een politicus net zo moeilijk is om financiële reserves op te bouwen als voor een hond om een voorraad worst aan te leggen. Maar we moeten natuurlijk wel toe naar een overschot op de rijksbegroting.”
In de Kamer werd geklaagd dat u wel geld over had voor helikopters en kruisraketten.
„Daar heeft de minister van Financiën geen stuiver aan uitgegeven. Dat geld voor die tomahawkraketten heeft de minister van Defensie uit zijn eigen begroting gehaald.”
Onder dit kabinet is de armoede enorm toegenomen. Wat vindt u daarvan?
„Dat heeft alles te maken met de economische tegenslag en de gegroeide werkloosheid. Het is ook waar dat we de koopkracht hebben zien dalen. Maar armoede zoals wij dat definiëren is een begrip waar je nooit vanaf komt. De Wereldbank noemt iedereen die minder dan een dollar per dag heeft arm. Wij hebben het over iedereen die minder verdient dan 105 procent van het sociaal minimum. In die zin is het een onoplosbaar probleem. Als je de armoedegrens steeds optrekt, kom je er nooit vanaf. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.
„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”
Vindt u het gezeur?
„Nee, voor mensen met een klein inkomen is achteruitgang in koopkracht toch lastig. Daarom ben ik blij dat er betere vooruitzichten zijn. Alleen de alleenstaanden in de bijstand komen er nu bekaaid van af. En dan krijg je wat ik ’de vloek van de goede daad’ noem. Zoals bij de onroerendezaakbelasting. Die hebben we geschrapt. Dan wordt er gezegd: ja, maar de mensen die al kwijtschelding van ozb hadden, hebben daar helemaal niets aan. Tja. De mensen zijn al zo goed bediend. Het allermooiste is natuurlijk geen belasting betalen.”
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ze zouden de kinderbijslag af moeten schaffen en daarvoor in de plaats een belastingaftrek per kind en inkomensafhankelijk. Daarnaast een bonus voor elk uur dat een kind in de week op een sportclub zit. Van die bonus moet dan de contributie en kleding betaald kunnen worden.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef raptorix het volgende:
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden. Bovendien is sport een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen, nog maar afgezien van het feit dat mensen die sporten op jaarbasis 6 dagen minder ziek zijn ten opzichte van niet sportende collega's
Dat stimuleert mensen om hun kinderen bij een sportvereniging te doen.
Denk inderdaad ook dat sporten een goede invloed heeft op het wel of niet willen werken op latere leeftijd, zowel door een betere sociale omgang met mensen als een actievere instelling.
Wmb mag de regering sporten op een harde manier aanmoedigen.
Tja maar niet met geld om kunnen gaan is nog niet een teken van armoede. Dat mensen hun prioriteiten niet kennen is kwalijk. Dat is niet de schuld van een overheid maar de schuld van die mensen zelf of anders hun opvoeding.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar het riekt erg naar elkaar de maat nemen. Dat armoede niet bestaat is echt ridicule onzin en pure ontkenning. Er is gewoon een groeiende groep mensen die niet rond kan komen en die het geld echt niet aan plaknagels besteedt. Het is ook armoede dat je de hond weg moet doen om dat je zelf anders niet kunt eten natuurlijk. Mensen moeten dan maar geen kinderen nemen ook? Natuurlijk kan niet iedereen even goed met geld omgaan, juist in die kwetsbare groep - dat is een onderdeel van het probleem.
Je weet dat als jij die hond wilt behouden dat je er dan andere dingen voor zal moeten laten. Een huisdier, roken, auto, krat pils, zak chips, fles cola etc zijn geen eerste levensbehoefte. Armoede is als je zelfs niet met geen mogelijkheid meer kunt voorzien in de eerste levensbehoefte (wonen, stoken, eten). Iemand die minder geld verdient of een bijstandsuitkering krijgt weet dat hij geen luxe leven kan leven. Dat is vervelend maar wel iets waar alleen die persoon zelf iets aan kan doen. De overheid hoeft daar alleen maar de mogelijkheden voor te schapen. Als we de overheid meer willen laten doen kost dat geld ook voor hen die het nu juist niet zo hard kunnen missen. Een lagere belasting komt ook mensen met weinig geld ten goede.
zouden we voor dat probleem niet eens de verantwoordleijkheid bij die mensen zelf moeten leggen. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gat in de handquote:Als er mensen niet rond kunnen komen en gebruik moeten maken van een voedselbank (ervanuitgaande dat ze goed met hun geld omgaan) zijn ze naar nederlandse maatstaven arm.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Naar een duurdere huurwoning doorstromen is ook niet mogelijk. Daar zit namelijk die alleenstaande bejaarde die met een beetje hulp van de overheid rustig in die eengezindswoning mag blijven wonen waar hij/zij al jaren in woont.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:39 schreef IntroV het volgende:
Armoede is in Nederland geen groot probleem. Maar voor diegenen die wel in armoede leven, komt dat voor een heel groot deel door de huizenmarkt die in Nederland totaal verziekt is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
Ik ga die oudjes het huis niet uitjagen en dat zal de overheid ook niet doen maar eigenlijk.....
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zouden we voor dat probleem niet eens de verantwoordleijkheid bij die mensen zelf moeten leggen. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gat in de hand
Was vorige week nog op tv. ik meen bij het RTL nieuwsquote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Mensen met een bruto inkomen van 2270 euro gaan er volgend jaar op vooruit mensen die daaronder zitten blijft het gelijk en mensen vanaf 4500 euro bruuto gaan er op achteruit.
al 100 jaar lang dalen de prijzen voor voedsel alleen maar hoor. Moet je wel even verder kijken dan de AH natuurlijk.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het vervelende is dat winkels bijvoorbeeld ook hun standaarden hebben verhoogd en die niet hebben verlaagd toen het wat minder ging. je kunt je eigen standaard wel verlagen, als je daardoor geen eten kunt kopen omdat de winkel wel gewoon de hoofdprijs blijft vragen voor een zakje aardappelen, schiet je er weinig mee op.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en hoe groot is dat percentage dan SCH?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Ik zelf denk heel klein: ik hoor en zie te vaak dat het allemaal wel meevalt en/of dat er duidelijk eigen schuld bij zit.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit is gewoon retoriek.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Het ligt aan de mensen zelf als dat gebeurd. Jij wil er niet aan en dat begrijp ik vanuit jou socialistische achtergrond ook wel. Maar ga eens een tijdje werken bij een uitkeringsinstantie of nog mooier bij een deurwaarder. Echt je ogen gaan open.
so what. Moet het leven dan 1 en al luxe zijn?quote:Op donderdag 29 december 2005 09:49 schreef Baleog het volgende:
[..]
dan komt ze toch aan die financien op een illigale manier.. ik ken een aantal bijstandsmoeder en die hebben echt geen vet pot, goedkopie eten, kleding en meubels van de kringloopwinkel etc, echt geen luxes ofzo
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Bron?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:27 schreef McCarthy het volgende:
Ik zelf denk heel klein: ik hoor en zie te vaak dat het allemaal wel meevalt en/of dat er duidelijk eigen schuld bij zit.
nou en. Moet het altijd dan maar het nieuwste van het nieuwste zijn. Moet je maar lukraak met cadeaus kunnen strooien. Moet er altijd de Ruyter op je brood.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:32 schreef wendytje het volgende:
Er zijn gezinnen die gewoon te weinig binnen krijgen iedere maand. Ik heb kinderen in de klas gehad die letterlijk de laatste week van de maand brood aten, met geluk nog iets erop zelfs. Die kinderen hadden nooit nieuwe kleren, nooit een cadeau voor de verjaardag, etc. En echt geen verslaafde ouders hoor....
Met minder genoegen nemen is ook al zo'n verloren gegane deugd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nou en. Moet het altijd dan maar het nieuwste van het nieuwste zijn. Moet je maar lukraak met cadeaus kunnen strooien. Moet er altijd de Ruyter op je brood.
Met minder genoegen nemen is ook al zo'n verloren gegane deugd.
lees dit topic eens doorquote:
kijk eens naar die nova docu
fiets eens door een wat mindere wijk en kijk eens door de ramen naar binnen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en SCH, welk deel van je inkomen heb jij aan de "armen" in dit land overgemaakt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Gewoon wat gelul in de ruimte dusquote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees dit topic eens door
kijk eens naar die nova docu
fiets eens door een wat mindere wijk en kijk eens door de ramen naar binnen
Dat gaat je geen donder aanquote:Op donderdag 29 december 2005 15:40 schreef McCarthy het volgende:
en SCH, welk deel van je inkomen heb jij aan de "armen" in dit land overgemaakt.
bron?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:24 schreef SCH het volgende:
De grootste groep mensen aan de onderkant zit daar niet uit laksheid of luiheid of onwil.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ze krijgen toch geld van de overheid, ze moeten dus niet zeurenquote:Op donderdag 29 december 2005 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Er wordt ook vaak veel te gemakelijk over gesproken. Het gaat ook heel vaak om bijstandsmoeders. Ik nodig jou en Zalm uit om eens bij een groep van die mensen langs te gaan. Ik heb ze hier veel aan de telefoon momenteel, vooral oudere mensen (80-jarigen) die volstrekt wanhopig zijn als het om de financien gaat.
daar zijn ze gewoon voor betaald hoor.quote:En dat zijn geen klaplopers, dat zijn mensen die ons land na de oorlog weer hebben opgebouwd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is vast al in dit topic voorbij gekomen, maar gewoon zeggen dat er meer mensen onder een zekere armoedegrens leven wil niet zeggen dat er meer mensen armer zijn geworden, is wat ik diretc bij het eerste bericht dacht. We hebben hier imemrs zover ik weet relatieve armoedegrenzen en dus zou het heel goed kunnen zijn dat de boven modaal verdieners "gewoon" beter zijn gaan verdienen.
Buiten dat zie je natuurlijk wel de treurigheid van voedselbanken en dergelijke, ik vind dat dat toch niet de bedoeling kan zijn. Helaas heb ik ook weer niet echt inzicht in hoeverre deze ook echt nodig zijn. Heeft iemand wellicht cijfers oid van "klanten" van dergelijke instellingen?
Wat je verder ziet is dat er in het verleden vaak nogal makkelijk met uitkeringen en dergelijke werd omgegaan, zeker de kwaadwillenden konden toen te makkelijk hun gang gaan heb ik het idee. (Na wat stukken erover gelezen te hebben.) Wat we nu zien is dat er beter en adequater opgelet wordt, maar wellicht een tandje teveel juist in de schrijnender gevallen?
Al met al blijft die ondergrens toch heel duister, vind ik, met name doordat er zoveel regelingen en dergelijke zijn.
Buiten dat zie je natuurlijk wel de treurigheid van voedselbanken en dergelijke, ik vind dat dat toch niet de bedoeling kan zijn. Helaas heb ik ook weer niet echt inzicht in hoeverre deze ook echt nodig zijn. Heeft iemand wellicht cijfers oid van "klanten" van dergelijke instellingen?
Wat je verder ziet is dat er in het verleden vaak nogal makkelijk met uitkeringen en dergelijke werd omgegaan, zeker de kwaadwillenden konden toen te makkelijk hun gang gaan heb ik het idee. (Na wat stukken erover gelezen te hebben.) Wat we nu zien is dat er beter en adequater opgelet wordt, maar wellicht een tandje teveel juist in de schrijnender gevallen?
Al met al blijft die ondergrens toch heel duister, vind ik, met name doordat er zoveel regelingen en dergelijke zijn.
[KNE]-Mod
Of gewoon een andersoortige collectieve sector, georganiseerd vanuit de burger zelf middels stichtingen, verenigingen of onderlinge maatschapppijen. Eigenlijk een beetje zoals de Christenen het nu doen, sommige onderdelen van de zuilenmaatschappij waren zo slecht nog niet.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:38 schreef Dwersdriever het volgende:
Een veel kleinere overheid en een veel beperktere collectieve sector zou inderdaad veel problemen oplossen. Dat lijkt echter in Nederland helaas onbespreekbaar. Ook de oplossing voor het 'armoedeprobleem' wordt door critici van dit kabinet weer gezocht in een grotere overheid.
Alsof dat NIET zo was geweest als het stelsel niet was omgegooid?? De particuliere premies gingen de afgelopen jaren al hard omhoog, dus echt verrassend kan ik het niet noemen. het verschil zal nu meer zijn dat bepaalde groepen nu meer mogen gaan betalen.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Dat zie ik niet zozeer als slecht, het kan geen kwaad om eens stil te staan bij het kostenplaatje van de zorg.
Gadverdamme, meer stichtingen en verenigingen, ben je gek ofzo?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Of gewoon een andersoortige collectieve sector, georganiseerd vanuit de burger zelf middels stichtingen, verenigingen of onderlinge maatschapppijen. Eigenlijk een beetje zoals de Christenen het nu doen, sommige onderdelen van de zuilenmaatschappij waren zo slecht nog niet.
Wat ontbreekt is transparantie, duidelijke structuur. Waarom is in godsnaam (gezien je verwijzing naar Christenen) ooit besloten om ziekenhuizen te laten concurreren. Waarom is ooit besloten de politie in districten op te delen.
Weg met die versnippering, op die manier één toegangspunt creëren en werken naar een hoger ideaal: mensen helpen. Niet geld verdienen.
Wartaal.
Hier zou de SP eens wat aan moeten doen, maar behalve wat holle retoriek laten ze het weer massaal afweten.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.
Wat dan precies? Hoeveel daadkracht hebben ze eigenlijk, volgens mij niet veel hoor, de SP kan hoogstens wat naar links gaan hangen, maar het stuur hangt toch meer naar rechts.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hier zou de SP eens wat aan moeten doen, maar behalve wat holle retoriek laten ze het weer massaal afweten.
Wartaal.
Pardon?quote:Op donderdag 29 december 2005 16:04 schreef Billy_daKid het volgende:
Gadverdamme, meer stichtingen en verenigingen, ben je gek ofzo?
Ziekenhuizen zijn altijd al private ondernemingen geweest m.u.v. het naoorlogse tijdperk. Mits goed gecontroleerd kan concurrentie voor de patiént juist gunstig zijn.quote:Wat ontbreekt is transparantie, duidelijke structuur. Waarom is in godsnaam (gezien je verwijzing naar Christenen) ooit besloten om ziekenhuizen te laten concurreren.
Volgens mij gaat dit nog terug tot het feodalisme.quote:Waarom is ooit besloten de politie in districten op te delen.
Dit hebben we al uitgeptrobeerd, maar het werkte niet, nou zijn er twee keuzes, of het bedrijfsleven het op laten lossen, of meer werk maken van non-profit organisaties, het is maar wat je er zelf van maaktr als maatschappij.quote:Weg met die versnippering, op die manier één toegangspunt creëren en werken naar een hoger ideaal: mensen helpen. Niet geld verdienen.
Heel slim gedaan van Zalm, door de manier van vergelijken heeft hij inderdaad gelijk.
Maar wat minstens zo interessant is: de vergelijkingen die hij niet maakt.
Als je de rijken van nu vergelijkt met de rijken van de jaren 50 zijn die er nog veel sterker op vooruit gegaan. Maar als rechtgeaarde VVDer zwijgt hij daar natuurlijk over.
Zelfs als je alleen kijkt naar de afgelopen 10 jaar dan durf ik te wedden dat de welvaart van rijken een stuk sneller is gestegen dan de welvaart van armen.
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Maar wat minstens zo interessant is: de vergelijkingen die hij niet maakt.
Als je de rijken van nu vergelijkt met de rijken van de jaren 50 zijn die er nog veel sterker op vooruit gegaan. Maar als rechtgeaarde VVDer zwijgt hij daar natuurlijk over.
Zelfs als je alleen kijkt naar de afgelopen 10 jaar dan durf ik te wedden dat de welvaart van rijken een stuk sneller is gestegen dan de welvaart van armen.
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Maar dat zegt dus niet over hoe slecht armen dan af zouden zijn. Wellicht reletaief slechter, maar dan zou je toch iig geen voedselbanken ed als noodzaak verwachten.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:22 schreef DaveM het volgende:
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
[KNE]-Mod
