POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zouden we voor dat probleem niet eens de verantwoordleijkheid bij die mensen zelf moeten leggen. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gat in de hand
Was vorige week nog op tv. ik meen bij het RTL nieuwsquote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Mensen met een bruto inkomen van 2270 euro gaan er volgend jaar op vooruit mensen die daaronder zitten blijft het gelijk en mensen vanaf 4500 euro bruuto gaan er op achteruit.
al 100 jaar lang dalen de prijzen voor voedsel alleen maar hoor. Moet je wel even verder kijken dan de AH natuurlijk.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het vervelende is dat winkels bijvoorbeeld ook hun standaarden hebben verhoogd en die niet hebben verlaagd toen het wat minder ging. je kunt je eigen standaard wel verlagen, als je daardoor geen eten kunt kopen omdat de winkel wel gewoon de hoofdprijs blijft vragen voor een zakje aardappelen, schiet je er weinig mee op.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en hoe groot is dat percentage dan SCH?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Ik zelf denk heel klein: ik hoor en zie te vaak dat het allemaal wel meevalt en/of dat er duidelijk eigen schuld bij zit.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit is gewoon retoriek.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Het ligt aan de mensen zelf als dat gebeurd. Jij wil er niet aan en dat begrijp ik vanuit jou socialistische achtergrond ook wel. Maar ga eens een tijdje werken bij een uitkeringsinstantie of nog mooier bij een deurwaarder. Echt je ogen gaan open.
so what. Moet het leven dan 1 en al luxe zijn?quote:Op donderdag 29 december 2005 09:49 schreef Baleog het volgende:
[..]
dan komt ze toch aan die financien op een illigale manier.. ik ken een aantal bijstandsmoeder en die hebben echt geen vet pot, goedkopie eten, kleding en meubels van de kringloopwinkel etc, echt geen luxes ofzo
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Bron?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:27 schreef McCarthy het volgende:
Ik zelf denk heel klein: ik hoor en zie te vaak dat het allemaal wel meevalt en/of dat er duidelijk eigen schuld bij zit.
nou en. Moet het altijd dan maar het nieuwste van het nieuwste zijn. Moet je maar lukraak met cadeaus kunnen strooien. Moet er altijd de Ruyter op je brood.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:32 schreef wendytje het volgende:
Er zijn gezinnen die gewoon te weinig binnen krijgen iedere maand. Ik heb kinderen in de klas gehad die letterlijk de laatste week van de maand brood aten, met geluk nog iets erop zelfs. Die kinderen hadden nooit nieuwe kleren, nooit een cadeau voor de verjaardag, etc. En echt geen verslaafde ouders hoor....
Met minder genoegen nemen is ook al zo'n verloren gegane deugd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nou en. Moet het altijd dan maar het nieuwste van het nieuwste zijn. Moet je maar lukraak met cadeaus kunnen strooien. Moet er altijd de Ruyter op je brood.
Met minder genoegen nemen is ook al zo'n verloren gegane deugd.
lees dit topic eens doorquote:
kijk eens naar die nova docu
fiets eens door een wat mindere wijk en kijk eens door de ramen naar binnen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en SCH, welk deel van je inkomen heb jij aan de "armen" in dit land overgemaakt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Gewoon wat gelul in de ruimte dusquote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees dit topic eens door
kijk eens naar die nova docu
fiets eens door een wat mindere wijk en kijk eens door de ramen naar binnen
Dat gaat je geen donder aanquote:Op donderdag 29 december 2005 15:40 schreef McCarthy het volgende:
en SCH, welk deel van je inkomen heb jij aan de "armen" in dit land overgemaakt.
bron?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:24 schreef SCH het volgende:
De grootste groep mensen aan de onderkant zit daar niet uit laksheid of luiheid of onwil.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ze krijgen toch geld van de overheid, ze moeten dus niet zeurenquote:Op donderdag 29 december 2005 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Er wordt ook vaak veel te gemakelijk over gesproken. Het gaat ook heel vaak om bijstandsmoeders. Ik nodig jou en Zalm uit om eens bij een groep van die mensen langs te gaan. Ik heb ze hier veel aan de telefoon momenteel, vooral oudere mensen (80-jarigen) die volstrekt wanhopig zijn als het om de financien gaat.
daar zijn ze gewoon voor betaald hoor.quote:En dat zijn geen klaplopers, dat zijn mensen die ons land na de oorlog weer hebben opgebouwd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is vast al in dit topic voorbij gekomen, maar gewoon zeggen dat er meer mensen onder een zekere armoedegrens leven wil niet zeggen dat er meer mensen armer zijn geworden, is wat ik diretc bij het eerste bericht dacht. We hebben hier imemrs zover ik weet relatieve armoedegrenzen en dus zou het heel goed kunnen zijn dat de boven modaal verdieners "gewoon" beter zijn gaan verdienen.
Buiten dat zie je natuurlijk wel de treurigheid van voedselbanken en dergelijke, ik vind dat dat toch niet de bedoeling kan zijn. Helaas heb ik ook weer niet echt inzicht in hoeverre deze ook echt nodig zijn. Heeft iemand wellicht cijfers oid van "klanten" van dergelijke instellingen?
Wat je verder ziet is dat er in het verleden vaak nogal makkelijk met uitkeringen en dergelijke werd omgegaan, zeker de kwaadwillenden konden toen te makkelijk hun gang gaan heb ik het idee. (Na wat stukken erover gelezen te hebben.) Wat we nu zien is dat er beter en adequater opgelet wordt, maar wellicht een tandje teveel juist in de schrijnender gevallen?
Al met al blijft die ondergrens toch heel duister, vind ik, met name doordat er zoveel regelingen en dergelijke zijn.
Buiten dat zie je natuurlijk wel de treurigheid van voedselbanken en dergelijke, ik vind dat dat toch niet de bedoeling kan zijn. Helaas heb ik ook weer niet echt inzicht in hoeverre deze ook echt nodig zijn. Heeft iemand wellicht cijfers oid van "klanten" van dergelijke instellingen?
Wat je verder ziet is dat er in het verleden vaak nogal makkelijk met uitkeringen en dergelijke werd omgegaan, zeker de kwaadwillenden konden toen te makkelijk hun gang gaan heb ik het idee. (Na wat stukken erover gelezen te hebben.) Wat we nu zien is dat er beter en adequater opgelet wordt, maar wellicht een tandje teveel juist in de schrijnender gevallen?
Al met al blijft die ondergrens toch heel duister, vind ik, met name doordat er zoveel regelingen en dergelijke zijn.
[KNE]-Mod
Of gewoon een andersoortige collectieve sector, georganiseerd vanuit de burger zelf middels stichtingen, verenigingen of onderlinge maatschapppijen. Eigenlijk een beetje zoals de Christenen het nu doen, sommige onderdelen van de zuilenmaatschappij waren zo slecht nog niet.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:38 schreef Dwersdriever het volgende:
Een veel kleinere overheid en een veel beperktere collectieve sector zou inderdaad veel problemen oplossen. Dat lijkt echter in Nederland helaas onbespreekbaar. Ook de oplossing voor het 'armoedeprobleem' wordt door critici van dit kabinet weer gezocht in een grotere overheid.
Alsof dat NIET zo was geweest als het stelsel niet was omgegooid?? De particuliere premies gingen de afgelopen jaren al hard omhoog, dus echt verrassend kan ik het niet noemen. het verschil zal nu meer zijn dat bepaalde groepen nu meer mogen gaan betalen.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Dat zie ik niet zozeer als slecht, het kan geen kwaad om eens stil te staan bij het kostenplaatje van de zorg.
Gadverdamme, meer stichtingen en verenigingen, ben je gek ofzo?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Of gewoon een andersoortige collectieve sector, georganiseerd vanuit de burger zelf middels stichtingen, verenigingen of onderlinge maatschapppijen. Eigenlijk een beetje zoals de Christenen het nu doen, sommige onderdelen van de zuilenmaatschappij waren zo slecht nog niet.
Wat ontbreekt is transparantie, duidelijke structuur. Waarom is in godsnaam (gezien je verwijzing naar Christenen) ooit besloten om ziekenhuizen te laten concurreren. Waarom is ooit besloten de politie in districten op te delen.
Weg met die versnippering, op die manier één toegangspunt creëren en werken naar een hoger ideaal: mensen helpen. Niet geld verdienen.
Wartaal.
Hier zou de SP eens wat aan moeten doen, maar behalve wat holle retoriek laten ze het weer massaal afweten.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.
Wat dan precies? Hoeveel daadkracht hebben ze eigenlijk, volgens mij niet veel hoor, de SP kan hoogstens wat naar links gaan hangen, maar het stuur hangt toch meer naar rechts.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hier zou de SP eens wat aan moeten doen, maar behalve wat holle retoriek laten ze het weer massaal afweten.
Wartaal.
Pardon?quote:Op donderdag 29 december 2005 16:04 schreef Billy_daKid het volgende:
Gadverdamme, meer stichtingen en verenigingen, ben je gek ofzo?
Ziekenhuizen zijn altijd al private ondernemingen geweest m.u.v. het naoorlogse tijdperk. Mits goed gecontroleerd kan concurrentie voor de patiént juist gunstig zijn.quote:Wat ontbreekt is transparantie, duidelijke structuur. Waarom is in godsnaam (gezien je verwijzing naar Christenen) ooit besloten om ziekenhuizen te laten concurreren.
Volgens mij gaat dit nog terug tot het feodalisme.quote:Waarom is ooit besloten de politie in districten op te delen.
Dit hebben we al uitgeptrobeerd, maar het werkte niet, nou zijn er twee keuzes, of het bedrijfsleven het op laten lossen, of meer werk maken van non-profit organisaties, het is maar wat je er zelf van maaktr als maatschappij.quote:Weg met die versnippering, op die manier één toegangspunt creëren en werken naar een hoger ideaal: mensen helpen. Niet geld verdienen.
Heel slim gedaan van Zalm, door de manier van vergelijken heeft hij inderdaad gelijk.
Maar wat minstens zo interessant is: de vergelijkingen die hij niet maakt.
Als je de rijken van nu vergelijkt met de rijken van de jaren 50 zijn die er nog veel sterker op vooruit gegaan. Maar als rechtgeaarde VVDer zwijgt hij daar natuurlijk over.
Zelfs als je alleen kijkt naar de afgelopen 10 jaar dan durf ik te wedden dat de welvaart van rijken een stuk sneller is gestegen dan de welvaart van armen.
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Maar wat minstens zo interessant is: de vergelijkingen die hij niet maakt.
Als je de rijken van nu vergelijkt met de rijken van de jaren 50 zijn die er nog veel sterker op vooruit gegaan. Maar als rechtgeaarde VVDer zwijgt hij daar natuurlijk over.
Zelfs als je alleen kijkt naar de afgelopen 10 jaar dan durf ik te wedden dat de welvaart van rijken een stuk sneller is gestegen dan de welvaart van armen.
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Maar dat zegt dus niet over hoe slecht armen dan af zouden zijn. Wellicht reletaief slechter, maar dan zou je toch iig geen voedselbanken ed als noodzaak verwachten.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:22 schreef DaveM het volgende:
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
[KNE]-Mod
