POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden. Bovendien is sport een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen, nog maar afgezien van het feit dat mensen die sporten op jaarbasis 6 dagen minder ziek zijn ten opzichte van niet sportende collega's
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, dan is je definitie niet juist want dat zou betekenen dat als je maar in leven blijft, je geen armoede kent.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik vind van wel, maar kennelijk klopt dan of mijn beeld niet of is de definitie niet juist.
Niet alleen door dit kabinet. Door een lange opeenvolging van kabinetten. Als het geld dat de afgelopen twintig jaar is besteed aan buurthuizen, randgroepwerkers en andere zwaar gesubsidieerde hulpinstanties voor jongeren in de op vrijwilligers draaiende sportclubs was gestoken, had Nederland er heel anders uitgezien.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef raptorix het volgende:
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik snap wat je bedoelt maar het riekt erg naar elkaar de maat nemen. Dat armoede niet bestaat is echt ridicule onzin en pure ontkenning. Er is gewoon een groeiende groep mensen die niet rond kan komen en die het geld echt niet aan plaknagels besteedt. Het is ook armoede dat je de hond weg moet doen om dat je zelf anders niet kunt eten natuurlijk. Mensen moeten dan maar geen kinderen nemen ook? Natuurlijk kan niet iedereen even goed met geld omgaan, juist in die kwetsbare groep - dat is een onderdeel van het probleem.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:45 schreef marky het volgende:
[..]
Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die financieel in de problemen zitten. Ik heb ondervonden dat geen geld voor eten hebben een keuze is. Men neemt gewoon verkeerde beslissingen waar men het beperkte budget wat men heeft aan uitgeeft. Drie dingen zijn belangrijk. Wonen, Stoken, Eten de rest is bijzaak. Hoe vaak ik tegen kom dat men dat niet voorop heeft staan maar het toch belangrijker vond om.... kan van alles zijn.
Als je eigenlijk maar net voldoende budget hebt voor die drie dingen dan is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een hond te houden van het formaat Kalf. Mooie plaknagels... kan niet... kratje bier voor het weekend.... kan niet een pakkie per dag wegpaffen.... kan niet etc. Maar toch zie ik in de meest schrijnende situaties dat de mensen dat toch allemaal doen. Dat gaat gewoon niet. Weinig geld hebben is niet leuk maar armoede.... bestaat niet.
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je de actualiteit had gevolgt dan weet je dat juist de hogere middeninkomens substantieel meer gaan betalen, tot wel 1000 euro per jaar meer.
Oh ja, hij stelt ook nog dat volgend jaar niemand er in koopkracht op achteruit gaat en dat is nog maar de vraag.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan zijn verhaal dan? Concreet?
Wat een onzin. Veel gezinnen met minderjarige kinderen en chronisch zieken gaan er gewoon op vooruit. Geloof het geblaat van de SP toch niet blind. Zelfs Wouter Bos moest toegeven dat er ook heel veel goede punten aan dit nieuwe zorgstelsel zitten.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik zie ze regelmatig langskomen op de TV.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dit nou?
Die mensen kunnen niet in hun dagelijkse behoeften voorzien en hebben hulp nodig. Een soort armenzorg. Dat is nou armoede.
Geen brood op de plank en tijdens het interview de ene sigaret na de ander opstekend.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Onzin. De overgrote meerderheid gaat er in de nieuwe situatie op vooruit.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Ook op dit forum zijn er mensen die er op vooruit gaan.
Maar de schreeuwers zijn voornamelijk:
1. Mensen die DENKEN er op achteruit te gaan (terwijl dit in de praktijk helemaal niet zo hoeft te zijn)
2. Mensen die er daadwerkelijk op achteruit gaan
En dus lijkt het alsof iedereen het slechter krijgt. Wat niet zo is.
Armoede is in Nederland geen groot probleem. Maar voor diegenen die wel in armoede leven, komt dat voor een heel groot deel door de huizenmarkt die in Nederland totaal verziekt is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
het complete interview in het AD
quote:Zalm: Armoede betrekkelijk
DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën vindt dat we in Nederland te snel iemand arm noemen. ,,Zoals wij armoede definiëren, is het een onoplosbaar probleem. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.’’
Zijn imago dat hij de échte baas is in het kabinet-Balkenende is afgelopen maand weer bevestigd. Minister van Financiën Gerrit Zalm hield de hand stevig op de knip toen coalitiepartner het CDA rond Sinterklaas voor alle huishoudens 250 miljoen euro vroeg als tegemoetkoming voor de hoge energierekening. „Niemand hoeft onder mijn juk door, hoor,” lacht de liberale minister. „Maar er viel niets te compenseren. Ieders koopkracht gaat er volgend jaar op vooruit.”
Ondanks de Sinterklaascrisis blikt Zalm ontspannen terug. ,,Het was een stevige discussie, maar er is niets blijven haken," zegt hij erover. Het besluit dat er uiteindelijk uitrolde, verhoging van de belastingkorting voor gezinnen met kinderen en 35 miljoen extra voor bijzondere bijstand, noemt hij 'vooral een gebaar naar de Kamer'.
Mensen vroegen zich af: waar gáát het eigenlijk over? De tegemoetkoming die het CDA vroeg was 35 euro per huishouden en u had net een meevaller van 3 miljard geboekt.
„Ja, als er onder het motto dat er een meevaller is van 3 miljard een kwart miljoen wordt geclaimd voor dingen die niet nodig zijn, wat dan als er ineens echt iets nodig is? Ik hecht aan de spelregels die we hebben afgesproken. Het is mijn rol die te handhaven. Bolkestein zei al dat het voor een politicus net zo moeilijk is om financiële reserves op te bouwen als voor een hond om een voorraad worst aan te leggen. Maar we moeten natuurlijk wel toe naar een overschot op de rijksbegroting.”
In de Kamer werd geklaagd dat u wel geld over had voor helikopters en kruisraketten.
„Daar heeft de minister van Financiën geen stuiver aan uitgegeven. Dat geld voor die tomahawkraketten heeft de minister van Defensie uit zijn eigen begroting gehaald.”
Onder dit kabinet is de armoede enorm toegenomen. Wat vindt u daarvan?
„Dat heeft alles te maken met de economische tegenslag en de gegroeide werkloosheid. Het is ook waar dat we de koopkracht hebben zien dalen. Maar armoede zoals wij dat definiëren is een begrip waar je nooit vanaf komt. De Wereldbank noemt iedereen die minder dan een dollar per dag heeft arm. Wij hebben het over iedereen die minder verdient dan 105 procent van het sociaal minimum. In die zin is het een onoplosbaar probleem. Als je de armoedegrens steeds optrekt, kom je er nooit vanaf. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.
„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”
Vindt u het gezeur?
„Nee, voor mensen met een klein inkomen is achteruitgang in koopkracht toch lastig. Daarom ben ik blij dat er betere vooruitzichten zijn. Alleen de alleenstaanden in de bijstand komen er nu bekaaid van af. En dan krijg je wat ik ’de vloek van de goede daad’ noem. Zoals bij de onroerendezaakbelasting. Die hebben we geschrapt. Dan wordt er gezegd: ja, maar de mensen die al kwijtschelding van ozb hadden, hebben daar helemaal niets aan. Tja. De mensen zijn al zo goed bediend. Het allermooiste is natuurlijk geen belasting betalen.”
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ze zouden de kinderbijslag af moeten schaffen en daarvoor in de plaats een belastingaftrek per kind en inkomensafhankelijk. Daarnaast een bonus voor elk uur dat een kind in de week op een sportclub zit. Van die bonus moet dan de contributie en kleding betaald kunnen worden.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef raptorix het volgende:
Sportclubs zouden imo tot 16 jaar gratis moeten zijn, sport is zowiezo zwaar ondergewaardeerd door dit kabinet, sport is het beste smeermiddel voor integratie, respect, en normen en waarden. Bovendien is sport een laagdrempelige manier om een sociaal netwerk op te bouwen, nog maar afgezien van het feit dat mensen die sporten op jaarbasis 6 dagen minder ziek zijn ten opzichte van niet sportende collega's
Dat stimuleert mensen om hun kinderen bij een sportvereniging te doen.
Denk inderdaad ook dat sporten een goede invloed heeft op het wel of niet willen werken op latere leeftijd, zowel door een betere sociale omgang met mensen als een actievere instelling.
Wmb mag de regering sporten op een harde manier aanmoedigen.
Tja maar niet met geld om kunnen gaan is nog niet een teken van armoede. Dat mensen hun prioriteiten niet kennen is kwalijk. Dat is niet de schuld van een overheid maar de schuld van die mensen zelf of anders hun opvoeding.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar het riekt erg naar elkaar de maat nemen. Dat armoede niet bestaat is echt ridicule onzin en pure ontkenning. Er is gewoon een groeiende groep mensen die niet rond kan komen en die het geld echt niet aan plaknagels besteedt. Het is ook armoede dat je de hond weg moet doen om dat je zelf anders niet kunt eten natuurlijk. Mensen moeten dan maar geen kinderen nemen ook? Natuurlijk kan niet iedereen even goed met geld omgaan, juist in die kwetsbare groep - dat is een onderdeel van het probleem.
Je weet dat als jij die hond wilt behouden dat je er dan andere dingen voor zal moeten laten. Een huisdier, roken, auto, krat pils, zak chips, fles cola etc zijn geen eerste levensbehoefte. Armoede is als je zelfs niet met geen mogelijkheid meer kunt voorzien in de eerste levensbehoefte (wonen, stoken, eten). Iemand die minder geld verdient of een bijstandsuitkering krijgt weet dat hij geen luxe leven kan leven. Dat is vervelend maar wel iets waar alleen die persoon zelf iets aan kan doen. De overheid hoeft daar alleen maar de mogelijkheden voor te schapen. Als we de overheid meer willen laten doen kost dat geld ook voor hen die het nu juist niet zo hard kunnen missen. Een lagere belasting komt ook mensen met weinig geld ten goede.
zouden we voor dat probleem niet eens de verantwoordleijkheid bij die mensen zelf moeten leggen. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gat in de handquote:Als er mensen niet rond kunnen komen en gebruik moeten maken van een voedselbank (ervanuitgaande dat ze goed met hun geld omgaan) zijn ze naar nederlandse maatstaven arm.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Naar een duurdere huurwoning doorstromen is ook niet mogelijk. Daar zit namelijk die alleenstaande bejaarde die met een beetje hulp van de overheid rustig in die eengezindswoning mag blijven wonen waar hij/zij al jaren in woont.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:39 schreef IntroV het volgende:
Armoede is in Nederland geen groot probleem. Maar voor diegenen die wel in armoede leven, komt dat voor een heel groot deel door de huizenmarkt die in Nederland totaal verziekt is.
Mensen met een laag inkomen wonen veel te duur en zijn daardoor teveel kwijt aan woonlasten. Tegelijkertijd is het schier onmogelijk om vlot een goedkopere woning te betrekken, omdat er van doorstroming amper sprake is.
Ik ga die oudjes het huis niet uitjagen en dat zal de overheid ook niet doen maar eigenlijk.....
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zouden we voor dat probleem niet eens de verantwoordleijkheid bij die mensen zelf moeten leggen. Sommige mensen hebben nou eenmaal een gat in de hand
Was vorige week nog op tv. ik meen bij het RTL nieuwsquote:Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je de actualiteit hed gevolgt dan weet je dat juist IEDEREEN meer gaat betalen, hoe graag Hoogervorst en kameraden ook anders roepen.
Mensen met een bruto inkomen van 2270 euro gaan er volgend jaar op vooruit mensen die daaronder zitten blijft het gelijk en mensen vanaf 4500 euro bruuto gaan er op achteruit.
al 100 jaar lang dalen de prijzen voor voedsel alleen maar hoor. Moet je wel even verder kijken dan de AH natuurlijk.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het vervelende is dat winkels bijvoorbeeld ook hun standaarden hebben verhoogd en die niet hebben verlaagd toen het wat minder ging. je kunt je eigen standaard wel verlagen, als je daardoor geen eten kunt kopen omdat de winkel wel gewoon de hoofdprijs blijft vragen voor een zakje aardappelen, schiet je er weinig mee op.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en hoe groot is dat percentage dan SCH?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Ik zelf denk heel klein: ik hoor en zie te vaak dat het allemaal wel meevalt en/of dat er duidelijk eigen schuld bij zit.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit is gewoon retoriek.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt het goed: sommige. Maar het grootste deel van die groep niet. Je laat echt niet voor de lol je kinderen minder eten dan hun klasgenoten of jaren dezelfde lompen afdragen.
Het ligt aan de mensen zelf als dat gebeurd. Jij wil er niet aan en dat begrijp ik vanuit jou socialistische achtergrond ook wel. Maar ga eens een tijdje werken bij een uitkeringsinstantie of nog mooier bij een deurwaarder. Echt je ogen gaan open.
