binnen een dag waarschijnlijkquote:Op donderdag 8 december 2005 06:21 schreef teknomist het volgende:
Gewoon een ordinaire pedofiel dus. Ik vraag me of hoe snel dit openbaar was geworden als hij niet doodgeschoten was geweest en gewoon politieke carriere had kunnen maken...
Bron?quote:Op donderdag 8 december 2005 06:13 schreef Mannee het volgende:
Pim Fortuyn had seks met minderjarige jongens. Dit staat in één van de uiterst vertrouwelijke rapporten van de AIVD die Peter R. de Vries in handen heeft.
De uitgelekte rapporten staan op diskettes die onlangs zijn gevonden door iemand die een auto kocht van een medewerker van de Regionale Inlichtingendienst Rotterdam. De meest gevoelige informatie in de rapporten betreft volgens Peter R. de Vries de LPF en Pim Fortuyn: "De inlichtingendienst had bijzonder veel belangstelling voor de escapades van Fortuyn en stelt vast dat hij seksuele contacten had met minderjarige Marokkaanse jongens", aldus De Vries.
Naast Fortuyn werden ook de LPF-kopstukken Joao Varela, Ferry Hoogendijk en Leefbaar Rotterdam raadslid Dries Mosch in de gaten gehouden.
De veiligheidsdienst heeft Peter De Vries gisteravond gewaarschuwd dat het openbaar maken van de informatie een strafbaar feit is, waarvoor hij een maximale celstraf van 15 jaar kan krijgen.
Pim Fortuyn had sex met minderjarigen
Bron staat op de FP erbij, maar kan je al wel vertellen dat die bron niet volledig betrouwbaar is naar mijn mening..quote:Op donderdag 8 december 2005 06:36 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Bron?
Volgens mij is dit flink uit de uhm..., duim gezogen...![]()
Knalt van de voorpagina van De Telegraafquote:Op donderdag 8 december 2005 06:36 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Bron?
Volgens mij is dit flink uit de uhm..., duim gezogen...![]()
Tsjah en telegraaf is ook echt de meest betrouwbare krant van nederland.. lekker sensatiebelust, leest wel lekker weg trouwensquote:Op donderdag 8 december 2005 06:41 schreef Mannee het volgende:
[..]
Knalt van de voorpagina van De Telegraaf
http://telegraaf-i.telegr(...)0051208_1/pagina.php
Het journaal ook al sensatiebelust?quote:Op donderdag 8 december 2005 06:54 schreef YellowDog het volgende:
[..]
Tsjah en telegraaf is ook echt de meest betrouwbare krant van nederland.. lekker sensatiebelust, leest wel lekker weg trouwens
maar wat mij betreft is dit complete bullshit, laat die man in ere. En Peter R. de Vries moet eens ophouden met z'n 'onthullende' verhalen... Heeft hij zo een misdaad opgelost met dit gebeuren? neen! Hij moet eens volwassen worden die vent, als je ergens ziet staan dat je broertje een snoepje gejat heeft, ren je toch ook niet meteen naar mama toe..
Ja. Kijkcijfertjes scoren is erg belangrijk.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:00 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Het journaal ook al sensatiebelust?![]()
Had het om eerlijk te zijn over de telegraaf losstaand van dit verhaal. Maarja journaal heeft toch altijd zo'n leuke rubriek: 'wat staat er in de kranten vandaag' oid.. of is het echt als nieuwsfeit opgenomen?quote:Op donderdag 8 december 2005 07:00 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Het journaal ook al sensatiebelust?![]()
Zo kunnen we alles krom lullen wat recht is in dit geval.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:00 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja. Kijkcijfertjes scoren is erg belangrijk.
Volgens mij is RTL nieuws daar mee begonnen.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:03 schreef YellowDog het volgende:
[..]
Had het om eerlijk te zijn over de telegraaf losstaand van dit verhaal. Maarja journaal heeft toch altijd zo'n leuke rubriek: 'wat staat er in de kranten vandaag' oid.. of is het echt als nieuwsfeit opgenomen?
Iedereen kan wel iets roepen en de Vries is een behoorlijke sensatiezoeker. Maar zoals ik al zei het zou mij niets verbazen dat het werkelijk waar zou zijn. Ik heb het ook al eerder gehoord toen Fortuyn nog leefde. Maar om nu meteen alles voor waar aan te nemen wat de pers zegt is ook niet okayquote:Op donderdag 8 december 2005 07:03 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Zo kunnen we alles krom lullen wat recht is in dit geval.
Het verhaal staat me niet aan dus de bron is niet betrouwbaar.
![]()
Erg selectief, dan mogen mensen eerst is gaan aantonen dat het niet waar is.
En in dit verhaal lijkt het me nauwlijks schokkend aangezien de verhalen destijds al de ronde deden.
Hij had zijn kapsel alleen niet mee.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:06 schreef DennisMoore het volgende:
Pim Fortuyn wilde natuurlijk op een ouwe Griekse filosoof lijken.
Hij had eens een baard.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:10 schreef Slarioux het volgende:
Hij had zijn kapsel alleen niet mee.
In opdracht van hunzelf. Doel is natuurlijk om politici te zijnertijd te kunnen chanteren met die info. Zo was er ook ooit het gerucht dat PvdA-lijsttrekker Ad Melkert aan keiharde SM-seks deed.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:23 schreef Megumi het volgende:
Het sex leven van Pim boeit me niet. Maar wat ik veel intressanter vindt is in opdracht van wie de AIVD deze informatie inwon. En het doel daarvan.
Pedo, pedo. Een pedo is iemand die valt op kinderen. De leeftijd van de Marokkaanse schandknaapjes wordt nergens vermeld, maar als ze 16 of 17 jaar waren, valt dat niet onder kinderseks in mijn ogen. Tot de jaren 90 was het zelfs legaal om daar seks mee te hebben.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:26 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Blijkt gewoon een ordinaire pedo te zijn... t verbaast me niet eensch
We zijn het een keer eens.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:28 schreef R@b het volgende:
[..]
In opdracht van hunzelf. Doel is natuurlijk om politici te zijnertijd te kunnen chanteren met die info. Zo was er ook ooit het gerucht dat PvdA-lijsttrekker Ad Melkert aan keiharde SM-seks deed.
Uit dat Telegraaf-stuk blijkt dat de AIVD het seksleven van wel meer politici vastlegde.
16 / 17 jaar dat zijn toch kinderen joh mafkees...quote:Op donderdag 8 december 2005 07:32 schreef R@b het volgende:
[..]
Pedo, pedo. Een pedo is iemand die valt op kinderen. De leeftijd van de Marokkaanse schandknaapjes wordt nergens vermeld, maar als ze 16 of 17 jaar waren, valt dat niet onder kinderseks in mijn ogen. Tot de jaren 90 was het zelfs legaal om daar seks mee te hebben.
Overigens heeft Fortuyn ooit ergens geschreven dat hij als kind al seks had met een meerderjarige man en dat hij dat doen zelf wilde.
Je zegt wat ik denk.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:23 schreef Megumi het volgende:
Het sex leven van Pim boeit me niet. Maar wat ik veel intressanter vindt is in opdracht van wie de AIVD deze informatie inwon. En het doel daarvan.
Kinderen die na toestemming van de Koningin mogen trouwen en zelf kinderen krijgen.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:38 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
16 / 17 jaar dat zijn toch kinderen joh mafkees...
Ik spoor niet? Ik heb geen seks met minderjarigen, maar ik zeg alleen dat het tot de jaren 90 niet eens verboden was. En in andere landen ligt de grens ook nog steeds op 16 jaar.quote:jij spoort echt niet... net zoals zoveel lpf aanhangers ; als pim t doet maakt t niet uit... mark my words
Probleem is dat hij zich niet meer kan verdedigen.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:34 schreef NorthernStar het volgende:
Je kunt je afvragen of hij hiermee hetzelfde had gedaan en de diensten het nakijken had gegeven. Zullen we nooit weten, want zover is het niet gekomen.
ikke van 15... toen ik 16 was, moet ik nu naar de gevangenis?quote:Op donderdag 8 december 2005 07:46 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb ook wel eens meisjes van zeventien geneukt, zal ik daar een topic over openen? Wat een onzin zeg.![]()
Nee, maar als je politicus wordt, dan komt deze info op een AIVD-diskette die dan terzijndertijd wordt 'verloren' door een AIVD-medewerker.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:51 schreef Tommy_Corleone het volgende:
[..]
ikke van 15... toen ik 16 was, moet ik nu naar de gevangenis?
Idd. Zoals ergens hierboven al werd opgemerkt: als hij premier was geworden, dan was dit binnen een dag in de kranten verschenen waarschijnlijk...quote:Op donderdag 8 december 2005 07:23 schreef Megumi het volgende:
Het sex leven van Pim boeit me niet. Maar wat ik veel intressanter vindt is in opdracht van wie de AIVD deze informatie inwon. En het doel daarvan.
Idd. Een vroegrijpe 16-jarige Mohammed is best te begrijpen. Een 12-jarige niet echt..quote:Op donderdag 8 december 2005 07:50 schreef R@b het volgende:
[..]
Probleem is dat hij zich niet meer kan verdedigen.
Kennelijk heeft er ook nooit iemand aangifte tegen Fortuyn gedaan. De leeftijd van de minderjarigen staat ook niet in de vrijgegeven info: 12 jaar? 15 jaar? 17 jaar? Scheelt ook nog al.
Laten we Mohammed er niet bij betrekken.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Idd. Een vroegrijpe 16-jarige Mohammed is best te begrijpen. Een 12-jarige niet echt..
(En ja, waar trek je de grens...legaal gezien dus 18 jaar...)
Maar goed dat de wet dat allemaal aan je vertellt heeft, wat moesten we anders!quote:Op donderdag 8 december 2005 08:16 schreef Prego het volgende:
dit verbaast me helemaal niet.. maar goed de wet is wet en verkeerd is verkeerd.
een walgelijke vent heb ik het altijd al gevonden
quote:Op donderdag 8 december 2005 08:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Maar goed dat de wet dat allemaal aan je vertellt heeft, wat moesten we anders!
Dit was toch al eerder bekend? Laatst was er nog een jongen op de tv die dit beweerde, ook dat hij speciaal op marrokaanse jongetjes viel...quote:Op donderdag 8 december 2005 06:21 schreef teknomist het volgende:
Gewoon een ordinaire pedofiel dus. Ik vraag me of hoe snel dit openbaar was geworden als hij niet doodgeschoten was geweest en gewoon politieke carriere had kunnen maken...
Je gaat wel heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat de wet gewoon door mensen is geschreven, en niet uit de lucht is komen vallen. En verkeerd is alleen wat jij verkeerd vindt. Ik vind het helemaal niet per definitie verkeerd.quote:
mjah hij is een week voor de verkiezingen doodgeschoten, als ze wat hadden willen doen dan hadden ze dat allang gedaan natuurlijk, na de verkiezingen doe je er weinig meer mee lijkt mequote:Op donderdag 8 december 2005 06:21 schreef teknomist het volgende:
Gewoon een ordinaire pedofiel dus. Ik vraag me of hoe snel dit openbaar was geworden als hij niet doodgeschoten was geweest en gewoon politieke carriere had kunnen maken...
Wat heeft dat nu weer met elkaar te maken?quote:Op donderdag 8 december 2005 08:32 schreef Damzkieee het volgende:
Met Marrokaanse jongens vind ik wel erg raar. Ik dacht dat hij zei dat Nederland vol was? Wilde hij ze op deze manier wegsturen ofzo
Hij bedoelde met vol iets heel andersquote:Op donderdag 8 december 2005 08:32 schreef Damzkieee het volgende:
Met Marrokaanse jongens vind ik wel erg raar. Ik dacht dat hij zei dat Nederland vol was?
Nederland is vol, en Marokkanen moeten zich aanpassen, en dus laten volspuiten door Pim.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij bedoelde met vol iets heel anders![]()
ja of als zijn 16 jarige zoon door een vent van 35 in zn reet geneukt wordt....quote:Op donderdag 8 december 2005 08:35 schreef SCH het volgende:
Grappig hoe R@b het nu voor Fortuyn opneemt. Pedofilie ligt ineens heel genuanceerd. Ben benieuwd hoe hij had gereageerd als dit over Wouter Bos zou gaan.
Fortuyn zat gewoon in een circuit van jongere jochies en dan vraag je blijkbaar niet eerst naar iemands paspoort. Het is een wat smoezelig terrein maar met pedofilie heeft het niet zoveel temaken. Het is een beetje een Fons Spooren-achtig verhaal.
Wat een waanzin, zestien is volgens mij zelfs ongeveer de gemiddelde leeftijd voor de eerste neukpartij, en als je dan homo bent, is de kans vrij groot dat het daarop neerkomt.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:43 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
ja of als zijn 16 jarige zoon door een vent van 35 in zn reet geneukt wordt....
is t dan allemaal nog zo legaal?
pleur op... tis gewoon SMERIG!
en die gasten doen t mischien "vrijwillig" tja als je 16 bent zal er vast wel een reden zijn dat je in die situatie komt... drugs, mishandeling enz enz...
niemand laat zich op zn 16e voor zn plezier in zn reet neucken...
(ook niet als je 30 bent maar dat is ff wat anders)
Het zal wel andersom zijn geweest door, Pim was vast een gewillige bottom.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nederland is vol, en Marokkanen moeten zich aanpassen, en dus laten volspuiten door Pim.
Logisch!
De Volkskrant is al geen haar beterquote:Op donderdag 8 december 2005 06:54 schreef YellowDog het volgende:
[..]
Tsjah en telegraaf is ook echt de meest betrouwbare krant van nederland.. lekker sensatiebelust, leest wel lekker weg trouwens
Jij hebt er verstand van.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zal wel andersom zijn geweest door, Pim was vast een gewillige bottom.![]()
ja met een leeftijds genoot is dat zeer waarschijnlijk ja... zoals t hoort...quote:Op donderdag 8 december 2005 08:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat een waanzin, zestien is volgens mij zelfs ongeveer de gemiddelde leeftijd voor de eerste neukpartij, en als je dan homo bent, is de kans vrij groot dat het daarop neerkomt.
Het is een kwestie van smaak. En als ik ooit kinderen heb, wat ik niet van plan ben overigens, hoop ik inderdaad niet dat mijn zoon van zestien een kalende man van 35 bij mij thuis in zijn reet neukt waar ik bij ben. Ik zorg wel voor goede isolering.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:48 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
ja met een leeftijds genoot is dat zeer waarschijnlijk ja... zoals t hoort...
maar toch niet met een ouwe kalende vent van 35...
wacht maar tot jij kinderen hebt... dan hoor ik je nog wel als je zoon opeens thuis komt met een ouwe vent.... Sick zijn jullie hier
Ach, achttien, zeventien en een half, who gives a damn? Hij versiert ze toch niet op de basisschool? De verbazing snap ik ook niet.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:49 schreef Mjam het volgende:
Ik ben verbaasd over de verbazing hier. Toen hij nog leefde waren er al uitgebreide geruchten dat hij het met Marokkaanse jongens deed, stond gewoon in de pers. Hij was er zelf vrij open over, het was in ieder geval in zijn wijde omgeving bekend dat hij van Marokkaantjes hield. Zolang je open bent, ben je ook niet chantabel. Het feit dat ze minderjarig waren is wel nieuw voor mij (al verbaast het me niks), dat maakt hem wel te chanteren én is strafbaar dus zou hem zijn carriere kunnen kosten. Hij ging ook naar darkrooms, al is dat dan weer niet verboden.
Ik gok eigenlijk dat het gros net zo als de hetero leeftijdsgenootjes het debuut maakt met jongens die net iets ouder zijn. Geen vieze ouwe mannetjes ofzo.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat een waanzin, zestien is volgens mij zelfs ongeveer de gemiddelde leeftijd voor de eerste neukpartij, en als je dan homo bent, is de kans vrij groot dat het daarop neerkomt.
Met 'Nederland is vol' bedoelde hij: Nederland is vol gespoten.quote:Op donderdag 8 december 2005 08:32 schreef Damzkieee het volgende:
Met Marrokaanse jongens vind ik wel erg raar. Ik dacht dat hij zei dat Nederland vol was? Wilde hij ze op deze manier wegsturen ofzo
quote:Op donderdag 8 december 2005 09:56 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Met 'Nederland is vol' bedoelde hij: Nederland is vol gespoten.
De Marokkanen waren dat nog niet(vooral de -18 jarigen), dus die konden nog volgespoten worden...
met VOL doelde hij op zekere iemanden die met een WAO uitkering in het zonnetje op de stoep zitten en 9 keer kinderbijslag naar het thuisland laten vloeien. Hij woonde er om de hoek, dus dit was voor hem zichtbaar en reeel. Hij heeft altijd gezegd dat iedereen die integreert, werkt en zijn vrouw niet in het midden van de flat laat verzuren (maar haar ontwikkeling gunt), hier net zoveel recht heeft om te zijn al ieder ander. Vol ook in demografische zin; om ervoor te zorgen dat de vlam niet in de pan slaat moeten we niet nog meer op elkaar lip zitten....quote:Op donderdag 8 december 2005 09:56 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Met 'Nederland is vol' bedoelde hij: Nederland is vol gespoten.
De Marokkanen waren dat nog niet(vooral de -18 jarigen), dus die konden nog volgespoten worden...
Wie zegt dat hierquote:Op donderdag 8 december 2005 06:27 schreef mcintosh het volgende:
Ah Volkert was slachtoffer natuurlijk!!
Dat vind ik ook. Schandalig.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zorgelijker dan een dode man die seks met minderjarigen zou hebben gehad vind ik dat de AIVD kennelijk onderzoek doet naar het seksleven van politici. Wat heeft dat te maken met de binnenlandse veiligheid?
Beetje naief om te denken dat dit soort dingen niet bij elke belangrijke politicus voorkomen. Echt niet alleen de CIA houdt zich bezig met dit soort dingen.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zorgelijker dan een dode man die seks met minderjarigen zou hebben gehad vind ik dat de AIVD kennelijk onderzoek doet naar het seksleven van politici. Wat heeft dat te maken met de binnenlandse veiligheid?
Ben ik geheel met je eens.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zorgelijker dan een dode man die seks met minderjarigen zou hebben gehad vind ik dat de AIVD kennelijk onderzoek doet naar het seksleven van politici. Wat heeft dat te maken met de binnenlandse veiligheid?
Toen wist hij nog geeneens dat hij homo was man!quote:Op donderdag 8 december 2005 10:40 schreef Troel het volgende:
Tja, en als Pim in die tijd zelf ook minderjarig was is er toch niets aan het handje...
De reputatie in het buitenland is een zaak van BuZa en niet BiZa. Een antecedentenonderzoek voor mensen die als volksvertegenwoordiger gaan optreden lijkt me desalniettemin een handige zaak, maar het illegale seksleven van iemand is toch veel eerder een zaak van justitie dan van een geheime informatiedienst.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:37 schreef Posdnous het volgende:
Beetje naief om te denken dat dit soort dingen niet bij elke belangrijke politicus voorkomen. Echt niet alleen de CIA houdt zich bezig met dit soort dingen.
Setl je voor dat hij echt minister-president was geworden en s ochtends met Bush en Blair zat te tafelen en s middags bekend werd dat hij de avond daarvoor Marokkaanse jongens lag te neuken. Daar gaat je reputatie als land niet echt op vooruit. (Wat te verwachten was).
Neuh, dat vind ik niet zo zorgelijk. Ik hoef niet zo nodig een pedo-premier.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zorgelijker dan een dode man die seks met minderjarigen zou hebben gehad vind ik dat de AIVD kennelijk onderzoek doet naar het seksleven van politici. Wat heeft dat te maken met de binnenlandse veiligheid?
en dat blijkt uit een diskette dan de aivd die in handen is van een journalist die wat publiciteit kan gebruiken ?quote:Op donderdag 8 december 2005 10:27 schreef WAT het volgende:
Typisch om te zien hoe die rechtse fokkertjes over lijken gaan door Fortuyn nog steeds te verdedigen, zelfs wanneer hij Fons Spooren II blijkt te zijn.
Uiteindelijk wel ja, ik dacht dat je er van op keek dat iemand die zich verkiesbaar stelt of dermate veel invloed heeft niet van top tot teen wordt doorgelicht. En ja, dan wil je nog wel eens op dit soort zaken stuiten.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De reputatie in het buitenland is een zaak van BuZa en niet BiZa. Een antecedentenonderzoek voor mensen die als volksvertegenwoordiger gaan optreden lijkt me desalniettemin een handige zaak, maar het illegale seksleven van iemand is toch veel eerder een zaak van justitie dan van een geheime informatiedienst.
Idd, daar komt het verhaal ook zo ongeloofwaardig op mij over.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:42 schreef xFriendx het volgende:
Wat ik dan weer niet snap, als er dus bekend is (een flinke tijd terug al, toen Pim nog leefde) dat hij een pedofiel is, en niet alleen in theorie, maar ook praktijk, waarom is er dan niet ingegrepen? Zoiets is toch gewoon strafbaar? Enige wat ik dan kan verzinnen is dat het bewijs van de AIVD niet gebruikt mocht worden in een rechtszaak, en er daarom ook geen zaak begonnen kon worden.
Als het verhaal waar is, tja, dan is het simpelweg een pedofiel. Echter twijfel ik nog wel aan het waarheidsgehalte. Scholieren bij ons gebruiken massaal usb-sticks, soms zelfs mp3 spelers om bestanden op te slaan, beveiligen hun pr0n map, maar de AIVD zet staatsgeheimen op diskettes zonder wachtwoord. De ene keer vind je het bij het grofvuil, dan weer in een auto. What's next? Je krijgt wat AIVD informatie bij je McAIVD?
O, Donner is een grote Godfather waarvan je "de oorlog niet kan winnen"?quote:Op donderdag 8 december 2005 10:45 schreef missC het volgende:
[..]
en dat blijkt uit een diskette dan de aivd die in handen is van een journalist die wat publiciteit kan gebruiken ?
typisch om te zien hoe iedereen maar gelooft wat er voorgeschoteld wordt, zelfs wanneer het zo overduidelijk is dat je met Dooner de oorlog ook niet kan winnen.
Onzin... of het nou voor, tijdens of na de verkiezingen is: als bekend word dat een politicus (en de premier nogwel, at your service..) zich verdiept heeft in minderjarige knaapjes wordt zijn positie altijd onhoudbaar...quote:Op donderdag 8 december 2005 08:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah hij is een week voor de verkiezingen doodgeschoten, als ze wat hadden willen doen dan hadden ze dat allang gedaan natuurlijk, na de verkiezingen doe je er weinig meer mee lijkt me
Ja dus, die willen het schijfje terug. Mijn mening, ook al zal de AIVD het er niet zo mee eens zijn: Als zij zo slordig zijn om informatie te laten slingeren, is dat geen staatsgeheim meer, en kun je het rustig openbaar maken. Het staat tenslotte ook al deels in de telegraaf.quote:heeft de AIVD er zelf al op gereageerd?
Mja, eigenlijk heb je wel gelijk.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:45 schreef missC het volgende:
[..]
en dat blijkt uit een diskette dan de aivd die in handen is van een journalist die wat publiciteit kan gebruiken ?
typisch om te zien hoe iedereen maar gelooft wat er voorgeschoteld wordt, zelfs wanneer het zo overduidelijk is dat je met Dooner de oorlog ook niet kan winnen.
ben het volldig eens dat hij raar naast Bush of Blair had gestaan, had het voor de sensatie wel willen meemaken maar in het landsbelang was een MP-post idd niet handig
ik ontken ook niet dat het wel of niet is gebeurd want ik lag er niet naast. maar ik verbaas me over de snelheid waarmee mensen informatie slikken....je leest vol=vol, sex-minderjarig en de conclusies zijn al getrokken ? Dat zegt niks over Rechts/Links maar meer over het feit dat je je leesbril niet op hebt.
Je moet hard lachen omdat de AIVD wel tijd had om de seksuele escepades van Fortuyn te onderzoeken, maar geen tijd had om te voorkomen dat een links radicale milieuterrorist hem vermoorde??quote:Op donderdag 8 december 2005 10:38 schreef Salvad0R het volgende:
UUUUUUUUUUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
nee Donner is niet van deze wereld.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:48 schreef WAT het volgende:
[..]
O, Donner is een grote Godfather waarvan je "de oorlog niet kan winnen"?
Over snel oordelen gesproken ..
Zeg, uit dat schijfje bleek ook dat ze de complete milieubeweging geinfiltreerd hadden + andere linkse actiegroepen.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:52 schreef R@b het volgende:
[..]
Je moet hard lachen omdat de AIVD wel tijd had om de seksuele escepades van Fortuyn te onderzoeken, maar geen tijd had om te voorkomen dat een links radicale milieuterrorist hem vermoorde??
Fons Spoorens acties zag ik persoonlijk ook niet zoveel kwaad in, minderjarige schandknaapjes van 17 neuken maakt je geen pedofiel, wel dom, als man met bekend gezicht.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:27 schreef WAT het volgende:
Typisch om te zien hoe die rechtse fokkertjes over lijken gaan door Fortuyn nog steeds te verdedigen, zelfs wanneer hij Fons Spooren II blijkt te zijn.
Misschien omdat Italië hem niet wil uitleveren?quote:Op donderdag 8 december 2005 10:54 schreef Meki het volgende:
en waarom wordt pedofiel pim fortuyn niet opgepakt ???
Omdat hij dood is?quote:Op donderdag 8 december 2005 10:54 schreef Meki het volgende:
Hahahahah
en waarom wordt pedofiel pim fortuyn niet opgepakt ???
Onder welke steen kom jij vandaan?quote:Op donderdag 8 december 2005 10:54 schreef Meki het volgende:
Hahahahah
en waarom wordt pedofiel pim fortuyn niet opgepakt ???
Ik wil gewoon geen premier die minderjarige jongens neukt. En al helemaal geen schandknaapjes. En hoe weet je dat ze 17 jaar zijn?quote:Op donderdag 8 december 2005 10:54 schreef milagro het volgende:
[..]
Fons Spoorens acties zag ik persoonlijk ook niet zoveel kwaad in, minderjarige schandknaapjes van 17 neuken maakt je geen pedofiel, wel dom, als man met bekend gezicht.
Helemaal niet. Hij bedoelde gewoon wat ik zei.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:07 schreef missC het volgende:
[..]
met VOL doelde hij op zekere iemanden die met een WAO uitkering in het zonnetje op de stoep zitten en 9 keer kinderbijslag naar het thuisland laten vloeien. Hij woonde er om de hoek, dus dit was voor hem zichtbaar en reeel. Hij heeft altijd gezegd dat iedereen die integreert, werkt en zijn vrouw niet in het midden van de flat laat verzuren (maar haar ontwikkeling gunt), hier net zoveel recht heeft om te zijn al ieder ander. Vol ook in demografische zin; om ervoor te zorgen dat de vlam niet in de pan slaat moeten we niet nog meer op elkaar lip zitten....
Hij was voor een Generaal pardon en had hier behalve humanitaire redenen ook economisch redenen voor; de bureaucratie die de IND in stand houdt kost meer dan 6000 verblijfsvergunningen, die dan mogen gaan werken en nog wat opbrengen....maar iedereen is bang voor zijn baantje dus gaan we nog jaren door met pluche verwarmen en debatteren over schrijnende gevallen...dat was nu juist het logge apparaat waar hij wat aan wilde gaan doen....gek dat dat wel eens wordt vergeten.
Vraag me af of het 'm wel was gelukt hoor, dat is wat anders. Maar als je alleen maar kunt Koppensnellen en je nooit verdiept, moet je maar gaan koken, mens.
Flauw van ze ja.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:55 schreef Gripper het volgende:
[..]
Misschien omdat Italië hem niet wil uitleveren?![]()
En ze behandelen hem rot. Hij moet de hele dag in zijn cel blijven liggen, slecht vreten, slecht uitzicht.quote:
Jah ik snap er niets van hij deed iets strafbaar ( als de jongens onder de 16 waren ) maar de AIVD liet hem toch gaan ze meten wel met 2 matenquote:Op donderdag 8 december 2005 10:56 schreef Posdnous het volgende:
Meki bedoelt 'werd' denk ik.
Justitie heeft wel wat beters te doen.quote:Op donderdag 8 december 2005 11:02 schreef Meki het volgende:
[..]
dus invoering rechtzaak tegen Pim Fortuyn ook al is ie dood
De AIVD kan geen mensen arresteren en voor het gerecht brengen. Mocht dit hele verhaal waar zijn, dan wilde men kennelijk de informatie voor zich houden om een of andere duistere reden (zal er wel iets mee te maken hebben, dat de AIVD er niet voor is onderzoek naar het seksleven van mensen te doen).quote:Op donderdag 8 december 2005 11:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Jah ik snap er niets van hij deed iets strafbaar ( als de jongens onder de 16 waren ) maar de AIVD liet hem toch gaan ze meten wel met 2 maten
dus invoering rechtzaak tegen Pim Fortuyn ook al is ie dood
Ik wil een premier die zijn werk goed doet, en wat die man dan in zijn vrije tijd doet, zal me aan mijn reet roesten, zolang het niet buiten de wet valt en hij er niemand mee schaadt.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:58 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik wil gewoon geen premier die minderjarige jongens neukt. En al helemaal geen schandknaapjes. En hoe weet je dat ze 17 jaar zijn?
Maar we oordelen te snel idd, laat Peter R. de Vries eerst maar eens zo'n jongen opzoeken, dan geloof ik het pas echt.
dan kan ze broer hem verdedigen . Maar ik zie dat LPF alles ontkentquote:Op donderdag 8 december 2005 11:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De AIVD kan geen mensen arresteren en voor het gerecht brengen. Mocht dit hele verhaal waar zijn, dan wilde men kennelijk de informatie voor zich houden om een of andere duistere reden (zal er wel iets mee te maken hebben, dat de AIVD er niet voor is onderzoek naar het seksleven van mensen te doen).
Een rechtzaak na iemands dood kan niet. Die persoon kan zich immers niet verdedigen.
Daar heb je een heel goed punt.quote:Op donderdag 8 december 2005 11:05 schreef milagro het volgende:
[..]
Dat PF darkrooms bezocht en op Marokkaanse jongens viel is bekend.
Hij zelf zei ook dat hij niet chantabel was omdat alles al op tafel lag, en ik geloof hem daar ook in.
Als PF toendertijd idd zich zou hebben laten 'bedienen' door jongens <16 dan was dat toen wel op tafel gegooid al.
Lijkt me stug dat ze hadden willen wachten tot hij daadwerkelijk al gekozen wás tot premier.
??quote:Op donderdag 8 december 2005 11:05 schreef milagro het volgende:
[..]
Blijf erbij dat sex hebben met minderjarigen je niet persé pedofiel maakt.
Fons Spooren is wmb dus ook geen pedofiel.
Kom op zeg, de fout ligt toch zeker bij die RID'er ...quote:Op donderdag 8 december 2005 11:27 schreef JohnDope het volgende:
De vries mogen ze inderdaad wel 15 jaar opbergen.
Niet zo moeilijk toch?quote:
kneusquote:Op donderdag 8 december 2005 11:32 schreef BennyNL het volgende:
Pim vieze pedonu ben ik nog blijer dat hij er niet meer is
Volkert
quote:Op donderdag 8 december 2005 11:36 schreef JohnDope het volgende:
Als die er wel was geweest dan hadden ze Fortuyn daarmee onder uit kunnen halen ipv hem lek te schieten.
tis toch zo..... ze hebben als ratten naar een beerput rond pim fortuyn zitten graven(zou ik ook doen als ik de vijand van Pim was, zo werkt dat in de diplomatische wereld) Alleen er was niks te vinden.quote:
Meer dan je denkt. Als een politicus iets te verbergen heeft, is hij te chanteren. Bij een loodgieter is dat geen gevaar voor de binnenlandse veiligheid, maar een politicus heeft macht en neemt besluiten die ingrijpend zijn voor een samenleving. Mensen zouden hem kunnen dwingen om zijn mening aan te passen, onder dreiging van het openbaren van de strafbare feiten.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zorgelijker dan een dode man die seks met minderjarigen zou hebben gehad vind ik dat de AIVD kennelijk onderzoek doet naar het seksleven van politici. Wat heeft dat te maken met de binnenlandse veiligheid?
ga huilen om pimquote:
---> TRUquote:Op donderdag 8 december 2005 11:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
tis toch zo..... ze hebben als ratten naar een beerput rond pim fortuyn zitten graven(zou ik ook doen als ik de vijand van Pim was, zo werkt dat in de diplomatische wereld) Alleen er was niks te vinden.
eigenlijk heb je gelijkquote:Op donderdag 8 december 2005 11:32 schreef BennyNL het volgende:
Pim vieze pedonu ben ik nog blijer dat hij er niet meer is
Volkert
Je hebt het zelf gezien, ze hebben alles uit de kast gehaald om Fortuyn kapot te maken, het is ze niet gelukt, zelfs niet met een beerput.quote:
Je doet het voorkomen alsof Fortuijn staatsgevaarlijke gek nummer 1 was. Dat is wel een bizarre voorstelling van zaken, aangezien hij gewoon het democratische proces volgde en geen ondemocratische voorstellen had. De reden tot chantage zou dan volgens jou voortkomen uit de rel die er geweest zou zijn als hij MP was geworden. Hij was echter niet degene die die rel begonnen zou zijn, dat zouden derden geweest zijn om wat voor reden dan ook. De AIVD had er beter aan gedaan hen in de gaten te houden.quote:Op donderdag 8 december 2005 11:42 schreef Mjam het volgende:
Meer dan je denkt. Als een politicus iets te verbergen heeft, is hij te chanteren. Bij een loodgieter is dat geen gevaar voor de binnenlandse veiligheid, maar een politicus heeft macht en neemt besluiten die ingrijpend zijn voor een samenleving. Mensen zouden hem kunnen dwingen om zijn mening aan te passen, onder dreiging van het openbaren van de strafbare feiten.
Ik denk dat de AIVD er sowieso iets mee gedaan zou hebben als hij nog geleefd had, want stel dat hij minister-president was geworden en dit was vervolgens uitgekomen, dan had je een rel gehad op wereldformaat. Daar zitten de Nederlandse bestuurders niet echt op te wachten.
Pim Fortuyn was op meer gebieden een tijdbom onder de Nederlandse politiek dan alleen vanwege zijn standpunten.
Dit soort informatie kan natuurlijk heel goed gebruikt worden om iemand te chanteren. Of denk je dat de CID AIVD zulke nette figuren zijn.quote:Op donderdag 8 december 2005 11:05 schreef milagro het volgende:
[..]
Dat PF darkrooms bezocht en op Marokkaanse jongens viel is bekend.
Hij zelf zei ook dat hij niet chantabel was omdat alles al op tafel lag, en ik geloof hem daar ook in.
Als PF toendertijd idd zich zou hebben laten 'bedienen' door jongens <16 dan was dat toen wel op tafel gegooid al.
Lijkt me stug dat ze hadden willen wachten tot hij daadwerkelijk al gekozen wás tot premier.
Het kán ja.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:01 schreef Monus het volgende:
[..]
Dit soort informatie kan natuurlijk heel goed gebruikt worden om iemand te chanteren. Of denk je dat de CID AIVD zulke nette figuren zijn.
Innocent till proven guilty was het toch?? Kom maar met harde bewijzen. Ik ben tegen pedofilie, maar ik ben ook tegen het bewust anderen zwart maken om jezelf te verrijken. Blijkt maar weer dat er mensen zijn die over lijken gaanquote:Op donderdag 8 december 2005 12:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Alle pimhuilies vinden het nu ineens niet erg dat hij het met minderjarige jongetjes doet deed?
Jullie vinden het normaal dat een volwassen man op zoek gaat naar minderjarige jongetjes om deze tegen betaling te gebruiken?
Wat het wat mij betreft nog erger maakt is dat hij veelal marrokaanse jongetjes gebruikte (tegen betaling) Het is over het algemeen bekend dat deze marrokaanse schandknaapjes uit een sociaal zwakker milieu komen en dus een makkelijker slachtoffer zijn.
ohwjah, en om een aantal mensen nog even tegen het zere been te schoppen: ook ik ben volkert dankbaar
Innocent till proven guilty was het toch??quote:Op donderdag 8 december 2005 12:12 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Innocent till proven guilty was het toch?? Kom maar met harde bewijzen. Ik ben tegen pedofilie, maar ik ben ook tegen het bewust anderen zwart maken om jezelf te verrijken. Blijkt maar weer dat er mensen zijn die over lijken gaan![]()
Men komt toch uitgebreid met informatie in de publictieit?quote:Op donderdag 8 december 2005 12:14 schreef WAT het volgende:
[..]
Innocent till proven guilty was het toch??
toen pim nog leefdequote:Op donderdag 8 december 2005 12:16 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Men komt toch uitgebreid met informatie in de publictieit?
Net als het niet bewezen is dat Pim Fortuyn sex had met minderjarige jongens is het ook niet bewezen dat iemand hem bewust zwart probeert te maken.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:16 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Men komt toch uitgebreid met informatie in de publictieit?
http://www.meervrijheid.nl/index.html?pfschandpaal.htmquote:Pedofilie is net als hetero- of homoseksualiteit. Het is iets dat in de genen zit, je kunt er dus weinig of niets aan en tegen doen, je bent wie je bent. De sociale context doet er nauwelijks toe, vroeg of laat komt de neiging onweerstaanbaar naar boven. Het is net zomin als hetero- of homoseksualiteit te genezen. De kans op herhaling is dus levensgroot aanwezig. Daar wringt precies de schoen. Tijdens en na het verblijf in de lik wordt de pedofiel er weliswaar op gewezen dat dit niet kan en dat hij of zij zich moet zien te beheersen, maar ja het zijn mensen als u en ik. Dus 100 procent zekerheid dat de pedofiel niet in herhaling valt, is niet te geven.
dat bedoel ik nou met leren lezen; ik ben niet eens een gozerquote:Op donderdag 8 december 2005 10:58 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hij bedoelde gewoon wat ik zei.
Ik ga me niet verdiepen in het verleden. Daar hebben lui als jij nog steeds moeite mee. 'Was Pim er nog maar'Ken je dat? Waarschijnlijk was/ben je een gozer die nog steeds dat soort onzin roept .
Van mij mag je je verdiepen zoveel je wilt. Hij(Pim) verDIEPTE zich in andere dingen.
We wachten gewoon het bewijs af. Als het niet bewezen kan worden dan probeert iemand hem zwart te maken.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:19 schreef WAT het volgende:
[..]
Net als het niet bewezen is dat Pim Fortuyn sex had met minderjarige jongens is het ook niet bewezen dat iemand hem bewust zwart probeert te maken.
quote:Op donderdag 8 december 2005 12:24 schreef Monus het volgende:
Een stukje uit een artikel van pim over pedofilie...
[..]
http://www.meervrijheid.nl/index.html?pfschandpaal.htm
quote:We zijn ver verwijderd van het begrip dat Brongersma trachtte te kweken, overigens tot schade van onszelf, want alles wat bespreekbaar is, is in beginsel ook beheersbaar, moet u maar denken!
Zijn er beelden van!!??quote:Op donderdag 8 december 2005 12:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
We wachten gewoon het bewijs af. Als het niet bewezen kan worden dan probeert iemand hem zwart te maken.
Ik vind ook dat de beelden en of foto's ook goed onderzocht moeten worden op de schaal van fotosoep(door meerdere onafhankelijke partijen).
of foto's of audio.quote:
Maar hij zei de leeftijd er niet bij.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:30 schreef SeLang het volgende:
Is dit nieuws?
Die sexuele contacten met Marokkaanse jongens daar kwam ie zelf openlijk voor uit.
Is dat nu wel bekend dan?quote:Op donderdag 8 december 2005 12:33 schreef WAT het volgende:
[..]
Maar hij zei de leeftijd er niet bij.
Links lullen rechts vullenquote:Op donderdag 8 december 2005 12:35 schreef OldJeller het volgende:
hahahaah wat grappig dat dit boven water komt.
En al die domme mensen die van waren (ook hier) van hem, maar zeggen hoeveel het wel niet beter was als "Pim" (altijd bij de voornaam aanspreken alsof je hem kent, triest) nog leefde en aan de macht was hier.
Het was gewoon een ordinaire pedo.
Wie van deze 'rechtse' figuren die ook zo 'fan' van hem was, en normaal pleit voor de doodstraf van pedofielen pleit hier nu ook voor als dit mogelijk was?
Ben jij dan even flink op de hak gezet.
quote:Op donderdag 8 december 2005 12:30 schreef SeLang het volgende:
Is dit nieuws?
Die sexuele contacten met Marokkaanse jongens daar kwam ie zelf openlijk voor uit.
Sexuele contacten met meisjes, dat was pas nieuws geweest
we moeten de bewijzen afwachten, maar ik geloof er niks van(maar uiteindelijk is niks onmogelijk).quote:Op donderdag 8 december 2005 12:35 schreef OldJeller het volgende:
Wie van deze 'rechtse' figuren die ook zo 'fan' van hem was, en normaal pleit voor de doodstraf van pedofielen pleit hier nu ook voor als dit mogelijk was?
Ben jij dan even flink op de hak gezet.
Daar wordt het wel meer chantabel van.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Is dat nu wel bekend dan?
Ik lees ergens 'minderjarigen'.
Een 16- of 17-jarige is ook minderjarig maar sex daarmee is niet illegaal.
Dus waar gaat dit eigenlijk over.
Je hebt nog nooit een vriendin gehad?quote:Op donderdag 8 december 2005 08:43 schreef mrSPLIFFY het volgende:
niemand laat zich op zn 16e voor zn plezier in zn reet neucken...
Je moest es weten hoe het er aan toe gaat in de handel in schandknapen.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:38 schreef missC het volgende:
[..]
![]()
Trouwens, met die zieligheid van Marokkaanse jongetjes viel het wel mee; hen mee laten delen in de geneugten van het leven is wat anders dan ze te betalen...zijn lifestyle en koelkast waren al luilekkerland als je thuis geen alcohol mag of moet ramadannen....
Daarbij zijn het de jongens die nu eenmaal niet met hun sexuele gevoelens thuis kunnen komen. Ga je dan op ontdenkkingsreis in Bling Bling -land of in een park in Eindhoven ? Ja generaliserend genoeg is de Jaquar dan toch leuker dan de achterbank van de Suzuki Swift.
Nu zullen de motieven van Fortuyn niet per se die zijn van een welzijnswerker, maar hij deed ook prive waar hij politiek voor stond : hij haalde ze van de straat.
Onze kennerquote:Op donderdag 8 december 2005 12:42 schreef WAT het volgende:
[..]
Je moest es weten hoe het er aan toe gaat in de handel in schandknapen.
Idd, je bent zelf zoveel beter he..quote:Op donderdag 8 december 2005 12:45 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Gaarne zou ik wat FP-reacties van de Pim-fans quoten over wat allemaal wel niet te doen met andere pedofielen. Maar ik ga mezelf maar niet tot hetzelfde niveau verlagen.
Ik wacht trouwens ook nog maar even af wat Peter ons zondag allemaal te vertellen heeft voor dat ik dingen ga schreeuwen.
De normen-en-waarden offensieven werpen hun vruchten af. In mijn jeugd werd je als jongere nog geacht enigzins zelf na te denken en keuzes te maken. Dan kon je als 14-jarige zonder veel problemen een sexfilm bekijken of contact zoeken. Toevallig was ik zo iemand die er allemaal zin in had.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:32 schreef R@b het volgende:
[..]
Pedo, pedo. Een pedo is iemand die valt op kinderen. De leeftijd van de Marokkaanse schandknaapjes wordt nergens vermeld, maar als ze 16 of 17 jaar waren, valt dat niet onder kinderseks in mijn ogen. Tot de jaren 90 was het zelfs legaal om daar seks mee te hebben.
Ik meet iig niet met twee maten. En ik weet van een aantal mensen die hier nu schreeuwen dat het allemaal wel oké is dat ze op de FP regelmatig andere pedofielen op de ergst mogelijke manier willen doodmartelen. En nu wordt alles erbij gehaald om Pim te verdedigen. Daar kan ik niet helemaal bij. En wat mij betreft ben je dan ook je geloofwaardigheid kwijt.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:49 schreef Baklap het volgende:
[..]
Idd, je bent zelf zoveel beter he..
True, de linkse hoek springt nu als gekken in op de roddels; kijk we hadden toch gelijk. Maar goed dat hij is vermoord. Niet precies op die manier, maar tochquote:Op donderdag 8 december 2005 12:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik meet iig niet met twee maten. En ik weet van een aantal mensen die hier nu schreeuwen dat het allemaal wel oké is dat ze op de FP regelmatig andere pedofielen op de ergst mogelijke manier willen doodmartelen. En nu wordt alles erbij gehaald om Pim te verdedigen. Daar kan ik niet helemaal bij. En wat mij betreft ben je dan ook je geloofwaardigheid kwijt.
Ik wacht zelf trouwens nog even af wat ik zondag te horen krijgen, dan pas zul je van mij een waarde-oordeel horen over de kwestie zelf.
och, weer iemand die opgewonden raakt om mensen links te noemen.quote:
Als de AIVD met informatie komt over vermeende terroristen slikt iedereen dat direct en vragen ze later woedend of verbijsterd waarom die 'klootzakken' weer vrij zijn gelaten, ook al had de AIVD geen of nauwelijks bewijs. (meestal roepen de mensen die zich graag als 'rechts' bestempelen dit het hardst)quote:Op donderdag 8 december 2005 12:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
we moeten de bewijzen afwachten, maar ik geloof er niks van(maar uiteindelijk is niks onmogelijk).
Zoals ik er nu over denk:
Wat jij zegt met die uitspraak dat wil men nu bereiken door deze roddels.
We weten allemaal dat Fortuyn een homofiel was en in darkrooms kwam, maar hij deed niks tegen de wet, als hij dat wel had gedaan, dan hadden zijn tegenstanders tijdens de verkiezingen daarmee zijn kop afgehakt.
De rechtse hoek springt nu ook als gekken in op de roddels, kijk het is allemaal niet waar. Kijk het waren jongens van bijna 18 dus dan is het minder erg. Kijk, eigenlijk is pedofilie best wel oké.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:54 schreef Baklap het volgende:
[..]
True, de linkse hoek springt nu als gekken in op de roddels; kijk we hadden toch gelijk. Maar goed dat hij is vermoord. Niet precies op die manier, maar toch![]()
Mocht het waar zijn dan is Pim idd erg matig![]()
Waarom, ik heb zelf 6 jaar een relatie gehad (en samengewoont) met mijn vriend van 8 jaar jonger, die destijds ook 17 was, ben ik nu chantabel?quote:Op donderdag 8 december 2005 12:39 schreef WAT het volgende:
[..]
Daar wordt het wel meer chantabel van.
Jou zouden ze eens flink in de reet moeten pakkenquote:Op donderdag 8 december 2005 12:55 schreef OldJeller het volgende:
[..]
och, weer iemand die opgewonden raakt om mensen links te noemen.
Ik pleit namelijk altijd al voor de doodstraf van pedofielen.
Zeg, had je ook belangstelling voor de politiek voor dhr Fortuyn of deed je maar mee met de hype en heb je momenteel een poster van 'onze Geert' Wilders boven je bed hangen?
Populair meepraten over links en rechts.. hoe rechtser hoe beter.. want want want... iedereen doet het!!!ja!
Jij bent een vuile linkse hond! Want jij bent je tuin aan het wieden, vuile bomenknuffelaar!!!!![]()
[..]
Als de AIVD met informatie komt over vermeende terroristen slikt iedereen dat direct en vragen ze later woedend of verbijsterd waarom die 'klootzakken' weer vrij zijn gelaten, ook al had de AIVD geen of nauwelijks bewijs. (meestal roepen de mensen die zich graag als 'rechts' bestempelen dit het hardst)
En nu hoor je plotseling, van dezelde en vele andere mensen: "Nou, volgens mij is er gerommeld met die informatie om hem in een kwaad daglicht te stellen, ik geloof het niet".
Wat heerlijk hypocriet.![]()
De AIVD / RID had deze informatie, nu stel je dat als hij dit echt deed (omdat jij het niet gelooft), dan hadden oppositiepartijen hier wel beslag op weten kunnen te leggen.
Is het niet een geheime dienst?
Hmm You're rightquote:Op donderdag 8 december 2005 12:59 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De rechtse hoek springt nu ook als gekken in op de roddels, kijk het is allemaal niet waar. Kijk het waren jongens van bijna 18 dus dan is het minder erg. Kijk, eigenlijk is pedofilie best wel oké.
Wat mij betreft is het voor beide partijen een beetje te vroeg om nu al op hun achterste poten te gaan staan. Ik wacht nog even af tot dat ik leeftijden, omstandigheden en achtergronden te horen krijg.
Ik constateer slechts dat mensen waarvan ik weet dat ze pedofielen in andere gevallen een gruwelijke dood wensen het nu opeens gaan relativeren en goedpraten. Dat vind ik best zielig eigenlijk.
Jij was toen 25 en geen politicus.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom, ik heb zelf 6 jaar een relatie gehad (en samengewoont) met mijn vriend van 8 jaar jonger, die destijds ook 17 was, ben ik nu chantabel?
Of je chantabel bent ligt er maar net aan wat je te verliezen hebt.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom, ik heb zelf 6 jaar een relatie gehad (en samengewoont) met mijn vriend van 8 jaar jonger, die destijds ook 17 was, ben ik nu chantabel?
http://www.nu.nl/news/638(...)inderjarigen%27.htmlquote:'Fortuyn had geen seks met minderjarigen'
Uitgegeven: 8 december 2005 08:56
Laatst gewijzigd: 8 december 2005 10:57
ROTTERDAM - Fractievoorzitter R. Sörensen van Leefbaar Rotterdam gelooft dat Pim Fortuyn geen seks heeft gehad met minderjarige jongens. Dat heeft hij donderdag gezegd.
Peter R. de Vries bracht de informatie over het seksleven van Fortuyn woensdag naar buiten naar aanleidingvan diskettes van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst AIVD. Volgens de misdaadverslaggever is door de AIVD dat seksleven van Fortuyn en zijn partijgenoten onderzocht.
Sörensen wist al voor de verkiezingen dat de AIVD onderzoek deed naar Fortuyn en de partijleden. "We hadden het vermoeden dat we gevolgd werden. We hebben niets te verbergen en hebben dus ook geen bezwaar tegen een onderzoek." Pim Fortuyn was zich bewust van de onderzoeken. "Hij zei meteen toen hij naar Rotterdam kwam: reken maar dat ze nu alles gaan doen om ons kapot te maken en te demoniseren", aldus Sörensen.
Ook dacht Fortuyn dat er jonge jongens op hem afgestuurd werden. Sörensen: "Hij waarschuwde ons toen al dat ze dat bij andere politici ook wel zouden doen en dat we dus moesten opletten".
Verkiezingen
Sörensen gelooft dat de informatie niet toevallig naar buiten is gekomen. "Het is kort voor de verkiezingen. Ik geloof dat dit niet per ongeluk is gegaan." Ook raadslid D. Mosch "gelooft er geen bal van" dat de informatie toevallig is kwijtgeraakt. "Als je voor een inlichtingendienst werkt en je bent goed opgeleid, dan kijk je heus je auto wel goed na. Dat alles onderzocht is, is logisch. Maar dat alles naar buiten komt is schandalig en gruwelijk. En dan ook nog eens zo vlak voor de verkiezingen."
Sörensen gaat geen bezwaar maken tegen uitzending van de informatie door Peter R. de Vries. "We hebben niets te verbergen." Mosch is benieuwd wie de opdracht heeft gegeven tot het onderzoek en wie er allemaal onderzocht zijn. Beide raadsleden hopen in de loop van de dag tijdens een commissie- en raadsvergadering meer duidelijkheid te krijgen.
Uit deze post kan ik opmaken dat jij het wél spannend vind om het sexleven van Mat Herben te onderzoeken?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:16 schreef multatuli het volgende:
Het liefdesleven van bijna de gehele LPF-top blijkt te zijn onderzocht, want naast Fortuyn werden nog enkele bekende politici uit zijn omgeving onder de loep genomen zoals Joao Varela, Ferry Hoogendijk en Leefbaar Rotterdam raadslid Dries Mosch. Tot andere kopstukken uit de periode dat de AIVD de LPF in de gaten hield behoren Mat Herben en Jim Janssen van Raay.
Ik ben blij dat ik niet bij de AIVD/RID werk![]()
nee, Meki is ook niet de enige die in Allah gelooft, wat wil je daarmee zeggen?!quote:Op donderdag 8 december 2005 13:21 schreef JohnDope het volgende:
ik ben niet de enige die het niet gelooft. dit artikel zegt een beetje wat ik net zei ook.
Dat Fortuyn precies door had dat hij zich in een positie bevond dat hij geen beerput kon permiteren en dus er ook geen beerput was.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:22 schreef WAT het volgende:
[..]
nee, Meki is ook niet de enige die in Allah gelooft, wat wil je daarmee zeggen?!
wacht eerst deze soap maar afquote:Op donderdag 8 december 2005 13:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
en dus er ook geen beerput was.
Oh jahoor,quote:Op donderdag 8 december 2005 13:21 schreef JohnDope het volgende:
ik ben niet de enige die het niet gelooft.
[..]
Waarom dan? Omdat hij dit gebruikt om stemmen te trekken voor zijn eigen partij? Lijkt me dat je je als geloofwaardig politicus wat neutraler opstelt. Ik vind het maar zielig eigenlijk...quote:Op donderdag 8 december 2005 13:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Heerlijke soap wordt dit. Krijg steeds meer sympathie voor PRDV.
quote:Op donderdag 8 december 2005 13:27 schreef ExTec het volgende:
[..]
Oh jahoor,
Komt op mij zeer aannemelijk over, dat'ie welis een marok heb genomen die geen 18+ was.
Maar is het echt een probleem? Ik denk et niet.
In ieder geval net zo'n probleem als een gast van 50 die een lekker uitziende chica pakt die in de regionen 16-18 zit. En dat gebeurt aan de lopende band, weten we allemaal.
Ik acht Fortuyn een betere staatsman dan Bush.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ach, misschien begon Fortuyn daarom wel vlak voor z' n dood te twijfelen of ie wel geschikt zou zijn als minister-president. Stel je voor: Fotuyn staat naast Bush...
Ik vind dat meneer De Vries vanuit zijn hoedanigheid als misdaad verslaggever niets te verwijten valt.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:28 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Waarom dan? Omdat hij dit gebruikt om stemmen te trekken voor zijn eigen partij? Lijkt me dat je je als geloofwaardig politicus wat neutraler opstelt. Ik vind het maar zielig eigenlijk...![]()
Ik ook maar het ging me meer om dat iemand als Bush voor hele andere dingen staatquote:Op donderdag 8 december 2005 13:32 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik acht Fortuyn een betere staatsman dan Bush.
Dat jij het nogal onsmakelijk vind, kan ik me voorstellen.quote:
Ok, dan begrijp ik hetquote:Op donderdag 8 december 2005 13:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik ook maar het ging me meer om dat iemand als Bush voor hele andere dingen staat
Politici zijn natuurlijk nooit neutraalquote:Op donderdag 8 december 2005 13:28 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Waarom dan? Omdat hij dit gebruikt om stemmen te trekken voor zijn eigen partij? Lijkt me dat je je als geloofwaardig politicus wat neutraler opstelt. Ik vind het maar zielig eigenlijk...![]()
Typisch om te zien hoe die linkse fokkertjes nu ineens lopen te walgen van pedofilie...quote:Op donderdag 8 december 2005 10:27 schreef WAT het volgende:
Typisch om te zien hoe die rechtse fokkertjes over lijken gaan door Fortuyn nog steeds te verdedigen, zelfs wanneer hij Fons Spooren II blijkt te zijn.
18, schatje, 18, die wet is veranderd.quote:
Linkse figuren zijn altijd pro-pedofilie?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Typisch om te zien hoe die linkse fokkertjes nu ineens lopen te walgen van pedofilie...
Ik zeg helemaal niet dat hij een staatsgevaarlijke gek was, ik weet niet hoe je daar bij komt. Ik was geen aanhanger, maar vond het wel amusant hoe hij binnen de regels van de democratie de boel op stelten zette.quote:Op donderdag 8 december 2005 11:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je doet het voorkomen alsof Fortuijn staatsgevaarlijke gek nummer 1 was. Dat is wel een bizarre voorstelling van zaken, aangezien hij gewoon het democratische proces volgde en geen ondemocratische voorstellen had. De reden tot chantage zou dan volgens jou voortkomen uit de rel die er geweest zou zijn als hij MP was geworden. Hij was echter niet degene die die rel begonnen zou zijn, dat zouden derden geweest zijn om wat voor reden dan ook. De AIVD had er beter aan gedaan hen in de gaten te houden.
Hoe je het ook bekijkt is het geen zaak van de AIVD, maar van justitie en als het neerkomt op het leveren van de MP is het een zaak van de kiezers.
Natuurlijk. Als je links bent vind je pedofilie heel goed.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Typisch om te zien hoe die linkse fokkertjes nu ineens lopen te walgen van pedofilie...
Schatje?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
18, schatje, 18, die wet is veranderd.
Er is geen wetgeving die bepaald of iemand pedofiel is. (Lijkt me meer iets voor de psychiaters.)quote:Op donderdag 8 december 2005 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
18, schatje, 18, die wet is veranderd.
Zei ik tochquote:Op donderdag 8 december 2005 13:45 schreef WAT het volgende:
[..]
Natuurlijk. Als je links bent vind je pedofilie heel goed.
[..]
Ik zeg altijd schatje tegen hoeren, of het nu aandachts of andere zijnquote:Schatje?
Ach Robbie, had je deze milde toon ook gebruikt als Adje Melkert zijn schwanz in een 16 of 17 jarig hoogblond, blauwogig, neerlands meiske met blozende wangetjes had gedumpt?quote:Op donderdag 8 december 2005 07:32 schreef R@b het volgende:
[..]
Pedo, pedo. Een pedo is iemand die valt op kinderen. De leeftijd van de Marokkaanse schandknaapjes wordt nergens vermeld, maar als ze 16 of 17 jaar waren, valt dat niet onder kinderseks in mijn ogen. Tot de jaren 90 was het zelfs legaal om daar seks mee te hebben.
Overigens heeft Fortuyn ooit ergens geschreven dat hij als kind al seks had met een ouder persoon (jongeman) en dat hij dat zelf wilde. Dat laatste was ook tijdens zijn leven bekend; want staat gewoon in zijn boek 'Autobiografie van een Babyboomer'.
Op de bank zat een jonge vent. Ik bleef nieuwsgierig staan, hij zei me gedag en haalde zijn piemel uit zijn broek en begon ermee te spelen. Wat een machtig groot ding, zeg! Ik vroeg of mijn piemel later ook zo groot zou worden. Ja, als ik flink groeide, zou hij ook groot worden. De knul vroeg of ik aan zijn piemel wilde trekken. Dat wilde ik wel en ik trok en er kwam allemaal 'snot' uit en ik schrok en holde hard weg, naar huis, naar mijn moeder........
Column uit 1999 van Fortuyn over pedofilie: http://www.meervrijheid.nl/index.html?pfschandpaal.htm
Sarcasme is te hoog gegrepen voor je, toffe?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Linkse figuren zijn altijd pro-pedofilie?Waar haal je die crap vandaan?
Vind ik geen goede reden om in iemand's sexleven te gaan wroeten.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:45 schreef Mjam het volgende:
De reden is dat hij strafbare feiten pleegde en dat hij daardoor zijn complete carriere gedag zou kunnen zeggen. Dat maakt dat lieden hem zouden kunnen afpersen of bevoordeeld zouden willen worden. Komt in elke bananenrepubliek voor, in menig Limburgs dorp ook trouwens (aannemers/vriendjes die grote bouwklussen krijgen etc.).
Ik stuur je de rekening.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zei ik toch
[..]
Ik zeg altijd schatje tegen hoeren, of het nu aandachts of andere zijn
Kinderen is < 12 jaarquote:Op donderdag 8 december 2005 14:00 schreef 075sailor het volgende:
Hey boys & girls. Ik heb naar aanleiding hiervan een vraagje.. :
Wie is het met de wetgever eens dat mensen beneden de 18 jaar kinderen zijn? Ik heb eens in een vergadering die ik moest voorzitten over dit onderwerp tegen Bibi de Vries (VVD) gezegd dat als ze tegen de hoogste klassen van de middelbare school zou zeggen dat ze kinderen zijn, dat ze het pand niet levend zou verlaten hahaha. Die marokaantjes van Pim Fortuyn wisten heel goed waar ze mee bezig waren (en nog zijn) en er was sprake van wederzijds goedvinden.
Strafbaar moet zijn het misbruik maken van macht en positie om iemand (en dan maakt de leeftijd van het slachtoffer - m/v - eigenlijk geen moer uit) iets seksueels te laten doen tegen zijn of haar wil. Hoeveel procent van de meiden hier is ooit tegen haar wil lastig gevallen door vader, broer, oom of noem maar op..?
Walter
![]()
Dat is dus een interessante discussie die nu zeker ook gevoerd zal gaan worden: mag de AIVD dat allemaal maar en heeft het wel zin?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:53 schreef ExTec het volgende:
[..]
Vind ik geen goede reden om in iemand's sexleven te gaan wroeten.
Want zo'n eventuele chantage voorkom je er helemaal niet mee.
En t'is ook niet zo dat je een soort screening krijgt voordat je gekozen mag worden, zo werkt democratie niet.
Kijk maar naar die wannebe terrorist van GL in de eerste kamer die nu *pas* aan de kant wordt geschoven door GL.
Het volk beslist over wie wat waar doet, niet de AIVD ofzo. Je mag slechts hopen dat het volk goed nadenkt.
Anderzijds; als PF daadwerkelijk MP was geworden, had'ie meteen diplomatieke beveiliging om zich heen, die op dat moment prima elke joker aan hadden kunnen pakken die had gedacht de MP te kunnen chanteren.
Overdrijf je nou niet een klein beetje?quote:Op donderdag 8 december 2005 14:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ongeveer de helft van de 14-jarigen is sowieso al geen maagd meer.
Ja, en schande spraken over Rob Oudkerk's bezoekjes aan de hoerenquote:Op donderdag 8 december 2005 10:27 schreef WAT het volgende:
Typisch om te zien hoe die rechtse fokkertjes over lijken gaan door Fortuyn nog steeds te verdedigen, zelfs wanneer hij Fons Spooren II blijkt te zijn.
Ik ontkom niet aan de indruk dat Fortuyn niet *heeft* genaaid, maar er bijgenaaid is. Ik vind het namelijk wel ERG frappant dat de AIVD het seksleven van LPF-politici uitvoerig onderzocht. Kan iemand mij uitleggen waarom dat nodig zou zijn? Worden alle andere 142 politici ook zodanig gevolgd?quote:Fractievoorzitter R. Sörensen van Leefbaar Rotterdam wist al voor de verkiezingen dat de AIVD onderzoek deed naar Fortuyn en de partijleden. "We hadden het vermoeden dat we gevolgd werden. We hebben niets te verbergen en hebben dus ook geen bezwaar tegen een onderzoek." Pim Fortuyn was zich bewust van de onderzoeken. "Hij zei meteen toen hij naar Rotterdam kwam: reken maar dat ze nu alles gaan doen om ons kapot te maken en te demoniseren", aldus Sörensen.
Ook dacht Fortuyn dat er jonge jongens op hem afgestuurd werden. Sörensen: "Hij waarschuwde ons toen al dat ze dat bij andere politici ook wel zouden doen en dat we dus moesten opletten".
Sörensen gelooft dat de informatie niet toevallig naar buiten is gekomen. "Het is kort voor de verkiezingen. Ik geloof dat dit niet per ongeluk is gegaan." Sörensen gaat geen bezwaar maken tegen uitzending van de informatie door Peter R. de Vries. "We hebben niets te verbergen."
Je zult anders praten als een man van 40 de bed met uw kind van 15 deelde.quote:Op donderdag 8 december 2005 13:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Er is geen wetgeving die bepaald of iemand pedofiel is. (Lijkt me meer iets voor de psychiaters.)
Er is wel een wet die zegt wanneer iets (sexueel) kindermisbruik is.
Ahw, heeft iemand door dat je alleen maar mee loopt te lullen met iedereen terwijl je niks van politiek afweet?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:01 schreef Baklap het volgende:
[..]
Jou zouden ze eens flink in de reet moeten pakken![]()
Het zal ongetwijfeld gebeuren, maar ik zet dus m'n vraagtekens bij het nut ervan.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:11 schreef Mjam het volgende:
[..]
Dat is dus een interessante discussie die nu zeker ook gevoerd zal gaan worden: mag de AIVD dat allemaal maar en heeft het wel zin?
Maar die screening vindt nu echt wel plaats hoor. Alleen gebeurt dat in stilte, daar horen wij onderdanen niks van. Volgens mij is jouw beeld van de democratie een beetje te rooskleurig. Je hoort nu toch ook dat de halve LPF gecheckt is?
Die Sam Pormes is ook gescreend, daar beriep GL zich eerst ook op. Pas toen bleek dat het kennelijk een prutsscreeninkje van niks was geweest lieten ze 'm vallen.
verkapt-kijk-mij-stoer-op-mijn-15e-sex-hebben-met-oudere-mannen-postquote:Op donderdag 8 december 2005 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Ach, ik had ook sex toen ik 15 was, en dat was ook niet altijd met leeftijdsgenoten..
Ja, Rob Oudkerk ook.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Ach, ik had ook sex toen ik 15 was, en dat was ook niet altijd met leeftijdsgenoten..
En als je kind van 15 het bed met iemand van 40 wenst te delen..? Hoever gaat het recht van een 15 jarige? Mag een zestien jarige gaan logeren bij een prof. in de ethiek, waarvan iedereen (ook de ouders van de 16 jarige) weet dat ie homo is. En mag die 16 jarige zich dan dusdanig uitdagend gedragen dat de prof bezwijkt voor de verleiding...quote:Op donderdag 8 december 2005 14:23 schreef Stratos het volgende:
[..]
Je zult anders praten als een man van 40 de bed met uw kind van 15 deelde.
D'r staat ook gevoelige informatie over allerlei andere personen, politieke partijen en andere groeperingen op de diskettes anders. Lijkt me sterk dat iemand die allemaal een trap na wil geven.quote:Op donderdag 8 december 2005 15:26 schreef rutger05 het volgende:
Ik vind het wel buitengewoon toevallig dat deze diskettes op deze manier in de openbaarheid zijn gekomen. Het lijkt er naar mijn mening op dat bepaalde mensen graag Pim Fortuyn een trap na willen geven.
Ja, dat denk ik eigenlijk ook.quote:Op donderdag 8 december 2005 15:26 schreef rutger05 het volgende:
Ik vind het wel buitengewoon toevallig dat deze diskettes op deze manier in de openbaarheid zijn gekomen. Het lijkt er naar mijn mening op dat bepaalde mensen graag Pim Fortuyn een trap na willen geven.
Waarschijnlijk is PRdV zelf een keer afgewezen op toiletquote:Op donderdag 8 december 2005 15:26 schreef rutger05 het volgende:
Ik vind het wel buitengewoon toevallig dat deze diskettes op deze manier in de openbaarheid zijn gekomen. Het lijkt er naar mijn mening op dat bepaalde mensen graag Pim Fortuyn een trap na willen geven.
prdv zijn politieke ambities?quote:Op donderdag 8 december 2005 15:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik eigenlijk ook.
Maar waarom nu?
als ik 2 diskettes god weet hoe lang in een auto laat slingeren doen ze het niet meer!quote:Op donderdag 8 december 2005 08:46 schreef barman het volgende:
[..]
De Volkskrant is al geen haar beter
[sub]AIVD-diskettes met staatsgeheimen op straat
Van onze verslaggever Bert Wagendorp
AMSTERDAM - De inlichtingendienst AIVD is in ernstige verlegenheid gebracht doordat een medewerker twee diskettes met vertrouwelijke informatie in een ingeruilde lease-auto heeft achtergelaten.
Trouwen mag nog altijd op je 16e, wegens het krijgen van een kind.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kinderen is < 12 jaar
12-15jr is twijfelachtig en moet je per geval bekijken
16 en 17 jaar zijn zeer zeker geen kinderen.
Verder is een pedofiel iemand die valt op kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken.
De huidige wetgeving is ook compleet doorgeschoten en compleet absurd. Ongeveer de helft van de 14-jarigen is sowieso al geen maagd meer.
Overigens mochten tot in de jaren '80 meisjes in Nederland met 16jr al trouwen, dwz gisteren waren ze nog 15jr, vandaag mogen ze trouwen.
één van de weinigen hier die het snapt wat het echte probleem is..quote:Op donderdag 8 december 2005 16:17 schreef nonzz het volgende:
Waarom graaft onze geheime dienst in het seksleven van iemand? Gebeuren er in dat seksleven staatsgevaarlijke zaken? SM met massavernietigingswapens ofzo? "Zeg ja meester of je krijgt een wolk antrax over je heen!"
Melkert was toch ook regelmatig in de SM-kelder te vinden?quote:Op donderdag 8 december 2005 16:17 schreef nonzz het volgende:
Waarom graaft onze geheime dienst in het seksleven van iemand? Gebeuren er in dat seksleven staatsgevaarlijke zaken? SM met massavernietigingswapens ofzo? "Zeg ja meester of je krijgt een wolk antrax over je heen!"
Dat geloof ik niet.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:20 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Melkert was toch ook regelmatig in de SM-kelder te vinden?
Ik weet niet of dat ook op diskettes stond, maar het is een hardnekkig gerucht.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:25 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Dat geloof ik niet.
Ik weet niet wat er precies is gebeurt![]()
ThomasBerge R. de Vries.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:20 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Melkert was toch ook regelmatig in de SM-kelder te vinden?
Sodemieter allemaal toch eens op met dat links / rechts gezeik. Ik ben niet links en ook niet rechts. Ik verdedig Fortuyn omdat er nog niets bewezen is en de hele gang van zaken (floppy's, encryptie, toevallig gevonden, PRDVquote:Op donderdag 8 december 2005 14:16 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en schande spraken over Rob Oudkerk's bezoekjes aan de hoeren![]()
.
Ja, daar heb je gelijk in.quote:Op donderdag 8 december 2005 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Toont wel weer aan hoe gevaarlijk het is voor de democratie als binnen de trias politica (de scheiding der machten in rechter, staat en politie) één poot, de Politie/inlichtingen diensten onevenredig veel macht krijgen door de wet bewaarplicht. Als deze mensen alle gegevens over iedereen mogen verzamelen krijgen ze oneigenlijk veel macht over bv de politiek. Wat te denken als baas inlichtingen dienst de pornosurf gegevens heeft van een ChristenDemocratische minister?
Ze heeft het ook niet tegen jou.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:39 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Sodemieter allemaal toch eens op met dat links / rechts gezeik. Ik ben niet links en ook niet rechts. Ik verdedig Fortuyn omdat er nog niets bewezen is en de hele gang van zaken (floppy's, encryptie, toevallig gevonden, PRDVetc ...) te belachelijk voor woorden is. Verder mag Rob Oudkerk zo vaak naar de hoeren als hij wil, zolang hij zijn werk maar goed doet.
En ik ook niet specifiek tegen haarquote:
Ik snap niet wat daar schandaal aan is, nogal logisch dat de aivd mensen met een dergelijk grote invloed uitpluist.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Nogmaals, het echte schandaal hier is dat inlichtingendiensten zich bezighouden met dit soort zaken. Dit is géén opgave van inlichtingendiensten. Als Pim het al dreef met minderjarige knapen is dat een zaak van justitie (en dan bedoel ik niet dat ie met Tonino ervaringen kan uitwisselen en knapen delen) maar niet van een inlichtingendienst.
Dat de media zich niet opwind over dat dit gebeurd maar over wat er vastgesteld is, toont voor mij aan hoe triest het gesteld is met de Media in Nederland.
Ja, je hebt gelijk, het is een poot van de regering (als baas van politie en inlichingen dienst) die veel macht krijgt, niet alleen dat de regering teveel macht krijgt, maar ook de inlichtingen diensten die teveel macht krijgen binnen hun poot.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:40 schreef WAT het volgende:
Offtopic: Trias politica is overigens scheiding der machten in rechtelijke (de rechter), uitvoerende (de regering) en wetgevende/controlerende (het parlement) macht.
Het is zaak van Justitie, niet van een inlichtingendienst.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:49 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik snap niet wat daar schandaal aan is, nogal logisch dat de aivd mensen met een dergelijk grote invloed uitpluist.
Hm..ik vind het nu juist wel een taak voor inlichtingendiensten eigenlijk.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is zaak van Justitie, niet van een inlichtingendienst.
maw, het onderzoek dient door de politie te worden gedaan.
Ik vind het uitermate bedenkelijk dat inlichtingendiensten dit doen.
Wat heeft de CIA nou weer met dit verhaal te maken? Ik dacht dat het ging over de vermeende dubieuze rol van de AIVD.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:50 schreef Posdnous het volgende:
Bovendien: dat krijg je als je ze graag met Amerikaanse inlichtingendiensten samenwerkt. Kwestie van leren.
Niemand hoeft iets te bewijzen. Er wordt nu veel ophef gemaakt over wat er in stond over Fortuyn terwijl er nog veel meer informatie op de diskettes stond over andere personen. Alleen dat kleine stukje over Fortuyn wordt overbelicht door de media, de LPF zelf en lieden hier op het forum die pro of contra Fortuyn.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:08 schreef Haaibaaike het volgende:
Maar die man is allang overleden.
En nu wordt erover gepraat, niet dat ik het goed keurt.
Als ie dat zou hebben gedaan met minderjarige jongens, is dat zeker niet goed.
Wie bewijs dat ?!
Peter R de Vries..?!
Nou ja, de CIA doet dit soort dingen aan de lopende band. En sinds het hele anti-terrorisme fiasco en de samenwerking met dit soort lugubere clubjes zie je in Europa en ook in Nederland steeds meer rare aivd-praktijken.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat heeft de CIA nou weer met dit verhaal te maken? Ik dacht dat het ging over de vermeende dubieuze rol van de AIVD.
Waarom? Of is dit een gevalletje "verdekt sarcasme"?quote:Op donderdag 8 december 2005 16:55 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hm..ik vind het nu juist wel een taak voor inlichtingendiensten eigenlijk.
Nou nee, ik heb niet echt veel op met dit soort organisaties, maar waar zijn ze anders voor?quote:Op donderdag 8 december 2005 17:03 schreef nonzz het volgende:
[..]
Waarom? Of is dit een gevalletje "verdekt sarcasme"?
Je kan een helehoop vinden, maar dat maakt het nog niet tot de manier waarom de zaken in Nederland geregeld zijn.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:55 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hm..ik vind het nu juist wel een taak voor inlichtingendiensten eigenlijk.
Waarom?quote:Op donderdag 8 december 2005 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat een kandidaat politicus die snel een grote aanhang verzameld voor de "powers that be" een reden is om de inlichtingendiensten op hem te zetten, dat vind ik persoonlijk veel bedenkelijker.
In ieder geval niet om zich in te mengen in een democratisch proces.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:06 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nou nee, ik heb niet echt veel op met dit soort organisaties, maar waar zijn ze anders voor?
wikipedia:quote:Op donderdag 8 december 2005 17:06 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nou nee, ik heb niet echt veel op met dit soort organisaties, maar waar zijn ze anders voor?
en ze zijn er dus niet voor om uit te zoeken waar Pim zijn Pimmetje inhangt.quote:Op basis van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) moet de AIVD opereren en heeft ze vier wettelijke taken:
1. Het verrichten van onderzoek naar organisaties en personen die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor de democratische rechtsorde, de veiligheid van de staat of voor andere gewichtige belangen van de staat;
2. het verrichten van veiligheidsonderzoeken naar kandidaten voor vertrouwensfuncties (deze taak is apart uitgewerkt in de Wet veiligheidsonderzoeken);
3. het bevorderen van beveiligingsmaatregelen, waaronder maatregelen ter beveiliging van die onderdelen van overheid en bedrijfsleven die van vitaal belang zijn voor de instandhouding van het maatschappelijk leven;
4. het verrichten van onderzoek naar andere landen ten aanzien van onderwerpen die door de minister-president, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Defensie gezamenlijk zijn aangewezen.
Omdat dit niet is hoe we de zaak in Nederland hebben afgesproken met elkaar bijvoorbeeld.quote:
Wel als Pim z'n Pimmetje ergens insteekt waar hij z'n Pimmetje volgens het wetboek niet in mag steken.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:18 schreef nonzz het volgende:
[..]
wikipedia:
[..]
en ze zijn er dus niet voor om uit te zoeken waar Pim zijn Pimmetje inhangt.
Dan is dat een taak van justitie.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wel als Pim z'n Pimmetje ergens insteekt waar hij z'n Pimmetje volgens het wetboek niet in mag steken.
Nee hoor, dat onderzoek valt onder zowel punt 1 als punt 2.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:21 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dan is dat een taak van justitie.
Nee, dat zoekt de politie maar lekker uit. Het grote "Pim en zijn Pimmetje" verhaal valt niet onder de verantwoordelijkheid van de AIVD. Ik denk trouwens dat Pim zijn Pimmetje niet in een te jong poepertje heeft gestoken. Als dat zo zou zijn dan zou dat al veel eerder naar buiten zijn gekomen en dan zou hij (net als alle andere nederlanders) gewoon door het OM zijn vervolgd.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wel als Pim z'n Pimmetje ergens insteekt waar hij z'n Pimmetje volgens het wetboek niet in mag steken.
Juist.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:21 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dan is dat een taak van justitie.
Neequote:Op donderdag 8 december 2005 17:22 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Nee hoor, dat onderzoek valt onder zowel punt 1 als punt 2.
Als zij te jong zijn is dat zaak van justitie, en moet er aangifte gedaan worden.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:26 schreef Posdnous het volgende:
Precies, als achteraf blijkt dat een minister-president sex heeft met jonge schandknapen is dat niet echt denderend voor een staat. Misschien is 'staatsgevaarlijk' een wel erg groot wordt, maar schadelijk is het zeker.
Dus, waar deed men nu eigenlijk onderzoek naar?quote:Al denk ik dat het meer toeval is dat ze op zoiets dergelijks stuiten dan dat het de bedoeling was.
Een screening is wat anders, en gebeurd met medeweten van de persoon in kwestie.quote:Bovendien waren er misschien ook wel wezenlijke gronden om hem te onderzoeken op het gebied van informatie op relaties die hij had, wie zal het zeggen.
De AIVD hoort dit soort zaken te onderzoeken en van dit soort toestanden op de hoogte te zijn. Zie de genoemde punten 1 en 2. Mochten er redenen zijn waardoor de AIVD vind dat er vervolging moet plaats vinden dan moeten zij justitie inschakelen. Blijkbaar hebben ze het onderzocht en vonden zij de feiten niet ernstig genoeg om justitie in te schakelen. Ze hebben het mooi in hun dossier van mogelijke presidentskandidaat Fortuyn gedaan zodat ze later als het nodig mocht zijn over de informatie kunnen beschikken.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist.
Onderzoek hiernaar is taak van justitie en niet van de AIVD. Als de AIVD dit als bijvangst heeft bij een ander onderzoek moeten zij dit melden bij justitie en wil ik graag even weten op grond waarvan er onderzoek werd gedaan naar een voormalig hoogleraar, bekend journalist, schrijver en colomnist die politiek actief is, en wil ik graag weten hoe lang de inlichtingen diensten dit doen, welke journalisten en schrijvers ze nog meer in de gaten houden en waarom.
We hebben hier godverdomme geen politiestaat
Ik denk dat men zoiets liever wil voorkomen(het uitlekken) dan dat er een groot justitieel onderzoek komt.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als zij te jong zijn is dat zaak van justitie, en moet er aangifte gedaan worden.
[..]
quote:Op donderdag 8 december 2005 17:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ze hebben het mooi in hun dossier van mogelijke presidentskandidaat Fortuyn gedaan zodat ze later als het nodig mocht zijn over de informatie kunnen beschikken.
Ik denk dat het zeker geen toeval is dat ze hier op stuiten. Fortuyn was zelf vrij open over zijn voorliefde voor jonge moeselmennekes en in de Rotterdamse homo-scene gingen ook diverse geruchten de ronde die ook de landelijke pers hebben gehaalt. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat een instantie als de AIVD die verhalen onderzoekt en bekijkt in hoe verre een serieuze presidentskandidaat 'besmet' is en eventueel een crimineel verleden heeft.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:26 schreef Posdnous het volgende:
Precies, als achteraf blijkt dat een minister-president sex heeft met jonge schandknapen is dat niet echt denderend voor een staat. Misschien is 'staatsgevaarlijk' een wel erg groot wordt, maar schadelijk is het zeker.
Al denk ik dat het meer toeval is dat ze op zoiets dergelijks stuiten dan dat het de bedoeling was.
NERGENS staat dat de AIVD dit soort dingen hoort te onderzoeken! Punt 1 en 2 gaat heel ergens anders over (staatsgevaarlijk e.d.). Jij beweert dat de AIVD iedereen gewoon maar mag onderzoeken zonder enige reden. "misschien dat het in de toekomst nog van pas komt....". Zo dacht de Stasi er in de DDR ook over.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De AIVD hoort dit soort zaken te onderzoeken en van dit soort toestanden op de hoogte te zijn. Zie de genoemde punten 1 en 2. Mochten er redenen zijn waardoor de AIVD vind dat er vervolging moet plaats vinden dan moeten zij justitie inschakelen. Blijkbaar hebben ze het onderzocht en vonden zij de feiten niet ernstig genoeg om justitie in te schakelen. Ze hebben het mooi in hun dossier van mogelijke presidentskandidaat Fortuyn gedaan zodat ze later als het nodig mocht zijn over de informatie kunnen beschikken.
En precies dat is het probleem, men heeft macht over een politicus..quote:Op donderdag 8 december 2005 17:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De AIVD hoort dit soort zaken te onderzoeken en van dit soort toestanden op de hoogte te zijn. Zie de genoemde punten 1 en 2. Mochten er redenen zijn waardoor de AIVD vind dat er vervolging moet plaats vinden dan moeten zij justitie inschakelen. Blijkbaar hebben ze het onderzocht en vonden zij de feiten niet ernstig genoeg om justitie in te schakelen. Ze hebben het mooi in hun dossier van mogelijke presidentskandidaat Fortuyn gedaan zodat ze later als het nodig mocht zijn over de informatie kunnen beschikken.
Ach wie weet, het is in ieder geval wel handig om niet met je bek vol tanden te staan als de vuile was van Minister-President Fortuyn buiten gehangen wordt tijdens zijn staatsbezoekontbijt bij George W.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:31 schreef Posdnous het volgende:
[..]
misschien was het inderdaad juist de bedoeling om Pim te beschermen en is het gewoon in de doofpot gestopt.
quote:Op donderdag 8 december 2005 17:35 schreef nonzz het volgende:
[..]
NERGENS staat dat de AIVD dit soort dingen hoort te onderzoeken! Punt 1 en 2 gaat heel ergens anders over (staatsgevaarlijk e.d.). Jij beweert dat de AIVD iedereen gewoon maar mag onderzoeken zonder enige reden. "misschien dat het in de toekomst nog van pas komt....". Zo dacht de Stasi er in de DDR ook over.
Pim was niet direct een gevaar voor de rechtsorde of veiligheid van de staat. Maar zeker wel een "gewichtig belang van de staat" hij was een man die uit het niets kwam en bijna ongekende invloed had op het Nederlandse volk en de Nederlandse politiek. Het lijkt me duidelijk dat je dan wel moet weten wat voor 'n vlees je in de kuip hebt.quote:1. Het verrichten van onderzoek naar organisaties en personen die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor de democratische rechtsorde, de veiligheid van de staat of voor andere gewichtige belangen van de staat;
Als de functie van Minster-President geen vertrouwenspositie is dan weet ik het ook niet meer. En als het je begeven in schimmige, ondergrondse en mogelijk criminele milieu's geen mogelijk veiligheidsrisico is dan weet ik het zeker niet meerquote:2. het verrichten van veiligheidsonderzoeken naar kandidaten voor vertrouwensfuncties (deze taak is apart uitgewerkt in de Wet veiligheidsonderzoeken);
Iddquote:Op donderdag 8 december 2005 17:47 schreef HiZ het volgende:
Ik heb het nog maar eventjes nagekeken, maar ik kan nergens vinden dat het feit dat Fortuyn automatisch de wet heeft overtreden. Als het gaat om sex met jongens tussen de 16 en 18 jaar en er is geen betaling geweest voor die sex (ja ja, ze bestaan echt, Marokkaanse homo's), dan heeft Fortuyn geen enkele wet overtreden.
Echt nieuws is het ook al niet, want Fortuyn deed weinig liever dan zijn seksleven publiek maken.
Wat pietverdriet al zei: Screenen van kamerleden en mensen uit de regering lijkt me geen enkel probleem. Maar dan wel volgens de regels en nadat ze benoemd zijn.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:41 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
[..]
Pim was niet direct een gevaar voor de rechtsorde of veiligheid van de staat. Maar zeker wel een "gewichtig belang van de staat" hij was een man die uit het niets kwam en bijna ongekende invloed had op het Nederlandse volk en de Nederlandse politiek. Het lijkt me duidelijk dat je dan wel moet weten wat voor 'n vlees je in de kuip hebt.
[..]
Als de functie van Minster-President geen vertrouwenspositie is dan weet ik het ook niet meer. En als het je begeven in schimmige, ondergrondse en mogelijk criminele milieu's geen mogelijk veiligheidsrisico is dan weet ik het zeker niet meer![]()
Het is waarschijnljik ook een storm in een glas water. Maar goed, dat weten we pas zeker als Petertje dalijk al z'n kaarten uitgespeeld heeft.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:47 schreef HiZ het volgende:
Ik heb het nog maar eventjes nagekeken, maar ik kan nergens vinden dat het feit dat Fortuyn automatisch de wet heeft overtreden. Als het gaat om sex met jongens tussen de 16 en 18 jaar en er is geen betaling geweest voor die sex (ja ja, ze bestaan echt, Marokkaanse homo's), dan heeft Fortuyn geen enkele wet overtreden.
Echt nieuws is het ook al niet, want Fortuyn deed weinig liever dan zijn seksleven publiek maken.
Eh, nee, de AIVD mocht die informatie sowieso niet naar buiten brengen, dus de enige instantie die gaat over of Fortuyn wel of niet dit land mocht leiden (de kiezer) bleef sowieso onkundig.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar het is wel terrecht dat de AIVD onderzoek doet naar dit soort hardnekkige geruchten die de ronde doen over de mogelijke Minister-President van Nederland. Al is het maar om ze uit de wereld te kunnen helpen.
Ik quote wederom:quote:Op donderdag 8 december 2005 17:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Wat pietverdriet al zei: Screenen van kamerleden en mensen uit de regering lijkt me geen enkel probleem. Maar dan wel volgens de regels en nadat ze benoemd zijn.
Als ze niet in de 2e kamer of in de regering zitten lijkt me niet dat iemand anders dan justitie (na duidelijke aanwijzigen, zoals dat bij iedereen gaat) kan onderzoeken.
Pim had zich al kandidaat gestelt voor die functie natuurlijk. En als je pas gaat onderzoeken nadat iemand benoemd is loop je natuurlijk gigantisch achter de feiten aan. Dan heb je pas alle feiten boven de tafel als het veel te laat is. Als de media alle vuile was al hebben buiten gehangen of misschien nog erger: als Pim gearresteerd wordt door de recherche vanwege betaalde sex met minderjarigen.quote:kandidaten voor vertrouwensfuncties
Wat dat betreft sta ik in dubio. Een organisatie als de AIVD maakt zichzelf heel verdacht en oncontroleerbaar met al die mystiek en geheimhouding. Maar wie weet brengen ze wel mensen in gevaar met openheid van zaken of verhinderd het onderzoek naar organisaties als de Hofstad-groep. Ik weet niet waar je goed aan doet als AIVD zijnde. Ik neem aan dat bepaalde zaken een reden hebben om geheim te zijn en geheim te blijven.quote:Dit is nu ook weer net het probleem van de AIVD. Het onderzoekt maar een beetje alles wat ze goed lijkt. Niemand weet precies wat ze allemaal doen. En als ze dan iets hebben kan niemand iets met die informatie omdat het niet volgens de regels is verkregen of dat het niet naar buiten kan worden gebracht omdat het verband houdt met (nog) geheime andere zaken.
Ik heb geen idee hoe de wet precies geregeld is, misschien mogen ze dit soort informatie wel naar buiten brengen met expliciete toestemming van de betrokkenen (Fortuyn in dit geval)?quote:Op donderdag 8 december 2005 17:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh, nee, de AIVD mocht die informatie sowieso niet naar buiten brengen, dus de enige instantie die gaat over of Fortuyn wel of niet dit land mocht leiden (de kiezer) bleef sowieso onkundig.
Het is voor de betrokkene al bijna onmogelijk om zijn eigen dossier in te zien. Afwikkeling achter gesloten deuren (met Fortuyn) zou wel heel erg op chantage hebben geleken. Het doet mij allemaal veel te veel denken aan de oude FBI die ook vuil verzamelde over politici om dat op geëigende momenten te gebruiken.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:59 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe de wet precies geregeld is, misschien mogen ze dit soort informatie wel naar buiten brengen met expliciete toestemming van de betrokkenen (Fortuyn in dit geval)?
Maar goed, het lijkt me wel van belang dat ze op de hoogte zijn van dit soort zaken. Al is het maar voor de afwikkeling achter gesloten deuren.
Wie weet wat er achter de schermen heeft gespeeld.quote:Op donderdag 8 december 2005 18:04 schreef HiZ het volgende:
De LPF heeft vóór de JSF gestemd, just in case you didn't notice.
Mwaw, met 1 zetel in de peilingen denk ik dat het niet meer nodig is om de LPF kapot te maken. Bovendien is er niet enkel informatie over de LPF uitgelekt. Ook andere partijen schijnen er niet al te best vanaf te komen. Ik geloof niet dat dit uitgelekt is om de LPF kapot te maken of om wijlen Pim nu nog te 'besmetten'. Ik ben bang dat dit gewoon echt uitgelekt is dankzij knulligheid, en dat vind ik eigenlijk nog beangstigender dan moedwillig uitlekken.quote:Op donderdag 8 december 2005 18:03 schreef TheActraiseR het volgende:
De LPF moest gewoon verdwijnen uit de Nederlandse Politiek.
Denk aan de joint strike fighter business en de positie van het konigshuis
En nu de LPF nog steeds in de politiek zit, is het tijd voor de volgende stap om deze partij kapot te maken.
Veel was daar al niet meer voor nodig
Er blijkt inderdaad ook een heel document gewijd aan "de vuile was van D66" volgens De Volkskrant.quote:Op donderdag 8 december 2005 18:06 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Mwaw, met 1 zetel in de peiling denk ik dat het niet meer nodig is om de LPF kapot te maken. Bovendien is er niet enkel informatie over de LPF uitgelekt. Ook andere partijen schijnen er niet al te best vanaf te komen. Ik geloof niet dat dit uitgelekt is om de LPF kapot te maken of om wijlen Pim nu nog te 'besmetten'. Ik ben bang dat dit gewoon echt uitgelekt is dankzij knulligheid, en dat vind ik eigenlijk nog beangstigender dan moedwillig uitlekken.
Dat vind ik ook zo raar aan deze zaak. Er staan echt van allerlei niet gerelateerde dossiers op 2 diskettes. In mijn wereld zet je alleen gerelateerde zaken bij elkaar op een diskette. Zeker in een organisatie die goed georganiseerd zou moeten zijn als de AIVD. Hoe kan je in godsnaam de dossiers vinden die je nodig hebt als die lukraak op willekeurige diskettes gezet worden?quote:Op donderdag 8 december 2005 18:07 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Er blijkt inderdaad ook een heel document gewijd aan "de vuile was van D66" volgens De Volkskrant.
Ja daarom begint de a.i.v.d ook gelijk te dreigenquote:Op donderdag 8 december 2005 18:22 schreef mikezwet het volgende:
Is het peter r de vries niet alleen te doen om aandacht? oa voor zijn nieuwe partij en is er van het hele verhaal helemaal niet waar...
![]()
Lekker geloofwaardig ben je dan nog als je leugens uitkomen, en dat komen ze als je ze op de nationale televisie gaat lopen verkondigen. Bovendien heeft de AIVD de diskettes als terug willen halen, dat doen ze heus niet als ze nep zijn.quote:Op donderdag 8 december 2005 18:22 schreef mikezwet het volgende:
Is het peter r de vries niet alleen te doen om aandacht? oa voor zijn nieuwe partij en is er van het hele verhaal helemaal niet waar...
![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |