atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:18 schreef Gripper het volgende:

[..]

Harrie,

In de week dat ik dit topic nu volg val ik echt van de ene verbazing in de andere. Ik heb zowel serieuze en niet serieuze reacties gegeven, ik heb met (weliswaar flauwe) grapjes duidelijk laten blijken hoe lachwekkend ik je theorie vind, en ik heb geprobeerd met kritische vragen (die je overigens nooit beantwoord, van niemand hier op dit forum)

quote:

aan te tonen dat je er best wel eens naast kan zitten. Dat lijkt allemaal niets uit te halen, je bent teveel overtuigd van je eigen gelijk om toe te willen geven dat je ernaast kan zitten.

quote:

Je moet dan ook niet vreemd opkijken dat mensen net zo stellig gaan reageren als jij het brengt:
Je zegt "Ik ben Jezus, ik heb de sluitende theorie, ik heb gelijk"
de reacties zijn dan even stellig: "Jij bent gestoord"

Wat me ook opvalt is dat je steeds neurotischer gaat reageren,

quote:

en jezelf steeds meer in de slachtofferrol plaatst. "het gepeupel begrijpt mij niet, er zit toch niemand op mijn theorie te wachten" en dat soort uitspraken. Ik heb persoonlijk nooit wetenschappers zien miepen als hun theorieën in twijfel werden getrokken.

quote:

Weet je wat ze wel deden? Verder experimenteren, totdat ze de critici afdoende bewijs konden voorleggen.

quote:

In de eerste paar dagen was je duidelijk minder prikkelbaar en gaf je iets minder onduidelijke antwoorden. (echt duidelijk is het nooit geweest ) Nu reageer je bozig op iedereen die je persoonlijk aanspreekt op je onbuigzaamheid. het lijkt wel bijna alsof er in die week ook in jouw hoofd iets is veranderd, het is in ieder geval aan je manier van schrijven te zien.

quote:

Dit kan natuurlijk best komen omdat je langzaam aan je geduld verliest met de domme massa, maar ik ben persoonlijk bang dat je steeds meer in je eigen wereldje afglijdt, en dat is nooit bevorderlijk voor een open discussie. Er is al geopperd dat je aan schizofrenie lijdt, en ik kan me daar wel iets bij voorstellen.

quote:

Hoewel ik bij voorbaat al weet dat je op geen enkele vraag afdoende antwoord kunt of wilt geven (want ik ben er nou eenmaal van overtuigd dat jouw theorie minder zwaar weegt dan alle wetenschappers ter wereld bij elkaar ontdekt hebben) vind ik het wel vermakelijk om te zien hoe je het blijft volhouden. Maar van een eerlijke discussie, waarin jij ook de meningen van anderen respecteert is geen sprake, en dat is jammer.

quote:

Je maakt wereldberoemde wetenschappers belachelijk en beweert dat wat ze ontdekt hebben allemaal niet zoveel voorstelt. Dat pleit niet voor sympathie..

quote:

Dat er in ieder geval ruimte is voor jouw theorie, dat we het aan willen horen, heeft deel2 wel duidelijk gemaakt. Jij mag jouw theorie verkondigen, dat doe je heel stellig. Laat anderen dan ook even stellig zeggen dat je een leipo bent die het bij het verkeerde eind heeft.

quote:

Zolang jij niet met sluitende bewijzen komt die volgens de gelden maatstaven van de wetenschap als bewijs worden beschouwd zul je een roepende in de woestijn blijven.

quote:

De wetenschap is nou eenmaal leidend in dit soort zaken, en je kunt blijven roepen dat de filosofie van groter belang is, de meerderheid heeft daarin het laatste woord Pech voor jou dus. .

quote:

Om in jouw terminologie van cijfertjes te blijven, denk ik dat de kans dat we er ooit achter zullen komen dat Harrie toch gelijk had 10^{-40 quadriljoenste} is, maar als dat het geval is ben ik bereid de gevolgen van mijn misstap te accepteren

quote:

In dat licht toch nog een kritische vraag: als jouw theorie een filosofische is, waarom heb je dan alles opgehangen aan volgens mij volledig uit de lucht gegrepen onoverzichtelijk grote en kleine hoeveelheden, aantallen, atto's, pico's, macro's en micro's?

quote:

Die aantallen doen toch helemaal niet terzake als jouw theorie buiten de wiskunde om kan? Als alles oneindig is, is elk getal, hoe groot of klein ook, overbodig.

quote:

Ik zou ook hierop graag een reactie zien, maar je hebt het zo te zien behoorlijk druk met het beantwoorden van een paar mensen die nog steeds op reactie wachten....

quote:

Op zondag 27 november 2005 09:34 schreef BennyNL het volgende:
ruimteschepen

ik kan me voorstellen dat je wat moeite hebt met je gedachtes in goede taal om te zetten, maar dit is wel heel simplistisch gesteld

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:43 schreef Quarks het volgende:
Harrie, kun je ook antwoord geven op mijn vragen.

Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?

quote:

Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?

quote:

Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?

quote:

Nog iets, er zijn nu 10⁶⁸ atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?

quote:

Hoe lang duurt het dan voordat we 10⁶⁸ ruimteschepen hebben gebouwd ?

quote:

Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:05 schreef rashudo het volgende:
Hoe elegant je theorie ook in elkaar zit, woorden alleen zijn niet genoeg.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:10 schreef Bunny_feet het volgende:
Hahahaha Harrie Christus. Jij bent *echt* ver heen zeg

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:12 schreef rashudo het volgende:

[..]

Dat is goed, kom over die duizenden jaren dan maar met die foto, dan geloof ik je.

quote:

Op maandag 21 november 2005 12:16 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar wat als we nou een actie beginnen om het heelal wel vol te gaan bouwen met madeliefjes en afrikaantjes. En stel nou dat die actie aanslaat, en het heelal ook echt daadwerkelijk wordt volgebouwd met madeliefjes en afrikaantjes. Betekent dat dan automatisch dat atomen bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes?

(Misschien klinkt dit als een domme vraag, Harrie, maar ik ben niet zo ervaren in filosofisch denken als jij.)

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:48 schreef -jos- het volgende:
Er valt niks te bewijzen, zelfs de evolutietheorie is niet te bewijzen maar jou theorie wel...

quote:

En jou vergelijking met een foto zorgde ervoor dat ik gestopt ben met lezen, wie wil er nou een theorie bewijzen met een foto?

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:17 schreef Bunny_feet het volgende:
Claim: Science can explain the beginning ---> no need for God
But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?"
-- Stephen Hawking, A Brief History of Time

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:12 schreef Alicey het volgende:
Voor iedereen hier : Graag inhoudelijk reageren, en als je niets anders hebt toe te voegen dan een one-liner, blijf dan weg.

Van TS verwacht ik overigens wel dat hij nu kritische vragen beantwoordt, en niet om de brij heen draait.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie negeert of ontwijkt deze dingen toch maar voor de rest dan. Een plancklengte is de kleinst mogelijke lengte die in het universum kan bestaan. Deze lengte is 1.61624 × 10^-35 m Er wordt algemeen aanvaart dat dit klopt. Er kunnen dan dus ook geen oneindig kleine ruimtescheepjes of microwezens in microwezens in.. etc bestaan.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
Deze komt van mij nog uit deel 2, maar er zijn veel meer vragen die nog niet beantwoord zijn.
Dat je tijd nodig hebt begrijp ik, maar reageren zonder ergens op in te gaan is natuurlijk iets anders.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:18 schreef Haushofer het volgende:
En als straks blijkt dat we weten waar die oerknal vandaan komt? Wat dan ? Dat negeer je dan maar voor het gemak?

quote:

Overigens, je sprak echter over de eindkrak, maar metingen wijzen alle kanten op dat het universum versneld uitdijt, en dat over een erg lange tijd alle sterren zijn uitgeblust en er alleen nog maar straling over is in het universum, en geen vaste materie meer. Dit standpunt is natuurlijk in rechtstreekse tegenspraak met jouw idee, dus dit negeer je ook?

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo te zien, want iets wat er ingewikkeld uitziet, kan heel simpel werken.

quote:

Quantummechanica speelt niet op atomaire schaal, maar gaat pas een rol spelen bij de opbouw van subatomaire deeltjes. De snarentheorie speelt op een nog kleiner niveay. Electromagnetische krachten spelen een rol in de binding van een atoomkern, maar op grote schaal speelt bijvoorbeeld zwaartekracht weer een rol. Het lijkt dus ook niet echt een maatstaf te zijn, daar beide schalen hun specifieke relevante wetten kennen.

quote:

Dat zegt toch niets over hoe ingewikkeld het is?

quote:

Het periodiek systeem is een model om de verschillende soorten elementen mee te beschrijven. Uiteindelijk is echter ieder element een nucleus met electronen die om die nucleus heen circuleren (Dat laatste hoeft zelfs bij de lichte elementen nite het geval te zijn). Het zegt niets over een element an sich.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:38 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is een religieuze overtuiging, geen wetenschappelijke. Waarom is die aanname verkeerd ? Omdat jij dat zegt? Sluit je dan even achteraan in de rij?

quote:

Dat standpunt wat ik net aanstipte zegt dat er over een hele, hele lange tijd geen materie meer is, en dus ook geen ruimteschepen ( in jouw visie ). Weg oneindigheid. Misschien zit je er dus wel naast.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij kan je op een schaal kleiner dan de planck-lengte niet meer spreken over 'ruimte-tijd' in enige zinvolle manier.

Maar waarom zou harrie daar een boodschap aan hebben? Hij weet niets van de natuurwetenschappen, geeft dat ook toe, en vindt dat zijn "filosofie" toch wel beter is. Dus als de natuurwetenschappen zeggen dat alles kleiner dan de planck-lengte betekenisloos is, wat zou dat hem boeien?

Het jammere is alleen dat hij nochtans meent wél uitspraken te kunnen doen over een gebied waarvan hij toegeeft dat hij er niets van weet

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

" Je kunt zo zien". Goeie onderbouwing

quote:

Je laat het nu moeilijk klinken dan het is. De snaartheorie kan, zover ik weet, nog niet echt een uraniumatoom beschrijven; de theorie is nog lang niet voltooid of gefalsificeert, dus ik denk dat het beter is als je die er buiten houdt. Het elektromagnetisme zit in de quantumfysica ingebouwd via quantumelektrodynamica, en de snaartheorie pretendeert de unificatie van alle krachten te zijn. Trouwens, ik vind de algemene relativiteit net zo ingewikkeld als "de beschrijving van atomen", ikzelf zie niet echt in waarom een atoom complexer is dan bijvoorbeeld de beschrijving van een zonnestelsel. Dat is toch echt iets wat jij er van maakt, zodat het beter in je wereldbeeld past.

quote:

Kortom: je hele argumentatie hangt samen van onwetendheid Het systeem van Mendelejev is quantumfysisch weer te verklaren. Wat jij doet is hier allemaal zaken neerkwakken om het complex te laten lijken, maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Ik denk dat de beschrijving van het zonnestelsel, via de algemene relativiteitstheorie, net zo complex of nog complexer is dan de beschrijving van het waterstof-atoom via de quantumfysica. Sterker nog, dat weet ik zeker

quote:

Als je wilt overtuigen, probeer dan in ieder geval te weten waar je het over hebt

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Alleen de vormen van de banen zijn al anders. Binnen een atoom is het min of meer rond. Tenminste.. in hoeverre je over de vorm van een baan van een golffunctie kan spreken. In het zonnestelsel heb je ook veel elipsen. Kometen bijv. Dat vind je niet in een atoom. Ook kunnen electronen niet op willekeurige energieniveau's rondcirkelen. In het zonnestelsen kun je zelfs meerdere objecten in de zelfde baan brengen (zoals trojaanse asteroiden) en zijn en Lagrangian punten. Dat is allemaal veel complexer dan een atoom.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch grappig dat wij op zowel inwendig als uitwendig een eindig heelal waarnemen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:28 schreef Quarks het volgende:

[..]

Volgens de inflatiehypothese ontwikkelde zich uit het fysische vacuüm van de lege ruimte een zeer sterk afstotende zwaartekracht (door kwantumfluctuaties).
Deze dreef de energie van het heelal uiteen in een explosie die de oerknal in gang zette.
Alles wat nodig was om een enorm, uitdijend heelal te doen ontstaan was een microscopisch stukje aangeslagen vacuüm.
Daarna moest de oerknal plaatsvinden, want dat schrijven de natuurkundige wetten voor.

quote:

Hoe verklaart jou theorie waar materie vandaan komt?

quote:

[..]

Volgens mij is het heelal ook oneindig: oneindig maar begrensd.

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:03 schreef Gripper het volgende:
Aangezien die kleine ruimtescheepjes moeten functioneren en doen, hun bemanning moet toch een beetje de ruimte hebben om de kont te keren (laat staan poepen ) kunnen ze niet oneindig klein zijn dunkt me. Er moet toch iets van volume in zitten om al die intelligentie en al die hardwerkende microwezentjes te kunnen bevatten.
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk dat is interessant. Je geeft zelf al aan dat er verschillen zijn tussen de 2 schalen. Hoe is het dan mogelijk om een oneindige reeks van dezelfde systemen te hebben als het tussen deze 2 stappen al anders is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:48 schreef Alicey het volgende:
Jouw definitie van ingewikkeld is kennelijk anders dan de mijne..

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:34 schreef Invictus_ het volgende:
Ik heb geprobeerd je site te lezen maar je gebruik van kleuren voorkomt een beetje dat ik het zonder paracetamol kan, dus zou je me kunnen uitleggen waar jouw ruimtescheepjes vandaan komen? Wanneer en hoe is het universum van die ruimteschipbewoners ontstaan? Of is jouw verhaal dat van de stapel schildpadden?

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:57 schreef Invictus_ het volgende:
Harrie, wat wordt er dan verstaan onder complexiteit of ingewikkeldheid in jouw theorie?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan mag je uit gaan leggen wat er niet klopt aan (S/A)RT.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:10 schreef Tybris het volgende:
Dus je geeft toe dat de aanname van je redenatie niet klopt? Ze kunnen het wel, maar hebben het nog niet gedaan?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:13 schreef Quarks het volgende:
Omdat dit de kleinste eenheden van ruimte en tijd die nog fysische betekenis hebben; daaronder zijn de krommingseffecten van de zwaartekracht zo groot dat er geen sprake meer is van eenvoudige continue ruimtetijd.
De wetenschap weet dus wel wat er gebeurt met afstanden kleiner dan de Plancklengte.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:34 schreef Invictus_ het volgende:
Er zit een groot gat tussen een DNA-molekuul en O₂.. wat is ingewikkeldheid?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, probeer het eens; laat de relativiteitstheorie los op de microwereld.

Dat iets eenvoudig in de natuurkunde is, wil niet zeggen dat kinderen het kunnen leren - er komt heel wat bij kijken.

quote:

En wat heeft Mendelejev hier mee te maken?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Alleen de dynamica van de zon is al vele male complexer dan een enkel atoom.. laat staan het hele zonnestelsel.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:51 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, inhoudelijk ingaan op je argumenten heeft eigenlijk geen zin. Enerzijds stel je dat je niet veel kennis van de natuurkunde hebt en dat je theorie niet natuurkundig is. En toch stel je dat " een atoom veel ingewikkelder inmekaarsteekt dan een zonnestelsel". En dat is toch echt een hele kromme vergelijking. Die volgt niet uit de wetenschap. Dat bedenk je zelf.

quote:

Om maar een vergelijking te maken: om een exacte oplossing te krijgen voor de vergelijkingen van het zonnestelsel via de algemene relativiteit, dat is vele en vele malen moeilijker dan een exacte oplossing verkrijgen van het waterstofatoom via de quantumfysica. Sterker nog, het eerste is onmogelijk, het tweede is heel goed mogelijk. En toch stel je dat het eerste veel makkelijker inmekaar zit. Als je grotere atomen gaat bekijken, dan kun je het systeem ook niet meer exact oplossen, maar daarom wordt het niet moeilijker dan die zwaartekrachtssituatie. Dan hou je jezelf voor de gek, Harrie, en in mijn ogen weet je dan niet waar je het over hebt. En aldus verlaat ik dit topic

quote:

Edit: nog ff deze erbij zetten:
Geloof het of niet Harrie, maar de wet van behoud van energie zegt juist dat materie alles behalve eeuwig is. Waarom denk je dat de zon al zolang brandt?

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:01 schreef Quarks het volgende:
Dat verklaart toch niet dat materie altijd bestaan moet hebben?
Je vergeet dat die wet pas na de oerknal is ontstaan.
De natuurwetten waren kort na de oerknal heel anders.

quote:

Je bedoeld dat een cirkel eindig is, maar onbegrensd.
En oneindig veel heelallen valt nooit te bewijzen, dus dat is speculatie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:12 schreef Quarks het volgende:

[..]

Interessante stelling, helaas klopt die niet.

quote:

De informatie-inhoud van een stapeltje computerchips groeit aan met het aantal chips, of- wat hetzelfde is - met het volume dat ze innemen.
Die eenvoudige regel geldt niet meer op het ogenblik dat de stapel groot genoeg wordt om de holografische limiet te overschrijden die afhangt van de oppervlakte, en niet van het volume.
De grens van geldigheid van de regel wordt bereikt op het moment dat de immense stapel chips (kennis) onder zijn eigen gewicht tot een zwart gat in elkaar klapt.

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:27 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik wil je graag helpen.
Het is tegenwoordig goed mogelijk om foto's te maken van structuren waarbij de losse atomen identificeerbaar zijn.

quote:

Maar waarom noem je ze dan ruimteschepen?
De hele wereld gebruikt deze term voor een voertuig dat zich buiten de aardse atmosfeer beweegt.
Voor de ruimte op atomaire schaal zijn al decennia lang andere termen in zwang.
Waarom gebruik je die dan niet?

quote:

Dan krijg je al bij de eerste ontmoeting dat je als een charlatan gezien wordt.
Je wordt niet begrepen.
Je wordt niet gehoord.
En op een gegeven moment laat iedereen je links liggen.
Je wordt de roepende in de woestijn totdat je sterft.
En dan ben je definitief vergeten, inclusief je theorie.
Want je hebt geen volgelingen, geen een.
En waarom niet.
Omdat je de taal niet spreekt die iedereen begrijpt.

quote:

Hoe hebben ze ons dan gebouwd.

quote:

Wij bestaan toch uit de voetuigen van onze ouders, de atomen?
Daar valt toch niks te bouwen?

quote:

Ik heb geen enkel probleem met het volgen van je atoomtheorie.
Je mag van mij, en graag zelfs, de dialectiek en het pantheïsme ad absurdum van Hegel gebruiken om je atoomtheorie hier verder te illustreren.
Ik ben ervan overtuigd dan er hier een aantal personen zijn die met veel plezier je wetenswaardigheden volgen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 17:53 schreef DionysuZ het volgende:
Maar wacht. Wij gaan dus gigantische reuzen bouwen met onze ruimteschepen over een lange tijd. Maar wij worden bestuurd door de hogere wereld, dus bouwen wij die reuzen niet maar die hogere wereld. Maar wacht, die hogere wereld wordt ook weer bestuurd door een hogere wereld, dus de gigantische reuzen die wij gaan bouwen zijn dus gemaakt door hen. Maar zij worden ook weer bestuurd door een nog hogere wereld... hm...

quote:

Hoe hoger je gaat, hoe lastiger het wordt. Stel je eens voor: wat is lastiger? Het besturen van ruimteschepen om een gigantische reus te bouwen, of het gebruiken van een ruimteschip om een deel van een gigantische reus te besturen die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die ruimteschepen gaan bouwen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, die ruimteschepen bestaan ook weer uit atomen, wat dan ook uit ruimteschepen bestaat enz... enz...
Weet je wel hoeveel lag dat geeft

quote:

Oneindige doorschakeling van ruimteschepen op ruimteschepen; maar omdat het oneindig is houdt het nooit op, dus de onderste laag kan nooit worden bereikt.
In dat geval kan de onderste laag (die er niet is), nooit de ruimteschepen besturen wat weer de hogere lagen bestuurt, daarom kan er dus niets bewegen en staat alles stil.

quote:

Theorie

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:19 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ja, zelfs als je al aanneemt dat atomen uit ruimteschepen bestaan en de werelden oneindig zijn, kun je het nog logisch weerleggen.

quote:

Voor Harrie maakt dat niet uit, hij denkt op een totaal andere wijze als ons; je kunt hem het beste in zijn eigen denkwereld laten zitten.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Eerste zeg je nog dat de lagere wereld een hogere bouwt.
Zoals wij later ruimteschepen bouwen en dat dat dan atomen worden.
Nu zeg je het omgekeerde, wat is het nou

quote:

En als het een oneindige reeks is, hoe kan de hoogste wereld (wij), die oneindige reeks atomen in atomen (ruimteschepen), in gang zetten als er geen laagste laag is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:06 schreef Byte_Me het volgende:
goeie grap zeg! bedacht tijdens een borreluurtje?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:37 schreef Quarks het volgende:

[..]

Helaas is dat de enige manier om de microkosmos begrijpelijk te maken.
Op zo'n kleine schaal kun je niets meten, dus kansberekening is de enige manier; dat wil niet zeggen dat we er geen greep op hebben of dat we er helemaal niets van snappen.

quote:

Wil je a.u.b. ook op mijn bovenstaande reacties reageren.
Deze en deze.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen die dat denken.
Maar is dat niet jouw hele theorie, het hogere verklaren door het lagere - met andere woorden - Onze atomen verklaren door kleine ruimteschepen.

quote:

Waarom is dat negatief?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:45 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Harrie, hoe verklaart dit de zwaartekracht?

quote:

Op zondag 27 november 2005 20:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik bedoel dat er absolute grenzen gevonden zijn van de hoeveelheid informatie die een regio of gebied of een kwantiteit van materie of energie kan bevatten.

quote:

Studies van zwarte gaten tonen aan dat, ofschoon dit het gezonde verstand uitdaagt, de maximale entropie van informatie-inhoud van eender welk gebied in de ruimte niet gedefinieerd wordt door zijn volume maar door zijn oppervlakte.

quote:

Op zondag 27 november 2005 20:42 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Jammer dat je het niet volhield... Met dit soort dingen kom je zelfs als creationist sneu uit de hoek.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:29 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

niets is (ook) god, harrie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:43 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat is compleet anders.
De wetenschap heeft nooit gezegt dat het onmogelijk was om naar de maan te vliegen, het was voor die tijd simpelweg te hoog gegrepen, het was toen nog technisch onmogelijk.

Dit is iets heel anders, het is niet zo dat we niet weten of niet kunnen; we hebben nu bewezen dat het niet mogelijk is.

quote:

Zo is het vandaag de dag ook, we zeggen niet dat het onmogelijk is om ooit naar pluto te vliegen, we hebben er nu gewoon de technische mogelijkheden er niet voor.

Waar ik het over had ging over entropie en het holografische limiet; resultaten na onderzoek naar de thermodynamica van zwarte gaten.
[..]

Dat klopt, maar de kennis daarover is al aardig wat.
Probleem met zwarte gaten is dat je geen normale metingen kunt doen naar wat er zich binnenin afspeelt.

En ik moet zeggen dat jouw theorie hier ook niets zinnigs over kan zeggen.
Behalve dan iets wat we toch nooit kunnen ontdekken - dus dek je jezelf mooi in.

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:34 schreef P8 het volgende:
harry, wat gebeurd er volgens jou met je ziel(geest) als je dood gaat

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:49 schreef roobje het volgende:
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:58 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

mooi verwoord harrie.
dat bedoel ik.
zo is het.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:03 schreef Quarks het volgende:
Je probeert het filosofisch uit te leggen. (hoe kun je filosofisch iets bewijzen?)
Iets natuurkundigs, moet je natuurkundig bewijzen (c.q. met formules).

quote:

Daarmee dek je je dus wel in (met filosofie).
Zodra je jouw theorie natuurkundig probeert te maken, en er dus formules op los laat; slaat het nergens meer op.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk daar heb je het al. Het is niet hetzelfde. Een ruimteschip zal zich nooit als een elementair deeltje gedragen. Het werkt anders op grote schaal dan op kleine schaal.

quote:

Op zondag 27 november 2005 23:31 schreef Quarks het volgende:
Precies.
De axiomata binnen zijn theorie zijn met elkaar in tegenspraak en dat maakt zijn theorie faliekant inconsistent.

quote:

Op maandag 28 november 2005 00:34 schreef DionysuZ het volgende:
Wat is licht trouwens harrie? Ik bedoel, licht heeft bijvoorbeeld effect op hoe atomen zich gedragen, en dus ruimteschepen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 01:51 schreef Tybris het volgende:
Dus wederom een tegenspraak. Oorspronkelijke aanname incorrect.

quote:

Op maandag 28 november 2005 08:54 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ik vind het leuk dat je altijd van die mooi argumenten bedenkt; ik vind het dus jammer dat je het schijnbaar niet vol kan houden getuige het 'daar zullen de microwezens wel wat op gevonden hebben' en je 'turtles all the way down'-verhaal over de origine van jouw wereld.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:07 schreef Dennis_enzo het volgende:
"Ik kan het wel uitleggen, maar je begrijpt het toch niet", is wel heel erg uit de hoogte. Leg het maar uit, en dan bepaal ik zelf wel of ik het begrijp of niet. Want op die hele BrEeZaH site van je staat geen enkele onderbouwing voor je claims.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:19 schreef Tybris het volgende:

[..]

Inderdaad, maar een tegenspraak gebruik je om aan te tonen dat iets niet zo is (tenzij je aanneemt dat iets niet zo is, dan toon je aan dat het wel zo is, maar dat is hier niet het geval).

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
Vooral kwik-atomen en fluor-atomen reageert ons lichaam heel subliem op.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:29 schreef pfaf het volgende:
Toch ben ik nog benieuwd waar de onderste laag uit bestaat.

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
harriechristus
Geweldig!!!
Ben een fan van je.
ik heb je theorie niet bestudeerd, maar ik vind het gaaf dat je er bent.
go on harriechristus

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:42 schreef Quarks het volgende:
Eerst zeg je dat wij de bovenste laag zijn; we moeten immers de hogere laag (wat dan de bovenste wordt) zelf bouwen d.m.v. ruimteschepen wat dan atomen worden.
Maar nu zeg je dat we de onderste laag zijn

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:36 schreef pfaf het volgende:
Oneindig. Daar heb ik zo'n hekel aan.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:36 schreef Quarks het volgende:
1: De tweelingenparadox heeft te maken met tijdsdilatie en referentiekaders, het is ook maar een gedachte experiment. Oplossing

quote:

2: De kwantummechanica stelt dat we alleen de waarschijnlijkheid kunnen bepalen en dat de onzekerheid in het bepalen van die waarschijnlijkheid gekoppeld is aan andere onzekerheden. Maak je de een kleiner, dan wordt de ander groter.
Niet op grond van nauwkeurigheid van apparatuur, maar fundamenteel.
Dat is deze de onzekerheidsrelatie van Heisenberg

quote:

3: De snaartheorie staat pas in een beginstadium, er zijn enkele honderden wetenschappers bezig die steeds meer vooruitgang boeken.
Zoiets is natuurlijk niet eenvoudig en is niet snel klaar.
Het lost wel veel op (als de theorie blijkt te kloppen).

quote:

4: De oerknal zelf lost niets op, de theorie doet dat.
Deze lost aardig wat op en probeert veel te verklaren; wat hiervoor plaatsvond is natuurlijk alleen maar naar te raden (net zoals jij doet).

quote:

5: Welke hogere dimensies?
Bedoel je dat een 5-dimensionale anti-desitter heelal als hologram wordt vastgelegd op het 4-dimensionale oppervlak aan zijn periferie.

quote:

Popper stelt dat een theorie uitsluitend wetenschappelijk kan zijn als hij ook falsificeerbaar is.
Een theorie wordt gezegd falsifieerbaar te zijn als de criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen.
Anders geformuleerd heet een theorie falsifieerbaar als het mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment er exact aan te geven valt, bij welke uitkomst van het experiment er aanleiding zou bestaan om de geldigheid van de theorie te verwerpen.
De zwaartekrachtstheorie voldoet hieraan: als ik een experiment uitvoer door een baksteen los te laten en die valt omhoog in plaats van omlaag, of hij blijft zweven, is mijn voorstelling van zwaartekracht kennelijk onjuist.

quote:

Jou theorie is dus verre van falsifieerbaar omdat er geen enkel experiment kan worden uitgevoerd waaruit blijkt dat wat jij zegt klopt.
Het blijft giswerk.
Of kun jij een experiment bedenken waaruit blijkt dat het zeker is dat atomen uit ruimteschepen bestaan?

quote:

Welke paradox?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:40 schreef Quarks het volgende:
Dit heb je al een paar keer geplaatst; ben je nu stiekem een bot?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:42 schreef Alicey het volgende:
Is het niet zo dat je een eigen theorie bedenkt, omdat je de wetenschappelijke theorie niet mooi genoeg vindt? Omdat de voorspellingen die gedaan worden je tegen staan? Dat je daarom een eigen theorie bedenkt, die niet noodzakelijk feitelijk juist hoeft te zijn, maar een happy end kent?

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:18 schreef splendor het volgende:
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Ikzelf geloof niet dat de mens niets meer is als een complexe hoop molekulen die reacties met elkaar aangaan, maar je zegt in je posts dat er verschil zit in leven en dood. Wat dan met mensen die dood gaan? Wat is volgens jou het verschil tussen leven, levenloos en dood?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:44 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Waarom bedenk je een theorie die de (volgens jou) foute wetenschap verbeterd om dan als onderbouwing van jouw theorie te zeggen dat je diezelfde foute wetenschap mag gebruiken als argument?

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad vreemd.
Zijn onderbouwing is altijd:
1: De huidige wetenschap kan het toch ook niet oplossen.
2: Een samvatting van zijn theorie.
3: Of hij zegt dat de ruimtewezens daar wel een oplossing voor hebben.

quote:

Op maandag 28 november 2005 12:20 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Kortom, de wetenschap weet niet alles van het heelal, de atomen en de evolutie, en daaruit volgt dat jouw theorie correct is? Die logica slaat helemaal nergens op. Je geeft nogmaals een samenvatting van je theorie, zonder onderbouwing of bewijzen. 'De wetenschap weet het ook niet' is geen bewijs.

quote:

Op maandag 28 november 2005 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Owwwwkay.. Dus jij stelt voor dat wij in de toekomst de natuurwetten aan gaan passen?

quote:

Op maandag 28 november 2005 19:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Doe mij maar een miljoenste deel van oneindig, vind ik al meer dan genoeg.

quote:

Op maandag 28 november 2005 20:33 schreef Quarks het volgende:


Helaas kan het niet eenvoudig worden uitgelegd omdat het niet eenvoudig is.
Je vraagt eerst om uitleg, maar als het te moeilijk voor je wordt dan haak je af; volgens mij wil je het gewoon niet horen, maar luister je alleen naar jezelf.

quote:

En hoe ben jij tot die conclusie gekomen.
De wetenschappers hebben veel experimenten uitgevoerd, en alles keer op keer nagerekend, wat heb jij allemaal gedaan om tot die conclusie te komen?

Begrijp me niet verkeerd, van mij mag je er gerust aan twijfelen, maar geef dan op zijn minst een rede.

quote:

Je begrijpt totaal niet wat die theoriën inhouden.
De snaartheorie is verre van compleet maar heeft wel potentie; de evolutietheorie heeft daar niks mee te maken.

De snaartheorie probeert de zwaartekracht, elektromagnetisme, de sterke kernkracht en de zwakke kernkracht te vangen in een theorie.
De evolutietheorie verklaart alleen hoe soorten worden gevormd hier op aarde.

Of wou je zeggen dat je met de evolutietheorie de beweging van planeten kunt verklaren

quote:

Dat heb je nu al 1000 keer gezegt, maar je geeft geen onderbouwing.
Zeggen dat de huidige wetenschap het ook niet weet is geen onderbouwing.

quote:

Ik probeer alleen maar jouw vage teksten te begrijpen.
Natuurlijk valt dat niet te bewijzen (misschien wel nooit), maar dat betekent niet dat het totale onzin is.
Niemand kan zoiets bewijzen, jij ook niet, we kunnen op dit gebied alleen maar goed gokken.

quote:

Waar is dat sarcasme nou voor nodig?

quote:

Ik heb even opgezocht wie Popper precies was en wat hij voor dingen heeft bedacht.
Nu ik weet wat hij gezegt heeft, kloppen de dingen die jij over meneer Popper zegt niet meer.

quote:

Dat voorbeeld was om duidelijk te maken wat falsificeerbaarheid (zoals Popper het bedacht) inhoud.

quote:

Het is geen citaat.
[..]

Dus jij bedenkt iets compleet nieuws, wat erg ongeloofwaardig klinkt, maar de wetenschap mag het 'oplossen'?
Betekent dit dat je nu zelf inziet dat het toch niet zo eenvoudig is als je denkt?

quote:

De hele natuur bestaat uit cijfers, daar kun je toch niet onderuit.

quote:

Ook al is alles wat jij zegt waar, dan nog hebben we wiskunde nodig om ruimteschepen te bouwen en te lanceren.

quote:

Verder raad ik je aan om deze documentaire te kijken:
The elegant Universe

Nee, dat is geen hersenspoel filmpje; hierin wordt makkelijk uitgelegd hoe de wetenschap op de theoriën is gekomen en wat voor uitkomsten ze in de toekomst kunnen hebben.

Ik hoop dat je dat kijkt, dan zie je dat het niet 'van ellende aan elkaar hangt' maar dat er nog veel werk aan de winkel is en dat er potentie in zit.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:19 schreef rashudo het volgende:
Misschien heeft Harry toch gelijk. Maar dan niet op het niveau van ruimteschip, maar meer op het niveau van supercluster. Of universum. Misschien is ons universum 1 sub-sub-sub-atomair deeltje in een ander universum.
Maar aangezien we daar nooit achter kunnen komen, heeft het ook geen zin om dat te verzinnen.
Een ruimteschip vind ik veelste simpel om een deeltje voor te stellen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:16 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Op een gegeven moment gebruikt jij 'daar zullen de microwezentjes wel wat op gevonden hebben' (oid) en de oneindige stapel schildpadden als argument. Dat vond ik jammer omdat je dus niet je hele theorie dicht krijgt met redelijke argumenten (lees: geen standaard dood doeners). Jij gaf aan dat omdat de wetenschap dit soort argumenten ook gebruikt (ik weet niet waar, maar goed) jij het dus ook mag.

Dussss wat ik bedoel:
Waarom gebruik jij argumenten die jij afkeurt? Je valt de wetenschap aan op de manier van beargumenteren en bewijs; en de theorie waarmee jij aanvalt onderbouw je met de crap die jij juist aanvalt. Waarom zijn ze voor jouw theorie wel goed?

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:45 schreef Ratelslangetje het volgende:
God is de kosmische achtergrondstraling. Neutrinos zijn de engelen.
En als we dood gaan doet ons lichaam weer mee met het recyclingsproces van het heelal.
Onze ziel en aura gaan het zwarte gat in waar een nieuw leven voor ons begint.

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:24 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Je zegt het zelf kerel:

quote:

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:37 schreef rashudo het volgende:
Maar goed.. er zitten dus microwezentjes in mijn penis. Zullen die zich minderwaardig voelen vergeleken met de microwezens in mijn brein? En als je een slechte microwezen ben, kom je dan in de kringspier?

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:32 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Het feit dat jij niet in staat bent te beseffen dat je door een toevoeging aan cijfers/variabelen een complexer geheel kan omschrijven, tot aan het universum aan toe, wil niet zeggen dat het niet zo is.

Psychologie --> Biologie --> Chemie --> Natuurkunde --> Wiskunde
Liefde --> De hormonenwerking --> De hormonen en zijn onderdelen --> De beschrijving van de werking van de deeltjes waaruit hormonen bestaan --> Het getaltechnische deel voor de beschrijving

Globaal gezien dan he

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Serieus kerel, dit is de meest belabberde opvatting over dat onzekerheidsprincipe wat ik in jaren gelezen heb. En dat zegt dat de wetenschap er naast zit. Ik ga het zelf niet voor je neus zetten; hoe het dan wel inmekaar zit kun je vast wel ergens op internet of desnoods Wikipedia opzoeken, maar dit slaat werkelijk helemaal nergens op. En je stelde een paar topics terug nog dat je open staat voor kritiek, dus neem deze ter harte. Je begrijpt 0,0 van wat het onzekerheidsprincipe eigenlijk voorstelt.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:49 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad Haushofer, en dan nog durven reageren met: "Ik ga geen lappen engelse tekst doorlezen want dat is te moeilijk".

quote:

Na deze reactie ben ik in tranen uitgebarst.
Alsof elke theorie alles moet verklaren.

quote:

Vind je het ook zo vervelend dat een economische theorie niet verklaart waar de pinguïns vandaan komen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:51 schreef vinzster het volgende:

[..]

Wel een hele grote stap die je hier nu maakt. Nu ben ik geen evolutionair bioloog maar wel een econometrist dus wel bekend met wat wetenschappelijke veronderstellingen. Nu ben ik van mening dat zeer simpele regels juist wel kunnen leiden tot complexe gebeurtenissen. Als voorbeeld noem ik cellular automata.
http://mathworld.wolfram.com/CellularAutomaton.html

Dan loopt mijn redenering als volgt:

stelling 1) Cellular automata laat zien dat zeer eenvoudige regels kunnen leiden tot complexe en chaotisch gevolgen en systemen .
stelling 2) Grote moleculen (aminozuren) zoals die in het begin waren op aarde waren hebben gecompliceerde scheikundige en natuurkundige regels waar ze aan voldoen.
conclusie) Die moleculen kunnen leiden tot zeer complexe systemen (Proteines en daarna RNA en DNA).

Dit is alleen een kleine redenatie om te verklaren hoe bepaalde aminozuren zich bijvoorbeeld tot proteines kunnen ontwikkelen en daarna tot RNA.

Volgens mij is dit echter aanmelijker dan jou veronderstellingen omdat ik twee duidelijke stelling met elkaar combineer om tot een conclusie te komen.

quote:

Ik had ook nog een andere vraag in het oude topic wat nog niet beantwoord was. Namelijk:

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 00:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Harrie heeft iets wat mensen "waanbeelden" noemen. Kenmerken daarvan zijn frustratie, het afgeven op gevestigde ordes, en een buitensporige zelfinschatting. Misschien heeft Harrie wel gelijk? Nou Harrie, jij bent niet de enige die dit soort ideeen heeft. Er zijn nog veel meer. Misschien wel tienduizenden. Allemaal eigenen ze zichzelf iets toe: het Jezus-zijn, het wetenschaps-revolutionair zijn, en noem maar op. Hoe waarschijnlijk denk je dat jij, en uitgerekend jij, de nieuwe Messias bent? Natuurlijk acht jezelf die kans op de volle 100% Ik kan je vertellen waarom ik persoonlijk absoluut niet geloof dat jij Jezus bent: Jouw kennis van de huidige stand van de wetenschap is ontzettend beroerd. En ik geloof niet dat Jezus zo ontzettend slecht op de hoogte zou zijn van wat er zich tegenwoordig in de wetenschap afspeelt; ik denk dat die wel een stel hersens zou meekrijgen om daar iets objectiever en verstandiger over te oordelen. Daarbij geloof ik niet dat Jezus zo ontzettend kortzichtig en arrogant kan zijn. Wat blijft er dan over van je atoomtheorie? Weinig, want je kunt er geen kont mee verklaren. En dat wil je ook niet, want het gaat je tenslotte om het Goddelijke aspect achter je idee. En dat idee is, naar mijn mening, gebasseerd op waanideeen.

Ik wil je niet beledigen, maar ik denk dat je hulp nodig hebt. En dat heeft misschien nog niemand hier zo neergezet, maar ik meen het. Het spijt me voor je dat je wordt uitgelachen door andere mensen, maar je maakt het er zelf naar. Ik vind het sneu voor je dat je in alle waarschijnlijkheid de rest van je leven wegdondert door een kansloze kruistocht waarbij je jezelf gelijk maar op de troon neerzet. Zoals Spijkerman het stelde: Ik wens je sterkte toe. Dat heb je heel erg nodig.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat gaat dus niet. Hoe ver je een ruimteschip ook laat ontwikkelen. Hij zou zich nooit als een elementair deeltje zoals een quark, gluon, neutrino etc. gedragen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:26 schreef InsertCredit het volgende:
Leuk topic .

Punt is alleen een beetje, Harrie, dat je allerlei begrippen en termen hanteert ( waaronder het eevoudige 'atomen' ) die allen zijn ontdekt en beschreven door middel van de wetenschap.

Hoe komt het dat je deze zonder schroom accepteert?

quote:

Allesomvattende theorien die toevallig uitgaan van de precies op dat moment aanwezige wetenschappelijke kennis zijn zo schattig .

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 03:01 schreef NiwiKaiha het volgende:
ik denk dat gezien zijn inzicht en vermogen tot inleven in andermans posts harriechristus eigenlijk rudeonline is.

Als atomen inderdaad ruimteschepen zijn die bestuurd worden door superintelligente wezens, dan houden ze zich aan de vier fundamentele krachten en het is doodsaai om als superintelligent wezen zulke achterlijke dingen te doen. Het hele heelal had er dan al lang heel anders uitgezien bij bijvoorbeeld de invoering van tien nieuwe krachten of als de ruimteschepen een spelletje gaan doen met hun lasers.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:06 schreef kanaiken het volgende:
Dit gaat even een andere kant op
[..]

Jawel hoor.

quote:

Waarom zouden we daar maar 1 formule voor nodig hebben? Laat staan één getal? Je moet grootschaliger denken.

quote:

Dit is dit wat ik bedoel, jij kunt het niet bevatten.

quote:

Als je de wiskundige basis voor liefde zou hebben (hoewel dat erg complex zou zijn) zou dit het beter kunnen beschrijven dan de filosofie.

quote:

Dan begrijp jij niet waar het over gaat, dat is een groot verschil.

quote:

Aannames, aannames, hoewel ik daarnet natuurlijk niet anders deed.

quote:

Ik vind dat gevolgtrekking wel ontzettend krom, er is iets concreets, dús is het mijn atoomtheorie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:13 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

1. Je zegt met een goede onderbouwing, je noemt het zelf echter een beginnetje. Waar is de rest?

quote:

2. Volgens jou willen wij het alleen maar over wetenschap hebben, jouw onderbouwing rust op de stelling dat wetenschap iets niet kan onderbouwen. Mogen we het niet over de fundamenten van jouw theorie hebben?

quote:

3. Volgens mij een schaal probleem; vragen om vanuit atomen het menselijk lichaam te verklaren is als vragen om vanuit een klomp klei te verklaren hoe het Paleis op de Dam is ontstaan. Overigens kunnen we redelijk verklaren waarom moleculen zo zijn zoals ze zijn, we kunnen de functie van moleculen in ons lichaam verklaren en we weten hoe ons lichaam werkt.

quote:

4. 'Het moet dan wel'? Kunnen het geen onderzeebootjes zijn? Of MaterieMonsters ofzo? Of Illusie?

quote:

5. 'En omdat wij in de toekomst'? Waar komt dat vandaan? Dat is nogal een conclusie die je trekt uit jouw bewering dat de wetenschap het nalaat om iets te verklaren. Das nog beter dan de bijbelcode.

quote:

6. Wat is volgens jou evolutie? En wat is jouw evolutionair systeem?

quote:

7. Mocht het zo zijn dat ik miljardair zijn dan blijk ik heel veel geld te hebben. Das jammergenoeg niet waar, en een beetje een lullen in een kringetje. Is het heelal dan een eeuwig en oneindig etc. of alleen maar als jouw theorie klopt?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je begrijpt het nog steeds niet. Het ligt niet aan de metingen. Die toestanden zijn fysisch onbepaald. Maar daar heb je vast wel weer een antwoord op, dus denk maar lekker door.

quote:

Jij zet hier zulke wetenschappelijke nonsens neer, dat verbloem je niet door "het gauw even op te zoeken".

quote:

En ik blijf bij mijn standpunt dat jij psychisch niet in orde bent.

quote:

Het zijn geen beledigingen, het is serieus commentaar. En ik heb je site doorgelezen, en ik begrijp je idee best wel. Ik vind het alleen grote flauwekul. Dat vertaal jij misschien in onwetendheid, maar da's dan jouw probleem. En nee, je wetenschappelijke kennis is erg beroerd. Tenminste, wat ik van je lees hier op Fok!. En daaruit trek je verkeerde conclusies. Maar hey, je bent niet de enige hoor.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 10:04 schreef Pie.er het volgende:
Ik heb even gekeken, Harriechristus, en helaas, je idee klopt niet.

quote:

Maar ik vind je enthousiasme indrukwekkend.
Met jouw twijfel aan de wetenschap zie ik een gouden toekomst!
'De wetenschap' zegt dat een perpetuum mobile onmogelijk is. Nou, dat slaat natuurlijk nergens op: ga er maar eentje maken! De hele wereld zal je dankbaar zijn als je er een klaarhebt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Enkele hele simpele regels kunnen wel degelijk tot complex gedrag leiden zonder dat er enige intelligentie achter zit. Daar heb ik ooit een topic over geopend. Wellicht dat je er wat aan hebt: Langton's Ant, Complexe systemen en een beetje evolutie

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 11:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoewel het nog de vraag is hoe constant de natuurconstanten zijn zal voor zover ik weet het universum wel nogsteeds volgens dezelfde wetten en regels werken. Dus nee je idee gaat dan nogsteeds niet op.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:52 schreef Quarks het volgende:

[..]

Tegen die tijd zijn wij al lang uitgestorven.
De mens die we nu kennen bestaat al lang niet meer.

quote:

Dus als ik iets bedenk wat voor mij logisch is en ik schrijf daar een boek over, ben ik de nieuwe Jezus?

quote:

Je weet wie Jezus was? hij heeft niet de bijbel geschreven.
Er schort behoorlijk wat aan je religieuze kennis.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 11:41 schreef vinzster het volgende:

[..]

Is dit niet juist een drogredenering? Het is ook niet nodig om Hegel erbij te betrekken want het gaat voor mij om de redenatie stappen die je maakt zoals die overkomt voor mensen zonder kennis van Hegel. Het complexere kan juist door het eenvoudige worden verklaart. Ik neem als voorbeeld een biljarttafel waarbij je met een cue de eerste stoot neemt. Het zijn eigenlijk zeer envoudige regels(gewoon newtonian principes) die het systeem (lees de locatie van de ballen op de tafel) beheersen en toch is het verloop van het systeem zeer complex.

Ik zie jou redenatie meer als een drogredenering.
[..]

quote:

De eerste en laatste zin zijn dus de punten waar het fout gaat. Oneindig min oneindig is niet nul. Dit verschilt niet qua niveau.

quote:

De zelfde principes zullen moeten blijven gelden anders is het allemaal wel heel erg ad hoc.

quote:

Een goed voorbeeld is het hotel met oneindigveel kamers genummerd 1..n. Wanneer deze allemaal vol zouden zitten (iets wat niet kan, maar toch) kan je iedereen vragen om 1 op te schuiven zodanig dat er weer een vrij is. Dit kan oneindig door gaan.

quote:

Wanneer je filosofisch gaat redeneren moeten we allemaal de zelfde bergippen hanteren anders kan de filosofie nog zo goed zijn maar gaat het nergens heen. Voor mij is de bergip oneindig dezelfde als die die door de wiskunde en de algemene filosofie gehanteerd wordt. Ik ken Hegel niet, dus weet ik niet of hij de begrip van oneindig gebruikt zoals jij het hanteert. Dat is echter niet nodig omdat het niet de begrip is die algemeen wordt aanvaard. Lees anders ook wat werk van Georg Cantor omtrent oneindig zoals die nu gebruikt wordt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:05 schreef worteltje het volgende:

[..]

Hoezo?
Hoe weet je dat?
Waarom is dat zo?
Triljoenen jaren zijn er zoveel, zoveel nullen.
Waarom geen tien jaar?
[..]

quote:

Wat is er dan specifiek aan de microkosmos dat die gaat veranderen?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je ad hominems mag je achterwege laten.

quote:

Ingewikkelder dat zie je niet altijd direct (Zie bijv. de Life simulatie, ziet er erg ingewikkeld uit, is heel simpel).

Dus : Leg uit waarom een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel, en kom niet met een "dat kun je zo zien" of een "je bent te dom om het te begrijpen", want met die reacties geef je er blijk van niet te willen discussieren.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:49 schreef JeroenMeloen het volgende:
Wat wordt er nou gemiept over wiskundige basis voor liefde?? Het is al tijden bekend dat het veroorzaakt wordt door stoffen in de hersennen, endorfine enzo. Het triggert de neuk-respons zodat ons DNA zich voort kan planten. Hoezee!

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:59 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Maar de kosmische straling is ook geen ding.Het is een direct 'overblijfsel' van de oerknal.
Het is er altijd al geweest(v.a de oerknal) en is overal. Misschien is God ook op andere manieren vertegenwoordigt,maar dit is wat ik denk.

quote:

Mag ik iedereen er wel even aan herinneren dat de wetenschap zich telkens weer moet corrigeren.En dat er vele mysteries in het universum zijn die de huidige weteNschap nog steeds niet kan verklaren.Ondanks de wiskundige of natuurkundige formules.
Maar miniatuurruimtescheepjes.........? Nee,dat gaat me echt te ver. Dat kan ik echt niet serieus nemen, teveel S.F.