atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:28 schreef Quarks het volgende:

[..]

Volgens de inflatiehypothese ontwikkelde zich uit het fysische vacuüm van de lege ruimte een zeer sterk afstotende zwaartekracht (door kwantumfluctuaties).
Deze dreef de energie van het heelal uiteen in een explosie die de oerknal in gang zette.
Alles wat nodig was om een enorm, uitdijend heelal te doen ontstaan was een microscopisch stukje aangeslagen vacuüm.
Daarna moest de oerknal plaatsvinden, want dat schrijven de natuurkundige wetten voor.

quote:

Hoe verklaart jou theorie waar materie vandaan komt?

quote:

[..]

Volgens mij is het heelal ook oneindig: oneindig maar begrensd.

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:03 schreef Gripper het volgende:
Aangezien die kleine ruimtescheepjes moeten functioneren en doen, hun bemanning moet toch een beetje de ruimte hebben om de kont te keren (laat staan poepen ) kunnen ze niet oneindig klein zijn dunkt me. Er moet toch iets van volume in zitten om al die intelligentie en al die hardwerkende microwezentjes te kunnen bevatten.
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk dat is interessant. Je geeft zelf al aan dat er verschillen zijn tussen de 2 schalen. Hoe is het dan mogelijk om een oneindige reeks van dezelfde systemen te hebben als het tussen deze 2 stappen al anders is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:48 schreef Alicey het volgende:
Jouw definitie van ingewikkeld is kennelijk anders dan de mijne..

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:34 schreef Invictus_ het volgende:
Ik heb geprobeerd je site te lezen maar je gebruik van kleuren voorkomt een beetje dat ik het zonder paracetamol kan, dus zou je me kunnen uitleggen waar jouw ruimtescheepjes vandaan komen? Wanneer en hoe is het universum van die ruimteschipbewoners ontstaan? Of is jouw verhaal dat van de stapel schildpadden?

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:57 schreef Invictus_ het volgende:
Harrie, wat wordt er dan verstaan onder complexiteit of ingewikkeldheid in jouw theorie?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan mag je uit gaan leggen wat er niet klopt aan (S/A)RT.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:10 schreef Tybris het volgende:
Dus je geeft toe dat de aanname van je redenatie niet klopt? Ze kunnen het wel, maar hebben het nog niet gedaan?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:13 schreef Quarks het volgende:
Omdat dit de kleinste eenheden van ruimte en tijd die nog fysische betekenis hebben; daaronder zijn de krommingseffecten van de zwaartekracht zo groot dat er geen sprake meer is van eenvoudige continue ruimtetijd.
De wetenschap weet dus wel wat er gebeurt met afstanden kleiner dan de Plancklengte.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:34 schreef Invictus_ het volgende:
Er zit een groot gat tussen een DNA-molekuul en O₂.. wat is ingewikkeldheid?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, probeer het eens; laat de relativiteitstheorie los op de microwereld.

Dat iets eenvoudig in de natuurkunde is, wil niet zeggen dat kinderen het kunnen leren - er komt heel wat bij kijken.

quote:

En wat heeft Mendelejev hier mee te maken?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Alleen de dynamica van de zon is al vele male complexer dan een enkel atoom.. laat staan het hele zonnestelsel.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:51 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, inhoudelijk ingaan op je argumenten heeft eigenlijk geen zin. Enerzijds stel je dat je niet veel kennis van de natuurkunde hebt en dat je theorie niet natuurkundig is. En toch stel je dat " een atoom veel ingewikkelder inmekaarsteekt dan een zonnestelsel". En dat is toch echt een hele kromme vergelijking. Die volgt niet uit de wetenschap. Dat bedenk je zelf.

quote:

Om maar een vergelijking te maken: om een exacte oplossing te krijgen voor de vergelijkingen van het zonnestelsel via de algemene relativiteit, dat is vele en vele malen moeilijker dan een exacte oplossing verkrijgen van het waterstofatoom via de quantumfysica. Sterker nog, het eerste is onmogelijk, het tweede is heel goed mogelijk. En toch stel je dat het eerste veel makkelijker inmekaar zit. Als je grotere atomen gaat bekijken, dan kun je het systeem ook niet meer exact oplossen, maar daarom wordt het niet moeilijker dan die zwaartekrachtssituatie. Dan hou je jezelf voor de gek, Harrie, en in mijn ogen weet je dan niet waar je het over hebt. En aldus verlaat ik dit topic

quote:

Edit: nog ff deze erbij zetten:
Geloof het of niet Harrie, maar de wet van behoud van energie zegt juist dat materie alles behalve eeuwig is. Waarom denk je dat de zon al zolang brandt?

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:01 schreef Quarks het volgende:
Dat verklaart toch niet dat materie altijd bestaan moet hebben?
Je vergeet dat die wet pas na de oerknal is ontstaan.
De natuurwetten waren kort na de oerknal heel anders.

quote:

Je bedoeld dat een cirkel eindig is, maar onbegrensd.
En oneindig veel heelallen valt nooit te bewijzen, dus dat is speculatie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:12 schreef Quarks het volgende:

[..]

Interessante stelling, helaas klopt die niet.

quote:

De informatie-inhoud van een stapeltje computerchips groeit aan met het aantal chips, of- wat hetzelfde is - met het volume dat ze innemen.
Die eenvoudige regel geldt niet meer op het ogenblik dat de stapel groot genoeg wordt om de holografische limiet te overschrijden die afhangt van de oppervlakte, en niet van het volume.
De grens van geldigheid van de regel wordt bereikt op het moment dat de immense stapel chips (kennis) onder zijn eigen gewicht tot een zwart gat in elkaar klapt.

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:27 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik wil je graag helpen.
Het is tegenwoordig goed mogelijk om foto's te maken van structuren waarbij de losse atomen identificeerbaar zijn.

quote:

Maar waarom noem je ze dan ruimteschepen?
De hele wereld gebruikt deze term voor een voertuig dat zich buiten de aardse atmosfeer beweegt.
Voor de ruimte op atomaire schaal zijn al decennia lang andere termen in zwang.
Waarom gebruik je die dan niet?

quote:

Dan krijg je al bij de eerste ontmoeting dat je als een charlatan gezien wordt.
Je wordt niet begrepen.
Je wordt niet gehoord.
En op een gegeven moment laat iedereen je links liggen.
Je wordt de roepende in de woestijn totdat je sterft.
En dan ben je definitief vergeten, inclusief je theorie.
Want je hebt geen volgelingen, geen een.
En waarom niet.
Omdat je de taal niet spreekt die iedereen begrijpt.

quote:

Hoe hebben ze ons dan gebouwd.

quote:

Wij bestaan toch uit de voetuigen van onze ouders, de atomen?
Daar valt toch niks te bouwen?

quote:

Ik heb geen enkel probleem met het volgen van je atoomtheorie.
Je mag van mij, en graag zelfs, de dialectiek en het pantheïsme ad absurdum van Hegel gebruiken om je atoomtheorie hier verder te illustreren.
Ik ben ervan overtuigd dan er hier een aantal personen zijn die met veel plezier je wetenswaardigheden volgen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 17:53 schreef DionysuZ het volgende:
Maar wacht. Wij gaan dus gigantische reuzen bouwen met onze ruimteschepen over een lange tijd. Maar wij worden bestuurd door de hogere wereld, dus bouwen wij die reuzen niet maar die hogere wereld. Maar wacht, die hogere wereld wordt ook weer bestuurd door een hogere wereld, dus de gigantische reuzen die wij gaan bouwen zijn dus gemaakt door hen. Maar zij worden ook weer bestuurd door een nog hogere wereld... hm...

quote:

Hoe hoger je gaat, hoe lastiger het wordt. Stel je eens voor: wat is lastiger? Het besturen van ruimteschepen om een gigantische reus te bouwen, of het gebruiken van een ruimteschip om een deel van een gigantische reus te besturen die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die ruimteschepen gaan bouwen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, die ruimteschepen bestaan ook weer uit atomen, wat dan ook uit ruimteschepen bestaat enz... enz...
Weet je wel hoeveel lag dat geeft

quote:

Oneindige doorschakeling van ruimteschepen op ruimteschepen; maar omdat het oneindig is houdt het nooit op, dus de onderste laag kan nooit worden bereikt.
In dat geval kan de onderste laag (die er niet is), nooit de ruimteschepen besturen wat weer de hogere lagen bestuurt, daarom kan er dus niets bewegen en staat alles stil.

quote:

Theorie

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:19 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ja, zelfs als je al aanneemt dat atomen uit ruimteschepen bestaan en de werelden oneindig zijn, kun je het nog logisch weerleggen.

quote:

Voor Harrie maakt dat niet uit, hij denkt op een totaal andere wijze als ons; je kunt hem het beste in zijn eigen denkwereld laten zitten.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Eerste zeg je nog dat de lagere wereld een hogere bouwt.
Zoals wij later ruimteschepen bouwen en dat dat dan atomen worden.
Nu zeg je het omgekeerde, wat is het nou

quote:

En als het een oneindige reeks is, hoe kan de hoogste wereld (wij), die oneindige reeks atomen in atomen (ruimteschepen), in gang zetten als er geen laagste laag is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:06 schreef Byte_Me het volgende:
goeie grap zeg! bedacht tijdens een borreluurtje?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:37 schreef Quarks het volgende:

[..]

Helaas is dat de enige manier om de microkosmos begrijpelijk te maken.
Op zo'n kleine schaal kun je niets meten, dus kansberekening is de enige manier; dat wil niet zeggen dat we er geen greep op hebben of dat we er helemaal niets van snappen.

quote:

Wil je a.u.b. ook op mijn bovenstaande reacties reageren.
Deze en deze.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen die dat denken.
Maar is dat niet jouw hele theorie, het hogere verklaren door het lagere - met andere woorden - Onze atomen verklaren door kleine ruimteschepen.

quote:

Waarom is dat negatief?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:45 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Harrie, hoe verklaart dit de zwaartekracht?

quote:

Op zondag 27 november 2005 20:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik bedoel dat er absolute grenzen gevonden zijn van de hoeveelheid informatie die een regio of gebied of een kwantiteit van materie of energie kan bevatten.

quote:

Studies van zwarte gaten tonen aan dat, ofschoon dit het gezonde verstand uitdaagt, de maximale entropie van informatie-inhoud van eender welk gebied in de ruimte niet gedefinieerd wordt door zijn volume maar door zijn oppervlakte.