atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:18 schreef Gripper het volgende:

[..]

Harrie,

In de week dat ik dit topic nu volg val ik echt van de ene verbazing in de andere. Ik heb zowel serieuze en niet serieuze reacties gegeven, ik heb met (weliswaar flauwe) grapjes duidelijk laten blijken hoe lachwekkend ik je theorie vind, en ik heb geprobeerd met kritische vragen (die je overigens nooit beantwoord, van niemand hier op dit forum)

dit laatste is gewoon een pure leugen, maar jullie kunt niet hebben dat ik niet naar jullie pijpen dans en een eigen visie verkondig

quote:

aan te tonen dat je er best wel eens naast kan zitten. Dat lijkt allemaal niets uit te halen, je bent teveel overtuigd van je eigen gelijk om toe te willen geven dat je ernaast kan zitten.

De wetenschap kan er ook wel eens naast zitten, en ik heb die vraag al twee maal eerder beantwoord, namelijk dat nog nooit iemand mij heeft kunnen vertellen waarom mijn atoomtheorie niet zou kunnen

quote:

Je moet dan ook niet vreemd opkijken dat mensen net zo stellig gaan reageren als jij het brengt:
Je zegt "Ik ben Jezus, ik heb de sluitende theorie, ik heb gelijk"
de reacties zijn dan even stellig: "Jij bent gestoord"

Wat me ook opvalt is dat je steeds neurotischer gaat reageren,

de ene neurose is de andere psychose waard

quote:

en jezelf steeds meer in de slachtofferrol plaatst. "het gepeupel begrijpt mij niet, er zit toch niemand op mijn theorie te wachten" en dat soort uitspraken. Ik heb persoonlijk nooit wetenschappers zien miepen als hun theorieën in twijfel werden getrokken.

Wat is miepen? - overigens ben ik geen wetenschapper als wandelende cijfer-abstractie, maar ik ben filosoof en Jezus als konkreet mens met alle emoties, dus ook miepen(wat dat dan ook moge zijn)

quote:

Weet je wat ze wel deden? Verder experimenteren, totdat ze de critici afdoende bewijs konden voorleggen.

Ik kan meer dan voldoende bewijzen, maar jullie kunt er niks van begrijpen, want jullie zijn volkomen bevooroordeeld alleen vanuit cijfers en experimenten te kunnen denken plus de axioma's van de wetenschap

quote:

In de eerste paar dagen was je duidelijk minder prikkelbaar en gaf je iets minder onduidelijke antwoorden. (echt duidelijk is het nooit geweest ) Nu reageer je bozig op iedereen die je persoonlijk aanspreekt op je onbuigzaamheid. het lijkt wel bijna alsof er in die week ook in jouw hoofd iets is veranderd, het is in ieder geval aan je manier van schrijven te zien.

Ik sta alleen tegenover iedereen en het is veel gemakkelijker om een massa-mens te zijn

quote:

Dit kan natuurlijk best komen omdat je langzaam aan je geduld verliest met de domme massa, maar ik ben persoonlijk bang dat je steeds meer in je eigen wereldje afglijdt, en dat is nooit bevorderlijk voor een open discussie. Er is al geopperd dat je aan schizofrenie lijdt, en ik kan me daar wel iets bij voorstellen.

Schizofrenie : dat is nog eens een echt wetenschappelijk antwoord - er ontbreekt alleen nog de shocktherapie - ook al zo'n geweldige wetenschappelijke uitvinding - vroeger had je de inquisitie, nu de psychiatrie

quote:

Hoewel ik bij voorbaat al weet dat je op geen enkele vraag afdoende antwoord kunt of wilt geven (want ik ben er nou eenmaal van overtuigd dat jouw theorie minder zwaar weegt dan alle wetenschappers ter wereld bij elkaar ontdekt hebben) vind ik het wel vermakelijk om te zien hoe je het blijft volhouden. Maar van een eerlijke discussie, waarin jij ook de meningen van anderen respecteert is geen sprake, en dat is jammer.

Ik respecteer de meningen van anderen, maar ik heb het recht op kritiek.
En hoeveel respect is er voor mijn atoomtheorie als jullie uitgaat van het absolute gelijk van de wetenschap?

quote:

Je maakt wereldberoemde wetenschappers belachelijk en beweert dat wat ze ontdekt hebben allemaal niet zoveel voorstelt. Dat pleit niet voor sympathie..

Ik heb meer sympathie voor de wetenschap dan andersom

quote:

Dat er in ieder geval ruimte is voor jouw theorie, dat we het aan willen horen, heeft deel2 wel duidelijk gemaakt. Jij mag jouw theorie verkondigen, dat doe je heel stellig. Laat anderen dan ook even stellig zeggen dat je een leipo bent die het bij het verkeerde eind heeft.

Als ik zeg dat ik Jezus ben dan zeg ik dat met goede redenen, maar scheldwoorden als leipo en dergelijke zijn volkomen inhoudloos en een maat voor de domheid van de massa

quote:

Zolang jij niet met sluitende bewijzen komt die volgens de gelden maatstaven van de wetenschap als bewijs worden beschouwd zul je een roepende in de woestijn blijven.

Ik kan mijn atoomtheorie meer dan voldoende bewijzen, maar niemand kan of wil er iets van begrijlpen, want allen zijn door en door geïndoctrineerd en gehersenspoeld door de wetenschappelijke berekeningen en experimenten plus foute aannames en hypothese en axioma's, en over dat laatste gaat nu juist mijn atoomtheorie, want die berekeningen en experimenten zullen best goed zijn

quote:

De wetenschap is nou eenmaal leidend in dit soort zaken, en je kunt blijven roepen dat de filosofie van groter belang is, de meerderheid heeft daarin het laatste woord Pech voor jou dus. .

De enkeling zal het winnen van de domme massa, zelfs van alle beroemde wetenschappers, dus dat is dan pech voor jou, want het is hier GOD die wint, dwz mijn atoomtheorie zelf en niet IK als enkeling.
Dus eigenlijk de microwezens, waarvan er oneindig veel meer zijn dan mensen op aarde

quote:

Om in jouw terminologie van cijfertjes te blijven, denk ik dat de kans dat we er ooit achter zullen komen dat Harrie toch gelijk had 10^{-40 quadriljoenste} is, maar als dat het geval is ben ik bereid de gevolgen van mijn misstap te accepteren

De waarheid kan inderdaad schuilen in een oneindig klein toeval - is dat niet het standpunt van de quantummechanica? - dus wees maar op je hoede

quote:

In dat licht toch nog een kritische vraag: als jouw theorie een filosofische is, waarom heb je dan alles opgehangen aan volgens mij volledig uit de lucht gegrepen onoverzichtelijk grote en kleine hoeveelheden, aantallen, atto's, pico's, macro's en micro's?

mijn getallen zijn niet uit de lucht gegrepen, maar jouw kritiek wel

quote:

Die aantallen doen toch helemaal niet terzake als jouw theorie buiten de wiskunde om kan? Als alles oneindig is, is elk getal, hoe groot of klein ook, overbodig.

dit is je enige inhoudelijke reactie en is gemakkelijk te beantwoorden : mijn atoomtheorie berust niet op de lege oneindigheid zonder cijfers, want de oneindigheid loopt van 0 tot oneindig, dus met alle getallen daar tussenin, die er dus bijhoren - filosofisch zou je nog heel wat van mij kunnen leren, speciaal over het oneindige, want is niet abstract, maar konkreet.

quote:

Ik zou ook hierop graag een reactie zien, maar je hebt het zo te zien behoorlijk druk met het beantwoorden van een paar mensen die nog steeds op reactie wachten....

Ik geloof dat ik je bij deze meer dan voldoende heb bevredigd.
Je vergeet dat ik in mijn eentje heel veel moet beantwoorden en jullie behoeven maar een reactie te typen.
Plus dat jullie eindeloos in herhalingen vervallen van dezelfde domme oppervlakkige kritiek.

quote:

Op zondag 27 november 2005 09:34 schreef BennyNL het volgende:
ruimteschepen

ik kan me voorstellen dat je wat moeite hebt met je gedachtes in goede taal om te zetten, maar dit is wel heel simplistisch gesteld

Mijn atoomtheorie is niet zo simpel, hoor !!
Want er is nog niemand die weet hoe het inelkaar zit, laat staan dat er iemand zou zijn die het begrijpt.

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:43 schreef Quarks het volgende:
Harrie, kun je ook antwoord geven op mijn vragen.

Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?

Een auto is geen ruimteschip en ook kleine ruimteschepen zijn geen auto's. - Voordat wij net zo ver zijn als de microwezens nu, zal 10^33 jaar duren

quote:

Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?

Met 1 ruimteschip als 1 macro-atoom schiet je natuurlijk niet veel op. Ik geloof dat er nu in ons (kleine) bekende heelal al zo'n ongeveer 10^80 atomen zijn.
(Volgens jou 10^68)
Ik weet niet al die getallen uit mijn hoofd. Maar we zullen natuurlijk ons hele heelal in ruimteschepen om moeten zetten, dus alle sterrenstelsels met planeten.
Als elk sterrestelsel goed is voor een macro-atoom, dan komen er al heel wat macro-atomen in het ons bekende heelal, maar die zijn toch slechts goed voor EEN macroreus, dus er zullen dan nog veel meer heelaleilanden (als die van ons) bij moeten komen om een vergelijkbaar macro-heelal te bouwen.
Want de grootte-verhouding is ongeveer 10^24 en dus hebben we een heelal nodig dat ook 10^24 x zo groot is als die van ons ..... vol macro-atomen. - Dus 10^68 macro-atomen

quote:

Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?

Van die lagen is alleen de eerste of slechts een paar aanwezig in de vorm van superclusters en nog veel vagere vormen , enz enz enz - en de rest is gewoon leeg en volkomen leeg en bestaat dus eigenlijk nog niet.

quote:

Nog iets, er zijn nu 10⁶⁸ atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?

Niet de lagere wereld bouwt de hogere wereld op, maar andersom: de hogere wereld(de microkosmos) heeft ons opgebouwd en wij zullen in de toekomst de macrokosmos opbouwen tot macroreuzen, die dus lager zijn dan wij, want wij zijn tegen die tijd tot microwezens geëvolueerd, en in een oneindig heelal, zowel inwendig als uitwendig oneindig, is oneindig veel materie

quote:

Hoe lang duurt het dan voordat we 10⁶⁸ ruimteschepen hebben gebouwd ?

10^33 jaar

quote:

Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.

In de inwendige oneindigheid van de microkosmos zit oneindig veel materie.
Ze zijn wel kleiner, maar met veel meer, dus met evenveel materie, maar met een inwendige oneindige reeks ook met oneindig veel materie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:05 schreef rashudo het volgende:
Hoe elegant je theorie ook in elkaar zit, woorden alleen zijn niet genoeg.

Neen, dat klopt : je moet die woorden ook begrijpen.
En die foto, die komt over duizenden jaren wel.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:10 schreef Bunny_feet het volgende:
Hahahaha Harrie Christus. Jij bent *echt* ver heen zeg

Inderdaad: oneindig ver en toch ook hier op aarde.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:12 schreef rashudo het volgende:

[..]

Dat is goed, kom over die duizenden jaren dan maar met die foto, dan geloof ik je.

Goed, hoor !!
Voor iedereen wat wils.

quote:

Op maandag 21 november 2005 12:16 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar wat als we nou een actie beginnen om het heelal wel vol te gaan bouwen met madeliefjes en afrikaantjes. En stel nou dat die actie aanslaat, en het heelal ook echt daadwerkelijk wordt volgebouwd met madeliefjes en afrikaantjes. Betekent dat dan automatisch dat atomen bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes?

(Misschien klinkt dit als een domme vraag, Harrie, maar ik ben niet zo ervaren in filosofisch denken als jij.)

Misschien als de Flower-Power-Beweging nog eens terugkomt.
Ruimteschepen VOL bloemen, dat kan wel.
Bloemen voor harrie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:48 schreef -jos- het volgende:
Er valt niks te bewijzen, zelfs de evolutietheorie is niet te bewijzen maar jou theorie wel...

Ik kan zelfs de evolutietheorie bewijzen met de dialectiek van Hegel als evolutie van de eenheid van ZIJN en NIETS tot aan de absolute Geest=GOD)

quote:

En jou vergelijking met een foto zorgde ervoor dat ik gestopt ben met lezen, wie wil er nou een theorie bewijzen met een foto?

Dat is natuurlijk te min voor jou, maar de filosofie is weer te hoog gegrepen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:17 schreef Bunny_feet het volgende:
Claim: Science can explain the beginning ---> no need for God
But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?"
-- Stephen Hawking, A Brief History of Time

In 1981 kwam Stephen Hawking bij de Paus en deze zeide hem terecht niet tot het begin en het geheim van de oerknal door te dringen, want dat is het werk van GOD.
En inderdaad : dat geheim kan alleen GOD openbaren.Dus hier bij deze : het heelal is niet voortgekomen uit het NIETS en een OERKNAL, maar uit een inwendige oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos, dus eigenlijk uit GOD zelf, want God bestaat als microwezen in de microkosmos.

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:12 schreef Alicey het volgende:
Voor iedereen hier : Graag inhoudelijk reageren, en als je niets anders hebt toe te voegen dan een one-liner, blijf dan weg.

Van TS verwacht ik overigens wel dat hij nu kritische vragen beantwoordt, en niet om de brij heen draait.

Als ik EEN kritische vraag niet beantwoord dan roep je maar, maar je moet wel bedenken dat ik er alleen voor sta en een heleboel reacties moet beantwoorden, waarvan er veel onzinnige herhalingen zijn.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie negeert of ontwijkt deze dingen toch maar voor de rest dan. Een plancklengte is de kleinst mogelijke lengte die in het universum kan bestaan. Deze lengte is 1.61624 × 10^-35 m Er wordt algemeen aanvaart dat dit klopt. Er kunnen dan dus ook geen oneindig kleine ruimtescheepjes of microwezens in microwezens in.. etc bestaan.

Onze wetenschap is nog zo jong en ze hebben wel meer gedacht nu eindelijk het kleinste deeltje gevonden te hebben.
Planck is echt niet de laatste wetenschapper in een oneindige reeks van de toekomst.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
Deze komt van mij nog uit deel 2, maar er zijn veel meer vragen die nog niet beantwoord zijn.
Dat je tijd nodig hebt begrijp ik, maar reageren zonder ergens op in te gaan is natuurlijk iets anders.

Dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel heb al drie keer eerder beantwoord, maar ik zal het dan voor de vierde maal herhalen.
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, positieve en negatieve deeltjes, electronen, protonen, neutronen, quarks, enz enz
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(Ik geloof dat er 4 verschillende soorten krachten zijn.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 108? verschillende soorten atomen.
Ik heb het wat chaotisch opgetypt, maar kortom: de microkosmos is een hogere wereld, want dit alles vind je niet in de macrokosmos in macrovorm.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:18 schreef Haushofer het volgende:
En als straks blijkt dat we weten waar die oerknal vandaan komt? Wat dan ? Dat negeer je dan maar voor het gemak?

Wie is we?Jullie negeren mij maar voor het gemak.De wetenschap zal het nooit op kunnen lossen, want gaat van een verkeerde aanname uit dat alles uit abstracte formules verklaard zou moeten kunnen worden inplaats vanuit het konkrete systeem van de Geest=GOD en daarin had de paus gelijk.

quote:

Overigens, je sprak echter over de eindkrak, maar metingen wijzen alle kanten op dat het universum versneld uitdijt, en dat over een erg lange tijd alle sterren zijn uitgeblust en er alleen nog maar straling over is in het universum, en geen vaste materie meer. Dit standpunt is natuurlijk in rechtstreekse tegenspraak met jouw idee, dus dit negeer je ook?

Neen, hoor, dat negeer ik ook niet, maar ik kan niet ALLES wat de wetenschap denkt in EEN KEER optypen, want ik kan niet 24 uur per dag achter de computer zitten.
(Eerder negeren jullie mijn hele atoomtheorie waarvan jullie nog niet eens weet hoe het inelkaar zit)
Ook bij een uitdijen in een oneindige leegte is de toekomst van het heelal catastrofaal en daar gaat het om.
En mijn visie is positief in een eindeloze ontwikkeling van een ruimtevaartcultuur.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo te zien, want iets wat er ingewikkeld uitziet, kan heel simpel werken.

met een tekening is het zo te zien en wat ingewikkelder is, dat werkt ook ingewikkelder, gezien de hogere wetten van de microkosmos.

quote:

Quantummechanica speelt niet op atomaire schaal, maar gaat pas een rol spelen bij de opbouw van subatomaire deeltjes. De snarentheorie speelt op een nog kleiner niveay. Electromagnetische krachten spelen een rol in de binding van een atoomkern, maar op grote schaal speelt bijvoorbeeld zwaartekracht weer een rol. Het lijkt dus ook niet echt een maatstaf te zijn, daar beide schalen hun specifieke relevante wetten kennen.

Ik heb het hier niet specifiek over het atoom, maar over de microkosmos in het algemeen(waar het atoom dan deel vanuit maakt) en ook is het hier niet de bedoeling alles exact uiteen te rafelen

quote:

Dat zegt toch niets over hoe ingewikkeld het is?

Jawel hoor !! Meerdere krachten is ingewikkelder.

quote:

Het periodiek systeem is een model om de verschillende soorten elementen mee te beschrijven. Uiteindelijk is echter ieder element een nucleus met electronen die om die nucleus heen circuleren (Dat laatste hoeft zelfs bij de lichte elementen nite het geval te zijn). Het zegt niets over een element an sich.

Meerdere atoommodellen maakt het atoom ingewikkelder.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:38 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is een religieuze overtuiging, geen wetenschappelijke. Waarom is die aanname verkeerd ? Omdat jij dat zegt? Sluit je dan even achteraan in de rij?

Theologie is ook wetenschap en zeker mijn filosofie over GOD. - Aanname is verkeerd omdat je het konkrete niet uit het abstracte kunt verklaren, de mens niet uit mechanische formules(wel de robot).
En zeker kun je het hele heelal niet uit het NIETS tevoorschijn toveren.

quote:

Dat standpunt wat ik net aanstipte zegt dat er over een hele, hele lange tijd geen materie meer is, en dus ook geen ruimteschepen ( in jouw visie ). Weg oneindigheid. Misschien zit je er dus wel naast.

Het heelal is inwendig en uitwendig oneindig en er is dus oneindig veel materie. Misschien zit de wetenschap er wel naast, want vroeger dacht men ook dat onze melkweg de enige was.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij kan je op een schaal kleiner dan de planck-lengte niet meer spreken over 'ruimte-tijd' in enige zinvolle manier.

Maar waarom zou harrie daar een boodschap aan hebben? Hij weet niets van de natuurwetenschappen, geeft dat ook toe, en vindt dat zijn "filosofie" toch wel beter is. Dus als de natuurwetenschappen zeggen dat alles kleiner dan de planck-lengte betekenisloos is, wat zou dat hem boeien?

Het jammere is alleen dat hij nochtans meent wél uitspraken te kunnen doen over een gebied waarvan hij toegeeft dat hij er niets van weet

Als ik zeg dat de wetenschap allerlei dingen niet kan verklaren dan wordt beweert dat ze dat in de toekomst WEL zal kunnen, dus waarom zou ze dan niet kunnen ontdekken dat de Plancklengte niet het allerkleinste is??

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

" Je kunt zo zien". Goeie onderbouwing

dank je wel ... gewoon zien, daar is de wetenschap toch zo trots op

quote:

Je laat het nu moeilijk klinken dan het is. De snaartheorie kan, zover ik weet, nog niet echt een uraniumatoom beschrijven; de theorie is nog lang niet voltooid of gefalsificeert, dus ik denk dat het beter is als je die er buiten houdt. Het elektromagnetisme zit in de quantumfysica ingebouwd via quantumelektrodynamica, en de snaartheorie pretendeert de unificatie van alle krachten te zijn. Trouwens, ik vind de algemene relativiteit net zo ingewikkeld als "de beschrijving van atomen", ikzelf zie niet echt in waarom een atoom complexer is dan bijvoorbeeld de beschrijving van een zonnestelsel. Dat is toch echt iets wat jij er van maakt, zodat het beter in je wereldbeeld past.

toch is het heel gemakkelijk, want ik heb nog nooit gehoord dat ons zonnestelsel een quantummechanisch model is met verspringende planeten door invallende macro-lichtgolven in specifieke porties=quanta (zeg ik het wetenschappelijk juist?) En nog gemakkelijker : een uraniumatoom zit ingewikkelder inelkaar dan een zonnestelsel : je kunt het zo zien en dan heb je al die verdere wetenschappelijke poespas er niet eens bij nodig - de wetenschap pretendeert zo goed waar te kunnen nemen en het is wel zeer eigenaardig dat ze zoiets eenvoudigs nog nooit heeft opgemerkt - en het gaat hier niet specifiek over het atoom alleen, maar om de microkosmos in het algemeen, die ingewikkelder is qua structuur en natuurwetten dan de macrokosmos.En de snarentheorie hoort daar dan ook bij.

quote:

Kortom: je hele argumentatie hangt samen van onwetendheid Het systeem van Mendelejev is quantumfysisch weer te verklaren. Wat jij doet is hier allemaal zaken neerkwakken om het complex te laten lijken, maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Ik denk dat de beschrijving van het zonnestelsel, via de algemene relativiteitstheorie, net zo complex of nog complexer is dan de beschrijving van het waterstof-atoom via de quantumfysica. Sterker nog, dat weet ik zeker

En ik weet wel zeker dat ook de relativiteitstheorie veel beter tot zijn recht komt in de microkosmos met zijn lichtsnelheid van fotonen en ook met E=mc2 met zijn hogere krachten, de kernenergie. En als het systeem van Mendeljeff quantumfysisch is te verklaren, best, want dat maakt het alleen maar nog ingewikkelder. En als het allemaal eenvoudig was en op hetzelfde neer kwam, waarom kunnen de computers de snarentheorie niet bijbenen met een hele reeks van meerdere dimensies(ik meen 26 of meer) en waarom kunnen de kinderen op de lagere school dit allemaal al niet leren?

quote:

Als je wilt overtuigen, probeer dan in ieder geval te weten waar je het over hebt

Ik weet heel goed waar ik het over heb, ook al ben ik geen natuurkundige.
Bovendien: het is toch allemaal heel eenvoudig, zeg je?
Ja, in de macrokosmos, maar niet in de microkosmos.
Daar wordt het steeds ingewikkelder en ingewikkelder.
En ik weet nog een heel duidelijk voorbeeld: een DNA-molecuul zit veel ingewikkelder inelkaar dan een zonnestelsel, of wil je dat ook nog ontkennen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Alleen de vormen van de banen zijn al anders. Binnen een atoom is het min of meer rond. Tenminste.. in hoeverre je over de vorm van een baan van een golffunctie kan spreken. In het zonnestelsel heb je ook veel elipsen. Kometen bijv. Dat vind je niet in een atoom. Ook kunnen electronen niet op willekeurige energieniveau's rondcirkelen. In het zonnestelsen kun je zelfs meerdere objecten in de zelfde baan brengen (zoals trojaanse asteroiden) en zijn en Lagrangian punten. Dat is allemaal veel complexer dan een atoom.

Neen, hoor, dat maakt het atoom juist complexer, namelijk dat er specifieke banen zijn, want dat beantwoordt juist aan specifiekere wetten. Bovendien kunnen de electronen ook van baan verspringen en er zijn positieve en negatieve deeltjes en dan ook nog zo'n ruim 100 soorten.
En anders moet je maar eens naar een DNA-molecuul kijken.
Is die ook nog steeds niet ingewikkelder?

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch grappig dat wij op zowel inwendig als uitwendig een eindig heelal waarnemen.

De waarneming is eindig, maar het begripsvermogen oneindig.
Want elke grens van eindigheid wordt steeds weer opnieuw overgeschreden.
Qua kennis wordt het heelal steeds groter en dat houdt ook nooit ergens op.