atomen zijn ruimteschepen deel 2

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:34 schreef P8 het volgende:
harry, wat gebeurd er volgens jou met je ziel(geest) als je dood gaat

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:11 schreef rashudo het volgende:
Volgens jouw plan zou alle materie in het universum omgezet moeten worden in ruimteschepen. Ik ga er niet eens op in hoe onhaalbaar dit wel niet is.

quote:

Wat dacht je van zwaartekracht? We kunnen geen grote ruimteschepen maken, aangezien ze dan door de zwaartekracht zullen imploderen.

quote:

Andere optie is, heel veel kleine ruimteschepen, die allemaal grote afstand moeten nemen, willen ze niet door hun eigen zwaartekracht tot 1 grote bal samengaan.

quote:

Aangezien alle materie al opgebruikt is, kunnen we niet groeien.

quote:

Dus je mag niet meer als 2 kinderen krijgen. En snel sterven, voordat ze volwassen zijn. We gaan er voor het gemak maar vanuit dat aan boord van elk ruimteschip een volmaakte kringloop bestaat.

quote:

We hebben dan dus een soort "grid" van allemaal ruimteschepen die op vaste afstand van elkaar staan, en verder gebeurt er geen flikker. En dan? Dan wordt het niet opeens magisch een nieuw atoomstelsel. Ze trillen niet door temperatuur. Ze hebben geen electronen, die sneller gaan draaien als ze geraakt worden door een photon.

quote:

Your reasoning is flawed.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:12 schreef Haushofer het volgende:
Harrie zegt dat atomen uit ruimteschepen bestaan. Da's een aardig idee. Maar verklaart het ook iets? Nou, niet dus.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:56 schreef DionysuZ het volgende:
harrie hoe weet je dat jij de nieuwe christus bent en niet ik?

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:44 schreef rashudo het volgende:
Maar Harrie.. dan maken we jouw leuke ruimteschiptoekomst nooit mee. Ik bedoel, we hebben eigenlijk geen flikker aan die theorie van jou. Ik heb echt geen zin om daar triljoenen jaren op te gaan wachten.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:46 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Omdat ik het bestaan van GOD kan bewijzen met mijn atoomtheorie en jij niet.
Omdat God mij is verschenen.
Omdat ik een nieuwe bijbel heb geschreven.
Omdat ik altijd al het gevoel heb gehad Jezus te zijn.
Omdat mijn godsbegrip=de heilige geest , logisch volgt op de bijbel.
En .... de tijd zal het leren.
En (in alle bescheidenheid) GOD zelf zal het laatste woord hebben in deze.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:07 schreef Quarks het volgende:

[..]

Atomen opzich zijn niet slim, maar samengeklonterde atomen... moleculen... organismen weer wel.

quote:

En stel nou dat we onszelf opblazen in een nucleaire oorlog, dan houd het heelal op bij onze 'laag'.
Wat dan? Dan valt je theorie.

quote:

De kans dat met een oneindig aantal beschavingen er een zichzelf wegvaagt is natuurlijk groot.

quote:

Verder is dat wat jij noemt geen natuurkundige onderbouwing.
Als je het natuurkundig kon onderbouwen (lees: formules), dan was je hele verhaal stukken aannemelijker geweest.

quote:

Op maandag 21 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het beste met je en bedankt voor de moeite.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:12 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

zie je, je kwam op het idee, na iets gelezen te hebben over ruimtevaartculturen bij Scientology je hebt het dus uitgewerkt na wat denkwerk en is het voor anderen moeilijk te lijmen dat het daadwerkelijk zo is. (inclusief mezelf)
wanneer ik zeg dat wij slaven zijn en dat zijn we ook, oh nee ander voorbeeld, wanneer ik zeg dat wij energie zijn en niets anders, is dat zo dat hoef je niet te geloven dat kun je gewoon weten.(hoe dan? nou gewoon "weten"/herinneren)
maar wanneer ik zeg dat wij ruimteschepen zijn omdat ik het nu eenmaal bedacht hebt heb ik toch wel in mijn achterhoofd dat ik dat moeilijk kan verkopen zo, het is immers mijn gedachte die dit zegt, (of kreeg je dat door van god?) dus moet je maar afwachten of je serieus genomen wordt, blijkbaar niet en enigszins begrijpelijk.
tenzij ik iets gemist heb in de topics, sorry dan..dan kom ik er nog wel achter.
je zegt ook zinnige dingen vind ik ..
succes verder.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zie o.a. mijn antwoord op je verweer dat biologie en wiskunde andere disciplines zijn.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:13 schreef Alicey het volgende:
Je zou al mijn kritiek kunnen samenvatten als "De werkelijkheid zoals wij die waarnemen is duidelijk in strijd met deze filosofie". En ook filosofie heeft als doel de werkelijkheid te beschrijven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:14 schreef DionysuZ het volgende:
harrie, die ruimteschepen, daar zitten toch mannetjes in he. Kunnen die mannetjes zelf beslissingen maken over wat ze doen met het ruimteschip?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Het is dwaas om filosofie en wetenschap gescheiden van elkaar te zien. Dat deed Comte, inderdaad, maar Comte was ook zo dwaas om zijn eigen kerk op te richten en zichzelf als hogepriester aan te stellen. Filosofie en wetenschap zijn feitelijk totaal met elkaar vermengd, en wie het ene bezigt, bezigt - bewust dan wel onbewust - ook het andere.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:20 schreef P8 het volgende:

[..]

probleem is alleen harry, veel mensen hier doen dat al.
Neem Haushofer, die heeft jou al 1000 x onder de tafel gelult.

quote:

je strooit met allemaal bizarre uitspraken, die alleen op jouw filosoferen zijn gebaseerd. Niks mis mee overigens, maar jij ziet jouw filosofie als iets groters dan alle doorbraken die zijn behaald in de natuurkunde, wiskunde en scheikunde. En dat terwijl jij niet eens met aantoonbare bewijzen kan komen.

quote:

Ik kan net zo goed zeggen dat wij eigenlijk een soort proefkonijnen zijn van aliens, die ons in de gaten houden, en zodra we ze geen nieuwe kennis meer verschaffen, worden we uitgeroeid. Immers, wat voor ons 3 miljard jaar is, is voor deze aliens niet meer dan een dag of 2. En deze aliens zijn zo slim, dat ze alles perfect weten te camoufleren voor ons (dwz dat we er niet achter komen dat het heelal "nep" is).

Ontkracht dit maar eens. Dit net verzonnen verhaal, vind ik serieus aannemelijker dan jouw theorie. En ik durf te wedden dat jij dit verhaal niet kan ontkrachten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:24 schreef JoZzephus het volgende:
het zit je hoog he knul? je hebt toch niet gehuild he?
een echte wetenschapper huilt niet....komop he, even op de tanden bijten.
[..]

rot op met je gewauwel.
nou vooruit, heel even dan.
[..]

als jij dat vindt moet je dat tegen hem zeggen, net zolang totdat je de aandacht krijgt.
[..]

heeft ie ook wel eens genuekt? of weet je dat niet van 'm? dáár ben ik nou geinteresseerd in..de relativiteitstheorie en zijn andere verzinsels weten we nu wel..

[..]

net zoals jij van hem.
[..]

dat bedoel ik.

[..]

en al weten ze dat wel...fuck die wetenschappelijke theorien, als je op de wetenschap moet wachten ben je altijd te laat...dat is nu eenmaal zo...achter de feitjes aanlopen weet u wel?
[..]

lees eens terug einstein...één van de mods dreigde een beetje met op slot gooien..

[..]

nou optieven dan..moet je niet achter de boeken? er zullen vast wel nieuwe theorieen worden besproken..
hup vooruit..ik roep je moeder hoor..
[..]

dat zijn jouw woorden beste meneer.
[..]

is dat zo?
[..]

dat vind ik ook normaal..ik ben ook god net zoals jij en iedereen en alles en niets.., niets is ook god.
maar dat kan je niet maken als wetenschapper om dat hardop te zeggen ej
ooit zal je erachter komen dat jij god/energie bent, komt met de jaren..


ps ik doe niets anders dan mezelf verdedigen want dat is mijn goed recht en dat vind ik...
net zoals jij jezelf verdedigd op een aanval van mij..is ook ok..

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:25 schreef Quarks het volgende:

[..]

Waarom reageer je twee keer op mijn post?
Ik zei niks over het VMBO.
En een fractal is een figuur dat op verschillende grootteschaal gelijkvormig is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:25 schreef P8 het volgende:

[..]

nu zeg je het zelf al; jouw theorie is een filosofie waarmee je geen natuurkundige processen kan verklaren.

quote:

even een vraag; waarom zou ik het heelal vol willen hebben met ruimteschepen. What's in it for me? Ik heb liever een relaxt huis, met een relaxte tuin, en een relaxte supermarkt op de hoek waar ik bier kan halen, en al mijn vrienden in bereik.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:26 schreef rashudo het volgende:
Harrie als die atomen zo slim zijn, waarom leven we dan niet in de zon, of in een zwart gat? Daar zijn veel meer atomen als hier. Zijn dat dan de wat dommere atomen, die alleen goed zijn voor zwaartekracht en licht?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:31 schreef Quarks het volgende:

[..]

Precies, hij probeert fysische dingen, metafysisch te beschrijven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:30 schreef Quarks het volgende:

[..]

Maar JoZzephus, als je niet op de wetenschap kan vertrouwen voor een verklaring van fysische zaken, waar dan wel op?
Je eigen hersenspinsels?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:44 schreef rashudo het volgende:
Harrie, eerst zeg je, natuurkundige theorien kunnen mij niet boeien.

Een zin later zeg je "ik heb nog nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn."

Ga fietsen stelen man.

quote:

Als je het wil hebben over wiskundige mechanica, ga dan eens denken over de verhouding tussen oppervlakte en inhoud. Waarom is er een verschil als je een mier of een olifant van een flatgebouw afgooit?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:44 schreef Quarks het volgende:

[..]

Hoe kan jou filosofische theorie beter zijn dan een natuurkundige theorie, als je net zelf zegt dat jou atoomtheorie puur filosofisch is.
Daar ging jou theorie niet over, dus is het ook niet beter of slechter dan een natuurkundige theorie... toch?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:52 schreef rashudo het volgende:

[..]

Er zitten al inconsistenties in de beweringen die je in je reacties geeft, laat staan je filosofie. Je eigen zinnen weerleggen elkaar. Elk argument wat iets verder gaat dan jouw zeer oppervlakkige kennis van de natuurwetten doe je af als te natuurkundig/ingewikkeld. Argumenten die te sterk voor je zijn, ga je niet eens op in.

Er is maar 1 oplossing voor je.

http://www.timecube.com

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:24 schreef JoZzephus het volgende:

lees eens terug einstein...één van de mods dreigde een beetje met op slot gooien..

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:58 schreef rashudo het volgende:

[..]

Dat is ook niet leuk, als je speelkameraadje verdwijnt terwijl je nog verder wil spelen.

Slaap lekker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 23:02 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Wij worden bestuurd door onze atomen die ruimteschepen zijn. Die ruimteschepen zorgen er heus wel voor dat wij onszelf niet opblazen

quote:

Op zondag 20 november 2005 23:03 schreef rashudo het volgende:

[..]

Als ik straks een broodkruimel fijnmaal tussen mijn tanden, hoeveel beschavingen heb ik dan wel niet genadeloos vermorzeld? Volgens de theorie oneindig veel beschavingen! Ik ben velen malen erger dan Hitler.

quote:

Ik vind het trouwens wel knap dat de subatomaire deeltjes in ons universum allemaal precies hetzelfde eruit zien. Is dat net zoiets als met Bill Gates & Windows, dat 1 bedrijf daar een soort ruimteschipmonopolie heeft? En waar staat die ruimteschipfabriek dan? Is er ergens in ons universum stiekem een afwijkende atoom die allemaal kleine atoompjes uitpoept?

quote:

Op zondag 20 november 2005 23:12 schreef Quarks het volgende:
Wat nou als later blijkt dat de String-theorie waar is.
Zegt harrie dan dat de ruimtewezens de 'touwtjes in handen hebben'

quote:

Op maandag 21 november 2005 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gast.. Je eerste en belangrijkste aanname is al fout.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 07:34 schreef harriechristus het volgende:

[..]

En als mijn atoomtheorie nu waar is, wat zegt de wetenschap dan?
Dat die snaren blijkbaar uit de nog veel kleinere deeltjes=ruimteschepen van de minimicrokosmos bestaan.??

quote:

Op maandag 21 november 2005 02:34 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat moet je je waffel houden over natuurkundige principes. Helaas doe je dat niet. Je begeeft je wel degelijk op het terrein van de natuurkunde, maar omdat jij daar toeten noch blazen van weet, noem je het filosofie. Dat is het echter ook niet, zoals ik al duidelijk gemaakt heb.

quote:

Sorry, maar atoomtheoriën behoren tot de natuurkunde. Het was misschien tot voor de tijd van Galilei gebruikelijk om uitsluitend filosofisch te doen over het aantal tenen dat een mens had, totdat er iemand op het idee kwam om ze gewoon eens te gaan tellen. Zo werkt het nog steeds.

quote:

Je snapt de ballen van natuurkunde, dus hoe kan je daarover oordelen?

quote:

Dat zou toch wel handig zijn he, van een atoomtheorie?
[..]

Nogmaals, bemoei je dan niet met natuurkunde.

quote:

Op maandag 21 november 2005 07:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je geeft er blijk van in ieder geval weinig te weten over atomen. Hoe weet je dan dat ze ingewikkelder zijn dan het zonnestelsel? Of vind je ze ingewikkelder omdat je het zonnestelsel wel begrijpt, en een atoom niet? Is je atoomtheorie misschien toevallig een theorie waar je zelf atomen mee begrijpt, zonder gehinderd te worden door feiten?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:15 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik denk dat je blijkbaar nog nooit een atoom gezien hebt, zo'n simpele ziel ben je.

quote:

Leg maar een plaatje van een uranium-atoom naast een plaatje van een zonnestelsel.
Je kunt het zo zien.
Ik dacht dat wetenschappers zo goed waar konden nemen?
Maar ze zijn zo kippig als wat.

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor onzin? Juist in de wetenschap geldt aantonen (waarnemen en/of meten) als bewijs. Geldige logica wordt ook in de theoretische wetenschappen veel gebruikt om tot voorspellingen te komen. Geldige logica is echter iets anders dan een aantal willekeurige stellingen poneren..

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:10 schreef Haushofer het volgende:
Om nog maar een voorbeeld te geven: Meneer Harrie beweert dat de stelling van Pythagoras niet kan worden onderlegd, alleen kan worden nagemeten.

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:19 schreef rashudo het volgende:

[..]

Kijk je theorie is wel leuk en elegant vind ik zelf. Een oneindig universum met oneindige niveaus enz..

Alleen ruimteschepen gedragen zich niet als atomen.. en zoals ik al eerder zei, onze atomen trillen heel snel heen en weer vanwege temperatuur, ze hebben allerlei diverse andere eigenschappen die een ruimteschip nooit zal hebben.

quote:

Maar. In een oneindig universum zijn er ook oneindig bewoonbare planeten. Waarom zouden we dan zelf een ruimteschip bouwen? Ik zou liever op zo'n planeet wonen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 10:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Veel wetenschappers maken een onderscheid tussen filosofie en natuurkunde. Dus ja, ik vrees dat als je claimt een atoomtheorie te hebben, dan willen wetenschappers die je wilt overtuigen enkele voorspellingen van je zien. Die zijn na te meten. Het kan allemaal prima in jouw hoofd kloppen, maar het moet ook in andermans hoofden kloppen. Wetenschap hoort niet persoonsgebonden te zijn, alhoewel dat natuurlijk ook weer wat geidealiseerd is.

quote:

Ik ben bang dat je toch iets concreter zult moeten zijn, willen mensen je serieus nemen. Tot nu toe kom je niet zo overtuigend over op veel mensen. Dat komt ook doordat je simpelweg dingen zegt die niet waar zijn; daar ben je gister ook al op gewezen. Mij overtuig je in ieder geval niet, en ik denk niet dat jij kunt worden overtuigd van het feit dat je foutieve uitspraken doet. Dan houdt het gauw op

quote:

Op maandag 21 november 2005 10:18 schreef Haushofer het volgende:
Ik zag trouwens dat je niet wist wat "fractaal" betekent.

Fractals zijn patronen in de wiskunde ( en in de natuur ) die zich steeds herhalen als je een schaaltransformatie uitvoert. Er zijn veel meer mensen behalve jij, die menen dat de natuur uit zulke patronen bestaat. In dat opzicht ben je dus zeker niet uniek in je denken.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:48 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik denk niet fractaal, want de microkosmos is hoger dan de macrokosmos en het is dus niet van: zo micro zo macro.
In mijn atoomtheorie zit een evolutionaire ontwikkeling en dat is juist het grote verschil met de idee van werelden in werelden en zo micro zo macro en fractaal.
Fractaal is de herhaling van hetzelfde patroon en dat is te simpel.

quote:

Op maandag 21 november 2005 10:16 schreef Haushofer het volgende:
Je zult zo'n ruimteschip zichtbaar kunnen maken met een golflengte die in de orde van het ruimteschip ligt. Of zoiets onmogelijk is, ligt eraan hoe groot je denkt dat die ruimteschepen zijn.

quote:

Dat komt ook doordat je simpelweg dingen zegt die niet waar zijn; daar ben je gister ook al op gewezen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 07:34 schreef harriechristus het volgende:

[..]

En als mijn atoomtheorie nu waar is, wat zegt de wetenschap dan?
Dat die snaren blijkbaar uit de nog veel kleinere deeltjes=ruimteschepen van de minimicrokosmos bestaan.??

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 11:14 schreef rashudo het volgende:
Het is natuurlijk niet noodzakelijk om alles om te zetten.. maar dan is ons heelal niet oneindig, maar groeit het nog, omdat hun heelal nog steeds wordt omgezet. Dus alleen het eerste heelal in de reeks is oneindig, de rest is eindig! Maar wel heel groot

Sterker nog, het heelal wat wij zouden moeten bouwen bestaat niet eens! Of wil je de spaceshuttle meerekenen enz.. dan hebben we al een stuk of 1000 atomen gemaakt (ruimtesondes, satellieten enz.)

Het heelal wat wij bouwen is dus nog lang niet oneindig.