atomen zijn ruimteschepen deel 2

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben een beetje verbaasd door meneer Harrie: enerzijds stelt hij dat hij een summiere kennis van natuurkunde heeft, aan de andere kant spuit hij wel kritiek op enkele vrij geavanceerde theorieen en doet bovendien nogal wat uitspraken die gewoonweg fout zijn. Dat lijkt me toch een behoorlijke tegenstrijdigheid en iets wat je vaker tegenkomt: sommige mensen menen dat ze zonder kennis van zaken theorieen kunnen weerleggen die al decennia lang getoetst worden.

Verder zie ik ook in dat hij niet is te overtuigen, dus inhoudelijk zal de discussie niet echt zinnig zijn, maar mijn vraag over het mogelijke naastzitten van meneer Harrie blijft natuurlijk openstaan, en daar zou ik nog graag zijn mening over willen horen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:41 schreef splendor het volgende:
Ik ben benieuwd of hij zijn weg kan vinden naar dit topic.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk zelf dat het nog wel een paar honderd jaar en misschien wel een paar duizend jaar duurt voordat onze kennis over het universum op een enigsinds acceptabel niveau ligt dat we er ook daadwerkelijk voordeel uit kunnen halen. Want je kan natuurlijk wel een heel mooi filosofisch iets bedenken, maar zonder praktische kennis bereik je hier natuurlijk niets mee.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:33 schreef Doffy het volgende:

[..]

Lijkt me sterk. Als een electron (een ruimtescheepje dus?) uiteenspat in een stuk of 6 kleinere deeltjes, dan kunnen dat geen ruimtescheepjes zijn wel?
[..]

Dus die ruimtescheepjes leven niet buiten een levend lichaam? Waar is de maan dan van gemaakt?
[..]

Lucht bestaat ook uit deeltjes hoor...

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:44 schreef Doffy het volgende:

[..]

Goed punt ja: wat VERKLAART jou "theorie" eigenlijk? Niets, tot dusver. Want je geeft geen uitleg, je vertelt niet welke vraag opgelost wordt, laat staan 'hoe'. Dus hoe kunnen we dan verklaren dat "ons lichaam zo subliem" functioneert? Wat voegt jou "theorie" daaraan toe? Concreet? En nu niet zo zweverig lullen, maar even reëel graag.
[..]

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al heel veel uitgelegd en ook steeds weer herhaald, maar ik vermoed dan dat jij er nog niks van gelezen hebt of niks begrepen of alles weer vergeten.
Maar vooruit dan maar weer:
Door de atomen als ruimteschepen kunnen we verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want er zit dan een super-intelligentie van microwezens in ons lichaam die ons lichaam heeft gebouwd en doet functioneren, zoals wij ook onze staat(land of maatschappij) bewust doen functioneren.
(Heb ik al minstens 7 x verteld)
En het bestaan van God is voor jou natuurlijk niet nodig, maar God is de eeuwige en oneindige Geest als eeuwige schepper van het heelal.
Nou: die kan de wetenschap natuurlijk wel missen als kiespijn, dat begrijp ik best.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:46 schreef ThE_ED het volgende:
Zeg; wij zien er wel wat in en worden jouw volgeling, wat is dan de bedoeling? Moeten we dan het evangelie als het ware verspreiden? Of verwacht je dan andere dingen?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:58 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Voor iemand die een alles omvattende theorie heeft vind ik wel dat je verdomd weinig weet uit te leggen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:30 schreef DionysuZ het volgende:
Maar die mannetjes in die ruimteschepen dan, bestaan die ook nog ergens uit?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 21:59 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dus je voegt ook helemaal niets toe eigenlijk, dat wil je zeggen?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja uit weer kleinere mannetjes

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zou het niet juist zo zijn dat wanneer atomen daadwerkelijk formaties van ruimteschepen zijn, dat de grootte van het atoom niets uitmaakt? Dan zou zo'n formatie toch langer dan 30 msec zijn vol te houden?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Volgens de natuurwetenschappen kan dat niet, want zware atomen zijn instabiel(blijkbaar neem ik de natuurwetenschappen dan toch wel serieus en jij niet).

quote:

Een atoom van 30 msec(wat je daarmee bedoelt is me duister=30 meter per seconde?? in ieder geval een zeer groot atoom) is geen atoom meer maar een molecuul, die kunnen wel heel groot=lang zijn.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:07 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Maar waar bestaan de microwezens dan weer uit?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:10 schreef -Angel- het volgende:

[..]

En die bestaan weer uit andere microwezens. Echter kan dit oneindig zo door gaan. Om het zo maar te zeggen, hoe klein is micro?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 04:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Het menselijk lichaam functioneerd niet subliem...

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 09:48 schreef Invictus_ het volgende:
quote:
Op zaterdag 19 november 2005 09:37 schreef harriechristus het volgende:
HITLER
Hitler beschouw ik juist helemaal als de anti-Hegel, omdat het lagere volk achter gebleven was ten opzichte van de grote Duitse Dichters en Denkers.
Is dit een stelling van jou?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 10:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Geef het de tijd Je doet net alsof de wetenschap op dat gebied muurvast zit, terwijl het juist tegenwoordig vol met spannende en vernieuwende ontwikkelingen zit. Daarbij pretendeer je dat jij het enige antwoord hebt. Verder hanteer jij een redenatie die veel amateurwetenschappers er op na houden: Jij bedenkt iets, en anderen moeten maar vertellen wat er niet aan klopt. Maar je weet best dat wij niet in staat zijn jouw idee te weerleggen voor jou; je zal het simpelweg niet accepteren. Verder denk ik dat het juist de andere kant op zou moeten werken: verdiep je es in de huidige atoomtheorieen ( want daar hebben we het nu over ) en vertel jij es wat daar niet aan deugt. Deze volgorde is veel logischer; de huidige theorieeen zijn immers zeer succesvol in het verklaren van processen, en jij kunt alleen een paar quasi-filosofische uitspraken doen, zonder op de details in te gaan. Dat er nog open vragen zijn is logisch; dat is tenslotte wetenschap. Elk nieuw inzicht oppert weer nieuwe vragen.

Ik vroeg je gister of je openstaat voor het idee dat je er compleet naast zit, en waanideeen hebt. Zou je daar antwoord op willen geven? Ik zou het op prijs stellen als je deze post niet negeert

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik geef de wetenschap alle kans, hoor !! (Je denkt toch niet dat ik als enkeling de wetenschap iets in de weg zou kunnen leggen) Maar ik geloof niet dat je met formules en experimenten het raadsel van het heelal op kan lossen, want ik heb dat al opgelost.
Ik heb de indruk dat je nog niet veel van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
En een weerlegging heb ik zeker nog niet gehoord.
Wat aan de atoomtheorieën (zijn er meerdere?) in het algemeen niet deugt is dat ze niet kunnen verklaren waar die atomen vandaan komen, wat atomen eigenlijk zijn ( energie is niet veel bijzonders ) en hoe het mogelijk is dat atomen een hele evolutie inelkaar kunnen zetten en ons lichaam en onze geest.
Ik sta altijd open voor de idee dat ik er naast zou kunnen zitten, maar niet zo maar , maar op basis van een goed tegenargument dat ik nog niet gehoord heb.
En ik kan bovendien beredeneren dat de wetenschap er wel naast zit.
Maar zij staat daar niet voor open.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vraag Rudeonline maar: de hele wereld is gek geworden. Je bent heus niet de enige die denkt de waarheid in pacht te hebben; je zou er een heel land mee kunnen vullen tegenwoordig, als ik afga op alles wat ik op internet lees

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inderdaad is de wereld een gekkenhuis met de wetenschap en techniek voorop, die meent dat er geen god en geen geest meer is, maar alles uit materie en formules verklaard kan worden en dat het leven door toeval is ontstaan en geen enkel hoger doel dient.
En dan nog de EINDKRAK als lotsbestemming van het heelal.
Tel uit je winst.
Wie is hier gek geworden?
En dan heb ik het nog niet eens over de atoombom, de milieuvervuiling en de gigantische bevolkingsexplosie op aarde.
Dank zij de wetenschap en techniek kunnen we nu voor het eerst de hele aardbol vernietigen.
Maar twijfel niet aan de wetenschap: die lost alles wel op.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 11:47 schreef splendor het volgende:

[..]

Ik kan ook zeggen "Mijn bestaan is iemand anders' onderbewustzijn en op zijn beurt is hij ook weer iemand anders' onderbewustzijn" tot in het oneindige toe. Hier valt 'logisch' gezien geen speld tussen te krijgen en zo kun je nog wel 100 voorbeelden bedenken maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat het waar is.
Vroeger dacht 99,99% van de wereldbevolking dat de aarde plat was, daar viel ook geen speld tussen te krijgen. Tot er een zeker c. columbus terug kwam varen en vertelde dat verderop toch niet het einde van de wereld was. Voor die mensen was het logisch dat de wereld plat was maar toch bleek het niet zo te zijn.

Ik denk dat een van de grootste problemen in je theorie nu juist is dat je oneindig gebruikt. Daarmee denk je veel problemen te kunnen oplossen die de wetenschap nog niet kan oplossen. (begin van de oerknal bijvoorbeeld).
Maar is oneindig logisch? Volgens mij is iets oneindigs zo onlogisch als het maar zijn kan. Zodra ik me dingen ga afvragen als "ja maar waar begon het dan, en waar eindigt het dan.. er moet toch een begin en een eind zijn?" dan is het al ontzettend onlogisch.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het was júist Hegel die gemechaniseerde oorlogsvoering juist als het summum van de superioriteit van de natie zag! Een atoombom, als ie het idee had kunnen bedenken, zou zijn natte droom geweest zijn! Dus Hitler handelde geheel in de geest van Hegel: rassenscheiding, grote militaire kracht, verheerlijking van het vaderland, het uitroeien van 'de andere volken'; dat immers was, geheel naar de letter van Hegel, het kenmerk van de superieure natie.
[..]

Zie boven. Misschien moet je Hegel nog eens wat beter lezen.
[..]

Misschien toch maar eens een cursusje Frege en Russell volgen, hmm?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:55 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het menselijk lichaam functioneert wel subliem, zeer subliem zelf, maar heeft daarnaast ook gebreken, omdat alles in het heelal functioneert op basis van tegenstellingen, bv goed en kwaad, licht en duister, gezondheid en ziekte, enz enz
Maar ondanks alle gebreken, die er kunnen zijn, functioneert het lichaam ook zeer subliem.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:07 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat nu als we onszelf lang voor die tijd uitroeien? Dat is namelijk wat Hegel lijkt te willen

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel
Je bent volkomen van de pot gerukt.
Je heb Hegel nooit gelezen en je lijdt aan waandenkbeelden.
Hegel is een nuchtere intellectueel en totaal niet bezeten van enige haat, zoals jij.
Je moet niet over Hegel lezen, maar Hegel zelf.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:02 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel
Je bent volkomen van de pot gerukt.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het niet over filosofie, maar over wiskunde en natuurkunde.
[..]

Er is geen punt met "oneindig veel energie".
[..]

Snap niet helemaal waar je vandaan haalt dat er een punt met oneindig veel energie was of is. Dat bedenk je toch echt zelf.
[..]


Waar haal jij je informatie vandaan?
[..]

Die quantumfluctuaties kunnen heel goed verklaard worden Maar daarvoor heb je wel een stevige kennis quantumveldentheorie voor nodig.
[..]

Zie boven.
[..]

Zoals jij het brengt wel. Maar dat is puur je ontwetendheid. Dit doet me heel erg denken aan het topic van Rudeonline: conclusies worden getrokken uit eigen onwetendheid. En die conclusie is natuurlijk dat de wetenschap er naast zit.
[..]

Nog niet. Dat zei ik ook al in mijn vorige post: waarom ga je er vanuit dat de wetenschap op dit gebied muurvast zit?
[..]

Het oerknalmodel voorspelt een paar zaken die allemaal experimenteel worden waargenomen.

Verder stralen je posts onwetendheid uit; je begrijpt echt bitter weinig van wat er tegenwoordig gaande is in de fysica. En dat zeg ik als natuurkundige. Verder heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag: sta je open voor de mogelijkheid dat je er naast zit, en waanideeen bezit?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:57 schreef Doffy het volgende:
Haus, je wéét toch dat Hegel altijd gelijk had

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Erg zielig hoor, zo'n opmerking.
Als je helemaal niks van Hegel zelf weet en alleen bij anderen een hoop onzin hebt gelezen en verder niks weet te zeggen dan kan je altijd met zo'n domme opmerking komen.

quote:

gammele heelal van de wetenschap, waar filosofisch helemaal niks van deugt, want hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben een beetje verbaasd door meneer Harrie: enerzijds stelt hij dat hij een summiere kennis van natuurkunde heeft, aan de andere kant spuit hij wel kritiek op enkele vrij geavanceerde theorieen en doet bovendien nogal wat uitspraken die gewoonweg fout zijn. Dat lijkt me toch een behoorlijke tegenstrijdigheid en iets wat je vaker tegenkomt: sommige mensen menen dat ze zonder kennis van zaken theorieen kunnen weerleggen die al decennia lang getoetst worden.

Verder zie ik ook in dat hij niet is te overtuigen, dus inhoudelijk zal de discussie niet echt zinnig zijn, maar mijn vraag over het mogelijke naastzitten van meneer Harrie blijft natuurlijk openstaan, en daar zou ik nog graag zijn mening over willen horen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:10 schreef seriewoordenaar het volgende:
Mjah, ik kan mijn laatste post met een hoop vragen nog eens plaatsen, maar aangezien Harrie alleen ingaat op wat hij in zijn gedachtenwereld kan verwerpen doe ik niet eens de moeite meer.

Daarnaast is de strijd tussen (dit soort borreltafel-) filosofie en concrete fysica niet te winnen. Lijkt me sterk dat Harry Helemaal Weg-gelaar enigszins open zal staan voor correcties op de wetenschap die alleen in zijn hoofd - zoals Haushofer al zei - vol gebreken zit dankzij onwetenheid en teveel geloof in de eigen filosofische/mentale constructies.

_{Bij deze ook een tvp}

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.
Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.
Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.
En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap nog niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap nog niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap ook nog niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal nog niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:59 schreef harriechristus het volgende:
Dat is dan jammer dat je het al zo gauw opgeeft, want anderen zijn veel hardnekkiger in het volhouden.

quote:

Maar het valt natuurlijk niet mee als je niks van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.

quote:

Maar mocht je je onheus bejegend voelen, een kleine moeite om je vraag of reactie even te herhalen.

quote:

Maar als je denkt dat het borreltafelfilosofie is die ik debiteer, dan moet je mij maar in de kroeg gaan zoeken.
Je zult mij daar namelijk nooit vinden.

quote:

En ik blijf er bij dat:
1 - de wetenschap niet kan verklaren waar de oerknal vandaan komt.

quote:

2 - de wetenschap niet kan verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

quote:

3 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.

quote:

4 - de wetenschap ook niet kan verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

quote:

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

quote:

En als jij denkt dat de wetenschap dat wel kan, dan wil ik dat graag horen, want ik wil altijd graag wat nieuws leren en eigen ongelijk bekennen.

quote:

En dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.

quote:

Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

quote:

Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik heb de indruk dat Harrie nogal wilde ideeën heeft over de geldigheid van filosofische theoriën: zo van, als we het kunnen bedenken, dan móet het waar zijn. Nu kun je met Hegel werkelijk álles "waar maken", maar helaas werkt het universum blijkbaar toch anders.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk zelf dat het nog wel een paar honderd jaar en misschien wel een paar duizend jaar duurt voordat onze kennis over het universum op een enigsinds acceptabel niveau ligt dat we er ook daadwerkelijk voordeel uit kunnen halen. Want je kan natuurlijk wel een heel mooi filosofisch iets bedenken, maar zonder praktische kennis bereik je hier natuurlijk niets mee.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:43 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Kerncentrales? En weet je hoeveel uitvindingen en technische verbeteringen er zijn voortgekomen uit quantummechania?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fok zou zonder niet mogelijk zijn

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:59 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet, kennis van het heelal omvat veel meer dan alleen de quatummechanica, bovendien is onze kennis van de quatummechanica ook nog maar in een begin stadium , er is nog zoveel meer mogelijk. En aangezien we onze wereld nog steeds in de vernieling helpen, bewijst des te meer dat we nog lang niet genoeg weten.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:46 schreef ATuin-hek het volgende:
oh ik had nog wat voor harrie. Een STM plaatje van een molecul
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie! zie jij ruimtescheepjes in dat plaatje? Ik niet namelijk.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ons lichaam functioneerd verre van subliem! Dag theorie

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:30 schreef DionysuZ het volgende:
Maar die mannetjes in die ruimteschepen dan, bestaan die ook nog ergens uit?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
Wat gebeurt er dan als atomen gesplitst worden harrie? Opeens wordt zo'n atoom lichter. Valt er een stukje van het mannetje af?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vraag dus aan jou wat jouw verklaring is voor die instabiliteit. Het is niet iets awt natuurwetenschappers hebben bedacht, maar het is een feit dat een groot atoom in een fractie van een seconde uiteen valt, en niet lang kan bestaan. Dit nemen wetenschappers keer op keer waar bij grote atomen.
[..]

met msec bedoel ik milliseconde, waarvoor msec een vrij standaard afkorting is. Er zijn grote atomen die wanneer ze tot stand zijn gebracht binnen die korte tijd uit zichzelf uit elkaar vallen.

Met het natuurkundige model is dat prima te verklaren, maar hoe valt het te verklaren met het ruimteschip-model?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je hier antwoord op geven?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:22 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Als je theorie werkelijk zo briljant is moet je hem publiceren. Misschien zit er nog wel een nobelprijsje voor je in!

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:30 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Gelukkig bestaan er nog heldere geesten jij! Die het allemaal wel juist zien!
Ik ben ook al jaren overtuigd van dat goden bestaan, kaboutertjes in onze hersennen ons besturen en lantarenpalen kunnen praten.
We zijn niet meer dan pionnen in een groot schaakspel, toeschouwers van een groter geheel waar wij geen invloed op hebben en te simpel om alles te bevatten. Massale suicide is de oplossing!

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:46 schreef JeroenMeloen het volgende:
Zeg Harrie, zegt het woord 'drogredenering' je iets?

Heb ik nog zo'n mooie 'theorie' voor je:

God is liefde
Liefde is blind
Stevie Wonder is blind
Stevie Wonder is God

Waarheid als een koe me dunkt.
Mysterie ontrafeld, poppetje gezien, kastje gesloten.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 21:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vind jij dat het lichaam van bijv iemand met een auto immuun ziekte prachtig functioneerd? Hoe kan je zoiets prachtig noemen? En vind je het prachtig als je je verslikt?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk niet dat Doffy hier degene is die aan waandenkbeelden lijdt

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:13 schreef Laton het volgende:

[..]

Ah je hebt eindelijk de moed jezelf onder ogen te komen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:29 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dus, Harrie, als wij electronen op atoomkernen schieten, dan doen we eigenlijk aan oorlogsvoering met planeten als kogels? Of sla ik nu volledig de plank mis?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Door de atomen als ruimteschepen kunnen we verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want er zit dan een super-intelligentie van microwezens in ons lichaam die ons lichaam heeft gebouwd en doet functioneren, zoals wij ook onze staat(land of maatschappij) bewust doen functioneren.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:29 schreef Laton het volgende:
Wat jammer dat je de prachtige reis die het leven is verkwanselt met je totale onzin harrie. Ik zal niet langer je waanbeelden bestrijden; ga toch eens praten met het Riagg.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:34 schreef Reya het volgende:

[..]

Het punt is denk ik dat Doffy erg gehecht is aan de gezondheid van zijn geest. Het lezen van Hegel zou hier wel eens ernstige schade (zie ook het citaat van Schopenhauer) aan kunnen toebrengen

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:41 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ik lees het eerste deel van de prachtige theorie van je, Harrie. En nou claim je dat wijzelf ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen. Nu vraag ik mij af waar dan het grotere geheel uit voort komt? Inmiddels is vastgesteld dat het heelal eindig is (een straal van 13,7 miljard lichtjaar). Hoe kunnen wij dan deel uitmaken van zo'n enorm veel groter geheel? Waar komt dat vandaan?

Je stelt dat het uit gaswolken voort komt, maar waar komt alle extra materie vandaan die het nieuwe macro kosmos gaat vormen?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:56 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Nee, gelukkig maar dat de stomme domme wetenschap verhelderd wordt door iemand die lariekoek over ruimtescheepjes spuit. Je hebt te veel Roswell gekeken vriend. Je theorie raakt echt kant noch wal.

quote:

Op zondag 20 november 2005 06:52 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al 10 x gezegd dat ik geen aparte natuurwetenschappelijke verklaringen heb, maar ik zal het nog maar eens herhalen, want sommige mensen zijn zeer hardleers.
GROOTTE EN TIJD
Ja, ja, ik begreep al dat je dat bedoelde, maar het ging om grote atomen en niet om de tijdsduur en daarom klopte het niet wat je zei.
[quote]

Ik haalde dus de levensduur van grote atomen er bij. Lees je eigenlijk wel waar je op antwoordt?

[quote]
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Nogmaals(voor de 12de keer) ik kan met mijn atoomtheorie geen specifieke natuurkundige problemen oplossen, want dat valt gewoon binnen de mechanica van de natuurwetenschappen.

quote:

En filosofie is geen mechanica.
Maar je bent natuurlijk zo trots met de natuurwetenschappen en begrijpt zo weinig van filosofie dat voor jou alles in formules omgezet moet worden om geldig te zijn.
Dat is de typsiche ziekte van onze moderne wetenschap.
Wat je niet kunt tellen bestaat niet.

quote:

Op zondag 20 november 2005 07:35 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Schopenhauer kon alleen maar op Hegel schelden en is een echte voorloper van Nietzsche en uiteindelijk Hitler.
En Doffy kan Hegel helemaal niet lezen, want dat gaat hem volkomen boven de pet.
Hij zou er inderdaad krankzinnig van worden, dus: niet doen beste Doffy.
Je kunt beter een hoop onzin beweren dan krankzinnig worden.

quote:

Op zondag 20 november 2005 06:31 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb hier al toegegeven dat het lichaam ook ziekten en gebreken kent.
Goed lezen zou mij een hoop werk besparen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 01:47 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Doorzetten doe ik op plaatsen waar iets bereikt kan worden.
[..]

Hoeveel mensen begrijpen hem en kiezen jouw theorie boven de reguliere theorieen? En met reguliere theorieen bedoel ik zowel fysica als religie?
En met alle respect, jouw theorie is niet moeilijk, hij is simplistisch. Niet vergeten dat ik je volledige website heb gelezen toen je bij DossierQ bent geweest. Hoe kan een fractaal concept van atomische ruimteschepen met ruimtemannetjes uberhaupt moeilijk zijn?
[..]

Deze reactie is eigenlijk al meer dan genoeg voeding die ik je wou geven. Ik hoef niet noodzakelijk antwoord want ik weet zowat al je reacties al... Geen enkele zal openstaan voor de mening van een ander. Dat je 'plots' dit opgebouwde patroon van vele jaren zult loslaten, dat geloof ik niet.

Maar enfin, toch eentje eruit: waarom is jouw theorie volledig afgemeten op de mens? Het lijkt wel alsof je het rationele handelen van de mens als summum ziet en dat zelfs projecteert op atomen.
[..]

...
[..]

Daar hebben we religie voor en er zijn zat van wetenschappers die WEL een idee hadden bij het diepere waarom van de oerknal. Zoals ik eerder al schreef komt er op een bepaald moment in de wetenschap een punt waarop je moet geloven in iets om antwoorden te vinden. En die wetenschappers (David Bohm bijvoorbeeld) gebruikten dan nog es hun kunde. Dat tegenover jou, die alleen maar gedachten in theorie kunt gieten. Niets meer dan je gedachten, Harry... Nergens ruimtewezens te bespeuren op atomair niveau, nergens enige aanwijzing dat je gelijk kunt hebben. Tenzij in jouw hoofd, dan.
[..]

Jij ook niet. Jij hebt er -net zoals de wetenschap- een theorie over. Alleen baseert de wetenschap zich op hetgeen ontdekt is.
[..]

Wie zegt dat de natuur dood is? Daarnaast kan een wetenschapper met geloof dat wel. Wetenschap heeft een bovengrens omdat wij nu eenmaal maar mensen zijn. Boven 'de schepping' of het heelal staan is (zo denk ik) niet voor de mens weggelegd.
[..]

Zie hierboven... Typisch dat je filosofische problemen aanhaalt. Tuurlijk kun je die met ieder lulverhaal opvullen, maar filsofie zonder bewijsmatige ruggensteun blijf niets meer dan dat: een lulverhaal.
[..]

Het idee is een 'afwijking' van de hersenen ja. Dat is typisch iets voor ideeen, het zijn rationele processen. Maar het beeld van God heeft niets met de mens te maken. God is hetgeen verantwoordelijk is voor alles om ons heen in verleden, heden en toekomst. Of een mens daar een idee bij heeft of niet, het heelal zal er niet door beinvloed worden. Op sommige niveau's kan een mens zijn waarnemerrol niet ontstijgen.
En tuurlijk kan de wetenschap verklaren waar die behoefte voor een god vandaan komt. Tenzij je psychologie niet als wetenschap ziet? Mensen willen nu eenmaal begrijpen/rationaliseren in welke wereld ze zijn geworpen. De een wat meer dan de ander, maar we zijn een onderzoekende soort.
[..]

Geloof ik geen donder van.
[..]

Harry, ik heb al veel gehoord dat je alles kunt verklaren maar je heeft nergens daadwerkelijk een verklaring. Je doet me aan die Hi-reclame denken.
Je hangt een verhaal op dat tegenstrijdig is met zowat alle onderzoeken die we hebben en je verlangt dat je geloofd wordt op basis van wat precies? Op basis van een leuk idee over ruimtemannetjes in hun scheepjes. Of zie jij het patroonmatig manifesteren van energie als bewegend ruimteschip of ruimtemannetje?
[..]

Wie zegt dat de oerknal vanuit het niets is ontstaan. De oerknal is ontstaan vanuit een situatie die onmeetbaar is, maar dat is niet hetzelfde als niets.
[..]

Soms gaat dat op, soms ook niet. Alle patronen werken in meerdere richtingen. In de kwantummechanica hebben we daar de P-symmetrie voor. Kun je lekkere theorieen mee maken.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dan baseer je nog je hele hersenspinsel op dat feit? Terwijl je zelf al toegeeft dat het niet waar is?

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:10 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Kerel:
dat jouw bovenkamer niet zo subliem functioneert dat wil ik best toegeven, maar bij mij is het daar optimaal gezond.
Dus ieder zijn eigen ervaring in deze en ieder zijn eigen gelijk.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:07 schreef harriechristus het volgende:
Inderdaad, want bij mij kom je er niet door met je fantasie en stuit je op de harde muur van de absolute waarheid.

quote:

GEMAKKELIJK
Mijn atoomtheorie is blijkbaar zo gemakkelijk dat de mensen er nog niet eens de meest simpele dingen van weten en steeds weer met de zelfde onzin-reacties komen en ik dan eindeloos dezelfde antwoorden moet geven op kleuterschoolnivo.

quote:

MIJN WEBSITE
En als je mijn hele website hebt gelezen dan kun je nu blijkbaar door de bomen het bos niet meer zien en begrijp je er nog steeds niets van.

quote:

DE QUANTUMMECHANICA LOST ALLES OP
De wetenschap kan niet verklaren wat ik in mijn vorige post heb opgetypt.
Maar de domme massa van wetenschappers plus volgelingen is daar nog niet eens aan toe gekomen daar over na te denken.
Ze slikt alles maar voor zoete koek als je maar quantummechanica roept: daarmee is alles verklaard en zo niet, dan morgen wel.

quote:

FRACTAAL
Ik weet niet wat fractaal is.

quote:

RADIO Q
Waarschijnlijk ben je dan Jeroen en heb je hartelijk meegelachen toen Nellie beweerde dat ik meende Jezus te zijn en niet in God geloofde.

quote:

Waar was jou protest tegen zoveel onzin?

quote:

DE MENS EN GOD
Mijn atoomtheorie is niet gebaseerd op de mens alleen, maar op de eenheid van God en Mens als de heilige geest.
Bovendien: wat is er mis aan de mens?

quote:

De mens zal in het heelal alleen maar zichzelf ontmoeten, want is ook uit het heelal voortgekomen.
Het heelal en de mens zijn een eenheid.
De mens is de maat aller dingen.
En die oneindige en eeuwige mens is GOD.
Natuurlijk ook als microwezen.
GELOVEN EN BEGRIJPEN
In mijn atoomtheorie gaat het niet om geloven en hypoteses en axioma's zoals in de wetenschap, maar puur en alleen om begrijpen.
En dat die microwezens nog niet gevonden kunnen worden omdat ze veel en veel te klein zijn, dat kan een kind begrijpen.

quote:

DOOD EN LEVEN
Ik zeg dat de natuur dood is, omdat de mechanische natuur geen bewustzijn bezit.
We noemen een steen dood, omdat deze geen organisme heeft om zichzelf te bewegen en geen zintuigen tot bewustzijn.

quote:

Het is moeilijk precies het verschil van leven en dood te definiëren, maar iedereen weet wat hier bedoeld wordt.
Hoe wil de wetenschap het ontstaan van het bewustzijn verklaren uit de bewusteloze dode mechanische natuur??
Ook daar heeft ze nog nooit over na gedacht.

quote:

En met quantummechanica kom je dan niet ver.
BOVEN DE SCHEPPING
De mens hoeft ook niet boven de schepping staan , maar zou door mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel een begin kunnen maken om de schepping te begrijpen uit Gods eeuwige Geest als eeuwige schepping.

quote:

DAAR GELOOF IK GEEN DONDER VAN
Dat is inderdaad een goed antwoord als je het niet kan.

quote:

ENERGIEPATRONEN
Energie is voor mij inderdaad weer uit nog kleinere deeltjes=ruimteschepen opgebouwd.
Niet alleen massa is energie, maar energie is ook weer massa=materie=deeltjes=ruimteschepen.
Niet God is energie, maar God is een microwezen, dat is veel en veel beter.
God is energie is de waanzin waar de moderne wetenschap toe heeft geleid.

quote:

ONMEETBAAR
Dat is toch zielig dat de wetenschap iets niet meer kan meten.

quote:

DE SINGULARITEIT ALS PUNT OF ALS IMMENS GROTE BOL?
Ik heb nog eens over die zogenaamde singulariteit nagedacht.
Als je namelijk alle materie van het heelal aan deeltjes samengeperst denkt op allerkleinste nivo van quarks of zelfs Planck-lengte(de kleinst mogelijke grootte) dan kom je nog op een immense bol uit in de orde van grootte van de zon of zonnestelsel.
(je moet het zelf maar eens berekenen als je er zin in hebt)
Hoe wil je daar een punt(singulariteit) van maken?
Tsja, tsja: de wetenschap is nogal tegenstrijdig in haar beweringen.

quote:

GOD UIT DE QUANTUMMECHANICA
Natuurlijk:met de quantummechanica kun je alles oplossen.
Een heelal uit het NIETS?
Geen probleem.
Zelfs God zullen ze straks wel even uit de quantummechanica beredeneren.
EEN MODERN SPROOKJE
Maar waar komt die quantummechanica zelf nu weer vandaan?
Eens was er helemaal NIETS en toen ontstond vanzelf de quantummechanica op basis van pure toevalligheid.

quote:

Dat is het moderne sprookje van de wetenschap.
Maar toen kwam de grote boze wolf: harriechristus om roet in het eten van de wetenschappers te gooien.
Oh oh wat stout , lieve kindertjes.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:07 schreef rashudo het volgende:
Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is dan het nut van de atoomtheorie?
[..]

Ik vraag je simpelweg naar de verklaring van instabiele atomen. Als ze uit ruimteschepen bestaan, waarom zijn ze dan instabiel? Het zou in dat geval toch geen donder uitmaken hoeveel ruimteschepen er bij elkaar zitten?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN en dat is de eeuwige evolutie als eindeloze verdere ontwikkeling in eenheid met Gods oneindige Geest om het heelal en God te kunnen begrijpen en te beleven.
Veel en veel beter dan dat alles eindigt in een EINDKRAK van het heelal.
INSTABIEL
Ik heb al 12 x gezegd dat ik met mijn filosofie geen specieke natuurwetten kan berekenen, dus ook niet die van de instabiliteit van het atoom, dat moet je aan een natuurkundige vragen.
FILOSOFIE IS GEEN MECHANICA
Maar je bent een volhouder op dit gebied en ik vraag me dus af waar je nu volgende keer weer mee komt.
Waar is tenslotte de humor gebleven?

quote:

Op zondag 20 november 2005 07:30 schreef BennyNL het volgende:

[..]

ga jij maar eerst je vmbo afmaken voordat je over zulke zaken begint te praten.

atomen als ruimteschepen..soort van tokkie einstein

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:30 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Wat leer je op dat VMBO? Koekebakken?
Ja, ja, aan die atoomtheorie van mij, daar kan Einstein nog een puntje zuigen, want die is nooit verder gekomen dan formules zoals E=mc2
Maar dat het heelal niet zozeer uit formules, maar eigenlijk uit levende wezens bestaat, dat heeft ie in zijn stoutste dromen niet kunnen vermoeden.
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:30 schreef harriechristus het volgende:
Dat is het verschil tussen een genie en God zelf.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij zei toch dat je openstond voor correcties? Hier krijg je er één. Je zit er hier verschrikkelijk naast. Zo naast zelfs, dat ik je met een gerust hart dom kan noemen. Geen kennis van natuurkunde hebben en dan zoiets belachelijks stellen

Einstein is oa verantwoordelijk voor ( individueel of gedeeltelijk )

de speciale relativiteitstheorie
de algemene rel.theorie
het fotoelektrisch effect
de verklaring van Brownse bewegingen
de verklaring voor het gedrag van bosonen
de werking van de laser
de quantumfysica

Werkelijk kerel, jij hebt wel een hele hoge eigendunk, en ik krijg zo het idee dat jij psychisch niet helemaal 100 bent.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind op de man spelen zooooo 1963

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:02 schreef rashudo het volgende:
Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:34 schreef JoZzephus het volgende:

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:36 schreef DionysuZ het volgende:
JoZzephus je kunt ook discussieren aan de hand van argumenten ipv persoonlijke aanvallen. Het laatste hoort niet in een discussie thuis.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:50 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

omdat je het zo aardig neerzet voor me zal ik er rekening mee houden DionysuZ

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Leef dan maar rustig in je eigen wereldje voort. Wellicht is dat beter voor je dan doordrongen worden van de maatschappij

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:57 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hee Harry, ga je nog es in op wat ik schreef, of blijf je de hele tijd verkondigen dat jij het enige genie bent dat momenteel rondloopt en dat alle andere mensen 'dom' zijn?

Overigens zijn personen die anderen veroordelen als dom doorgaans zelf geen grote lichten. Schiet je weinig mee op, met zo'n nietszeggende waardebepaling die alleen maar is gebaseerd op de grootsheid die je jezelf toeschrijft...

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

Einstein had velen die hem hielpen, maar Ik moet alles alleen doen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:08 schreef harriechristus het volgende:

En die laatste bescheidenheid vind ik dan veel essentiëler en dat ik zo over mijzelf opschep dient alleen de goede zaak en zal de GOD die boven mij staat me wel willen vergeven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals dan want je ontweek de vraag. Jij vind het prachtig als je je verslikt? Tis toch echt een ontwerpfout waardoor dat mogelijk is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik merk steeds weer dat je niet goed kunt lezen.
Ben je ook nog alexies?(leesblind)
Vandaar dat je steeds klaagt dat je lichaam en geest niet goed functioneert.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:00 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Hier gaan we weer...
Slechts starre (onwetende) geesten spreken over absolute waarheden. Jij kunt geen absolute waarheid vertellen want je hebt niets van ondersteundend materiaal. Tenzij die tekeningetjes van je die ook uit je geest zijn ontstaan. Blijft allemaal gebakken lucht en dan vertel je dat ik er niet doorheen kom met mijn fantasie? Wie heeft hier fantasie? Ik heb geen menselijke projecties (in de vorm van ruimteschepen e.d.) nodig om tot God te komen. De patroonmatigheid van de volledige levende (!) natuur is voor mij voldoende. En dat, mijn harry, valt wel te bewijzen. Dat alles in patronen werkt is duidelijk. Die ruimtemannetjes van jou, die worden alleen door jou aanvaard. Omdat jij dat nodig hebt want anders, mijn lieve harry, zou je al helemaal niets voorstellen. Je hebt je theorie nodig om toch jezelf belangrijk genoeg te vinden. Zonder theorie heb je niets en ben je slechts malle harry zonder gesubsidieerde dwangbuis. Al deze woorden zijn mijn fantasie, natuurlijk.
[..]

Check jouw niveau eens Harry... 't Is vast al lang geleden dat je hand eens gerommeld heeft in je boezem. Jouw website was nou ook niet bepaald geschreven (of getekend) door iemand met niveau. Natuurlijk slechts mijn mening.
[..]

Reken maar dat ik de bomen en het bos zag. Geloof jij nou werkelijk dat jouw theorie zo moeilijk is? Moet je werkelijk iemand niet-begrijpend noemen op het moment dat ze het niet eens zijn met je? 't ligt altijd aan de ander, eh? Jouw atomen zijn heilig, ruimtemannetjes met aureooltjes.
Jij begrijpt je 'moeilijke' theorie natuurlijk wel aangezien je het over fractale splitsingen hebt en je zelf niet eens weet wat het woord betekent. Laat me niet lachen. O jee, te laat...
[..]

Hoe kom je daar allemaal bij? Je bent niet vies van een vooroordeel (dat je kunt mis/gebruiken), he Harry...
[..]

Als je dat al niet weet, dan vraag ik me af hoe je jouw theorie zo van de daken kunt schreeuwen. Sla eens een boek open dat niet strookt met je eigen gedachten, daar leer je eens iets van en dan ga je je wat minder in je eigen waan wentelen.
[..]

Het is DossierQ. Ik ken die hele Nellie niet en ik ben natuurlijk niet Jeroen. Lijkt me nogal duidelijk, check mijn site en die van Jeroen en je zult 2 verschillende hoofden zien. De een wat mooier dan de andere, want die atomen die zijn natuurlijk afhankelijk van de plaats waar ze gesitueerd zijn.
Ik heb hard gelachen om jou, niet om wat iemand anders zei maar om jou. Hoef je je niets van aan te trekken hoor, 't ligt altijd aan de ander en nooit aan jou. Want jij bent de christus en vanuit jouw stereotype gedachtengoed dus per definitie een lijdende zaak. Christus deed natuurlijk veel meer dan lijden, maar ach, dat vergeten we even...
[..]

Waarom zou ik moeten protesteren? Als ik iemand hoor die zich stervensbelachelijk maakt, dan hoef ik toch niet in te grijpen? Daarnaast is het niet mijn radioprogramma dus ik heb daar sowieso niets in te piepen. Wat mij betreft heb je in DossierQ meer dan voldoende ruimte gekregen om je verhaal te houden maar ook toen kwam je nergens met bewijs en had je alleen maar een theorie aka sprookje.
Ik denk dat jij zelf je woorden als bewijs ziet, want anders was je wel met iets concreters gekomen dan met die atoomlucht van je. Telkens opnieuw hetzelfde verhaal, al jaren. Onze jezus zonder volgelingen. Kruisiging is niet altijd een slecht iets, zo denk ik soms...
[..]

ik zei niet dat er iets mis mee is. Ik zei dat de mens slechts een beperkte fractie van het geheel is en jij je theorie alleen afmeet op basis van het handelen van deze minderheid. Wat stelt de mens voor op schaal van het heelal? En toch ga jij de hele existentie eraan koppelen. Waarom ruimteschepen en geen termieten? Volgens Hegel kunnen termieten ook tot het ontstaan van het heelal hebben geleid. Bewijs maar eens dat het niet zo is, onmogelijk.
Dat is ook meteen jouw sterkste punt: het kan niet bewezen worden dat je ongelijk hebt. Nou, allereerst kan dat wel, maar je moet er open voor staan (en eens een ander boek openslaan) en ten tweede komt het er dan op neer dat je gebakken lucht hebt in de vorm van een atoomtheorie.

Hoe verklaart jouw atoomtheorie trouwens iets als ionisatie? Poorten van het schip open, mannetje eruit en er weer in in een ander schip?
[..]

Een kind wel, ja. Een volwassene die gaat meer kijken wat er al is geverifieerd. Jij komt met iets nieuws op basis van de eigen gedachten. Prima, dat kan logisch in elkaar zitten maar als jij jouw gedachten zo hoog plaatst dat je anderen denigrerend moet vernoemen en zowat spuugt op de gehele wetenschap dan heb ik enkele andere woordjes voor je: virtueel onbewust, megalomaan, aandachtstrekker en vooral onwetend.
Bij jou gaat het niet om geloven in hypotheses en axioma's? Nou mijn lieve harry, je eerste bewijs moet je nog vermelden hoor. Zal je niet lukken, want gedachten zonder binding met realiteit zijn nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Bewijs bijvoorbeeld maar eens of Hans en Grietje op waarheid is berust of niet. Maar misschien moet je eens bij Hegel te rade gaan, hij had daar vast een oplossing op.
[..]

Aah, nu komen we tot het punt. Met andere woorden, je volledige filosofie is afgestemd op de menselijke zintuigelijkheid. Op leven en werk van de o zo geweldige mens met zijn o zo geweldige zintuigen... Wat beperkt zeg. Nou harry, een steen heeft wel bewustzijn want anders zou een steen nooit weten dat hij een steen moest zijn. Bewustzijn kan ook zonder ratio, sterker nog: het bewustzijn in combinatie met ratio doet twijfelen aan het bewustzijn.
[..]

'ze'? De wetenschap wordt slechts veralgemeniseerd op momenten dat een punt van gelijk behaald wil worden. Veralgemeniseren is - zoals het begrip al doet vermoeden - nogal algemeen.
[..]

Heb jij ook wel eens een ander boek opengeslagen dan van of over Hegel of zaken die met Hegel in verband staan?
[..]

Niet uit de context rukken, he Harry. Dat is wat makkelijk...
[..]

Correctie, God laat zich kennen door de fluctuaties van energie. Energie zelf is reeds een gevolg van een intentie tot energie, het potentiaal.
[..]

Wat is jouw woordgebruik toch tekenend. Zielig, dom, meer van zulks... Pure projectie als je het mij vraagt. Vast woorden die je al vaak hebt gehoord...
Natuurlijk is het niet zielig dat de wetenschap iets niet kan meten, wat is daar zielig aan? Zoals ik al zei komt er ALTIJD een moment waarop de mens op zichzelf teruggeworpen zal zijn en zal merken dat niet alles kan gemeten worden. De mens is per definitie niet groter dan de schepping waarin het is geworpen.
[..]

Onzin, jij maakt de tegenstrijdigheid om te gebruiken in je voordeel. Een singulariteit is slechts in theorie een punt, in de praktijk niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het gemiddelde zwarte gat.
[..]

Bron? Jeez, wat haal jij een hoop onwaarheden/onwetendheden aan om je gelijk te halen...
[..]

Jij bent wel héél erg vol van jezelf, he? Staan er enkele ruimteschepen dubbel geparkeerd ofzo?

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:50 schreef harriechristus het volgende:

Waarom ruimteschepen en geen termieten?
Die vraag heb ik al 10 x eerder beantwoord en wel omdat we later het heelal niet vol gaan bouwen met termieten maar met ruimteschepen.
Deze vraag is voor mij het levende bewijs dat je mijn atoomtheorie helemaal niet begrijpt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:50 schreef harriechristus het volgende:

Zo behoeft bv de biologie ook niet de problemen van de wiskunde op te lossen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:58 schreef astroboy het volgende:
Ik filosofeer ook weleens wat atomen kunnen zijn, maar dan stel ik ze niet voor als ruimteschepen...

Mijn versie
Nucleus is een micro ster, en de electronen die eromheen draaien zijn de satellieten. dus een atoom lijkt een beetje op een zonnestelsel...maar dan in het klein..duss de mijne klinkt alwat beter dan die van harrychristus....

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:12 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nog een vraagje, Harry. Hoe ben jij zo bij je theorie gekomen? Een plotse brainwave?

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:

Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:02 schreef DrazTic het volgende:
hey je bent manisch, afgezonderd van de realiteit en hebt een erg hoge eigendunk.

klinkt psychotisch

_{zo tenenkrommend dit, dat ik niet eens zin heb om serieus te reageren}

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:28 schreef Alicey het volgende:
Ik trek me terug uit de "discussie", harriechristus. Je bent duidelijk niet uit op discussie of beschouwing van je idee, maar puur op het propageren van je eigen gedachten die aan elkaar hangen van kromme redeneringen die je logica noemt..

Je kunt je idee niet verdedigen, en ontwijkt kritiek hier over.

Voorlopig trek ik me terug. Ik kijk hoe de discussie met anderen verder loopt, als je bij anderen ook kritische vragen blijft ontwijken, komt er een slot op het topic.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:07 schreef rashudo het volgende:
Ik heb een ruimteschip in mijn broek.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:52 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inderdaad, Alicey, uit wraak dat je je zin niet krijgt, kun je mij er altijd uitgooien.
ik heb nog geen enkele zinnige kritiek gehoord, maar wel een hoop onzin.
Ook van jou, dus ga je gang als je dat niet laten kunt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:29 schreef Quarks het volgende:

[..]

Als je het niet met filosofie kunt, probeer het dan eens met natuurkunde.
Ookal ben je geen natuurkundige; als je dit soort gewaagde uitspraken doet mag je op zijn minst wat berekeningen/bewijzen ervan laten zien.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik voel een klein beetje frustratie hier

quote:

Opmerkelijk dat wannaberevolutionairen en mensen " met een open geest" vaak het woordje "vastgeroest " gebruiken.

quote:

Maar dat is ook logisch: het is nogal confronterend voor je om te stellen dat je te dom bent om de huidige ontwikkelingen te kunnen begrijpen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:00 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik kan het heel goed met filosofie, maar niet met natuurkundige berekeningen, maar omdat ik wel weet dat alles wat ik kan bedeneren toch niet begrepen wordt, weet ik dat het volkomen zinloos is de mensen iets aan het verstand te willen brengen.
Maar vooruit dan maar weer:
ONDERBOUWING
Hier komt een een onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:40 schreef Quarks het volgende:

[..]

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je hebt genoeg kritiek gekregen, maar je verdomt het om er op in te gaan. Dat is iets anders, me dunkt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dan moet jij maar eens EEN zinnige kritiek laten horen.
Ik ben zeer benieuwd daarnaar.
Maar je zult dan wel weer voor de zoveelste keer met een natuurkundige vraag komen.
Daar ben je dan heel goed in.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:18 schreef DrazTic het volgende:

[..]

ik heb een intergalactische oorlog in mn dikke darm

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:08 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:47 schreef harriechristus het volgende:
Als ik er over de wetenschap naast zit dan mag jij mij altijd corrigeren hoor !!

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:40 schreef Quarks het volgende:

[..]

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:12 schreef Haushofer het volgende:
Je hebt hem niet helemaal door hé? Geeft niet, ik wil wel even kort samenvatten wat Harrie zegt in Jip en Janneke taal, speciaal voor jou.

quote:

Dus geeft het niks dat het wetenschappelijk heel anders inmekaar steekt dan de gangbare theorieen. Dan gaat Harrie allemaal uitspraken doen over wetenschappelijke ideeen, die simpelweg niet kloppen.

quote:

Niemand stelt bijvoorbeeld dat er oneindige energieen worden voorspeld, Harrie denkt van wel. En quantumfluctuaties worden wel begrepen, Harrie denkt van niet. Harrie stelt dat Einstein nooit verder is gekomen dan E=mc2, maar hij heeft veel meer gedaan dan dat.

quote:

Hij heeft gewoon een fout beeld van de wetenschap.

quote:

Dat is jammer, want dan ga je ook verkeerde conclusies trekken.

quote:

Nieuwe ideeen zijn leuk, maar wees dan wel op de hoogte van wat er allemaal speelt, dan weet je tenminste wat je aan het tegenspreken bent. Op fora is het heel erg hip om maar te schreeuwen "dit klopt niet & dat klopt niet" , maar de desbetreffende users weten dan 9 van de 10 keer bar weinig van gangbare theorieen.

quote:

Niemand gooit hier iets op slot, je bent een beetje paranoia bezig.

quote:

Maar verder is het nu al overduidelijk dat Harrie met geen mogelijkheid iets van een ander wil aannemen, en dan houdt de discussie op lijkt me.

quote:

Ik lees tussen de regels weer de drogreden: op de universiteit raak je het eigen denken kwijt. Het is geloof ik een sterke overtuiging van je dat academici alles klakkeloos aannemen, en niet openstaan voor frisse, nieuwe ideeen, is het niet?

quote:

Je overdrijft

quote:

En tja, als iemand stelt dat hij/zij God is, dan twijfel ik daar sterk aan. Ik persoonlijk denk dat zo'n iemand grootheidswaanzin heeft. Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk, jij mag dat wel normaal vinden

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Er was hier helemaal geen sprake van een vraag, maar de beledigende opmerking dat ik het VMBO maar eens moest doorlopen.
En Einstein is nooit verder gekomen dan een mechanische beschouwing van het heelal.
Heb je wel eens al die beledigende opmerkingen gelezen die mij zijn toegestuurd?
Daar zeg je helemaal niets over, dus je bent wel zeer eenzijdig in je oordeel.
Ik mag wel beledigd worden met een hoop onzin, maar ik mag niks terugzeggen.
Want de wetenschap is immers heilig in jullie ogen.
En ik ben hier natuurlijk de idioot.
Maar volgens mij is het precies andersom.
En vragen beantwoord ik altijd.
Maar als ik bv vraag wat een fractaal is, dan krijg ik meteen weer een beldiging te horen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:08 schreef harriechristus het volgende:

Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:24 schreef JoZzephus het volgende:
* Knip *

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:25 schreef P8 het volgende:

[..]

nu zeg je het zelf al; jouw theorie is een filosofie waarmee je geen natuurkundige processen kan verklaren.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:50 schreef Doffy het volgende:

[..]

Harry, het wordt tijd dat je eens gaat discussiëren en stopt met het éénzijdig verkondigen van jouw "theorie". Met opmerkingen als bovenstaande wordt het er echter niet beter op. Jouw manier van "discussiëren" vraagt erom om, eerlijk gezegd, richting het Onzin-forum geschopt te worden. Jij claimt serieus te willen zijn, welnu, gedraag je dan ook zo.

Je zou dus eens kunnen beginnen om kritiek en kritische vragen serieus te beantwoorden. Kom dus niet aan met flauwekul als 'dat moet je maar aan een natuurkundige vragen', als mensen jouw 'theorie' op fysische gronden in twijfel trekken. Kom niet aan met opmerkingen als 'het is filosofie dus beter dan welke natuurkundige theorie dan ook', want slechts weinig filosofie kan erop bogen ooit een fenomeen adequaat beschreven te hebben. En jouw ideeën kwalificeren al helemaal niet als zodanig, zeker niet als je andere mensen antwoorden op kritische vragen onthoudt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Die kritische vragen zijn dan altijd specifiek natuurkundige vragen en daar gaat mijn atoomtheorie niet over: het is een filosofie.
Dit heb ik nu al 15 x uit proberen te leggen en mijn atoomtheorie is inderdaad beter dan welke natuurkundige theorie dan ook en ik heb ook nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn.
Ik kan bv uiteraard niet uitleggen waarom een zwaar atoom instabiel is.
En als je dat niet kunt snappen dan zal ik dat eindeloos proberen uit te leggen.
Want dit kan alleen verklaard worden met wiskundige mechanica(als ik het goed heb) en behoort helemaal niet tot het terrein van de filosofie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:57 schreef DionysuZ het volgende:
Het is een geloof toch? en geen wetenschap? Dan maakt het toch niet uit of er inconsistenties in de atoomhypothese zitten, die zitten er in elk geloof

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:47 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Mijn atoomtheorie is zeker geen geloof en er zitten ook zeker geen inconsistenties in.
Het zit door en door logisch inelkaar, maar wel is het onmogelijk dat zo maar even te kunnen leren en te leren begrijpen.
Want het is zeer moeilijk en diepzinnig en als jullie niet mee wilt werken om het te leren begrijpen dan zullen jullie ook nooit een stap verder komen dan domme opmerkingen en beledigingen.
Jullie zeggen maar wat over iets waar je niets vanaf weet en ook helemaal niet begrijpt.
En de zogenaamde kritiek is meestal volkomen inhoudloos.
Nu wordt er weer zomaar beweerd dat er inconsistenties in zitten, zonder te zeggen welke.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:
Harry noemt het zelf filosofie, en in de filosofie zijn er ernstiger dingen dan ongelijk hebben. Maar aan die dingen maakt Harry zich óók schuldig: zijn "theorie" is inconsistent, verdraagt geen kritiek, is niet toetsbaar, past op geen enkele waarneming, doet geen enkele voorspelling, voorziet niet in een manier van leven, bestaat niet uit originele ideeën en legt daar ook geen basis voor. Kortom, het is ook geen filosofie.

Een geloof is het ook niet, daar het claims doet betreffende de alledaagse fysische werkelijkheid. Echter, een geloof zou toch moeten voorzien in levenswijsheden, een modus vivendi, een verklaring van 'de zin van het leven', en dat soort zaken? Daar bespeur ik ook maar weinig van. Het is dus in mijn opinie ook geen geloof.

Wetenschap is het natuurlijk ook niet, maar dat behoeft verder geen betoog. Kortom, het is W, F, noch L...

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:56 schreef harriechristus het volgende:
tot morgen dan maar weer beste mensen, als ik er dan tenminste nog niet uitgegooid ben.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:59 schreef Quarks het volgende:
Harrie:
Stel nou dat we onszelf opblazen in een nucleaire oorlog, dan houd het heelal op bij onze 'laag'.
Wat dan? Dan valt je theorie.
De kans dat met een oneindig aantal beschavingen er een zichzelf wegvaagt is natuurlijk groot.

trouwens, we rijden toch ook allemaal in auto's, dat zijn toch ook geen atomen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:59 schreef Quarks het volgende:
Harrie:
Stel nou dat we onszelf opblazen in een nucleaire oorlog, dan houd het heelal op bij onze 'laag'.
Wat dan? Dan valt je theorie.
De kans dat met een oneindig aantal beschavingen er een zichzelf wegvaagt is natuurlijk groot.

trouwens, we rijden toch ook allemaal in auto's, dat zijn toch ook geen atomen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:47 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Mijn atoomtheorie is zeker geen geloof en er zitten ook zeker geen inconsistenties in.
Het zit door en door logisch inelkaar, maar wel is het onmogelijk dat zo maar even te kunnen leren en te leren begrijpen.
Want het is zeer moeilijk en diepzinnig en als jullie niet mee wilt werken om het te leren begrijpen dan zullen jullie ook nooit een stap verder komen dan domme opmerkingen en beledigingen.
Jullie zeggen maar wat over iets waar je niets vanaf weet en ook helemaal niet begrijpt.
En de zogenaamde kritiek is meestal volkomen inhoudloos.
Nu wordt er weer zomaar beweerd dat er inconsistenties in zitten, zonder te zeggen welke.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:40 schreef harriechristus het volgende:
Die kritische vragen zijn dan altijd specifiek natuurkundige vragen en daar gaat mijn atoomtheorie niet over: het is een filosofie.

quote:

Dit heb ik nu al 15 x uit proberen te leggen en mijn atoomtheorie is inderdaad beter dan welke natuurkundige theorie dan ook en ik heb ook nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn.

quote:

Ik kan bv uiteraard niet uitleggen waarom een zwaar atoom instabiel is.

quote:

Want dit kan alleen verklaard worden met wiskundige mechanica(als ik het goed heb) en behoort helemaal niet tot het terrein van de filosofie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:10 schreef Kebab het volgende:
Ik vind dit topic zo onderhand een diepe belediging worden voor de mensheid in het algemeen en in het bijzonder voor de ECHTE genieën die de wereld gekend heeft.

Elk mens die denkt een allesverklarende theorie in handen te hebben zonder zich eerst te verdiepen in de vooruitgang die de afgelopen duizenden jaren geboekt is, is niet alleen uitzonderlijk zwakzinnig, maar ook chronisch en ongeneeslijk onwetend.

Hegel dit Hegel dat. Jij hebt absoluut géén, maar dan ook echt werkelijk géén idee wat filosofie werkelijk inhoudt.

Ik heb het eerder gezegd en ik zeg het weer; ga professionele hulp zoeken want zowel jouw ideeën als jouw genen zijn de belichaming van achteruitgang en een vervuiling van het menselijk intellect.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:02 schreef rashudo het volgende:
Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:07 schreef DionysuZ het volgende:
En als we later allemaal ruimteschepen gaan bouwen dan ga ik weigeren [as ik dan nog besta ]. En dan?

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:12 schreef rashudo het volgende:
Het slaat zoiezo nergens op.. een ruimteschip heeft als doel transport. Waarom zou een ruimteschip opeens magisch een atoom voorstellen, maar planeten/mensen/olifanten/zonnen niks?

De grotere objecten zijn veel meer variabel als de kleinere. Ik geef toe dat kleine objecten soms overeenkomsten hebben met de grotere, maar ze zijn ook veel simpeler vanuit, puur al vanwege het grotere object een heleboel kleinere bevat.

Op zich is het natuurlijk wel een grappig bedenksel. Maar Harrie zou zich eens moeten verdiepen in de relatie tussen oppervlakte en inhoud. Zoiets simpels, maar toch laat het duidelijk zien dat het in het echt nooit zal kunnen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 07:11 schreef harriechristus het volgende:

ATOOM IS INGEWIKKELDER DAN EEN ZONNESTELSEL
En verder kun je ook gemakkelijk zien dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:26 schreef -Angel- het volgende:
Dit is het topic van het jaar 2005.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:34 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
juist..kritische vragen gebaseerd op wetenschap, jullie komen alleen maar met wetenschappelijke kritiek..het is (nog) niet ontdekt dus het is onzin wat hij beweert.
jullie volgen liever bekende wetenschappers die al een tijd dood zijn, is altijd nog beter dan iemand die met iets nieuws komt.
p.
de hele tijd krijgt hij stront over hem heen van jullie, vindt je het gek dat hij op een gegeven moment ook de draak steekt met jullie (wetenschap)
hij kan daar kennelijk tegen, dan moeten jullie daar ook tegen kunnen denk ik.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:37 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Dat klopt, is een goed voornemen voor het jaar 2006 crew, en aanhangsel. Wat meer openstaan voor andere meningen. Soms wordt er te sterk vast gehouden aan bepaalde theorieen. En onder het mom je kunt het niet bewijzen, wordt het dan gesloten. Schiet naar mijn mening het doel van het forum een beetje voorbij, we zijn hier niet om prijzen op wetenschappelijk gebied te halen, of om een wedstrijdje te houden wie weet het meeste van de wetenschap.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
Ik ken nog wel een andere atoomtheorie, waarin ieder atoom op zich weer een universum is of een deel daarvan. In dat geval zouden er veel meer wezens per atoom zitten dan in jouw theorie. En zouden wij ook weer deel uitmaken van een atoom in een groter universum.

quote:

Op maandag 21 november 2005 07:47 schreef harriechristus het volgende:

Zo wordt a2 + b2 = c2 beredeneerd en aantonen(nameten) geldt niet als bewijs.

quote:

Op maandag 21 november 2005 07:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ruimteschepen zijn nu nog transportmiddel, maar zijn ook doel op zichzelf voor de wetenschap en worden later een doel op zichzelf als bewoning.
En later gaan wij ook zelf de planeten en zonnen(qua materie dan) ombouwen tot ruimteschepen.
HOE KLEINER HOE MEER ER VAN ZIJN
Grotere objecten bevatten meer dan de kleinere, maar van die grotere zijn er minder van op de zelfde inhoud, dwz er is slechts EEN aarde met daarin ontelbare atomen en daarin nog veel meer kleinere deeltjes enz enz
Dwz van het kleinere zijn er veel meer en hebben dus veel meer mogelijkheid tot differentiatie en organisatie, dwz het kleinere is juist hoger ontwikkeld en het grotere is primitiever.
Gemakkelijk aan te tonen, want de aarde is slechts een primitieve bol en de atomen daarin hebben veel meer structuur in allerlei verschillende stoffen.
Oftewel: hoe kleiner, hoe meer er van zijn, hoe hoger ontwikkeld.
Zo is onze computer veel fijner dan de vroegere groffe machines en hebben daarom ook veel meer mogelijkheden.
Want de computer berust op de fijnere electronica ( electronen oa), waarvan er veel meer zijn dan machine-onderdelen.
ATOOM IS INGEWIKKELDER DAN EEN ZONNESTELSEL
En verder kun je ook gemakkelijk zien dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:19 schreef rashudo het volgende:

[..]

Waarom zouden we dan zelf een ruimteschip bouwen? Ik zou liever op zo'n planeet wonen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:
Want de wetenschap is immers heilig in jullie ogen.
En ik ben hier natuurlijk de idioot.
Maar volgens mij is het precies andersom.
En vragen beantwoord ik altijd.
Maar als ik bv vraag wat een fractaal is, dan krijg ik meteen weer een beldiging te horen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
En ik dacht dat jij mijn hele website hebt gelezen?
Daar staat ook helemaal op hoe ik op mijn atoomtheorie ben gekomen, hoor !!

quote:

Op maandag 21 november 2005 06:51 schreef harriechristus het volgende:
Dit heb ik ook al twee maal eerder beantwoord, maar voooruit maar weer voor de derde keer:
We gaan later het heelal niet volbouwen met madeliefjes en afrikaantjes en daarom bestaan atomen ook niet uit madeliefjes en afrikaantjes.
Ik begrijp dat dat heel moeilijk is om te vatten, maar misschien dat er op den lange duur iemand wakker word als ik het zo'n 1000 x herhaald heb.

quote:

Op maandag 21 november 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, ik ben een bikkel. Bikkels huilen niet

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie negeert of ontwijkt deze dingen toch maar voor de rest dan. Een plancklengte is de kleinst mogelijke lengte die in het universum kan bestaan. Deze lengte is 1.61624 × 10^-35 m Er wordt algemeen aanvaart dat dit klopt. Er kunnen dan dus ook geen oneindig kleine ruimtescheepjes of microwezens in microwezens in.. etc bestaan.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Om toch eens iets in Harries voordeel te zeggen.. Is die Plancklengte niet simpelweg de kleine lengte die zinvol is, in de zin van onafhankelijk vast te stellen etc.? (Ik krijg overigens een deja vu gevoel, dus misschien zeg ik voor een tweede keer iets heel doms).

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Om toch eens iets in Harries voordeel te zeggen.. Is die Plancklengte niet simpelweg de kleine lengte die zinvol is, in de zin van onafhankelijk vast te stellen etc.? (Ik krijg overigens een deja vu gevoel, dus misschien zeg ik voor een tweede keer iets heel doms).

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:03 schreef Gripper het volgende:
Aangezien die kleine ruimtescheepjes moeten functioneren en doen, hun bemanning moet toch een beetje de ruimte hebben om de kont te keren (laat staan poepen ) kunnen ze niet oneindig klein zijn dunkt me. Er moet toch iets van volume in zitten om al die intelligentie en al die hardwerkende microwezentjes te kunnen bevatten.
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..

quote:

Op donderdag 17 november 2005 08:46 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Beste Yosomite
Ik kan het filosofisch bewijzen, dwz door en door beredeneren dat het zo moet zijn.
Maar helaas kan ik er geen foto van maken.
Dus dat moet iemand anders oplossen.

quote:

Dat wordt natuurlijk een heel moeilijk probleem en kan misschien wel duizenden jaren gaan duren.
Maar wat is duizenden jaren in het licht van de triljoenen jaren van evolutie die we nog voor ons hebben?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 09:50 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Inderdaad stam ik van ze af, maar wij allen stammen van de microwezens af, want ze hebben ons gebouwd en ze wonen in ons lichaam en besturen ons van binnenuit.
Zij zijn als het ware onze ouders en wij zijn hun kinderen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Hegels filosofie berust niet alleen op de tegenstrijdigheid, maar ook op de hogere verzoening van die tegenstrijdigheid in de synthese.
Mijn atoomtheorie berust op de dialectiek van Hegel en wel als hogere synthese van de filosofie van Hegel als these en de natuurwetenschappen als antithese en mijn atoomtheorie als synthese (geheel en al volgens het systeem van Hegel zelf) en wel omdat Hegel zelf de tegenstelling van Geest en Natuur niet kan oplossen in: hoe kan het leven uit de dode natuur komen?
(Hij kende dat probleem ook eigenlijk niet en wilde ook niks van de evolutietheorie weten, wat weer een hoofdstuk apart is)
Volgens mij zit die Geest ook in de Natuur zelf bij de microwezens.
En dan is volgens mij Hegels Geest nog geen echte konkrete Geest=God, maar de abstracte logica=filosofie, terwijl mijn filosofie eigenlijk theologie is.
1 -(These) filosofie van Hegel=dialectiek=abstracte Geest
2 -(antithese) de natuurwetenschappen (evolutieleer, de atomen en de ruimtevaart)
3 -(synthese)atoomtheorie,godsbegrip en nieuwe bijbel als theologie=konkreet Godsbestaan.
Ik zou nog veel meer in Hegeliaanse dialectiek om kunnen zetten, maar doe dat liever niet, want mijn atoomtheorie is al moeilijk genoeg en met Hegel er ook nog bij wordt dat nog eens extra gecompliceerd.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:30 schreef Quarks het volgende:

[..]

Maar JoZzephus, als je niet op de wetenschap kan vertrouwen voor een verklaring van fysische zaken, waar dan wel op?

quote:

Je eigen hersenspinsels?

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:10 schreef Haushofer het volgende:
ik voel weer een klein beetje meer frustratie

quote:

Ik noem een L, een Rudeonline, of een meneer Evans. En nu dus meneer Harrie.

quote:

Ik ben niet vastgeroest Ik ben kritisch. Als je dat verschil niet ziet, dan heb je hier weinig te zoeken lijkt me. Dan kun je beter teruggaan naar Tru.

quote:

Ik bedoel meer dat er veel mensen zijn die erg geinteresseerd zijn in wetenschap, maar niet de capaciteiten hebben om het op het huidige niveau te kunnen volgen.

quote:

Dat kan erg frustrerend zijn, en dan wordt er nogal es afgegeven op wetenschappers die dat wel kunnen.

quote:

Overigens heb ik van jou nog niet veel inhoudelijks gezien; jij bent meestal ook maar een beetje aan het wetenschap-bashen.

quote:

Ikzelf vind dat wel vermakelijk, maar je zet je zelf nogal te kijk om in een topic als dit alleen maar te bashen en niks inhoudelijks toe te voegen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Nee hoor, ik ben een bikkel. Bikkels huilen niet

quote:

Verder snap ik niet waarom je mijn ( overigens zeer bevredigende ) sexleven erbij betrekt.

quote:

Als je problemen met mij hebt, stuur me dan even een mailtje, mijn fok-adres doet het nog geloof ik.

quote:

Ben je gefrustreerd, dan kun je naar het RIAGG.

quote:

En wil je inhoudelijk iets toevoegen over dit onderwerp, dan kun je er een topic over openen. Over bijvoorbeeld waarom de wetenschap is vastgeroest. Weet je wat, ik open het wel even

quote:

Op maandag 21 november 2005 17:47 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

waarom zou je wachten op de wetenschapaannames? ga zelf aan de slag...ipv aannames aannemen.
Wanneer de wetenschap iets aanneemt wil het nog niet zeggen dat het zo is.
[..]

+ mijn intuitie/gevoel/ingevingen, van vriend god.
bah vies woord he.

quote:

Op maandag 21 november 2005 17:58 schreef Quarks het volgende:
En om jezelf "De wedergeboren Jezus Christus" en "Koning van het Heelal" noemen, komt op mij over als krankzinnigheid.

quote:

Op maandag 21 november 2005 18:16 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

ik zal je eerlijk zeggen dat er op mijn werk ook een client zit die denkt dat zij jesus/jezus is.
mijn collega's en ik gaan daar serieus mee om en laten haar in haar waarde.
zo kan het ook..
waarom zou iemand van ons dat moeten corrigeren? wat heeft het voor zin behalve je gelijk proberen te halen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 18:22 schreef Quarks het volgende:

[..]

Werk je in de verzorgingssector?

quote:

Het heeft inderdaad geen zin, maar ik wil er alleen op wijzen dat wanneer iemand zo'n uitspraken doet ik hem/haar moeilijk serieus kan nemen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:12 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe je weet dat de god die boven je staat je wel wil vergeven.