atomen zijn ruimteschepen deel 2

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:40 schreef Quarks het volgende:

[..]

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

Als de mensen nu eens ophouden mij te beledigen en proberen mijn reacties te begrijpen dan zou ik niet steeds weer dezelfde domme reacties behoeven te beantwoorden.
De arrogantie zit echt niet bij mij , hoor !!
Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.
Maar als je het dicht wil doen, ga je gang: ik ga me echt niet vernederen en smeken om het niet te doen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je hebt genoeg kritiek gekregen, maar je verdomt het om er op in te gaan. Dat is iets anders, me dunkt.

Dan moet jij maar eens EEN zinnige kritiek laten horen.
Ik ben zeer benieuwd daarnaar.
Maar je zult dan wel weer voor de zoveelste keer met een natuurkundige vraag komen.
Daar ben je dan heel goed in.

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.

zie je, je kwam op het idee, na iets gelezen te hebben over ruimtevaartculturen bij Scientology je hebt het dus uitgewerkt na wat denkwerk en is het voor anderen moeilijk te lijmen dat het daadwerkelijk zo is. (inclusief mezelf)
wanneer ik zeg dat wij slaven zijn en dat zijn we ook, oh nee ander voorbeeld, wanneer ik zeg dat wij energie zijn en niets anders, is dat zo dat hoef je niet te geloven dat kun je gewoon weten.(hoe dan? nou gewoon "weten"/herinneren)
maar wanneer ik zeg dat wij ruimteschepen zijn omdat ik het nu eenmaal bedacht hebt heb ik toch wel in mijn achterhoofd dat ik dat moeilijk kan verkopen zo, het is immers mijn gedachte die dit zegt, (of kreeg je dat door van god?) dus moet je maar afwachten of je serieus genomen wordt, blijkbaar niet en enigszins begrijpelijk.
tenzij ik iets gemist heb in de topics, sorry dan..dan kom ik er nog wel achter.
je zegt ook zinnige dingen vind ik ..
succes verder.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dan moet jij maar eens EEN zinnige kritiek laten horen.
Ik ben zeer benieuwd daarnaar.
Maar je zult dan wel weer voor de zoveelste keer met een natuurkundige vraag komen.
Daar ben je dan heel goed in.

Zie o.a. mijn antwoord op je verweer dat biologie en wiskunde andere disciplines zijn.

Je zou al mijn kritiek kunnen samenvatten als "De werkelijkheid zoals wij die waarnemen is duidelijk in strijd met deze filosofie". En ook filosofie heeft als doel de werkelijkheid te beschrijven.

harrie, die ruimteschepen, daar zitten toch mannetjes in he. Kunnen die mannetjes zelf beslissingen maken over wat ze doen met het ruimteschip?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:18 schreef DrazTic het volgende:

[..]

ik heb een intergalactische oorlog in mn dikke darm

Volgens Alicey is dit waarschijnlijk een zeer zinnige kritiek waar ik geen antwoord op weet.
Ik zou dan zeggen dat het komt omdat je mijn filosofie niet goed kunt verwerken en nu last hebt van harde ontlasting.
Ik gebruik daar altijd zemelen voor of lijnzaad.
Helpt goed en je kunt er goed winden van laten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:08 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.

Het is dwaas om filosofie en wetenschap gescheiden van elkaar te zien. Dat deed Comte, inderdaad, maar Comte was ook zo dwaas om zijn eigen kerk op te richten en zichzelf als hogepriester aan te stellen. Filosofie en wetenschap zijn feitelijk totaal met elkaar vermengd, en wie het ene bezigt, bezigt - bewust dan wel onbewust - ook het andere.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:47 schreef harriechristus het volgende:
Als ik er over de wetenschap naast zit dan mag jij mij altijd corrigeren hoor !!

probleem is alleen harry, veel mensen hier doen dat al.
Neem Haushofer, die heeft jou al 1000 x onder de tafel gelult.
je strooit met allemaal bizarre uitspraken, die alleen op jouw filosoferen zijn gebaseerd. Niks mis mee overigens, maar jij ziet jouw filosofie als iets groters dan alle doorbraken die zijn behaald in de natuurkunde, wiskunde en scheikunde. En dat terwijl jij niet eens met aantoonbare bewijzen kan komen.

Ik kan net zo goed zeggen dat wij eigenlijk een soort proefkonijnen zijn van aliens, die ons in de gaten houden, en zodra we ze geen nieuwe kennis meer verschaffen, worden we uitgeroeid. Immers, wat voor ons 3 miljard jaar is, is voor deze aliens niet meer dan een dag of 2. En deze aliens zijn zo slim, dat ze alles perfect weten te camoufleren voor ons (dwz dat we er niet achter komen dat het heelal "nep" is).

Ontkracht dit maar eens. Dit net verzonnen verhaal, vind ik serieus aannemelijker dan jouw theorie. En ik durf te wedden dat jij dit verhaal niet kan ontkrachten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:40 schreef Quarks het volgende:

[..]

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

Er was hier helemaal geen sprake van een vraag, maar de beledigende opmerking dat ik het VMBO maar eens moest doorlopen.
En Einstein is nooit verder gekomen dan een mechanische beschouwing van het heelal.
Heb je wel eens al die beledigende opmerkingen gelezen die mij zijn toegestuurd?
Daar zeg je helemaal niets over, dus je bent wel zeer eenzijdig in je oordeel.
Ik mag wel beledigd worden met een hoop onzin, maar ik mag niks terugzeggen.
Want de wetenschap is immers heilig in jullie ogen.
En ik ben hier natuurlijk de idioot.
Maar volgens mij is het precies andersom.
En vragen beantwoord ik altijd.
Maar als ik bv vraag wat een fractaal is, dan krijg ik meteen weer een beldiging te horen.

het zit je hoog he knul? je hebt toch niet gehuild he?
een echte wetenschapper huilt niet....komop he, even op de tanden bijten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:12 schreef Haushofer het volgende:
Je hebt hem niet helemaal door hé? Geeft niet, ik wil wel even kort samenvatten wat Harrie zegt in Jip en Janneke taal, speciaal voor jou.

rot op met je gewauwel.
nou vooruit, heel even dan.

quote:

Dus geeft het niks dat het wetenschappelijk heel anders inmekaar steekt dan de gangbare theorieen. Dan gaat Harrie allemaal uitspraken doen over wetenschappelijke ideeen, die simpelweg niet kloppen.

als jij dat vindt moet je dat tegen hem zeggen, net zolang totdat je de aandacht krijgt.

quote:

Niemand stelt bijvoorbeeld dat er oneindige energieen worden voorspeld, Harrie denkt van wel. En quantumfluctuaties worden wel begrepen, Harrie denkt van niet. Harrie stelt dat Einstein nooit verder is gekomen dan E=mc2, maar hij heeft veel meer gedaan dan dat.

heeft ie ook wel eens genuekt? of weet je dat niet van 'm? dáár ben ik nou geinteresseerd in..de relativiteitstheorie en zijn andere verzinsels weten we nu wel..

quote:

Hij heeft gewoon een fout beeld van de wetenschap.

net zoals jij van hem.

quote:

Dat is jammer, want dan ga je ook verkeerde conclusies trekken.

dat bedoel ik.

quote:

Nieuwe ideeen zijn leuk, maar wees dan wel op de hoogte van wat er allemaal speelt, dan weet je tenminste wat je aan het tegenspreken bent. Op fora is het heel erg hip om maar te schreeuwen "dit klopt niet & dat klopt niet" , maar de desbetreffende users weten dan 9 van de 10 keer bar weinig van gangbare theorieen.

en al weten ze dat wel...fuck die wetenschappelijke theorien, als je op de wetenschap moet wachten ben je altijd te laat...dat is nu eenmaal zo...achter de feitjes aanlopen weet u wel?

quote:

Niemand gooit hier iets op slot, je bent een beetje paranoia bezig.

lees eens terug einstein...één van de mods dreigde een beetje met op slot gooien..

quote:

Maar verder is het nu al overduidelijk dat Harrie met geen mogelijkheid iets van een ander wil aannemen, en dan houdt de discussie op lijkt me.

nou optieven dan..moet je niet achter de boeken? er zullen vast wel nieuwe theorieen worden besproken..
hup vooruit..ik roep je moeder hoor..

quote:

Ik lees tussen de regels weer de drogreden: op de universiteit raak je het eigen denken kwijt. Het is geloof ik een sterke overtuiging van je dat academici alles klakkeloos aannemen, en niet openstaan voor frisse, nieuwe ideeen, is het niet?

dat zijn jouw woorden beste meneer.

quote:

Je overdrijft

is dat zo?

quote:

En tja, als iemand stelt dat hij/zij God is, dan twijfel ik daar sterk aan. Ik persoonlijk denk dat zo'n iemand grootheidswaanzin heeft. Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk, jij mag dat wel normaal vinden

dat vind ik ook normaal..ik ben ook god net zoals jij en iedereen en alles en niets.., niets is ook god.
maar dat kan je niet maken als wetenschapper om dat hardop te zeggen ej
ooit zal je erachter komen dat jij god/energie bent, komt met de jaren..


ps ik doe niets anders dan mezelf verdedigen want dat is mijn goed recht en dat vind ik...
net zoals jij jezelf verdedigd op een aanval van mij..is ook ok..

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Er was hier helemaal geen sprake van een vraag, maar de beledigende opmerking dat ik het VMBO maar eens moest doorlopen.
En Einstein is nooit verder gekomen dan een mechanische beschouwing van het heelal.
Heb je wel eens al die beledigende opmerkingen gelezen die mij zijn toegestuurd?
Daar zeg je helemaal niets over, dus je bent wel zeer eenzijdig in je oordeel.
Ik mag wel beledigd worden met een hoop onzin, maar ik mag niks terugzeggen.
Want de wetenschap is immers heilig in jullie ogen.
En ik ben hier natuurlijk de idioot.
Maar volgens mij is het precies andersom.
En vragen beantwoord ik altijd.
Maar als ik bv vraag wat een fractaal is, dan krijg ik meteen weer een beldiging te horen.

Waarom reageer je twee keer op mijn post?
Ik zei niks over het VMBO.
En een fractal is een figuur dat op verschillende grootteschaal gelijkvormig is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:08 schreef harriechristus het volgende:

Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.

nu zeg je het zelf al; jouw theorie is een filosofie waarmee je geen natuurkundige processen kan verklaren.


even een vraag; waarom zou ik het heelal vol willen hebben met ruimteschepen. What's in it for me? Ik heb liever een relaxt huis, met een relaxte tuin, en een relaxte supermarkt op de hoek waar ik bier kan halen, en al mijn vrienden in bereik.

Harrie als die atomen zo slim zijn, waarom leven we dan niet in de zon, of in een zwart gat? Daar zijn veel meer atomen als hier. Zijn dat dan de wat dommere atomen, die alleen goed zijn voor zwaartekracht en licht?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:24 schreef JoZzephus het volgende:
* Knip *

Maar JoZzephus, als je niet op de wetenschap kan vertrouwen voor een verklaring van fysische zaken, waar dan wel op?
Je eigen hersenspinsels?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:25 schreef P8 het volgende:

[..]

nu zeg je het zelf al; jouw theorie is een filosofie waarmee je geen natuurkundige processen kan verklaren.

Precies, hij probeert fysische dingen, metafysisch te beschrijven.

Ze gaan ook op geen enkel realistisch argument in he Daar valt geen lol aan te beleven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:50 schreef Doffy het volgende:

[..]

Harry, het wordt tijd dat je eens gaat discussiëren en stopt met het éénzijdig verkondigen van jouw "theorie". Met opmerkingen als bovenstaande wordt het er echter niet beter op. Jouw manier van "discussiëren" vraagt erom om, eerlijk gezegd, richting het Onzin-forum geschopt te worden. Jij claimt serieus te willen zijn, welnu, gedraag je dan ook zo.

Je zou dus eens kunnen beginnen om kritiek en kritische vragen serieus te beantwoorden. Kom dus niet aan met flauwekul als 'dat moet je maar aan een natuurkundige vragen', als mensen jouw 'theorie' op fysische gronden in twijfel trekken. Kom niet aan met opmerkingen als 'het is filosofie dus beter dan welke natuurkundige theorie dan ook', want slechts weinig filosofie kan erop bogen ooit een fenomeen adequaat beschreven te hebben. En jouw ideeën kwalificeren al helemaal niet als zodanig, zeker niet als je andere mensen antwoorden op kritische vragen onthoudt.

Die kritische vragen zijn dan altijd specifiek natuurkundige vragen en daar gaat mijn atoomtheorie niet over: het is een filosofie.
Dit heb ik nu al 15 x uit proberen te leggen en mijn atoomtheorie is inderdaad beter dan welke natuurkundige theorie dan ook en ik heb ook nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn.
Ik kan bv uiteraard niet uitleggen waarom een zwaar atoom instabiel is.
En als je dat niet kunt snappen dan zal ik dat eindeloos proberen uit te leggen.
Want dit kan alleen verklaard worden met wiskundige mechanica(als ik het goed heb) en behoort helemaal niet tot het terrein van de filosofie.

Harrie, eerst zeg je, natuurkundige theorien kunnen mij niet boeien.

Een zin later zeg je "ik heb nog nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn."

Ga fietsen stelen man.

Als je het wil hebben over wiskundige mechanica, ga dan eens denken over de verhouding tussen oppervlakte en inhoud. Waarom is er een verschil als je een mier of een olifant van een flatgebouw afgooit?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Die kritische vragen zijn dan altijd specifiek natuurkundige vragen en daar gaat mijn atoomtheorie niet over: het is een filosofie.
Dit heb ik nu al 15 x uit proberen te leggen en mijn atoomtheorie is inderdaad beter dan welke natuurkundige theorie dan ook en ik heb ook nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn.
Ik kan bv uiteraard niet uitleggen waarom een zwaar atoom instabiel is.
En als je dat niet kunt snappen dan zal ik dat eindeloos proberen uit te leggen.
Want dit kan alleen verklaard worden met wiskundige mechanica(als ik het goed heb) en behoort helemaal niet tot het terrein van de filosofie.

Hoe kan jou filosofische theorie beter zijn dan een natuurkundige theorie, als je net zelf zegt dat jou atoomtheorie puur filosofisch is.
Daar ging jou theorie niet over, dus is het ook niet beter of slechter dan een natuurkundige theorie... toch?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:57 schreef DionysuZ het volgende:
Het is een geloof toch? en geen wetenschap? Dan maakt het toch niet uit of er inconsistenties in de atoomhypothese zitten, die zitten er in elk geloof

Mijn atoomtheorie is zeker geen geloof en er zitten ook zeker geen inconsistenties in.
Het zit door en door logisch inelkaar, maar wel is het onmogelijk dat zo maar even te kunnen leren en te leren begrijpen.
Want het is zeer moeilijk en diepzinnig en als jullie niet mee wilt werken om het te leren begrijpen dan zullen jullie ook nooit een stap verder komen dan domme opmerkingen en beledigingen.
Jullie zeggen maar wat over iets waar je niets vanaf weet en ook helemaal niet begrijpt.
En de zogenaamde kritiek is meestal volkomen inhoudloos.
Nu wordt er weer zomaar beweerd dat er inconsistenties in zitten, zonder te zeggen welke.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:47 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Mijn atoomtheorie is zeker geen geloof en er zitten ook zeker geen inconsistenties in.
Het zit door en door logisch inelkaar, maar wel is het onmogelijk dat zo maar even te kunnen leren en te leren begrijpen.
Want het is zeer moeilijk en diepzinnig en als jullie niet mee wilt werken om het te leren begrijpen dan zullen jullie ook nooit een stap verder komen dan domme opmerkingen en beledigingen.
Jullie zeggen maar wat over iets waar je niets vanaf weet en ook helemaal niet begrijpt.
En de zogenaamde kritiek is meestal volkomen inhoudloos.
Nu wordt er weer zomaar beweerd dat er inconsistenties in zitten, zonder te zeggen welke.

Er zitten al inconsistenties in de beweringen die je in je reacties geeft, laat staan je filosofie. Je eigen zinnen weerleggen elkaar. Elk argument wat iets verder gaat dan jouw zeer oppervlakkige kennis van de natuurwetten doe je af als te natuurkundig/ingewikkeld. Argumenten die te sterk voor je zijn, ga je niet eens op in.

Er is maar 1 oplossing voor je.

http://www.timecube.com

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:
Harry noemt het zelf filosofie, en in de filosofie zijn er ernstiger dingen dan ongelijk hebben. Maar aan die dingen maakt Harry zich óók schuldig: zijn "theorie" is inconsistent, verdraagt geen kritiek, is niet toetsbaar, past op geen enkele waarneming, doet geen enkele voorspelling, voorziet niet in een manier van leven, bestaat niet uit originele ideeën en legt daar ook geen basis voor. Kortom, het is ook geen filosofie.

Een geloof is het ook niet, daar het claims doet betreffende de alledaagse fysische werkelijkheid. Echter, een geloof zou toch moeten voorzien in levenswijsheden, een modus vivendi, een verklaring van 'de zin van het leven', en dat soort zaken? Daar bespeur ik ook maar weinig van. Het is dus in mijn opinie ook geen geloof.

Wetenschap is het natuurlijk ook niet, maar dat behoeft verder geen betoog. Kortom, het is W, F, noch L...

Neen, neen, dat atomen uit ruimteschapen bestaan is natuurlijk geen origineel idee.
Hoe moet ik mij nu tegen zulke aanhoudende lariekoek verdedigen?
En de rest van dit soort "kritiek" heb ik al vele malen beantwoord.

tot morgen dan maar weer beste mensen, als ik er dan tenminste nog niet uitgegooid ben.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:56 schreef harriechristus het volgende:
tot morgen dan maar weer beste mensen, als ik er dan tenminste nog niet uitgegooid ben.

Dat is ook niet leuk, als je speelkameraadje verdwijnt terwijl je nog verder wil spelen.

Slaap lekker.

Harrie:
Stel nou dat we onszelf opblazen in een nucleaire oorlog, dan houd het heelal op bij onze 'laag'.
Wat dan? Dan valt je theorie.
De kans dat met een oneindig aantal beschavingen er een zichzelf wegvaagt is natuurlijk groot.

trouwens, we rijden toch ook allemaal in auto's, dat zijn toch ook geen atomen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:59 schreef Quarks het volgende:
Harrie:
Stel nou dat we onszelf opblazen in een nucleaire oorlog, dan houd het heelal op bij onze 'laag'.
Wat dan? Dan valt je theorie.
De kans dat met een oneindig aantal beschavingen er een zichzelf wegvaagt is natuurlijk groot.

trouwens, we rijden toch ook allemaal in auto's, dat zijn toch ook geen atomen.

Je begrijpt het niet. Wij worden bestuurd door onze atomen die ruimteschepen zijn. Die ruimteschepen zorgen er heus wel voor dat wij onszelf niet opblazen

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:59 schreef Quarks het volgende:
Harrie:
Stel nou dat we onszelf opblazen in een nucleaire oorlog, dan houd het heelal op bij onze 'laag'.
Wat dan? Dan valt je theorie.
De kans dat met een oneindig aantal beschavingen er een zichzelf wegvaagt is natuurlijk groot.

trouwens, we rijden toch ook allemaal in auto's, dat zijn toch ook geen atomen.

Als ik straks een broodkruimel fijnmaal tussen mijn tanden, hoeveel beschavingen heb ik dan wel niet genadeloos vermorzeld? Volgens de theorie oneindig veel beschavingen! Ik ben velen malen erger dan Hitler.

Ik vind het trouwens wel knap dat de subatomaire deeltjes in ons universum allemaal precies hetzelfde eruit zien. Is dat net zoiets als met Bill Gates & Windows, dat 1 bedrijf daar een soort ruimteschipmonopolie heeft? En waar staat die ruimteschipfabriek dan? Is er ergens in ons universum stiekem een afwijkende atoom die allemaal kleine atoompjes uitpoept?

Wat nou als later blijkt dat de String-theorie waar is.
Zegt harrie dan dat de ruimtewezens de 'touwtjes in handen hebben'

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:47 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Mijn atoomtheorie is zeker geen geloof en er zitten ook zeker geen inconsistenties in.
Het zit door en door logisch inelkaar, maar wel is het onmogelijk dat zo maar even te kunnen leren en te leren begrijpen.
Want het is zeer moeilijk en diepzinnig en als jullie niet mee wilt werken om het te leren begrijpen dan zullen jullie ook nooit een stap verder komen dan domme opmerkingen en beledigingen.
Jullie zeggen maar wat over iets waar je niets vanaf weet en ook helemaal niet begrijpt.
En de zogenaamde kritiek is meestal volkomen inhoudloos.
Nu wordt er weer zomaar beweerd dat er inconsistenties in zitten, zonder te zeggen welke.

Gast.. Je eerste en belangrijkste aanname is al fout.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:40 schreef harriechristus het volgende:
Die kritische vragen zijn dan altijd specifiek natuurkundige vragen en daar gaat mijn atoomtheorie niet over: het is een filosofie.

Dat moet je je waffel houden over natuurkundige principes. Helaas doe je dat niet. Je begeeft je wel degelijk op het terrein van de natuurkunde, maar omdat jij daar toeten noch blazen van weet, noem je het filosofie. Dat is het echter ook niet, zoals ik al duidelijk gemaakt heb.

Sorry, maar atoomtheoriën behoren tot de natuurkunde. Het was misschien tot voor de tijd van Galilei gebruikelijk om uitsluitend filosofisch te doen over het aantal tenen dat een mens had, totdat er iemand op het idee kwam om ze gewoon eens te gaan tellen. Zo werkt het nog steeds.

quote:

Dit heb ik nu al 15 x uit proberen te leggen en mijn atoomtheorie is inderdaad beter dan welke natuurkundige theorie dan ook en ik heb ook nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn.

Je snapt de ballen van natuurkunde, dus hoe kan je daarover oordelen?

quote:

Ik kan bv uiteraard niet uitleggen waarom een zwaar atoom instabiel is.

Dat zou toch wel handig zijn he, van een atoomtheorie?

quote:

Want dit kan alleen verklaard worden met wiskundige mechanica(als ik het goed heb) en behoort helemaal niet tot het terrein van de filosofie.

Nogmaals, bemoei je dan niet met natuurkunde.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:10 schreef Kebab het volgende:
Ik vind dit topic zo onderhand een diepe belediging worden voor de mensheid in het algemeen en in het bijzonder voor de ECHTE genieën die de wereld gekend heeft.

Elk mens die denkt een allesverklarende theorie in handen te hebben zonder zich eerst te verdiepen in de vooruitgang die de afgelopen duizenden jaren geboekt is, is niet alleen uitzonderlijk zwakzinnig, maar ook chronisch en ongeneeslijk onwetend.

Hegel dit Hegel dat. Jij hebt absoluut géén, maar dan ook echt werkelijk géén idee wat filosofie werkelijk inhoudt.

Ik heb het eerder gezegd en ik zeg het weer; ga professionele hulp zoeken want zowel jouw ideeën als jouw genen zijn de belichaming van achteruitgang en een vervuiling van het menselijk intellect.

Ik denk dat Alicey helemaal dit soort " intelligente" reacties bedoelt waartegen ik mij dan zou moeten verdedigen.
Dit soort mensen wordt niet geband, maar mogen rustig hun vuil spuiten.
En dan staat er nog onder: een kusje en een kettingzaag in je kont.
Kortom: Hitler zou zich hier kunnen verheugen dat ie nog steeds volgelingen heeft.

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:17 schreef JoZzephus het volgende:
ja gooi maar weer gauw op slot...iemand die anders denkt dan de bestaande wetenschapdogma's zal nooit een kans krijgen hier..
het is alleen maar einsteintalk hier in wfl..hausje de pausje had deze topic al veel eerder op slot gegooid als hij nog mod was hier..die gozer trekt zich helemaal de pestpleuris af op een poster van einstein die natuurlijk op zijn slaapkamertje hangt..(inmiddels wit en gescheurd van de sperm)
ik zeg niet dat die christusharrie gelijk heeft maar het leest in ieder geval lekkerder weg dan jullie gemiddelde geblaat..
nou vooruit gooi gauw dicht en blaat maar weer verder met jullie vastgeroeste vriendjes over de eeuwige (gaap) theorietjes van die einsteinknakker.

Hartelijk dank, dat er nog iemand is die het voor mij op durft te nemen verbaast mij zeer.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:02 schreef rashudo het volgende:
Ik kan ook wel wat bedenken, dat we allemaal bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes, maar dat betekent niet dat het ook waar is.

Dit heb ik ook al twee maal eerder beantwoord, maar voooruit maar weer voor de derde keer:
We gaan later het heelal niet volbouwen met madeliefjes en afrikaantjes en daarom bestaan atomen ook niet uit madeliefjes en afrikaantjes.
Ik begrijp dat dat heel moeilijk is om te vatten, maar misschien dat er op den lange duur iemand wakker word als ik het zo'n 1000 x herhaald heb.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:07 schreef DionysuZ het volgende:
En als we later allemaal ruimteschepen gaan bouwen dan ga ik weigeren [as ik dan nog besta ]. En dan?

Je hoeft niet mee te doen, hoor !!
Overigens: je doet nu toch ook mee met onze wereld, dus denk je werkelijk dat je later zo'n held zal zijn die zal weigeren mee te doen ?

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:12 schreef rashudo het volgende:
Het slaat zoiezo nergens op.. een ruimteschip heeft als doel transport. Waarom zou een ruimteschip opeens magisch een atoom voorstellen, maar planeten/mensen/olifanten/zonnen niks?

De grotere objecten zijn veel meer variabel als de kleinere. Ik geef toe dat kleine objecten soms overeenkomsten hebben met de grotere, maar ze zijn ook veel simpeler vanuit, puur al vanwege het grotere object een heleboel kleinere bevat.

Op zich is het natuurlijk wel een grappig bedenksel. Maar Harrie zou zich eens moeten verdiepen in de relatie tussen oppervlakte en inhoud. Zoiets simpels, maar toch laat het duidelijk zien dat het in het echt nooit zal kunnen.

Ruimteschepen zijn nu nog transportmiddel, maar zijn ook doel op zichzelf voor de wetenschap en worden later een doel op zichzelf als bewoning.
En later gaan wij ook zelf de planeten en zonnen(qua materie dan) ombouwen tot ruimteschepen.
HOE KLEINER HOE MEER ER VAN ZIJN
Grotere objecten bevatten meer dan de kleinere, maar van die grotere zijn er minder van op de zelfde inhoud, dwz er is slechts EEN aarde met daarin ontelbare atomen en daarin nog veel meer kleinere deeltjes enz enz
Dwz van het kleinere zijn er veel meer en hebben dus veel meer mogelijkheid tot differentiatie en organisatie, dwz het kleinere is juist hoger ontwikkeld en het grotere is primitiever.
Gemakkelijk aan te tonen, want de aarde is slechts een primitieve bol en de atomen daarin hebben veel meer structuur in allerlei verschillende stoffen.
Oftewel: hoe kleiner, hoe meer er van zijn, hoe hoger ontwikkeld.
Zo is onze computer veel fijner dan de vroegere groffe machines en hebben daarom ook veel meer mogelijkheden.
Want de computer berust op de fijnere electronica ( electronen oa), waarvan er veel meer zijn dan machine-onderdelen.
ATOOM IS INGEWIKKELDER DAN EEN ZONNESTELSEL
En verder kun je ook gemakkelijk zien dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.

quote:

Op maandag 21 november 2005 07:11 schreef harriechristus het volgende:

ATOOM IS INGEWIKKELDER DAN EEN ZONNESTELSEL
En verder kun je ook gemakkelijk zien dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.

Je geeft er blijk van in ieder geval weinig te weten over atomen. Hoe weet je dan dat ze ingewikkelder zijn dan het zonnestelsel? Of vind je ze ingewikkelder omdat je het zonnestelsel wel begrijpt, en een atoom niet? Is je atoomtheorie misschien toevallig een theorie waar je zelf atomen mee begrijpt, zonder gehinderd te worden door feiten?

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Afwijkende ideeen zijn geen probleem, maar er wordt wel verwacht dat iemand dan de discussie aangaat, en ook kritische vragen beantwoordt.

De discussie gaat hier over mijn atoomtheorie als filosofie en niet over specifieke natuurkundige vragen die met mijn atoomtheorie nu eenmaal niet beantwoord kunnen worden.
NATUURFILOSOFIE
WEL kan ik diepere natuurfilosofische vragen beantwoorden met mijn atoomtheorie en heel goed zelf, maar die worden steeds ontweken.
Dus zolang jullie maar krampachtig vast blijven houden aan de bekende natuurwetenschap dan zal ik met mijn atoomtheorie natuurlijk nooit een stap verder komen en zullen jullie er ook nooit iets van begrijpen.
FORMULES EN EXPERIMENTEN ALS DOGMA
Maar ik begrijp best dat het een hele grote stap is voor jullie om het dogma van de formules en experimenten los te kunnen laten en over te gaan op de vrije filosofie en de beperktheid van de wetenschap in te zien, die de diepere problemen van het heelal niet op kan lossen en ik met mijn atoomtheorie wel.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:26 schreef -Angel- het volgende:
Dit is het topic van het jaar 2005.

Ik hoop het dat in 2005 er eindelijk iemand wakker wordt na 31 jaar.
Maar of het hier bij FOK zal gebeuren dat betwijfel ik ten sterkste.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:34 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
juist..kritische vragen gebaseerd op wetenschap, jullie komen alleen maar met wetenschappelijke kritiek..het is (nog) niet ontdekt dus het is onzin wat hij beweert.
jullie volgen liever bekende wetenschappers die al een tijd dood zijn, is altijd nog beter dan iemand die met iets nieuws komt.
p.
de hele tijd krijgt hij stront over hem heen van jullie, vindt je het gek dat hij op een gegeven moment ook de draak steekt met jullie (wetenschap)
hij kan daar kennelijk tegen, dan moeten jullie daar ook tegen kunnen denk ik.

Hartelijk dank JoZzephus, want ik sta er alleen voor, al 31 jaar, tegenover de rest van de wereld die zo heilig overtuigd is van de wetenschap dat ze daarop geen enkele filosofische kritiek van mij kan dulden.
De wetenschap is net zo dogmatisch en onverdraagzaam als vroeger de katholieke kerk.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:37 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Dat klopt, is een goed voornemen voor het jaar 2006 crew, en aanhangsel. Wat meer openstaan voor andere meningen. Soms wordt er te sterk vast gehouden aan bepaalde theorieen. En onder het mom je kunt het niet bewijzen, wordt het dan gesloten. Schiet naar mijn mening het doel van het forum een beetje voorbij, we zijn hier niet om prijzen op wetenschappelijk gebied te halen, of om een wedstrijdje te houden wie weet het meeste van de wetenschap.

Dank je wel voor je steun, maar overigens:
Ik kan mijn atoomtheorie filosofisch zeer goed bewijzen, maar ook hier geldt het vooroordeel dat alleen de natuurwetenschap weet wat bewijzen is,dwz ik moet met formules en experimenten komen.
BEWIJZEN
Maar logisch beredeneren, wat ik dan doe, dat kan natuurlijk nooit bewijzen zijn.
Wat de wetenschap met bewijzen bedoelt is aantonen, maar aantonen is geen echt bewijzen.
Echt bewijzen is beredeneren.
Zo wordt a2 + b2 = c2 beredeneerd en aantonen(nameten) geldt niet als bewijs.
EEN FOTO
Goed: ik zou van zo'n ruimteschip natuurlijk ook wel een foto willen zien, maar dat zoiets voorlopig onmogelijk is , dat kan iedereen begrijpen die ook maar iets van natuurwetenschap afweet.
Maar hier ligt juist een grootse taak voor de wetenschap voor de toekomst.
Maar dan moeten ze beginnen mij serieus te nemen en tenminste het voordeel van de twijfel te gunnen dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg en ophouden mij met stront te bekogelen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
Ik ken nog wel een andere atoomtheorie, waarin ieder atoom op zich weer een universum is of een deel daarvan. In dat geval zouden er veel meer wezens per atoom zitten dan in jouw theorie. En zouden wij ook weer deel uitmaken van een atoom in een groter universum.

In mijn atomen als ruimteschepen zitten opnieuw weer nog kleinere atomen als ruimteschepen, enz enz enz enz als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Dus in elk atoom uit ruimteschepen zitten dan uiteindelijk oneindig veel microwezens.
En elk atoom kun je dan als een inwendig oneindig universum beschouwen als je dat zo wilt noemen en zelfs een oneindig aantal universa in elk atoom en zelfs oneindig x oneindig en zelfs oneindig tot de macht oneindig.
En later gaan wij zelf ook het heelal volbouwen met MACRO-ATOMEN tot MACROREUZEN enz enz enz enz
Dus de evolutie gaat richting macrokosmos, maar die is nu nog primitief.
DE ONEINDIGE REEKS VAN WERELDEN ZONDER EVOLUTIE
Want in de filosofie van de universa in universa ontbreekt de evolutionaire volgorde van primitief naar steeds hoger en hoger en is daarom statisch ipv dynamisch.

quote:

Op maandag 21 november 2005 07:47 schreef harriechristus het volgende:

Zo wordt a2 + b2 = c2 beredeneerd en aantonen(nameten) geldt niet als bewijs.

Wat is dat nou voor onzin? Juist in de wetenschap geldt aantonen (waarnemen en/of meten) als bewijs. Geldige logica wordt ook in de theoretische wetenschappen veel gebruikt om tot voorspellingen te komen. Geldige logica is echter iets anders dan een aantal willekeurige stellingen poneren..

quote:

Op maandag 21 november 2005 07:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ruimteschepen zijn nu nog transportmiddel, maar zijn ook doel op zichzelf voor de wetenschap en worden later een doel op zichzelf als bewoning.
En later gaan wij ook zelf de planeten en zonnen(qua materie dan) ombouwen tot ruimteschepen.
HOE KLEINER HOE MEER ER VAN ZIJN
Grotere objecten bevatten meer dan de kleinere, maar van die grotere zijn er minder van op de zelfde inhoud, dwz er is slechts EEN aarde met daarin ontelbare atomen en daarin nog veel meer kleinere deeltjes enz enz
Dwz van het kleinere zijn er veel meer en hebben dus veel meer mogelijkheid tot differentiatie en organisatie, dwz het kleinere is juist hoger ontwikkeld en het grotere is primitiever.
Gemakkelijk aan te tonen, want de aarde is slechts een primitieve bol en de atomen daarin hebben veel meer structuur in allerlei verschillende stoffen.
Oftewel: hoe kleiner, hoe meer er van zijn, hoe hoger ontwikkeld.
Zo is onze computer veel fijner dan de vroegere groffe machines en hebben daarom ook veel meer mogelijkheden.
Want de computer berust op de fijnere electronica ( electronen oa), waarvan er veel meer zijn dan machine-onderdelen.
ATOOM IS INGEWIKKELDER DAN EEN ZONNESTELSEL
En verder kun je ook gemakkelijk zien dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.

Kijk je theorie is wel leuk en elegant vind ik zelf. Een oneindig universum met oneindige niveaus enz..

Alleen ruimteschepen gedragen zich niet als atomen.. en zoals ik al eerder zei, onze atomen trillen heel snel heen en weer vanwege temperatuur, ze hebben allerlei diverse andere eigenschappen die een ruimteschip nooit zal hebben.

Maar. In een oneindig universum zijn er ook oneindig bewoonbare planeten. Waarom zouden we dan zelf een ruimteschip bouwen? Ik zou liever op zo'n planeet wonen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:19 schreef rashudo het volgende:

[..]

Waarom zouden we dan zelf een ruimteschip bouwen? Ik zou liever op zo'n planeet wonen.

NEEEEEEEEEEE!!!!!!!!! WE GAAN LATER HET HEELAL VOLBOUWEN MET RUIMTESCHEPEN VOOR DE HONDERDSTE KEER!!!!!!!!!

Misschien interessant voor dit topic, waar filosofie en wetenschap elkaar snijden (of bijten):
what the -bleep- do we know
http://www.imdb.com/title/tt0399877/

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:
Want de wetenschap is immers heilig in jullie ogen.
En ik ben hier natuurlijk de idioot.
Maar volgens mij is het precies andersom.
En vragen beantwoord ik altijd.
Maar als ik bv vraag wat een fractaal is, dan krijg ik meteen weer een beldiging te horen.

Harrie,

In de week dat ik dit topic nu volg val ik echt van de ene verbazing in de andere. Ik heb zowel serieuze en niet serieuze reacties gegeven, ik heb met (weliswaar flauwe) grapjes duidelijk laten blijken hoe lachwekkend ik je theorie vind, en ik heb geprobeerd met kritische vragen (die je overigens nooit beantwoord, van niemand hier op dit forum) aan te tonen dat je er best wel eens naast kan zitten. Dat lijkt allemaal niets uit te halen, je bent teveel overtuigd van je eigen gelijk om toe te willen geven dat je ernaast kan zitten.
Je moet dan ook niet vreemd opkijken dat mensen net zo stellig gaan reageren als jij het brengt:
Je zegt "Ik ben Jezus, ik heb de sluitende theorie, ik heb gelijk"
de reacties zijn dan even stellig: "Jij bent gestoord"

Wat me ook opvalt is dat je steeds neurotischer gaat reageren, en jezelf steeds meer in de slachtofferrol plaatst. "het gepeupel begrijpt mij niet, er zit toch niemand op mijn theorie te wachten" en dat soort uitspraken. Ik heb persoonlijk nooit wetenschappers zien miepen als hun theorieën in twijfel werden getrokken. Weet je wat ze wel deden? Verder experimenteren, totdat ze de critici afdoende bewijs konden voorleggen.
In de eerste paar dagen was je duidelijk minder prikkelbaar en gaf je iets minder onduidelijke antwoorden. (echt duidelijk is het nooit geweest ) Nu reageer je bozig op iedereen die je persoonlijk aanspreekt op je onbuigzaamheid. het lijkt wel bijna alsof er in die week ook in jouw hoofd iets is veranderd, het is in ieder geval aan je manier van schrijven te zien. Dit kan natuurlijk best komen omdat je langzaam aan je geduld verliest met de domme massa, maar ik ben persoonlijk bang dat je steeds meer in je eigen wereldje afglijdt, en dat is nooit bevorderlijk voor een open discussie. Er is al geopperd dat je aan schizofrenie lijdt, en ik kan me daar wel iets bij voorstellen.

Hoewel ik bij voorbaat al weet dat je op geen enkele vraag afdoende antwoord kunt of wilt geven (want ik ben er nou eenmaal van overtuigd dat jouw theorie minder zwaar weegt dan alle wetenschappers ter wereld bij elkaar ontdekt hebben) vind ik het wel vermakelijk om te zien hoe je het blijft volhouden. Maar van een eerlijke discussie, waarin jij ook de meningen van anderen respecteert is geen sprake, en dat is jammer. Je maakt wereldberoemde wetenschappers belachelijk en beweert dat wat ze ontdekt hebben allemaal niet zoveel voorstelt. Dat pleit niet voor sympathie.. Dat er in ieder geval ruimte is voor jouw theorie, dat we het aan willen horen, heeft deel2 wel duidelijk gemaakt. Jij mag jouw theorie verkondigen, dat doe je heel stellig. Laat anderen dan ook even stellig zeggen dat je een leipo bent die het bij het verkeerde eind heeft.

Zolang jij niet met sluitende bewijzen komt die volgens de gelden maatstaven van de wetenschap als bewijs worden beschouwd zul je een roepende in de woestijn blijven. De wetenschap is nou eenmaal leidend in dit soort zaken, en je kunt blijven roepen dat de filosofie van groter belang is, de meerderheid heeft daarin het laatste woord. Pech voor jou dus. Om in jouw terminologie van cijfertjes te blijven, denk ik dat de kans dat we er ooit achter zullen komen dat Harrie toch gelijk had 10^{-40 quadriljoenste} is, maar als dat het geval is ben ik bereid de gevolgen van mijn misstap te accepteren

In dat licht toch nog een kritische vraag: als jouw theorie een filosofische is, waarom heb je dan alles opgehangen aan volgens mij volledig uit de lucht gegrepen onoverzichtelijk grote en kleine hoeveelheden, aantallen, atto's, pico's, macro's en micro's? Die aantallen doen toch helemaal niet terzake als jouw theorie buiten de wiskunde om kan? Als alles oneindig is, is elk getal, hoe groot of klein ook, overbodig.
Ik zou ook hierop graag een reactie zien, maar je hebt het zo te zien behoorlijk druk met het beantwoorden van een paar mensen die nog steeds op reactie wachten....