WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Soms weet de vraagsteller het antwoord op de vraag reeds. Ik zag het in dit topic nog niet, dus vandaar. Daarnaast moet je nu ook weer niet veronderstellen dat ik je hele vroegere site uit m'n hoofd ken. Ik ken niet eens m'n eigen site helemaal, dus...quote:Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
En ik dacht dat jij mijn hele website hebt gelezen?
Daar staat ook helemaal op hoe ik op mijn atoomtheorie ben gekomen, hoor !!
Verder bemoei ik me niet meer, Harry. Het ga je goed, daar in je wereld vol opmerkelijke atomen.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Harrie, kun je ook antwoord geven op mijn vragen.
Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?
Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?
Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?
Nog iets, er zijn nu 1068 atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?
Hoe lang duurt het dan voordat we 1068 ruimteschepen hebben gebouwd
Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.
Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?
Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?
Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?
Nog iets, er zijn nu 1068 atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?
Hoe lang duurt het dan voordat we 1068 ruimteschepen hebben gebouwd
Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nee hoor, ik ben een bikkel. Bikkels huilen nietquote:Op zondag 20 november 2005 22:24 schreef JoZzephus het volgende:
het zit je hoog he knul? je hebt toch niet gehuild he?
een echte wetenschapper huilt niet....komop he, even op de tanden bijten.
[..]
Verder snap ik niet waarom je mijn ( overigens zeer bevredigende ) sexleven erbij betrekt. Als je problemen met mij hebt, stuur me dan even een mailtje, mijn fok-adres doet het nog geloof ik. Ben je gefrustreerd, dan kun je naar het RIAGG. En wil je inhoudelijk iets toevoegen over dit onderwerp, dan kun je er een topic over openen. Over bijvoorbeeld waarom de wetenschap is vastgeroest. Weet je wat, ik open het wel even
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wat als we nou een actie beginnen om het heelal wel vol te gaan bouwen met madeliefjes en afrikaantjes. En stel nou dat die actie aanslaat, en het heelal ook echt daadwerkelijk wordt volgebouwd met madeliefjes en afrikaantjes. Betekent dat dan automatisch dat atomen bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes?quote:Op maandag 21 november 2005 06:51 schreef harriechristus het volgende:
Dit heb ik ook al twee maal eerder beantwoord, maar voooruit maar weer voor de derde keer:
We gaan later het heelal niet volbouwen met madeliefjes en afrikaantjes en daarom bestaan atomen ook niet uit madeliefjes en afrikaantjes.
Ik begrijp dat dat heel moeilijk is om te vatten, maar misschien dat er op den lange duur iemand wakker word als ik het zo'n 1000 x herhaald heb.
(Misschien klinkt dit als een domme vraag, Harrie, maar ik ben niet zo ervaren in filosofisch denken als jij.)
Haushofer, mijn bikkel.quote:Op maandag 21 november 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben een bikkel. Bikkels huilen niet
Hm ik bedenk me net wat. Dit hele geblaat kan letterlijk met 1 woord omver geschoten worden: Planck
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Harrie negeert of ontwijkt deze dingen toch maar voor de rest dan. Een plancklengte is de kleinst mogelijke lengte die in het universum kan bestaan. Deze lengte is 1.61624 × 10-35 m Er wordt algemeen aanvaart dat dit klopt. Er kunnen dan dus ook geen oneindig kleine ruimtescheepjes of microwezens in microwezens in.. etc bestaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om toch eens iets in Harries voordeel te zeggen.. Is die Plancklengte niet simpelweg de kleine lengte die zinvol is, in de zin van onafhankelijk vast te stellen etc.? (Ik krijg overigens een deja vu gevoel, dus misschien zeg ik voor een tweede keer iets heel doms).quote:Op maandag 21 november 2005 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie negeert of ontwijkt deze dingen toch maar voor de rest dan. Een plancklengte is de kleinst mogelijke lengte die in het universum kan bestaan. Deze lengte is 1.61624 × 10-35 m Er wordt algemeen aanvaart dat dit klopt. Er kunnen dan dus ook geen oneindig kleine ruimtescheepjes of microwezens in microwezens in.. etc bestaan.
Volgens mij kan je op een schaal kleiner dan de planck-lengte niet meer spreken over 'ruimte-tijd' in enige zinvolle manier.
Maar waarom zou harrie daar een boodschap aan hebben? Hij weet niets van de natuurwetenschappen, geeft dat ook toe, en vindt dat zijn "filosofie" toch wel beter is. Dus als de natuurwetenschappen zeggen dat alles kleiner dan de planck-lengte betekenisloos is, wat zou dat hem boeien?
Het jammere is alleen dat hij nochtans meent wél uitspraken te kunnen doen over een gebied waarvan hij toegeeft dat hij er niets van weet
Maar waarom zou harrie daar een boodschap aan hebben? Hij weet niets van de natuurwetenschappen, geeft dat ook toe, en vindt dat zijn "filosofie" toch wel beter is. Dus als de natuurwetenschappen zeggen dat alles kleiner dan de planck-lengte betekenisloos is, wat zou dat hem boeien?
Het jammere is alleen dat hij nochtans meent wél uitspraken te kunnen doen over een gebied waarvan hij toegeeft dat hij er niets van weet
'Nuff said
Gezien het niet echt mijn vakgebied is laat ik deze ff aan 1 van onze WFL natuurkundigen over Oftewel ik weet het niet zeker.quote:Op maandag 21 november 2005 13:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om toch eens iets in Harries voordeel te zeggen.. Is die Plancklengte niet simpelweg de kleine lengte die zinvol is, in de zin van onafhankelijk vast te stellen etc.? (Ik krijg overigens een deja vu gevoel, dus misschien zeg ik voor een tweede keer iets heel doms).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aangezien die kleine ruimtescheepjes moeten functioneren en doen, hun bemanning moet toch een beetje de ruimte hebben om de kont te keren (laat staan poepen ) kunnen ze niet oneindig klein zijn dunkt me. Er moet toch iets van volume in zitten om al die intelligentie en al die hardwerkende microwezentjes te kunnen bevatten.
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
kloptquote:Op maandag 21 november 2005 13:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om toch eens iets in Harries voordeel te zeggen.. Is die Plancklengte niet simpelweg de kleine lengte die zinvol is, in de zin van onafhankelijk vast te stellen etc.? (Ik krijg overigens een deja vu gevoel, dus misschien zeg ik voor een tweede keer iets heel doms).
De Planck-lengte is evenveel kleiner dan de doorsnee van een menselijk haar als die haar kleiner is dan het waarneembare heelal.
De Planck-tijd is de tijd die licht nodig heeft om die afstand af te leggen.
Dit zijn de kleinste eenheden van ruimte en tijd die nog fysische betekenis hebben; daaronder zijn de krommingseffecten van de zwaartekracht zo groot dat er geen sprake meer is van een eenvoudige, continue ruimtetijd.
Volgens de supersnarentheoriën, die de Planck-schaal begrijpelijk probeert te maken, is dit de afmeting van de elementaire deeltjes: bij nog kleinere schalen treedt het snaarkarakter van deeltjes aan de dag en begint alles weer groter te lijken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een paar stappen zou dan nog kunnen ja. Maar niet oneindigquote:Op maandag 21 november 2005 14:03 schreef Gripper het volgende:
Aangezien die kleine ruimtescheepjes moeten functioneren en doen, hun bemanning moet toch een beetje de ruimte hebben om de kont te keren (laat staan poepen ) kunnen ze niet oneindig klein zijn dunkt me. Er moet toch iets van volume in zitten om al die intelligentie en al die hardwerkende microwezentjes te kunnen bevatten.
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. In termen van de nu huidige opvattingen wel. Dat heeft te maken met het feit dat constante quantumfluctuaties op zo'n schaal de ruimte-tijd structuur compleet vernaggelen. Maar dat is dus in termen van de huidige opvattingen. Daar hoef je je natuurlijk niks van aan te trekken.quote:Op maandag 21 november 2005 13:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om toch eens iets in Harries voordeel te zeggen.. Is die Plancklengte niet simpelweg de kleine lengte die zinvol is, in de zin van onafhankelijk vast te stellen etc.? (Ik krijg overigens een deja vu gevoel, dus misschien zeg ik voor een tweede keer iets heel doms).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil je graag helpen.quote:Op donderdag 17 november 2005 08:46 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Beste Yosomite
Ik kan het filosofisch bewijzen, dwz door en door beredeneren dat het zo moet zijn.
Maar helaas kan ik er geen foto van maken.
Dus dat moet iemand anders oplossen.
Het is tegenwoordig goed mogelijk om foto's te maken van structuren waarbij de losse atomen identificeerbaar zijn.
Het is dus helemaal geen moeilijk probleem meer, want het is mogelijk.quote:Dat wordt natuurlijk een heel moeilijk probleem en kan misschien wel duizenden jaren gaan duren.
Maar wat is duizenden jaren in het licht van de triljoenen jaren van evolutie die we nog voor ons hebben?
Maar waarom noem je ze dan ruimteschepen?
De hele wereld gebruikt deze term voor een voertuig dat zich buiten de aardse atmosfeer beweegt.
Voor de ruimte op atomaire schaal zijn al decennia lang andere termen in zwang.
Waarom gebruik je die dan niet?
Dan krijg je al bij de eerste ontmoeting dat je als een charlatan gezien wordt.
Je wordt niet begrepen.
Je wordt niet gehoord.
En op een gegeven moment laat iedereen je links liggen.
Je wordt de roepende in de woestijn totdat je sterft.
En dan ben je definitief vergeten, inclusief je theorie.
Want je hebt geen volgelingen, geen een.
En waarom niet.
Omdat je de taal niet spreekt die iedereen begrijpt.
Hoe hebben ze ons dan gebouwd.quote:Op donderdag 17 november 2005 09:50 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Inderdaad stam ik van ze af, maar wij allen stammen van de microwezens af, want ze hebben ons gebouwd en ze wonen in ons lichaam en besturen ons van binnenuit.
Zij zijn als het ware onze ouders en wij zijn hun kinderen.
Wij bestaan toch uit de voetuigen van onze ouders, de atomen?
Daar valt toch niks te bouwen?
Ik heb geen enkel probleem met het volgen van je atoomtheorie.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:24 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Hegels filosofie berust niet alleen op de tegenstrijdigheid, maar ook op de hogere verzoening van die tegenstrijdigheid in de synthese.
Mijn atoomtheorie berust op de dialectiek van Hegel en wel als hogere synthese van de filosofie van Hegel als these en de natuurwetenschappen als antithese en mijn atoomtheorie als synthese (geheel en al volgens het systeem van Hegel zelf) en wel omdat Hegel zelf de tegenstelling van Geest en Natuur niet kan oplossen in: hoe kan het leven uit de dode natuur komen?
(Hij kende dat probleem ook eigenlijk niet en wilde ook niks van de evolutietheorie weten, wat weer een hoofdstuk apart is)
Volgens mij zit die Geest ook in de Natuur zelf bij de microwezens.
En dan is volgens mij Hegels Geest nog geen echte konkrete Geest=God, maar de abstracte logica=filosofie, terwijl mijn filosofie eigenlijk theologie is.
1 -(These) filosofie van Hegel=dialectiek=abstracte Geest
2 -(antithese) de natuurwetenschappen (evolutieleer, de atomen en de ruimtevaart)
3 -(synthese)atoomtheorie,godsbegrip en nieuwe bijbel als theologie=konkreet Godsbestaan.
Ik zou nog veel meer in Hegeliaanse dialectiek om kunnen zetten, maar doe dat liever niet, want mijn atoomtheorie is al moeilijk genoeg en met Hegel er ook nog bij wordt dat nog eens extra gecompliceerd.
Je mag van mij, en graag zelfs, de dialectiek en het pantheïsme ad absurdum van Hegel gebruiken om je atoomtheorie hier verder te illustreren.
Ik ben ervan overtuigd dan er hier een aantal personen zijn die met veel plezier je wetenswaardigheden volgen.
waarom zou je wachten op de wetenschapaannames? ga zelf aan de slag...ipv aannames aannemen.quote:Op zondag 20 november 2005 22:30 schreef Quarks het volgende:
[..]
Maar JoZzephus, als je niet op de wetenschap kan vertrouwen voor een verklaring van fysische zaken, waar dan wel op?
Wanneer de wetenschap iets aanneemt wil het nog niet zeggen dat het zo is.
+ mijn intuitie/gevoel/ingevingen, van vriend god.quote:Je eigen hersenspinsels?
bah vies woord he.
ik houd het niet meer..ik ga zometeen iemand vermoorden...uit frustratie..quote:Op maandag 21 november 2005 09:10 schreef Haushofer het volgende:
ik voel weer een klein beetje meer frustratie
jij bent ook wel eens gefrustreerd. dat moet wel anders kan jij niet weten hoe frustratie voelt zoals je hierboven schrijft..of je denkt het en je weet het niet zeker..
eigenlijk hetzelfde voor jou als aannames die de wetenschap maakt..kun je alleen maar van ze aannemen, je denkt/vertrouwd het dus.
sorry die meneren ken ik niet, alleen rudeonline ken ik van naam..waar zitten die andere users dan? ik kom alleen in tru en af en toe in wfl.quote:Ik noem een L, een Rudeonline, of een meneer Evans. En nu dus meneer Harrie.
dat maak ik zelf wel uit hausje..ik zie jou ook wel eens in tru reageren in topics..en dan kom je weer met je wetenschappelijke geblaat aan om een antwoord te vinden wat bij jou past..quote:Ik ben niet vastgeroest Ik ben kritisch. Als je dat verschil niet ziet, dan heb je hier weinig te zoeken lijkt me. Dan kun je beter teruggaan naar Tru.
je verschuilt je achter de wetenschap...kan je ook zelfstandig denken dus zonder formules en wetenschappelijke aannames? nee he...blijf jij dan lekker in wfl geef ik als antwoord op jouw verzoek aan mij om naar tru te gaan
Zielig voor die mensen he? Wees maar blij dat jij het wel allemaal kan volgen..quote:Ik bedoel meer dat er veel mensen zijn die erg geinteresseerd zijn in wetenschap, maar niet de capaciteiten hebben om het op het huidige niveau te kunnen volgen.
Dat zien je leraren graag, voor mij ben je niets anders dan een slaafje van de lesstof, die je in je strot geduwd krijgt, maar dat is gewoon mijn mening.
Dat zit allemaal in jouw hoofd dat jij er zo over denkt.of is het je verteld door je mama, ach wat lief toch..quote:Dat kan erg frustrerend zijn, en dan wordt er nogal es afgegeven op wetenschappers die dat wel kunnen.
Dat vindt jij..ik heb genoeg inhoudelijks te posten en gepost alleen wanneer iemand alleen wetenschappelijk kan denken komt het over dat je het niet begrijpt.quote:Overigens heb ik van jou nog niet veel inhoudelijks gezien; jij bent meestal ook maar een beetje aan het wetenschap-bashen.
Maar ik post hier niet voor jou hoor…er zijn mensen die anders denken dan jij, of is dit hier het “hausjesforum” en mag het alleen op jouw manier?
Inhoudelijk op wetenschappelijke wijze bedoel je? Fuck you boy..ik heb het lang genoeg aan je uitgelegd, je begrijpt het niet en zal het nooit begrijpen, ga maar weer gauw een keukenrol halen…je einsteinposter wacht…(of wat er nog van over is)quote:Ikzelf vind dat wel vermakelijk, maar je zet je zelf nogal te kijk om in een topic als dit alleen maar te bashen en niks inhoudelijks toe te voegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Danny op 08-01-2024 09:23:57 ]
nee hoor, ik vind jou geen bikkel, ik ben pas een bikkel.quote:Op maandag 21 november 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Nee hoor, ik ben een bikkel. Bikkels huilen niet
jij mag voor mij wel een "wetenschap" bikkel zijn, ok?
ik keek voor het eerst eens naar je fotoboek.quote:Verder snap ik niet waarom je mijn ( overigens zeer bevredigende ) sexleven erbij betrekt.
ik snap het niet zo goed...waarom plaats je geen foto van jezelf? daar is het toch een fotoboek voor?
dan zal ik eens even beoordelen of je een lekker bekkie hebt voor de vrouwtjes, op een lelijke kerel die veel weet over de wetenschapdogma's zitten niet veel vrouwen te wachten neem ik aan...wat denk je zelf? (zonder de wetenschap erbij te betrekken)
nee hoor hausje, geen behoefte aan, ik heb absoluut geen problemen met je..misschien ben je wel heeeel lief..quote:Als je problemen met mij hebt, stuur me dan even een mailtje, mijn fok-adres doet het nog geloof ik.
alleen ben ik nogal goed in iemand helemaal gek maken als ik wil, en aangezien jij nogal snel hapt vind ik het alleen maar leuk.
echt serieus nemen doe ik je toch niet.
hoe weet jij dat van het RIAGG, ben je er zelf mee bekend of heb je dat geleerd op school?quote:Ben je gefrustreerd, dan kun je naar het RIAGG.
ok, ik zal daar zometeen even posten.quote:En wil je inhoudelijk iets toevoegen over dit onderwerp, dan kun je er een topic over openen. Over bijvoorbeeld waarom de wetenschap is vastgeroest. Weet je wat, ik open het wel even
Dat hoeft niet nee.quote:Op maandag 21 november 2005 17:47 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
waarom zou je wachten op de wetenschapaannames? ga zelf aan de slag...ipv aannames aannemen.
Wanneer de wetenschap iets aanneemt wil het nog niet zeggen dat het zo is.
[..]
+ mijn intuitie/gevoel/ingevingen, van vriend god.
bah vies woord he.
Zelf aan de slag gaan is leuk, maar als je claims maakt die honderden jaren wetenschap door honderden knappe koppen van tafel veegt, moet je wel met iets meer komen dan eigen intuitie.
Als harrie de enige is die zijn theorie kan begrijpen, wat voor nut heeft het dan?
Zijn theorie klinkt in zijn hoofd logisch en is de enige waarheid, terwijl het bij ons overkomt als volstrekte onzin.
En om jezelf "De wedergeboren Jezus Christus" en "Koning van het Heelal" noemen, komt op mij over als krankzinnigheid.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ik zal je eerlijk zeggen dat er op mijn werk ook een client zit die denkt dat zij jesus/jezus is.quote:Op maandag 21 november 2005 17:58 schreef Quarks het volgende:
En om jezelf "De wedergeboren Jezus Christus" en "Koning van het Heelal" noemen, komt op mij over als krankzinnigheid.
mijn collega's en ik gaan daar serieus mee om en laten haar in haar waarde.
zo kan het ook..
waarom zou iemand van ons dat moeten corrigeren? wat heeft het voor zin behalve je gelijk proberen te halen.
Werk je in de verzorgingssector?quote:Op maandag 21 november 2005 18:16 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
ik zal je eerlijk zeggen dat er op mijn werk ook een client zit die denkt dat zij jesus/jezus is.
mijn collega's en ik gaan daar serieus mee om en laten haar in haar waarde.
zo kan het ook..
waarom zou iemand van ons dat moeten corrigeren? wat heeft het voor zin behalve je gelijk proberen te halen.
Het heeft inderdaad geen zin, maar ik wil er alleen op wijzen dat wanneer iemand zo'n uitspraken doet ik hem/haar moeilijk serieus kan nemen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ja. oa werk en begeleid ik mensen met een verstandelijke handicap en/of mensen met psychische problemen.quote:
dat kan ik wel begrijpen hoor.quote:Het heeft inderdaad geen zin, maar ik wil er alleen op wijzen dat wanneer iemand zo'n uitspraken doet ik hem/haar moeilijk serieus kan nemen.
Omdat alles wat wij doen (en ik ook ) eigenlijk door GOD zelf gedaan wordt.quote:Op zondag 20 november 2005 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe je weet dat de god die boven je staat je wel wil vergeven.
Dus GOD begrijpt en vergeeft zichzelf.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
En geldt dat ook niet voor jou ?quote:Op zondag 20 november 2005 19:19 schreef DionysuZ het volgende:
I distrust those people who know so well what God wants them to do because I notice it always coincides with their own desires.
-- Susan B. Anthony
Voor mij geldt ook : Vox populi, vox Dei
(de stem van het volk is de stem van God )
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
L heeft hier topics over singulariteiten geopend, Evans kun je googlen. Oh ja, Eit Gaastra, nog één. Die kun je ook Googlen, woont in Groningen bij het Noorderstation.quote:Op maandag 21 november 2005 17:56 schreef JoZzephus het volgende:
sorry die meneren ken ik niet, alleen rudeonline ken ik van naam..waar zitten die andere users dan? ik kom alleen in tru en af en toe in wfl.
[..]
Je moet niks hoor. Maar in Tru kun je doorgaans eerder statements maken zonder conrete logische onderbouwing dan hier in WFL, ik dacht dat dat wel bekend was bij je. Daarbij doe je net alsof wetenschap mijn leven is,maar dat valt wel mee hoor. Het is maar een hobby van me,en ik kan prima buiten mijn wetenschap denken.quote:dat maak ik zelf wel uit hausje..ik zie jou ook wel eens in tru reageren in topics..en dan kom je weer met je wetenschappelijke geblaat aan om een antwoord te vinden wat bij jou past..
je verschuilt je achter de wetenschap...kan je ook zelfstandig denken dus zonder formules en wetenschappelijke aannames? nee he...blijf jij dan lekker in wfl geef ik als antwoord op jouw verzoek aan mij om naar tru te gaan
[..]
Nou doe je het weer: denken dat ik niet kritisch naar de zaken kijk en alles maar gewoon slik. Da's gewoon niet waar. Ik ben echt geen slaafje hoor, maar jij mag dat wel denken. En ja, ik ben erg blij dat ik de capaciteiten heb meegekregen om te kunnen studeren.quote:Zielig voor die mensen he? Wees maar blij dat jij het wel allemaal kan volgen..
Dat zien je leraren graag, voor mij ben je niets anders dan een slaafje van de lesstof, die je in je strot geduwd krijgt, maar dat is gewoon mijn mening.
Ben jij gefixeerd door mijn mama? Ze is dan ook wel erg liefquote:Dat zit allemaal in jouw hoofd dat jij er zo over denkt.of is het je verteld door je mama, ach wat lief toch..
Een hausjesforum is wel een goed idee. Alleen, hier heet het Wetenschap, Filosofie, en Levensbeschouwing. Hier wordt een filosofie geclaimd met wetenschappelijke uitspraken die niet kloppen. Is het zo erg dat dat gecorrigeerd wordt? Ik snap je frustratie niet helemaal.quote:Dat vindt jij..ik heb genoeg inhoudelijks te posten en gepost alleen wanneer iemand alleen wetenschappelijk kan denken komt het over dat je het niet begrijpt.
Maar ik post hier niet voor jou hoor…er zijn mensen die anders denken dan jij, of is dit hier het “hausjesforum” en mag het alleen op jouw manier?
Nou ja, je kunt me altijd mailen, of posten in het topic wat ik heb aangemaakt. Dan hoeft het hier niet meer. Maar ik voel een boel negatieve karma bij je, beste Jozzephus. En een boel vooroordelen. En da's jammer. Gelukkig weet ik van mezelf dat ik prima buiten hokjes om kan denken, alleen niet zo gauw jouw soort hokjes vrees ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Danny op 08-01-2024 09:23:35 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zal wel een zeer intelligente vraag zijn, die jij gesteld hebt, maar als je er echt mee zit, dan stel je hem gewoon nog een keer.quote:Op zondag 20 november 2005 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer ontwijk je de vraag.. Wtf doe jij op een forum? Het is de bedoeling dat dit een discussie is.
Mijn algemeen antwoord was en is: ons lichaam functioneert subliem, maar ook slecht, omdat alles wat bestaat een eenheid is van positief en negatief, goed en kwaad, lijden en geluk en dan ook gezondheid en ziekte.
Ik meen overigens dat ik dit al eerder heb opgetypt en dat jij daar blijkbaar overheen gelezen hebt en bij je eenzijdigheid van allerlei ellendige ziekten wilde blijven volharden.
Ieder zijn eigen smaak.
Vrijheid blijheid.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ben benieuwd of jij met een strak gezicht en zuiver geweten tegen iemand die zijn of haar leven lang pijn lijd door een fout in zijn of haar lichaam durft te zeggen dat je dat prachtig vind Want dat is in princiepe wel wat je beweerd.quote:Op maandag 21 november 2005 20:30 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het zal wel een zeer intelligente vraag zijn, die jij gesteld hebt, maar als je er echt mee zit, dan stel je hem gewoon nog een keer.
Mijn algemeen antwoord was en is: ons lichaam functioneert subliem, maar ook slecht, omdat alles wat bestaat een eenheid is van positief en negatief, goed en kwaad, lijden en geluk en dan ook gezondheid en ziekte.
Ik meen overigens dat ik dit al eerder heb opgetypt en dat jij daar blijkbaar overheen gelezen hebt en bij je eenzijdigheid van allerlei ellendige ziekten wilde blijven volharden.
Ieder zijn eigen smaak.
Vrijheid blijheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De relativiteit van de beweging was al bekend bij ZENO, die daarmede bewees dat de beweging eigenlijk niet bestond, omdat je alles wat beweegt ook als stilstaand kan beschouwen.quote:Op zondag 20 november 2005 19:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik corrigeer je maar weer eens: Het relativiteitsprincipe van Galileo was inderdaad bekend bij Einstein, maar dat is niet waar Einstein zo beroemd mee is geworden. De relativiteitstheorie was zeker niet bekend bij de Grieken, Newton of Hegel. Grote flauwekul.
[..]
Pas gelezen in boekje over de Griekse filosofie en dus zeker geen flauwekul.
Ook gelezen dat Newton het al wist.
En zeker ook bij Hegel die daarmede zijn dialectiek aantoont, namelijk dat een varend schip op zee zichzelf als stilstaand ervaart.
Dus de relativiteit was helemaal geen uitvinding van Einstein, evenmin als de evolutietheorie een uitvinding was van Darwin of de beweging van de aarde om de zon van Copernicus.
Dat laatste kwam namelijk van de Griek Aristarchos van Samos.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
dat je een bewegend voorwerp ook als stilstaand kan beschouwen wist ik al op mijn 6de volgens mij. Wat je met deze post alleen laat zien is dat je niet weet wat de relativiteitstheorie inhoudtquote:Op maandag 21 november 2005 20:41 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De relativiteit van de beweging was al bekend bij ZENO, die daarmede bewees dat de beweging eigenlijk niet bestond, omdat je alles wat beweegt ook als stilstaand kan beschouwen.
Pas gelezen in boekje over de Griekse filosofie en dus zeker geen flauwekul.
Ook gelezen dat Newton het al wist.
En zeker ook bij Hegel die daarmede zijn dialectiek aantoont, namelijk dat een varend schip op zee zichzelf als stilstaand ervaart.
Dus de relativiteit was helemaal geen uitvinding van Einstein
Extremistisch gematigd.
Dan heb je het verkeerd gelezen: de Galileiaanse relativiteit is iets heel anders dan de relativiteitstheorie gepostuleerd door Einstein. Jij haalt nu 2 zaken doormekaar; die eerste was idd al eeuwen bekend. Die tweede nu exact 100 jaar. In de ene kun je voor willekeurig hoge snelheden snelheden lineair bijmekaar optellen, in de tweede ga je uit van een constante lichtsnelheid en kan dat niet meer. Die constantheid van de lichtsnelheid is pas zo'n 120 jaar bekend, en Grieken hadden daar totaal geen benul van. Maar je hoeft dit natuurlijk niet van me aan te nemenquote:Op maandag 21 november 2005 20:41 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De relativiteit van de beweging was al bekend bij ZENO, die daarmede bewees dat de beweging eigenlijk niet bestond, omdat je alles wat beweegt ook als stilstaand kan beschouwen.
Pas gelezen in boekje over de Griekse filosofie en dus zeker geen flauwekul.
Ook gelezen dat Newton het al wist.
En zeker ook bij Hegel die daarmede zijn dialectiek aantoont, namelijk dat een varend schip op zee zichzelf als stilstaand ervaart.
Dus de relativiteit was helemaal geen uitvinding van Einstein, evenmin als de evolutietheorie een uitvinding was van Darwin of de beweging van de aarde om de zon van Copernicus.
Dat laatste kwam namelijk van de Griek Aristarchos van Samos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heelal bestaat in wezen uit levende wezens,( dat is het waar het eigenlijk om draait) en is geen dood mechaniek met het leven als lux bijverschijnsel, maar het leven is een eeuwige en oneindige absolute noodzakelijkheid, namelijk die van het bewustzijn.quote:Op zondag 20 november 2005 19:55 schreef -Angel- het volgende:
Waar bestaat dat heelal eigenlijk uit? Ruimteschepen?
Want pas door het bewustzijn van het leven bestaan de dingen ook werkelijk.
Het ware Zijn (of bestaan) is het Bewustzijn en dat is de essentie van het Leven.
(Die ruimteschepen komen dan op de tweede plaats als vorm van bewoning)
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als je denkt dat mijn atoomtheorie in strijd is met de natuurkunde moet je zeggen waarom en kunnen we daar dan over discussiëren.quote:Op zondag 20 november 2005 19:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
De biologie doet echter geen uitspraken die conflicteren met wiskunde of natuurkunde.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Maar volgens mij is een atoom ingewikkelder dan een zonnestelsel en is de microkosmos ook in het algemeen een hogere wereld.quote:Op zondag 20 november 2005 19:58 schreef astroboy het volgende:
Ik filosofeer ook weleens wat atomen kunnen zijn, maar dan stel ik ze niet voor als ruimteschepen...
Mijn versie
Nucleus is een micro ster, en de electronen die eromheen draaien zijn de satellieten. dus een atoom lijkt een beetje op een zonnestelsel...maar dan in het klein..duss de mijne klinkt alwat beter dan die van harrychristus....
En wat is een hogere wereld?
Antwoord: een ruimtevaartcultuur, want in de toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
En dan komt het heelal als een logiscn evolutionair systeen inelkaar te zitten.
Volgens mij klinkt mijn verhaal juist veel beter dan die van jou.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Het beste met je en bedankt voor de moeite.quote:Op zondag 20 november 2005 20:01 schreef seriewoordenaar het volgende:
Ik hou ermee op, Harry... Veel plezier nog, laat mij dan maar hardleers zijn.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Harrie waarom ontwijk je mijn vragen?
Nogmaals:
Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?
Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?
Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?
Nog iets, er zijn nu 1068 atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?
Hoe lang duurt het dan voordat we 1068 ruimteschepen hebben gebouwd
Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.
Nogmaals:
Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?
Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?
Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?
Nog iets, er zijn nu 1068 atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?
Hoe lang duurt het dan voordat we 1068 ruimteschepen hebben gebouwd
Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het lichaam functioneert subliem op moleculair niveau. De atomen hebben daar niks mee te maken.
Their eyes opaque.
Als je denkt dat mijn verhaal al bekend was, moet je maar even vertellen hoe dat inelkaar zit, want dat heb ik al meer gehoord, maar bleek toch bij lange na niet waar te zijn.quote:Op zondag 20 november 2005 20:05 schreef Quarks het volgende:
[..]
Jou idee was 2 eeuwen geleden al in veel hoofden van science-fiction schrijvers aanwezig.
Dus echt nieuw is het niet.
In een oneindige reeks van culturen is elke cultuur absoluut noodzakelijk, maar zou er een zich vernietigen, dan zal de cultuur die een stapje hoger zit(dus kleiner is) deze vernietigde cultuur opnieuw moeten bouwen, dus het gat opvullen.quote:Verder, harrie:
Als er dus oneindig veel 'lagen' zijn waarin mensen ruimteschepen bouwen, dan is er logisch gezien ook minstens één beschaving die zichzelf vernietigd (geen enkele beschaving is hetzelfde); die kunnen dan geen hogere laag meer 'bouwen' door middel van ruimteschepen.
Dus oneindig veel ingebedde lagen zou niet kunnen.
Maar ik weet niet of zoiets werkelijk gebeurt en is nogal speculatief.
Want dat zou natuurlijk een enorme super-operatie zijn.
Dat gaat ons verstand nog te boven.
Wij kunnen in deze nog niet weten wat wel en niet mogelijk is.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Zeg Harry, Quarks vraagt je iets. Ik heb het ook al een keer gevraagd maar je lijkt stekeblind te zijn.
Waar komt nou alle extra materie vandaan voor de volgende generatie???
(Ik blijf je een halve zool vinden met je ruimtescheepjes, maar gaarne toch een antwoord)
Waar komt nou alle extra materie vandaan voor de volgende generatie???
(Ik blijf je een halve zool vinden met je ruimtescheepjes, maar gaarne toch een antwoord)
Harrie, lezen!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op maandag 21 november 2005 21:10 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als je denkt dat mijn verhaal al bekend was, moet je maar even vertellen hoe dat inelkaar zit, want dat heb ik al meer gehoord, maar bleek toch bij lange na niet waar te zijn.
[..]
Dat was een reactie op deze post van astroboy.
Ok duidelijk.quote:In een oneindige reeks van culturen is elke cultuur absoluut noodzakelijk, maar zou er een zich vernietigen, dan zal de cultuur die een stapje hoger zit(dus kleiner is) deze vernietigde cultuur opnieuw moeten bouwen, dus het gat opvullen.
Maar ik weet niet of zoiets werkelijk gebeurt en is nogal speculatief.
Want dat zou natuurlijk een enorme super-operatie zijn.
Dat gaat ons verstand nog te boven.
Wij kunnen in deze nog niet weten wat wel en niet mogelijk is.
Nu nog antwoord op mijn vorige post hierboven.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
In een oneindige reeks culturen zit er vanzelf 1 die zich oneindig vaak opblaast. Dat werkt dus ook niet.quote:Op maandag 21 november 2005 21:10 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als je denkt dat mijn verhaal al bekend was, moet je maar even vertellen hoe dat inelkaar zit, want dat heb ik al meer gehoord, maar bleek toch bij lange na niet waar te zijn.
[..]
In een oneindige reeks van culturen is elke cultuur absoluut noodzakelijk, maar zou er een zich vernietigen, dan zal de cultuur die een stapje hoger zit(dus kleiner is) deze vernietigde cultuur opnieuw moeten bouwen, dus het gat opvullen.
Maar ik weet niet of zoiets werkelijk gebeurt en is nogal speculatief.
Want dat zou natuurlijk een enorme super-operatie zijn.
Dat gaat ons verstand nog te boven.
Wij kunnen in deze nog niet weten wat wel en niet mogelijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb toen in 1980/81 mijn eerste atoomtheorie-actie gehouden.quote:Op zondag 20 november 2005 21:02 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Wat heb je sinds 1981 allemaal gedaan?
Ik ben daarna uit de hoogte van de geest(mijn godsbegrip)naar beneden gedonderd in de hoerenbuurt om mijn verloren ziel te hervinden.
In 1986/88 heb ik een tweede atoomtheorie-actie gehouden en daarna heb ik me onder andere verdiept in allerlei intellectuele onderwerpen.
Ik heb vrij lang als een kluizenaar geleefd, maar kwam in contact met mijn moeder en sinds 1997 ben ik aan mijn derde atoomtheorie-actie begonnen.
En sinds verleden jaar ben ik met de computer begonnen en sinds 3 maanden op allerlei discussie-fora actief. Ik heb er al zo'n 10 afgewerkt en krijg overal de wind van voren, maar vind het toch wel leuk om te doen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Klopt ATuin-hek, ik denk dat harrie het begrip oneindig niet helemaal begrijpt.quote:Op maandag 21 november 2005 21:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In een oneindige reeks culturen zit er vanzelf 1 die zich oneindig vaak opblaast. Dat werkt dus ook niet.
Waarschijnlijk denk hij dat oneindig gewoon héél erg veel is.
In een oneindig aantal werelden is alles mogelijk (aap, typemachine, shakespeare )
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Neen, want het IK en GOD zijn oneindig en de oneindigheid is geen product van de hersenen, maar de hersenen zijn een product van de oneindigheid.quote:Op zondag 20 november 2005 21:08 schreef Quarks het volgende:
[..]
Juist, en daarom is God een bijproduct van de hersenen.
En met de oneindigheid bedoel ik de konkrete oneindigheid van mijn atoomtheorie.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat heb ik nu al 2 keer aangegeven, maar je wilt er niet over discussieren. Maar als je alsnog wilt antwoorden, zie mijn eerdere posts in deze topic.quote:Op maandag 21 november 2005 20:52 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als je denkt dat mijn atoomtheorie in strijd is met de natuurkunde moet je zeggen waarom en kunnen we daar dan over discussiëren.
You sick little monkey!quote:Op maandag 21 november 2005 21:23 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik heb toen in 1980/81 mijn eerste atoomtheorie-actie gehouden.
Ik ben daarna uit de hoogte van de geest(mijn godsbegrip)naar beneden gedonderd in de hoerenbuurt om mijn verloren ziel te hervinden.
In 1986/88 heb ik een tweede atoomtheorie-actie gehouden en daarna heb ik me onder andere verdiept in allerlei intellectuele onderwerpen.
Ik heb vrij lang als een kluizenaar geleefd, maar kwam in contact met mijn moeder en sinds 1997 ben ik aan mijn derde atoomtheorie-actie begonnen.
En sinds verleden jaar ben ik met de computer begonnen en sinds 3 maanden op allerlei discussie-fora actief. Ik heb er al zo'n 10 afgewerkt en krijg overal de wind van voren, maar vind het toch wel leuk om te doen.
harriechristus
Geweldig!!!
Ben een fan van je.
ik heb je theorie niet bestudeerd, maar ik vind het gaaf dat je er bent.
go on harriechristus
Geweldig!!!
Ben een fan van je.
ik heb je theorie niet bestudeerd, maar ik vind het gaaf dat je er bent.
go on harriechristus
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
