atomen zijn ruimteschepen deel 2

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:40 schreef Quarks het volgende:

[..]

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

Als de mensen nu eens ophouden mij te beledigen en proberen mijn reacties te begrijpen dan zou ik niet steeds weer dezelfde domme reacties behoeven te beantwoorden.
De arrogantie zit echt niet bij mij , hoor !!
Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.
Maar als je het dicht wil doen, ga je gang: ik ga me echt niet vernederen en smeken om het niet te doen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je hebt genoeg kritiek gekregen, maar je verdomt het om er op in te gaan. Dat is iets anders, me dunkt.

Dan moet jij maar eens EEN zinnige kritiek laten horen.
Ik ben zeer benieuwd daarnaar.
Maar je zult dan wel weer voor de zoveelste keer met een natuurkundige vraag komen.
Daar ben je dan heel goed in.

quote:

Op zondag 20 november 2005 20:58 schreef harriechristus het volgende:
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.

zie je, je kwam op het idee, na iets gelezen te hebben over ruimtevaartculturen bij Scientology je hebt het dus uitgewerkt na wat denkwerk en is het voor anderen moeilijk te lijmen dat het daadwerkelijk zo is. (inclusief mezelf)
wanneer ik zeg dat wij slaven zijn en dat zijn we ook, oh nee ander voorbeeld, wanneer ik zeg dat wij energie zijn en niets anders, is dat zo dat hoef je niet te geloven dat kun je gewoon weten.(hoe dan? nou gewoon "weten"/herinneren)
maar wanneer ik zeg dat wij ruimteschepen zijn omdat ik het nu eenmaal bedacht hebt heb ik toch wel in mijn achterhoofd dat ik dat moeilijk kan verkopen zo, het is immers mijn gedachte die dit zegt, (of kreeg je dat door van god?) dus moet je maar afwachten of je serieus genomen wordt, blijkbaar niet en enigszins begrijpelijk.
tenzij ik iets gemist heb in de topics, sorry dan..dan kom ik er nog wel achter.
je zegt ook zinnige dingen vind ik ..
succes verder.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dan moet jij maar eens EEN zinnige kritiek laten horen.
Ik ben zeer benieuwd daarnaar.
Maar je zult dan wel weer voor de zoveelste keer met een natuurkundige vraag komen.
Daar ben je dan heel goed in.

Zie o.a. mijn antwoord op je verweer dat biologie en wiskunde andere disciplines zijn.

Je zou al mijn kritiek kunnen samenvatten als "De werkelijkheid zoals wij die waarnemen is duidelijk in strijd met deze filosofie". En ook filosofie heeft als doel de werkelijkheid te beschrijven.

harrie, die ruimteschepen, daar zitten toch mannetjes in he. Kunnen die mannetjes zelf beslissingen maken over wat ze doen met het ruimteschip?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:18 schreef DrazTic het volgende:

[..]

ik heb een intergalactische oorlog in mn dikke darm

Volgens Alicey is dit waarschijnlijk een zeer zinnige kritiek waar ik geen antwoord op weet.
Ik zou dan zeggen dat het komt omdat je mijn filosofie niet goed kunt verwerken en nu last hebt van harde ontlasting.
Ik gebruik daar altijd zemelen voor of lijnzaad.
Helpt goed en je kunt er goed winden van laten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:08 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.

Het is dwaas om filosofie en wetenschap gescheiden van elkaar te zien. Dat deed Comte, inderdaad, maar Comte was ook zo dwaas om zijn eigen kerk op te richten en zichzelf als hogepriester aan te stellen. Filosofie en wetenschap zijn feitelijk totaal met elkaar vermengd, en wie het ene bezigt, bezigt - bewust dan wel onbewust - ook het andere.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:47 schreef harriechristus het volgende:
Als ik er over de wetenschap naast zit dan mag jij mij altijd corrigeren hoor !!

probleem is alleen harry, veel mensen hier doen dat al.
Neem Haushofer, die heeft jou al 1000 x onder de tafel gelult.
je strooit met allemaal bizarre uitspraken, die alleen op jouw filosoferen zijn gebaseerd. Niks mis mee overigens, maar jij ziet jouw filosofie als iets groters dan alle doorbraken die zijn behaald in de natuurkunde, wiskunde en scheikunde. En dat terwijl jij niet eens met aantoonbare bewijzen kan komen.

Ik kan net zo goed zeggen dat wij eigenlijk een soort proefkonijnen zijn van aliens, die ons in de gaten houden, en zodra we ze geen nieuwe kennis meer verschaffen, worden we uitgeroeid. Immers, wat voor ons 3 miljard jaar is, is voor deze aliens niet meer dan een dag of 2. En deze aliens zijn zo slim, dat ze alles perfect weten te camoufleren voor ons (dwz dat we er niet achter komen dat het heelal "nep" is).

Ontkracht dit maar eens. Dit net verzonnen verhaal, vind ik serieus aannemelijker dan jouw theorie. En ik durf te wedden dat jij dit verhaal niet kan ontkrachten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:40 schreef Quarks het volgende:

[..]

Einstein niet verder dan E=mc²?
Lees eens wat boeken knul.

Als je nu eens stopt je zo arrogant op te stellen en normaal de vragen probeert te beantwoorden, dan gaat dit topic misschien niet dicht.

Er was hier helemaal geen sprake van een vraag, maar de beledigende opmerking dat ik het VMBO maar eens moest doorlopen.
En Einstein is nooit verder gekomen dan een mechanische beschouwing van het heelal.
Heb je wel eens al die beledigende opmerkingen gelezen die mij zijn toegestuurd?
Daar zeg je helemaal niets over, dus je bent wel zeer eenzijdig in je oordeel.
Ik mag wel beledigd worden met een hoop onzin, maar ik mag niks terugzeggen.
Want de wetenschap is immers heilig in jullie ogen.
En ik ben hier natuurlijk de idioot.
Maar volgens mij is het precies andersom.
En vragen beantwoord ik altijd.
Maar als ik bv vraag wat een fractaal is, dan krijg ik meteen weer een beldiging te horen.

het zit je hoog he knul? je hebt toch niet gehuild he?
een echte wetenschapper huilt niet....komop he, even op de tanden bijten.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:12 schreef Haushofer het volgende:
Je hebt hem niet helemaal door hé? Geeft niet, ik wil wel even kort samenvatten wat Harrie zegt in Jip en Janneke taal, speciaal voor jou.

rot op met je gewauwel.
nou vooruit, heel even dan.

quote:

Dus geeft het niks dat het wetenschappelijk heel anders inmekaar steekt dan de gangbare theorieen. Dan gaat Harrie allemaal uitspraken doen over wetenschappelijke ideeen, die simpelweg niet kloppen.

als jij dat vindt moet je dat tegen hem zeggen, net zolang totdat je de aandacht krijgt.

quote:

Niemand stelt bijvoorbeeld dat er oneindige energieen worden voorspeld, Harrie denkt van wel. En quantumfluctuaties worden wel begrepen, Harrie denkt van niet. Harrie stelt dat Einstein nooit verder is gekomen dan E=mc2, maar hij heeft veel meer gedaan dan dat.

heeft ie ook wel eens genuekt? of weet je dat niet van 'm? dáár ben ik nou geinteresseerd in..de relativiteitstheorie en zijn andere verzinsels weten we nu wel..

quote:

Hij heeft gewoon een fout beeld van de wetenschap.

net zoals jij van hem.

quote:

Dat is jammer, want dan ga je ook verkeerde conclusies trekken.

dat bedoel ik.

quote:

Nieuwe ideeen zijn leuk, maar wees dan wel op de hoogte van wat er allemaal speelt, dan weet je tenminste wat je aan het tegenspreken bent. Op fora is het heel erg hip om maar te schreeuwen "dit klopt niet & dat klopt niet" , maar de desbetreffende users weten dan 9 van de 10 keer bar weinig van gangbare theorieen.

en al weten ze dat wel...fuck die wetenschappelijke theorien, als je op de wetenschap moet wachten ben je altijd te laat...dat is nu eenmaal zo...achter de feitjes aanlopen weet u wel?

quote:

Niemand gooit hier iets op slot, je bent een beetje paranoia bezig.

lees eens terug einstein...één van de mods dreigde een beetje met op slot gooien..

quote:

Maar verder is het nu al overduidelijk dat Harrie met geen mogelijkheid iets van een ander wil aannemen, en dan houdt de discussie op lijkt me.

nou optieven dan..moet je niet achter de boeken? er zullen vast wel nieuwe theorieen worden besproken..
hup vooruit..ik roep je moeder hoor..

quote:

Ik lees tussen de regels weer de drogreden: op de universiteit raak je het eigen denken kwijt. Het is geloof ik een sterke overtuiging van je dat academici alles klakkeloos aannemen, en niet openstaan voor frisse, nieuwe ideeen, is het niet?

dat zijn jouw woorden beste meneer.

quote:

Je overdrijft

is dat zo?

quote:

En tja, als iemand stelt dat hij/zij God is, dan twijfel ik daar sterk aan. Ik persoonlijk denk dat zo'n iemand grootheidswaanzin heeft. Maar dat is heel persoonlijk natuurlijk, jij mag dat wel normaal vinden

dat vind ik ook normaal..ik ben ook god net zoals jij en iedereen en alles en niets.., niets is ook god.
maar dat kan je niet maken als wetenschapper om dat hardop te zeggen ej
ooit zal je erachter komen dat jij god/energie bent, komt met de jaren..


ps ik doe niets anders dan mezelf verdedigen want dat is mijn goed recht en dat vind ik...
net zoals jij jezelf verdedigd op een aanval van mij..is ook ok..

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Er was hier helemaal geen sprake van een vraag, maar de beledigende opmerking dat ik het VMBO maar eens moest doorlopen.
En Einstein is nooit verder gekomen dan een mechanische beschouwing van het heelal.
Heb je wel eens al die beledigende opmerkingen gelezen die mij zijn toegestuurd?
Daar zeg je helemaal niets over, dus je bent wel zeer eenzijdig in je oordeel.
Ik mag wel beledigd worden met een hoop onzin, maar ik mag niks terugzeggen.
Want de wetenschap is immers heilig in jullie ogen.
En ik ben hier natuurlijk de idioot.
Maar volgens mij is het precies andersom.
En vragen beantwoord ik altijd.
Maar als ik bv vraag wat een fractaal is, dan krijg ik meteen weer een beldiging te horen.

Waarom reageer je twee keer op mijn post?
Ik zei niks over het VMBO.
En een fractal is een figuur dat op verschillende grootteschaal gelijkvormig is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:08 schreef harriechristus het volgende:

Ik heb al vele malen gezegd dat ik geen precieze natuurkundige problemen kan oplossen en dat mijn atoomtheorie een filosofie is.

nu zeg je het zelf al; jouw theorie is een filosofie waarmee je geen natuurkundige processen kan verklaren.


even een vraag; waarom zou ik het heelal vol willen hebben met ruimteschepen. What's in it for me? Ik heb liever een relaxt huis, met een relaxte tuin, en een relaxte supermarkt op de hoek waar ik bier kan halen, en al mijn vrienden in bereik.

Harrie als die atomen zo slim zijn, waarom leven we dan niet in de zon, of in een zwart gat? Daar zijn veel meer atomen als hier. Zijn dat dan de wat dommere atomen, die alleen goed zijn voor zwaartekracht en licht?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:24 schreef JoZzephus het volgende:
* Knip *

Maar JoZzephus, als je niet op de wetenschap kan vertrouwen voor een verklaring van fysische zaken, waar dan wel op?
Je eigen hersenspinsels?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:25 schreef P8 het volgende:

[..]

nu zeg je het zelf al; jouw theorie is een filosofie waarmee je geen natuurkundige processen kan verklaren.

Precies, hij probeert fysische dingen, metafysisch te beschrijven.

Ze gaan ook op geen enkel realistisch argument in he Daar valt geen lol aan te beleven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:50 schreef Doffy het volgende:

[..]

Harry, het wordt tijd dat je eens gaat discussiëren en stopt met het éénzijdig verkondigen van jouw "theorie". Met opmerkingen als bovenstaande wordt het er echter niet beter op. Jouw manier van "discussiëren" vraagt erom om, eerlijk gezegd, richting het Onzin-forum geschopt te worden. Jij claimt serieus te willen zijn, welnu, gedraag je dan ook zo.

Je zou dus eens kunnen beginnen om kritiek en kritische vragen serieus te beantwoorden. Kom dus niet aan met flauwekul als 'dat moet je maar aan een natuurkundige vragen', als mensen jouw 'theorie' op fysische gronden in twijfel trekken. Kom niet aan met opmerkingen als 'het is filosofie dus beter dan welke natuurkundige theorie dan ook', want slechts weinig filosofie kan erop bogen ooit een fenomeen adequaat beschreven te hebben. En jouw ideeën kwalificeren al helemaal niet als zodanig, zeker niet als je andere mensen antwoorden op kritische vragen onthoudt.

Die kritische vragen zijn dan altijd specifiek natuurkundige vragen en daar gaat mijn atoomtheorie niet over: het is een filosofie.
Dit heb ik nu al 15 x uit proberen te leggen en mijn atoomtheorie is inderdaad beter dan welke natuurkundige theorie dan ook en ik heb ook nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn.
Ik kan bv uiteraard niet uitleggen waarom een zwaar atoom instabiel is.
En als je dat niet kunt snappen dan zal ik dat eindeloos proberen uit te leggen.
Want dit kan alleen verklaard worden met wiskundige mechanica(als ik het goed heb) en behoort helemaal niet tot het terrein van de filosofie.

Harrie, eerst zeg je, natuurkundige theorien kunnen mij niet boeien.

Een zin later zeg je "ik heb nog nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn."

Ga fietsen stelen man.

Als je het wil hebben over wiskundige mechanica, ga dan eens denken over de verhouding tussen oppervlakte en inhoud. Waarom is er een verschil als je een mier of een olifant van een flatgebouw afgooit?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:40 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Die kritische vragen zijn dan altijd specifiek natuurkundige vragen en daar gaat mijn atoomtheorie niet over: het is een filosofie.
Dit heb ik nu al 15 x uit proberen te leggen en mijn atoomtheorie is inderdaad beter dan welke natuurkundige theorie dan ook en ik heb ook nooit iets mogen vernemen waarom mijn atoomtheorie natuurkundig onmogelijk zou zijn.
Ik kan bv uiteraard niet uitleggen waarom een zwaar atoom instabiel is.
En als je dat niet kunt snappen dan zal ik dat eindeloos proberen uit te leggen.
Want dit kan alleen verklaard worden met wiskundige mechanica(als ik het goed heb) en behoort helemaal niet tot het terrein van de filosofie.

Hoe kan jou filosofische theorie beter zijn dan een natuurkundige theorie, als je net zelf zegt dat jou atoomtheorie puur filosofisch is.
Daar ging jou theorie niet over, dus is het ook niet beter of slechter dan een natuurkundige theorie... toch?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:57 schreef DionysuZ het volgende:
Het is een geloof toch? en geen wetenschap? Dan maakt het toch niet uit of er inconsistenties in de atoomhypothese zitten, die zitten er in elk geloof

Mijn atoomtheorie is zeker geen geloof en er zitten ook zeker geen inconsistenties in.
Het zit door en door logisch inelkaar, maar wel is het onmogelijk dat zo maar even te kunnen leren en te leren begrijpen.
Want het is zeer moeilijk en diepzinnig en als jullie niet mee wilt werken om het te leren begrijpen dan zullen jullie ook nooit een stap verder komen dan domme opmerkingen en beledigingen.
Jullie zeggen maar wat over iets waar je niets vanaf weet en ook helemaal niet begrijpt.
En de zogenaamde kritiek is meestal volkomen inhoudloos.
Nu wordt er weer zomaar beweerd dat er inconsistenties in zitten, zonder te zeggen welke.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:47 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Mijn atoomtheorie is zeker geen geloof en er zitten ook zeker geen inconsistenties in.
Het zit door en door logisch inelkaar, maar wel is het onmogelijk dat zo maar even te kunnen leren en te leren begrijpen.
Want het is zeer moeilijk en diepzinnig en als jullie niet mee wilt werken om het te leren begrijpen dan zullen jullie ook nooit een stap verder komen dan domme opmerkingen en beledigingen.
Jullie zeggen maar wat over iets waar je niets vanaf weet en ook helemaal niet begrijpt.
En de zogenaamde kritiek is meestal volkomen inhoudloos.
Nu wordt er weer zomaar beweerd dat er inconsistenties in zitten, zonder te zeggen welke.

Er zitten al inconsistenties in de beweringen die je in je reacties geeft, laat staan je filosofie. Je eigen zinnen weerleggen elkaar. Elk argument wat iets verder gaat dan jouw zeer oppervlakkige kennis van de natuurwetten doe je af als te natuurkundig/ingewikkeld. Argumenten die te sterk voor je zijn, ga je niet eens op in.

Er is maar 1 oplossing voor je.

http://www.timecube.com

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:
Harry noemt het zelf filosofie, en in de filosofie zijn er ernstiger dingen dan ongelijk hebben. Maar aan die dingen maakt Harry zich óók schuldig: zijn "theorie" is inconsistent, verdraagt geen kritiek, is niet toetsbaar, past op geen enkele waarneming, doet geen enkele voorspelling, voorziet niet in een manier van leven, bestaat niet uit originele ideeën en legt daar ook geen basis voor. Kortom, het is ook geen filosofie.

Een geloof is het ook niet, daar het claims doet betreffende de alledaagse fysische werkelijkheid. Echter, een geloof zou toch moeten voorzien in levenswijsheden, een modus vivendi, een verklaring van 'de zin van het leven', en dat soort zaken? Daar bespeur ik ook maar weinig van. Het is dus in mijn opinie ook geen geloof.

Wetenschap is het natuurlijk ook niet, maar dat behoeft verder geen betoog. Kortom, het is W, F, noch L...

Neen, neen, dat atomen uit ruimteschapen bestaan is natuurlijk geen origineel idee.
Hoe moet ik mij nu tegen zulke aanhoudende lariekoek verdedigen?
En de rest van dit soort "kritiek" heb ik al vele malen beantwoord.

tot morgen dan maar weer beste mensen, als ik er dan tenminste nog niet uitgegooid ben.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:56 schreef harriechristus het volgende:
tot morgen dan maar weer beste mensen, als ik er dan tenminste nog niet uitgegooid ben.

Dat is ook niet leuk, als je speelkameraadje verdwijnt terwijl je nog verder wil spelen.

Slaap lekker.