WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het is mij niet duidelijk wat je hiermee bedoeltquote:Op zondag 27 november 2005 20:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jammer dat je het niet volhield... Met dit soort dingen kom je zelfs als creationist sneu uit de hoek.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
God is niet NIETS, want God is meer dan alleen NIETS, maar eeuwig en oneindig en als zodanig kan God wel het Niets omvatten , maar het NIETS kan omgekeerd niet GOD omvatten.quote:
Het Niets is wel deel van God, maar niet God zelf.
God als Niets is een dode God.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat is compleet anders.quote:Op zondag 27 november 2005 22:33 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik geloof niet zo in die grenzen, want het is nog geen 100 of 150 jaar geleden dat men niet kon geloven dat we eens naar de maan zouden vliegen. De wetenschap wil altijd weer grenzen trekken, maar de waarheid is het oneindige.
Over triljoenen jaren moeten we hartelijk lachen om de grenzen van de wetenschap van nu.
En ik denk al veel eerder, want ik weet wel beter.
De wetenschap heeft nooit gezegt dat het onmogelijk was om naar de maan te vliegen, het was voor die tijd simpelweg te hoog gegrepen, het was toen nog technisch onmogelijk.
Dit is iets heel anders, het is niet zo dat we niet weten of niet kunnen; we hebben nu bewezen dat het niet mogelijk is.
Zo is het vandaag de dag ook, we zeggen niet dat het onmogelijk is om ooit naar pluto te vliegen, we hebben er nu gewoon de technische mogelijkheden er niet voor.
Waar ik het over had ging over entropie en het holografische limiet; resultaten na onderzoek naar de thermodynamica van zwarte gaten.
Dat klopt, maar de kennis daarover is al aardig wat.quote:De wetenschap van de zwarte gaten is ook nog maar heel jong.
Probleem met zwarte gaten is dat je geen normale metingen kunt doen naar wat er zich binnenin afspeelt.
En ik moet zeggen dat jouw theorie hier ook niets zinnigs over kan zeggen.
Behalve dan iets wat we toch nooit kunnen ontdekken - dus dek je jezelf mooi in.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik geloof niet zo in dat bewijzen, want ik kan met mijn atoomtheorie bewijzen dat het WEL mogelijk moet zijn.quote:Op zondag 27 november 2005 22:43 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is compleet anders.
De wetenschap heeft nooit gezegt dat het onmogelijk was om naar de maan te vliegen, het was voor die tijd simpelweg te hoog gegrepen, het was toen nog technisch onmogelijk.
Dit is iets heel anders, het is niet zo dat we niet weten of niet kunnen; we hebben nu bewezen dat het niet mogelijk is.
Ik dek me helemaal niet in, want mijn atoomtheorie berust op filosofische logica en bovendien op de ervaring dat we niet zo gauw moeten zeggen dat iets onmogelijk is, vooral omdat de wetenschap pas komt kijken en ook nog eens gebaseerd is op axioma's en hypotheses en aannames en (voor mij ) zeer slechte filosofische logica.quote:Zo is het vandaag de dag ook, we zeggen niet dat het onmogelijk is om ooit naar pluto te vliegen, we hebben er nu gewoon de technische mogelijkheden er niet voor.
Waar ik het over had ging over entropie en het holografische limiet; resultaten na onderzoek naar de thermodynamica van zwarte gaten.
[..]
Dat klopt, maar de kennis daarover is al aardig wat.
Probleem met zwarte gaten is dat je geen normale metingen kunt doen naar wat er zich binnenin afspeelt.
En ik moet zeggen dat jouw theorie hier ook niets zinnigs over kan zeggen.
Behalve dan iets wat we toch nooit kunnen ontdekken - dus dek je jezelf mooi in.
En op den lange duur zullen we ontdekken dat al die grenzen die de wetenschap steeds weer wil trekken gemakkelijk te overschrijden zijn. En wel steeds weer opnieuw , tot in het oneindige.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
mooi verwoord harrie.quote:Op zondag 27 november 2005 22:42 schreef harriechristus het volgende:
[..]
God is niet NIETS, want God is meer dan alleen NIETS, maar eeuwig en oneindig en als zodanig kan God wel het Niets omvatten , maar het NIETS kan omgekeerd niet GOD omvatten.
Het Niets is wel deel van God, maar niet God zelf.
God als Niets is een dode God.
dat bedoel ik.
zo is het.
Doe maar beide, ik doe het ookquote:Op zondag 27 november 2005 22:49 schreef roobje het volgende:
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen
Je probeert het filosofisch uit te leggen. (hoe kun je filosofisch iets bewijzen?)quote:Op zondag 27 november 2005 22:50 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik geloof niet zo in dat bewijzen, want ik kan met mijn atoomtheorie bewijzen dat het WEL mogelijk moet zijn.
Iets natuurkundigs, moet je natuurkundig bewijzen (c.q. met formules).
Daarmee dek je je dus wel in (met filosofie).quote:[..]
Ik dek me helemaal niet in, want mijn atoomtheorie berust op filosofische logica en bovendien op de ervaring dat we niet zo gauw moeten zeggen dat iets onmogelijk is, vooral omdat de wetenschap pas komt kijken en ook nog eens gebaseerd is op axioma's en hypotheses en aannames en (voor mij ) zeer slechte filosofische logica.
En op den lange duur zullen we ontdekken dat al die grenzen die de wetenschap steeds weer wil trekken gemakkelijk te overschrijden zijn. En wel steeds weer opnieuw , tot in het oneindige.
Zodra je jouw theorie natuurkundig probeert te maken, en er dus formules op los laat; slaat het nergens meer op.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Kijk daar heb je het al. Het is niet hetzelfde. Een ruimteschip zal zich nooit als een elementair deeltje gedragen. Het werkt anders op grote schaal dan op kleine schaal.quote:Op zondag 27 november 2005 18:52 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het is geen oneindige reeks van steeds hetzelfde, maar het loopt op in een evolutionaire volgorde van uiterst primitief in de macrokosmos naar steeds hoger in de microkosmos.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies.quote:Op zondag 27 november 2005 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kijk daar heb je het al. Het is niet hetzelfde. Een ruimteschip zal zich nooit als een elementair deeltje gedragen. Het werkt anders op grote schaal dan op kleine schaal.
De axiomata binnen zijn theorie zijn met elkaar in tegenspraak en dat maakt zijn theorie faliekant inconsistent.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wat is licht trouwens harrie? Ik bedoel, licht heeft bijvoorbeeld effect op hoe atomen zich gedragen, en dus ruimteschepen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus wederom een tegenspraak. Oorspronkelijke aanname incorrect.quote:Op zondag 27 november 2005 22:50 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik geloof niet zo in dat bewijzen, want ik kan met mijn atoomtheorie bewijzen dat het WEL mogelijk moet zijn.
Jaja...
Lachen is meestal een fijnere emotie.quote:Op zondag 27 november 2005 22:49 schreef roobje het volgende:
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen
Jaja...
Ik vind het leuk dat je altijd van die mooi argumenten bedenkt; ik vind het dus jammer dat je het schijnbaar niet vol kan houden getuige het 'daar zullen de microwezens wel wat op gevonden hebben' en je 'turtles all the way down'-verhaal over de origine van jouw wereld.quote:Op zondag 27 november 2005 22:35 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het is mij niet duidelijk wat je hiermee bedoelt
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is een hele goeiequote:Op maandag 28 november 2005 08:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik vind het leuk dat je altijd van die mooi argumenten bedenkt; ik vind het dus jammer dat je het schijnbaar niet vol kan houden getuige het 'daar zullen de microwezens wel wat op gevonden hebben' en je 'turtles all the way down'-verhaal over de origine van jouw wereld.
Their eyes opaque.
Die leeft voort in de hemel van de microkosmos, maar leeft daar nu al in de ziel van 10^40 microwezens en dan ook nog in een oneindige reeks steeds hogere hemelen.quote:Op maandag 21 november 2005 21:34 schreef P8 het volgende:
harry, wat gebeurd er volgens jou met je ziel(geest) als je dood gaat
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Pas maar op dat je geen zenuwinzinking krijgt.quote:Op zondag 27 november 2005 22:49 schreef roobje het volgende:
WTF! Ik dacht dat dit een grap was, is er inmiddels al een deel 3!
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen
Gewoon doorgaan, zou ik zeggen.
En lachen en huilen, allebei, dat werkt ook goed.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dank je wel, JoZzephusquote:Op zondag 27 november 2005 22:58 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
mooi verwoord harrie.
dat bedoel ik.
zo is het.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
uuuh.....http://forum.fok.nl/forum/28quote:Op maandag 28 november 2005 10:44 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Die leeft voort in de hemel van de microkosmos, maar leeft daar nu al in de ziel van 10^40 microwezens en dan ook nog in een oneindige reeks steeds hogere hemelen.
Jaja...
Deze is beterquote:Op maandag 28 november 2005 10:56 schreef Tybris het volgende:
[..]
uuuh.....http://forum.fok.nl/forum/28
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Mijn filosofisch bewijzen berust op de filosofie van Hegel, waar de wetenschap ook al niks vanaf weet. - Natuurkunde is ook natuurkundefilosofie en de natuurkunde heeft nog zoveel niet op kunnen lossen : 1 - De relativiteitstheorie niet vanwege de tweelingparadox. 2 - De quantummechanica niet, want is een onzekerheidsberekening. 3 - De snarentheorie niet. 4 - De oerknal niet. 5 - En ook de zogenaamde hogere dimensies niet, namelijk of die werkelijk bestaan of slechts een wiskunde-truc zijn.quote:Op zondag 27 november 2005 23:03 schreef Quarks het volgende:
Je probeert het filosofisch uit te leggen. (hoe kun je filosofisch iets bewijzen?)
Iets natuurkundigs, moet je natuurkundig bewijzen (c.q. met formules).
En toch denkt ze dat Planck absoluut zeker is. Ik denk dat als ze eerst al dat andere opgelost heeft dat ook die Planck-lengte er weer heel anders uit komt te zien.
Dat wordt dan een mooie uitdaging voor de wetenschap om dat probleem op te gaan lossen, want ik beweer precies het tegendeel : de natuurkunde slaat filosofisch gezien helemaal nergens op.quote:Daarmee dek je je dus wel in (met filosofie).
Zodra je jouw theorie natuurkundig probeert te maken, en er dus formules op los laat; slaat het nergens meer op.
HEGEL EN POPPER.
En volgens Hegel ontwikkelt de werkelijkheid zich via tegenstellingen, dus dat klopt filosofisch ook heel mooi.
En is bij de wetenschap ook bekend als de falsificatie-theorie van Popper.
Nou, ik kan de natuurwetenschappen heel goed falsificeren met mijn atoomtheorie, dus ze zouden dan wel heel blij met mij moeten zijn.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Die grote schaal ( onze macro-atomen in de toekomst ) zullen zich ontwikkelen tot het nivo van de kleinere schaal en zich dan dus gedragen als elementaire deeltjes, dus zoals in de microkosmos.quote:Op zondag 27 november 2005 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kijk daar heb je het al. Het is niet hetzelfde. Een ruimteschip zal zich nooit als een elementair deeltje gedragen. Het werkt anders op grote schaal dan op kleine schaal.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
"Ik kan het wel uitleggen, maar je begrijpt het toch niet", is wel heel erg uit de hoogte. Leg het maar uit, en dan bepaal ik zelf wel of ik het begrijp of niet. Want op die hele BrEeZaH site van je staat geen enkele onderbouwing voor je claims.
Ook geen sig dus
De waarheid is dat jullie nog steeds niet weten hoe mijn atoomtheorie inelkaar zit, want wij zullen ons later ontwikkelen tot het nivo van de microwezens en wordt onze kosmos een microkosmos met alle wetten die daar bij behoren.quote:Op zondag 27 november 2005 23:31 schreef Quarks het volgende:
Precies.
De axiomata binnen zijn theorie zijn met elkaar in tegenspraak en dat maakt zijn theorie faliekant inconsistent.
En de microkosmos wordt een minimicrokosmos, enz enz enz
Dat wil zeggen : alles schikt een plaatsje op.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ik denk dat licht een combinatie is van enerzijds de ruimteschepen van de microkosmos=de fotonen en anderzijds bestaat uit de nog veel kleinere deeltjes=ruimteschepen van de mini-microkosmos=de golven van het licht.quote:Op maandag 28 november 2005 00:34 schreef DionysuZ het volgende:
Wat is licht trouwens harrie? Ik bedoel, licht heeft bijvoorbeeld effect op hoe atomen zich gedragen, en dus ruimteschepen.
Dus de golven bestaan dan uit nog veel kleinere deeltjes.
Die komen ongeveer overeen met de plancklengte.
(Vanwege de paradox dat licht uit golven en deeltjes bestaat)
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
De wetenschap ontwikkelt zich door middel van tegenspraak volgens Hegel en ook volgens Popper.quote:Op maandag 28 november 2005 01:51 schreef Tybris het volgende:
Dus wederom een tegenspraak. Oorspronkelijke aanname incorrect.
En de filosofie is nog altijd de wetenschap der wetenschappen.
En dan vooral de theologie die berust op het bewustzijn van het oneindige en eeuwige.
En volgens mij ook de oneindige deelbaarheid van de microkosmos.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
