atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:18 schreef splendor het volgende:
Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Ikzelf geloof niet dat de mens niets meer is als een complexe hoop molekulen die reacties met elkaar aangaan, maar je zegt in je posts dat er verschil zit in leven en dood. Wat dan met mensen die dood gaan? Wat is volgens jou het verschil tussen leven, levenloos en dood?

De microwezens hebben een enorme hoeveelheid informatie over ons, dus we leven ook in de microkosmos bij de microwezens, zelfs veel bewuster en veel sterker dan wij voor ons zelf.
Kortom: we leven niet alleen hier, maar ook in de "hemel" (als je het zo zou wilen noemen) van de microkosmos en bovendien ook nog in een oneindige reeks van steeds hogere hemelen en dat gaat ons voorstellingsvermogen totaal te boven.
En ook als we dood gaan, dan leven we voort in de microkosmos bij de microwezens.
En de mens is veel meer dan een hoop moleculen, maar in wezen een oneindig bewustzijn, dwz zijn ziel en geest en voorstellingsvermogen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:44 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Waarom bedenk je een theorie die de (volgens jou) foute wetenschap verbeterd om dan als onderbouwing van jouw theorie te zeggen dat je diezelfde foute wetenschap mag gebruiken als argument?

Het is mij niet duidelijk wat jij hier bedoelt.

quote:

Op maandag 28 november 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad vreemd.
Zijn onderbouwing is altijd:
1: De huidige wetenschap kan het toch ook niet oplossen.
2: Een samvatting van zijn theorie.
3: Of hij zegt dat de ruimtewezens daar wel een oplossing voor hebben.

Neen, hoor, ik zeg dat IK het met mijn atoomtheorie kan oplossen, maar natuurlijk niet ALLES, een ik heb nu EEN keer die microwezens tevoorschijn gehaald.
Je mag niet bewust liegen of ik moet menen dat je onnozel bent.

quote:

Op maandag 28 november 2005 12:20 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Kortom, de wetenschap weet niet alles van het heelal, de atomen en de evolutie, en daaruit volgt dat jouw theorie correct is? Die logica slaat helemaal nergens op. Je geeft nogmaals een samenvatting van je theorie, zonder onderbouwing of bewijzen. 'De wetenschap weet het ook niet' is geen bewijs.

Je moet mijn tekst nog maar eens goed lezen, dan kun je de redenering er zo uit halen.
Want wat jij zelf zegt, dat slaat werkelijk nergens op.

quote:

Op maandag 28 november 2005 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Owwwwkay.. Dus jij stelt voor dat wij in de toekomst de natuurwetten aan gaan passen?

Niet aanpassen, maar verder ontwikkelen in eenheid met de verdere ontwikkeling van de microkosmos.

quote:

Op maandag 28 november 2005 19:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Doe mij maar een miljoenste deel van oneindig, vind ik al meer dan genoeg.

Een miljoenste deel van de oneindigheid is nog steeds oneindig.

quote:

Op maandag 28 november 2005 20:33 schreef Quarks het volgende:


Helaas kan het niet eenvoudig worden uitgelegd omdat het niet eenvoudig is.
Je vraagt eerst om uitleg, maar als het te moeilijk voor je wordt dan haak je af; volgens mij wil je het gewoon niet horen, maar luister je alleen naar jezelf.

1 - Ik heb 2 x een zogenaamde oplossing gelezen, die niet deugde en ik heb geen zin in een derde keer.
Bovendien kan ik die paradox eenvoudig uitleggen en moet de oplossing volgens mij ook eenvoudig zijn.

quote:

En hoe ben jij tot die conclusie gekomen.
De wetenschappers hebben veel experimenten uitgevoerd, en alles keer op keer nagerekend, wat heb jij allemaal gedaan om tot die conclusie te komen?

Begrijp me niet verkeerd, van mij mag je er gerust aan twijfelen, maar geef dan op zijn minst een rede.

2 - Ik heb gelezen hoe ze dat maten met invallende lichtstralen en tevens schuine stralen(Was dat Heisenberg?) en heeft mij overtuigd dat het aan de meting ligt en niet aan de deeltjes zelf.
Tevens vond ik het ridicuul dat ze heel geheimzinnig doen over onzekerheid van plaats of tijd, want als iemand bij mij morgen in de straat langs komt, maar ik niet zeker weet wanneer, kan ik altijd zeggen : bv om 12 uur precies, maar dan weet ik natuurlijk niet WAAR. Kortom : ik kan de ene onzekerheid veranderen in de andere en is niks bijzonders. - Correctie : dit is onjuist , want moet zijn : plaats en snelheid inplaats van plaats en tijd .

quote:

Je begrijpt totaal niet wat die theoriën inhouden.
De snaartheorie is verre van compleet maar heeft wel potentie; de evolutietheorie heeft daar niks mee te maken.

De snaartheorie probeert de zwaartekracht, elektromagnetisme, de sterke kernkracht en de zwakke kernkracht te vangen in een theorie.
De evolutietheorie verklaart alleen hoe soorten worden gevormd hier op aarde.

Of wou je zeggen dat je met de evolutietheorie de beweging van planeten kunt verklaren

3 - Als die evolutietheorie goed is dan verklaart ze de hele ontwikkeling vanaf de oerknal en springt niet plotseling van een eenvoudig begin naar een hoog ontwikkelde microkosmos(snarentheorie, enz) naar een eenvoudige macrokosmos en dan het leven.Het zou natuurlijk kunnen , maar ik heb daar nooit een verantwoording over gelezen.
Want dan kan je beter de hele boel omdraaien naar een "begin" dat nog complexer was en dan heb je mijn atoomtheorie.

quote:

Dat heb je nu al 1000 keer gezegt, maar je geeft geen onderbouwing.
Zeggen dat de huidige wetenschap het ook niet weet is geen onderbouwing.

4 - Ik geef wel een heel goede onderbouwing,maar niemand wil daar op in gaan en wil het alleen maar over de wetenschap hebben, net als jij, en ik heb geen zin daarom eindeloos mijn onderbouwing op te typen.
Ik ben wel goed, maar niet gek.
Hier komt ie dan nog maar eens een keer :
(Ik heb het apart opgeslagen voor de herhaling)
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

quote:

Ik probeer alleen maar jouw vage teksten te begrijpen.
Natuurlijk valt dat niet te bewijzen (misschien wel nooit), maar dat betekent niet dat het totale onzin is.
Niemand kan zoiets bewijzen, jij ook niet, we kunnen op dit gebied alleen maar goed gokken.

5 - Goed gokken, inderdaad, maar oh wee , als ik iets zeg , dan kan ik het niet bewijzen , enz enz enz en is het huis te klein.
Maar wat de wetenschap gokt is meteen heilig verklaart en wat ik kan bewijzen is lariekoek.

quote:

Waar is dat sarcasme nou voor nodig?

geen sarcasme, maar ironie

quote:

Ik heb even opgezocht wie Popper precies was en wat hij voor dingen heeft bedacht.
Nu ik weet wat hij gezegt heeft, kloppen de dingen die jij over meneer Popper zegt niet meer.

Wat ik over Popper heb gezegd, dat klopt nog steeds.Alleen dan dan niet als experimentele falsificatie, maar filosofisch.

quote:

Dat voorbeeld was om duidelijk te maken wat falsificeerbaarheid (zoals Popper het bedacht) inhoud.

Ik vond het leuk bedacht en een goed voorbeeld om nooit meer te vergeten

quote:

Het is geen citaat.
[..]

Dus jij bedenkt iets compleet nieuws, wat erg ongeloofwaardig klinkt, maar de wetenschap mag het 'oplossen'?
Betekent dit dat je nu zelf inziet dat het toch niet zo eenvoudig is als je denkt?

6 - Ik heb nooit gezegd dat het eenvoudig is. Ik ben echt geen eenvoudige ziel , hoor !!

quote:

De hele natuur bestaat uit cijfers, daar kun je toch niet onderuit.

7 - Dat is nu echt de wetenschappelijk domheid dat de hele kosmos uit cijfers bestaat.
Wat is het cijfer voor : begrip ? liefde ? bewustzijn ?
Cijfers geven alleen de kwantiteit, maar niet de kwaliteit.
Liefde is geen cijfer. Als je het om zou kunnen zetten in cijfers is het geen liefde meer.
En het begrip zelfbewustzijn is geen cijfer en kan ook niet in cijfers omgezet worden, want is een begrip.

quote:

Ook al is alles wat jij zegt waar, dan nog hebben we wiskunde nodig om ruimteschepen te bouwen en te lanceren.

Daarmee wil ik niet zeggen dat we de wiskunde niet nodig hebben, maar alleen dat niet alles uit wiskunde bestaat.

quote:

Verder raad ik je aan om deze documentaire te kijken:
The elegant Universe

Nee, dat is geen hersenspoel filmpje; hierin wordt makkelijk uitgelegd hoe de wetenschap op de theoriën is gekomen en wat voor uitkomsten ze in de toekomst kunnen hebben.

Ik hoop dat je dat kijkt, dan zie je dat het niet 'van ellende aan elkaar hangt' maar dat er nog veel werk aan de winkel is en dat er potentie in zit.

8 - Ik raad jou eens aan mijn atoomtheorie eens goed te gaan lezen, want van de glorie van de wetenschap zijn we nu wel allemaal overtuigd, maar als het om diepere dingen gaat, dan slaat de wetenschap de plank volkomen mis.

[ Bericht 1% gewijzigd door harriechristus op 29-11-2005 06:30:52 ]

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:19 schreef rashudo het volgende:
Misschien heeft Harry toch gelijk. Maar dan niet op het niveau van ruimteschip, maar meer op het niveau van supercluster. Of universum. Misschien is ons universum 1 sub-sub-sub-atomair deeltje in een ander universum.
Maar aangezien we daar nooit achter kunnen komen, heeft het ook geen zin om dat te verzinnen.
Een ruimteschip vind ik veelste simpel om een deeltje voor te stellen.

Ruimteschepen zijn juist helemaal niet simpel. Deeltjes zijn simpel.
En met sub-atomaire deeltjes in de macro-kosmos schiet je dan ook niet veel op, want de macro-kosmos is veel te primitief qua structuur om iets voor te stellen.
Dat is alleen maar een chaos van sterren en melkwegen.
Maar het geheim schuilt in de microkosmos als een hogere, veel beter gestructureerde wereld, die volgens mij een hogere ruimtevaartcultuur moet zijn.

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:16 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Op een gegeven moment gebruikt jij 'daar zullen de microwezentjes wel wat op gevonden hebben' (oid) en de oneindige stapel schildpadden als argument. Dat vond ik jammer omdat je dus niet je hele theorie dicht krijgt met redelijke argumenten (lees: geen standaard dood doeners). Jij gaf aan dat omdat de wetenschap dit soort argumenten ook gebruikt (ik weet niet waar, maar goed) jij het dus ook mag.

Dussss wat ik bedoel:
Waarom gebruik jij argumenten die jij afkeurt? Je valt de wetenschap aan op de manier van beargumenteren en bewijs; en de theorie waarmee jij aanvalt onderbouw je met de crap die jij juist aanvalt. Waarom zijn ze voor jouw theorie wel goed?

In het geval van de wetenschap denk ik niet dat de wetenschap ooit met haar methoden van formules en experimenten kan verklaren hoe het hele heelal met leven en geest uit het NIETS gekomen kan zijn, want is filosofisch onjuist.
Je kunt namelijk met cijfers niet alles verklaren.
En in het andere geval van chips in computers(ik geloof dat die dan bij een bepaalde hoeveelheid informatie ineenstorten volgens ..... naam vergeten)denk ik dat de microwezens hier de oplossing wel weten, want die bezitten een hoger technisch vernuft.

quote:

Op maandag 28 november 2005 21:45 schreef Ratelslangetje het volgende:
God is de kosmische achtergrondstraling. Neutrinos zijn de engelen.
En als we dood gaan doet ons lichaam weer mee met het recyclingsproces van het heelal.
Onze ziel en aura gaan het zwarte gat in waar een nieuw leven voor ons begint.

Je herleidt hier levende wezens tot dode dingen en daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Dat is puur pantheïsme, van : God is de zon, etc
God is geen achtergrondstraling, maar een microwezen in de microkosmos als een hoger wezen en niet als een ding.

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:24 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Je zegt het zelf kerel:

Met niks-zeggende woorden krijg je mij niet plat

quote:

Het vervolg is dan : die super-intelligente atomen moeten dan wel uit ruimteschepen bestaan om hun super-intelligentie te kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

Tsjonge, jongen, wat ben jij duidelijk.

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:37 schreef rashudo het volgende:
Maar goed.. er zitten dus microwezentjes in mijn penis. Zullen die zich minderwaardig voelen vergeleken met de microwezens in mijn brein? En als je een slechte microwezen ben, kom je dan in de kringspier?

In de moderne tijd zullen die penis-microwezentjes zich juist veel meer voelen.
En als het om minderwaardigheid gaat, weten de mensen daar altijd wel een compensatie voor te bedenken, dus de microwezentjes ook wel.
En wat is slecht en wat is goed ? Wij poepen een drol uit, maar de bacteriën zijn er weer dol op.
En als wij bepaalde stoffen niet meer kunnen gebruiken, maakt dat de microwezentjes nog niet slecht.
En wij voelen ons ook niet minderwaardig omdat de microwezens weer veel hoger zijn dan wij.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:32 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Het feit dat jij niet in staat bent te beseffen dat je door een toevoeging aan cijfers/variabelen een complexer geheel kan omschrijven, tot aan het universum aan toe, wil niet zeggen dat het niet zo is.

Psychologie --> Biologie --> Chemie --> Natuurkunde --> Wiskunde
Liefde --> De hormonenwerking --> De hormonen en zijn onderdelen --> De beschrijving van de werking van de deeltjes waaruit hormonen bestaan --> Het getaltechnische deel voor de beschrijving

Globaal gezien dan he

Je kunt bv de psychologie abstraheren tot wiskunde, zoals jij hier ook opgetypt hebt, maar met die wiskunde als zodanig is er niks van de psychologie overgebleven, want je kunt omgekeerd uit de wiskunde de psychologie niet tevoorschijn halen.
Want wat zou het getal moet zijn of de formule die bv de Liefde weergeeft ?
Dat getal bestaat niet , want de Liefde is geen getal of formule, maar een gevoel.
En als het om Liefde gaat als gevoel, dan kan de filosofie veel beter beschrijven wat Liefde is , namelijk een gevoel van eenheid met de medemens, speciaal die tussen man en vrouw.
En met getallen en formules schiet je hier niet veel op.
En zo kun je ook met getallen het ontstaan van het universum niet verklaren, want daar zul je dan filosofische begrippen aan toe moeten voegen, anders begrijpt niemand waar het over gaat als je alleen maar getallen zou noemen en formules.
Dwz de wiskunde is slechts een abstracte deel-wetenschap en de waarheid is hier de eenheid van alle wetenschappen, met de filosofie en theologie incluis.
En pas dan kun je eruit komen.
En dat konkrete, dat is juist mijn atoomtheorie.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Serieus kerel, dit is de meest belabberde opvatting over dat onzekerheidsprincipe wat ik in jaren gelezen heb. En dat zegt dat de wetenschap er naast zit. Ik ga het zelf niet voor je neus zetten; hoe het dan wel inmekaar zit kun je vast wel ergens op internet of desnoods Wikipedia opzoeken, maar dit slaat werkelijk helemaal nergens op. En je stelde een paar topics terug nog dat je open staat voor kritiek, dus neem deze ter harte. Je begrijpt 0,0 van wat het onzekerheidsprincipe eigenlijk voorstelt.

Als ik het mis heb, dan moet je mij corrigeren , want hier heb ik niks aan.
Maar ik heb het zelf al even opgezocht, hoor , want het is al een hele tijd geleden dat ik dat gelezen had. Het gaat om de onzekerheid van de plaatsbepaling van een electron in een golf, die door een spleet valt en bij een smallere spleet wordt het buigingspatroon van de golf breder en daaruit wordt weer de onzekerheid van plaats en snelheidsbepaling uitgehaald.
Ik had geschreven: plaats- en tijdsbepaling en is dan onjuist en heb ik al gecorrigeerd.
Het moet zijn : plaats en snelheidsbepaling.
Het is onmogelijk beiden nauwkeurig te METEN, dus er staat niet dat die electronen zelf onnauwkeurig zouden zijn , maar onze meting , en daar ging het om.
Dus je ziet : ik weet het al weer een beetje.
Maar wel is het zo dat jij nog 0 , 0 (helemaal niks ) van mijn atoomtheorie weet.
Ik weet omgekeerd veel meer van de wetenschap en als ik heel veel ook vergeten ben, dan kan ik het eventueel zo weer tevoorschijn halen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:49 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad Haushofer, en dan nog durven reageren met: "Ik ga geen lappen engelse tekst doorlezen want dat is te moeilijk".

Dat heb ik niet zo geschreven ... je verdraait de boel ... maar het is wel zo dat jullie zelfs niet de moeite willen nemen om mijn atoomtheorie goed te lezen en het daarover te hebben en alleen maar over jullie geliefde wetenschap.

quote:

Na deze reactie ben ik in tranen uitgebarst.
Alsof elke theorie alles moet verklaren.

Inderdaad, maar wat de wetenschap dan hier niet kan verklaren, dat kan ik dan juist met mijn atoomtheorie wel verklaren.

quote:

Vind je het ook zo vervelend dat een economische theorie niet verklaart waar de pinguïns vandaan komen.

Inderdaad, want dat is nu juist wat mij steeds verweten wordt, namelijk dat ik met mijn atoomtheorie niet allerlei natuurwetenschappelijke bijzonderheden kan verklaren.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:51 schreef vinzster het volgende:

[..]

Wel een hele grote stap die je hier nu maakt. Nu ben ik geen evolutionair bioloog maar wel een econometrist dus wel bekend met wat wetenschappelijke veronderstellingen. Nu ben ik van mening dat zeer simpele regels juist wel kunnen leiden tot complexe gebeurtenissen. Als voorbeeld noem ik cellular automata.
http://mathworld.wolfram.com/CellularAutomaton.html

Dan loopt mijn redenering als volgt:

stelling 1) Cellular automata laat zien dat zeer eenvoudige regels kunnen leiden tot complexe en chaotisch gevolgen en systemen .
stelling 2) Grote moleculen (aminozuren) zoals die in het begin waren op aarde waren hebben gecompliceerde scheikundige en natuurkundige regels waar ze aan voldoen.
conclusie) Die moleculen kunnen leiden tot zeer complexe systemen (Proteines en daarna RNA en DNA).

Dit is alleen een kleine redenatie om te verklaren hoe bepaalde aminozuren zich bijvoorbeeld tot proteines kunnen ontwikkelen en daarna tot RNA.

Volgens mij is dit echter aanmelijker dan jou veronderstellingen omdat ik twee duidelijke stelling met elkaar combineer om tot een conclusie te komen.

Als je het complexere uit het eenvoudige verklaart, dan zit volgens mij dat complexere al in het eenvoudige zelf.
Het is volgens mij dus een drog-redenatie.
Hegel heeft een logica die loopt van de eenheid van ZIJN en NIETS naar de absolute geest=God, maar dat wil niet zeggen dat het NIETS de grondslag zou zijn van GOD.
En terecht zegt Hegel dan ook dat het laatste=God, eigenlijk het eerste is.
Het heelal is niet uit NIETS, maar uit Gods oneindige Geest geschapen.
En dat kan ik met mijn atoomtheorie bewijzen.

quote:

Ik had ook nog een andere vraag in het oude topic wat nog niet beantwoord was. Namelijk:

ONEINDIG VEEL MATERIE
Er is oneindig veel materie nodig voor oneindig veel ruimteschepen in de macrokosmos, en dan blijft er in de macrokosmos zelf geen oneindige hoeveelheid over.
Wel in de vorm van de maxi-macrokosmos, die daarna nog omgezet moet worden in maxi-macroruimteschepen.
En die twee vormen van macrokosmos en maxi-macrokosmos, die omvatten elkaar en zou je kunnen zeggen dat oneindig ook 2 x oneindig is , of dat oneindig min oneindig ook nog steeds oneindig is, dus dat er oneindig veel materie overblijft, maar niet op het nivo van de macrokosmos, maar de maxi-macrokosmos.
Op het nivo van de macrokosmos geldt gewoon : oneindig min oneindig = nul ( want ook dat is waar.)

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 00:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Harrie heeft iets wat mensen "waanbeelden" noemen. Kenmerken daarvan zijn frustratie, het afgeven op gevestigde ordes, en een buitensporige zelfinschatting. Misschien heeft Harrie wel gelijk? Nou Harrie, jij bent niet de enige die dit soort ideeen heeft. Er zijn nog veel meer. Misschien wel tienduizenden. Allemaal eigenen ze zichzelf iets toe: het Jezus-zijn, het wetenschaps-revolutionair zijn, en noem maar op. Hoe waarschijnlijk denk je dat jij, en uitgerekend jij, de nieuwe Messias bent? Natuurlijk acht jezelf die kans op de volle 100% Ik kan je vertellen waarom ik persoonlijk absoluut niet geloof dat jij Jezus bent: Jouw kennis van de huidige stand van de wetenschap is ontzettend beroerd. En ik geloof niet dat Jezus zo ontzettend slecht op de hoogte zou zijn van wat er zich tegenwoordig in de wetenschap afspeelt; ik denk dat die wel een stel hersens zou meekrijgen om daar iets objectiever en verstandiger over te oordelen. Daarbij geloof ik niet dat Jezus zo ontzettend kortzichtig en arrogant kan zijn. Wat blijft er dan over van je atoomtheorie? Weinig, want je kunt er geen kont mee verklaren. En dat wil je ook niet, want het gaat je tenslotte om het Goddelijke aspect achter je idee. En dat idee is, naar mijn mening, gebasseerd op waanideeen.

Ik wil je niet beledigen, maar ik denk dat je hulp nodig hebt. En dat heeft misschien nog niemand hier zo neergezet, maar ik meen het. Het spijt me voor je dat je wordt uitgelachen door andere mensen, maar je maakt het er zelf naar. Ik vind het sneu voor je dat je in alle waarschijnlijkheid de rest van je leven wegdondert door een kansloze kruistocht waarbij je jezelf gelijk maar op de troon neerzet. Zoals Spijkerman het stelde: Ik wens je sterkte toe. Dat heb je heel erg nodig.

Inhoudelijk staat hierin helemaal niks en ik ben dit soort beledigingen wel gewend.
Het is allemaal weinig origineel.
Mijn wetenschappelijke kennis valt best mee en ik weet daar in ieder geval veel meer van dan jij omgekeerd van mijn atoomtheorie weet.
KOPSPIJKERS
En Jack Spijkerman is maar een clown en geen filosoof en heeft tot taak het domme publiek te laten lachen, dat ook totaal niet begreep waar het nu om ging.
Ik heb het spelletje gewoon maar meegespeeld.
Jack :
"Als ik niet kan vliegen, dan zijn jouw atomen geen ruimteschepen!"
Erg leuk, maar natuurlijk ook erg dom.

[ Bericht 7% gewijzigd door harriechristus op 29-11-2005 08:17:40 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat gaat dus niet. Hoe ver je een ruimteschip ook laat ontwikkelen. Hij zou zich nooit als een elementair deeltje zoals een quark, gluon, neutrino etc. gedragen.

Jawel hoor !! Want over triljoenen jaren ziet ons heelal er heel anders uit dan nu.
En de microkosmos idem dito.

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:26 schreef InsertCredit het volgende:
Leuk topic .

Punt is alleen een beetje, Harrie, dat je allerlei begrippen en termen hanteert ( waaronder het eevoudige 'atomen' ) die allen zijn ontdekt en beschreven door middel van de wetenschap.

Hoe komt het dat je deze zonder schroom accepteert?

Zonder de wetenschap had ik mijn atoomtheorie nooit kunnen vinden en waarom zou ik de wetenschap dan niet accepteren in deze?

quote:

Allesomvattende theorien die toevallig uitgaan van de precies op dat moment aanwezige wetenschappelijke kennis zijn zo schattig .

Ik vind jou ook zo schattig

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

Heel duidelijk Meloen

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 03:01 schreef NiwiKaiha het volgende:
ik denk dat gezien zijn inzicht en vermogen tot inleven in andermans posts harriechristus eigenlijk rudeonline is.

Als atomen inderdaad ruimteschepen zijn die bestuurd worden door superintelligente wezens, dan houden ze zich aan de vier fundamentele krachten en het is doodsaai om als superintelligent wezen zulke achterlijke dingen te doen. Het hele heelal had er dan al lang heel anders uitgezien bij bijvoorbeeld de invoering van tien nieuwe krachten of als de ruimteschepen een spelletje gaan doen met hun lasers.

Wie weet wat die microwezens daar allemaal uitspoken in de microkosmos.
Harry Potter is er niks bij vergeleken.
(Grapje, hoor !!)

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:06 schreef kanaiken het volgende:
Dit gaat even een andere kant op
[..]

Jawel hoor.

neen, hoor !!

quote:

Waarom zouden we daar maar 1 formule voor nodig hebben? Laat staan één getal? Je moet grootschaliger denken.

Al haal je alle getallen van het universum tevoorschijn, het wordt geen konkrete Liefde of konkreet leven of konkreet bewustzijn.
Want getallen zijn slechts kwantiteit en al dat andere is kwaliteit.
Dus je hebt er ook begripsomschrijvingen bij nodig, dwz woorden, zoals jij mij in woorden schrijft en niet in getallen.

quote:

Dit is dit wat ik bedoel, jij kunt het niet bevatten.

Ik kan bevatten dat het onmogelijk is

quote:

Als je de wiskundige basis voor liefde zou hebben (hoewel dat erg complex zou zijn) zou dit het beter kunnen beschrijven dan de filosofie.

aannames, aannames, zonder enig bewijs

quote:

Dan begrijp jij niet waar het over gaat, dat is een groot verschil.

Ik begrijp heel goed waar het over gaat, namelijk de cijfer-manie van de wetenschap

quote:

Aannames, aannames, hoewel ik daarnet natuurlijk niet anders deed.

Neen, want ik bewijs dat het niet kan ... cijfers zijn abstracte kwantiteit en geen kwaliteit

quote:

Ik vind dat gevolgtrekking wel ontzettend krom, er is iets concreets, dús is het mijn atoomtheorie.

Niet dom, maar zeer intelligent : GOD is het meest konkreet en dat is mijn atoomtheorie als een heelal uit levende wezens(in de microkosmos) en geen heelal uit dode dingen van de wetenschap ... heel gemakkelijk te begrijpen, dwz als je dat zou willen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:13 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

1. Je zegt met een goede onderbouwing, je noemt het zelf echter een beginnetje. Waar is de rest?

1 - Dit begin is al moeilijk genoeg voor jou, dus hou ik het maar hier bij, want de rest zou je helemaal niet kunnen bevatten.

quote:

2. Volgens jou willen wij het alleen maar over wetenschap hebben, jouw onderbouwing rust op de stelling dat wetenschap iets niet kan onderbouwen. Mogen we het niet over de fundamenten van jouw theorie hebben?

2 - Natuurlijk, want mijn onderbouwing is de filosofie van Hegel in eenheid met de wetenschap.

quote:

3. Volgens mij een schaal probleem; vragen om vanuit atomen het menselijk lichaam te verklaren is als vragen om vanuit een klomp klei te verklaren hoe het Paleis op de Dam is ontstaan. Overigens kunnen we redelijk verklaren waarom moleculen zo zijn zoals ze zijn, we kunnen de functie van moleculen in ons lichaam verklaren en we weten hoe ons lichaam werkt.

3 - Mijn atomen zijn echt geen klomp klei, maar ruimteschepen met microwezens, en je spreekt hier juist jezelf tegen als je zegt dat de wetenschap wel de functie van de moleculen in ons lichaam kan verklaren als je eerst de vergelijking maakt dat je uit een klomp klei het paleis op de Dam niet kan verklaren.
Want dat laatste argument pleit juist voor mijn atoomtheorie.
Uit atomen kun je niet ons lichaam verklaren, maar uit ruimteschepen wel.

quote:

4. 'Het moet dan wel'? Kunnen het geen onderzeebootjes zijn? Of MaterieMonsters ofzo? Of Illusie?

4 - Neen, want we gaan later het heelal niet volbouwen met onderzeebootjes, bloemetjes of iets anders(wat er zoal tot nu toe bedacht is), maar met ruimteschepen en daarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan.

quote:

5. 'En omdat wij in de toekomst'? Waar komt dat vandaan? Dat is nogal een conclusie die je trekt uit jouw bewering dat de wetenschap het nalaat om iets te verklaren. Das nog beter dan de bijbelcode.

5 - Nogmaals:
DE TOEKOMST VAN DE RUIMTEVAART
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten(word al naarstig naar gezocht)
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn)en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

quote:

6. Wat is volgens jou evolutie? En wat is jouw evolutionair systeem?

EVOLUTIE
De evolutie is volgens mij de ontwikkeling uit de dode natuur van het leven(dus eigenlijk uit het hogere leven in de microkosmos)in de volgorde van planten en dieren en dan mensen en dan voor de toekomst dat wij ons verder gaan ontwikkelen tot ruimtevaarders in het heelal en uiteindelijk tot het nivo van de microwezens en dan zelf macroreuzen gaan bouwen, dus zoals de microwezens nu in ons wonen zullen wij later in de macroreuzen wonen.

quote:

7. Mocht het zo zijn dat ik miljardair zijn dan blijk ik heel veel geld te hebben. Das jammergenoeg niet waar, en een beetje een lullen in een kringetje. Is het heelal dan een eeuwig en oneindig etc. of alleen maar als jouw theorie klopt?

MILJARDAIR
Denk je dat je met je miljarden het eeuwige leven kan kopen?
Het heelal is eeuwig en oneindig en mijn atoomtheorie is het levende konkrete bewijs daarvan.