atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

Tsjonge, jongen, wat ben jij duidelijk.

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:37 schreef rashudo het volgende:
Maar goed.. er zitten dus microwezentjes in mijn penis. Zullen die zich minderwaardig voelen vergeleken met de microwezens in mijn brein? En als je een slechte microwezen ben, kom je dan in de kringspier?

In de moderne tijd zullen die penis-microwezentjes zich juist veel meer voelen.
En als het om minderwaardigheid gaat, weten de mensen daar altijd wel een compensatie voor te bedenken, dus de microwezentjes ook wel.
En wat is slecht en wat is goed ? Wij poepen een drol uit, maar de bacteriën zijn er weer dol op.
En als wij bepaalde stoffen niet meer kunnen gebruiken, maakt dat de microwezentjes nog niet slecht.
En wij voelen ons ook niet minderwaardig omdat de microwezens weer veel hoger zijn dan wij.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:32 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Het feit dat jij niet in staat bent te beseffen dat je door een toevoeging aan cijfers/variabelen een complexer geheel kan omschrijven, tot aan het universum aan toe, wil niet zeggen dat het niet zo is.

Psychologie --> Biologie --> Chemie --> Natuurkunde --> Wiskunde
Liefde --> De hormonenwerking --> De hormonen en zijn onderdelen --> De beschrijving van de werking van de deeltjes waaruit hormonen bestaan --> Het getaltechnische deel voor de beschrijving

Globaal gezien dan he

Je kunt bv de psychologie abstraheren tot wiskunde, zoals jij hier ook opgetypt hebt, maar met die wiskunde als zodanig is er niks van de psychologie overgebleven, want je kunt omgekeerd uit de wiskunde de psychologie niet tevoorschijn halen.
Want wat zou het getal moet zijn of de formule die bv de Liefde weergeeft ?
Dat getal bestaat niet , want de Liefde is geen getal of formule, maar een gevoel.
En als het om Liefde gaat als gevoel, dan kan de filosofie veel beter beschrijven wat Liefde is , namelijk een gevoel van eenheid met de medemens, speciaal die tussen man en vrouw.
En met getallen en formules schiet je hier niet veel op.
En zo kun je ook met getallen het ontstaan van het universum niet verklaren, want daar zul je dan filosofische begrippen aan toe moeten voegen, anders begrijpt niemand waar het over gaat als je alleen maar getallen zou noemen en formules.
Dwz de wiskunde is slechts een abstracte deel-wetenschap en de waarheid is hier de eenheid van alle wetenschappen, met de filosofie en theologie incluis.
En pas dan kun je eruit komen.
En dat konkrete, dat is juist mijn atoomtheorie.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Serieus kerel, dit is de meest belabberde opvatting over dat onzekerheidsprincipe wat ik in jaren gelezen heb. En dat zegt dat de wetenschap er naast zit. Ik ga het zelf niet voor je neus zetten; hoe het dan wel inmekaar zit kun je vast wel ergens op internet of desnoods Wikipedia opzoeken, maar dit slaat werkelijk helemaal nergens op. En je stelde een paar topics terug nog dat je open staat voor kritiek, dus neem deze ter harte. Je begrijpt 0,0 van wat het onzekerheidsprincipe eigenlijk voorstelt.

Als ik het mis heb, dan moet je mij corrigeren , want hier heb ik niks aan.
Maar ik heb het zelf al even opgezocht, hoor , want het is al een hele tijd geleden dat ik dat gelezen had. Het gaat om de onzekerheid van de plaatsbepaling van een electron in een golf, die door een spleet valt en bij een smallere spleet wordt het buigingspatroon van de golf breder en daaruit wordt weer de onzekerheid van plaats en snelheidsbepaling uitgehaald.
Ik had geschreven: plaats- en tijdsbepaling en is dan onjuist en heb ik al gecorrigeerd.
Het moet zijn : plaats en snelheidsbepaling.
Het is onmogelijk beiden nauwkeurig te METEN, dus er staat niet dat die electronen zelf onnauwkeurig zouden zijn , maar onze meting , en daar ging het om.
Dus je ziet : ik weet het al weer een beetje.
Maar wel is het zo dat jij nog 0 , 0 (helemaal niks ) van mijn atoomtheorie weet.
Ik weet omgekeerd veel meer van de wetenschap en als ik heel veel ook vergeten ben, dan kan ik het eventueel zo weer tevoorschijn halen.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:49 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad Haushofer, en dan nog durven reageren met: "Ik ga geen lappen engelse tekst doorlezen want dat is te moeilijk".

Dat heb ik niet zo geschreven ... je verdraait de boel ... maar het is wel zo dat jullie zelfs niet de moeite willen nemen om mijn atoomtheorie goed te lezen en het daarover te hebben en alleen maar over jullie geliefde wetenschap.

quote:

Na deze reactie ben ik in tranen uitgebarst.
Alsof elke theorie alles moet verklaren.

Inderdaad, maar wat de wetenschap dan hier niet kan verklaren, dat kan ik dan juist met mijn atoomtheorie wel verklaren.

quote:

Vind je het ook zo vervelend dat een economische theorie niet verklaart waar de pinguïns vandaan komen.

Inderdaad, want dat is nu juist wat mij steeds verweten wordt, namelijk dat ik met mijn atoomtheorie niet allerlei natuurwetenschappelijke bijzonderheden kan verklaren.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:51 schreef vinzster het volgende:

[..]

Wel een hele grote stap die je hier nu maakt. Nu ben ik geen evolutionair bioloog maar wel een econometrist dus wel bekend met wat wetenschappelijke veronderstellingen. Nu ben ik van mening dat zeer simpele regels juist wel kunnen leiden tot complexe gebeurtenissen. Als voorbeeld noem ik cellular automata.
http://mathworld.wolfram.com/CellularAutomaton.html

Dan loopt mijn redenering als volgt:

stelling 1) Cellular automata laat zien dat zeer eenvoudige regels kunnen leiden tot complexe en chaotisch gevolgen en systemen .
stelling 2) Grote moleculen (aminozuren) zoals die in het begin waren op aarde waren hebben gecompliceerde scheikundige en natuurkundige regels waar ze aan voldoen.
conclusie) Die moleculen kunnen leiden tot zeer complexe systemen (Proteines en daarna RNA en DNA).

Dit is alleen een kleine redenatie om te verklaren hoe bepaalde aminozuren zich bijvoorbeeld tot proteines kunnen ontwikkelen en daarna tot RNA.

Volgens mij is dit echter aanmelijker dan jou veronderstellingen omdat ik twee duidelijke stelling met elkaar combineer om tot een conclusie te komen.

Als je het complexere uit het eenvoudige verklaart, dan zit volgens mij dat complexere al in het eenvoudige zelf.
Het is volgens mij dus een drog-redenatie.
Hegel heeft een logica die loopt van de eenheid van ZIJN en NIETS naar de absolute geest=God, maar dat wil niet zeggen dat het NIETS de grondslag zou zijn van GOD.
En terecht zegt Hegel dan ook dat het laatste=God, eigenlijk het eerste is.
Het heelal is niet uit NIETS, maar uit Gods oneindige Geest geschapen.
En dat kan ik met mijn atoomtheorie bewijzen.

quote:

Ik had ook nog een andere vraag in het oude topic wat nog niet beantwoord was. Namelijk:

ONEINDIG VEEL MATERIE
Er is oneindig veel materie nodig voor oneindig veel ruimteschepen in de macrokosmos, en dan blijft er in de macrokosmos zelf geen oneindige hoeveelheid over.
Wel in de vorm van de maxi-macrokosmos, die daarna nog omgezet moet worden in maxi-macroruimteschepen.
En die twee vormen van macrokosmos en maxi-macrokosmos, die omvatten elkaar en zou je kunnen zeggen dat oneindig ook 2 x oneindig is , of dat oneindig min oneindig ook nog steeds oneindig is, dus dat er oneindig veel materie overblijft, maar niet op het nivo van de macrokosmos, maar de maxi-macrokosmos.
Op het nivo van de macrokosmos geldt gewoon : oneindig min oneindig = nul ( want ook dat is waar.)

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 00:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Harrie heeft iets wat mensen "waanbeelden" noemen. Kenmerken daarvan zijn frustratie, het afgeven op gevestigde ordes, en een buitensporige zelfinschatting. Misschien heeft Harrie wel gelijk? Nou Harrie, jij bent niet de enige die dit soort ideeen heeft. Er zijn nog veel meer. Misschien wel tienduizenden. Allemaal eigenen ze zichzelf iets toe: het Jezus-zijn, het wetenschaps-revolutionair zijn, en noem maar op. Hoe waarschijnlijk denk je dat jij, en uitgerekend jij, de nieuwe Messias bent? Natuurlijk acht jezelf die kans op de volle 100% Ik kan je vertellen waarom ik persoonlijk absoluut niet geloof dat jij Jezus bent: Jouw kennis van de huidige stand van de wetenschap is ontzettend beroerd. En ik geloof niet dat Jezus zo ontzettend slecht op de hoogte zou zijn van wat er zich tegenwoordig in de wetenschap afspeelt; ik denk dat die wel een stel hersens zou meekrijgen om daar iets objectiever en verstandiger over te oordelen. Daarbij geloof ik niet dat Jezus zo ontzettend kortzichtig en arrogant kan zijn. Wat blijft er dan over van je atoomtheorie? Weinig, want je kunt er geen kont mee verklaren. En dat wil je ook niet, want het gaat je tenslotte om het Goddelijke aspect achter je idee. En dat idee is, naar mijn mening, gebasseerd op waanideeen.

Ik wil je niet beledigen, maar ik denk dat je hulp nodig hebt. En dat heeft misschien nog niemand hier zo neergezet, maar ik meen het. Het spijt me voor je dat je wordt uitgelachen door andere mensen, maar je maakt het er zelf naar. Ik vind het sneu voor je dat je in alle waarschijnlijkheid de rest van je leven wegdondert door een kansloze kruistocht waarbij je jezelf gelijk maar op de troon neerzet. Zoals Spijkerman het stelde: Ik wens je sterkte toe. Dat heb je heel erg nodig.

Inhoudelijk staat hierin helemaal niks en ik ben dit soort beledigingen wel gewend.
Het is allemaal weinig origineel.
Mijn wetenschappelijke kennis valt best mee en ik weet daar in ieder geval veel meer van dan jij omgekeerd van mijn atoomtheorie weet.
KOPSPIJKERS
En Jack Spijkerman is maar een clown en geen filosoof en heeft tot taak het domme publiek te laten lachen, dat ook totaal niet begreep waar het nu om ging.
Ik heb het spelletje gewoon maar meegespeeld.
Jack :
"Als ik niet kan vliegen, dan zijn jouw atomen geen ruimteschepen!"
Erg leuk, maar natuurlijk ook erg dom.

[ Bericht 7% gewijzigd door harriechristus op 29-11-2005 08:17:40 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat gaat dus niet. Hoe ver je een ruimteschip ook laat ontwikkelen. Hij zou zich nooit als een elementair deeltje zoals een quark, gluon, neutrino etc. gedragen.

Jawel hoor !! Want over triljoenen jaren ziet ons heelal er heel anders uit dan nu.
En de microkosmos idem dito.

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:26 schreef InsertCredit het volgende:
Leuk topic .

Punt is alleen een beetje, Harrie, dat je allerlei begrippen en termen hanteert ( waaronder het eevoudige 'atomen' ) die allen zijn ontdekt en beschreven door middel van de wetenschap.

Hoe komt het dat je deze zonder schroom accepteert?

Zonder de wetenschap had ik mijn atoomtheorie nooit kunnen vinden en waarom zou ik de wetenschap dan niet accepteren in deze?

quote:

Allesomvattende theorien die toevallig uitgaan van de precies op dat moment aanwezige wetenschappelijke kennis zijn zo schattig .

Ik vind jou ook zo schattig

quote:

Op maandag 28 november 2005 22:08 schreef JeroenMeloen het volgende:
Dat mensen nog steeds ingaan op een debiele hypothese als die van de microwezentjes die leven in atoompjes

Het klinkt echt als een slap SF verhaal, die Harrie is gestoord als hij er zelf in geloofd! Dat is toch wel duidelijk hoop ik?

Heel duidelijk Meloen

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 03:01 schreef NiwiKaiha het volgende:
ik denk dat gezien zijn inzicht en vermogen tot inleven in andermans posts harriechristus eigenlijk rudeonline is.

Als atomen inderdaad ruimteschepen zijn die bestuurd worden door superintelligente wezens, dan houden ze zich aan de vier fundamentele krachten en het is doodsaai om als superintelligent wezen zulke achterlijke dingen te doen. Het hele heelal had er dan al lang heel anders uitgezien bij bijvoorbeeld de invoering van tien nieuwe krachten of als de ruimteschepen een spelletje gaan doen met hun lasers.

Wie weet wat die microwezens daar allemaal uitspoken in de microkosmos.
Harry Potter is er niks bij vergeleken.
(Grapje, hoor !!)

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:06 schreef kanaiken het volgende:
Dit gaat even een andere kant op
[..]

Jawel hoor.

neen, hoor !!

quote:

Waarom zouden we daar maar 1 formule voor nodig hebben? Laat staan één getal? Je moet grootschaliger denken.

Al haal je alle getallen van het universum tevoorschijn, het wordt geen konkrete Liefde of konkreet leven of konkreet bewustzijn.
Want getallen zijn slechts kwantiteit en al dat andere is kwaliteit.
Dus je hebt er ook begripsomschrijvingen bij nodig, dwz woorden, zoals jij mij in woorden schrijft en niet in getallen.

quote:

Dit is dit wat ik bedoel, jij kunt het niet bevatten.

Ik kan bevatten dat het onmogelijk is

quote:

Als je de wiskundige basis voor liefde zou hebben (hoewel dat erg complex zou zijn) zou dit het beter kunnen beschrijven dan de filosofie.

aannames, aannames, zonder enig bewijs

quote:

Dan begrijp jij niet waar het over gaat, dat is een groot verschil.

Ik begrijp heel goed waar het over gaat, namelijk de cijfer-manie van de wetenschap

quote:

Aannames, aannames, hoewel ik daarnet natuurlijk niet anders deed.

Neen, want ik bewijs dat het niet kan ... cijfers zijn abstracte kwantiteit en geen kwaliteit

quote:

Ik vind dat gevolgtrekking wel ontzettend krom, er is iets concreets, dús is het mijn atoomtheorie.

Niet dom, maar zeer intelligent : GOD is het meest konkreet en dat is mijn atoomtheorie als een heelal uit levende wezens(in de microkosmos) en geen heelal uit dode dingen van de wetenschap ... heel gemakkelijk te begrijpen, dwz als je dat zou willen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:13 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

1. Je zegt met een goede onderbouwing, je noemt het zelf echter een beginnetje. Waar is de rest?

1 - Dit begin is al moeilijk genoeg voor jou, dus hou ik het maar hier bij, want de rest zou je helemaal niet kunnen bevatten.

quote:

2. Volgens jou willen wij het alleen maar over wetenschap hebben, jouw onderbouwing rust op de stelling dat wetenschap iets niet kan onderbouwen. Mogen we het niet over de fundamenten van jouw theorie hebben?

2 - Natuurlijk, want mijn onderbouwing is de filosofie van Hegel in eenheid met de wetenschap.

quote:

3. Volgens mij een schaal probleem; vragen om vanuit atomen het menselijk lichaam te verklaren is als vragen om vanuit een klomp klei te verklaren hoe het Paleis op de Dam is ontstaan. Overigens kunnen we redelijk verklaren waarom moleculen zo zijn zoals ze zijn, we kunnen de functie van moleculen in ons lichaam verklaren en we weten hoe ons lichaam werkt.

3 - Mijn atomen zijn echt geen klomp klei, maar ruimteschepen met microwezens, en je spreekt hier juist jezelf tegen als je zegt dat de wetenschap wel de functie van de moleculen in ons lichaam kan verklaren als je eerst de vergelijking maakt dat je uit een klomp klei het paleis op de Dam niet kan verklaren.
Want dat laatste argument pleit juist voor mijn atoomtheorie.
Uit atomen kun je niet ons lichaam verklaren, maar uit ruimteschepen wel.

quote:

4. 'Het moet dan wel'? Kunnen het geen onderzeebootjes zijn? Of MaterieMonsters ofzo? Of Illusie?

4 - Neen, want we gaan later het heelal niet volbouwen met onderzeebootjes, bloemetjes of iets anders(wat er zoal tot nu toe bedacht is), maar met ruimteschepen en daarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan.

quote:

5. 'En omdat wij in de toekomst'? Waar komt dat vandaan? Dat is nogal een conclusie die je trekt uit jouw bewering dat de wetenschap het nalaat om iets te verklaren. Das nog beter dan de bijbelcode.

5 - Nogmaals:
DE TOEKOMST VAN DE RUIMTEVAART
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten(word al naarstig naar gezocht)
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn)en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

quote:

6. Wat is volgens jou evolutie? En wat is jouw evolutionair systeem?

EVOLUTIE
De evolutie is volgens mij de ontwikkeling uit de dode natuur van het leven(dus eigenlijk uit het hogere leven in de microkosmos)in de volgorde van planten en dieren en dan mensen en dan voor de toekomst dat wij ons verder gaan ontwikkelen tot ruimtevaarders in het heelal en uiteindelijk tot het nivo van de microwezens en dan zelf macroreuzen gaan bouwen, dus zoals de microwezens nu in ons wonen zullen wij later in de macroreuzen wonen.

quote:

7. Mocht het zo zijn dat ik miljardair zijn dan blijk ik heel veel geld te hebben. Das jammergenoeg niet waar, en een beetje een lullen in een kringetje. Is het heelal dan een eeuwig en oneindig etc. of alleen maar als jouw theorie klopt?

MILJARDAIR
Denk je dat je met je miljarden het eeuwige leven kan kopen?
Het heelal is eeuwig en oneindig en mijn atoomtheorie is het levende konkrete bewijs daarvan.