WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Er komt zeker wel wiskunde aan te pas.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:49 schreef JeroenMeloen het volgende:
Wat wordt er nou gemiept over wiskundige basis voor liefde?? Het is al tijden bekend dat het veroorzaakt wordt door stoffen in de hersennen, endorfine enzo. Het triggert de neuk-respons zodat ons DNA zich voort kan planten. Hoezee!
Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r1v(t) + lmv[m(t)]
v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.
r1v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').
lmv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.
m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r2m(t) + lvm[v(t+1)]
b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.
r2m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').
lvm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.
v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)
m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
a, b, r1, r2 en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik bedoelde dat het wel wiskundig bepaald kon worden. Maar bedankt voor je stukje onderbouwing!
Ik heb d'r nog zo eentje over de vrouw, gejat van Einstein, wat minder gecompliceerd maar net zo waar;
beauty x brains x availability = constant
Ik heb d'r nog zo eentje over de vrouw, gejat van Einstein, wat minder gecompliceerd maar net zo waar;
beauty x brains x availability = constant
Ik hou me aan wat ik in mijn natuurkundeboek heb gelezen en ook dat wij nog heel weinig greep hebben op wat er in de microkosmos gebeurt, dus ik geloof helemaal niet in dat onbepaald zijnquote:Op dinsdag 29 november 2005 09:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet. Het ligt niet aan de metingen. Die toestanden zijn fysisch onbepaald. Maar daar heb je vast wel weer een antwoord op, dus denk maar lekker door.
Als je denkt dat het nonsens is, dan moet je even inhoudelijk reageren, want ik wil altijd graag wat bijlerenquote:Jij zet hier zulke wetenschappelijke nonsens neer, dat verbloem je niet door "het gauw even op te zoeken".
Tuurlijk, ik ben helemaal lijp, dat weet ik toch ook wel en hoef je niet constant te herhalen. Mensen met nieuwe ideeën zijn nu eenmaal krankzinnig. Maar ik hoop spoedig van jou een uitgebreide psychische analyse te ontvangen, want op dat gebied zul je ook wel heel veel weten. Je mag er mijn levensverhaal op nalezen want anders wordt het gelul in de ruimte.quote:En ik blijf bij mijn standpunt dat jij psychisch niet in orde bent.
Jouw kennis van mijn atoomtheorie is nog veel beroerder.quote:
Het zijn geen beledigingen, het is serieus commentaar. En ik heb je site doorgelezen, en ik begrijp je idee best wel. Ik vind het alleen grote flauwekul. Dat vertaal jij misschien in onwetendheid, maar da's dan jouw probleem. En nee, je wetenschappelijke kennis is erg beroerd. Tenminste, wat ik van je lees hier op Fok!. En daaruit trek je verkeerde conclusies. Maar hey, je bent niet de enige hoor.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Maar waarom het niet klopt, dat heb ik dan helaas nog nooit mogen horen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 10:04 schreef Pie.er het volgende:
Ik heb even gekeken, Harriechristus, en helaas, je idee klopt niet.
Er is maar EEN perpetuum mobile en dat is het eeuwige en oneindige systeem van het heelal, dwz mijn atoomtheorie en daar kunnen we eeuwig aan bouwen.quote:Maar ik vind je enthousiasme indrukwekkend.
Met jouw twijfel aan de wetenschap zie ik een gouden toekomst!
'De wetenschap' zegt dat een perpetuum mobile onmogelijk is. Nou, dat slaat natuurlijk nergens op: ga er maar eentje maken! De hele wereld zal je dankbaar zijn als je er een klaarhebt.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als je er energie in doet is het geen perpetuüm mobile meerquote:Op dinsdag 29 november 2005 19:26 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Maar waarom het niet klopt, dat heb ik dan helaas nog nooit mogen horen.
[..]
Er is maar EEN perpetuum mobile en dat is het eeuwige en oneindige systeem van het heelal, dwz mijn atoomtheorie en daar kunnen we eeuwig aan bouwen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat complexe gedrag is dan meer dan die simpele regels alleen, dwz er is iets aan toegevoegd.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Enkele hele simpele regels kunnen wel degelijk tot complex gedrag leiden zonder dat er enige intelligentie achter zit. Daar heb ik ooit een topic over geopend. Wellicht dat je er wat aan hebt: Langton's Ant, Complexe systemen en een beetje evolutie
En daarin schuilt het bedrog.
Je kunt wel omgekeerd uit het complexe gedrag simpele regels analyseren, maar dan laat je weer wat weg.
Dus wat je toevoegt en weglaat : dat wordt nu juist net niet verklaard.
En vooral als je dan met kleine stapjes het hele heelal uit het NIETS tevoorschijn haalt dan voel je wel dat dat niet klopt.
Al die kleine stapjes zijn dan kleine bedrogjes tot EEN grote immense leugen.
Keer het helemaal om en het raadsel is opgelost : de leugen wordt dan waarheid en dat is mijn atoomtheorie.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Jawel, hoor !! want wij weten nog heel weinig van de natuurwetten af. Zelfs de zwaartekracht kunnen we nog niet verklaren. En in de microkosmos bestaat een oneindige ontwikkeling van steeds hogere natuurwetten, waar wij in onze toekomstige ontwikkeling ook doorheen gaan.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoewel het nog de vraag is hoe constant de natuurconstanten zijn zal voor zover ik weet het universum wel nogsteeds volgens dezelfde wetten en regels werken. Dus nee je idee gaat dan nogsteeds niet op.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
De zwaartekracht kunnen we toch heel goed verklaren.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Jawel, hoor !! want wij weten nog heel weinig van de natuurwetten af. Zelfs de zwaartekracht kunnen we nog niet verklaren. En in de microkosmos bestaat een oneindige ontwikkeling van steeds hogere natuurwetten, waar wij in onze toekomstige ontwikkeling ook doorheen gaan.
Newtoniaanse zwaartekracht voor normale snelheden en omstandigheden.
Als de situatie iets extremer wordt (hele hoge snelheden etc.) dan halen we de relativiteitstheorie erbij.
Er zijn wat minder belangrijke dingen die we nog niet helemaal begrijpen: zoals waarom de zwaartekracht zoveel zwakker is dan de andere drie krachten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Inhoudelijk wil ik niet op je theorie ingaan. Dat gaat me op dit moment iets te diep.
Ik bewonder je durf echter om deze theorie met zoveel daadkracht gedurende je leven naar buiten te brengen. Je bent een goed voorbeeld voor me omdat ik mezelf herken in jouw.
Ik zou echter nooit aan de buitenwereld kenbaar maken dat ik Jezus was of jezus zou worden. Dit zou de buitenwereld compleet onzinnig in de oren klinken. Je zou er mensen mee afschrikken, wat in jouw leven ook is gebeurd. Ieder persoon is anders en heeft zijn eigen vaardigheden. Dat eeuwige vergelijken met Jezus vind ik not done in deze tijd. Ja hij was een groot spiritueel leraar en ja hij heeft zeker veel nut gehad voor de wereld, maar zijn periode loopt ten einde. Ieder mens kan een christus worden, of een christus bewustzijn verkrijgen, hoe je het noemen wilt.
Wellicht zal een ieder ooit ook eens als jezus zijn, maar deze vergelijking van jouw op dit moment vind ik niet erg tactisch van je. Alhoewel deze choquatie mensen de ogen wel zal doen openen, op welk niveau dan ook.
Zoals jezus 'volgens mij' zei : Je zal net zoals mij worden, en zelfs groter. Zeker een bijzondere, diepzinnige uitspraak. Nu ga ik er even niet op in. Wellicht een andere x.
Nogmaals: ik heb bewondering voor je theorie en voor je doorzettingsvermogen. Toevallig las ik enkele weken geleden een vergelijkbaar idee. Wellicht ben ik ooit eens toe aan deze stof. Nu echter niet.
Ik bewonder je durf echter om deze theorie met zoveel daadkracht gedurende je leven naar buiten te brengen. Je bent een goed voorbeeld voor me omdat ik mezelf herken in jouw.
Ik zou echter nooit aan de buitenwereld kenbaar maken dat ik Jezus was of jezus zou worden. Dit zou de buitenwereld compleet onzinnig in de oren klinken. Je zou er mensen mee afschrikken, wat in jouw leven ook is gebeurd. Ieder persoon is anders en heeft zijn eigen vaardigheden. Dat eeuwige vergelijken met Jezus vind ik not done in deze tijd. Ja hij was een groot spiritueel leraar en ja hij heeft zeker veel nut gehad voor de wereld, maar zijn periode loopt ten einde. Ieder mens kan een christus worden, of een christus bewustzijn verkrijgen, hoe je het noemen wilt.
Wellicht zal een ieder ooit ook eens als jezus zijn, maar deze vergelijking van jouw op dit moment vind ik niet erg tactisch van je. Alhoewel deze choquatie mensen de ogen wel zal doen openen, op welk niveau dan ook.
Zoals jezus 'volgens mij' zei : Je zal net zoals mij worden, en zelfs groter. Zeker een bijzondere, diepzinnige uitspraak. Nu ga ik er even niet op in. Wellicht een andere x.
Nogmaals: ik heb bewondering voor je theorie en voor je doorzettingsvermogen. Toevallig las ik enkele weken geleden een vergelijkbaar idee. Wellicht ben ik ooit eens toe aan deze stof. Nu echter niet.
quote:Het is vrij redelijk dat de Taoïstische School het menselijk lichaam als een klein universum beschouwt. Het betekent niet dat zijn samenstelling en structuur lijken op die van het universum, noch verwijst het naar de bestaande vorm van het lichaam in onze fysieke dimensie. We vragen, "Wat is de staat van het fysieke lichaam dat gemaakt is van elementen kleiner dan de cellen volgens het begrip van de moderne wetenschap?" Er zijn verschillende moleculaire configuraties. Kleiner dan moleculen zijn atomen, protonen, kernen, elektronen, quarks, en de kleinste deeltjes die nu bestudeerd worden zijn neutrino’s. Wat is dan het kleinste deeltje? Het is inderdaad te moeilijk om te bestuderen. In zijn latere jaren stelde Sakyamuni het volgende: "Het is zo immens dat het geen buitenste heeft, het is zo klein dat het geen binnenste heeft". Wat betekent het? Op het niveau van Tathagata, is het zo immens dat men niet in staat is de grens van het universum te zien, en het is zo klein dat men niet in staat is het kleinste deeltje materie te zien. Wat erin resulteerde dat hij zei, "Het is zo immens dat het geen buitenste heeft, het is zo klein dat het geen binnenste heeft".
Sakyamuni sprak ook over de theorie van 3000 werelden. Hij zei, dat er in ons universum en ons Melkwegstelsel 3000 planeten waren waar levende wezens waren, net als ons menselijk ras. Hij zei ook dat er 3000 van zulke werelden waren in een zandkorrel. Een zandkorrel is net als een universum, waarin mensen met wijsheid als ons zijn, planeten, evenals rivieren en bergen. Het klinkt behoorlijk onvoorstelbaar! Als het zo is, overdenk het dan eens. Is er zand in die 3000 werelden? En zijn er nog eens 3000 werelden in die zandkorrel? Is er dan weer zand in die 3000 werelden? En zijn er dan weer 3000 werelden in die zandkorrel? Zodoende kan men op het niveau van Tathagata niet het einde ervan zien.
Hetzelfde is waar voor de menselijke moleculaire cellen. Mensen vragen hoe groot het universum is. Laat me je vertellen dat dit universum ook zijn grens heeft. Op het niveau van Tathagata zal men het echter als grenzeloos en onbeschrijflijk enorm beschouwen. En toch is het binnenste van dit menselijk lichaam zo groot als dit universum van moleculen tot microscopische deeltjes in de microkosmos. Het klinkt erg onvoorstelbaar. Wanneer een menselijk wezen of een leven gecreëerd wordt, zijn zijn unieke levenselementen en zijn essentiële kwaliteit al samengesteld in de extreme microkosmos. Dus wat onze moderne wetenschap bestudeert is daar ver van verwijderd. In vergelijking met die levens van hogere wijsheid op planeten over het gehele universum verspreid, is het wetenschappelijk niveau van ons menselijk ras behoorlijk laag. We kunnen niet eens andere dimensies bereiken, die simultaan bestaan op dezelfde plaats, terwijl vliegende schotels van andere planeten direct in andere dimensies kunnen reizen. Het concept van die tijd-ruimte is volledig veranderd. Dus, komen en gaan zij naar wens en met een snelheid die zo snel is, dat de menselijke geesten het niet kunnen accepteren.
Ik heb een dergelijk onderwerp aangehaald toen ik over Tianmu sprak, dat wanneer je voelt alsof je naar de buitenkant rent door een doorgang, je voelt dat het grenzeloos en eindeloos is. Sommige mensen kunnen waarschijnlijk een andere situatie zien, dat ze niet door een kanaal rennen, maar voorwaarts over een eindeloze weg. Er zijn bergen, rivieren en steden aan beide kanten als men naar de buitenkant rent, wat nog meer onvoorstelbaar klinkt. Ik herinner me dat een Qigong-meester beweerde dat er een stad was in elke zweetporie van het menselijk lichaam, en dat er treinen en auto’s in reden. Anderen zouden zeer verrast zijn dat te horen en beschouwen het als ongelooflijk. Het is bekend dat microscopische materiedeeltjes moleculen, atomen en protonen bevatten. Wanneer we verder onderzoeken naar het einde, als je op elk niveau het vlak van dat niveau kan zien in plaats van een punt en het vlak van moleculen, dat van atomen, protonen en kernen kunt zien, zul je de bestaande vormen van verschillende dimensies zien. Elke materie inclusief het menselijk lichaam bestaat simultaan en is verbonden met niveaus van dimensies in het universum. Wanneer onze moderne natuurkunde materiedeeltjes bestudeert, bestudeert ze alleen een microscopisch deeltje door analyse en splitsing. Na de nucleaire splitsing, bestudeert ze de samenstelling. Als er een instrument zou zijn, waardoor we een zodanig niveau konden zien waarop alle atomaire elementen en moleculaire elementen in hun geheel weergegeven konden worden, als een dergelijke scène gezien zou kunnen worden, zou je voorbij deze dimensie reiken en getuige worden van de echte scènes die bestaan in andere dimensies. Het menselijk lichaam komt overeen met de externe dimensies, en ze hebben allemaal dergelijke bestaansvormen.
Nostra operatio est naturam mutation
Maar we kunnen ons nu al verheugen op de toekomst, zoals we ook nog steeds kunnen genieten van het verledenquote:Op maandag 21 november 2005 22:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Tegen die tijd zijn wij al lang uitgestorven.
De mens die we nu kennen bestaat al lang niet meer.
Probeer het eens, wie weet ?quote:Dus als ik iets bedenk wat voor mij logisch is en ik schrijf daar een boek over, ben ik de nieuwe Jezus?
Ik ben niet die oude Jezus van vroeger, die blijkbaar niet kon schrijven, maar ik ben de moderne Jezus achter de computer.quote:Je weet wie Jezus was? hij heeft niet de bijbel geschreven.
Er schort behoorlijk wat aan je religieuze kennis.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ik weet niet of jezus zelf kon schrijven, maar hij heeft de bijbel natuurlijk niet geschreven.quote:Op dinsdag 29 november 2005 20:44 schreef harriechristus het volgende:
Ik ben niet die oude Jezus van vroeger, die blijkbaar niet kon schrijven, maar ik ben de moderne Jezus achter de computer.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Bij het biljarten komt er ook nog een biljartafel bij en iemand die speelt, dus aan die eenvoudige regels wordt iets toegevoegd.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:41 schreef vinzster het volgende:
[..]
Is dit niet juist een drogredenering? Het is ook niet nodig om Hegel erbij te betrekken want het gaat voor mij om de redenatie stappen die je maakt zoals die overkomt voor mensen zonder kennis van Hegel. Het complexere kan juist door het eenvoudige worden verklaart. Ik neem als voorbeeld een biljarttafel waarbij je met een cue de eerste stoot neemt. Het zijn eigenlijk zeer envoudige regels(gewoon newtonian principes) die het systeem (lees de locatie van de ballen op de tafel) beheersen en toch is het verloop van het systeem zeer complex.
Ik zie jou redenatie meer als een drogredenering.
[..]
Ik zeg niet dat het qua nivo verschilt, ik zeg dat voor de macrokosmos geldt dat als het hele heelal volgebouwd wordt met ruimteschepen, dat er dan geen oneindige hoeveelheid materie overblijft, want dan geldt gewoon : oneindig min oneindig = nul , dwz alle oneindige hoeveelheid materie is dan opgeruimd.quote:De eerste en laatste zin zijn dus de punten waar het fout gaat. Oneindig min oneindig is niet nul. Dit verschilt niet qua niveau.
Heel simpel en heel gemakkelijk te begrijpen.
En verder is het zo dat het rekenen met oneindigheden verschillende uitkomsten kan geven.quote:De zelfde principes zullen moeten blijven gelden anders is het allemaal wel heel erg ad hoc.
Dus je moet het dan geval voor geval bekijken. Dus : ad hoc - prima
Waarom zou een oneindige reeks kamers niet vol kunnen zitten? - Dat verhaal van die hotelkamers, dat ken ik, en dat is bij mij dan een oneindige reeks van microculturen, die dan constant allen een plaatsje opschikken en is dus in wezen hetzelfde principe.quote:
Een goed voorbeeld is het hotel met oneindigveel kamers genummerd 1..n. Wanneer deze allemaal vol zouden zitten (iets wat niet kan, maar toch) kan je iedereen vragen om 1 op te schuiven zodanig dat er weer een vrij is. Dit kan oneindig door gaan.
De eerste kamer komt dan steeds weer vrij voor de macroreuzen.
Ik denk dat jij hier juist degene bent die er maar wat op los redeneert.quote:
Wanneer je filosofisch gaat redeneren moeten we allemaal de zelfde bergippen hanteren anders kan de filosofie nog zo goed zijn maar gaat het nergens heen. Voor mij is de bergip oneindig dezelfde als die die door de wiskunde en de algemene filosofie gehanteerd wordt. Ik ken Hegel niet, dus weet ik niet of hij de begrip van oneindig gebruikt zoals jij het hanteert. Dat is echter niet nodig omdat het niet de begrip is die algemeen wordt aanvaard. Lees anders ook wat werk van Georg Cantor omtrent oneindig zoals die nu gebruikt wordt.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
De evolutie gaat niet zo snel dat in tien jaar het hele heelal veranderd zal zijn.quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:05 schreef worteltje het volgende:
[..]
Hoezo?
Hoe weet je dat?
Waarom is dat zo?
Triljoenen jaren zijn er zoveel, zoveel nullen.
Waarom geen tien jaar?
[..]
De tijd in de microkosmos gaat veel en veel sneller dan bij ons. Dat kan ik dan ongeveer uitrekenen, en wel aldus :
TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.
Omdat die microkosmos ook in een evolutionair ontwikkelingssysteem zit, net als wij.quote:Wat is er dan specifiek aan de microkosmos dat die gaat veranderen?
Alles ontwikkelt zich, alles wordt, niets staat stil.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
quote:Op dinsdag 29 november 2005 20:44 schreef harriechristus het volgende:
Ik ben niet die oude Jezus van vroeger, die blijkbaar niet kon schrijven, maar ik ben de moderne Jezus achter de computer.
Staat me bij dat hij zelfs een eigen evangelie geschreven zou hebben...quote:Op dinsdag 29 november 2005 20:44 schreef harriechristus het volgende:
Ik ben niet die oude Jezus van vroeger, die blijkbaar niet kon schrijven, maar ik ben de moderne Jezus achter de computer.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik dat wil ik graag zo houdenquote:Op dinsdag 29 november 2005 19:19 schreef harriechristus het volgende:
Jouw kennis van mijn atoomtheorie is nog veel beroerder.
Maar als je de antithese van harriechristus beschouwt moet je uiteindelijk toch toegeven dat ik gelijk heb.
Bedankt, ik kon het niet hardmakenquote:Op dinsdag 29 november 2005 19:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Er komt zeker wel wiskunde aan te pas.
[verhaal]
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Laten we even stellen dat je metaphorisch praatte, een tikkeltje, en met getallen formules bedoelt. En dat je met 'alle' degene neemt die nodig zijn om het universum te beschrijven. Dan kun je inderdaad liefde beschrijven. Taal trouwens ook. Het is alleen behoorlijk gecompliceert.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:43 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Al haal je alle getallen van het universum tevoorschijn, het wordt geen konkrete Liefde of konkreet leven of konkreet bewustzijn.
Want getallen zijn slechts kwantiteit en al dat andere is kwaliteit.
Dus je hebt er ook begripsomschrijvingen bij nodig, dwz woorden, zoals jij mij in woorden schrijft en niet in getallen.
Klopt, dat is het enige dat je kan bevatten. Zelfs als het zo is, kan je het nog niet bevatten.quote:[..]
Ik kan bevatten dat het onmogelijk is
Hoor wie het zegtquote:[..]
aannames, aannames, zonder enig bewijs
Het is gewoon de kift dat zij er goed mee kunnen omgaan, en jij relativiteit al niet meer volgtquote:[..]
Ik begrijp heel goed waar het over gaat, namelijk de cijfer-manie van de wetenschap
defineer 'kwaliteit' in deze contextquote:[..]
Neen, want ik bewijs dat het niet kan ... cijfers zijn abstracte kwantiteit en geen kwaliteit
God heeft als belangrijke eigenschap dat hij niet is waar te nemen, daardoor niet te bewijzen en daardoor geen onderdeel van de wetenschap. God valt onder de filosofie/theologie. Daar valt er niets te bewijzen, er zijn hooguit verschillende perspectieven. 'Juist' of 'onjuist' spelen dan ook geen rol meer.quote:[..]
Niet dom, maar zeer intelligent : GOD is het meest konkreet en dat is mijn atoomtheorie als een heelal uit levende wezens(in de microkosmos) en geen heelal uit dode dingen van de wetenschap ... heel gemakkelijk te begrijpen, dwz als je dat zou willen.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Heb je wel eens gelezen wat ik zo allemaal naar mijn hoofd krijg? - Lieve zuster. Als ik je met dat laatste tenminste niet nogmaal beledig, want sommige mensen hier zijn zeer gevoelig.quote:Op dinsdag 22 november 2005 08:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je ad hominems mag je achterwege laten.
Kijk naar de kern van een zwaar atoom als bv een uranium-atoom, dan zie je (of je kunt je dat gemakkelijk voorstellen) een hele bos kerndeeltjes (92 protonen en ongeveer 146 neutronen)verdeeld in positief en negatief en die zijn dan ook weer onderverdeeld in quarks.quote:Ingewikkelder dat zie je niet altijd direct (Zie bijv. de Life simulatie, ziet er erg ingewikkeld uit, is heel simpel).
Dus : Leg uit waarom een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel, en kom niet met een "dat kun je zo zien" of een "je bent te dom om het te begrijpen", want met die reacties geef je er blijk van niet te willen discussieren.
Kortom een stuk ingewikkelder dan de kern van ons zonnestelsel met slechts EEN deeltje : de ZON.
En zonder verdeling van positief en negatief.
(Of je moet een heel andere opvatting van ingewikkeld hebben dan ik, dat kan natuurlijk ook nog.)
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Inderdaad : veel meer dan alleen maar getallen ... maar wat hier dan nog ontbreekt is het GEVOEL ... niet te geloven, maar het is waar.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:49 schreef JeroenMeloen het volgende:
Wat wordt er nou gemiept over wiskundige basis voor liefde?? Het is al tijden bekend dat het veroorzaakt wordt door stoffen in de hersennen, endorfine enzo. Het triggert de neuk-respons zodat ons DNA zich voort kan planten. Hoezee!
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
En als die feestelijke uranium-235 nou eens vervalt, hoe zit dat dan? Zijn dat microwezentjes die vluchten van de kern?
Hoe je het ook wil noemen: de kosmische straling is geen levend wezen en dus geen GOD. Dat kan wel in mijn atoomtheorie, want die straling bestaat dan uit kleine ruimtescheepjes waarin microwezentjes wonen, die GOD zelf zijn, maar die straling als zodanig is geen GOD, want God is geen ding of mechaniek of materie of straling.quote:Op dinsdag 29 november 2005 18:59 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Maar de kosmische straling is ook geen ding.Het is een direct 'overblijfsel' van de oerknal.
Het is er altijd al geweest(v.a de oerknal) en is overal. Misschien is God ook op andere manieren vertegenwoordigt,maar dit is wat ik denk.
Mijn atoomtheorie is inderdaad een correctie op de wetenschap(ik hoef daar echt niet aan herinnerd te worden, maar ik ben blij dat er nu iemand is die het met mij eens is op dat punt) en wel een hele flinke correctie. En natuurlijk gaat dat jou en alle mensen te ver. Want jullie zijn nog niks gewend.quote:
Mag ik iedereen er wel even aan herinneren dat de wetenschap zich telkens weer moet corrigeren.En dat er vele mysteries in het universum zijn die de huidige weteNschap nog steeds niet kan verklaren.Ondanks de wiskundige of natuurkundige formules.
Maar miniatuurruimtescheepjes.........? Nee,dat gaat me echt te ver. Dat kan ik echt niet serieus nemen, teveel S.F.
Dat kan ik echt niet serieus nemen, teveel S.F.Zo'n 150 jaar geleden ging de evolutietheorie de mensen ook veel te ver.
Maar dat is nu juist de essentie van de wetenschap dat deze steeds verder en verder gaat en niet stil blijft staan.
De waarheid is dus het eeuwige en oneindige en niet het begrensde.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Mijn atoomtheorie is veel meer dan een fractaal, want een fractaal is de herhaling van steeds hetzelfde, maar mijn atoomtheorie is een ontwikkelingssysteem vanaf de macrokosmos als meest primitief richting microkosmos naar steeds meer ontwikkeld, dus als een evolutiesysteem.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef DionysuZ het volgende:
het idee dat het universum een 4 dimensionale fractal is vind ik wel mooi
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
bla blaquote:Op dinsdag 29 november 2005 19:10 schreef harriechristus het volgende:
[..]
1 - Dit begin is al moeilijk genoeg voor jou, dus hou ik het maar hier bij, want de rest zou je helemaal niet kunnen bevatten.
2 - Natuurlijk, want mijn onderbouwing is de filosofie van Hegel in eenheid met de wetenschap.
Je mist mijn punt; vanuit atomen kun je het lichaam net zo min verklaren als het Paleis od Dam vanuit klompen klei. Je kunt echter wel met atomen moleculen verklaren, en met klei bakstenen. Met moleculen structuren oid, en met bakstenen een muur oid.quote:3 - Mijn atomen zijn echt geen klomp klei, maar ruimteschepen met microwezens, en je spreekt hier juist jezelf tegen als je zegt dat de wetenschap wel de functie van de moleculen in ons lichaam kan verklaren als je eerst de vergelijking maakt dat je uit een klomp klei het paleis op de Dam niet kan verklaren.
Want dat laatste argument pleit juist voor mijn atoomtheorie.
Uit atomen kun je niet ons lichaam verklaren, maar uit ruimteschepen wel.
Waarom moeten het ruimteschepen zijn?quote:4 - Neen, want we gaan later het heelal niet volbouwen met onderzeebootjes, bloemetjes of iets anders(wat er zoal tot nu toe bedacht is), maar met ruimteschepen en daarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan.
Optikken wat jij voorspelt geeft nog geen verklaring waarom het zo zou moeten zijn.quote:5 - Nogmaals:
DE TOEKOMST VAN DE RUIMTEVAART
Mega BLABLA
Dan heb je gelijk dat wetenschap jouw idee van evolutie niet kan verklaren. Maar als jij 'evolutie' tikt heeft het weinig te maken met de term evolutie die in de biologie gebruikt word.quote:EVOLUTIE
De evolutie is volgens mij de ontwikkeling uit de dode natuur van het leven(dus eigenlijk uit het hogere leven in de microkosmos)in de volgorde van planten en dieren en dan mensen en dan voor de toekomst dat wij ons verder gaan ontwikkelen tot ruimtevaarders in het heelal en uiteindelijk tot het nivo van de microwezens en dan zelf macroreuzen gaan bouwen, dus zoals de microwezens nu in ons wonen zullen wij later in de macroreuzen wonen.
Tja, zo kan je ook niet ingaan op vragen. Dus opnieuw... heb je door dat jouw oplossing voor het 'alles' alleen dingen verklaart als het zo is zoals jij zegt dat het is? "Atomen zijn ruimtescheepjes omdat atomen ruimtescheepjes zijn'; maar dan met een hoop geouwehoer er om heen wat je maar voor de helft wil vertellen omdat het anders te moeilijk voor mij wordt.quote:MILJARDAIR
Denk je dat je met je miljarden het eeuwige leven kan kopen?
Het heelal is eeuwig en oneindig en mijn atoomtheorie is het levende konkrete bewijs daarvan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Prima, er komt ook wiskunde bij kijken, heel leuk (al begrijp ik er verder geen reet van), maar het is niet puur getalsmatig, want v=vrouw is geen getal maar de afkorting van een konkreet levend wezen. Het is een begrip en geen getal.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Er komt zeker wel wiskunde aan te pas.
Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r1v(t) + lmv[m(t)]
v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.
r1v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').
lmv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.
m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r2m(t) + lvm[v(t+1)]
b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.
r2m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').
lvm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.
v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)
m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
a, b, r1, r2 en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.
En er moet ook een hele uitleg bij om het duidelijk te maken.
Kortom: met getallen alleen red je het niet.
En zonder al die getallen zou het mij persoonlijk veel duidelijker zijn, namelijk gewoon in de vorm van een liefdesverhaal, want zo is het natuurlijk niet te pruimen.
Maar ja, de wetenschap wil natuurlijk ook wat en kan niet zonder getallen de liefde bedrijven.
En voor mij is : 1 + 1 = 2 al veel duidelijker.
Of : 1 + 1 = 3 is nog leuker
Of : 0 + 1 = oneindig = 3 kan ook nog als je even nadenkt.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Natuurlijk wel, ... als het zichzelf maar constant kan onderhouden.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:28 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als je er energie in doet is het geen perpetuüm mobile meer
Dwz eigen energie kan recyclen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als je ver genoeg gaat kun je alles in getallen uitdrukken.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:29 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Prima, er komt ook wiskunde bij kijken, heel leuk (al begrijp ik er verder geen reet van), maar het is niet puur getalsmatig, want v=vrouw is geen getal maar de afkorting van een konkreet levend wezen. Het is een begrip en geen getal.
En er moet ook een hele uitleg bij om het duidelijk te maken.
Kortom: met getallen alleen red je het niet.
En zonder al die getallen zou het mij persoonlijk veel duidelijker zijn, namelijk gewoon in de vorm van een liefdesverhaal, want zo is het natuurlijk niet te pruimen.
Maar ja, de wetenschap wil natuurlijk ook wat en kan niet zonder getallen de liefde bedrijven.
En voor mij is : 1 + 1 = 2 al veel duidelijker.
Of : 1 + 1 = 3 is nog leuker
Helaas gebeurt er op neurofysiologisch gebied zoveel, dat het onnoemelijk veel werk is om dat te doen.
Natuurlijk is het heel moeilijk, de mens zit moeilijk in elkaar, maar op neurologisch gebied heeft de wetenschap de laatste jaren veel voouitgang geboekt.
Kun je dat uitleggen?quote:Of : 0 + 1 = oneindig = 3 kan ook nog als je even nadenkt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een perpetuum mobile (Latijn: voortdurend (of eeuwig) bewegend, spreek uit: per-pee'-tu-um mo'-bi-lee) is een denkbeeldig apparaat dat eenmaal in beweging, uit zichzelf blijft bewegen en in staat geacht wordt energie op te wekken uit niets. Men spreekt dan van een perpetuum mobile van de eerste soort. Een perpetuum mobile van de tweede soort is een apparaat dat niets anders doet dan warmte omzetten in mechanische arbeid. De thermodynamica heeft al meer dan een eeuw geleden de onmogelijkheid van een perpetuum mobile van de eerste soort vastgelegd in de eerste hoofdwet en van de tweede soort in de tweede hoofdwet. Niettemin worden elk jaar nog octrooiaanvragen gedaan voor dergelijke apparaten. Er zijn twee mogelijkheden: of ze werken niet, of er is toch een verborgen energiebron aanwezig. Octrooien worden echter niet verleend op een perpetuum mobile.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:33 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, ... als het zichzelf maar constant kan onderhouden.
Dwz eigen energie kan recyclen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hoe kan dat nou niet duidelijk zijn? Ben je wiskundig zo slap? Is concreet wiskundig redeneren te moeilijk voor je?
Als een simpele ziel als ik het al snapt, dan moet de nieuwe Jezus het toch helemaal snappen??
Als een simpele ziel als ik het al snapt, dan moet de nieuwe Jezus het toch helemaal snappen??
0 is de vrouw ( haar geslacht, maar ook psychisch als mysterie )quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:33 schreef Quarks het volgende:
0 + 1 = oneindig = 3
Kun je dat uitleggen?
1 is de man (zijn geslacht, maar ook psychisch als ego )
oneindig is het gevoel van hun beiderlei liefde
En de derde is het kind als resultaat in een heilige drie-eenheid van man , vrouw en kind.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Tja, dat is natuurlijk geen wiskunde.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:42 schreef harriechristus het volgende:
[..]
0 is de vrouw ( haar geslacht, maar ook psychisch als mysterie )
1 is de man (zijn geslacht, maar ook psychisch als ego )
oneindig is het gevoel van hun beiderlei liefde
En de derde is het kind als resultaat in een heilige drie-eenheid van man , vrouw en kind.
Getallen kun je niet zomaar kiezen, zoals het je uitkomt.
Beter zou zijn: vrouw + man => liefde = kind.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Daarmee is de zwaartekracht niet verklaard, maar alleen in formules omgezet door Newton, maar niemand weet de oorzaak van de zwaartekracht, dwz waarom een steen valt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:43 schreef Quarks het volgende:
[..]
De zwaartekracht kunnen we toch heel goed verklaren.
Newtoniaanse zwaartekracht voor normale snelheden en omstandigheden.
Als de situatie iets extremer wordt (hele hoge snelheden etc.) dan halen we de relativiteitstheorie erbij.
Er zijn wat minder belangrijke dingen die we nog niet helemaal begrijpen: zoals waarom de zwaartekracht zoveel zwakker is dan de andere drie krachten.
Waarom zou een steen naar de aarde vallen en hoe gebeurt dat precies, dat weet niemand.
Er is wel een hypothese voor dat de zwaartekracht veroorzaakt zou worden door deeltjes=gravitonen, maar dat is nog niet experimenteel bewezen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Inderdaad : begrippen zijn beter dan getallen, dat wou ik ook zeggen en ben blij het nu ook eens van een ander te horen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Tja, dat is natuurlijk geen wiskunde.
Getallen kun je niet zomaar kiezen, zoals het je uitkomt.
Beter zou zijn: vrouw + man => liefde = kind.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als je eens de moeite deed de dingen te lezen die ik plaats, dan kan je lezen hoe dat precies in zijn werk gaat.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Daarmee is de zwaartekracht niet verklaard, maar alleen in formules omgezet door Newton, maar niemand weet de oorzaak van de zwaartekracht, dwz waarom een steen valt.
Waarom zou een steen naar de aarde vallen en hoe gebeurt dat precies, dat weet niemand.
Er is wel een hypothese voor dat de zwaartekracht veroorzaakt zou worden door deeltjes=gravitonen, maar dat is nog niet experimenteel bewezen.
Lees eens: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica van Newton, of de Relativiteitstheorie van Einstein, daarin staat op de millimeter nauwkeurig beschreven hoe een steen naar de aarde valt.
Je kunt het zelf heel eenvoudig uitrekenen.
Jij neemt niet de moeite omdat het te moeilijk is volgens jou.
Dat kan, maar begin dan niet te verklaren dat de wetenschap het niet weet omdat het niet simpel uit te leggen is.
Kijk, ik probeer iets eenvoudig uit te leggen voor jou, maar dat is niet goed genoeg zeg je; fijn, dan haal ik wat links erbij en maak ik het wat moeilijker, dan is het weer té moeilijk voor je.
De gravitonen zijn een onderdeel van de Snaartheorie die nog maar heel kort bestaat aan waar nog ontzettend veel aan gedaan moet worden.
Kaffer dat nou niet af, omdat de theorie pas in het beginstadium is.
Wie weet is de theorie wel fout, maar tot nu toe geeft het wel veel nieuwe inzichten in deze materie.
Wil je het weten: Hier staat het.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Newton's oorspronkelijke verhaal is heel moeilijk om te lezen lijkt me.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:06 schreef Quarks het volgende:
Lees eens: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica van Newton, of de Relativiteitstheorie van Einstein, daarin staat op de millimeter nauwkeurig beschreven hoe een steen naar de aarde valt.
Je kunt het zelf heel eenvoudig uitrekenen.
Als het jou lukt dan kom ik je een pilsje brengen.
Over de leesbaarheid:
quote:Newton's geometric proofs for the motion of bodies are not easy, if not near impossible, to follow for a modern day mathematician as it assumes the reader has a very high knowledge about the geometry of cones, spheres and ellipses - a hot topic in Newton's time. Nearly 300 hundred years later Richard Feynman, a famous Nobel Prize winning physicist, failed in his attempt to follow Newton's proofs during a sabbatical year, and instead spent a significant amount of time producing his own geometric proofs, as was his custom when mastering a subject ("What I cannot create, I do not understand" -- Feynman).
Dat zou kunnen. Echter dit zou ook door een simpele regel vervangen kunnen worden. Zoals de bal wordt gestoot onder hoek zoveel met een kracht van zoveel newton/centimeter2. Zeer duidelijk en simpel. Het gaat om het principe.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:10 schreef harriechristus het volgende:
Bij het biljarten komt er ook nog een biljartafel bij en iemand die speelt, dus aan die eenvoudige regels wordt iets toegevoegd.
En ik zeg dat het oneindig lang duurt om oneindig veel materie om te bouwen. Er is namelijk dan altijd meer materie om te zetten. En oneindig is niet gelijk aan 101000000 dus zal er altijd meer materie moeten om worden gezet en is deze macrokosmos nooit volledig om gezet in een macro macro kosmos.quote:Ik zeg niet dat het qua nivo verschilt, ik zeg dat voor de macrokosmos geldt dat als het hele heelal volgebouwd wordt met ruimteschepen, dat er dan geen oneindige hoeveelheid materie overblijft, want dan geldt gewoon : oneindig min oneindig = nul , dwz alle oneindige hoeveelheid materie is dan opgeruimd.
Heel simpel en heel gemakkelijk te begrijpen.
Ik begrijp heel goed dat oneindig min oneindig oneindig veel antwoorden heeft. Maar je geeft geen redenatie waarom het nul moet zijn. Ook al is het voor jou logisch. Het is net zo logisch dat oneindig min oneindig 3 is.quote:En verder is het zo dat het rekenen met oneindigheden verschillende uitkomsten kan geven.
Dus je moet het dan geval voor geval bekijken. Dus : ad hoc - prima
Namelijk als eerste neem je de set van alle natuurlijke getallen en daar trek je vanaf alle natuurlijke getallen groter dan vier. Allebei zijn ze oneindig en je trekt ze van elkaar af en dan is het antwoord drie.
Wanneer jij ad hoc prima vindt geef je dus eigenlijk toe dat je theorie dus eigenlijk helmaal niet zo mooi is. Je moet je zelf dan afvragen wat is beter: occams razzor gebruiken of toch doorgaan met een zeer speculatieve ad hoc stelling die er blijkbaar alleen is om jou theorie te valideren.
Waarom zou die oneindige reeks kamers inderdaad niet vol kunnen zitten? Trek je hier nu je eigen theorie in twijfel want zonder die stelling kan jou theorie niet kloppen.quote:Waarom zou een oneindige reeks kamers niet vol kunnen zitten? - Dat verhaal van die hotelkamers, dat ken ik, en dat is bij mij dan een oneindige reeks van microculturen, die dan constant allen een plaatsje opschikken en is dus in wezen hetzelfde principe.
De eerste kamer komt dan steeds weer vrij voor de macroreuzen.
Ik denk dat jij hier juist degene bent die er maar wat op los redeneert.
Ik redeneer er zeer zeker maar wat op los . Ik ben echter volgens mij de enige van ons twee die redeneert.
. Ik ben echter volgens mij de enige van ons twee die redeneert.
Stop smokin da crack!
Dat zal hem misschien leren hoe moeilijk dit allemaal is.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:17 schreef worteltje het volgende:
[..]
Newton's oorspronkelijke verhaal is heel moeilijk om te lezen lijkt me.
Als het jou lukt dan kom ik je een pilsje brengen.
Over de leesbaarheid:
[..]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dan heb jij een heel, heel vreemd natuurkundeboek.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:19 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik hou me aan wat ik in mijn natuurkundeboek heb gelezen en ook dat wij nog heel weinig greep hebben op wat er in de microkosmos gebeurt, dus ik geloof helemaal niet in dat onbepaald zijn
[..]
Neuh, inhoudelijk reageren doe ik niet, dat wimpel je toch af. Ik kan hier een heel betoog houden over commutators, standaarddeviaties, Fourieranalyse en het onzekerheidsprincipe, maar dat neem je toch niet aan; het pas immers niet in jouw idee.quote:Als je denkt dat het nonsens is, dan moet je even inhoudelijk reageren, want ik wil altijd graag wat bijleren
[..]
Ik heb je site gelezen ja.quote:Tuurlijk, ik ben helemaal lijp, dat weet ik toch ook wel en hoef je niet constant te herhalen. Mensen met nieuwe ideeën zijn nu eenmaal krankzinnig. Maar ik hoop spoedig van jou een uitgebreide psychische analyse te ontvangen, want op dat gebied zul je ook wel heel veel weten. Je mag er mijn levensverhaal op nalezen want anders wordt het gelul in de ruimte.
[..]
Hoe weet je dat nou? Ik heb geen enkele uitspraak daarover gedaan. Kansloos hoor.quote:Jouw kennis van mijn atoomtheorie is nog veel beroerder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beschuldig je me nou van leugens en bedrog? Dat mag je dan wel es heel snel terug gaan nemen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:32 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dat complexe gedrag is dan meer dan die simpele regels alleen, dwz er is iets aan toegevoegd.
En daarin schuilt het bedrog.
Je kunt wel omgekeerd uit het complexe gedrag simpele regels analyseren, maar dan laat je weer wat weg.
Dus wat je toevoegt en weglaat : dat wordt nu juist net niet verklaard.
En vooral als je dan met kleine stapjes het hele heelal uit het NIETS tevoorschijn haalt dan voel je wel dat dat niet klopt.
Al die kleine stapjes zijn dan kleine bedrogjes tot EEN grote immense leugen.
Keer het helemaal om en het raadsel is opgelost : de leugen wordt dan waarheid en dat is mijn atoomtheorie.
Dat mag je dan wel es heel snel terug gaan nemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hebben die mannetjes in die ruimteschepen een vrije wil? Zo ja, waarom gedragen alle atomen in het universum zich dan hetzelfde? Zo nee, waarom dan over mannetjes praten? Dat heeft dan toch geen zin?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan zal de mensheid nog een aantal triljoenen jaren moeten wachten om te zien hoe het heelal tot een ruimtevaartcultuur omgebouwd wordt.quote:Op dinsdag 22 november 2005 08:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je atoomtheorie voorspellingen gaat doen die later worden waargenomen, dan zal jouw atoomtheorie worden aangenomen.
Maar met een klein beetje logisch nadenken kun je het nu al begrijpen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Kan dit ook empirisch worden vastgesteld?quote:Op woensdag 30 november 2005 18:34 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dan zal de mensheid nog een aantal triljoenen jaren moeten wachten om te zien hoe het heelal tot een ruimtevaartcultuur omgebouwd wordt.
Maar met een klein beetje logisch nadenken kun je het nu al begrijpen.
In wezen is er ook geen vrije wil, want alles wordt bepaald door een oneindige logische Geest van God als gemeenschappleijke wil van ons allen te zamen.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:21 schreef DionysuZ het volgende:
Hebben die mannetjes in die ruimteschepen een vrije wil? Zo ja, waarom gedragen alle atomen in het universum zich dan hetzelfde? Zo nee, waarom dan over mannetjes praten? Dat heeft dan toch geen zin?
En die uniformiteit van alle atomen in het heelal zal ook bewust zo gecreëerd zijn om ons heelal weer mogelijk te maken voor een verdere ontwikkeling.
Onze cultuur op aarde vertoont ook al een enorme uniformiteit als basis voor een wereldeenheid.
Zo zou het gemakkelijk zijn als er een taal was voor alle volkeren om maar eens een voorbeeld te noemen.
Daarnaast heb je natuurlijk je eigen individuele vrijheid en dat zal bij de microwezens ook wel het geval zijn.
(Vrij in de betekenis van jezelf zijn, maar niet dat je ook jezelf gemaakt zou hebben, dus een betrekkelijke vrijheid)
Of de microwezens een verdeling van mannetjes en vrouwtjes kennen dat weet ik niet.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Het spijt me dat ik het gebod om je mond te houden als je niets aardigs te zeggen hebt achter mij moet laten, maar ik word hier echt intens verdrietig van.
Hartelijk dank voor je verhaal ... het lijkt wel wat op mijn atoomtheorie, maar ik heb dan in die eindeloze reeks van werelden in werelden ook nog een evolutionaire ontwikkeling zitten van laag in de macrokosmos naar steeds hoger in de microkosmos, dus ik ga dan nog een stapje verder.quote:Op dinsdag 29 november 2005 20:04 schreef cognito_1987 het volgende:
Inhoudelijk wil ik niet op je theorie ingaan. Dat gaat me op dit moment iets te diep.
Ik bewonder je durf echter om deze theorie met zoveel daadkracht gedurende je leven naar buiten te brengen. Je bent een goed voorbeeld voor me omdat ik mezelf herken in jouw.
Ik zou echter nooit aan de buitenwereld kenbaar maken dat ik Jezus was of jezus zou worden. Dit zou de buitenwereld compleet onzinnig in de oren klinken. Je zou er mensen mee afschrikken, wat in jouw leven ook is gebeurd. Ieder persoon is anders en heeft zijn eigen vaardigheden. Dat eeuwige vergelijken met Jezus vind ik not done in deze tijd. Ja hij was een groot spiritueel leraar en ja hij heeft zeker veel nut gehad voor de wereld, maar zijn periode loopt ten einde. Ieder mens kan een christus worden, of een christus bewustzijn verkrijgen, hoe je het noemen wilt.
Wellicht zal een ieder ooit ook eens als jezus zijn, maar deze vergelijking van jouw op dit moment vind ik niet erg tactisch van je. Alhoewel deze choquatie mensen de ogen wel zal doen openen, op welk niveau dan ook.
Zoals jezus 'volgens mij' zei : Je zal net zoals mij worden, en zelfs groter. Zeker een bijzondere, diepzinnige uitspraak. Nu ga ik er even niet op in. Wellicht een andere x.
Nogmaals: ik heb bewondering voor je theorie en voor je doorzettingsvermogen. Toevallig las ik enkele weken geleden een vergelijkbaar idee. Wellicht ben ik ooit eens toe aan deze stof. Nu echter niet.
[..]
JEZUS
Ook Jezus moest vroeger aan de wereld bekend maken dat ie Jezus was, of ie dat nou wilde of niet.
En later zullen alle mensen ook Jezus worden, net als ik, beter : ze zullen de Geest van harrie overnemen. Dwz ze zullen mijn atoomtheorie begrijpen.
Maar nu hebben ze nog een hekel aan me en is niets aan te doen, daar moet ik doorheen.
Dat was ook Jezus' lijden aan het kruis.
En ik ben er niet om tactisch te zijn, maar om de Waarheid te verkondigen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ja, dat weet ik ... maar ik schrijf mijn nieuwe Bijbel WEL zelf en dat is een hele verbetering vind je niet ?quote:Op dinsdag 29 november 2005 20:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik weet niet of jezus zelf kon schrijven, maar hij heeft de bijbel natuurlijk niet geschreven.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Kan je voorbeelden geven?quote:Op woensdag 30 november 2005 18:43 schreef harriechristus het volgende:
Onze cultuur op aarde vertoont ook al een enorme uniformiteit als basis voor een wereldeenheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een apocrief evangelie ?quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Staat me bij dat hij zelfs een eigen evangelie geschreven zou hebben...
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als ik eerlijk ben, niet nee.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:03 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik ... maar ik schrijf mijn nieuwe Bijbel WEL zelf en dat is een hele verbetering vind je niet ?
Jezus was een joods religieus leraar, hij beloofde mensen die in Hem geloven te 'behouden' en 'eeuwig leven' te geven.
Jij bent arrogant door te stellen dat je de 'nieuwe en verbeterde' eniggeboren Zoon van God, de Verlosser bent die de mensen zal redden van hun zonden en de harmonie tussen God en de mens zal herstellen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat laatste is me niet duidelijk worteltje, maar ik neem aan dat jij je eigen onbenulligheid als de antithese ziet van mijn atoomtheorie.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:35 schreef worteltje het volgende:
[..]
Ik dat wil ik graag zo houden
Maar als je de antithese van harriechristus beschouwt moet je uiteindelijk toch toegeven dat ik gelijk heb.
Vooruit dan maar : grappig is het wel.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
