atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:18 schreef Gripper het volgende:

[..]

Harrie,

In de week dat ik dit topic nu volg val ik echt van de ene verbazing in de andere. Ik heb zowel serieuze en niet serieuze reacties gegeven, ik heb met (weliswaar flauwe) grapjes duidelijk laten blijken hoe lachwekkend ik je theorie vind, en ik heb geprobeerd met kritische vragen (die je overigens nooit beantwoord, van niemand hier op dit forum)

quote:

aan te tonen dat je er best wel eens naast kan zitten. Dat lijkt allemaal niets uit te halen, je bent teveel overtuigd van je eigen gelijk om toe te willen geven dat je ernaast kan zitten.

quote:

Je moet dan ook niet vreemd opkijken dat mensen net zo stellig gaan reageren als jij het brengt:
Je zegt "Ik ben Jezus, ik heb de sluitende theorie, ik heb gelijk"
de reacties zijn dan even stellig: "Jij bent gestoord"

Wat me ook opvalt is dat je steeds neurotischer gaat reageren,

quote:

en jezelf steeds meer in de slachtofferrol plaatst. "het gepeupel begrijpt mij niet, er zit toch niemand op mijn theorie te wachten" en dat soort uitspraken. Ik heb persoonlijk nooit wetenschappers zien miepen als hun theorieën in twijfel werden getrokken.

quote:

Weet je wat ze wel deden? Verder experimenteren, totdat ze de critici afdoende bewijs konden voorleggen.

quote:

In de eerste paar dagen was je duidelijk minder prikkelbaar en gaf je iets minder onduidelijke antwoorden. (echt duidelijk is het nooit geweest ) Nu reageer je bozig op iedereen die je persoonlijk aanspreekt op je onbuigzaamheid. het lijkt wel bijna alsof er in die week ook in jouw hoofd iets is veranderd, het is in ieder geval aan je manier van schrijven te zien.

quote:

Dit kan natuurlijk best komen omdat je langzaam aan je geduld verliest met de domme massa, maar ik ben persoonlijk bang dat je steeds meer in je eigen wereldje afglijdt, en dat is nooit bevorderlijk voor een open discussie. Er is al geopperd dat je aan schizofrenie lijdt, en ik kan me daar wel iets bij voorstellen.

quote:

Hoewel ik bij voorbaat al weet dat je op geen enkele vraag afdoende antwoord kunt of wilt geven (want ik ben er nou eenmaal van overtuigd dat jouw theorie minder zwaar weegt dan alle wetenschappers ter wereld bij elkaar ontdekt hebben) vind ik het wel vermakelijk om te zien hoe je het blijft volhouden. Maar van een eerlijke discussie, waarin jij ook de meningen van anderen respecteert is geen sprake, en dat is jammer.

quote:

Je maakt wereldberoemde wetenschappers belachelijk en beweert dat wat ze ontdekt hebben allemaal niet zoveel voorstelt. Dat pleit niet voor sympathie..

quote:

Dat er in ieder geval ruimte is voor jouw theorie, dat we het aan willen horen, heeft deel2 wel duidelijk gemaakt. Jij mag jouw theorie verkondigen, dat doe je heel stellig. Laat anderen dan ook even stellig zeggen dat je een leipo bent die het bij het verkeerde eind heeft.

quote:

Zolang jij niet met sluitende bewijzen komt die volgens de gelden maatstaven van de wetenschap als bewijs worden beschouwd zul je een roepende in de woestijn blijven.

quote:

De wetenschap is nou eenmaal leidend in dit soort zaken, en je kunt blijven roepen dat de filosofie van groter belang is, de meerderheid heeft daarin het laatste woord Pech voor jou dus. .

quote:

Om in jouw terminologie van cijfertjes te blijven, denk ik dat de kans dat we er ooit achter zullen komen dat Harrie toch gelijk had 10^{-40 quadriljoenste} is, maar als dat het geval is ben ik bereid de gevolgen van mijn misstap te accepteren

quote:

In dat licht toch nog een kritische vraag: als jouw theorie een filosofische is, waarom heb je dan alles opgehangen aan volgens mij volledig uit de lucht gegrepen onoverzichtelijk grote en kleine hoeveelheden, aantallen, atto's, pico's, macro's en micro's?

quote:

Die aantallen doen toch helemaal niet terzake als jouw theorie buiten de wiskunde om kan? Als alles oneindig is, is elk getal, hoe groot of klein ook, overbodig.

quote:

Ik zou ook hierop graag een reactie zien, maar je hebt het zo te zien behoorlijk druk met het beantwoorden van een paar mensen die nog steeds op reactie wachten....

quote:

Op zondag 27 november 2005 09:34 schreef BennyNL het volgende:
ruimteschepen

ik kan me voorstellen dat je wat moeite hebt met je gedachtes in goede taal om te zetten, maar dit is wel heel simplistisch gesteld

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:43 schreef Quarks het volgende:
Harrie, kun je ook antwoord geven op mijn vragen.

Als wij mensen straks eindelijk zo ver zijn om zo'n ruimteschip te bouwen (ik neem aan dat het een groot schip moet zijn anders zouden net zo goed alle auto's atomen kunnen zijn), wanneer krijg je dan een overgang naar het volgende niveau?

quote:

Als er dus maar 1 ruimteschip bestaat, betekent dat, dat er maar 1 atoom zit in die hogere laag; of moeten er eerst triljoenen atomen (ruimteschepen dus) gebouwt en gelanceerd worden?

quote:

Of stel jij dat die lagen er altijd al zijn, maar dat ze simpelweg nog leeg zijn?

quote:

Nog iets, er zijn nu 10⁶⁸ atomen in het heelal (ik neem aan dat je dat gelooft), dat zijn er dus 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!
Als die lagere wereld, volgens jou, die hogere wereld opbouwt, waar halen ze al die materie vandaan?

quote:

Hoe lang duurt het dan voordat we 10⁶⁸ ruimteschepen hebben gebouwd ?

quote:

Die lagere wereld is véél kleiner dus kan nooit genoeg materie bevatten om zo'n hogere laag te bouwen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:05 schreef rashudo het volgende:
Hoe elegant je theorie ook in elkaar zit, woorden alleen zijn niet genoeg.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:10 schreef Bunny_feet het volgende:
Hahahaha Harrie Christus. Jij bent *echt* ver heen zeg

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:12 schreef rashudo het volgende:

[..]

Dat is goed, kom over die duizenden jaren dan maar met die foto, dan geloof ik je.

quote:

Op maandag 21 november 2005 12:16 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar wat als we nou een actie beginnen om het heelal wel vol te gaan bouwen met madeliefjes en afrikaantjes. En stel nou dat die actie aanslaat, en het heelal ook echt daadwerkelijk wordt volgebouwd met madeliefjes en afrikaantjes. Betekent dat dan automatisch dat atomen bestaan uit madeliefjes en afrikaantjes?

(Misschien klinkt dit als een domme vraag, Harrie, maar ik ben niet zo ervaren in filosofisch denken als jij.)

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:48 schreef -jos- het volgende:
Er valt niks te bewijzen, zelfs de evolutietheorie is niet te bewijzen maar jou theorie wel...

quote:

En jou vergelijking met een foto zorgde ervoor dat ik gestopt ben met lezen, wie wil er nou een theorie bewijzen met een foto?

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:17 schreef Bunny_feet het volgende:
Claim: Science can explain the beginning ---> no need for God
But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?"
-- Stephen Hawking, A Brief History of Time

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:12 schreef Alicey het volgende:
Voor iedereen hier : Graag inhoudelijk reageren, en als je niets anders hebt toe te voegen dan een one-liner, blijf dan weg.

Van TS verwacht ik overigens wel dat hij nu kritische vragen beantwoordt, en niet om de brij heen draait.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Harrie negeert of ontwijkt deze dingen toch maar voor de rest dan. Een plancklengte is de kleinst mogelijke lengte die in het universum kan bestaan. Deze lengte is 1.61624 × 10^-35 m Er wordt algemeen aanvaart dat dit klopt. Er kunnen dan dus ook geen oneindig kleine ruimtescheepjes of microwezens in microwezens in.. etc bestaan.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
Deze komt van mij nog uit deel 2, maar er zijn veel meer vragen die nog niet beantwoord zijn.
Dat je tijd nodig hebt begrijp ik, maar reageren zonder ergens op in te gaan is natuurlijk iets anders.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:18 schreef Haushofer het volgende:
En als straks blijkt dat we weten waar die oerknal vandaan komt? Wat dan ? Dat negeer je dan maar voor het gemak?

quote:

Overigens, je sprak echter over de eindkrak, maar metingen wijzen alle kanten op dat het universum versneld uitdijt, en dat over een erg lange tijd alle sterren zijn uitgeblust en er alleen nog maar straling over is in het universum, en geen vaste materie meer. Dit standpunt is natuurlijk in rechtstreekse tegenspraak met jouw idee, dus dit negeer je ook?

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo te zien, want iets wat er ingewikkeld uitziet, kan heel simpel werken.

quote:

Quantummechanica speelt niet op atomaire schaal, maar gaat pas een rol spelen bij de opbouw van subatomaire deeltjes. De snarentheorie speelt op een nog kleiner niveay. Electromagnetische krachten spelen een rol in de binding van een atoomkern, maar op grote schaal speelt bijvoorbeeld zwaartekracht weer een rol. Het lijkt dus ook niet echt een maatstaf te zijn, daar beide schalen hun specifieke relevante wetten kennen.

quote:

Dat zegt toch niets over hoe ingewikkeld het is?

quote:

Het periodiek systeem is een model om de verschillende soorten elementen mee te beschrijven. Uiteindelijk is echter ieder element een nucleus met electronen die om die nucleus heen circuleren (Dat laatste hoeft zelfs bij de lichte elementen nite het geval te zijn). Het zegt niets over een element an sich.

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:38 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is een religieuze overtuiging, geen wetenschappelijke. Waarom is die aanname verkeerd ? Omdat jij dat zegt? Sluit je dan even achteraan in de rij?

quote:

Dat standpunt wat ik net aanstipte zegt dat er over een hele, hele lange tijd geen materie meer is, en dus ook geen ruimteschepen ( in jouw visie ). Weg oneindigheid. Misschien zit je er dus wel naast.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij kan je op een schaal kleiner dan de planck-lengte niet meer spreken over 'ruimte-tijd' in enige zinvolle manier.

Maar waarom zou harrie daar een boodschap aan hebben? Hij weet niets van de natuurwetenschappen, geeft dat ook toe, en vindt dat zijn "filosofie" toch wel beter is. Dus als de natuurwetenschappen zeggen dat alles kleiner dan de planck-lengte betekenisloos is, wat zou dat hem boeien?

Het jammere is alleen dat hij nochtans meent wél uitspraken te kunnen doen over een gebied waarvan hij toegeeft dat hij er niets van weet

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

" Je kunt zo zien". Goeie onderbouwing

quote:

Je laat het nu moeilijk klinken dan het is. De snaartheorie kan, zover ik weet, nog niet echt een uraniumatoom beschrijven; de theorie is nog lang niet voltooid of gefalsificeert, dus ik denk dat het beter is als je die er buiten houdt. Het elektromagnetisme zit in de quantumfysica ingebouwd via quantumelektrodynamica, en de snaartheorie pretendeert de unificatie van alle krachten te zijn. Trouwens, ik vind de algemene relativiteit net zo ingewikkeld als "de beschrijving van atomen", ikzelf zie niet echt in waarom een atoom complexer is dan bijvoorbeeld de beschrijving van een zonnestelsel. Dat is toch echt iets wat jij er van maakt, zodat het beter in je wereldbeeld past.

quote:

Kortom: je hele argumentatie hangt samen van onwetendheid Het systeem van Mendelejev is quantumfysisch weer te verklaren. Wat jij doet is hier allemaal zaken neerkwakken om het complex te laten lijken, maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Ik denk dat de beschrijving van het zonnestelsel, via de algemene relativiteitstheorie, net zo complex of nog complexer is dan de beschrijving van het waterstof-atoom via de quantumfysica. Sterker nog, dat weet ik zeker

quote:

Als je wilt overtuigen, probeer dan in ieder geval te weten waar je het over hebt

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Alleen de vormen van de banen zijn al anders. Binnen een atoom is het min of meer rond. Tenminste.. in hoeverre je over de vorm van een baan van een golffunctie kan spreken. In het zonnestelsel heb je ook veel elipsen. Kometen bijv. Dat vind je niet in een atoom. Ook kunnen electronen niet op willekeurige energieniveau's rondcirkelen. In het zonnestelsen kun je zelfs meerdere objecten in de zelfde baan brengen (zoals trojaanse asteroiden) en zijn en Lagrangian punten. Dat is allemaal veel complexer dan een atoom.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch grappig dat wij op zowel inwendig als uitwendig een eindig heelal waarnemen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:28 schreef Quarks het volgende:

[..]

Volgens de inflatiehypothese ontwikkelde zich uit het fysische vacuüm van de lege ruimte een zeer sterk afstotende zwaartekracht (door kwantumfluctuaties).
Deze dreef de energie van het heelal uiteen in een explosie die de oerknal in gang zette.
Alles wat nodig was om een enorm, uitdijend heelal te doen ontstaan was een microscopisch stukje aangeslagen vacuüm.
Daarna moest de oerknal plaatsvinden, want dat schrijven de natuurkundige wetten voor.

quote:

Hoe verklaart jou theorie waar materie vandaan komt?

quote:

[..]

Volgens mij is het heelal ook oneindig: oneindig maar begrensd.

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:03 schreef Gripper het volgende:
Aangezien die kleine ruimtescheepjes moeten functioneren en doen, hun bemanning moet toch een beetje de ruimte hebben om de kont te keren (laat staan poepen ) kunnen ze niet oneindig klein zijn dunkt me. Er moet toch iets van volume in zitten om al die intelligentie en al die hardwerkende microwezentjes te kunnen bevatten.
Een planckje is inderdaad lekker klein. Microwezentjes suggereren dat het gaat om "iets" tot de macht -6, dus eigenlijk lijkt dat microwezentje ineens weer helemaal niet zo klein..

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk dat is interessant. Je geeft zelf al aan dat er verschillen zijn tussen de 2 schalen. Hoe is het dan mogelijk om een oneindige reeks van dezelfde systemen te hebben als het tussen deze 2 stappen al anders is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 12:48 schreef Alicey het volgende:
Jouw definitie van ingewikkeld is kennelijk anders dan de mijne..

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:34 schreef Invictus_ het volgende:
Ik heb geprobeerd je site te lezen maar je gebruik van kleuren voorkomt een beetje dat ik het zonder paracetamol kan, dus zou je me kunnen uitleggen waar jouw ruimtescheepjes vandaan komen? Wanneer en hoe is het universum van die ruimteschipbewoners ontstaan? Of is jouw verhaal dat van de stapel schildpadden?

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:57 schreef Invictus_ het volgende:
Harrie, wat wordt er dan verstaan onder complexiteit of ingewikkeldheid in jouw theorie?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan mag je uit gaan leggen wat er niet klopt aan (S/A)RT.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:10 schreef Tybris het volgende:
Dus je geeft toe dat de aanname van je redenatie niet klopt? Ze kunnen het wel, maar hebben het nog niet gedaan?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:13 schreef Quarks het volgende:
Omdat dit de kleinste eenheden van ruimte en tijd die nog fysische betekenis hebben; daaronder zijn de krommingseffecten van de zwaartekracht zo groot dat er geen sprake meer is van eenvoudige continue ruimtetijd.
De wetenschap weet dus wel wat er gebeurt met afstanden kleiner dan de Plancklengte.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:34 schreef Invictus_ het volgende:
Er zit een groot gat tussen een DNA-molekuul en O₂.. wat is ingewikkeldheid?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, probeer het eens; laat de relativiteitstheorie los op de microwereld.

Dat iets eenvoudig in de natuurkunde is, wil niet zeggen dat kinderen het kunnen leren - er komt heel wat bij kijken.

quote:

En wat heeft Mendelejev hier mee te maken?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Alleen de dynamica van de zon is al vele male complexer dan een enkel atoom.. laat staan het hele zonnestelsel.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:51 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, inhoudelijk ingaan op je argumenten heeft eigenlijk geen zin. Enerzijds stel je dat je niet veel kennis van de natuurkunde hebt en dat je theorie niet natuurkundig is. En toch stel je dat " een atoom veel ingewikkelder inmekaarsteekt dan een zonnestelsel". En dat is toch echt een hele kromme vergelijking. Die volgt niet uit de wetenschap. Dat bedenk je zelf.

quote:

Om maar een vergelijking te maken: om een exacte oplossing te krijgen voor de vergelijkingen van het zonnestelsel via de algemene relativiteit, dat is vele en vele malen moeilijker dan een exacte oplossing verkrijgen van het waterstofatoom via de quantumfysica. Sterker nog, het eerste is onmogelijk, het tweede is heel goed mogelijk. En toch stel je dat het eerste veel makkelijker inmekaar zit. Als je grotere atomen gaat bekijken, dan kun je het systeem ook niet meer exact oplossen, maar daarom wordt het niet moeilijker dan die zwaartekrachtssituatie. Dan hou je jezelf voor de gek, Harrie, en in mijn ogen weet je dan niet waar je het over hebt. En aldus verlaat ik dit topic

quote:

Edit: nog ff deze erbij zetten:
Geloof het of niet Harrie, maar de wet van behoud van energie zegt juist dat materie alles behalve eeuwig is. Waarom denk je dat de zon al zolang brandt?

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:01 schreef Quarks het volgende:
Dat verklaart toch niet dat materie altijd bestaan moet hebben?
Je vergeet dat die wet pas na de oerknal is ontstaan.
De natuurwetten waren kort na de oerknal heel anders.

quote:

Je bedoeld dat een cirkel eindig is, maar onbegrensd.
En oneindig veel heelallen valt nooit te bewijzen, dus dat is speculatie.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:12 schreef Quarks het volgende:

[..]

Interessante stelling, helaas klopt die niet.

quote:

De informatie-inhoud van een stapeltje computerchips groeit aan met het aantal chips, of- wat hetzelfde is - met het volume dat ze innemen.
Die eenvoudige regel geldt niet meer op het ogenblik dat de stapel groot genoeg wordt om de holografische limiet te overschrijden die afhangt van de oppervlakte, en niet van het volume.
De grens van geldigheid van de regel wordt bereikt op het moment dat de immense stapel chips (kennis) onder zijn eigen gewicht tot een zwart gat in elkaar klapt.

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:27 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik wil je graag helpen.
Het is tegenwoordig goed mogelijk om foto's te maken van structuren waarbij de losse atomen identificeerbaar zijn.

quote:

Maar waarom noem je ze dan ruimteschepen?
De hele wereld gebruikt deze term voor een voertuig dat zich buiten de aardse atmosfeer beweegt.
Voor de ruimte op atomaire schaal zijn al decennia lang andere termen in zwang.
Waarom gebruik je die dan niet?

quote:

Dan krijg je al bij de eerste ontmoeting dat je als een charlatan gezien wordt.
Je wordt niet begrepen.
Je wordt niet gehoord.
En op een gegeven moment laat iedereen je links liggen.
Je wordt de roepende in de woestijn totdat je sterft.
En dan ben je definitief vergeten, inclusief je theorie.
Want je hebt geen volgelingen, geen een.
En waarom niet.
Omdat je de taal niet spreekt die iedereen begrijpt.

quote:

Hoe hebben ze ons dan gebouwd.

quote:

Wij bestaan toch uit de voetuigen van onze ouders, de atomen?
Daar valt toch niks te bouwen?

quote:

Ik heb geen enkel probleem met het volgen van je atoomtheorie.
Je mag van mij, en graag zelfs, de dialectiek en het pantheïsme ad absurdum van Hegel gebruiken om je atoomtheorie hier verder te illustreren.
Ik ben ervan overtuigd dan er hier een aantal personen zijn die met veel plezier je wetenswaardigheden volgen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 17:53 schreef DionysuZ het volgende:
Maar wacht. Wij gaan dus gigantische reuzen bouwen met onze ruimteschepen over een lange tijd. Maar wij worden bestuurd door de hogere wereld, dus bouwen wij die reuzen niet maar die hogere wereld. Maar wacht, die hogere wereld wordt ook weer bestuurd door een hogere wereld, dus de gigantische reuzen die wij gaan bouwen zijn dus gemaakt door hen. Maar zij worden ook weer bestuurd door een nog hogere wereld... hm...

quote:

Hoe hoger je gaat, hoe lastiger het wordt. Stel je eens voor: wat is lastiger? Het besturen van ruimteschepen om een gigantische reus te bouwen, of het gebruiken van een ruimteschip om een deel van een gigantische reus te besturen die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die weer een klein deel van een grotere reus bestuurt die ruimteschepen gaan bouwen?

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Inderdaad.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, die ruimteschepen bestaan ook weer uit atomen, wat dan ook uit ruimteschepen bestaat enz... enz...
Weet je wel hoeveel lag dat geeft

quote:

Oneindige doorschakeling van ruimteschepen op ruimteschepen; maar omdat het oneindig is houdt het nooit op, dus de onderste laag kan nooit worden bereikt.
In dat geval kan de onderste laag (die er niet is), nooit de ruimteschepen besturen wat weer de hogere lagen bestuurt, daarom kan er dus niets bewegen en staat alles stil.

quote:

Theorie

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:19 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ja, zelfs als je al aanneemt dat atomen uit ruimteschepen bestaan en de werelden oneindig zijn, kun je het nog logisch weerleggen.

quote:

Voor Harrie maakt dat niet uit, hij denkt op een totaal andere wijze als ons; je kunt hem het beste in zijn eigen denkwereld laten zitten.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Eerste zeg je nog dat de lagere wereld een hogere bouwt.
Zoals wij later ruimteschepen bouwen en dat dat dan atomen worden.
Nu zeg je het omgekeerde, wat is het nou

quote:

En als het een oneindige reeks is, hoe kan de hoogste wereld (wij), die oneindige reeks atomen in atomen (ruimteschepen), in gang zetten als er geen laagste laag is?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:06 schreef Byte_Me het volgende:
goeie grap zeg! bedacht tijdens een borreluurtje?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:37 schreef Quarks het volgende:

[..]

Helaas is dat de enige manier om de microkosmos begrijpelijk te maken.
Op zo'n kleine schaal kun je niets meten, dus kansberekening is de enige manier; dat wil niet zeggen dat we er geen greep op hebben of dat we er helemaal niets van snappen.

quote:

Wil je a.u.b. ook op mijn bovenstaande reacties reageren.
Deze en deze.

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen die dat denken.
Maar is dat niet jouw hele theorie, het hogere verklaren door het lagere - met andere woorden - Onze atomen verklaren door kleine ruimteschepen.

quote:

Waarom is dat negatief?

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:45 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Harrie, hoe verklaart dit de zwaartekracht?

quote:

Op zondag 27 november 2005 20:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik bedoel dat er absolute grenzen gevonden zijn van de hoeveelheid informatie die een regio of gebied of een kwantiteit van materie of energie kan bevatten.

quote:

Studies van zwarte gaten tonen aan dat, ofschoon dit het gezonde verstand uitdaagt, de maximale entropie van informatie-inhoud van eender welk gebied in de ruimte niet gedefinieerd wordt door zijn volume maar door zijn oppervlakte.