WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja, dat denk ik ook : heeeeeel gecompliceerd.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:41 schreef kanaiken het volgende:
Laten we even stellen dat je metaphorisch praatte, een tikkeltje, en met getallen formules bedoelt. En dat je met 'alle' degene neemt die nodig zijn om het universum te beschrijven. Dan kun je inderdaad liefde beschrijven. Taal trouwens ook. Het is alleen behoorlijk gecompliceert.
[..]
hier word ik draaierig van , waarschijnlijk ben je door al je getallen een beetje in de war geraaktquote:Klopt, dat is het enige dat je kan bevatten. Zelfs als het zo is, kan je het nog niet bevatten.
[..]
ja, ik weet dat jullie mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpenquote:Hoor wie het zegt
[..]
het is de kift dat ik het raadsel van het heelal opgelost heb met filosofie inplaats van getallen en ook dat de wetenschap de tweelingparadox niet op kan lossen en mij het bos in wil sturen met drogredeneringen ...quote:
Het is gewoon de kift dat zij er goed mee kunnen omgaan, en jij relativiteit al niet meer volgt
[..]
kwaliteit is de inhoud (het innerlijke of wezenlijke) en kwantiteit is de hoeveelheid of ook de uiterlijke vorm ... de wetenschap komt nooit verder dan de buitenkant der dingen en dringt niet door tot het wezenlijke als inhoud en kent ook alleen maar een objectief bewustzijn buiten zichzelf en kent geen zelfbewustzijn en komt daarom ook nooit tot echt begripquote:defineer 'kwaliteit' in deze context
[..]
En daarom kent de wetenschap ook geen GOD omdat ze meent dat je alleen in de uiterlijke waarneming iets kan bewijzen en vergeet dat de mens in wezen een geestelijk wezen is, net als GOD, in zijn denken, en dat het echte hogere bewijzen het denkend beredeneren is.quote:
God heeft als belangrijke eigenschap dat hij niet is waar te nemen, daardoor niet te bewijzen en daardoor geen onderdeel van de wetenschap. God valt onder de filosofie/theologie. Daar valt er niets te bewijzen, er zijn hooguit verschillende perspectieven. 'Juist' of 'onjuist' spelen dan ook geen rol meer.
Alleen in het denken is de mens een met GOD en kan ie ook het universum begrijpen als uiterlijke verschijning van GOD zelf.
Maar de wetenschap zal altijd blijven dwalen in haar cijfertjes en wat ze wil dat zal nooit lukken.
Er is hier maar een weg en dat ben ik....of ook : dat is GOD.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
En zijn al die christenen nu van hun zonden verlost ? Neen !!quote:Op woensdag 30 november 2005 19:11 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als ik eerlijk ben, niet nee.
Jezus was een joods religieus leraar, hij beloofde mensen die in Hem geloven te 'behouden' en 'eeuwig leven' te geven.
Jij bent arrogant door te stellen dat je de 'nieuwe en verbeterde' eniggeboren Zoon van God, de Verlosser bent die de mensen zal redden van hun zonden en de harmonie tussen God en de mens zal herstellen.
(Het offer voor de zonden komt in vele andere godsdiensten ook voor en is niks speciaal christelijks en helemaal niet zo bijzonder.)
En ik heb het nog helemaal niet over mijn ethiek gehad, dus hoe weet jij dat ik weer dezelfde boodschap ga verkondigen als Jezus vroeger ?
Je hebt doodgemoedereerd zijn boodschap maar bij mij geplakt.
Overigens : ook die oude Jezus vond men arrogant en daarom werd ie gekruisigd.
L'histoire se répète. (De geschiedenis herhaalt zich en de mensen leren er niks van)
Bovendien heeft die oude Jezus nooit bestaan en was een mythe, dus het wordt nog veel ingewikkelder.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Harrie, knoop dit even goed in je oren: een opmerking als bovenstaande wordt hier niet erg lang getolereerd, en zeker niet van jou. Jouw "theorie" heeft een hoog onwaarschijnlijkheids-gehalte, maar wij geven jou de gelegenheid om dat gehalte wat omlaag te krijgen. Zodra je gaat smijten met opmerkingen als 'jullie begrijpen het toch niet', dan is de discussie ten einde, en jouw topic gesloten.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:42 schreef harriechristus het volgende:
ja, ik weet dat jullie mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpen
'Nuff said
Ja hoor, we begrijpen het best. Wat we niet begrijpen is dat iemand z'n leven aan wil wijden aan zo'n hersenspinsel.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:42 schreef harriechristus het volgende:
ja, ik weet dat jullie mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpen
Jaja...
harrie jij kunt de wedergekeerde jezus helemaal niet zijn. Iemand anders is dat al. Deze persoon heeft altijd al het gevoel gehad jezus te zijn. Hij ziet er ook uit als jezus. God is meerdere malen aan hem verschenen en hij draagt gods woord uit aan iedereen, ook degenen die het niet willen horen. Overigens heeft hij ook meerdere wonderen vertoond.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hij is inderdaad arrogant door te stellen dat hij de 'nieuwe en verbeterde' eniggeboren Zoon van God, de Verlosser bent die de mensen zal redden van hun zonden en de harmonie tussen God en de mens zal herstellen.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
harrie jij kunt de wedergekeerde jezus helemaal niet zijn. Iemand anders is dat al. Deze persoon heeft altijd al het gevoel gehad jezus te zijn. Hij ziet er ook uit als jezus. God is meerdere malen aan hem verschenen en hij draagt gods woord uit aan iedereen, ook degenen die het niet willen horen. Overigens heeft hij ook meerdere wonderen vertoond.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zover ik weet betrof het daar toch echt een engel, die aan Maria verscheenquote:Op woensdag 30 november 2005 19:00 schreef harriechristus het volgende:
JEZUS
Ook Jezus moest vroeger aan de wereld bekend maken dat ie Jezus was, of ie dat nou wilde of niet.
Vind je zelf dat ook niet een beetje copycat achtig?quote:En later zullen alle mensen ook Jezus worden, net als ik, beter : ze zullen de Geest van harrie overnemen. Dwz ze zullen mijn atoomtheorie begrijpen.
Maar nu hebben ze nog een hekel aan me en is niets aan te doen, daar moet ik doorheen.
Dat was ook Jezus' lijden aan het kruis.
En dat weet je door....?quote:En ik ben er niet om tactisch te zijn, maar om de Waarheid te verkondigen.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Niet dat ik weet, volgens mij gewoon over zijn eigen leven.quote:
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Oeh, je begint overtuigd te rakenquote:Op woensdag 30 november 2005 19:42 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik ook : heeeeeel gecompliceerd.
Met 'je' bedoel ik specifiek jou, harriechristus.quote:[..]
hier word ik draaierig van , waarschijnlijk ben je door al je getallen een beetje in de war geraakt
Nee, ik bedoel dat jij, net als ik daarnet, dingen aanneemt zonder bewijs. Waar denk je dat je theorie op berust?quote:[..]
ja, ik weet dat jullie mijn atoomtheorie niet kunnen begrijpen
Je weet wat een paradox is? In dat geval, waarom moet je een paradox oplossen? Het klopt namelijk wel. Zo niet, gebruik het woord niet, maar vraag wat het is.quote:[..]
het is de kift dat ik het raadsel van het heelal opgelost heb met filosofie inplaats van getallen en ook dat de wetenschap de tweelingparadox niet op kan lossen en mij het bos in wil sturen met drogredeneringen ...
Je weet dat dit filosofie is? En daardoor niet te toetsen is, juist of onjuist kan zijn en geen enkele wetenschappelijke waarde heeft.quote:[..]
kwaliteit is de inhoud (het innerlijke of wezenlijke) en kwantiteit is de hoeveelheid of ook de uiterlijke vorm ... de wetenschap komt nooit verder dan de buitenkant der dingen en dringt niet door tot het wezenlijke als inhoud en kent ook alleen maar een objectief bewustzijn buiten zichzelf en kent geen zelfbewustzijn en komt daarom ook nooit tot echt begrip
Bewijzen heeft waarnemingen nodig. Je zegt nu ronduit dingen die fout zijn. Verdiep je eens, met jou 'intelligentie' valt deze opmerking behoorlijk tegen. God erbij halen is natuurlijk hoe dan ook al een zwaktebod. Richt je eens meer op de W van WFL, aangezien dat de kant is die je op zou moeten gaan in een topic met dit onderwerp.quote:[..]
En daarom kent de wetenschap ook geen GOD omdat ze meent dat je alleen in de uiterlijke waarneming iets kan bewijzen en vergeet dat de mens in wezen een geestelijk wezen is, net als GOD, in zijn denken, en dat het echte hogere bewijzen het denkend beredeneren is.
Denken is, net als liefde, een proces in het lichaam. Ja, ook denken is alleen met 'getalletjes' te beschrijven Geen God, gewoon een proces.quote:Alleen in het denken is de mens een met GOD en kan ie ook het universum begrijpen als uiterlijke verschijning van GOD zelf.
Geen God, gewoon een proces.De wetenschap dwaalt niet, maar gaat als een raket vooruit. Cijfers beschrijven alles. En ik wil niet beledigen dus ik ga niet op je laatste zin in.quote:Maar de wetenschap zal altijd blijven dwalen in haar cijfertjes en wat ze wil dat zal nooit lukken.
Er is hier maar een weg en dat ben ik....of ook : dat is GOD.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Je bent dus de 'nieuwe' niet bestaande profeet?quote:Op woensdag 30 november 2005 19:54 schreef harriechristus het volgende:
Bovendien heeft die oude Jezus nooit bestaan en was een mythe, dus het wordt nog veel ingewikkelder.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Beste clowncloon,quote:Op dinsdag 22 november 2005 08:34 schreef clowncloon het volgende:
Interessant topic hoor, maar harriechristus heeft misschien een beetje last van grootheidswaanzin.
Als je nou ZO een ontzettend revolutionaire filosofie hebt bedacht, zet het op papier en laat het publiceren want fokkertjes afzeiken en niet ingaan op concrete vragen schiet voor geen ene meter op. Blijf in godsnaam wel bescheiden want je houding is op zijn minst irritant!
Ik heb geen grootheidswaanzin, maar juist kleinheidswaanzin.
Ach, die arme fokkertjes, snik, snik, snik !!
Sorry, hoor jongetjes en meisjes, dat ik voor jullie de boze Jezus ben.
En wat waren nou ook al weer die konkrete vragen ??
Nou ... ik zal goed opletten.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ok, geen grootheidswaanzin, maar in ieder geval vertoon je veel tekenen van grootheidswaan.quote:Op woensdag 30 november 2005 21:16 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Beste clowncloon,
Ik heb geen grootheidswaanzin, maar juist kleinheidswaanzin.
Ach, die arme fokkertjes, snik, snik, snik !!
Sorry, hoor jongetjes en meisjes, dat ik voor jullie de boze Jezus ben.
En wat waren nou ook al weer die konkrete vragen ??
Nou ... ik zal goed opletten.
Door deze flauwe reactie breng je je topic steeds dichter richting het slotje.
Als je niet serieus kan zijn en doet alsof wij minderwaardig zijn, zal dit topic denk ik snel op slot gaan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen, dat heb ik al meer vernomen en dan wordt ook nog eens gedreigd met sluiten.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Harrie, knoop dit even goed in je oren: een opmerking als bovenstaande wordt hier niet erg lang getolereerd, en zeker niet van jou. Jouw "theorie" heeft een hoog onwaarschijnlijkheids-gehalte, maar wij geven jou de gelegenheid om dat gehalte wat omlaag te krijgen. Zodra je gaat smijten met opmerkingen als 'jullie begrijpen het toch niet', dan is de discussie ten einde, en jouw topic gesloten.
Enfin, ik wel best mijn theorie hier best nog eens herhalen, hoor !!
En als je iets niet begrijpt, vraag het dan even, dat is wel zo beleefd inplaats mij constant te beledigen dat het alleen maar onzin is.
ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN.
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.
DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN
De realiteit is dat we bezig zijn ruimteschepen te bouwen en dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat de wetenschap heel veel dingen niet kan verklaren:
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
ALS JE IETS NIET BEGRIJPT:
even vragen en niet meteen roepen dat het onzin is en alleen maar aannames en dat de wetenschap het allemaal wel zal oplossen in de toekomst en dergelijke nonsens meer.
Dwz op de inhoud van mijn atoomtheorie ingaan en niet constant vluchten in natuurwetenschappelijke kennis.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Jij bent weer een simpele ziel in de filosofie.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
Hoe kan dat nou niet duidelijk zijn? Ben je wiskundig zo slap? Is concreet wiskundig redeneren te moeilijk voor je?
Als een simpele ziel als ik het al snapt, dan moet de nieuwe Jezus het toch helemaal snappen??
En wiskunde is juist niet concreet maar abstract.
Ik heb daar overigens wel aanleg voor om het te begrijpen, maar het interesseert mij te weinig.
Ik vind filosofie veel interessanter.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dan gaan ze eens heerlijk een vakantiereisje maken met hun ruimteschip.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
En als die feestelijke uranium-235 nou eens vervalt, hoe zit dat dan? Zijn dat microwezentjes die vluchten van de kern?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ruimtewezens die in Uranium-235-ruimteschepen rondvliegen hebben gewoon weinig geld gehad. Hun ruimteschip valt stukje bij beetje uit elkaar zonder dat ze er iets aan kunnen doen. Erger nog, de brokken die ze maken kunnen ze niet meer redden want die gaan over in energie. Zo slim zijn die ruimtewezens dus niet geweest! Anders hadden ze wel een lening afgesloten.quote:Op woensdag 30 november 2005 21:36 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dan gaan ze eens heerlijk een vakantiereisje maken met hun ruimteschip.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wij zeggen niet 'alleen maar' dat het onzin is, wij onderbouwen dat goedquote:Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen, dat heb ik al meer vernomen en dan wordt ook nog eens gedreigd met sluiten.
Enfin, ik wel best mijn theorie hier best nog eens herhalen, hoor !!
En als je iets niet begrijpt, vraag het dan even, dat is wel zo beleefd inplaats mij constant te beledigen dat het alleen maar onzin is.
En generaliseert eens niet zo, dat iedereen je beledigt.
quote:ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN.
[blah blah, bekend verhaal, blah blah]
hartelijke groeten van harriechristus
Hierbij moet je je er wel van bewust zijn dat wij veel kunnen verklaren, en het meer een beetje bijwerken is, dan daadwerkelijk grote vooruitgangen boeken. (We zitten op het goede spoor)quote:ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
De wetenschap kan het op dit moment niet verklaren, dus móet er intelligentie in zitten? Hier ga je fout.quote:Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
Dit is geen onderbouwing, maar een herhaling. En dit is onnodig vergezocht en een totaal andere richting dan de meestbelovende.quote:En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
De afsluiting met god is jammer, het haalt elk wetenschappelijk aspect weg. Verder is dit wederom een herhaling van je principe, geen onderbouwing. En het idee is wel mooi, maar er is geen enkele aanleiding om dit model te gebruiken.quote:Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.
"Perfection is achieved, not when there is nothing more to add.. but when there
is nothing left to take away." Je voegt veel te veel elementen toe, het model is niet eenvoudig meer, er hangen losse lappen overbodigheid aan je theorie. En het ergst, er zitten oneindigheden is, die vaak duiden op slordigheden.
Je hebt je hier niet eens in verdiept....quote:DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN
De realiteit is dat we bezig zijn ruimteschepen te bouwen en dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat de wetenschap heel veel dingen niet kan verklaren:
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Je valt wederom in herhalingquote:Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
Vluchten in natuurwetenschappelijke kennis? Dat is nu juist waar het hier om draait!quote:ALS JE IETS NIET BEGRIJPT:
even vragen en niet meteen roepen dat het onzin is en alleen maar aannames en dat de wetenschap het allemaal wel zal oplossen in de toekomst en dergelijke nonsens meer.
Dwz op de inhoud van mijn atoomtheorie ingaan en niet constant vluchten in natuurwetenschappelijke kennis.
Je probeert de natuurkunde te verwerpen, dan moet je niet alleen met een betere vervanging komen, maar ook de punten in de natuurkunde aanduiden die verkeert zijn. Je MOET daarom een brede kennis van de natuurkunde hebben. Dat begrijp je uiteraard, met jouw intellect.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Hm, veel ruimteschepen hebben natuurlijk ook gigantische gerichte spiegels om lichtstralen af te buigen volgens de wet van snellius!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het gaat er niet om HOE een steen valt, maar WAAROM. En jij kunt in deze niet goed lezen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:06 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als je eens de moeite deed de dingen te lezen die ik plaats, dan kan je lezen hoe dat precies in zijn werk gaat.
Lees eens: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica van Newton, of de Relativiteitstheorie van Einstein, daarin staat op de millimeter nauwkeurig beschreven hoe een steen naar de aarde valt.
Je kunt het zelf heel eenvoudig uitrekenen.
Mijn atoomtheorie is te moeilijk voor jou, dus zeg dan niet meteen dat het onzin isquote:Jij neemt niet de moeite omdat het te moeilijk is volgens jou.
Dat kan, maar begin dan niet te verklaren dat de wetenschap het niet weet omdat het niet simpel uit te leggen is.
Ik heb nog geen eenvoudige uitleg gehoord en het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet over jullie zo zeer aanbeden wetenschap : daar is de hele wereld al mee geïndoctrineerd en van mij mag het allemaal waar zijn, dat zal me een biet zijn, maar mijn atoomtheorie is OOK waar.quote:Kijk, ik probeer iets eenvoudig uit te leggen voor jou, maar dat is niet goed genoeg zeg je; fijn, dan haal ik wat links erbij en maak ik het wat moeilijker, dan is het weer té moeilijk voor je.
In deze heb ik de snaartheorie helemaal niet uitgekafferd, maar alleen gezegd dat die gravitonen(uit de quantummechanica volgens mijn boekje) hypothetisch zijn.quote:De gravitonen zijn een onderdeel van de Snaartheorie die nog maar heel kort bestaat aan waar nog ontzettend veel aan gedaan moet worden.
Kaffer dat nou niet af, omdat de theorie pas in het beginstadium is.
Wie weet is de theorie wel fout, maar tot nu toe geeft het wel veel nieuwe inzichten in deze materie.
Je zou ook eens Hegel kunnen gaan lezen en zou je misschien iets meer van mijn atoomtheorie kunnen gaan begrijpen inplaats steeds weer met wetenschappelijke links aan te komen dragen.quote:Wil je het weten: Hier staat het.
Ik weet voldoende van de wetenschap, veel meer dan jullie van mijn atoomtheorie.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Hee harriechristus ik heb gehoord dat je Hegel hebt gestudeerd. Nu wil ik die studie ook gaan doen, aan welke universiteit of hogeschool kan dat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is tot nu toe geen wiskunde of natuurkunde aan te pas gekomen die te moeilijk is voor mij.quote:Op woensdag 30 november 2005 21:53 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het gaat er niet om HOE een steen valt, maar WAAROM. En jij kunt in deze niet goed lezen.
[/quote[
Er staat ook in waarom en waardoor.
[quote]
[..]
Mijn atoomtheorie is te moeilijk voor jou, dus zeg dan niet meteen dat het onzin is
Ik snap heel goed wat er staat, ik geloof er enkel niet in.
Het kan niet beide waar zijn harrie, jou theorie spreekt de wetenschap van vandaag tegen.quote:[..]
Ik heb nog geen eenvoudige uitleg gehoord en het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet over jullie zo zeer aanbeden wetenschap : daar is de hele wereld al mee geïndoctrineerd en van mij mag het allemaal waar zijn, dat zal me een biet zijn, maar mijn atoomtheorie is OOK waar.
Dat klopt ook wel, maar dat wil niet zeggen dat zwaartekracht zelf hypotethisch is.quote:[..]
In deze heb ik de snaartheorie helemaal niet uitgekafferd, maar alleen gezegd dat die gravitonen(uit de quantummechanica volgens mijn boekje) hypothetisch zijn.
Ik heb wel het een en ander gelezen van Hegel.quote:[..]
Je zou ook eens Hegel kunnen gaan lezen en zou je misschien iets meer van mijn atoomtheorie kunnen gaan begrijpen inplaats steeds weer met wetenschappelijke links aan te komen dragen.
Ik weet voldoende van de wetenschap, veel meer dan jullie van mijn atoomtheorie.
In de links die ik plaatste staat exacte uitleg over deze stof, ik kan het ook wel kopiëren voor je als je dat liever hebt.
En eerlijk gezegt heb ik aan je reacties wel kunnen aflezen dat je niet veel kennis hebt over de huidige wetenschap.
Daarme bedoel ik dat je wel globaal weet waar het over gaat, maar zodra wij nieuwe termen introduceren ga je de fout in.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Misschien begrijpen wij jou niet.
Ik (en misschien wel meerderen met mij) krijg(en) de indruk dat je iets wetenschappelijks proclameert omdat je terminologie gebruikt zoals atoomtheorie, ruimtevaarttechnologie.
Maar misschien bedoel je helemaal niet dat je een nieuwe wetenschap wilt neerzetten.
Je wilt een nieuwe religie stichten.
Dus eigenlijk ben je de laatste mens en tegelijkertijd de nieuwe mens en daarmee de synthese: de Zarathoestra van vandaag.
Ik (en misschien wel meerderen met mij) krijg(en) de indruk dat je iets wetenschappelijks proclameert omdat je terminologie gebruikt zoals atoomtheorie, ruimtevaarttechnologie.
Maar misschien bedoel je helemaal niet dat je een nieuwe wetenschap wilt neerzetten.
Je wilt een nieuwe religie stichten.
Dus eigenlijk ben je de laatste mens en tegelijkertijd de nieuwe mens en daarmee de synthese: de Zarathoestra van vandaag.
Mooi gezegdquote:Op woensdag 30 november 2005 22:16 schreef Yosomite het volgende:
Misschien begrijpen wij jou niet.
Ik (en misschien wel meerderen met mij) krijg(en) de indruk dat je iets wetenschappelijks proclameert omdat je terminologie gebruikt zoals atoomtheorie, ruimtevaarttechnologie.
Maar misschien bedoel je helemaal niet dat je een nieuwe wetenschap wilt neerzetten.
Je wilt een nieuwe religie stichten.
Dus eigenlijk ben je de laatste mens en tegelijkertijd de nieuwe mens en daarmee de synthese: de Zarathoestra van vandaag.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Waarom zouden die megasuperintelli-ruimtevaarders eerst ruimtescheepjes gaan maken om daarna 'evolutietje' te gaan spelen om uiteindelijk weer nieuwe megasuperintelli-ruimtevaarders te maken?quote:Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.[/b]
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
[..]
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
[..]
1 & 2 't is mijn vakgebied niet, maar volgens mij weten we dat de oerknal er was. Althans; aanwijzingen leiden tot die conclusie. (iets met een echo en 3 kelvin)quote:Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN
De realiteit is dat we bezig zijn ruimteschepen te bouwen en dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat de wetenschap heel veel dingen niet kan verklaren:
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
3 Er zijn al een aantal mooie en redelijk plausibele ideeën. Volgens mij stond er een heel mooi artikel in SciAm van vorige maand.
4 Daar komt de wetenschap redelijk ver in. Het jammere is dat discussies altijd uitlopen op een ruzie over wat nou precies bewustzijn is etc.
5 Hier is zeker een (of meerdere) verklaring voor. Overigens heeft jouw verklaring geen ruimte voor meerdere goden, verschillende goden etc. Of je hebt het nog niet uitgelegd, kan natuurlijk ook.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ik bla bla zou schrijven zou er allang een slotje op gaanquote:
Met klei kun je geen bakstenen verklaren, want mensen maken bakstenen met klei en klei wordt uit zichzelf geen baksteen en zo wordt een atoom uit zichzelf geen DNA-molecuul, dus jij mist helemaal MIJN punt.quote:Je mist mijn punt; vanuit atomen kun je het lichaam net zo min verklaren als het Paleis od Dam vanuit klompen klei. Je kunt echter wel met atomen moleculen verklaren, en met klei bakstenen. Met moleculen structuren oid, en met bakstenen een muur oid.
[..]
Omdat onderzeebootjes niet kunnen vliegen en bloemetjes evenminquote:Waarom moeten het ruimteschepen zijn?
[..]
Logica in het kort:
1 - In de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere ruimtevaartcultuur.
2 - De microkosmos is een hogere wereld qua structuur en hogere natuurwetten.
3 - Wat is echter een hogere wereld?
4 - Antwoord: een ruimtevaartcultuur omdat wij in de toekomst ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld en dan komt het heelal als een logisch evolutionair systeem inelkaar te zitten.
Dwz wat wij in de toekomst gaan doen: een ruimtevaartcultuur bouwen, bestaat al in de microkosmos. Dus onze toekomst bestaat al in de microkosmos.We komen dus niet voort uit een lagere wereld, maar uit een hogere wereld, zoals de kinderen uit hun ouders, die hun eigen toekomst zijn.
5 - Heel moeilijk te begrijpen, want je moet het hele tijdsgebeuren als het ware op zijn kop zetten, namelijk dat onze eigen toekomst al bestaat in de microkosmos, daar zijn ze al verder geëvolueerd dan wij.
Als je een klein beetje kunt nadenken vanuit de evolutietheorie en de ontwikkeling van de mensheid in de geschiedenis dan kun je het zo begrijpen : de tijd gaat echt niet stil staan.quote:Optikken wat jij voorspelt geeft nog geen verklaring waarom het zo zou moeten zijn.
[..]
Ik gebruik evolutie in een ruimere betekenis als eeuwige evolutie vanaf den beginne(dat zich overigens steeds weer opnieuw herhaalt, dus niet als eenmalig) tot in de eindeloze toekomstquote:Dan heb je gelijk dat wetenschap jouw idee van evolutie niet kan verklaren. Maar als jij 'evolutie' tikt heeft het weinig te maken met de term evolutie die in de biologie gebruikt word.
[..]
Als jij denkt dat ik zeg : atomen zijn ruimtescheepjes omdat atomen ruimtescheepjes zijn, dan begrijp ik meteen dat je er nog steeds helemaal niks van begrijpt en dat zelfs mijn begin van onderbouwing blijkbaar nog veel en veel te moeilijk is en als je alles daar omheen ook nog als geouwehoer beschouwt, dan zou ik echt niet weten hoe ik het nog simpeler duidelijk zou moeten maken, want niets, maar dan ook niets wil je accepteren.quote:Tja, zo kan je ook niet ingaan op vragen. Dus opnieuw... heb je door dat jouw oplossing voor het 'alles' alleen dingen verklaart als het zo is zoals jij zegt dat het is? "Atomen zijn ruimtescheepjes omdat atomen ruimtescheepjes zijn'; maar dan met een hoop geouwehoer er om heen wat je maar voor de helft wil vertellen omdat het anders te moeilijk voor mij wordt.
Zelfs de toekomst van de ruimtevaart niet.
En dat is toch het meest eenvoudige begin van mijn atoomtheorie.
Maar Einstein is natuurlijk een peuleschilletje voor jou .... heel eigenaardig.
We leven in twee heel verschillende werelden, dat is mij wel duidelijk geworden.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Sorry; vannuit klei kun je bakstenen verklaren.quote:Op woensdag 30 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als ik bla bla zou schrijven zou er allang een slotje op gaan
[..]
Met klei kun je geen bakstenen verklaren, want mensen maken bakstenen met klei en klei wordt uit zichzelf geen baksteen en zo wordt een atoom uit zichzelf geen DNA-molecuul, dus jij mist helemaal MIJN punt.
In mijn beleving is logica iets met denkstapjes. Van a naar b naar c etc. Volgens mij deponeer jij een punt (#1 wij gaan ruimtescheepjes bouwen) dat je later gebruikt om een ander punt te onderbouwen (#4 omdat wij ruimtescheepjes gaan bouwen). En dit als verklaring waarom wij ruimtescheepjes gaan bouwen.quote:[..]
Omdat onderzeebootjes niet kunnen vliegen en bloemetjes evenmin
Logica in het kort:
1 - In de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere ruimtevaartcultuur.
2 - De microkosmos is een hogere wereld qua structuur en hogere natuurwetten.
3 - Wat is echter een hogere wereld?
4 - Antwoord: een ruimtevaartcultuur omdat wij in de toekomst ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld en dan komt het heelal als een logisch evolutionair systeem inelkaar te zitten.
Dwz wat wij in de toekomst gaan doen: een ruimtevaartcultuur bouwen, bestaat al in de microkosmos. Dus onze toekomst bestaat al in de microkosmos.We komen dus niet voort uit een lagere wereld, maar uit een hogere wereld, zoals de kinderen uit hun ouders, die hun eigen toekomst zijn.
5 - Heel moeilijk te begrijpen, want je moet het hele tijdsgebeuren als het ware op zijn kop zetten, namelijk dat onze eigen toekomst al bestaat in de microkosmos, daar zijn ze al verder geëvolueerd dan wij.
Dus jij stelt dat wij ruimtescheepjes gaan bouwen omdat wij ruimtescheepjes gaan bouwen.
Volgens rudeonline volgens mij wel; maar daar zet ik geen geld op.quote:[..]de tijd gaat echt niet stil staan.
Ik doe geen Einstein en volgens mij maakt dat het juist makkelijkerder om jou te begrijpen. In plaats van iedereen voor onwetend uit te maken; misschien moet je wat aan jouw schrijfstijl veranderen want wij onwetenden zijn wel met heel veel. Beetje jammer als je jouw theorie aan de man wilt brengen.quote:bla bla over dat ik het niet begrijp.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dank je wel.quote:Op dinsdag 22 november 2005 00:42 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het ook erg interessant harrie
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Mijn atoomtheorie is dan blijkbaar die van de derde soort : de enige die ook echt werkt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een perpetuum mobile (Latijn: voortdurend (of eeuwig) bewegend, spreek uit: per-pee'-tu-um mo'-bi-lee) is een denkbeeldig apparaat dat eenmaal in beweging, uit zichzelf blijft bewegen en in staat geacht wordt energie op te wekken uit niets. Men spreekt dan van een perpetuum mobile van de eerste soort. Een perpetuum mobile van de tweede soort is een apparaat dat niets anders doet dan warmte omzetten in mechanische arbeid. De thermodynamica heeft al meer dan een eeuw geleden de onmogelijkheid van een perpetuum mobile van de eerste soort vastgelegd in de eerste hoofdwet en van de tweede soort in de tweede hoofdwet. Niettemin worden elk jaar nog octrooiaanvragen gedaan voor dergelijke apparaten. Er zijn twee mogelijkheden: of ze werken niet, of er is toch een verborgen energiebron aanwezig. Octrooien worden echter niet verleend op een perpetuum mobile.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
En het principe is dat het eenvoudige dus niet de basis is van het complexe, maar andersom.Want je voegt er nu zelf al weer iets aan toe.En er komt ook nog eens de psychologie bij, waarom de speler die bal zo stoot en zijn lichamelijke conditie, enz enz enzquote:Op dinsdag 29 november 2005 23:17 schreef vinzster het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Echter dit zou ook door een simpele regel vervangen kunnen worden. Zoals de bal wordt gestoot onder hoek zoveel met een kracht van zoveel newton/centimeter2. Zeer duidelijk en simpel. Het gaat om het principe.
[..]
Overal in het oneindige heelal zullen wezens dat gaan doen, net als wij, dus niet vanuit een centraal punt, dus kan het wel.quote:En ik zeg dat het oneindig lang duurt om oneindig veel materie om te bouwen. Er is namelijk dan altijd meer materie om te zetten. En oneindig is niet gelijk aan 101000000 dus zal er altijd meer materie moeten om worden gezet en is deze macrokosmos nooit volledig om gezet in een macro macro kosmos.
[..]
de redenatie waarom het hier nul is, is heel gemakkelijk, want als het oneindige heelal geheel en al in ruimteschepen is omgezet, dus alle materie, dan is er niks meer over. En omdat de oneindigheidsberekeningen meer antwoorden kunnen hebben is de ad hoc oplossing juist heel mooi als completering, zoals ook de rechtsspraak bv afdaalt naar het bijzondere geval en niet alleen maar abstract algemeen is en dat is pas de complete ware Geest van de wetenschapquote:Ik begrijp heel goed dat oneindig min oneindig oneindig veel antwoorden heeft. Maar je geeft geen redenatie waarom het nul moet zijn. Ook al is het voor jou logisch. Het is net zo logisch dat oneindig min oneindig 3 is.
Namelijk als eerste neem je de set van alle natuurlijke getallen en daar trek je vanaf alle natuurlijke getallen groter dan vier. Allebei zijn ze oneindig en je trekt ze van elkaar af en dan is het antwoord drie.
Wanneer jij ad hoc prima vindt geef je dus eigenlijk toe dat je theorie dus eigenlijk helmaal niet zo mooi is. Je moet je zelf dan afvragen wat is beter: occams razzor gebruiken of toch doorgaan met een zeer speculatieve ad hoc stelling die er blijkbaar alleen is om jou theorie te valideren.
[..]
Ik trek mijn atoomtheorie niet in twijfel, maar stel die vraag aan jou, want jij denkt dat het niet kanquote:Waarom zou die oneindige reeks kamers inderdaad niet vol kunnen zitten? Trek je hier nu je eigen theorie in twijfel want zonder die stelling kan jou theorie niet kloppen.
Nou gefeliciteerd, hoor en ik laat je dan maar in die waan.quote:
Ik redeneer er zeer zeker maar wat op los . Ik ben echter volgens mij de enige van ons twee die redeneert.
. Ik ben echter volgens mij de enige van ons twee die redeneert.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ga jij dan Hegel maar eens lezen, dan kan je ook wat leren.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:20 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat zal hem misschien leren hoe moeilijk dit allemaal is.
De valwet van Newton staat al in mijn eerste natuurkundeboekje.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ja, twee zelfs, gek dat het dan in allebei toevallig verkeerd staatquote:Op woensdag 30 november 2005 00:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb jij een heel, heel vreemd natuurkundeboek.
Knap, hoor, dat je dat allemaal weer, maar het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet om allerlei natuurwetenschappelijke rariteiten.quote:Neuh, inhoudelijk reageren doe ik niet, dat wimpel je toch af. Ik kan hier een heel betoog houden over commutators, standaarddeviaties, Fourieranalyse en het onzekerheidsprincipe, maar dat neem je toch niet aan; het pas immers niet in jouw idee.
Juist daarom weet ik het zo goed : je durft je niet op glad ijs te begeven.quote:Ik heb je site gelezen ja.
[..]
Hoe weet je dat nou? Ik heb geen enkele uitspraak daarover gedaan. Kansloos hoor.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Niet jou, hoor, maar de wetenschap, want jij bent maar een klein meelopertje.quote:Op woensdag 30 november 2005 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beschuldig je me nou van leugens en bedrog? Dat mag je dan wel es heel snel terug gaan nemen.
Dat mag je dan wel es heel snel terug gaan nemen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Ik heb: Phänomenologie des Geistes gelezen, je ziet er zeker invloeden van Kant, Spinoza en Rousseau in terug.quote:Op woensdag 30 november 2005 23:06 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ga jij dan Hegel maar eens lezen, dan kan je ook wat leren.
De valwet van Newton staat al in mijn eerste natuurkundeboekje.
Het feit dat er een 'Absolute geest' bestaat gaat er bij mij alleen niet in.
Respectvol reageren is teveel gevraagd?quote:Op woensdag 30 november 2005 23:13 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Niet jou, hoor, maar de wetenschap, want jij bent maar een klein meelopertje.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ja, zeker, om te beginnen dat de microkosmos een hogere wereld is en dat wij nu al met de ruimtevaart bezig zijn, maar de rest is helaas allemaal logica en dat valt natuurlijk niet mee om dat te begrijpen.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan dit ook empirisch worden vastgesteld?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
lo·gi·ca (de ~ (v.))quote:Op woensdag 30 november 2005 23:16 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ja, zeker, om te beginnen dat de microkosmos een hogere wereld is en dat wij nu al met de ruimtevaart bezig zijn, maar de rest is helaas allemaal logica en dat valt natuurlijk niet mee om dat te begrijpen.
1 juiste, rationele opeenvolging van oorzaak en gevolg
2 wetenschap die zich met de formele regels van het denken bezighoudt => redeneerkunde
[ Bericht 15% gewijzigd door Tybris op 30-11-2005 23:25:36 ]
Jaja...
Ik begrijp hier niet veel van.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Het spijt me dat ik het gebod om je mond te houden als je niets aardigs te zeggen hebt achter mij moet laten, maar ik word hier echt intens verdrietig van.
Maar als iemand verdrietig wordt dan word ik ook een beetje verdrietig en ga mij diep schuldig voelen.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als je de computerscripts niet vertouwd kan je het zelf met pen en papier (en veel geduld) uitproberen. Dus wat jij hier praat is dikke onzin..quote:Op woensdag 30 november 2005 23:13 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Niet jou, hoor, maar de wetenschap, want jij bent maar een klein meelopertje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Allemaal dezelfde kleren en overal dezelfde auto's, tv's, computers, noem maar op.quote:
We leven in een zeer uniforme massa-cultuur.
Hoe vrijer je de mens laat, hoe meer ze allemaal bijelkaar kruipen tot een standaardmodel.
Of de vrijheid enerzijds en de massavorming anderzijds als een eenheid.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
oneindig veelquote:Op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef thabit het volgende:
Hoeveel ruimteschepen zitten er in een waterstofatoom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik dacht 1quote:
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Volgens harrie is elk elementair deeltje er 1. En elke daarvan is weer uit een zooi kleinere ruimtescheepjes opgebouwd enz. enz....quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O ja, dat is waar ook.quote:Op donderdag 1 december 2005 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens harrie is elk elementair deeltje er 1. En elke daarvan is weer uit een zooi kleinere ruimtescheepjes opgebouwd enz. enz....
* Quarks bestaat uit ruimtescheepjes
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je hoeft het niet nog eens te herhalen, ik vroeg je of je op een normale manier op vragen in wilde gaan. Concreet dus, en niet uitweiden over zaken die niets met de vragen te maken hebben. Niet om vragen heen draaien of er geen antwoord op geven; zeg dan gewoon dat je het niet weet.quote:Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen, dat heb ik al meer vernomen en dan wordt ook nog eens gedreigd met sluiten.
Enfin, ik wel best mijn theorie hier best nog eens herhalen, hoor !!
Verder moet je ertegen kunnen dat geen hond je "theorie" gelooft. Dat is het lot van iedereen die tegen de stroom in wil roeien. Niet komen klagen dat je niet begrepen wordt, dat is uitsluitend aan jezelf te wijten.
'Nuff said
Misschien kun je leren van de jezus wiens opvolger je meent te zijn:quote:Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen
quote:De wet van Mozes zegt: ‘Wie iemand een oog uitsteekt, moet daarvoor boeten met zijn eigen oog. Wie iemand een tand uit de mond slaat, moet daarvoor boeten met een tand uit zijn eigen mond.’ Maar Ik zeg u: Vergeld geen kwaad met kwaad. Als iemand u een klap op de ene wang geeft, keer hem dan ook uw andere wang toe.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Gelukkig is er Scientology.quote:Op zondag 27 november 2005 07:09 schreef harriechristus het volgende:
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
Waarschijnlijk kan deze vraag niet beantwoord worden, maar:
harry, waarom zie jij dit wat je nu doet als jouw taak? Als we uiteindelijk toch die ruimteschepen gaan bouwen dan maakt het toch niet uit of je het nu al zegt of niet? Stel dat jou verhaal klopt, dan zie ik dat nog niet gebeuren in de komende paar duizend jaar.
Hoe het op mij overkomt is dat jij een plekje in de geschiedenisboeken wil krijgen; jij wil als dé Jezus gezien worden zoals je jezelf ziet. Maar denk je serieus dan dat jouw verhaal een paar duizend jaar overleeft? Laat staan een paar miljoen. Als het al door ons wordt uitgevoerd, die taak. Want wie zegt dat wij, de mensheid, nog een paar miljoen jaar zullen bestaan? Als wij doodgaan komt er echt wel een ander ras die hetzelfde gaat doen, als die al niet bezig is.
maargoed, ik kan er naast zitten uiteraard, maar vertel mij dan eens hoe het dan wél zit
harry, waarom zie jij dit wat je nu doet als jouw taak? Als we uiteindelijk toch die ruimteschepen gaan bouwen dan maakt het toch niet uit of je het nu al zegt of niet? Stel dat jou verhaal klopt, dan zie ik dat nog niet gebeuren in de komende paar duizend jaar.
Hoe het op mij overkomt is dat jij een plekje in de geschiedenisboeken wil krijgen; jij wil als dé Jezus gezien worden zoals je jezelf ziet. Maar denk je serieus dan dat jouw verhaal een paar duizend jaar overleeft? Laat staan een paar miljoen. Als het al door ons wordt uitgevoerd, die taak. Want wie zegt dat wij, de mensheid, nog een paar miljoen jaar zullen bestaan? Als wij doodgaan komt er echt wel een ander ras die hetzelfde gaat doen, als die al niet bezig is.
maargoed, ik kan er naast zitten uiteraard, maar vertel mij dan eens hoe het dan wél zit
Extremistisch gematigd.
Dat is inderdaad heel gek. Je weet wel heel mooi je eigen schijnwereldje zo op te houden, Harrie. Dat je openstaat voor kritiek, dat vind ik dan maar lachwekkend. Want het staat zo toch echt niet in je natuurkundeboeken. Kennis hebben betekent niet " iets snel kunnen opzoeken als het nodig is"; je moet het begrijpen.quote:Op woensdag 30 november 2005 23:11 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ja, twee zelfs, gek dat het dan in allebei toevallig verkeerd staat
[..]
Jij had het over het onzekerheidsprincipe, en ik stel dat die opvatting de plank compleet misslaat.quote:Knap, hoor, dat je dat allemaal weer, maar het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet om allerlei natuurwetenschappelijke rariteiten.
[..]
En zo knap is dat niet, als je je er een beetje in verdiept kun jij het misschien ook snappen. Jij meent met wat gefilosofeer een erg belangrijk deel van de natuurkunde zomaar weg te kunnen vegen. Dat getuigt alweer van grootheidswaanzin, want de manier waarop je het doet is gewoon beledigend simpel te noemen.
Je gebruikt dezelfde drogredenatie als Rudeonline. Ik durf me prima op glad ijs te begeven, ik wil er alleen een hele goede reden voor hebben. Die geef je hier niet. Maar ik kan je serieus vertellen dat ik toch je site naar mijn idee aardig heb doorgelezen. Dus ik kan denk ik wel stellen dat ik je ideeen wel aardig begrijp. Ik kan me er alleen totaal niet in vinden. Kan toch ? Verder vind ik het sneu dat je jezelf zo op een voetstuk zet. Dat moet ik Rudeonline toegeven; die blijft 9 van de 10 keer bescheiden.quote:Juist daarom weet ik het zo goed : je durft je niet op glad ijs te begeven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie nu pas dat deel 3 er is en ook alweer bijna vol is... Ik lees natuurlijk weer mee. Op dit moment heb ik even niks te melden, aangezien Harrie's lange reactie (waarvoor dank Harrie) op pagina 1 van dit deel alweer van afgelopen zondag is.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
