atomen bestaan uit ruimteschepen deel 3

quote:

Op woensdag 30 november 2005 22:22 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Als ik bla bla zou schrijven zou er allang een slotje op gaan
[..]
Met klei kun je geen bakstenen verklaren, want mensen maken bakstenen met klei en klei wordt uit zichzelf geen baksteen en zo wordt een atoom uit zichzelf geen DNA-molecuul, dus jij mist helemaal MIJN punt.

Sorry; vannuit klei kun je bakstenen verklaren.

quote:

[..]
Omdat onderzeebootjes niet kunnen vliegen en bloemetjes evenmin
Logica in het kort:
1 - In de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere ruimtevaartcultuur.
2 - De microkosmos is een hogere wereld qua structuur en hogere natuurwetten.
3 - Wat is echter een hogere wereld?
4 - Antwoord: een ruimtevaartcultuur omdat wij in de toekomst ook het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld en dan komt het heelal als een logisch evolutionair systeem inelkaar te zitten.
Dwz wat wij in de toekomst gaan doen: een ruimtevaartcultuur bouwen, bestaat al in de microkosmos. Dus onze toekomst bestaat al in de microkosmos.We komen dus niet voort uit een lagere wereld, maar uit een hogere wereld, zoals de kinderen uit hun ouders, die hun eigen toekomst zijn.
5 - Heel moeilijk te begrijpen, want je moet het hele tijdsgebeuren als het ware op zijn kop zetten, namelijk dat onze eigen toekomst al bestaat in de microkosmos, daar zijn ze al verder geëvolueerd dan wij.

In mijn beleving is logica iets met denkstapjes. Van a naar b naar c etc. Volgens mij deponeer jij een punt (#1 wij gaan ruimtescheepjes bouwen) dat je later gebruikt om een ander punt te onderbouwen (#4 omdat wij ruimtescheepjes gaan bouwen). En dit als verklaring waarom wij ruimtescheepjes gaan bouwen.

Dus jij stelt dat wij ruimtescheepjes gaan bouwen omdat wij ruimtescheepjes gaan bouwen.

quote:

[..]de tijd gaat echt niet stil staan.

Volgens rudeonline volgens mij wel; maar daar zet ik geen geld op.

quote:

bla bla over dat ik het niet begrijp.

Ik doe geen Einstein en volgens mij maakt dat het juist makkelijkerder om jou te begrijpen. In plaats van iedereen voor onwetend uit te maken; misschien moet je wat aan jouw schrijfstijl veranderen want wij onwetenden zijn wel met heel veel. Beetje jammer als je jouw theorie aan de man wilt brengen.

Ik begin nu wel goed te begrijpen waar de uitdrukking "stonede Harrie" vandaan komt.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:06 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ga jij dan Hegel maar eens lezen, dan kan je ook wat leren.
De valwet van Newton staat al in mijn eerste natuurkundeboekje.

Ik heb: Phänomenologie des Geistes gelezen, je ziet er zeker invloeden van Kant, Spinoza en Rousseau in terug.
Het feit dat er een 'Absolute geest' bestaat gaat er bij mij alleen niet in.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:13 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Niet jou, hoor, maar de wetenschap, want jij bent maar een klein meelopertje.

Respectvol reageren is teveel gevraagd?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:16 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ja, zeker, om te beginnen dat de microkosmos een hogere wereld is en dat wij nu al met de ruimtevaart bezig zijn, maar de rest is helaas allemaal logica en dat valt natuurlijk niet mee om dat te begrijpen.

lo·gi·ca (de ~ (v.))
1 juiste, rationele opeenvolging van oorzaak en gevolg
2 wetenschap die zich met de formele regels van het denken bezighoudt => redeneerkunde

[ Bericht 15% gewijzigd door Tybris op 30-11-2005 23:25:36 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:13 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Niet jou, hoor, maar de wetenschap, want jij bent maar een klein meelopertje.

Als je de computerscripts niet vertouwd kan je het zelf met pen en papier (en veel geduld) uitproberen. Dus wat jij hier praat is dikke onzin..

Hoeveel ruimteschepen zitten er in een waterstofatoom?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:55 schreef thabit het volgende:
Hoeveel ruimteschepen zitten er in een waterstofatoom?

oneindig veel

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

oneindig veel

Ik dacht 1

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:06 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik dacht 1

Volgens harrie is elk elementair deeltje er 1. En elke daarvan is weer uit een zooi kleinere ruimtescheepjes opgebouwd enz. enz....

quote:

Op donderdag 1 december 2005 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens harrie is elk elementair deeltje er 1. En elke daarvan is weer uit een zooi kleinere ruimtescheepjes opgebouwd enz. enz....

O ja, dat is waar ook.

* Quarks bestaat uit ruimtescheepjes

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:
Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen, dat heb ik al meer vernomen en dan wordt ook nog eens gedreigd met sluiten.
Enfin, ik wel best mijn theorie hier best nog eens herhalen, hoor !!

Je hoeft het niet nog eens te herhalen, ik vroeg je of je op een normale manier op vragen in wilde gaan. Concreet dus, en niet uitweiden over zaken die niets met de vragen te maken hebben. Niet om vragen heen draaien of er geen antwoord op geven; zeg dan gewoon dat je het niet weet.

Verder moet je ertegen kunnen dat geen hond je "theorie" gelooft. Dat is het lot van iedereen die tegen de stroom in wil roeien. Niet komen klagen dat je niet begrepen wordt, dat is uitsluitend aan jezelf te wijten.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 21:28 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik moet wel jullie beledigingen slikken, maar mag niks terugzeggen

Misschien kun je leren van de jezus wiens opvolger je meent te zijn:

quote:

De wet van Mozes zegt: ‘Wie iemand een oog uitsteekt, moet daarvoor boeten met zijn eigen oog. Wie iemand een tand uit de mond slaat, moet daarvoor boeten met een tand uit zijn eigen mond.’ Maar Ik zeg u: Vergeld geen kwaad met kwaad. Als iemand u een klap op de ene wang geeft, keer hem dan ook uw andere wang toe.

quote:

Op zondag 27 november 2005 07:09 schreef harriechristus het volgende:
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen

Gelukkig is er Scientology.

Waarschijnlijk kan deze vraag niet beantwoord worden, maar:

harry, waarom zie jij dit wat je nu doet als jouw taak? Als we uiteindelijk toch die ruimteschepen gaan bouwen dan maakt het toch niet uit of je het nu al zegt of niet? Stel dat jou verhaal klopt, dan zie ik dat nog niet gebeuren in de komende paar duizend jaar.
Hoe het op mij overkomt is dat jij een plekje in de geschiedenisboeken wil krijgen; jij wil als dé Jezus gezien worden zoals je jezelf ziet. Maar denk je serieus dan dat jouw verhaal een paar duizend jaar overleeft? Laat staan een paar miljoen. Als het al door ons wordt uitgevoerd, die taak. Want wie zegt dat wij, de mensheid, nog een paar miljoen jaar zullen bestaan? Als wij doodgaan komt er echt wel een ander ras die hetzelfde gaat doen, als die al niet bezig is.

maargoed, ik kan er naast zitten uiteraard, maar vertel mij dan eens hoe het dan wél zit

quote:

Op woensdag 30 november 2005 23:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ja, twee zelfs, gek dat het dan in allebei toevallig verkeerd staat
[..]

Dat is inderdaad heel gek. Je weet wel heel mooi je eigen schijnwereldje zo op te houden, Harrie. Dat je openstaat voor kritiek, dat vind ik dan maar lachwekkend. Want het staat zo toch echt niet in je natuurkundeboeken. Kennis hebben betekent niet " iets snel kunnen opzoeken als het nodig is"; je moet het begrijpen.

quote:

Knap, hoor, dat je dat allemaal weer, maar het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet om allerlei natuurwetenschappelijke rariteiten.
[..]

Jij had het over het onzekerheidsprincipe, en ik stel dat die opvatting de plank compleet misslaat.
En zo knap is dat niet, als je je er een beetje in verdiept kun jij het misschien ook snappen. Jij meent met wat gefilosofeer een erg belangrijk deel van de natuurkunde zomaar weg te kunnen vegen. Dat getuigt alweer van grootheidswaanzin, want de manier waarop je het doet is gewoon beledigend simpel te noemen.

quote:

Juist daarom weet ik het zo goed : je durft je niet op glad ijs te begeven.

Je gebruikt dezelfde drogredenatie als Rudeonline. Ik durf me prima op glad ijs te begeven, ik wil er alleen een hele goede reden voor hebben. Die geef je hier niet. Maar ik kan je serieus vertellen dat ik toch je site naar mijn idee aardig heb doorgelezen. Dus ik kan denk ik wel stellen dat ik je ideeen wel aardig begrijp. Ik kan me er alleen totaal niet in vinden. Kan toch ? Verder vind ik het sneu dat je jezelf zo op een voetstuk zet. Dat moet ik Rudeonline toegeven; die blijft 9 van de 10 keer bescheiden.

Ik zie nu pas dat deel 3 er is en ook alweer bijna vol is... Ik lees natuurlijk weer mee. Op dit moment heb ik even niks te melden, aangezien Harrie's lange reactie (waarvoor dank Harrie) op pagina 1 van dit deel alweer van afgelopen zondag is.