quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:39 schreef Tha_Erik het volgende:
Wat ik me nou toch echt lang afvraag, en nog steeds niet een duidelijk antwoord op heb gekregen is:

Wordt de bijbel letterlijk genomen (als waargebeurd) of figuurlijk (symboliek van de verhalen)?



Dit sluit niet echt aan bij de discussie die hier gaande is, maar toch ben ik zeer benieuwd.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Staat er in de bijbel ook niet dat je alles moet beproeven en het goede moet behouden?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:55 schreef Veersesmurf het volgende:
hier maar verder omdat ik denk dat er nog wel wat vragen zijn, en er een interresante discussie op gang is.

Laatste post:
[..]

Ieder geloofd op zijn of haar manier, ook binnen het Christendom. Ik geloof dat de verhalen die in de bijbel staan echt gebeurd zijn, en dat er soms ook een symbolische waarde aanhangt.
Voorbeeldje: het verhaal van Ruth, die met haar schoonmoeder meeging naar het land van herkomst. hier zie ik zelf niet echt een symbolische betekenis in.
Het verhaal van Jezus over de herder die een schaap kwijt was en dat weer vondt: hier zie ik wel een symbolische betekenis in. nml een mens die in Jezus gaat geloven.


Waar ik nog op wilde reageren:
[..]

Ik weet niet of dat in de bijbel staat, en als het er staat ben ik wel benieuwd waar het staat, en in welke contekst

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:55 schreef Veersesmurf het volgende:

Ik weet niet of dat in de bijbel staat, en als het er staat ben ik wel benieuwd waar het staat, en in welke contekst

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:21 schreef Faithy het volgende:
Bedankt Alicey

Ben gisteren met spoed naar de nooddienst van het ziekenhuis gegaan met de uitkomst dat ik een niet zo milde voedselvergiftiging heb

Gaat nu wat beter, dus ik kan me er weer in mengen

quote:

We moeten samen leven met de Goden (vanuit MIJN visie dus), niet bang voor ze zijn.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Gelukkig dat het weer wat beter gaat.
[..]

Ik denk wanneer je oprecht leeft, er geen enkele God is waar je bang voor hoeft te zijn.. Dit is echter geen christelijke visie..

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:38 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in, maar het is maar wat er onder 'oprecht leven' wordt verstaan wat zoveel verschil uitmaakt.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:41 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat oprecht is zal ieder voor zich moeten bepalen, en juist dat is geen christelijke visie. Christenen geloven dat de mens niet zelf in staat is om voor zichzelf te bepalen wat goed en slecht is. Christenen geloven dat er een moraal is die voor iedereen geldt, die alleen gekend kan worden door je tot God (Heilige Geest) te richten.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:25 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Tis iid wat je er zelf in ziet en wat je er van maakt. Maar het blijft gewoon een boek, een boek met verhalen. Je kan natuurlijk met veel woorden en verklaringen komen wat alles wel niet betekend, maar feit blijft dat je god vreest. Angst houdt jouw gebonden aan je geloof.

Ik ben niet bang voor wat voor god dan ook. Ik en ik alleen ben verantwoordelijk voor m'n daden. En omdat IK alleen verantwoordelijk ben leg ik geen verantwoording af bij wat voor god dan ook.
Ik doe goed naar mn eigen inzicht, ik heb geen regels nodig vanuit een geloof om te weten wat goed en fout is.

quote:

[php]Maar jij wil constant bevestiging vanuit je geloof dat wat je doet goed is of goed bevonden gaat worden. Je bent zo bang dat je iets doet wat niet goed is, dat je alles wat niet vanuit de Bijbel komt afschilderd als slecht. Want als je de 'regels' niet volgt beland je in de hell.

Hoe kan je nou geloven in iets wat is gebaseerd op angst?? of uit i.i.g een critische noot.....

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:48 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Het is niet zo dat ik alles wat niet vanuit de bijbel komt als slecht bestempel, dat doet de bijbel zelf! en als ik geloof wat er in de bijbel staat, waarom zou ik dat ene stukje dan niet aannemen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 12:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

1 Thessalonicensen 5 staat het. Het staat tussen andere "instellingsregels" zal ik maar zeggen. Instellingsregels waar ik me persoonlijk overigens goed in kan vinden, en instellingsregels die kennelijk maar door weinig christenen worden gevolgd..

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:58 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

1 Thess. 5:21-22:
²¹ Onderzoek alles, behoud het goede ²² en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet.

Er staat inderdaad 'Onderzoek alles en behoud het goede' maar er staat daarachter ook 'vermijd elk kwaad'.
Ik denk dat er bedoeld wordt: Ga voor jezelf op zoek, maar zodra je het kwaad tegen komt, vermijd dat dan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Inderdaad. En hoe kun je weten dat iets kwaad is voordat je het onderzoekt?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:04 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

dat kun je niet, maar als je het gevoel hebt dat het niet goed is wat je leest/doet enz. dan moet je daar mee stoppen, teminste ik denk dat dat er bedoeld wordt.

quote:

als ik weet dat de Islam Jezus niet ziet als de zoon van God maar als een profeet, waarom zou ik dan de koran nog lezen? om te kijken hoeveel gelijkenissen de bijbel en de koran wel niet vertonen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:48 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Als ik God vrees, dan betekend dat niet dat ik bang voor Hem ben, maar dat ik ontzag en eerbied voor Hem heb, dit is totaal iets anders.
Natuurlijk ben ik wel is bang dat ik naar de hel ga, maar zolang ik volgens God's woord leef hoef ik daar niet bang voor te zijn.
[..]

Het is niet zo dat ik alles wat niet vanuit de bijbel komt als slecht bestempel, dat doet de bijbel zelf! en als ik geloof wat er in de bijbel staat, waarom zou ik dat ene stukje dan niet aannemen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zoiets denk ik ook. Je zou misschien nog goed er over na kunnen denken waarom je die gevoelens hebt, of ze reeel zijn..
[..]

Om te zien wat de Koran precies vertelt, zodat je zelf precies weet wat er staat, en niet anderen hoeft na te praten.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:14 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik zou op zich best willen weten wat er in de koran staat, maar ten eerste ben ik totaal geen lezer (behalve internet dan) en ten 2de ben ik eigenlijk net pas in de bijbel begonnen met lezen. Ik wil eerst zoiezo de bijbel lezen en weten wat er met bepaalde stukken wordt bedoeld. Misschien dat ik dan nog eens (stukken van) de koran zal lezen, want ergens heb je natuurlijk best een punt

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:10 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Maar je snapt dat je eerste twee zinnen elkaar al tegenspreken en mijn punt precies onderbouwen.

quote:

Ten eerste 'doet' de bijbel niks d'r staan woorden die zinnen vormen. De ene keer interpreteer je de de tekst, de andere keer neem je het letterlijk daarom zou je het niet moeten geloven.....de bijbel is alles behalve consequent.

Dus nogmaals hoe kan je in God geloven als de enige motivatie is dat je anders in de hel belandt? En waarom geloof je in een God die zijn eigen creatie behandeld als was het ongedierte?[Zondvloed, Sodom en Gomorra.. etc etc]?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:25 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Misschien begrijp je me verkeerd. Ik ben niet bang voor God, maar ik ben bang voor de hel.
Voorbeeld: Ik ben bang voor de zee, maar ik ben toch niet bang voor de mens die mij in de zee zou kunnen duwen, terwijl deze mens goede bedoelingen met mij heeft?
[..]

Nou dat is wel is lastig in de bijbel inderdaad.
Als er in Openbaringen 1:4 staat: en van de zeven geesten die voor zijn troon staan. Dan geloof ik niet dat dat 7 geesten zijn, maar 1 geest, want er is maar 1 Heilige Geest. 7 staat in de bijbel voor het getal van de volheid of volledigheid. Die 7 duid dus op de volheid van de Heilige Geest, teminste zo zie ik dat dan.
Vaak zit er een symbolische betekenis achter dingen die er in de bijbel staan, maar daarom maakt het de bijbel nog niet inconsequent.

Het is voor mij geen motivatie om in God te geloven omdat ik anders in de hel beland. Mijn motivatie om in God te geloven is omdat ik geloof dat hij mijn Vader is, dat Hij het beste met mij voor heeft (ookal zie ik dat niet altijd) en dat Hij van mij houdt!

quote:

Op maandag 5 september 2005 10:51 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Hij heeft het het beste met jouw voor? Hoe weet je dat? En vertel dat eens tegen die honderden kinderen die per jaar misbruikt worden. Hij heeft ons de keus gegeven om het verschil tussen goed en kwaad te kennen en valt daarbij zelf door de mand.
Een vader die ziet dat z'n kind misbruikt word en niks doet wordt hier op aarde aan de hoogste boom opgeknoopt [zoals het hoord] en als god hetzelfde doet dan eren we hem daarvoor? Gebruik wat jij geloofd wat hij je heeft gegeven, je hoofd!

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:10 schreef Sapientiea het volgende:

Ten eerste 'doet' de bijbel niks d'r staan woorden die zinnen vormen. De ene keer interpreteer je de de tekst, de andere keer neem je het letterlijk daarom zou je het niet moeten geloven.....de bijbel is alles behalve consequent.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 23:01 schreef HRR het volgende:

[..]

Hij heeft het beste met je voor klopt . Maar je haalt hier denkik toch wel 2 dingen door elkaar ; God en de mens. Misbruikt God die kinderen ? Of doet toch echte de mens dat ?

En nu moet je begrijpen soms kan ik het ook niet begrijpen waarom Hij niet gewoon in 1 keer alle rottigheid weghaalt weetje. MAAR dat wil nog niet zeggen dat Hij de schuldige is ! in tegendeel , iedereen kan zelf de keuze maken voor wat hij doet , en dan moet diegene daar ook de consequenties voor dragen.

Maar wanneer ik naar het slachtoffer kijk die dan daar niets aan kan doen , maar wel het slachtoffer is .. ik weet daar ook niets op te zeggen , maar dat wil nog niet zeggen dat God de schuldige is !

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 23:12 schreef HRR het volgende:

[..]

Ik denk wanneer je bekijkt hoe de bijbel is opgesteld dat je het misschien wel duidelijker vind.

De bijbel is niet 1 boek .. het zijn namelijk boeken , dat wil zeggen meerdere schrijvers. Ook zijn er verschillende genres , poëzie , proza , brieven ed.

Vandaar dat je soms de tekst anders moet intreperteren , soms is het metafoor , andere beeldspraak en andere keren is het dus letterlijk. Bijv. de 4 evangeliën , die zijn er geschreven met een ideaal voor ogen , en ook door niet christelijke bronnen worden ze aangehaald , en wordt ervan gezecht dat het betrouwbare bronnen zijn. dus je kan deze tekst dus letterlijk nemen , ze zijn namelijk geschreven om een zo betrouwbaar eerlijk mogelijk schrift te maken.

Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)

dus vandaar dat je sommige dingen anders moet bekijken. Maar dat wil dus niet zeggen dat de bijbel inconsequent is , alles behalve , want al die verschillende boeken hebben 1 rode draad zegmaar... dat is juist het bijzondere aan de bijbel.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 23:12 schreef HRR het volgende:
Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:32 schreef zeeuwse het volgende:
Ik denk verder dat de bijbel en de koran enz. allemaal in het museum kunnen en vervangen kunnen worden door 4 woorden waarmee de opdracht van de mensheid is samen te vatten:
LIEF ZIJN VOOR ELKAAR

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:32 schreef zeeuwse het volgende:
Maar wat zijn dan de voorwaarden om niet in de hel te komen? De 10 geboden naleven?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:40 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Mensen, probeer die bijbel nou eens een minder prominente rol te geven. Ga niet beredeneren uit een boekje dat door mensen tig keer overgeschreven is.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 07:02 schreef HRR het volgende:

[..]

Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 07:02 schreef HRR het volgende:

[..]

Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 10:28 schreef thefunny het volgende:
Er staat in de Bijbel: Velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. Dat betekent dat er inderdaad een selecte groep naar de hemel gaat ja.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, mooi is dat he. Je mag je hele leven moorden en verkrachten, en als je in de laatste 5 minuten van je leven serieus berouw toont, dan kom je toch nog in de hemel

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:17 schreef Veersesmurf het volgende:

Dat dat mooi is lijkt me een redelijk understatement!

quote:

Op woensdag 14 september 2005 09:25 schreef zeeuwse het volgende:

[..]

Dan ga je dus voorbij aan al die mensen in deze wereld die Jezus niet (er)kennen. Die zouden dan allemaal naar de hel gaan, en alleen een select groepje (voornamelijk westerse) Christenen wel.
Dat gaat er bij mij niet (meer ) in.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 10:39 schreef Hallulama het volgende:
Ah, rapture !

Je wordt wakker, het is 07:00 uur 's ochtends, en op Radio 1 hoor je dat er in de afgelopen 24 uur miljoenen mensen als vermist zijn opgegeven, wereldwijd

Je loopt enigszins verbaast naar de keuken voor een kop koffie, je kijkt naar buiten, en ziet dat de lucht bloedrood is gekleurd.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 11:06 schreef zeeuwse het volgende:

[..]

Dus wij christelijke westerlingen die met z'n pak 'm beet 1miljard bezig zijn om heel de rest van de wereld naar de kl*ten te werken in terms of milieu en armoede mogen als beloning hiervoor naar de hemel.
Nogmaals, dat gaat er bij mij niet in.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:27 schreef Alicey het volgende:
Het hangt er af of je eerder van de bijbel wilt uitgaan, of eerder van een liefdevolle god denk ik Veeresmurf..

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:39 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ga uit van de bijbel, omdat ik geloof dat God die aan mij gegeven heeft om daar uit te leren, en meer van God te weten te komen. Tevens staat er in de bijbel dat God een liefdevolle God is. Dit kun je ook opmaken uit veel verschillende verhalen. Ik denk dus dat het een kwestie is van of het 1, of het ander, maar dat het met elkaar samenhangt.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

De bijbel laat soms een liefdevolle god zien. De bijbel laat echter ook op veel plaatsen een god zien die op geen enkele manier te rijmen is met liefdevol. Hoe ga je daar persoonlijk eigenlijk mee om?

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:35 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Het is niet dat wij christelijke westerlingen naar de hemel gaan, alle mensen die Jezus Christus als hun Heiland zien, en Hem aanvaarden als hun Heer, die gaan naar de hemel. En of ze dan in een grote auto rijden, of op een stepje met 1 wieletje, dat maakt niets uit!
Wat de armoede betreft: Er staat in de bijbel dat je 10% van je inkomsten aan de armeren moet geven. Niet dat ik dat altijd nou doe, maar ik denk dat als de hele wereld dat wel zou doen, je een heel eindje komt! (en Nederland zich maar goedprijzen, omdat ze wel 0,7% gebruiken voor armoedebestrijding)

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar staat dat dan? En waarom doe je dat dan niet, ook al staat het expliciet in de Bijbel volgens jou ?
Dus jij gaat als je later een vast inkomen hebt elke maand 10 procent aan goede doelen geven ?

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:50 schreef Alicey het volgende:
Ok, duidelijk Veeresmurf.. Ik doelde voornamelijk op het OT, maar ook in het NT zijn wel zaken te vinden waar ik vraagtekens bij zet. Je zou het af kunnen doen als "cultuurverschijnsel", "zo dachten de mensen toen", "god is een ander pad in geslagen met de geestelijke groei van de mensheid" etc. Uiteindelijk was ook dat echter niet meer bevredigend voor me..

quote:

Op woensdag 14 september 2005 17:18 schreef Fixers het volgende:
De bijbel is iets wat je met een flinke korrel zout moet nemen. Er zit een hoop symboliek in, waarvan de bekendheid in de loop der eeuwen wellicht van is vergeten. Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten. Zo is er niet zo lang geleden gebleken dat Mozes helemaal niet de Dode Zee deed splijten. Het zou gaan om een moerasachtig gebied in egypte, waar dat splijten van water een natuurlijk verschijnsel is veroorzaakt door factoren als getijden en wind. Dat komt daar vaker en nog steeds voor. En als je dan een beetje handige manipulator bent met een kudde goedgelovige mensen wordt dat al snel als wonder aanschouwd.

quote:

Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 17:31 schreef HRR het volgende:

[..]

Ik ga hier helemaal niet in mee , maar wanneer dit dus zo is , is het vooral een erg groot wonder ,dat een heel egyptisch leger (inclusief de farao) dat dat dus niet wisten , en dat ze daarin dus zijn verdronken . met paarden en ruiters ed.
[..]

Het klopt dat we niet allemaal de orginele-oude hebreewse teksten lezen. Maar wanneer je dus beseft dat ze duizenden copyen hebben gevonden , en ook orginele teksten , en septuagintas (Griekse vertaling van het hele oude testament)

en dat de verschillen daar maar 0.5 procent is , én dat dat dus alleen fouten zijn qua hoe je een naam speld ed. kan je nagaan dat daar (op die 0.5 procent) niets fout is gegaan.

En de nieuwe Bijbelvertaling , zijn ze weer naar het hebreews, grieks en latijns gegaan om vanuit daar weer te vertalen. Ik denk dus dat het met die vertaling wel goed zit want de dingen die ze dus niet zeker wisten hebben ze ook erbij gezet (en dat is dus extra stukjes die ergens anders wel stonden en niet) En vergis je niet, degene die dat hebben vertaald zijn geleerden die zeer op de hoogte zijn van Grieks , andere hebreews, andere Aramees . Ook zijn ze ook goed op de hoogte van hoe het er daar aan toe ging , qua rituelen, bedoelingen ed.

Persoonlijk is dus de bijbel iets ,waar ik nu geen twijfel aan hebt (aan betrouwbaarheid ed)

quote:

Op woensdag 14 september 2005 17:18 schreef Fixers het volgende:
Mensen die de bijbel niet interpreteren maar gewoon als vaststand feit aannemen . Zo kwam ik niet al te lang geleden ergens een ingezonden brief tegen van iemand die serieus beweerde dat de bijbel een wetenschappelijk verantwoord instrument is om de leeftijd van de aarde te bepalen. Dat was ongeveer 4000 jaar volgens hem. En alle andere methoden, zoals koolstof dateringen zijn fout danwel beinvloed door god zelf........

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...
het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:02 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat geval met mozes en de dode zee. Dat is ook ontstaan door een vertaalfout. Het is al weer een tijd geleden dat dat verhaal op discovery was. Maar zo uit mijn hoofd gezegd is dat ergens ontstaan in een oude vertaling uit de middeleeuwen en is dat blijven hangen. die 99,5% nauwkerigheid met overschrijven zorgt er natuurlijk ook voor dat fouten worden meegenomen in nieuwe versies. Ik weet niet of die ook is doorgevoerd in de nieuwe officiele vertalingen.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Koolstofdatering gaat maar tot 50k jaar. Er zijn echter meerdere dateringsmethoden.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:37 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ken eigenlijk alleen de koolstofmethode maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...
het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag

quote:

Op woensdag 14 september 2005 22:32 schreef Fixers het volgende:

[..]

Het gaat er bij mij om dat iemand de bijbel aanmerkt als een wetenschappelijk verantwoorde bron van informatie. Ik kan ook met het verzameld werk van de gebroeders Grimm of H.C. Andersen aankomen dat heeft evenveel waarde. Wetenschap is gebaseerd op theorieen onder bouwd met bewijs. En zolang er niets is wat deze bewijzen (en dus de theorie) ontkracht wordt deze voor waarheid aangenomen.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:37 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ken eigenlijk alleen de koolstofmethode maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)

quote:

Op woensdag 14 september 2005 22:32 schreef Fixers het volgende:

[..]

Het gaat er bij mij om dat iemand de bijbel aanmerkt als een wetenschappelijk verantwoorde bron van informatie. Ik kan ook met het verzameld werk van de gebroeders Grimm of H.C. Andersen aankomen dat heeft evenveel waarde. Wetenschap is gebaseerd op theorieen onder bouwd met bewijs. En zolang er niets is wat deze bewijzen (en dus de theorie) ontkracht wordt deze voor waarheid aangenomen.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 16:27 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

ja goed ok, ik snap je punt. ik zie de bijbel ook niet als een geschiedenisboek, of natuurkundeboek, meer als een levensboek zeg maar.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 16:48 schreef Fixers het volgende:

[..]

Zoals jij dat opvat is prima! Maar helaas zijn er mensen die de bijbel, maar ook de torah of koran als vastaand feit aannemen en zien als hun natuurkunde en geschiedenis boek.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag

quote:

Op donderdag 15 september 2005 23:56 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.

Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.

Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 17:18 schreef Veersesmurf het volgende:
en waarom zou ik dat niet geloven?

als ik geloof dat Jezus lammen weer liet lopen, blinden liet zien en dat de aarde in 6 dagen is gemaakt door God, waarom zou ik dan geloven dat de aarde miljoenen jaren oud is terwijl dat niet echt logisch is volgens de bijbel?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 23:56 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.

Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.

Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:31 schreef Misticle_lightning het volgende:
Veersesmurf

Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug

Blessed Be
Misticle

quote:

Op donderdag 15 september 2005 17:13 schreef Sapientiea het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is he?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:31 schreef Misticle_lightning het volgende:
Veersesmurf

Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug

Blessed Be
Misticle

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 15:29 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

heb het boek niet gelezen, maar kom toch terug
waarom zou ik dat boek moeten lezen dan?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 14:29 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Nee hij wil zeggen dat God's "dagen" qua tijdsduur anders zijn dan onze huidige definitie van dagen..
en dat over de werkelijke tijd die de schepping naar onze huidige begrippen heeft geduurd niet veel te zeggen valt.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 15:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er wordt een bepaald godsbeeld in neer gezet, waarvan je zowel zou kunnen zeggen dat het een totaal ander godsbeeld is dan in de bijbel, als ook dat het een godsbeeld is dat juist de liefdevolle god uit de bijbel onderschrijft.

De meeste christenen willen er echter op voorhand al niets mee te maken hebben uit angst voor satanswerk of new age. Ik kan niet voor jou beoordelen of dit geldt, maar als je interesse hebt, en niet bang bent dat je visie over geloof verandert, kan ik het je van harte aanbevelen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 15:45 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

neuh, ik heb er niet echt behoefte aan. ik wil eerst de bijbel uitlezen, (wat nog wel ff kan duren) daarna zie ik wel verder

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 16:35 schreef HRR het volgende:
Alicey , je hebt hem gelezen , maar snap je hem ook ?

quote:

Ik ben van mening dat de meeste bijbelverhalen wel een kern van waarheid hebben. Bijvoorbeeld dat over Noach. Maar ik denk dat het niet een overstroming zou zijn van de gehele wereld, ik denk dat er niet genoeg water is op deze planeet om dat te kunnen bewerkstelligen. Maar een enorme overstroming, van een groot land. De ark lijkt me dan niet een boot, maar een symbool voor een hooggelegen plaats, een berg ofzo waar dieren en mensen een veilig heenkomen zochten.

quote:

Geloven in feiten....
De bijbel sluit niks uit het is een boek met verhaaltjes......wetenschap daarintegen wel.
En wat is het feit achter de en ik quote: "de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam"?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.

Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:24 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Leuke eigen interpretatie, maar het overtuigd me nog minder, dan het Woord van God zelf.

Het is trouwens nog maar de vraag of Japan nog niet bekend was. Want als je vanaf de schepping telt vond de zondvloed pas in het jaar 1655 na de schepping plaats. Dus de mens zwierf ook al zo lang over de continenten. Ik denk dat de hele wereld allang ontdekt was in die tijd.
We doen soms net alsof Columbus Amerika heeft ontdekt, maar dat gebeurde al duizenden jaren eerder...misschien zelfs al voor de zondvloed...wie zal het weten... Misschien verklaart dat wel de mysterieuze verdwijningen van hele volkstammen in bepaalde gebieden.
Maar goed ook dit is weer een eigen interpretatie, en die zijn meestal nog sprookjesachtiger dan de bijbel zelf al voor sommige mensen lijkt.

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:19 schreef single_queen het volgende:
in welke taal is de bijbel nou oorspronkelijk geschreven? (dus als ALLER-ALLEReerste? en in welke volgorde werd deze daarna vertaald?)

quote:

Op maandag 19 september 2005 00:09 schreef sitting_elfling het volgende:
waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken?

quote:

Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud?

quote:

Wie zegt mij dat ik dan een wetenschapper/theoloog moet geloven over uitleg van de bijbel als iedereen hem zelf toch anders interpreteert?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.

Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...

quote:

Op zondag 18 september 2005 13:34 schreef Faithy het volgende:
lezen jullie deze site eens

http://www.jesus-is-lord.com/

oh, en deze:

http://injesus.com/

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 15:43 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

zoiets inderdaad. en ik wil ook niet doorgaan op die discussie over wetenschap vs. geloof, want dat hoort hier niet echt thuis denk ik. ik vind het trouwens wel een leuke discussie.

overigens heb ik nooit gezegt te denken dat de aarde 7 duizend jaar oud is hoor om dat ff de wereld uit te helpen, het maakt me alleen niets uit.

quote:

Op maandag 19 september 2005 09:56 schreef Choices het volgende:
De bijbel valt niet te kennen, totdat je hem daadwerkelijk bestudeerd met een zeer diepe innerlijke wijsheid, en filosofisch denken.
Zelfs dan, is de kans nog klein dat je de bijbel kent. Er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die de bijbel kennen.
Mensen nu de bijbel 'kennen' zijn enkel selectief in hun drang om het te begrijpen.
"de laatste christene stierf aan het kruis" is niet helemaal waar, maar vind het een leuke wijze om de boodschap over te dragen dat hedendaagse christenen echt geen volgelingen van christus zijn.

Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.

quote:

Op maandag 19 september 2005 16:53 schreef Veersesmurf het volgende:
Zou je ook iets aan de discussie willen toevoegen Sapientiea, of zit je hier alleen om een beetje te bashen (wat er verdacht veel op lijkt kijkende naar je laatste 4 posts)

Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...

quote:

Op maandag 19 september 2005 16:53 schreef Veersesmurf het volgende:
Zou je ook iets aan de discussie willen toevoegen Sapientiea, of zit je hier alleen om een beetje te bashen (wat er verdacht veel op lijkt kijkende naar je laatste 4 posts)

Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 08:19 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ik zou dat best willen doen Feestsmurf maar je komt met opmerkingen dat de wereld maar een paar duizendjaar oud is! Je kan toch niet in deze tijd verwachten dat ik op zulke achterhaalde ideeen met onderbouwde argumenten ga reageren?

Je mag van mij best geloven wat je wilt, maar hou het bij geloof en ga niet hier lopen verkondigen dat de bijbel uit feiten bestaat.....

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:04 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom zo geloven in de wetenschap? .. net of de wetenschap niet foutjes maakt.
Ik zeg niet dat de aarde maar paar duizend jaar oud is, maar ook zeker niet miljarden jaren.

quote:

De evolutietheorie van Darwin rammelt aan veel kanten, maar over het creationisme zijn ook genoeg dingen te vertellen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom niet? Wat deugt er volgens jou niet aan de dateringsmethodes die er worden gebruikt?
[..]

Waar rammelt ze dan? En in wat voor opzicht?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Voorbeeldje geplukt uit ..
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.

Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Voorbeeldje geplukt uit ..
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.


NIET!, dat ik het er trouwens volledig mee eens ben, het is puur dat de theorie niet feiteloos klopt.

Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 12:06 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Maar niemand beweert dat de Evolutie theorie geen fouten bevat. Maar om nu te zeggen dat de Evolutie theorie onzin is en dat daarmee Creationisme 'waar' is, gaat natuurlijk te ver.

En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.

Dus de beste onderzoeker had het goed, maar het weerlegt geenzins de Evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 08:19 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ik zou dat best willen doen Feestsmurf maar je komt met opmerkingen dat de wereld maar een paar duizendjaar oud is! Je kan toch niet in deze tijd verwachten dat ik op zulke achterhaalde ideeen met onderbouwde argumenten ga reageren?

Je mag van mij best geloven wat je wilt, maar hou het bij geloof en ga niet hier lopen verkondigen dat de bijbel uit feiten bestaat.....

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 18:12 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

hehe ik kom helemaal niet met de opmerking dat de wereld maar een paar duizend jaar oud is. en ik had het niet zozeer over jouw opmerking over mijn reply, maar wel over die volgende posts.
wat ik bedoelde te zeggen was: als je niets nuttigs heb te melden als alleen dat je iemand uitlacht, ga dan ergens anders spelen

quote:

Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.

quote:

waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken? Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 23:02 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Dit gebeurt niet alleen met de bijbel, of alleen bij christenen, dit gebeurt op zoveel manieren in de wereld. Dat zit gewoon in de mens. De politiek bestaat ook uit tientallen partijen...om maar een duidelijk voorbeeld te noemen...

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 12:06 schreef Sapientiea het volgende:
En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 22:59 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Je bent toch ook niet pas een PVDA-lid als je het 100% met alles eens bent en net zo leeft en beweegt als Wouter Bos. Een christen streeft ernaar te zijn en te leven als Christus. Maar door onze gebreken kan dat niet, maar je bent niet pas een christen als je volmaakt bent, want dan moet ik zelfs die 1 of 2 nog tegenkomen...

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat is een veronderstelling. Overleven hoeft niet te betekenen dat het organisme optimaal aan de omgeving is aangepast. Het kan bv ook zijn dat zijn natuurlijke vijanden dermate gammel zijn dat ze weinig kunnen doen, of te gering in aantal zijn.
Los daarvan zitten er in de evolutie-keten op sommige plekken gaten van tienduizenden tot honderdduizenden jaren waar geen fossiele resten van bekend zijn. Het feitenmateriaal is op sommige plekken flinterdun.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:33 schreef Sapientiea het volgende:
Je hebt gelijk er zitten soms grote gaten in, maar macro evolutie is niet perse een langzaam proces!

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:59 schreef iteejer het volgende:

[..]

Door snelle evolutie-processen te bekijken toon je alleen maar aan dat aanpassing aan de omgeving een factor is die meespeelt bij de ontwikkeling van de soort.

Dat dit in het verleden hét proces geweest is wat als enige verantwoordelijk is voor de huidige diversiteit in leven is daarmee absoluut nog niet gezegd.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Sapientiea het volgende:
Nee, snelle evolutie processen kunnen een bewijs zijn waarom we 'gaten' hebben in de evolutie!

Wat zijn de andere mogeljkheden dan?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Volgens mij draai je het om
Die gaten die we hebben komen door het simpelweg ontbreken van paleontologische vondsten uit grote periodes.
Dat sprongsgewijze ontwikkelingen mogelijk zijn is waar, maar je kunt die gaten niet gebruiken als bewijs dat die dus plaatsgevonden hebben.

Ik ben absoluut geen creationist, en geloof al helemaal niet in het letterlijk nemen van bronnen als de bijbel. Maar het gemak waarmee 'de evolutie' gewoon als waarheid neergezet wordt, is soms wel erg groot.

Andere mogelijkheden? Als je die bij voorbaat al uitsluit omdat je vast blijft houden aan je eigen ideeen zul je die ook nooit vinden.
Ik denk bv dat wijzigingen in het milieu ook heel bepalend kunnen zijn voor een al dan niet voortleven van een soort of variant. En wie zal zeggen wat er niet meer gebeurd kan zijn, bv invloeden uit andere delen van het heelal zijn absoluut niet uit te sluiten. Dat hoeven nou niet direct aliens te zijn, maar als leven idd ontstaan is via reacties ed - wat jullie dus kennelijk geloven - kan dat ook elders gebeurd zijn, en kunnen sporen ook van elders op aarde terecht gekomen zijn.

Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .

quote:

Op zondag 25 september 2005 23:53 schreef Clairvaux het volgende:

Hij had een model te pakken dat een betere verklaring bood dan de huidige neo-Darwinistische theorie voor hoe alle levende wezens op deze planeet evolueren. Als DNA inderdaad dermate gevarieerde frequenties als informatiemiddel gebruikte, dan ging het nier niet om een systeem van goed uitpakkende, maar volledig willekeurige fouten, maar suggereerde het veeleer een feedbacksysteem van perfecte communicatie door middel van golven die informatie in code omzetten en verspreiden.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 13:21 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Hee, waar kwam ik iets dergelijks eerder tegen

quote:

Op woensdag 28 september 2005 17:11 schreef Veersesmurf het volgende:
zoekende naar wat? naar (een) God die alles heeft gemaakt, of naar een ander begrip van het woord God?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
Beetje flauw misschien, maar als je nou een positief antwoord op vraag 3 zou hebben, zou je dan die andere vragen ook nog beantwoord willen zien?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 17:44 schreef Clairvaux het volgende:

Ik zoek naar een antwoord of de mens volgens Darwin model een evolutie
heeft doorlopen.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:03 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik ook niet, hoe kan ik anders in God geloven in deze wetenschappelijke wereld?

maar even serieus: als je op zoek bent naar de antwoorden op die vragen, en je weet dat God antwoorden op die vragen kan geven, waarom zoek je dan niet naar God, i.p.v. naar die lastige antwoorden?

uiteraard ben ik ook bezig met levensvragen, maar ik heb het gevoel dat God mij een antwoord op al deze vragen gaf door een wedervraag te stellen: zou je er rijker van worden deze antwoorden te weten? wordt je er gelukkiger van, wordt je leven gemakkelijker?
als je de antwoorden had op de vragen waarom leef ik en waarom ga ik dood, hoe is de aarde ontstaan en wanneer wordt deze verwoest. zou je er beter van worden, zou je er iets tegen kunnen doen?

misschien heeft dit een ander licht voor je geworpen op de zaak, misschien ook niet. ik probeer je alleen te laten zien hoe ik er mee om ga

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:39 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Als Hij in zijn onmetelijke wijsheid mij
wil laten zoeken dan moet ik me daar bij neerleggen.
Respect voor jouw manier van omgaan met "de vragen des levens".

Ik heb altijd geleerd dat (kritische) vragen gesteld moeten kunnen worden.
De antwoorden zijn niet eenvoudig te vinden. Ik mis in de bijbel een hoop.
Nog maar te zwijgen van hetgeen er niet in staat.(bv de 4 gnostische evangelien).
Daarnaast de vele tegenstrijdigheden en de vele vertalingen maken
het er niet duidelijker op.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:39 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Als Hij in zijn onmetelijke wijsheid mij
wil laten zoeken dan moet ik me daar bij neerleggen.
Respect voor jouw manier van omgaan met "de vragen des levens".

Ik heb altijd geleerd dat (kritische) vragen gesteld moeten kunnen worden.
De antwoorden zijn niet eenvoudig te vinden. Ik mis in de bijbel een hoop.
Nog maar te zwijgen van hetgeen er niet in staat.(bv de 4 gnostische evangelien).
Daarnaast de vele tegenstrijdigheden en de vele vertalingen maken
het er niet duidelijker op.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 22:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat doen we weer moeilijk om ieder te overtuigen met mooie argumenten Iets kortbondiger en straight to the point mag ook wel.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 22:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat doen we weer moeilijk om ieder te overtuigen met mooie argumenten Iets kortbondiger en straight to the point mag ook wel.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 22:56 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Zit eigenlijk nog op een antwoord van je te wachten mbt jouw normen??

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:28 schreef HRR het volgende:

[..]

"Toevallig" zijn we hier op school ook mee bezig .. naja , ongeveer

Er is namelijk nu een nieuwe "stroming" , dat heet : Intelligent Ontwerp , die zijn op zoek naar wetenschappelijke verklaringen.

quote:

En daarnaast heb je ook nog dingen over de zwaartekracht en energievelden ed. die zijn zooo precies op elkaar afgestemd , al zou 1 ervan 0,0000000000000000000000000000000000000001 afwijken zou er geen leven op deze aarde zijn.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Robbert Dijkgraaf heeft zijn blik op ID laten vallen natuurlijk, als wiskundige&natuurkundige. Misschien ben je geinteresseerd in zijn mening; hij is tenslotte één van Nederlands meest gerenommeerde wetenschappers.
[..]

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:11 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Snaartheorie als overkoepelende theorie. Robbert Dijkgraaf.
Ik doe vanavond wel veel leesvoer op. Thnx.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ga hier ID niet afkraken, dat is in WFL al gebeurd, maar wat je hier stelt is simpelweg niet waar. Ze zijn niet op zoek naar wetenschappelijke verklaringen. Het is geen theorie. Het is een religieuze doorvoering om gaten mee op te vullen. Ze doen wat Newton 300 jaar terug al deed: "onverklaarbare, complexe processen" beschrijven als zijnde de hand van God. Gatenopvullerij, die later door Einstein wel konden worden verklaard. Robbert Dijkgraaf heeft zijn blik op ID laten vallen natuurlijk, als wiskundige&natuurkundige. Misschien ben je geinteresseerd in zijn mening; hij is tenslotte één van Nederlands meest gerenommeerde wetenschappers.
[..]

Dat zegt 0,0 over een schepper. Ten eerste kan het proces van het ontstaan van universa 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 hebben plaatsgevonden. Dan is het logisch dat er leven is. Ten tweede is het logisch dat wij zien dat het universum zo subtiel is; als het niet zo subtiel zo zou zijn, zouden we ons er ook niet over kunnen verwonderen. Dit zijn misschien religieuze redenen, maar wetenschappelijk hebben ze geen enkele waarde.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:28 schreef HRR het volgende:

[..]

"Toevallig" zijn we hier op school ook mee bezig .. naja , ongeveer

Er is namelijk nu een nieuwe "stroming" , dat heet : Intelligent Ontwerp , die zijn op zoek naar wetenschappelijke verklaringen. En die vragen het zichzelf af , er zijn zulke complexe organische structuren ed. in de natuur , en toeval zeer onwaarschijnlijk is dat dat allemaal toevallig is geëvolueerd.,zijn er dan misschien sporen van ontwerp?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 17:29 schreef mvdlubbe het volgende:
Hoe kan je nu geloven in een wereld die doordrenkt is van logica en op elk moment schreeuwt dat er geen god kan bestaan?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 17:29 schreef mvdlubbe het volgende:
Hoe kan je nu geloven in een wereld die doordrenkt is van logica en op elk moment schreeuwt dat er geen god kan bestaan?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:32 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Dat is idd wel is behoorlijk lastig vind ik. Er is een kinderliedje dat zegt: Lees je Bijbel, bid elke dag. Het helpt me wel om daar op terug te vallen als ik weer wordt geconfronteerd met wereldse logica inzake sex, roddelen, vloeken etc.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat heeft logica met sex, roddelen en vloeken te maken?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Hallulama het volgende:
Christen: "Waarom zoveel leed?"

God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"

Christen: "De mens."

God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:14 schreef Sight_key het volgende:
Leg me dan maar het sombere karakter van de kerk uit. Waarom gebruiken ze het licht niet beter zodat je daar echt het idee hebt dat er iets te beleven valt. En waarom kerkmuziek zo depressief klinkt? En waarom zetten ze geen relaxte stoelen neer?

Dus waarom is het zo somber daar. Praktisch ? Of geldgebrek?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:26 schreef HRR het volgende:

[..]

Ga is naar een Evangelische gemeente , kijken of je het dan ook nog zo denkt

neej ff serieus

Je hebt verschillende kerken : traditionele kerken ( Gereformeerd , Hervormd en die tranten) en de Evangelische gemeentes , (evangelische ,baptisten ed) en dat is echt een groot verscheel qua muziek ed. Ik zit zelf in een baptisten gemeente , en ik drum in die kerk en idd bij de traditionele kerken is er meestal alleen een orgel , en dat komt ook best wel droevig meestal over.

Dus het is absoluut niet geld oid , maar de "traditie"

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:


Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:
Ik heb hier al vaker woorden vuil aan gemaakt. Maar ik zeg jullie dit:

Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!

Mensen hebben over homeopatische middelen of andere middelen en men heeft het dan over het "placebo effect"

Geloof in een God. Dat is een placebo effect.

Stel, ik ben gelovige... en ik heb me verslapen. Het was echt niet mijn bedoeling, maar toch gebeurder het helaas! onverwachts! Ga ik dan ook tegen mijn baas zeggen: "Jah sorri dat ik te laat ben, en dat ik me verslapen heb. Maar Hij wilde het. Hij liet me uitslapen... sorri"
Want zo beredeneren veel gelovigen het. Naar gelange het hen uitkomt, geven ze gewoon in feite God de schuld. "Jah want God wil het zo. Het was zijn wil"
Het zal best dat het zijn wil was, of keuze, maar het blijft je EIGEN keuze om die keuze tot jezelf toe te laten. Het lot heet dat. Veel dingen gebeuren met een reden. Misschien is een van die redenen dat dingen gewoon "zomaar" gebeuren. Maar om nou als excuus te gaan gebruiken, dat iemand anders de touwtjes in handen had, en je daar maar aan moet toegeven. Nee sorri, je bent hoe dan ook zelf verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.

Ikzelf geloof ook in "iets" namelijk het onbekende. Het iets.. wat nooit te verklaren is. Mensen die visoenen krijgen, waarvan die de volgende dag toch echt uitkomen. Of andere dingen waarop niemand een antwoord kan geven. Zat voorbeelden te noemen. (niet daarvan)
Maar om nou elke keer God als een soort van "leider" te zien, een persoon die overal verantwoordelijk voor is? En als je zelf niet mans genoeg bent om voor de gevolgen of eigen daden op te draaien en God maar als excuus gaat gebruiken. (zoals ik dus in voorgaande had genoemd)Nee dat vind ik teveel van het goede. Want dat vind ik totaal nergens op slaan!

Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Hallulama het volgende:
Christen: "Waarom zoveel leed?"

God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"

Christen: "De mens."

God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:10 schreef Haushofer het volgende:
Mooi is dat hé. God zet de mens op Aarde, en via zijn almacht wist hij dat de mens het stevig zou gaan vergallen. Toch liet hij Eva van die appel snoepen, waarop God boos werd op Eva. Maar Eva was toch onwetend, en God wist toch dat het ging gebeuren? Nou wordt er wel es gezegd dat God de mens een vrije wil heeft gegeven, maar dat beperkt zijn almacht behoorlijk.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 17:31 schreef Sight_key het volgende:
Waarom draaien ze in de kerk altijd van die depressieve muziek?

Waarom moet dat altijd zo triest en donker zijn daar?

Ik vind de kerk alleen al een reden om niet Christen te willen zijn. De kerk is het gebouw waar alles plaats vindt en ik vind het totaal niet gastvrij overkomen daar.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:
Ik heb hier al vaker woorden vuil aan gemaakt. Maar ik zeg jullie dit:

Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:47 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Heb je m.i. gelijk in. Sluit anderzijds niet uit wat het geloof voor mensen
kan betekenen. Ook al denk JIJ daar anders over.

Onderstaande link is van een mooie column die hier of Fok heeft gestaan.
Lees die maar door.

http://frontpage.fok.nl/column/2985

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:35 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Als je dingen kunt voorkomen zul je dat zelf moeten doen idd, dat gebeurd niet direct als je er om vraagt. Maar als er nou een dierbare is overleden. Je bidt om kracht en troost etc. en je voelt je daardoor gesterkt, is het dan zo dat je niks aan het geloof hebt?

Ik denk dat het geloof niet iets is wat je gemakkelijk kunt gebruiken om dingen gedaan te zien. Het is iets waar je kracht uit kunt putten als je het zelf niet meer ziet zitten. Iets waar je op mag vertrouwen!

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:54 schreef Sight_key het volgende:

...Ik geloof in de heldere tempel alzienius. Het heldere geloof waar je te maken hebt met heldere mensen die nuchter zijn. Alzienius bestaat niet, ik ben de enige die in mijn geloof gelooft. Ik richt in ieder geval geen sektes op waar mensen samen komen om te knielen en hosti's te slikken.

Ik geloof dus op eigen krachten. En in zware tijden was dat ook de enige kracht waar ik op kon vertrouwen.

Tempel alzienius Nee dat was maar een grijpsel. Ik geloof dus in de kracht van ieder individu. En vooral dat je als mens verantwoordelijk moet zijn voor je eigen gevoel en gedrag.

Mocht God bestaan dan staat hij sowieso te ver af van de mensen. We zijn een stip in een stip in een stip in een stip dat het melkwegstelsel is. En dat melkwegstelsel is ook weer een stip in een stip.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 20:01 schreef Super_Six_One het volgende:

[..]

Ja ik begrijp je. Maar waar ik feitelijk op doel is waarom mensen gaan geloven in een persoon genaamd "God" dat vind ik zo apart. Ik begrijp ook wel dat je mag hopen en geloven. Maar moet dat nou zoals wij dat kennen in een geloof? Waarom stoppen wij al die mensen in vakjes die een bepaalde geloof hebben? is het niet zo dat een geloof een geloof is en daar mee uit?
Nee wat doen we op deze wereld. We maken weer zogenaamde "verschillende" geloven aan. En de een zegt dit en de ander zegt dat. En van kwaad komt erger.

Dat bedoel ik er een beetje duidelijk mee te maken. We hadden het over God specifiek. Niet ergens in geloven omdat jij gewoon geloofd dat iets goed gaat ofzo. Dan geloof je toch niet richting God? Nee dat geloof je gewoon naar datgene zoals jij denkt de situatie goed in geschat te hebben.

Maar nogmaals, alle respect. Diegene die in god willen geloven, be my guest

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:32 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Dat is idd wel is behoorlijk lastig vind ik. Er is een kinderliedje dat zegt: Lees je Bijbel, bid elke dag. Het helpt me wel om daar op terug te vallen als de wereld roept dat er geen god kan bestaan.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:30 schreef mvdlubbe het volgende:
Een mooi punt, Sight-key.

Je ziet het ook in andere topics in TRU. Aliens hier, goden daar. Aliens en goden die de mensheid komen redden, helpen of toch in ieder geval komen bemoedigen.

Ik denk dat het te maken heeft met bestemming geven aan het leven, zin geven eraan. Om je niet te hoeven realiseren dat je er alleen voor staat, dat je leven geen inhoud heeft anders dan die je er zelf aan geeft. Dat je de vrijheid hebt alles te doen en te laten dat je wilt en dat je niet beperkt bent in je mogelijkheden als mens. Maar dat is waarschijnlijk eng.
Liever ziet men kaders, wetten, regels, sociale klassen. Denk ik.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:25 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik weet niet of God wist dat de mens het stevig zou vergallen. Was het niet de duivel die de mens verleidde? Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat God wist dat dat zou gebeuren.
En het was God niet die Eva van de vrucht liet eten, dat was de duivel.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:52 schreef Sight_key het volgende:
Ik moet overigens toegeven dat ik vaker ook de neiging heb om te denken van :" Is dit alles, dat er is" En dan zou ik ook wel eens wat meer willen zien van het vuurwerk. Maar dat kan komen dat ik te weinig andere zaken onderneem. Dan zoek ik ook zingeving in het leven op andere gebieden dan het Christendom maar vaak blijft het bij hopen op een of ander wonder.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:25 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik weet niet of God wist dat de mens het stevig zou vergallen. Was het niet de duivel die de mens verleidde? Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat God wist dat dat zou gebeuren.
En het was God niet die Eva van de vrucht liet eten, dat was de duivel.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 16:32 schreef Sapientiea het volgende:

Hmm nu ik de site verder lees.....Die mensen zijn kompleet de weg kwijt, enige realiteit is ver te zoeken....

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:48 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]
Natuurlijk ben ik wel is bang dat ik naar de hel ga, maar zolang ik volgens God's woord leef hoef ik daar niet bang voor te zijn.
[..]

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 18:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij hoef je je daar sowieso wienig zorgen over te maken

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:18 schreef Sight_key het volgende:
Nog een vraag

Is het bij veel Christenen niet zo dat ze Christen zijn omdat ze ergens bij willen horen? Dat ze Christen zijn uit angst dat ze overal buiten de boot vallen? Dat het alleen bedoeld is om een leegte op te vullen zonder daadwerkelijk inhoud erbij te voegen? Zonder inhoud toe te voegen is fout geformuleerd, geloof je ergens in en helpt het dan is dat al genoeg. Ook al is het gebaseerd op gebakken lucht.

[/qoute]

Ik ben Christen omdat ik geloof in Jezus Christus, niet omdat ik bij een club hoor. Natuurlijk is het fantastisch om met mensen bij elkaar te komen die hetzelfde geloven als wat jij geloofd, maar dat is niet de hoofdreden dat ik geloof.

[quote]
Dus mocht God bestaan dan heeft hij ook nog de nodige dosis zwarte humor Als ik dus naar de wereld kijk. Dan is God een rare kerel of dame. Het is ook altijd een hij die God. Waarom is het geen het? God wordt vaak hij genoemd. Kan het niet onzijdig zijn mocht het bestaan?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:34 schreef mvdlubbe het volgende:
Overigens zou ik de alhier aanwezige christenen ook nog willen vragen hoe ze in godsnaam omgaan met alle misstappen die dat geloof over de millennia heeft gemaakt. Over de ontkenningen van allerlei feiten die later toch waar bleken. En waarom het geloof blijft in hun leven ondanks het feit dat alles in het leven uiteindelijk verklaard kan worden behalve het geloof. Dat alle mysteries uiteindelijk zullen worden opgelost door middel van wetenschap maar dat ze toch stug blijven volhouden dat er zoiets bestaat als 'meer tussen hemel en aarde'.

En ja, dat is een variatie op een eerder gestelde vraag.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:42 schreef Sight_key het volgende:
Misschien is de Christelijke kerk daarom ook bang voor tovenarij of magie. Dat het de openbare geestelijke orde verstoord. Stel je voor zeg, er komt straks van alles uit de lucht vallen. Niet dat het gebeurt maar dat zou het hele sfeertje daar overhoop gooien en dan weten ze niet meer waar ze het moeten zoeken.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:52 schreef Sight_key het volgende:
Ik moet overigens toegeven dat ik vaker ook de neiging heb om te denken van :" Is dit alles, dat er is" En dan zou ik ook wel eens wat meer willen zien van het vuurwerk. Maar dat kan komen dat ik te weinig andere zaken onderneem. Dan zoek ik ook zingeving in het leven op andere gebieden dan het Christendom maar vaak blijft het bij hopen op een of ander wonder.

Dan word ik dus ook beinvloed door films en boeken waar ze vaak het ene wonder na het andere wonder laten zien. En als ik dan kijk naar de realiteit dan lijkt het allemaal zo normaal te zijn.

Meestal hoop ik op een andere realiteit. Maar dat komt wellicht doordat ik een foute kijk heb op deze realiteit?

Dan zou ik willen dat de realiteit iedere dag een filmscript is, die je naar keus kunt kiezen. Iedere dag een andere realiteit. Dat zou wel te gek zijn. Maar daar hoef ik bij Christus niet om te vragen waarschijnlijk, of is Christus de God die zorgt voor chaos in deze realiteit? Gezien de uitstraling van de kerk denk ik van niet. Die willen het straatbeeld van 10 eeuwen geleden blijven beinvloeden.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 18:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij hoef je je daar sowieso wienig zorgen over te maken

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:22 schreef Sight_key het volgende:

[..]



De hel...is dat wel zo slecht? Ik bedoel. Ik las ergens dat je volgens de Christenen tijdens het sterven pijn gaat leiden alvorens je naar de hemel gaat, dat je ongeveer hetzelfde sterft als Jezus deed aan het kruis tijdens het weggaan. Je zou toch zeggen van, als je naar de hel gaat dan gaat het lekker vanzelf allemaal.

Maar de hel is ook maar een woord. Net zoals de hemel. Wie weet is het allemaal straks hetzelfde weer. Alleen met hogere performance.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:26 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Als ik die dingen in de bijbel lees over de hel lijkt me dat niet bepaalt iets waar je graag heen wilt! Over dat Christenen pijn leiden als je sterft heb ik nergens nog nooit gelezen, ik kan het me ergens ook moeilijk voorstellen!

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:26 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Als ik die dingen in de bijbel lees over de hel lijkt me dat niet bepaalt iets waar je graag heen wilt! Over dat Christenen pijn leiden als je sterft heb ik nergens nog nooit gelezen, ik kan het me ergens ook moeilijk voorstellen!

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het was idd de duivel, maar God heeft het kwaad geschapen,toch? Er is in mijn ogen geen kwaad zonder goed. "Kwaad" is gewoon een tegenstelling. Aangezien God het goede heeft geschapen, heeft Hij ook het kwade geschapen. Christenen spreken nog al es van de almacht van God, en dat betekent in mijn ogen dat hij tot alles in staat is. Het is volslagen idioot imo om te denken dat God zich zo kan vergissen in zijn eigen schepping. Dat is in mijn ogen een behoorlijke belediging voor een eventueel aanwezige God ( een almachtige God zet een onwetend mens op de Aarde, en daar raakt hij al binnen no-time de controle over kwijt... vind je dat zelf ook niet wat gek klinken?)

Daarbij, waarom kon Hij in al zijn macht niet voorzien dat er zoiets als "kwaad"werd geschapen? Waarom die hele circus van "vrouw eet van appel etc etc"doorlopen? Dan krijg je weer als antwoord dat je dat niet weet, maar dit scheppingsverhaal is volgens mij zo ontzettend a-logisch en onaannemelijk ( en ik heb het vroeger vele malen moeten aanhoren ) dat je bijna kinderlijk moet zijn om het te kunnen geloven.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 10:15 schreef Sight_key het volgende:
Sowieso omdat ze geen dinausaurussen in de bijbel opgenomen hebben. En de oermens ook niet. Ze doen alsof Jezus de eerste was van het hele geslacht. Alsof alles is begonnen bij het jaar 0.

Het is te beperkt. Maar ik heb de bijbel nog niet gelezen. Alleen weet ik die verhalen wat de pater altijd zei maar ook die ben ik vergeten. In ieder geval was het te beperkt op vele gebieden. Alsof ze het makkelijk willen houden voor alle gelovigen. Een soort van " Een alles in niets" pakket. Geloof in het Christendom en je hebt je hele leven geen omkijken naar de vraag, "wat is waar".

Ik kan ook mezelf de schuld geven dat ik nooit de moeite heb genomen om me verder te verdiepen erin. Maar je zou toch denken dat het me allang aangesproken zou moeten hebben. Op de lagere school kwam de kaplaan 2 keer per week met verhalen en nog meer maar het zei me nooit wat. Daarna verder onderwijs gehad op een andere Katholieke school tussen natuurkunde en scheikunde in, die lessen over het geloof waren altijd niet interessant en was ook een bijvak altijd, alsof het bij voorbaadt niet belangrijk was. Maar ook dat deed me niets. Het was allemaal alsof ze een verhaal van de Efteling aan het vertellen waren.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 13:29 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ten eerste wist God de engelen al niet tevreden te houden...
Ten tweede is God almachtig toch?
Ene God heeft zelf die boom daar neergezet toch? en ons een eigen keus gegeven [alhoewel Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad nog niet wisten]?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 14:24 schreef Sight_key het volgende:

Eerste associatie die bij me opkomt is. Nou God, laat je gezicht eens zien, dan kan ik alsnog beslissen of ik een andere God neem of bij jou blijf. Zoals je ook de keuze hebt tussen verschillende zorgverzekeraars. Tot nu toe heb ik zo weinig bewijs gezien dat ik lekker op zoek blijf en tevens de evolutie kan aannemen als waarheid. Waar God al helemaal buiten spel blijft staan. Heb het al vaker verteld, een God zou het moeten goedkeuren. Maar het is de bijbel die voor God spreekt. Als God bestaat dan kan het zijn dat ie hele andere opvattingen heeft. Zoals Romeinen ook de Christenen zielig vinden omdat ze slechts 1 God hebben. Of is dat fout opgevat?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:30 schreef Sight_key het volgende:
Sommige theorieën gaan ervan uit dat je steeds opnieuw geboren wordt, keer op keer. Totdat je uiteindelijk zo ver gevorderd bent in het leerproces dat je blijft leven. Dan heb je het eeuwige leven dus. Dat is dus voor mij ook een verklaring voor deja vus. Die steeds terugkerende beelden alsof je iets al 1000 keer hebt meegemaakt.

Dan draait het dus steeds om de verandering in het leven. Nieuwe ontwikkelingen ondergaan. Maar dan leef je dus als mensen ook naast elkaar in verschillende tijdsdimensies. Dan zou ik denken van, al die dimensies komen nog samen ooit, zodat ik overledene mensen van 10 jaar geleden weer tegen kom. Ondanks dat ze 10 jaar achter liggen halen ze de tijd in door in hun eigen tijdsdimensie ook vooruit te gaan op een bepaalde manier.

Maar dat zal voor het Christendom wel te ver gaan

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 23:56 schreef Hallulama het volgende:
Sight_key, probeer dit eens: http://thomasevangelie.fol.nl/ (inclusief toelichting)

(print die pagina uit, en op de bank er mee)

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:46 schreef Sight_key het volgende:
Toch is het zo dat je bij de bijbel continu een verband moet leggen tussen toen en nu of niet? Je moet oude verhalen over brandende takken in het nu plaatsen de hele tijd. Het is een grote omweg of niet?

Ik heb eens ff gekeken en het taalgebruik is gewoon niet van deze tijd. Ik word dan Gaperig.

Maar toch wil ik weten wat erachter schuilt. Alleen is het nu desinteresse meer.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:44 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat God het kwaad heeft geschapen. Er staat ergens in de bijbel dat er een engel was die afvallig was. Hij wilde zijn zoals God was, en heeft meer engelen daartoe overgehaald. Die engel werd de duivel, en deze verleidde de mens in het paradijs.
Ik weet niet waarom dat zo is gegaan. Maar ik weet wel dat sommige mensen dit nog kunnen rijmen. Misschien is het niet zo gegaan, maar was het te ingewikkeld voor het menselijk denken dat wij het toch niet zouden snappen. Ik denk overigens niet dat dat het is, maar het zou kunnen

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:44 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat God het kwaad heeft geschapen.

quote:

Er staat ergens in de bijbel dat er een engel was die afvallig was. Hij wilde zijn zoals God was, en heeft meer engelen daartoe overgehaald. Die engel werd de duivel, en deze verleidde de mens in het paradijs.

quote:

Ik denk dat Adam de eerste mens was, en dat dat ongeveer 7000 jaar geleden heeft plaats gevonden. Hoe ik daar verder over denk kun je in eerdere posts terug vinden

quote:

Als je echt op zoek bent zou ik je toch adviseren om de bijbel eens te lezen. En begin dan niet met Leviticus of Spreuken, maar met de evangeliën. Ten eerste omdat daar meer begrijpelijke dingen in staan, en ten 2de omdat daar (naar mijn idee) meer essentiële dingen in staan.
Ow, en voor mij was godsdienst ook een bijvak, ik vond er geen zak aan
[..]

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 11:08 schreef raphidae het volgende:

[..]

Jesaja 45:7: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Amos 3:6: "Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?"

Klaagliederen 3:38: "Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?"

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 15:16 schreef Dromenvanger het volgende:
Is dit wel Godslaster? Of is het een kritische kijk naar Christus? Die altijd op zich laat wachten. En nooit echt het werk afmaakt. Dus dan kun je als mens maar beter zelf het werk afmaken. Voordeel is dan ook dat je totaal onafhankelijk bent en zelf dus lekker het idee hebt dat je zelf een dikke vinger in de pap hebt. En wat is fijner dan het idee hebben dat je onafhankelijk bent?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:03 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Een eeuwig leven hebben met de Schepper van alles en iedereen. In het paradijs leven waar geen zonden zijn, geen oorlog en geen pijn. Ik zie het al voor me, en heb er ontzettend veel zin in!

Was een inkoppertje natuurlijk maar ik meen het er niet minder om!

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 19:27 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof niet in het einde van de wereld. Ik weet het niet anders te zeggen maar ik geloof eerder in herstel. Maar dat komt omdat ik een brok van positivisme ben. Het is ook egoistisch om te denken, om uberhaupt te durven beseffen dat het einde in zicht is wanneer kinderen net geboren zijn. Die kinderen verdienen ook een leven.

Ik geloof eerder dat de wereld zich herstelt maar ik weiger dus gewoon om een doemscenario voor ogen te nemen omdat ik niet zo in elkaar steek. En dan denk ik meteen van, als ik een doemscenario voor ogen neem dan kan het zelfs zo zijn dat het doem-scenario gaat uitkomen.

Dus ik bekijk het altijd van de positieve kant. Dus ik zeg eerder van...... Er komt geen enkele aardbeving meer. Het broeikast effect heft zichzelf op. Dat is mijn instelling in het leven tegenwoordig. Als ik dat niet doe dan help ik mezelf ten onder in mijn denken.

Het is dus ook mijn enige manier van leven dit positivisme. Omdat ik mijn negatieve denken wil uitschakelen. Ik wil dat positieve karma hebben dus Waar het leven iedere dag lacht.

Ik wil Nirvana

En niet meteen denken aan Kurt Cobain want die heeft daar geen zak mee te maken. Ik wil het positieve en niets anders. Ik wil niets anders dus Helemaal niets.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 19:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Lijkt me een goeie instelling

Doemscenario's zijn ook totaal niet realistisch en komen meer voort uit een soort existentiële psychologische angst bij veel mensen. Dat is moeilijke taal voor een gevoel als "help ik ga ooit dood, maar ach dat geeft niks want binnen afzienbare tijd vergaat toch de hele wereld", blijkbaar is dat voor veel mensen, door de eeuwen heen, een veilige gedachte geweest. Bovendien geeft het natuurlijk aanleiding tot vele spannende verhalen voor bij het kampvuur Of zoals een Time-hoofdredacteur het eens stelde:

"There's nothing like a good apocalypse"

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik snap die instelling ook niet. Ik heb wel eens gedachtes gehad over het einde van de wereld maar die kwamen ineens in mijn hoofd terecht. Ik was geschrokken omdat ik bang was dat het einde eraan zat te komen. Maar dat was niet omdat ik er zelf overtuigd van was, het was een soort van visioen te noemen.

Ondertussen geloof ik er nog steeds niet in. Dan geloof ik liever in een perfecte samenhang van omstandigheden. Waar het gezamelijke verloop van alle participanten goed verloopt. Dus ook in het universum waar een komeet in geen enkele mogelijkheid de aarde kan raken.

En dan ook niet dat we kapot gaan door teveel zon of wat dan ook.

Het is maar een instelling Was ik depressief nu dan zou ik wellicht een hele andere instelling hebben gehad omdat op dat moment mijn leven geen zin lijkt te hebben, dan zou ik vanzelf gaan zeggen van, laat liever vandaag dan morgen die atoombom vallen.

Als iedereen positief in het leven zou staan, dan zou de wereld een stuk beter zijn als je het mij vraagt.

Ik kan de instelling van mensen die doem-scenario's voor ogen hebben dus wel begrijpen. Ze hebben zwart-galligheid in hun leven en zien een event op een negatieve manier plaats vinden. Zwart-galligheid? In ieder geval zien ze eerder het slechte dan het goede gebeuren.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je ziet de dingen alvast een stuk scherper dan een hoop bezoekers hier ook al zal je geloof in perfectie nog wel 'ns danig op de proef gesteld gaan worden in de toekomst.

Je opmerking over zwartgalligheid is me in elk geval uit het hart gegrepen, sommige mensen willen gewoon niks liever dan dat er een enorme ramp gebeurt, uit pure onvrede met hun eigen miserabele leventje. Zwartgalligheid, hoed je ervoor !

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 16:25 schreef Veersesmurf het volgende:
Even voor de duidelijkheid: ik hoop niet dat het einde van de wereld eraan komt, ik zie alleen de dingen om mij heen gebeuren, en voor mij is dat een optelsom.
veel natuurrampen, uitbreiding europa, ontwikkeling van de verichip.

het is niet zo dat ik het wens, helemaal niet! ik zie alleen dingen gebeuren waarvan ik denk dat de eindtijd wel eens heel dichtbij zou kunnen zijn.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 22:15 schreef Veersesmurf het volgende:
Het grootste verschil met die groeperingen is dat ik geen datum en/of tijd noem waarop de aarde vergaat o.i.d. Ik heb gewoon het gevoel alsof het nou wel heel dichtbij komt allemaal.
Over de natuurrampen en verichip (naar mijn idee het teken van het beest) kan je lezen in Openbaringen. In Daniël staat een visioen wat volgens mij slaat op de EU. Als je geintereseert bent kan ik je wel wat uitleg geven.

Natuurlijk weet ik die dingen niet zeker, maar mijn gevoel zegt dat de ontwikkelingen van de laatste tijd erg veel lijken zoals beschreven in de bijbel, (met name openbaringen) vandaar.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:03 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Een eeuwig leven hebben met de Schepper van alles en iedereen. In het paradijs leven waar geen zonden zijn, geen oorlog en geen pijn. Ik zie het al voor me, en heb er ontzettend veel zin in!

Was een inkoppertje natuurlijk maar ik meen het er niet minder om!

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 17:45 schreef HRR het volgende:
Ik kwam laatst toevallig een goed citaat tegen , alleen die is al super oud :p

hij ging ongeveer zo :

De mens heeft een gat in z'n hart met de vorm van God , het hart zal altijd onrustig blijven totdat het wordt gevuld .

dit is volgens mij zeer vrij vertaald :p maarjah , de kern zit erin !

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 10:39 schreef Sapientiea het volgende:
Als God alles heeft ontworpen he? heeft hij dan ook de ziektes; virussen, kanker, etc, etc. gemaakt? En wat voor goddelijk doel heeft dat?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 13:50 schreef CarlosValderrama het volgende:
Ondanks het feit dat ik protestants ben, vind ik dat absoluut geen goede zaak voor het christelijk geloof. Er is duidelijk een achteruitgang te constateren bij de Katholieke Kerk.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Kies je als mens zijnde niet voor geluk, dan kun je wachten tot het jaar 20,000 na Christus. Kies je niet voor zelf beschikking dan wordt je nooit gelukkig.

God...is slechts een illusie. En je blijft als gelovige hopen en je zult altijd eenzaam zijn met onzekerheid. Omdat God nooit komt, omdat God niet bestaat. Het is zelfbeschikking in de grootste zin van het woord.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 19:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Als ik zeg van : " Christus is een vuile lul" Dan zou ik naar de hel gaan of niet

quote:

Als ik mezelf in het juiste perspectief plaats ben ik krachtiger dan Christus. En bepaal ik zelf het leven.

quote:

Dus dan zeg ik van : "Christus is een lul die nooit het werk heeft afgemaakt"

quote:

Dan zeg ik ook van. "Dan maak ik het werk af".

quote:

Christus is gehandicapt en heeft nooit voor de juiste schepping gezorgd. Dat Christenen bouwen op een God die de middelen niet heeft is een falen van al die mensen die in Christus geloven.

quote:

Christenen bouwen hun geloof op een iets dat niets voorstelt En nooit iets heeft voorgesteld.

quote:

Anders komt Christus ff tevoorschijn. Misschien dat ik dan van mening verander. Ondertussen blijf ik sceptisch over zijn hele bestaan.

quote:

Of is Christus een mongool? Die niet kan zorgen voor de juiste balans? Christus als mongool bedoel ik mee, hij heeft zijn eigen schepping niet in de hand. En mongolen hebben ook hun eigen leven niet in de hand.

quote:

Ik zou dan zeggen. Laat Christus zijn schepping voltooien. Laat Christus zien. Laat hem zien dat hij de schepper is van hemel en aarde en laat hem werken. Doet hij dat niet dan ga ik nog liever in Satan geloven of in mezelf.

quote:

Ik geloof pas in iets als iets verbetering aanbrengt. Zo niet, dan kots ik erop.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:07 schreef Veersesmurf het volgende:
Christus laat zich wel zien, je moet er alleen wel voor open staan. Ook zal Christus zich laten zien als hij terug komt, of je er nou voor open staat of niet.

Voor de rest zou ik wel graag een beetje respect willen voor het Christendom. kijk dat je het er niet mee eens bent ok, maar om dan mijn Verlosser (want zo zie ik hem) voor lul, mongool etc. uit te maken vind ik niet echt van respect betuigen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 23:27 schreef CarlosValderrama het volgende:

[..]
kniper-de-knip

Ik geef heel makkelijk reacties op je vragen, mogelijk dat je dat niet aanstaat. Toch hoop ik dat je goed nadenkt over het leven. En vergeet dan even al die irritante, betweterige, bijdehande, perfecte christenen, want die bestaan niet, ze zijn net zo goed/slecht als jou en mij.
Ondanks al mijn twijfels over God en het feit dat ik hem vaak niet 'zie', ben ik er van overtuigd dat hij er is. Soms zie ik hem namelijk wel, als ik bid, voel ik zijn aanwezigheid en zie ik zijn aanwezigheid in alle dingen die er zijn en die ik van hem krijg.

Ik hoop dat je hier serieus op wil reageren en het niet meteen de grond in boort!

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:50 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ach het maar hoe je het bekijkt he?
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror.
Kill them all, and you are a god." Jean Rostand

Dat jij zegt dat je god kan voelen en daardoor weet dat hij bestaat zegt net zoveel als ik zeg dat ik kan horen dat de bomen praten....

Verder hoe zit het met de mensen die in het regenwoud in het amazone gebied wonen. Ik denk dat die nog nooit van de bijbel gehoord hebben.....Gaan die ook naar de hel als ze dood gaan?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:07 schreef Veersesmurf het volgende:
Christus laat zich wel zien, je moet er alleen wel voor open staan. Ook zal Christus zich laten zien als hij terug komt, of je er nou voor open staat of niet.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 09:46 schreef Dromenvanger het volgende:
Als alles is aangetoond is er ook geen reden tot geloven meer nodig. Omdat het dan duidelijk is.

En geloof maar dat alles wordt aangetoond nog

En allemaal met een wetenschappelijke benadering.

quote:

En CarlosValderrama, jij vindt dat geloof pas geloof is als je het niet kan zien/verklaren? Dus als jezus christus zich zou tonen zou het 'te makkelijk' worden?

quote:

En ik vergeet nog te zeggen hoe hypocriet ik het vind dat tegenwoordig de bijbel niet letterlijk genomen wordt.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:41 schreef Sapientiea het volgende:

[..]



Dat is onzin en dat weet jij diep van binnen ook!


[..]



Waarom zouden mensen respect moeten tonen voor een geloof dat zoveel ellende heeft veroorzaakt? 'Het geloof' respecteerd anders denkenden/gelovigen ook niet, want jullie zijn goed en de rest zijn verloren/verdwaalde zieltjes.

En ik denk dat er genoeg argumenten/bijbelse-feiten zijn om god eens flink op z'n vingers te tikken.....

quote:

Verder hoe zit het met de mensen die in het regenwoud in het amazone gebied wonen. Ik denk dat die nog nooit van de bijbel gehoord hebben.....Gaan die ook naar de hel als ze dood gaan?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:41 schreef Sapientiea het volgende:
Dat is onzin en dat weet jij diep van binnen ook!

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 13:18 schreef Haushofer het volgende:

Dat is niet waar. Ikzelf ben Christelijk opgevoed, heb de Bijbel gedeeltelijk gelezen, maar ik heb nooit dat gevoel gehad van "dit is het". Het is je reinste drogredenatie dat iedereen, zolang ze zich maar openstellen, Christen kunnen worden. Eigenlijk kan ik me daar wel een beetje kwaad om maken. Alsof niet-Christenen niet hard genoeg hun best doen ofzo.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 21:53 schreef CarlosValderrama het volgende:
Ik moet je een antwoord schuldig blijven. Dat zou ik niet weten namelijk. Ik hoop dat ze in ieder geval een kans krijgen om voor God te kiezen.

quote:

Romeinen (Leidse)

10 heerlijkheid, eer en vrede over ieder die het goede doet, eerst den Jood, dan den heiden.
11 Want God trekt den een niet voor boven den ander.
12 Immers, zovelen zonder de wet gezondigd hebben zullen ook zonder de wet tegrondegaan, en zovelen gezondigd hebben met de wet zullen door de wet worden geoordeeld;
13 want niet zij die de wet horen zijn rechtschapen in Gods oog, maar zij die naar haar voorschriften handelen zullen als rechtschapenen worden aangemerkt.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 21:59 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik weet meer diep van binnen dan jij je kan voorstellen! en dat dat onzin is staat daar niet bij
Eens zul je het inzien, ik hoop alleen dat dat in dit leven is en dat meen ik oprecht!

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 21:53 schreef CarlosValderrama het volgende:

Ik moet je een antwoord schuldig blijven. Dat zou ik niet weten namelijk. Ik hoop dat ze in ieder geval een kans krijgen om voor God te kiezen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.

Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !

Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.

En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 10:37 schreef BaajGuardian het volgende:
de enige absolute waarheid is , is dat alles waar is.
en niks waar is.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 10:35 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

En toch, ja, dat geloof ik, is de vrijheid die je krijgt wanneer je een goddeloos bestaan omarmt geweldig. Je kunt kritisch in het leven staan, ook ten opzichte van jezelf, skepsis uiten tegen vanalles en nogwat.
Dat is ook lastig, want je bent zelf degene die invulling en betekenis geeft aan je leven. Maar dat is het zeker waard. Want ook het zelf invulling moeten geven aan je leven is heerlijk.
Er is geen Absoulte Waarheid die discussies op elk moment kan afkappen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 10:55 schreef BaajGuardian het volgende:
het bestaan van alles is zo uitgebreid en ultiem , dat pure logica zegt , dat er ook maar *iets* bestaat , maakt automatisch dat alles bestaat , simpelweg omdat het kan bestaan , omdat alle bouwcomponenten bestaan , en er oneindigheid bestaat in den tijd.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.

Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !

Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.

En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 19:16 schreef CarlosValderrama het volgende:

[..]

Dit is al de tweede keer dat je het hier over hebt. Ik vraag me toch af waar dat vandaan komt!? Net zo goed als dat ik geloof dat God er is, weet jij dus al wat er na dit leven gaat gebeuren, of niet soms?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 10:06 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Want? God is zo goed? Het is de grootste massa moordenaar die deze planeet ooit heeft gekend!

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 20:46 schreef Zombine het volgende:

Vertel daar eens meer over dan! Benieuwd waarom jij dat denkt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 20:49 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

In het Oude Testament heeft hij hele volken laten uitmoorden, inclusief de zuigelingen.
Ook de plagen in Egypte die hij verzon, waren niet mals. Alle eerstgeborenen over de kling jagen...

En dan heb ik het nog niet eens over de rare logica dat de hele mensheid vervloekt moest worden, omdat er twee lui van een vrucht snoepten.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Goden hebben totaal geen macht. Het is de mens zelf die zichzelf moet voltooien. Het antwoord ligt bij de mens zelf als je het mij vraagt.

quote:

Goden ....grootste fabel dat ooit verzonnen is. Voor de mensen die te lui zijn om eigen geluk na te streven. Dus hangen ze een kruis om hun hals. Met de hoop dat het geluk komt aanwaaien. Maar het geluk komt nooit aanwaaien. Omdat je geluk zelf als mens zijnde kiest.

quote:

Kies je als mens zijnde niet voor geluk, dan kun je wachten tot het jaar 20,000 na Christus. Kies je niet voor zelf beschikking dan wordt je nooit gelukkig.

quote:

God...is slechts een illusie. En je blijft als gelovige hopen en je zult altijd eenzaam zijn met onzekerheid. Omdat God nooit komt, omdat God niet bestaat. Het is zelfbeschikking in de grootste zin van het woord.

quote:

Als mens zijnde ben je baas over je eigen bestaan

quote:

En dat is maar goed ook

quote:

Zo hoort dat ook. En niet dat een God boven je staat. Je bent zelf individueel verantwoordelijk en kunt zelf controle krijgen op alles en dan ook alles. Je bent je eigen God. Zonder dat je op je knieën hoeft te gaan en moet bidden voor betere tijden. Betere tijden heb je zelf in de hand.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 21:07 schreef Zombine het volgende:

Oke Hij heeft idd volken uitgemoord in het oude testament. Maar hij heeft ze ook gemaakt! Zonder God zou de mensheid immers niet eens bestaan. Dus tot in hoever kun je hem een massamoordenaar noemen als hij ook alles geschapen heeft?

quote:

En wat die eerstgeborenen betreft. Na 9 overduidelijke tekenen wilde de farao nog steeds niet toegeven. De farao heeft dus 9 kansen gehad om dat te voorkomen. Doe je dat niet, dan ben je niet echt slim bezig. Vind ik tenminste.

quote:

En dat verhaal over die vrucht is je waarschijnlijk ook wel bekend. Dat was de keus die de mens moest maken tussen goed en kwaad.

quote:

Hadden ze de duivel direct afgewezen en niet naar hem geluisterd dan had de wereld juist gezegend geweest.

quote:

Als je kijkt wat er tegenoverstaat kun je ook zien hoe goed God juist wel is. Je kan angst hebben voor de hel, maar je kan juist ook verlangen naar wat de hemel je gaat brengen. Als je dan ziet wat dit aardse bestaan dan eigenlijk voorsteld, dan weegt dat niet op tegen het leven hierna.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 21:07 schreef Zombine het volgende:

[..]

Na 9 overduidelijke tekenen wilde de farao nog steeds niet toegeven. De farao heeft dus 9 kansen gehad om dat te voorkomen. Doe je dat niet, dan ben je niet echt slim bezig. Vind ik tenminste.