WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
Na alle gebash van de Islam en alle negatieve berichtgevingen over de Islam vind ik dat de ware boodschap van de Islam naar voren moet komen.
Er is een probleem in de Islam van binnenuit, kunnen moslims niet ontkennen, maar de voorbeeld van de grootste leiders van de Islam leren tolerantie :
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2005 21:54:38 ]
Er is een probleem in de Islam van binnenuit, kunnen moslims niet ontkennen, maar de voorbeeld van de grootste leiders van de Islam leren tolerantie :
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2005 21:54:38 ]
"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (Uitspraak door Profeet Mohamed, al-Tirmidhi).
Sorry hoor, maar ik kan hier niet veel meer uit lezen dan:quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:38 schreef Triggershot het volgende:
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Gij zult niet stelen en gij zult niet doodslaan. het is een noodzakellijke voorwaarde voor tolerantie.
Maar als dat alles is stelt die tolerantie niet veel voor.
maar misschien begrijp ik de tekst niet
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
het gaat hier om de verklaring van de 2e kalief (opvolger van Mohammed) Umar, dat Christenen en Joden veilig moeten zijn in Islamitische land, met hun leven en bezittingen en worden hun gebedshuizen niet als woonplaatsten ingenomen etc.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ik kan hier niet veel meer uit lezen dan:
Gij zult niet stelen en gij zult niet doodslaan. het is een noodzakellijke voorwaarde voor tolerantie.
Maar als dat alles is stelt die tolerantie niet veel voor.
maar misschien begrijp ik de tekst niet
Natuurlijk is er tolerantie binnen de islam, heel veel zelfs, maar dat geldt alleen voor moslims. De islam is gericht op een broederschap van moslims, die moeten natuurlijk geen ruzie met elkaar krijgen. Tegen andersdenkenden zijn ze intolerant.
voorbeelden die ik heb gehaald overtuigen je niet?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:18 schreef addictivebeat het volgende:
Natuurlijk is er tolerantie binnen de islam, heel veel zelfs, maar dat geldt alleen voor moslims. De islam is gericht op een broederschap van moslims, die moeten natuurlijk geen ruzie met elkaar krijgen. Tegen andersdenkenden zijn ze intolerant.
OK dat is een historische uitspraak voor die tijd op die plaats. Heeft men zich er toen ook aan gehouden is natuurlijk de vraag?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:15 schreef Triggershot het volgende:
het gaat hier om de verklaring van de 2e kalief (opvolger van Mohammed) Umar, dat Christenen en Joden veilig moeten zijn in Islamitische land, met hun leven en bezittingen en worden hun gebedshuizen niet als woonplaatsten ingenomen etc.
Zoals ik al eerder zei, als tolerantie zich alleen beperkt tot het niet doodslaan van andersdenkenden, dan vind ik dit wel een misbruik van het woord tolerantie.
Als je wilt aantonen dat de Islam tolerant is, laat dan zien waar en hoe het nu gebeurt.
En is men dan tolerant door de islam of ondanks de islam ?
En hoe moeten de minder tolerante teksten uit de Koran of uitspraken van Mohammed worden uitgelegd ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Is idd een historische uitspraak van de Islam, maar moslimgeleerden mogen beroep doen op de uitspraak van de 2e kalief voor op de dag van vandaag. Omdat Mohammed zei: "de beste moslims zullen mijn generatie en de 2 generatie nakomelingen zijn, neem voorbeeld aan hen"quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK dat is een historische uitspraak voor die tijd op die plaats. Heeft men zich er toen ook aan gehouden is natuurlijk de vraag.
Zoals ik al eerder zei, als tolerantie zich alleen beperkt tot het niet doodslaan van andersdenkenden, dan vind ik dit wel een misbruik van het woord tolerantie.
Als je wilt aantonen dat de Islam tolerant is, laat dan zien waar en hoe het nu gebeurt.
En is men dan tolerant door de islam of ondanks de islam ?
En hoe moeten de minder tolerante teksten uit de Koran of uitspraken van Mohammed worden uitgelgd ?
Overigens beperkt bovenstaande text in OP niet tot enkel niet doodslaan, maar op geen enkel manier niet van hun beschadigen.
Dat de islam tolerant is kan ik nu alleen met historische voorbeelden laten zien, omdat er laatste 80 jaar geen kalifaat is en kan er niets geschoven worden op de Islam, buiten hen die beweren die in de naam van de Islam handelen, maar elke gek kan zo te werk gaan.
Men is tolerant door de Islam aan andersgelovigen. Een persoon die direct de koran leest zou idd denken dat Koran geen tolerantie kent jegens anders gelovigen, maar juist als je in betreffende context bekijkt zie je dat de Islam tolerantie en geduld vraagd, en de strijd aanmoedigt tegen de mensen die in de tijd moslims lieten lijden en vervolgden omdat ze in God geloofden.
Juist alle texten en verzen moeten worden uitgelegd door middel van de uitleg van Metgezellen van de profeet en generatie na hen, (omdat hen in die tijd waren, vloeiend arabisch spraken en context/reden van openbaring kenden)
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2005 22:37:53 ]
islam is goed, moslims zijn krom. als ik geen moslim was en niet iets van de islam zou weten, en dan op basis van de moslims een oordeel moest vellen, dan zou ik ook verachten. zoals shaych al albani rahimulah al zei: de ummah heeft at-tasfiyah wat-tarbiyah nodig
triggershot heeft gelijk, de islam bestaat uit drie fundamenten die de geloofsleer bepalen en de complete methodologie, en dat zijn de koran, de sunnah (uitspraken, handelingen en goedkeuringen van profeet Allah's sallah en sallam zijn met hem) en het begrip van de vrome voorgangers (de metgezellen op 1ste plaats, en de eerste drie generaties moslims)quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:29 schreef Oud_student het volgende:
En hoe moeten de minder tolerante teksten uit de Koran of uitspraken van Mohammed worden uitgelegd ?
Bashers? mensen zien, luisteren, en trekken hun conclusies. Daarbij hebben moslims altijd veel praatjes over wat de islam allemaal voor goeds vermag. Laat maar eens zien dan! we willen wel eens wat concrete positieve resultaten zien van dat ''tolerante'' geloof. Het klinkt een beetje als die communisten die beweren dat ''het ware communisme'' nooit gerealiseerd is, dat Lenin en Stalin het communisme misbruikt hebben etc.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:38 schreef Triggershot het volgende:
..........
..........
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
En wat betreft de ''Bashers'': “Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Je hoeft je niet aangesproken te voelen, Lasteraar, met jou kan ik af en toe wel disscusieren omdat jij nog wel eens met argumenten en bronnen komt al zijn we het er niet mee eens.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:17 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Bashers? mensen zien, luisteren, en trekken hun conclusies. Daarbij hebben moslims altijd veel praatjes over wat de islam allemaal voor goeds vermag. Laat maar eens zien dan! we willen wel eens wat concrete positieve resultaten zien van dat ''tolerante'' geloof. Het klinkt een beetje als die communisten die beweren dat ''het ware communisme'' nooit gerealiseerd is, dat Lenin en Stalin het communisme misbruikt hebben etc.
En wat betreft de ''Bashers'': “Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Volgens mij zijn problemen met tolerantie in elk geloof hetzelfde. Elk geloof zal tolerantie, vrijheid en wederzijds respekt prediken. Het is de interpretatie die groepen gelovigen geven aan -vaak verdraaide- bronnen uit hun geloof waarmee het misloopt.
Dat geldt niet alleen voor moslims, dat geldt net zo goed voor christenen, joden, enz. (Ik word ook uitgejouwd op plaatsen in Nederland als ik er op zondag met de auto doorheen rijd, en dat vind ik net zo intolerant als sommige uitspattingen die ik in de media zie)
Dat geldt niet alleen voor moslims, dat geldt net zo goed voor christenen, joden, enz. (Ik word ook uitgejouwd op plaatsen in Nederland als ik er op zondag met de auto doorheen rijd, en dat vind ik net zo intolerant als sommige uitspattingen die ik in de media zie)
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Ben ik het mee eens, maar volgens een onderzoek bleek hoe meer Nederlanders meer over essentie van de Islam leren positiever gaan kijken tegenover hele religie, vandaar dit topic .quote:Op donderdag 25 augustus 2005 11:34 schreef ToMaSZ het volgende:
Volgens mij zijn problemen met tolerantie in elk geloof hetzelfde. Elk geloof zal tolerantie, vrijheid en wederzijds respekt prediken. Het is de interpretatie die groepen gelovigen geven aan -vaak verdraaide- bronnen uit hun geloof waarmee het misloopt.
Dat geldt niet alleen voor moslims, dat geldt net zo goed voor christenen, joden, enz. (Ik word ook uitgejouwd op plaatsen in Nederland als ik er op zondag met de auto doorheen rijd, en dat vind ik net zo intolerant als sommige uitspattingen die ik in de media zie)
I see. Is ook begrijpelijk, onbekend maakt onbemind he.
Een slechte naam bij een religie wordt alleen denk ik niet enkel veroorzaakt door onbekendheid over een boodschap. Als er groepen mensen in de publiciteit treden (of ze die nu zoeken of niet) die religie misbruiken om hun eigen krankzinnige ideeen kracht bij te zetten, wordt dat door velen -logischerwijs- afgespiegeld aan de betrokken religie.
Andersom gebeurt precies hetzelfde. Als invloedrijken een religie als kwaad bestempelen, worden ze daarin makkelijk gevolgd door hun aanhang.
In alle gevallen: veel mensen zijn net lemmings. Lopen rustig hun grote leider achterna zonder naar de mogelijke gevolgen te kijken. En als die grote leider besluit zonder parapluutje de afgrond in te wandelen, dondert de hele zwik er achteraan, tot er 1 wakker wordt, de leiding neemt en de stroom te pletter vallende tokkies weet te stoppen.
Een slechte naam bij een religie wordt alleen denk ik niet enkel veroorzaakt door onbekendheid over een boodschap. Als er groepen mensen in de publiciteit treden (of ze die nu zoeken of niet) die religie misbruiken om hun eigen krankzinnige ideeen kracht bij te zetten, wordt dat door velen -logischerwijs- afgespiegeld aan de betrokken religie.
Andersom gebeurt precies hetzelfde. Als invloedrijken een religie als kwaad bestempelen, worden ze daarin makkelijk gevolgd door hun aanhang.
In alle gevallen: veel mensen zijn net lemmings. Lopen rustig hun grote leider achterna zonder naar de mogelijke gevolgen te kijken. En als die grote leider besluit zonder parapluutje de afgrond in te wandelen, dondert de hele zwik er achteraan, tot er 1 wakker wordt, de leiding neemt en de stroom te pletter vallende tokkies weet te stoppen.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
als je van plan bent om alle autochtonen te overtuigen, kan ik je nu vertellen dat het zinloos is.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens, maar volgens een onderzoek bleek hoe meer Nederlanders meer over essentie van de Islam leren positiever gaan kijken tegenover hele religie, vandaar dit topic .
heeft geen zin. net als het overtuigen van homofoben dat ze homo's moeten respecteren.
Zijn autochtonen per definitie 'allochtonofoob' dan?
Overtuigen zal het doel niet zijn neem ik aan, maar de vraag of het helpt om mensen voor te lichten over een voor hen vreemd geloof teneinde ze dat geloof te laten respecteren (en niet de mensen die geloof misbruiken voor hun eigen idioterie) kan wel interessant zijn toch?
Overtuigen zal het doel niet zijn neem ik aan, maar de vraag of het helpt om mensen voor te lichten over een voor hen vreemd geloof teneinde ze dat geloof te laten respecteren (en niet de mensen die geloof misbruiken voor hun eigen idioterie) kan wel interessant zijn toch?
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
dit bedoel ik.quote:AMSTERDAM - Autochtone Nederlanders oordelen twee keer zo negatief over de islam en moslims als Spanjaarden en Italianen. Nederlanders zijn ook banger. Een grote meerderheid ervaart de aanwezigheid van moslims als bedreigend.
Dat blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO. Slechts 19 procent van de ondervraagden ervaart de aanwezigheid van moslims niet als bedreigend. Het onderzoek werd verricht in opdracht van de Groep Lazrak en borduurt voort op een enquête die NIPO vorig jaar juni deed in opdracht van de Volkskrant.
veel succes met je boodschap, triggershot.
Als ik mensen op straat tegenkom die ik ervan verdenk moslim te zijn (hoofddoek, huidkleur, kleding oid) en als ik mensen tegenkom waarvan ik weet dat ze moslim zijn, dan zijn de meesten alleen maar aan het proberen te leven hier. Proberen hier een bestaan op te bouwen. Wat dat betreft zie ik evenveel agressie, evenveel radicaliteit als bij alle andere mensen.
Mensen leven echter in groepen en groepen hebben last van hypes. Op dit moment is de Islam aan de radicale kant heel erg in beroering en dat neemt ook weer mensen mee. Dat is heel normaal, ook in Nederland gebeurd dat bij bepaalde groeperingen. De radicale moslims over heel de wereld voelen zich geroepen juist nu goed van zich te laten horen, denk ik dan. Net als sommige andere groepen dat in Nederland hebben gedaan.
Ik geloof niet dat de Islam mensen agressiever maakt dan een ander geloof of overtuiging. Een relativerende topic als dit moet dus gestimuleerd worden, want radicale moslims hitsen alleen maar radicale anti-islamgroepen op en die doen dat weer andersom. Haat is de bron voor angst en andersom. Beide groepen haten, omdat ze bang zijn voor elkaar. Hoe serieus je ook op een voorzichtigere manier met moslims om wil gaan, het blijft gebasseerd op angst. En die angst moet je ook niet ontkennen, maar je moet er ook zeker niet zo paniekerig op reageren. Begrip voor jezelf kweekt begrip voor een ander en als je ziet dat iedereen mens mens is met eigen angsten en vertrouwens dan wordt het eindelijk vrede op aarde en zijn de mensen eindelijk lief voor mekaar.
Amen.
Mensen leven echter in groepen en groepen hebben last van hypes. Op dit moment is de Islam aan de radicale kant heel erg in beroering en dat neemt ook weer mensen mee. Dat is heel normaal, ook in Nederland gebeurd dat bij bepaalde groeperingen. De radicale moslims over heel de wereld voelen zich geroepen juist nu goed van zich te laten horen, denk ik dan. Net als sommige andere groepen dat in Nederland hebben gedaan.
Ik geloof niet dat de Islam mensen agressiever maakt dan een ander geloof of overtuiging. Een relativerende topic als dit moet dus gestimuleerd worden, want radicale moslims hitsen alleen maar radicale anti-islamgroepen op en die doen dat weer andersom. Haat is de bron voor angst en andersom. Beide groepen haten, omdat ze bang zijn voor elkaar. Hoe serieus je ook op een voorzichtigere manier met moslims om wil gaan, het blijft gebasseerd op angst. En die angst moet je ook niet ontkennen, maar je moet er ook zeker niet zo paniekerig op reageren. Begrip voor jezelf kweekt begrip voor een ander en als je ziet dat iedereen mens mens is met eigen angsten en vertrouwens dan wordt het eindelijk vrede op aarde en zijn de mensen eindelijk lief voor mekaar.
Amen.
Dat zeg ik. Lemmings.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:11 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dit bedoel ik.
veel succes met je boodschap, triggershot.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je spreekt over zekerheden in een geloof. De enige zekerheid in het geloof is dat niemand je kan vertellen of je niet uiteindelijk tegen een enorme deceptie/anticlimax/niks aanloopt.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
Ik ben ongelovig. Goddeloos zo je wilt, ik zie het leven als een eenmalig iets, waarin je de kans hebt een goeie tijd door te brengen, waarin je kunt bijdragen aan het behoud en uitbreiding van menselijke cultuur, beschavingen en uiteindelijk de hele soort. Uiteindelijk gaat het allemaal om lijfsbehoud, hoe groot je dat plaatje ook wil zien. Op het moment dat er macht bij komt kijken,of onderscheid op basis van subjectieve bevndingen lopen de zaken mis. De een heeft lange tenen, de ander een klein pikkie, ermee eens zijn ze het nooit allemaal. Geloof of geen geloof. Wel denk ik dat religie het streven naar macht cq. zo groot mogelijk aandeel bevordert en daarmee direct ook haat. Voor mij een reden om niet te kunnen geloven. Als er een god is, kan ik me niet indenken dat die god zijn aanhangers zou bewegen tot het zaaien van haat. Dat is ook in geen enkele religie beschreven, maar toch gebeurt het. Menselijke aard, bevorderd door een diep geworteld geloof in dat waarvan je denkt dat het het enige ware is.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Ik snap echt niet dat het neuken van die maagden in de hemel (wat toch een ultiem heilige plaats is) schijnbaar lukraak mag, terwijl het je hier op aarde wordt verboden. Mag die baard er dan ook eindelijk eens af? Ik vind dat die maagden ook in de hemel verboden moeten worden. Zo hoor je niet met vrouwen om te gaan.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
al je zonden. Ook als je ze opzettelijk maakt in de wetenschap dat Hij je toch vergeeft? Of dan toch juist weer niet . Zorg gewoon dat je je eigen vermeende zonden onder ogen ziet en geef hen een plaats. Accepteer dat je ze gemaakt hebt, daar heb je zelf ook nog wat aan. In plaats van dat een ander je moet vergeven, ook al is die Almachtig en is zijn goedkeuring sowieso het einde van het probleem. Maar als je dat laatste makkelijker vindt, dan hoef je niet persee zelf met je eigen problemen in het reine te komen.quote:God vergeeft.
Jij zult mij ook ongelovig noemen, louter en alleen omdat ik niet precies op de manier geloof zoals jij dat doet. Toch zie ik het leven als 'gegeven', heb ik geen onzeker wereldbeeld en aanbid ik niet slechts aards, vergankelijke zaken. Vreemd dat je liever een moslim hebt dan een ongelovige. Waarom altijd dat onderscheid tussen de slechte mens en de betere mens. Iets wat juist Jezus ons probeerde af te leren...quote:toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
De koran vind ik ook geen echte reclame voor de islam.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:41 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
islam is goed, moslims zijn krom. als ik geen moslim was en niet iets van de islam zou weten, en dan op basis van de moslims een oordeel moest vellen, dan zou ik ook verachten. zoals shaych al albani rahimulah al zei: de ummah heeft at-tasfiyah wat-tarbiyah nodig
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus als Duitsers 65 jaar terug de enige christenen waren hadden we het christendom gewoon op moeten knopenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims.
Islam is de koran, en daarmee basta. En het christendom de bijbel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
de koran is het heilige boek van de moslims en het Woord van God. maar de koran nemen we niet los, zoals ik al zei is er een geheel, namelijk van de koran, de sunnah en het begrip van de vrome voorgangers. de sunnah is de levenswijze van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem, en die levenswijze is de beste manier van in praktijk brengen van de koran. wie kan immers beter de openbaring praktizeren, dan degene aan wie het werd geopenbaard? dan is er het begrip van de vrome voorgangers. zij zijn de eerste drie generaties moslims, waarvan de beste de metgezellen zijn van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem. die metgezellen waren getuigen van de openbaring, wisten het hoe en waarom van een openbaring, en zo ook het gedrag van de profeet, God's vrede en zegeningen zijn met hem. daarom dienen de moslims altijd terug te keren naar hun begrip, want bepaalde verzen, uitspraken enz zijn algemeen, maar anderen zijn verbonden aan bepaalde omstandigheden ed. het is dus niet goed om de islam te presenteren via bepaalde verzen of overleveringen, zonder die in de juiste context zoals hierboven beschreven te vermelden. en het probleem van de moslimgemeenschap is dat die de grip op deze methodologie, de methodologie van de eerste moslims, heeft verloren.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De koran vind ik ook geen echte reclame voor de islam.
incorrect zoals hierboven verduidelijktquote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:45 schreef Akkersloot het volgende:
Islam is de koran, en daarmee basta.
Er is niets geopenbaard. De arme Mohammed was gewoon geestesziek. Acromegalie, een tumor in de hypofyse. Gaf behalve temporaalkwab epilepsie aanvallen (zoals ook bij Paulus en Jean d'Arc) ook extra groeihormonen. Vandaar ook die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:32 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
wie kan immers beter de openbaring praktizeren, dan degene aan wie het werd geopenbaard?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat staat hier niet ter discussie. het ging er mij om je te verduidelijken dat de islam niet alleen koran is
Gelieve dan een opmerking alsquote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:53 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
dat staat hier niet ter discussie. het ging er mij om je te verduidelijken dat de islam niet alleen koran is
achterwege te latenquote:wie kan immers beter de openbaring praktizeren, dan degene aan wie het werd geopenbaard?
Wij hoeven hier niet de definities van de betreffende sektes zelf over te nemen. Het grapje van "islam is het geheel van de gelovigen" gaat gewoon niet op. Islam is gewoon een ideologie. En over die "gelovigen" kan je dat ook niet aan de binnenkant zien, of wel soms ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En betreffende je signature. Wat een unterstatement "ik ben niet mijn broeders hoeder". Kaïn had Abel gewoon vermoord (volgens dat verhaal dan).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkersloot hou je aub 1x stil over Mohammed, topic gaat over Islams boodschap en waar het voorstaat. Maak dit nou niet een standaard topic. Voor rest kan ik je reacties wel waarderen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is niets geopenbaard. De arme Mohammed was gewoon geestesziek. Acromegalie, een tumor in de hypofyse. Gaf behalve temporaalkwab epilepsie aanvallen (zoals ook bij Paulus en Jean d'Arc) ook extra groeihormonen. Vandaar ook die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.
Overtuigen is niet mijn beweeg reden waarom ik dit topic heb geopend, maar na alle gebash ( natuurlijk ook goede gingen over Islam ) op Fok! een topic over wat Islam vertegenwoordigt. Namelijk racen in het verrichten van goede daden.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:47 schreef SlimShady het volgende:
[..]
als je van plan bent om alle autochtonen te overtuigen, kan ik je nu vertellen dat het zinloos is.
heeft geen zin. net als het overtuigen van homofoben dat ze homo's moeten respecteren.
Precies, is op het moment ook met Islam het geval. Iedereen loopt maar een "imam" achterna. Die verzen uit de Islam interpreteert naar eigen belang.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:43 schreef ToMaSZ het volgende:
I see. Is ook begrijpelijk, onbekend maakt onbemind he.
Een slechte naam bij een religie wordt alleen denk ik niet enkel veroorzaakt door onbekendheid over een boodschap. Als er groepen mensen in de publiciteit treden (of ze die nu zoeken of niet) die religie misbruiken om hun eigen krankzinnige ideeen kracht bij te zetten, wordt dat door velen -logischerwijs- afgespiegeld aan de betrokken religie.
Andersom gebeurt precies hetzelfde. Als invloedrijken een religie als kwaad bestempelen, worden ze daarin makkelijk gevolgd door hun aanhang.
In alle gevallen: veel mensen zijn net lemmings. Lopen rustig hun grote leider achterna zonder naar de mogelijke gevolgen te kijken. En als die grote leider besluit zonder parapluutje de afgrond in te wandelen, dondert de hele zwik er achteraan, tot er 1 wakker wordt, de leiding neemt en de stroom te pletter vallende tokkies weet te stoppen.
Terwijl de Islam altijd al rechtvaardigheid op Aarde roepte, wordt er nu alleen terrorisme en Islam in een zin genoemd
"Uit een TNS NIPO-enquete in opdracht van de Volkskrant in juni 2004 blijkt echter dat 8 van de 10 de Nederlanders weinig tot niets weet van de islam. Hetzelfde onderzoek wees uit dat naarmate iemand meer weet over de islam, diegene ook positiever tegenover moslims staat."quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:11 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dit bedoel ik.
veel succes met je boodschap, triggershot.
Dank je
vooral als BN-ers erover beginnen moet ik kotsen .quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, is op het moment ook met Islam het geval. Iedereen loopt maar een "imam" achterna. Die verzen uit de Islam interpreteert naar eigen belang.
Terwijl de Islam altijd al rechtvaardigheid op Aarde roepte, wordt er nu alleen terrorisme en Islam in een zin genoemd
.die gasten weten niks
tegenwoordig probeer ik alles over terrorisme te vergeten, als ik op straat ben.
ik neem elke werkdag mijn rugzak mee op de fiets. het boeit me niks wat mensen erover denken.
ik laat me niet beïnvloeden door paranoïde mensen en gestoorde terro's.
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:50 schreef SlimShady het volgende:
[..]
vooral als BN-ers erover beginnen moet ik kotsen .
die gasten weten niks
tegenwoordig probeer ik alles over terrorisme te vergeten, als ik op straat ben.
ik neem elke werkdag mijn rugzak mee op de fiets. het boeit me niks wat mensen erover denken.
ik laat me niet beïnvloeden door paranoïde mensen en gestoorde terro's.
Mee eens, toe geven aan de angst, dat is precies wat ze willen.
Natuurlijk ontken ik niet dat het deels van moslim omgeving is, maar de ware boodschap van Islam ontkent alle manier van terreur en onrecht op aarde. Zelfs toen ik op een Protestans school was werd islam uiterst tolerant en vrede lievend getoond, en nu zijn het opeens allemaal terroristen
.
Ik wil even zeggen dat ik het knap vind dat jij nog écht gelovig bent.
Wat ik vooral irri vond van de Islam, is dat je er 24/7 mee bezig bent.
Mag ik dit wel eten? Mag ik dit wel doen? Hoelaat moet ik (wéér) bidden?
5x p/dag bidden vind ik teveel. tijdsverspilling.
gewoon lekker opstaan, eten, werken is toch beter dan vroeg opstaan, bidden, werken?
Wat ik vooral irri vond van de Islam, is dat je er 24/7 mee bezig bent.
Mag ik dit wel eten? Mag ik dit wel doen? Hoelaat moet ik (wéér) bidden?
5x p/dag bidden vind ik teveel. tijdsverspilling.
gewoon lekker opstaan, eten, werken is toch beter dan vroeg opstaan, bidden, werken?
Thnxquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:58 schreef SlimShady het volgende:
Ik wil even zeggen dat ik het knap vind dat jij nog écht gelovig bent.
Wat ik vooral irri vond van de Islam, is dat je er 24/7 mee bezig bent.
Mag ik dit wel eten? Mag ik dit wel doen? Hoelaat moet ik (wéér) bidden?
5x p/dag bidden vind ik teveel. tijdsverspilling.
gewoon lekker opstaan, eten, werken is toch beter dan vroeg opstaan, bidden, werken?
Echt gelovig dat ben ik wel, maar ben ik constant bezig met mijn geloof? Nee dat niet. Ik heb ook tekort komingen. Het is eigenlijk wel heel duidelijk wat wel/niet mag in de Islam.
Overigens is islams theorie, God heeft je dit allemaal gegeven, leven, werk , eten etc. En bidden is dan zeg maar God bedanken voor alle voorzieningen. En dat God je vergeeft wat je ook doet zolang je niemand anders naast hem aanbid.
Hoe sta jij tegenover homosexuelen?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:03 schreef Triggershot het volgende:
...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tegenover gaysex en alles eromheenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe sta jij tegenover homosexuelen?
Maar het maakt ze niet minder mens of geeft ze niet minder rechten, overigens mijn intolerantie jegens hun sexuele voorkeur staat los van mijn religie. Al voor dat ik in contact met islam kwam had ik moeite met ze te accepteren.
ff persoonlijk dan, triggershot ben je bekeerd tot islam?
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:29 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
ff persoonlijk dan, triggershot ben je bekeerd tot islam?
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
Triggershot is halfbloed, Protestant opgevoed, Vader moslim. Moeder Christen.
Nou ja, als jij tolerantie verlangt van andersdenkenden, hoop ik ook dat je tolerant tegenover andersdenkenden bent. Zoals tegenover homo's. De vaak aanwezige algemene afkeur van religies tegenover bepaalde groeperingen, zoals homo's, staat mij altijd bijzonder tegen. In de trend van "ons geloof predikt vrede en tolerantie" terwijl er in de Koran, en ook in de Bijbel natuurlijk, nogal akelige dingen staan over oa homo's. Dan wordt die tolerantie opeens niet meer zo nauw genomen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tegenover gaysex en alles eromheen
Maar het maakt ze niet minder mens of geeft ze niet minder rechten, overigens mijn intolerantie jegens hun sexuele voorkeur staat los van mijn religie. Al voor dat ik in contact met islam kwam had ik moeite met ze te accepteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik al zei, mijn afkeur tegen homo''s had ik al voor de islam, dus wat jij vroeg wat ik over homo's vind, vatte ik persoonlijk op en reageerde er ook namens me zelf op niet namens mijn religie of volgens mijn religie. Islam erkent homofiliteit in de Koran, alleen je mag het niet in praktijk brengen. Net zoals zoveel andere dingen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, als jij tolerantie verlangt van andersdenkenden, hoop ik ook dat je tolerant tegenover andersdenkenden bent. Zoals tegenover homo's. De vaak aanwezige algemene afkeur van religies tegenover bepaalde groeperingen, zoals homo's, staat mij altijd bijzonder tegen. In de trend van "ons geloof predikt vrede en tolerantie" terwijl er in de Koran, en ook in de Bijbel natuurlijk, nogal akelige dingen staan over oa homo's. Dan wordt die tolerantie opeens niet meer zo nauw genomen.
ja. je kan me vragen over de Islam en wat ik ervan vind/denk maar over mijn situatie wil ik niks kwijt.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:29 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
over waarom ik geen moslim meer ben, kan je lezen in mijn vorige post.
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, mijn afkeur tegen homo''s had ik al voor de islam, dus wat jij vroeg wat ik over homo's vind, vatte ik persoonlijk op en reageerde er ook namens me zelf op niet namens mijn religie of volgens mijn religie. Islam erkent homofiliteit in de Koran, alleen je mag het niet in praktijk brengen. Net zoals zoveel andere dingen.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Islam is ook dom redeneren als "wie kan de boodschap van Allah beter begrijpen dan de ontvanger zelf".quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Akkersloot hou je aub 1x stil over Mohammed, topic gaat over Islams boodschap en waar het voorstaat. Maak dit nou niet een standaard topic. Voor rest kan ik je reacties wel waarderen.
Als of je die "openbaringen" gewoon voor zoete koek aanneemt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat je rechtvaardigheid noemt. Dat de hele wereld onderworpen moet worden aan "Allah".quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:33 schreef Triggershot het volgende:
Terwijl de Islam altijd al rechtvaardigheid op Aarde roepte,
Dar es salaam en Dar el harb.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En als je niet positief tegenover de islam staat weet je per definitie niets van de islamquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:46 schreef Triggershot het volgende:
"Uit een TNS NIPO-enquete in opdracht van de Volkskrant in juni 2004 blijkt echter dat 8 van de 10 de Nederlanders weinig tot niets weet van de islam. Hetzelfde onderzoek wees uit dat naarmate iemand meer weet over de islam, diegene ook positiever tegenover moslims staat."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor , een homo die claimt moslim te zijn bedriegt enkel zich zelf verder niemend, een moslim hoort te geloven dat Koran en alles wat er het mee brengt van Allah is, als Allah aan zijn dienaren ( moslims) homofilie verbiedt dan is het ook voor moslims verboden. En kan een moslim geen homo zijn ( in praktijk brengen) . Doe je het wel , dan kan je geen moslim zijn, en mag je hem ook niets aan doen. Islam leert dat de Allah uiteindelijk zal oordelen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
Maar zoals alles zijn er over bovenstaande ook radicale ideeen natuurlijk.
Als islam (religie ) wordt verboden in een democratie dan is er geen sprake meer van vrijheid van godsdienst. En wordt een punt van democratie ernstig aangetast.
De islam leert tolerantie maar heeft ook beperkingen, aan Allah is het uiteindelijk om te oordelen.
"U uw godsdienst en ik de mijne"quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat je rechtvaardigheid noemt. Dat de hele wereld onderworpen moet worden aan "Allah".
Dar es salaam en Dar el harb.
Lulkoek als je er toen nog geen volwassen mening over had.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:20 schreef Triggershot het volgende:
Maar het maakt ze niet minder mens of geeft ze niet minder rechten, overigens mijn intolerantie jegens hun sexuele voorkeur staat los van mijn religie. Al voor dat ik in contact met islam kwam had ik moeite met ze te accepteren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je niets over de islam weet sta je er negatief tegenover.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als je niet positief tegenover de islam staat weet je per definitie niets van de islam
raakt offtopic.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lulkoek als je er toen nog geen volwassen mening over had.
Tegenover dat ene vers 200 die het tegenovergestelde beweren.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:51 schreef Triggershot het volgende:
"U uw godsdienst en ik de mijne"
En "ongelovigen" laten branden in de hel noem ik niet echt "vrije keuze"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een ongelovig heeft wat precies te vrezen? Voor bestaat er geen Allah.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tegenover dat ene vers 200 die het tegenovergestelde beweren.
En "ongelovigen" laten branden in de hel noem ik niet echt "vrije keuze"
Denkfoutje. Bemoeien homo's zich met ons. Zeggen homo's dat wij niet-homo's voor eeuwig zullen branden in de hel.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het gaat er niet om ofdat ik gevoelig ben voor die onzin maar ofdat anderen er gevoelig voor zijn. De fanatiekste blazen zich te midden van die mensen die zogenaamd toch naar de hel gaan.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:55 schreef Triggershot het volgende:
Een ongelovig heeft wat precies te vrezen? Voor bestaat er geen Allah.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Over moslimslachtoffers in Midden Oosten en Tjetjenie hoor ik jou ook niet, terwijl het wel bezet gebied is.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er niet om ofdat ik gevoelig ben voor die onzin maar ofdat anderen er gevoelig voor zijn. De fanatiekste blazen zich te midden van die mensen die zogenaamd toch naar de hel gaan.
Irak bezet gebied ?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:59 schreef Triggershot het volgende:
Over moslimslachtoffers in Midden Oosten en Tjetjenie hoor ik jou ook niet, terwijl het wel bezet gebied is.
Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was
Inmiddels zijn de meeste slachtoffers van de "vrijheidsstrijders" in Irak gewone Iraakse moslims. Hoe geindoctrineerd kan je zijn als je dat feit niet wil onderkennen.
En wil jij onder het bewind van die fundamentalisten in Tsjetsjenie leven ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
althans in aanleg Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
'Nuff said
Irak is nog steeds niet even vrij als NL of als VS in dit geval. soeverein op papier ja, leger van VS is daar nog steeds beetje verbod op te leggen om na 9 uur niet meer naar buiten te gaan. lekker vrij land.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Irak bezet gebied ?
Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was
Inmiddels zijn de meeste slachtoffers van de "vrijheidsstrijders" in Irak gewone Iraakse moslims. Hoe geindoctrineerd kan je zijn als je dat feit niet wil onderkennen.
En wil jij onder het bewind van die fundamentalisten in Tsjetsjenie leven ?
Saddam was niet beste nee, maar er waren iig minder doden door terroristen, na Saddam zijn er pas acties gekomen van terroristen die ook moslims doden.
Tjetjenie fundamentalisten? NLs verzetstrijders waren ook fundamentalisten tegenover duitsland. Erger nog ze waren verradders als je het zo bekijkt
Nog erger. Sinds al het religieuze moslim geweld wordt de gemiddelde moslim alleen maar fanatieker.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een troost. Je hoeft nog geen moslim te zijn om met deze redenering de terroristen juist te belonenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:43 schreef Triggershot het volgende:
Irak is nog steeds niet even vrij als NL of als VS in dit geval. soeverein op papier ja, leger van VS is daar nog steeds beetje verbod op te leggen om na 9 uur niet meer naar buiten te gaan. lekker vrij land.
Saddam was niet beste nee, maar er waren iig minder doden door terroristen, na Saddam zijn er pas acties gekomen van terroristen die ook moslims doden.
Had het Nederlands verzet dan iets met religie te maken ?quote:Tjetjenie fundamentalisten? NLs verzetstrijders waren ook fundamentalisten tegenover duitsland. Erger nog ze waren verradders als je het zo bekijkt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat heeft vooral te maken met mensen die alle moslims over één kam scheren. Dan jaag je 'de goeien' vanzelf in de armen van 'de kwaden'.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
Nog erger. Sinds al het religieuze moslim geweld wordt de gemiddelde moslim alleen maar fanatieker.
'Nuff said
Kun je nou ff ophouden met constant in 1 of 2 regels te bashen. Het hele topic gaat zo naar de klote. Als je commentaar hierop hebt, zet je dat maar in de FB.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een troost. Je hoeft nog geen moslim te zijn om met deze redenering de terroristen juist te belonen
[..]
Had het Nederlands verzet dan iets met religie te maken ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tnxquote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Triggershot is halfbloed, Protestant opgevoed, Vader moslim. Moeder Christen.
tnxquote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:40 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ja. je kan me vragen over de Islam en wat ik ervan vind/denk maar over mijn situatie wil ik niks kwijt.
over waarom ik geen moslim meer ben, kan je lezen in mijn vorige post.
De huidige moslimgemeenschap is niet in staat om voor de mensheid grote ingenieuze uitvindingen te maken, dit wordt ook niet van haar verwacht,quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
De Europese creatieve geest is ons op dit gebied ver vooruit, en in de eerst volgende eeuwen hoeven we niet te verwachten dat wij met Europa op dit gebied om de superioriteit kunnen wedijveren.
De Islam achterlijk noemen is meten met 2 verschillende maten, en dat vind ik pas achterlijk. Elke systeem heeft wel superieure dingen aan de ander, of het nou in een maatschappij of wetenschap is.
Een maatschappij heeft een heersende logica en een bepaalde gedrag, en de druk daarvan is sterk en haar gewicht ligt zwaar op een ieder, die niet door een machtig lid van e maatschappij beschermd wordt, of die het die het zonder grote kracht uitdaagt, Geaccepteerde concepten en geldende ideeën leven hun eigen leven, en het is moeilijk om daar afstand van te doen.
Iemand die een standpunt inneemt dat tegen de opvatting van e maatschappij indruist tegen haar heersende logica, haar bepaalde gedrag en normen en waarden, zal een vreemde in de maatschappij worden. en hulpeloos zijn,
Is daarom de islam achterlijk? Omdat het niet zoals de massa's geacccepteerde concepten aan neemt.
Genoeg moslims hebben hun felle kritiek tegenover terreur geuit, dat iemand toevallig een moslim is is wel relevant dat er een probleem binnen de islam is, maar niet dat ze het namens de islam doen.
Een Nederlander zal zich niet verantwoordelijk voor een Nederlandse drugskoerier in Thailand, of een NLs Christen zal zich niet verantwoordelijk of verbonden voelen met terreur daden van bijv IRA, waarom zou dat wel met de Islam moeten zijn?
Een enige goed voorbeeld zou moeten zijn, dat alle interpretaties van de koran in nederland verboden moeten zijn buiten de voorbeelden van de metgezellen en profeet. Juist hen waren het die verdragen aan gingen met niet moslims van vrede en samenwerken op economisch gebied.
En niet verderf angst en haat zaaien onder onschuldige volk.
een moslim mag geen homoseksuele gemeenschap hebben. een niet-moslim mag op zulk gedrag niet veroordeeld worden. het enige waarop een moslim de niet-moslim kan 'veroordelen', of liever de enige fout (dwz wat de moslim als fout ziet) die hij in moslims ogen zou moeten verbeteren, is het niet-moslim zijn. want hoe kun je iemand die die regels niet erkent, kwalijk nemen zich er niet aan te houden? en daar ligt de 'verantwoordelijkheid' van de moslim: probeer uit te leggen wat de islam inhoudt. en als die niet-moslim geen gehoor wil geven, daarover zegt Allah in surah al-kafirun (de ongelovigen):quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
Zeg: "O gij ongelovigen,
Ik aanbid niet, wat gij aanbidt
Noch aanbidt gij, wat ik aanbid.
Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
Het topic gaat over de (vermeende) tolerantie van de islam tegenover andersdenkenden (dat zijn dus atheisten of aanhangers van een andere religie)
Tot nu toe heb ik weinig bewijs gezien van tolerantie van de islam, noch uit de geschriften, noch uit de praktijk in de historie, noch uit de praktijk van het heden.
Ik wil nogmaals de TS er aan herinneren dat tolerantie niet "het in leven laten van de andersdenkenden" is, dat is wel een zeer minimale invulling van tolerantie.
Kijk bijv. hoe protestanten de Joden tolereren, er is zelfs een (kleine) groep gereformeerden geweest, die met gevaar voor eigen leven Joden hebben geholpen in WO2.
Dat is wat ik met tolerantie bedoel: men is het theologisch niet eens maar heeft respect voor elkaars overtuiging.
Onze maatschappij is jarenlang zeer tolerant geweest tegenover de moslims, moskeeen mochten worden gebouwd, subsidies werden verstrekt, van alle kanten kwam hulp.
Helaas denk ik dat dit door veel moslims verkeerd is opgevat, ze dachten misschien:
kijk zij helpen ons, dus blijkbaar hebben wij het juiste geloof, anders zouden ze dat toch niet doen.
Waar in moslimlanden worden christenen of joden geholpen zoals de moslims in Nederland?
Tot nu toe heb ik weinig bewijs gezien van tolerantie van de islam, noch uit de geschriften, noch uit de praktijk in de historie, noch uit de praktijk van het heden.
Ik wil nogmaals de TS er aan herinneren dat tolerantie niet "het in leven laten van de andersdenkenden" is, dat is wel een zeer minimale invulling van tolerantie.
Kijk bijv. hoe protestanten de Joden tolereren, er is zelfs een (kleine) groep gereformeerden geweest, die met gevaar voor eigen leven Joden hebben geholpen in WO2.
Dat is wat ik met tolerantie bedoel: men is het theologisch niet eens maar heeft respect voor elkaars overtuiging.
Onze maatschappij is jarenlang zeer tolerant geweest tegenover de moslims, moskeeen mochten worden gebouwd, subsidies werden verstrekt, van alle kanten kwam hulp.
Helaas denk ik dat dit door veel moslims verkeerd is opgevat, ze dachten misschien:
kijk zij helpen ons, dus blijkbaar hebben wij het juiste geloof, anders zouden ze dat toch niet doen.
Waar in moslimlanden worden christenen of joden geholpen zoals de moslims in Nederland?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
in leven laten denken, heb jij OP wel goed gelezen?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:37 schreef Oud_student het volgende:
Het topic gaat over de (vermeende) tolerantie van de islam tegenover andersdenkenden (dat zijn dus atheisten of aanhangers van een andere religie)
Tot nu toe heb ik weinig bewijs gezien van tolerantie van de islam, noch uit de geschriften, noch uit de praktijk in de historie, noch uit de praktijk van het heden.
Ik wil nogmaals de TS er aan herinneren dat tolerantie niet "het in leven laten van de andersdenkenden" is, dat is wel een zeer schale invulling van tolerantie.
Kijk bijv. hoe protestanten de Joden tolereren, er is zelfs een (kleine) groep gereformeerden geweest, die met gevaar voor eigen leven Joden hebben geholpen in WO2.
Dat is wat ik met tolerantie bedoel: men is het theologisch niet eens maar heeft respect voor elkaars overtuiging.
Onze maatschappij is jarenlang zeer tolerant geweest tegenover de moslims, moskeeen mochten worden gebouwd, subsidies werden verstrekt, van alle kanten kwam hulp.
Helaas denk ik dat dit door veel moslims verkeerd is opgevat, ze dachten misschien:
kijk zij helpen ons, dus blijkbaar hebben wij het juiste geloof, anders zouden ze dat toch niet doen.
Waar in moslimlanden worden christenen en joden geholpen zoals in Nederland?
Vooral verklaring van EMir el moeminoem Omar?:
""In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden"
ik denk dat je even iets door de war haalt. het is namelijk zo dat het plegen van een zonde niet uit het geloof doet treden. (alleen de geleerden zijn het er niet over eens of het nalaten van het gebed uit het geloof doet treden.)quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor , een homo die claimt moslim te zijn bedriegt enkel zich zelf verder niemend, een moslim hoort te geloven dat Koran en alles wat er het mee brengt van Allah is, als Allah aan zijn dienaren ( moslims) homofilie verbiedt dan is het ook voor moslims verboden. En kan een moslim geen homo zijn ( in praktijk brengen) . Doe je het wel , dan kan je geen moslim zijn, en mag je hem ook niets aan doen. Islam leert dat de Allah uiteindelijk zal oordelen.
dus een moslim kan homoseksueel zijn (islam ontkent zoals je zei niet dat mensen homoseksueel kunnen zijn), maar als hij die homoseksualiteit in praktijk brengt, dan is hij een zondaar en hij verricht daarmee een grote zonde. net zoals iemand die alcohol drinkt een grote zonde pleegt, maar geen ongeloof, de overspelige idem, enz (behalve dus het nalaten van het gebed, daarover verschillen de geleerden van mening).
Bent niet bekend met de hadith van Mohammed? "dood hen die homofilie plegen, actief en pasieve deelnemer. "quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:43 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
[..]
ik denk dat je even iets door de war haalt. het is namelijk zo dat het plegen van een zonde niet uit het geloof doet treden. (alleen de geleerden zijn het er niet over eens of het nalaten van het gebed uit het geloof doet treden.)
dus een moslim kan homoseksueel zijn (islam ontkent zoals je zei niet dat mensen homoseksueel kunnen zijn), maar als hij die homoseksualiteit in praktijk brengt, dan is hij een zondaar en hij verricht daarmee een grote zonde. net zoals iemand die alcohol drinkt een grote zonde pleegt, maar geen ongeloof, de overspelige idem, enz (behalve dus het nalaten van het gebed, daarover verschillen de geleerden van mening).
Toevoeging, er is een Hadith van Mohammed, inzake anale sex. zal het nog wel opzoeken morgen ofzo, "hij die het pleegt, volgt niet wat ik heb gebracht"
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2005 22:48:53 ]
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle. H. De Ongelovigen (el-Kaafiroen)
1. Zeg: "O gij ongelovigen, 109.
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
voor degenen die weinig willen weten.....
1. Zeg: "O gij ongelovigen, 109.
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
voor degenen die weinig willen weten.....
hij is door vele moslims (waaronder grote geleerden) weerlegd en tot de orde geroepen. ik weet sowieso niet hoe je erbij komt dat de moslims hem niet bekritiseerden.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Irak bezet gebied ?
Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was
vooraf: onderbouwde kritiek, netjes
verbolgens:
verbolgens:
eerlijk gezegd is de islam (dwz de moslims) in allerlei innovaties vervallen, en is (ook de religieus actieve) islamitische gemeenschap gigantisch verdeeld in allerlei stromingen, zoals reeds voorspeld door de profeet, God's vrede en zegeningen zijn met hem. de moslims is opgedragen vast te houden aan de manier van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem, en zijn vrienden. veranderingen, vernieuwingen en weglatingen zijn uit den boze. echter, dit geldt in religieuze aangelegenheden. als het gaat om wereldse zaken, is alles toegestaan, zolang het niet conflicteert met het religieuze. en zodoende is het prima mogelijk je intellectueel, economisch en cultureel te ontwikkelen, zonder afbreuk te doen aan je religie, het volgen van de authentieke islam.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
die barbaarse toestanden vinden geen grondslag in de authentieke islam, zoals die werd gepredikt door de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en zijn vrienden, en hun oprechte volgelingen. dit is allemaal innovatie van degenen die afdwaalden van de rechte weg. en de bewijzen van mijn uitspraken zijn verspreid en beschikbaar, maar (groepen van) de moslims houden zich afzijdig van de waarheidquote:Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
ook dit ontken ik, de islam zit niet vastgeroest maar is volop in beweging. helaas is de grootste activiteit verdere afdwaling van de authentieke islam, en dat is niet alleen in wat we terrorisme noemen, maar overal terug te zien, in allerlei stromingen en sekten. dit (opsplitsen) is natuurlijk bij iedere religie zo gegaan, met als verschil dat er in de islam 1 groep is die nog op de waarheid zit, en dat ook altijd zal blijven. de islam is inderdaad niet herschapen naar het heden, maar weldegelijk veranderd (op die ene groep na dus). maar op het wereldse vlak is er zeker aanpassing naar het heden, kijk maar hoe islamitische landen zich ontwikkeld hebben tot economische machten. wat betreft het boek, dat wordt niet letterlijk genomen, althans dat zou niet letterlijk genomen moeten worden. sommige verzen zijn letterlijk, andere figuurlijk. en de verzen moeten altijd in de context moeten worden geplaatst, dus met de uitleg van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en zijn vrienden.quote:Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
ik kan je vertellen dat alle grote geleerden die aanslagen fel verwerpen, en als je wil kan ik je overspoelen met links naar artikelen over dit onderwerp, allemaal geschreven door de grote geleerden. bin laden wordt niet verketterd, omdat je niet zomaar iemand kunt verketteren op basis van zijn zondige daden. wel wordt hij en zijn beweging weerlegd en tegen de ideologie ervan gewaarschuwd, door alle vertegenwoordigers van wat ik eerder de authentieke islam noemde, zij zijn hierin eensgezind. de daden worden dus niet gedoogd (door de islam, sommige moslims met weinig of valse kennis denken er helaas anders over); maar het ongelovig verklaren van deze misdadigers op basis van deze zonden kan niet, zij zijn zondaars, maar hun zonde doet hen niet uit de islam treden.quote:Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
er moeten inderdaad zaken veranderen, maar in tegenstelling tot jouw progressieve voorkeur, hang ik meer naar het reactionaire (op religieuze gebied althans). de oplossing voor de problemen in/met de islam(itische gemeenschap) ligt in het terugkeren naar de islam zoals die werd gepraktizeerd en uitgelegd door de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en door diens oprechte vrienden en volgelingen.quote:En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
nee ken ik niet. maar er zijn meerdere zaken waarop de doodstraf staat, bijvoorbeeld overpsel (wanneer je getrouwd bent). maar zij zijn geen ongelovigen. de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem was zelfs altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken nav zo'n zonde, en deze staf, zoals iedere andere sjaria straf zoals zweepslagen, is het berouw van de overtreder, dus voor die zonde is hij vergevenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bent niet bekend met de hadith van Mohammed? "dood hen die homofilie plegen, actief en pasieve deelnemer. "
er zijn wel meer overleveringen waarin de zondaar kafir wordt genoemd, maar in de islam is er een verschil tussen kleine kufr (ongeloof) en grote kufr (een verschil dat ook wordt gemaakt bij shirk (afgoderij) en nifaq (huichelarij)). kleine kufr is bijvoorbeeld het het plegen van bepaalde zonden, grote kufr is bijvoorbeeld het bestaan van de engelen ontkennen. grote kufr doet uit het geloof treden (maar de verrichter van grote kufr kun je niet zomaar ongelovig noemen, want misschien doet hij hetgeen uit onwetendheid, het is niet aan ons om een individu als ongelovige te verklaren, we kunnen slechts constateren dat iemand een daad van grote kufr verricht)quote:Toevoeging, er is een Hadith van Mohammed, inzake anale sex. zal het nog wel opzoeken morgen ofzo, "hij die het pleegt, volgt niet wat ik heb gebracht"
kleine kufr doet niet uit het geloof treden, maar kan uiteindelijk leiden tot grote kufr en is dus heel erg gevaarlijk. en ook hierin keren we terug naar de exegese (tafsir, uitleg) van de metgezellen, en dan zijn er voornamelijk de uitspraken van abdullah ibn mas3ud en abdullah ibn abas. en zoals ik aangaf, er is geen zonde die buiten het geloof doet treden, behalve grote kufr en grote shirk. en de enige zonde (en met zonde bedoel ik hier het nalaten van een gebod of verbod betrekking hebbende op handelingen, en ik bedoel niet het hebben van een valse overtuiging mbt geloofsleer) waarover geen consensus (overeenstemming) is bij de geleerden of het grote kufr is of kleine kufr, is de zonde van het nalaten van het gebed.
[ Bericht 12% gewijzigd door SECRETZOFWAR op 25-08-2005 23:54:12 ]
Kleine Koefr of grote lijkt me een uitleg van de soefies?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:49 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
[..]
nee ken ik niet. maar er zijn meerdere zaken waarop de doodstraf staat, bijvoorbeeld overpsel (wanneer je getrouwd bent). maar zij zijn geen ongelovigen. de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem was zelfs altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken nav zo'n zonde, en deze staf, zoals iedere andere sjaria straf zoals zweepslagen, is het berouw van de overtreder, dus voor die zonde is hij vergeven
[..]
er zijn wel meer overleveringen waarin de zondaar kafir wordt genoemd, maar in de islam is er een verschil tussen kleine kufr (ongeloof) en grote kufr (een verschil dat ook wordt gemaakt bij shirk (afgoderij) en nifaq (huichelarij)). kleine kufr is bijvoorbeeld het het plegen van bepaalde zonden, grote kufr is bijvoorbeeld het bestaan van de engelen ontkennen. grote kufr doet uit het geloof treden (maar de verrichter van grote kufr kun je niet zomaar ongelovig noemen, want misschien doet hij hetgeen uit onwetendheid, het is niet aan ons om een individu als ongelovige te verklaren, we kunnen slechts constateren dat iemand een daad van grote kufr verricht)
kleine kufr doet niet uit het geloof treden, maar kan uiteindelijk leiden tot grote kufr en is dus heel erg gevaarlijk. en ook hierin keren we terug naar de exegese (tafsir, uitleg) van de metgezellen, en dan zijn er voornamelijk de uitspraken van abdullah ibn mas3ud en abdullah ibn abas. en zoals ik aangaf, er is geen zonde die buiten het geloof doet treden, behalve grote kufr en grote shirk. en de enige zonde (en met zonde bedoel ik hier het nalaten van een gebod of verbod betrekking hebbende op handelingen, en ik bedoel niet het hebben van een valse overtuiging mbt geloofsleer) waarover geen consensus (overeenstemming) is bij de geleerden of het grote kufr is of kleine kufr, is de zonde van het nalaten van het gebed.
Ik ken koefr als ontkenning, Shirk is kufr maar kufr hoeft geen shirk te zijn , je kan het op meerdere dingen uitleggen. Saitaan heeft bijvoorbeeld geen Shirk gedaan, maar toch werd hij van de Koefaar. Wanneer de profeet je waarschuwd voor iets en zegt wie zich er mee bezig houdt volgt niet wat ik breng dan kan je er wel vanuit gaan dat het kufr is.
Vergeet overigens niet verhaal van lot in Soddom, in de koran is er een hele stad weggevaagd omdat men met homofilie bezig was. En als de profeet zegt dood hen, lijkt me vergeving niet van toepassing.
Maar Allah alem, zoals ik al zei er zijn verschillende interpretaties en uiteindelijk zal Allah er over oordelen.
soefies? pff gelukkig niet. ahlus sunnah wal djama3ah. dit is wel bekend hoor, ik weet niet of je bekend bent met geleerden, maar shaych bin baaz, al albaani, ibn uthaymin, fawzan, muqbil, ubayd, nadjmi om een paar bekenden te noemen maken allen die tweedeling, en zij zijn toch duidelijk geleerden die op de juiste methodologie zitten.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 00:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kleine Koefr of grote lijkt me een uitleg van de soefies?
kufr betekent letterlijk bedekken. een kafir is ook een boer, want in het arabisch wordt de boer bedekker genoemd, vanwege het omploegen. maar kufr wordt naar het nederlands vertaald over het algemeen als ongeloof. en als we het voorbeeld bekijken van de shirk, dar kunnen we ook duidelijk een tweedeling maken. bijvoorbeeld vergeving zoeken bij Allah via zogenaamde heiligen die overleden zijn, dat is grote shirk. maar het zweren bij een ander dan Allah, dat is kleine shirk. in beide gevallen richt je iets van aanbidding aan een ander dan Allah, maar het 1 doet buiten het geloof plaatsen, het ander niet.quote:Ik ken koefr als ontkenning, Shirk is kufr maar kufr hoeft geen shirk te zijn , je kan het op meerdere dingen uitleggen. Saitaan heeft bijvoorbeeld geen Shirk gedaan, maar toch werd hij van de Koefaar. Wanneer de profeet je waarschuwd voor iets en zegt wie zich er mee bezig houdt volgt niet wat ik breng dan kan je er wel vanuit gaan dat het kufr is.
maar als we kijken naar de metgezellen en de vrome vorgangers, dan zien we dat zij de pleger van grote zonden niet tot ongelovige verklaarden. en het volk van lot was ook niet (geheel) ongelovig, maar ze waren vervallen in zonden en werden bestraft. het is dus zoals je al zei erg belangrijk om te kijken hoe die verzen en uitspraken zijn uitgelegd door de metgezellen en de vrome voorgangersquote:Vergeet overigens niet verhaal van lot in Soddom, in de koran is er een hele stad weggevaagd omdat men met homofilie bezig was. En als de profeet zegt dood hen, lijkt me vergeving niet van toepassing.
de juiste interpretatie is bekend, namelijk de van de metgezellen en de vrome voorgangersquote:Maar Allah alem, zoals ik al zei er zijn verschillende interpretaties en uiteindelijk zal Allah er over oordelen.
[/quote]
als je hier nou echt twijfels bij hebt, dan kan ik wel wat artikeltjes voor je zoeken, betrouwbaar, van grote geleerden. zodat dit duidelijk voor je wordt, want het zijn belangrijke aangelegenheden
Ik zeg niets over moslims. Ik zeg alleen iets over de islam.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:04 schreef Doffy het volgende:
Dat heeft vooral te maken met mensen die alle moslims over één kam scheren. Dan jaag je 'de goeien' vanzelf in de armen van 'de kwaden'.
Dat veel mensen daar een etnisch probleem van maken is juist funest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat heeft niets met bashen te maken.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:05 schreef Haushofer het volgende:
Kun je nou ff ophouden met constant in 1 of 2 regels te bashen. Het hele topic gaat zo naar de klote. Als je commentaar hierop hebt, zet je dat maar in de FB.
Dat jij Irak (nu soeverein én met een gekozen regering) ook bezet noemt en niet wil onderkennen dat de meeste slachtoffers nu zelfs aan moslimterroristen is te danken is jouw probleem.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voert die Emir dan zo'n belangrijke functie ? Zoals bijvoorbeeld de paus in de R.K.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:41 schreef Triggershot het volgende:
in leven laten denken, heb jij OP wel goed gelezen?
Vooral verklaring van EMir el moeminoem Omar?:
Volgens mij had Khomeiny meer aanhang.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
edit
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-08-2005 11:03:26 (Overbodig) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-08-2005 11:03:26 (Overbodig) ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
[/quote]quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 00:32 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
[..]
soefies? pff gelukkig niet. ahlus sunnah wal djama3ah. dit is wel bekend hoor, ik weet niet of je bekend bent met geleerden, maar shaych bin baaz, al albaani, ibn uthaymin, fawzan, muqbil, ubayd, nadjmi om een paar bekenden te noemen maken allen die tweedeling, en zij zijn toch duidelijk geleerden die op de juiste methodologie zitten.
[..]
kufr betekent letterlijk bedekken. een kafir is ook een boer, want in het arabisch wordt de boer bedekker genoemd, vanwege het omploegen. maar kufr wordt naar het nederlands vertaald over het algemeen als ongeloof. en als we het voorbeeld bekijken van de shirk, dar kunnen we ook duidelijk een tweedeling maken. bijvoorbeeld vergeving zoeken bij Allah via zogenaamde heiligen die overleden zijn, dat is grote shirk. maar het zweren bij een ander dan Allah, dat is kleine shirk. in beide gevallen richt je iets van aanbidding aan een ander dan Allah, maar het 1 doet buiten het geloof plaatsen, het ander niet.
[..]
maar als we kijken naar de metgezellen en de vrome vorgangers, dan zien we dat zij de pleger van grote zonden niet tot ongelovige verklaarden. en het volk van lot was ook niet (geheel) ongelovig, maar ze waren vervallen in zonden en werden bestraft. het is dus zoals je al zei erg belangrijk om te kijken hoe die verzen en uitspraken zijn uitgelegd door de metgezellen en de vrome voorgangers
[..]
de juiste interpretatie is bekend, namelijk de van de metgezellen en de vrome voorgangers
Hadith waar ik het over had:
""Kill the one that is doing it and also kill the one that it is being done to." (in reference to the active and passive partners in gay sexual intercourse)"
Hadith is duidelijk en valt maar op een manier te interpreteren, bij veel zonden wordt er tijd gegunt om vergeving te vragen en lichtere straffen te krijgen, maar zoals bij overspel in een huwelijk zegt ook Mohammed bij gaysex dat ze moeten aangepakt en bestraft moeten worden. (mits ze moslim zijn)
Ik ken betreffende geleerden die je hierboven opsomt ja,
Betekenis van Kufr hangt per vers/zin af hoe je het gebruikt, wanneer Allah zegt dat "Saitaan een kafeer is" na weigeren om te knielen aan Adam, komt dat niet voor als bedekker , maar iemand die openlijk God heeft ongehoorzaamd en uit Deen is gestapt, omdat hij hoogmoed toonde, zo zie je dat er ook gevallen zijn naast Shirk in de islam die je zonder berouw uit de deen kunnen doen laten stappen. In geval van Saitaan eerste kafir, was er geen geval van zweren bij een ander God of aanbidden van een ander God.
De volk van lot is ongelovig verklaard wanneer ze Lot weigerden als profeet en zijn boodschap niet aan nemen als een boodschap van Allah, vervolgens hebben waarschuwingen geen effect gehad en heeft God volgens de Koran lots volk bestraft.
Ter afsluiting. In de Islam kan je Saitaan ook niet noemen als bedekker. misschien wel zijn functie tegenover de mensen om islam te bedekken, en zonden mooi te laten zien, maar in zijn eigen context waarom hij kafir is geworden na het niet gehoorzamen van Allah kan je niet als bedekker wijzen.
Wanneer een moslim het in praktijk brengt(liwaat) , daar heeft profeet een hadith over gesproken, en of hij daarna is vergeven door God? Allah alem.
Juist. De Islam is dus geen godsdienst die problemen op wil lossen, maar slecht aan wil wakkeren? Of ontken je dat er een probleem is?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:23 schreef Triggershot het volgende:
De Islam achterlijk noemen is meten met 2 verschillende maten, en dat vind ik pas achterlijk. Elke systeem heeft wel superieure dingen aan de ander, of het nou in een maatschappij of wetenschap is.
De Islam zelf is een door de massa's geaccepteerd concept.quote:Is daarom de islam achterlijk? Omdat het niet zoals de massa's geacccepteerde concepten aan neemt.
Te weinig mensen hebben hun kritiek geuit. Te weinig mensen zijn in het openbaar verketterd. Te weinig mensen verheffen hun stem. Teveel mensen zwijgen en keuren daarmee impliciet alle misstanden goed.quote:Genoeg moslims hebben hun felle kritiek tegenover terreur geuit, dat iemand toevallig een moslim is is wel relevant dat er een probleem binnen de islam is, maar niet dat ze het namens de islam doen.
Een Nederlander zal zich niet verantwoordelijk voor een Nederlandse drugskoerier in Thailand, of een NLs Christen zal zich niet verantwoordelijk of verbonden voelen met terreur daden van bijv IRA, waarom zou dat wel met de Islam moeten zijn?
Als jouw enige 'remedie' is om dingen te verbieden (namelijk alle vormen van (on)geloof die jou niet aanstaan), dan ben je net zo fundamentalistisch als diegenen die denken dat het goed is om metro's of flatgebouwen op te blazen.quote:Een enige goed voorbeeld zou moeten zijn, dat alle interpretaties van de koran in nederland verboden moeten zijn buiten de voorbeelden van de metgezellen en profeet. Juist hen waren het die verdragen aan gingen met niet moslims van vrede en samenwerken op economisch gebied.
En niet verderf angst en haat zaaien onder onschuldige volk.
Moet dit voor een antwoord doorgaan? Je geeft toe een deel van het probleem te zijn, maar er niets aan te willen doen? Vind je het dan gek dat moslims overal ter wereld "verkeerd" worden begrepen? Of worden ze wellicht juist heel goed begrepen?
Helaas ben je hier zelf de beste illustratie van wat ik 'achterlijk' noem.
'Nuff said
De Islam is een godsdienst die bezig is troep op te ruimen die het zelf niet veroorzaakt.quote:Juist. De Islam is dus geen godsdienst die problemen op wil lossen, maar slecht aan wil wakkeren?
Welke gedeelte van:quote:Of ontken je dat er een probleem is?
begrijp je niet?quote:dat iemand toevallig een moslim is is wel relevant dat er een probleem binnen de islam is, maar niet dat ze het namens de islam doen.
In Nederland is Islamquote:De Islam zelf is een door de massa's geaccepteerd concept.
Iets die een standpunt inneemt dat tegen de opvatting van e maatschappij indruist tegen haar heersende logica, haar bepaalde gedrag en normen en waarden, en zal een vreemde in de maatschappij worden. en hulpeloos zijn, .
Jouw beweringen zijn door massa's geaccepteerde concepten, of heb je het zo diep geaccepteerd dat je het niet meer door hebt .
Genoeg mensen , misschien niet genoeg voor jou, maar zelfs Bush en Blair hebben Islam en terreur gescheiden.quote:Te weinig mensen hebben hun kritiek geuit. Te weinig mensen zijn in het openbaar verketterd. Te weinig mensen verheffen hun stem. Teveel mensen zwijgen en keuren daarmee impliciet alle misstanden goed.
Als ik een fundamentalist ben wanneer ik alles verbied wat een bedreiging vormt voor Nederlanders en moslims in nl, dan ben ik maar een fundamentalist. Prima.
Dus wanneer jij zwijgt over een drugskoerier in Thailand keur jij het goed en sta je erachter? Wat een achterlijke beredenering. Ik zou maar eens je eigen omgeving herkeuren dan.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2005 10:53:22 ]
Aan welke 'troep' zat je zoal te denken?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:50 schreef Triggershot het volgende:
De Islam is een godsdienst die bezig is troep op te ruimen die het zelf niet veroorzaakt.
Kortom, moord en doodslag vind jij uitstekend. Is dat het beeld dat 'men' van de Islam moet hebben?quote:Welke gedeelte van:
begrijp je niet?
Ik mag inderdaad hopen dat respect voor (het leven van) de medemens een diep geaccepteerd concept is, ja.quote:Jouw beweringen zijn door massa's geaccepteerde concepten, of heb je het zo diep geaccepteerd dat je het niet meer door hebt .
'Nuff said
Noem het comical reliefquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:54 schreef Triggershot het volgende:
moeilijk he je een x aan OP houden en inhoudelijk reageren .
'Nuff said
Troep die "moslims" achter laten in de naam van Islam wanneer het voor eigen belang is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Aan welke 'troep' zat je zoal te denken?
[..]
Kortom, moord en doodslag vind jij uitstekend. Is dat het beeld dat 'men' van de Islam moet hebben?
[..]
Ik mag inderdaad hopen dat respect voor (het leven van) de medemens een diep geaccepteerd concept is, ja.
Als je eens beter had onderzocht wist je dat Islam buiten verdediging en oorlog zeer streng tegen moorden is.
Ironisch dat je het hebt over respect als geaccepteerd concept wanneer ik het bij jou amper terug kan vinden.
Prima. In dat geval gaan we de goeie kant op. Maar waarom hoor ik dan niemand luid protesteren? Waarom heb ik nog geen imam (oid) horen zeggen dat Osama een afvallige is? Dat Mohammed B. een maniakale gek is die niet alleen hier maar ook door Allah gestraft zal worden?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:57 schreef Triggershot het volgende:
Troep die "moslims" achter laten in de naam van Islam wanneer het voor eigen belang is.
En dan bedoel ik niet 'foei, dat mag niet van de Koran', maar een échte erkenning van het feit dat de versteende doctrines van de Islam tot dit soort excessen kunnen leiden, en dat daar iets aan gedaan moet worden.
Toch gebeurt het tegenwoordig wereldwijd en uitbundig om in naam van Allah deze of gene op te blazen. Dan kan je wel zeggen 'de Islam is tegen moorden', maar met dezelfde heilige boeken in de hand rechtvaardigen de moordenaars zich. Jij kan dat ontkennen, maar 't gebeurt wel. En dat is precies het probleem waar ik het over heb.quote:Als je eens beter had onderzocht wist je dat Islam buiten verdediging en oorlog zeer streng tegen moorden is.
Tegen kritiek kunnen is niet je sterkste kant?quote:Ironisch dat je het hebt over respect als geaccepteerd concept wanneer ik het bij jou amper terug kan vinden.
'Nuff said
Ah, je bent dus niet alleen recht in de islamitische leerquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:58 schreef Triggershot het volgende:
op fok noemen ze dat gewoon offtopic!
'Nuff said
Mijn verlate reactiequote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hoeft je niet aangesproken te voelen, Lasteraar, met jou kan ik af en toe wel disscusieren omdat jij nog wel eens met argumenten en bronnen komt al zijn we het er niet mee eens.
Je doet zeker je best en en geduld is bewonderenswaardig maar uiteindelijk zijn het de resultaten die tellen, dan kun je discussieren/verdedigen wat je wil, zonder iets te bereiken. De zwakte van de islam is de vermenging van godsdienst met politiek, als die twee niet van elkaar gescheiden worden, als men in de islamitische wereld niet in staat is de maatschappij te hervormen naar moderne eisen, en als de islam een sta in de weg is ziet de toekomst er voor die regio erg somber uit.
Vergelijk het met het bedrijfsleven, je kunt een bedrijf anno 2005 niet voorzien van een organisatie structuur, omgangsvormen, bedrijfsmethoden, (management) accounting etc. uit de 19e eeuw. tenminste, dat kun je wel, maar je bent binnen de kortste keren failliet, en je krijgt de AFM en belastingdienst ook nog eens op bezoek.
Een godsdienst moet een samenleving ruimte bieden zich te kunnen ontwikkelen en moderniseren. Alavieten zijn overigens een voorbeeld van moslims die meegaan met de tijd, die een zekere flexibiliteit bezitten.
Hadith waar ik het over had:quote:
""Kill the one that is doing it and also kill the one that it is being done to." (in reference to the active and passive partners in gay sexual intercourse)"
Hadith is duidelijk en valt maar op een manier te interpreteren, bij veel zonden wordt er tijd gegunt om vergeving te vragen en lichtere straffen te krijgen, maar zoals bij overspel in een huwelijk zegt ook Mohammed bij gaysex dat ze moeten aangepakt en bestraft moeten worden. (mits ze moslim zijn)[/quote]juist
correct, het erkennen van het profeetschap van Loed vrede zij met hem, dat was hun ongeloof.quote:Ik ken betreffende geleerden die je hierboven opsomt ja,
Betekenis van Kufr hangt per vers/zin af hoe je het gebruikt, wanneer Allah zegt dat "Saitaan een kafeer is" na weigeren om te knielen aan Adam, komt dat niet voor als bedekker , maar iemand die openlijk God heeft ongehoorzaamd en uit Deen is gestapt, omdat hij hoogmoed toonde, zo zie je dat er ook gevallen zijn naast Shirk in de islam die je zonder berouw uit de deen kunnen doen laten stappen. In geval van Saitaan eerste kafir, was er geen geval van zweren bij een ander God of aanbidden van een ander God.
De volk van lot is ongelovig verklaard wanneer ze Lot weigerden als profeet en zijn boodschap niet aan nemen als een boodschap van Allah, vervolgens hebben waarschuwingen geen effect gehad en heeft God volgens de Koran lots volk bestraft.
die zonde wordt hem inderdaad vergeven, ik heb een keer een mooie audio gehoord van een nederlander, iemand die studeert in mekka (momenteel darul hadith als ik me niet vergis) en die dus ook met grote geleerden zit. hij zei daarin zoiets: er was een overspelige man doodgestenigd, en vervolgens spuugde een sahabi op hem. en de profeet sallallahu alaihi wassallam werd daarop heel boos en hij veroordeelde het, ook was hij altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken. [einde 'citaat'] ook is het bekend dat het ongelovig verklaren van moslims door grote zonden te plegen een ideologie is die is ontstaan gedurende de khilafah van uthman radiallahu anhu, en dit werd zowel door hem als vervolgens door ali radiallahu anhu en de anderen van de sahabah verworpen en bestreden, tot het moment dat ze ali en moawiyah vele anderen verketterden omdat zij tegenover elkaar stonden in de strijd.quote:Ter afsluiting. In de Islam kan je Saitaan ook niet noemen als bedekker. misschien wel zijn functie tegenover de mensen om islam te bedekken, en zonden mooi te laten zien, maar in zijn eigen context waarom hij kafir is geworden na het niet gehoorzamen van Allah kan je niet als bedekker wijzen.
Wanneer een moslim het in praktijk brengt(liwaat) , daar heeft profeet een hadith over gesproken, en of hij daarna is vergeven door God? Allah alem.
In lokale moskee's waar ik bijv ga naar lezingen wordt er met afschuw en afkeer gereageerd op de moord van Theo, "Hij had niet vermoord mogen worden, om wat hij zei" die ook vers in OP met verdraag met geduld wat ze zeggen. !0 jaar geleden hoorde een x per maand of kwartaal iets negatiefs over de Islam. Islam werd algemeen gezien als een tolerant en vredelievend volk.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima. In dat geval gaan we de goeie kant op. Maar waarom hoor ik dan niemand luid protesteren? Waarom heb ik nog geen imam (oid) horen zeggen dat Osama een afvallige is? Dat Mohammed B. een maniakale gek is die niet alleen hier maar ook door Allah gestraft zal worden?
En dan bedoel ik niet 'foei, dat mag niet van de Koran', maar een échte erkenning van het feit dat de versteende doctrines van de Islam tot dit soort excessen kunnen leiden, en dat daar iets aan gedaan moet worden.
[..]
Toch gebeurt het tegenwoordig wereldwijd en uitbundig om in naam van Allah deze of gene op te blazen. Dan kan je wel zeggen 'de Islam is tegen moorden', maar met dezelfde heilige boeken in de hand rechtvaardigen de moordenaars zich. Jij kan dat ontkennen, maar 't gebeurt wel. En dat is precies het probleem waar ik het over heb.
[..]
Tegen kritiek kunnen is niet je sterkste kant?
Ik bedoel Islam is niets nieuws, imams , moskee's en boeken waren er ook 20 jaar geleden in Nederland, Nova reageert "schokkeert" wanneer de imam bidt voor "vernietiging van de vijand" ( een letterlijke quote.) En dat gebruikte Nova om Islam aan te vallen natuurlijk naast andere dingen,
Maar dan vraag ik me af, wat had de imam moeten doen? Bidden voor meer en sterkere vijanden?
Inzake Mohammed B, had ik gevraagd bij een lokale jongeren begeleider. Ik vroeg het nou zou zijn tussen Mohammed B en Allah, hij beantwoordde met. Mohammed heeft een moord gepleegd. onschuldige mensen geschoten. (getuigen en agenten) Heeft aanleiding gehad tussen groter kloof tussen moslims en niet moslims. En verantwoordelijk voor branden in huizen van God kerken/moskee's en talloze andere aanslagen. Begeleider maaakte een grap als, B verdedigt zich niet op aarde omdat hij al zijn argumenten tegenover Allah wil gebruiken
Ik ontken ook niet dat er in de naam van Allah onrecht wordt gedaan tegen de mens, maar zoals ik al zei wanneer iemand namens WP een neger in Amerika vermoord of een Christendominee een kind misbruikt, dan wordt er niet zoveel aandacht aan geschonken als dat iets uit de naam van islam wordt gedaan. Ook toch geen enkel moord op een allochtoon word in de naam van democratie gedaan?
Ik ontken het niet, maar zolang we de juiste interpretatie van de heilige boeken hebben die leren dat geweld in de islam alleen als verdediging kan gebruikt worden, kan ik wel claimen dat dat de ware islam is , omdat zij in betreffende context waren.
Ik kan wel tegen kritiek, inhoudelijk als de jouwe wel , waarom denk je dat ik anders een topic open
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, je bent dus niet alleen recht in de islamitische leer
alewietisme vertegenwoordigt geen islam aangezien ze zich niet aan de zuilen houden,quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:08 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mijn verlate reactie
Je doet zeker je best en en geduld is bewonderenswaardig maar uiteindelijk zijn het de resultaten die tellen, dan kun je discussieren/verdedigen wat je wil, zonder iets te bereiken. De zwakte van de islam is de vermenging van godsdienst met politiek, als die twee niet van elkaar gescheiden worden, als men in de islamitische wereld niet in staat is de maatschappij te hervormen naar moderne eisen, en als de islam een sta in de weg is ziet de toekomst er voor die regio erg somber uit.
Vergelijk het met het bedrijfsleven, je kunt een bedrijf anno 2005 niet voorzien van een organisatie structuur, omgangsvormen, bedrijfsmethoden, (management) accounting etc. uit de 19e eeuw. tenminste, dat kun je wel, maar je bent binnen de kortste keren failliet, en je krijgt de AFM en belastingdienst ook nog eens op bezoek.
Een godsdienst moet een samenleving ruimte bieden zich te kunnen ontwikkelen en moderniseren. Alavieten zijn overigens een voorbeeld van moslims die meegaan met de tijd, die een zekere flexibiliteit bezitten.
thnx voor je uitlegquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:10 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
die zonde wordt hem inderdaad vergeven, ik heb een keer een mooie audio gehoord van een nederlander, iemand die studeert in mekka (momenteel darul hadith als ik me niet vergis) en die dus ook met grote geleerden zit. hij zei daarin zoiets: er was een overspelige man doodgestenigd, en vervolgens spuugde een sahabi op hem. en de profeet sallallahu alaihi wassallam werd daarop heel boos en hij veroordeelde het, ook was hij altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken. [einde 'citaat'] ook is het bekend dat het ongelovig verklaren van moslims door grote zonden te plegen een ideologie is die is ontstaan gedurende de khilafah van uthman radiallahu anhu, en dit werd zowel door hem als vervolgens door ali radiallahu anhu en de anderen van de sahabah verworpen en bestreden, tot het moment dat ze ali en moawiyah vele anderen verketterden omdat zij tegenover elkaar stonden in de strijd.
Ik geloof ook niet dat "de moslims" als geheel anders zouden zijn dan andere mensen. Niet meer of minder vredelievend. Dat is mijn punt ook niet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:
In lokale moskee's waar ik bijv ga naar lezingen wordt er met afschuw en afkeer gereageerd op de moord van Theo, "Hij had niet vermoord mogen worden, om wat hij zei" die ook vers in OP met verdraag met geduld wat ze zeggen. !0 jaar geleden hoorde een x per maand of kwartaal iets negatiefs over de Islam. Islam werd algemeen gezien als een tolerant en vredelievend volk.
Het is op zich al triest dat er gesproken moet worden van vernietiging van 'de vijanden'. Wie bedoelde die imam dan met 'de vijanden'? En hoezo 'sterkere vijanden'? Als jouw god werkelijk zo machtig is, dan zal hij de ware gelovigen toch beschermen? En zo niet, dan heb je het toch aan jezelf te danken? Wel een beetje consequent zijn, graagquote:Ik bedoel Islam is niets nieuws, imams , moskee's en boeken waren er ook 20 jaar geleden in Nederland, Nova reageert "schokkeert" wanneer de imam bidt voor "vernietiging van de vijand" ( een letterlijke quote.) En dat gebruikte Nova om Islam aan te vallen natuurlijk naast andere dingen,
Maar dan vraag ik me af, wat had de imam moeten doen? Bidden voor meer en sterkere vijanden?
Overigens ontken ik niet dat de media soms wel erg tendentieus zijn. Maar dat er een probleem is, is niet alleen een kwestie van media.
Moet dat iets rechtvaardigen?quote:Inzake Mohammed B, had ik gevraagd bij een lokale jongeren begeleider. Ik vroeg het nou zou zijn tussen Mohammed B en Allah, hij beantwoordde met. Mohammed heeft een moord gepleegd. onschuldige mensen geschoten. (getuigen en agenten) Heeft aanleiding gehad tussen groter kloof tussen moslims en niet moslims. En verantwoordelijk voor branden in huizen van God kerken/moskee's en talloze andere aanslagen. Begeleider maaakte een grap als, B verdedigt zich niet op aarde omdat hij al zijn argumenten tegenover Allah wil gebruiken
Er is een mondiaal probleem, maar geen mondiaal antwoord van de 'normale' moslims. Dat ontkennen jullie nog steeds, en dat neem ik jullie bijzonder kwalijk.quote:Ik ontken ook niet dat er in de naam van Allah onrecht wordt gedaan tegen de mens, maar zoals ik al zei wanneer iemand namens WP een neger in Amerika vermoord of een Christendominee een kind misbruikt, dan wordt er niet zoveel aandacht aan geschonken als dat iets uit de naam van islam wordt gedaan. Ook toch geen enkel moord op een allochtoon word in de naam van democratie gedaan?
Ik vind het ook een heel goed topicquote:Ik ontken het niet, maar zolang we de juiste interpretatie van de heilige boeken hebben die leren dat geweld in de islam alleen als verdediging kan gebruikt worden, kan ik wel claimen dat dat de ware islam is , omdat zij in betreffende context waren.
Ik kan wel tegen kritiek, inhoudelijk als de jouwe wel , waarom denk je dat ik anders een topic open
Maar ja, wie bepaalt wat 'de juiste interpretatie' is? Tuurlijk geloof jij dat jij gelijk hebt, want iets anders kan je -helaas- niet geloven. Echter, er zijn mensen die op basis van dezelfde boeken tot andere conclusies komen. Die gedeelde verantwoordelijkheid wordt nergens genomen. Je kan op basis van de Koran de halve wereld uitroeien; er is zoveel tekst, het juiste vers is altijd wel ergens te vinden. Op basis van weer een ander vers mag je geen vlieg kwaad doen. Take your pick
Overigens vind ik het punt dat Godslasteraar maakt ook een goeie: een grote angel is inderdaad de vermeninging van moskee en staat. Het westen kan vooral zo goed functioneren dankzij de scheiding tussen die twee.
'Nuff said
trigger, zou je misschien hier inhoudelijk op kunnen reageren?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
verlicht mij
ps. jammer dat je de vergeving nooit hebt ervaring in je opvoeding....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In nederland heeft men idd jarenlang dit soort haatpredikers getolereerd (= niet tolerantie) onder het mom van godsdienstvrijheid. Hiermede heeft men de indruk bij de moslims gevestigd dat wat deze imams predikten legitiem was, immers in elk ander (niet moslim) land zouden ze zijn opgepakt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:
Ik bedoel Islam is niets nieuws, imams , moskee's en boeken waren er ook 20 jaar geleden in Nederland, Nova reageert "schokkeert" wanneer de imam bidt voor "vernietiging van de vijand" ( een letterlijke quote.) En dat gebruikte Nova om Islam aan te vallen natuurlijk naast andere dingen,
Maar dan vraag ik me af, wat had de imam moeten doen? Bidden voor meer en sterkere vijanden?
Ga eens naar een christelijke kerk en hoor daar eens hoe daar gebeden wordt voor mede gelovigen en ook voor "vijanden". Vanuit de christelijke leer heeft men het goede voor met andersdenkenden.
Alles staat of valt, wat je met "verdediging" bedoelt, voor veel moslims was de moord op TxG of de aanslag van 9/11 een verdediging.quote:Ik ontken het niet, maar zolang we de juiste interpretatie van de heilige boeken hebben die leren dat geweld in de islam alleen als verdediging kan gebruikt worden, kan ik wel claimen dat dat de ware islam is , omdat zij in betreffende context waren.
Ik kan wel tegen kritiek, inhoudelijk als de jouwe wel , waarom denk je dat ik anders een topic open
Verder is de discussie in dit topic wel interessant, maar ook de TS is voortdurend off-topic.
Zoals ik al eerder opmerkte, ik zie geen enkel bewijs of voorbeeld van de vermeende tolerantie van de islam, noch in theorie, noch in de praktijk.
Ook uit hetgeen moslims zeggen (ook de TS) blijkt niet dat zij enig idee hebben wat tolerantie is.
Misschien is tolerantie wel wezensvreemd voor de Islam ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
jouw punt misschien niet, maar lijkt media's intentie wel om islam alleen maar zwart te makenquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat "de moslims" als geheel anders zouden zijn dan andere mensen. Niet meer of minder vredelievend. Dat is mijn punt ook niet.
[..]
Het is op zich al triest dat er gesproken moet worden van vernietiging van 'de vijanden'. Wie bedoelde die imam dan met 'de vijanden'? En hoezo 'sterkere vijanden'? Als jouw god werkelijk zo machtig is, dan zal hij de ware gelovigen toch beschermen? En zo niet, dan heb je het toch aan jezelf te danken? Wel een beetje consequent zijn, graag
Overigens ontken ik niet dat de media soms wel erg tendentieus zijn. Maar dat er een probleem is, is niet alleen een kwestie van media.
[..]
Moet dat iets rechtvaardigen?
[..]
Er is een mondiaal probleem, maar geen mondiaal antwoord van de 'normale' moslims. Dat ontkennen jullie nog steeds, en dat neem ik jullie bijzonder kwalijk.
[..]
Ik vind het ook een heel goed topic
Maar ja, wie bepaalt wat 'de juiste interpretatie' is? Tuurlijk geloof jij dat jij gelijk hebt, want iets anders kan je -helaas- niet geloven. Echter, er zijn mensen die op basis van dezelfde boeken tot andere conclusies komen. Die gedeelde verantwoordelijkheid wordt nergens genomen. Je kan op basis van de Koran de halve wereld uitroeien; er is zoveel tekst, het juiste vers is altijd wel ergens te vinden. Op basis van weer een ander vers mag je geen vlieg kwaad doen. Take your pick
Overigens vind ik het punt dat Godslasteraar maakt ook een goeie: een grote angel is inderdaad de vermeninging van moskee en staat. Het westen kan vooral zo goed functioneren dankzij de scheiding tussen die twee.
Wanneer imams een lezing houden in een moskee, wordt er meestal iets ervoor en erna gezegd, vernietigin van de vijanden is niet dat ze dood moeten of ophouden met bestaan, maar dat ze vredig met islam kunnen leven.
Of het iets moet rechtvaardigen?
Het was bedoelt als reply wanneer jij zei dat je weinig moslims hoort met hun afkeur tegen over Mohammed B, alleen media schenkt daar geen aadacht aan..
"ontkennen jullie"
Ik praat en spreek alleen voor mezeld.
zoals ik al zei geweld is alleen als verdediging toegestaan, iemand die terreur op aarde brengt zal volgens islam zonder twijfel hel in gaan.
Ik woon in NL en NL is een seculier staat. wanneer ik een paspoort kreeg sloot ik een verdrag met nederland, Namelijk de grondwet en dat NL seculier is, door mijn moslim zijn moet ik me aan gemaakte afspraken en verdragen houden. Maar in onze verdrag was er ook vrijheid van godsdienst en bescherming tegen alle soorten bedreigingen.
Ik zal als moslim nooit zo een afspraak verbreken, maar zal we ook niet verantwoordelijk voelen wanneer een andere moslim dat wel doet. Al was het me broer.
De christelijke leer kan net zo goed misbruikt worden voor vrijwel elk willekeurig doel. Het verschil is alleen dat de christelijken enigszins met hun tijd zijn meegegaan.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:12 schreef Oud_student het volgende:
Vanuit de christelijke leer heeft men het goede voor met andersdenkenden.
'Nuff said
Zelfs Sesamstraat kan een opening leiden tot geweld als je van debiele mensen hebben die alles schots en scheef gaan interpreteren. Natuurlijk kan ik niet ontkennen dat het desondanks voluit in de naam van Allah gebeurt, maar het meest opvallende is dat voor (arabische) Christenen/Joden ook Allah hun god is. Wanneer ze tot God bidden gebruiken ze gewoon het worod Allah.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
trigger, zou je misschien hier inhoudelijk op kunnen reageren?
verlicht mij
ps. jammer dat je de vergeving nooit hebt ervaring in je opvoeding....
Wanneer een "moslim" een toren binnenknalt in de naam van Allah , zeg ik niet in de naam van Allah, hij beweert van wel ik van niet. Zijn we iets op geschoten? Ja we twisten en vijand haalt daar zijn voordeel uit. "verdeel en overheers" .
Islam leert dat elke ziel zijn eigen daden zal dragen en niemand zal voor de ander moeten lijden. In een democratie is dat precies zo, als ik een moord pleeg wordt jij niet verantwoordelijk genomen als mijn medelander.
Christenen en Joden hebben een klasse van "mensen van het boek" En er is vermeld in de Koran dat goeden van hen naar de hemel gaan, net zoals dat slechte moslims naar de hel gaan.
Allah schenkt je volgens de islam in de hiernamaals eeuwig leven, of het nu hel of hemel is. Allah zegt "o zoon van Adam, al had je aarde gevuld met zonden, zou er niets zijn dat ik je niet vergeef. Behalve afgodderij. "
BIj deze roep ik verdoemenins uit van Allah voor mensen die beweren dat ze moslim zijn en zo levens van onsculdige mensen nemen. Een zelfmoordaanslag brengt je neit in de hemel met zoveel maagden.. Eerder in hel met onschuldige levens die door jou in hemel komen.
Islams history kent geen zelfmoordaanslagn tot 1851 als ik me niet vergis.
De moslim hoort nooit onrust te starten op welke gebied dan ook.
"Allah zegt in de koran, ik heb jullie geschapen om te kijken wie het meest van jullie strijd in goede daden "
Genoeg verlicht?
Vergeving gehad in me opvoeding?
hoe bedoel je?
Genoeg punten waarin ik Christendom kan aanvallen door fout te interpreteren maar omdat ik geloof dat het een religie van Allah is itoon ik respect voorquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:12 schreef Oud_student het volgende:
[..]
In nederland heeft men idd jarenlang dit soort haatpredikers getolereerd (= niet tolerantie) onder het mom van godsdienstvrijheid. Hiermede heeft men de indruk bij de moslims gevestigd dat wat deze imams predikten legitiem was, immers in elk ander (niet moslim) land zouden ze zijn opgepakt.
Ga eens naar een christelijke kerk en hoor daar eens hoe daar gebeden wordt voor mede gelovigen en ook voor "vijanden". Vanuit de christelijke leer heeft men het goede voor met andersdenkenden.
[..]
Alles staat of valt, wat je met "verdediging" bedoelt, voor veel moslims was de moord op TxG of de aanslag van 9/11 een verdediging.
Verder is de discussie in dit topic wel interessant, maar ook de TS is voortdurend off-topic.
Zoals ik al eerder opmerkte, ik zie geen enkel bewijs of voorbeeld van de vermeende tolerantie van de islam, noch in theorie, noch in de praktijk.
Ook uit hetgeen moslims zeggen (ook de TS) blijkt niet dat zij enig idee hebben wat tolerantie is.
Misschien is tolerantie wel wezensvreemd voor de Islam ?
De imams in moskeen zijn verschillend ik weet niet in welke moskeeen jij komt of media alleen maar volgt. maar ik ga naar uiterst vreedzame moskeeen.
offtopic? Je hebt 3 x ofzo gereageerd in dit topic met dat in leven laten niet staat voor tolerantie.. terwijl ik voor 3e x zeg op geen enkel manier schade aanbrengen. en in rust laten op welke front dan ook. heb je geen een x OP goed gelezen, anders wist je wel dat het niet offtopic is.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2005 12:32:36 ]
wijzigingen aanbrengen in hun religie bedoel je?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
De christelijke leer kan net zo goed misbruikt worden voor vrijwel elk willekeurig doel. Het verschil is alleen dat de christelijken enigszins met hun tijd zijn meegegaan.
Elke religie die haat en geweld predikt is verkeerd bezig. Ook de Islam. Als jij het een wijziging van religie vind als die aspecten niet getolereerd worden, dan is dat een wijziging, ja.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:33 schreef Triggershot het volgende:
wijzigingen aanbrengen in hun religie bedoel je?
Overigens is de Bijbel van nu nog steeds dezelfde als die van 1600 jaar geleden.
'Nuff said
Islam en bijbel prediken geen haat en geweld.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Elke religie die haat en geweld predikt is verkeerd bezig. Ook de Islam. Als jij het een wijziging van religie vind als die aspecten niet getolereerd worden, dan is dat een wijziging, ja.
Overigens is de Bijbel van nu nog steeds dezelfde als die van 1600 jaar geleden.
het gaat om je interpreatie. en hoezo trouwens 1600?
Dat hangt er maar net vanaf hoe je het leestquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:36 schreef Triggershot het volgende:
Islam en bijbel prediken geen haat en geweld.
Precies.quote:het gaat om je interpreatie.
Omdat de inhoud van de bijbel pas werd vastgelegd in de 4e eeuw.quote:en hoezo trouwens 1600?
'Nuff said
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoe je het leest
[..]
Precies.
[..]
Omdat de inhoud van de bijbel pas werd vastgelegd in de 4e eeuw.
Sorry vind opmaak soms irritant,
mee eens,
mee eens,
Ach so, raakt t ver offtopic , maar nou snap ik waarom 1600. Thnx.
Net zoals dat de Koran ook pas jáááren na de dood van Mohammed werd vastgelegd.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:40 schreef Triggershot het volgende:
Ach so, raakt t ver offtopic , maar nou snap ik waarom 1600. Thnx.
'Nuff said
jaren, niet eeuwen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Net zoals dat de Koran ook pas jáááren na de dood van Mohammed werd vastgelegd.
Goed. Dat is mijn punt. Er wordt mi. onvoldoende onderkend dat de Koran ed. ook haat en geweld prediken. Het ontkennen daarvan is het ontkennen van de eigen wortels, en maakt je kwetsbaar en naief.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:40 schreef Triggershot het volgende:
mee eens,
'Nuff said
Ik begreep dat er nog omstreeks het jaar 1000 veranderingen in werden aangebracht. Lang zat.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:43 schreef Triggershot het volgende:
jaren, niet eeuwen.
'Nuff said
Laat ik het zo zeggen Islam ontkent geweld omdat het nie in essentie van islam past.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Goed. Dat is mijn punt. Er wordt mi. onvoldoende onderkend dat de Koran ed. ook haat en geweld prediken. Het ontkennen daarvan is het ontkennen van de eigen wortels, en maakt je kwetsbaar en naief.
omstreeks het jaar 1000, werden er puntjes en tekens op Arabische alfabet toegepast niet op de koran. Omdat mensen teveel fouten maakten tijdens het reciteren van de koran. Aan de inhoud van de koran is er nix veranderd.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik begreep dat er nog omstreeks het jaar 1000 veranderingen in werden aangebracht. Lang zat.
Het ontkennen van geweld is NOG ergerquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Laat ik het zo zeggen Islam ontkent geweld omdat het nie in essentie van islam past.
En ik ben het daar trouwens niet mee eens. Niet voor niets moest het woord van de Islam de eerste eeuwen met heel veel geweld verspreid worden!
'Nuff said
Wat dat betreft kan iedereen nog een voorbeeld nemen aan de katholieke kerk: die hebben tenminste nog hun excuses aangeboden voor al het onrecht dat uit naam van die kerk de mensen is aangedaan. Over 2000 jaar!
Ik heb niets met die club, maar ik vind het wel klasse
Ik heb niets met die club, maar ik vind het wel klasse
'Nuff said
ontkennen is misschien foute woord gebruik, eerder niet accepteren als dat het niet in de islam thuis hoort.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het ontkennen van geweld is NOG erger
En ik ben het daar trouwens niet mee eens. Niet voor niets moest het woord van de Islam de eerste eeuwen met heel veel geweld verspreid worden!
Veldslagen in die tijd waren normaal voor elk groot en machtig rijk, heel veel mensen behielden hun religie na verovering en vele soldaten werden goed behandelt.
Vergelijk maar Richard leeuwenhart en Salahdeen.
moslims hebben geen leiding ( kalief) meer. Excuus zal dus nog een tijdje niet komen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:49 schreef Doffy het volgende:
Wat dat betreft kan iedereen nog een voorbeeld nemen aan de katholieke kerk: die hebben tenminste nog hun excuses aangeboden voor al het onrecht dat uit naam van die kerk de mensen is aangedaan. Over 2000 jaar!
Ik heb niets met die club, maar ik vind het wel klasse
Alles prima en wel, maar dat neemt mijn punt niet weg.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:55 schreef Triggershot het volgende:
Veldslagen in die tijd waren normaal voor elk groot en machtig rijk, heel veel mensen behielden hun religie na verovering en vele soldaten werden goed behandelt.
Vergelijk maar Richard leeuwenhart en Salahdeen.
'Nuff said
toch vind ik dat het mijn reply een waardig reactie isquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Alles prima en wel, maar dat neemt mijn punt niet weg.
Uberhaupt zie ik de Islam als geheel daar op het moment niet toe in staat. Los van het feit of er wel of geen centrale leider is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:56 schreef Triggershot het volgende:
moslims hebben geen leiding ( kalief) meer. Excuus zal dus nog een tijdje niet komen.
'Nuff said
Waardig wel, maar ter zake niet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:00 schreef Triggershot het volgende:
toch vind ik dat het mijn reply een waardig reactie is
'Nuff said
time will tell.. ik weet het neit.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Uberhaupt zie ik de Islam als geheel daar op het moment niet toe in staat. Los van het feit of er wel of geen centrale leider is.
moslims hebben rond die tijd amper mensen gedwongen om zich tot islam te bekeren, uitbreiden van grond is er geweest erken ik ook.quote:
Mja, maar dat is zoiets als wel blowen maar niet inhalerenquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:02 schreef Triggershot het volgende:
moslims hebben rond die tijd amper mensen gedwongen om zich tot islam te bekeren, uitbreiden van grond is er geweest erken ik ook.
'Nuff said
haha, subtiel aangebracht. Je hoeft mensen toch niet dwingen te geloven in iets wat ze niet doen?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, maar dat is zoiets als wel blowen maar niet inhaleren
Veldslagen in die tijd waren gewoon normaal, welke aanhang dan ook.
Hetgeen jij tolerantie noemt is in een maatschappij die gebaseerd is op de christelijke traditie een vanzelfsprekend uitgangspunt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:31 schreef Triggershot het volgende:
offtopic? Je hebt 3 x ofzo gereageerd in dit topic met dat in leven laten niet staat voor tolerantie.. terwijl ik voor 3e x zeg op geen enkel manier schade aanbrengen. en in rust laten op welke front dan ook. heb je geen een x OP goed gelezen, anders wist je wel dat het niet offtopic is.
Uit het feit dat die kalief in jouw OP expliciet gaat vertellen dat andersdenkenden met rust gelaten dienen te worden, geeft al aan wat de gebruikelijke praktijk toen was.
Wat jij tolerantie noemt is slechts een, vanuit westerse optiek, vanzelfsprekende voorwaarde.
Echte tolerantie gaat veel verder, die gaat van de gelijkwaardigheid uit van de mensen en van respect voor andermans levensovertuiging.
Ik zie bij de Islam deze tolerantie niet in theorie noch in de praktijk.
In veel (misschien zelfs alle) moslimlanden is er intollerantie m.b.t. andersdenkenden.
Dit heeft natuurlijk alles te maken met de koppeling van staat en godsdienst.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Heb je gelijk in. Maar dan moet je niet zeggen dat de Islam o zo vreedzaam is, want juist die godsdienst was een drijvende achter heel erg veel veldslagen en kruistochten. Niet dat de christenen daarvan zijn vrij te pleiten overigens, zeker niet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Veldslagen in die tijd waren gewoon normaal, welke aanhang dan ook.
Maar kom mij niet aan met 'de islam is alleen maar vreedzaam', want dat is gewoon niet waar. Dan zou Osama niet van die preken kunnen houden.
'Nuff said
krijgen we weer dat gezanik over kruistochten....quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. Maar dan moet je niet zeggen dat de Islam o zo vreedzaam is, want juist die godsdienst was een drijvende achter heel erg veel veldslagen en kruistochten. Niet dat de christenen daarvan zijn vrij te pleiten overigens, zeker niet.
Maar kom mij niet aan met 'de islam is alleen maar vreedzaam', want dat is gewoon niet waar. Dan zou Osama niet van die preken kunnen houden.
die 'veranderingen' in religie (naar het protestantisme toe!) zijn een definitief einde geweest van de prediking van 'oorlogen in naam van God'
nooit is er meer een oorlog om religie gevochten, slechts nog om macht (tussen groepen die op basis van culuur/religie werden gescheiden)... laat je niet misleiden.
gelukkig is nu ook de katholieke kerk zich ervan bewust dat ze nogal waren afgedwaald....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ow natuurlijk, het is nooit gebeurdquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:46 schreef pmb_rug het volgende:
krijgen we weer dat gezanik over kruistochten....
Gelukkig voeren we nu al jaren burgeroorlog in Ierland tussen Protestanten en Katholieken. Ja, we zijn ver gekomenquote:die 'veranderingen' in religie (naar het protestantisme toe!) zijn een definitief einde geweest van de prediking van 'oorlogen in naam van God'
nooit is er meer een oorlog om religie gevochten, slechts nog om macht (tussen groepen die op basis van culuur/religie werden gescheiden)... laat je niet misleiden.
gelukkig is nu ook de katholieke kerk zich ervan bewust dat ze nogal waren afgedwaald....
'Nuff said
Deze opmerking was een reactie op een verklaring van de "profeet" Mohammed dat homosex niet naar zijn voorbeeld was met de achtergrond dat die zelfde meneer wel op een 9-jarig meisje kroop.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 06:20 schreef Akkersloot het volgende:
edit door Alicey
Nu met als extra toegift: Zouden zijn volgelingen zijn voorbeeld dan ook moeten volgen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
nou ja... best een strikvraag eik. gelukkig dat ik niet geloof. dit zou een dilemma zijn voor mij.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nu met als extra toegift: Zouden zijn volgelingen zijn voorbeeld dan ook moeten volgen
En dan zou het nog geen probleem zijn. Aangezien gelovigen alleen dat gene uit hun bijbel, koran en hadiths (overleveringen van de "profeet") wat in hun straatje past.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 21:53 schreef SlimShady het volgende:
nou ja... best een strikvraag eik. gelukkig dat ik niet geloof. dit zou een dilemma zijn voor mij.
Maar zo'n opmerking werd toch wel weer verwijderd door de mods.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe zit het met 4:34? De vers waarin grof gezegd gesteld wordt dat je een vrouw een tik mag verkopen als ze geen sex wilt? Hoe moet je dat op een positieve manier bekijken?
Toch is dit een goed topic. Ik zal nu ook de islam op een positieve manier proberen te belichten.
Laat ik allereerst beginnen met hetgeen waar de Akkersloten van deze tijd altijd op hameren wanneer ze de islam in een negatieve daglicht willen zetten: het onderscheid tussen de gelovigen en ongelovigen.
Welnu, met één vers uit de Koran kan ik alle onduidelijk uit de weg nemen en laten zien dat de islam juist een sympathieke godsdienst is:
10:99. En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wil je de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
En als het nog niet duidelijk is:
2:256. Er is geen dwang in de godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2005 12:09:43 ]
Laat ik allereerst beginnen met hetgeen waar de Akkersloten van deze tijd altijd op hameren wanneer ze de islam in een negatieve daglicht willen zetten: het onderscheid tussen de gelovigen en ongelovigen.
Welnu, met één vers uit de Koran kan ik alle onduidelijk uit de weg nemen en laten zien dat de islam juist een sympathieke godsdienst is:
10:99. En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wil je de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
En als het nog niet duidelijk is:
2:256. Er is geen dwang in de godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2005 12:09:43 ]
geweest
Andere kant van Islam.
“ Allah, de Verhevene, heeft gezegd: O, kind van Adam...Zolang je tot Mij bidt en zolang je smeekt, zal Ik je, wat je ook gedaan mag hebben, zonder meer vergeven. O, kind van Adam...Al zou je met zoveel zonden aankomen dat je er nagenoeg de gehele aarde mee kan vullen, zonder naast Mij iemand te dienen, dan zal Ik je een vergeving van gelijke omvang schenken”.
“ Allah, de Verhevene, heeft gezegd: O, kind van Adam...Zolang je tot Mij bidt en zolang je smeekt, zal Ik je, wat je ook gedaan mag hebben, zonder meer vergeven. O, kind van Adam...Al zou je met zoveel zonden aankomen dat je er nagenoeg de gehele aarde mee kan vullen, zonder naast Mij iemand te dienen, dan zal Ik je een vergeving van gelijke omvang schenken”.
4:34 :quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:20 schreef addictivebeat het volgende:
Hoe zit het met 4:34? De vers waarin grof gezegd gesteld wordt dat je een vrouw een tik mag verkopen als ze geen sex wilt? Hoe moet je dat op een positieve manier bekijken?
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot."
Wordt uitegelegd als een tikje?
quote:4:34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.
Er staat niet precies gedefinieerd wat tuchtigen is, maar het is wel duidelijk dat ze gestraft moet worden. Sommige leggen het dus uit als een tik. Volgens Hirsi Ali halen veel mannen dit vers aan om een uit te delen tik te rechtvaardigen. De Taliban hadden dit ten volle tot uitdrukking gebracht als je de beelden van het regime nog kan herinneren.
Je kan het ook op een positieve manier interpreteren, maar feit blijft dat ze gestraft dient te worden. De hierarchie tussen man en vrouw komt hier ook helder naar voren (wijs haar terecht, tuchtigt haar).
Ik heb ook een stuk gelezen van Imam Haselhoef in het NRC waarin hij uitvoerig hierop in gaat, tis misschien nog online. Als ik het vind zal ik het meeposten.
ja het is gebeurd: 600 jaar geleden....quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ow natuurlijk, het is nooit gebeurd
[..]
Gelukkig voeren we nu al jaren burgeroorlog in Ierland tussen Protestanten en Katholieken. Ja, we zijn ver gekomen
er is veel gebeurd sinds die tijd, de verlichting/reformatie heeft alles dusdanig veranderd dat het behoorlijk onrelevant is geworden.
die oorlog is een zeer mooi voorbeeld van een oorlog tussen geloofsgroepen die NIET over geloof gaat. Het conflict (dat overigens zeer gering in omvang is en haast de moeite van het noemen niet waard ivm de communistische regimes) gaat puur over de vraag waar Noord-Ierland politiek gezien bij hoort. Het is dus een politieke kwestie dat gaat over macht. Niemand is daar begonnen met vechten omdat hij/zij Maria vereert. De twee groepen worden welleswaar gescheiden, maar dat is een culturele scheiding die zeer veel met geloof te maken heeft, maar waarbij dit geloof niet het conflict veroorzaakt.
MIsschien dat het Israel conflict het enige is wat echt getriggered is door het geloof, maar zelfs daar hebben de politieke machten zeer veel invloed (Engeland speelde daar een dubieuze rol in aan het begin van de 20e eeuw).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik claim geen expert te zijn, maar dat een cultuur de man als meerdere van de vrouw ziet is eigenlijk heel normaal. Dat wij vrouwen gelijk hebben gezet is eigenlijk pas van deze tijd (en is een heel positieve ontwikkeling als je het mij vraagt, maar dat heeft er niets mee te maken).quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:41 schreef addictivebeat het volgende:
Je kan het ook op een positieve manier interpreteren, maar feit blijft dat ze gestraft dient te worden. De hierarchie tussen man en vrouw komt hier ook helder naar voren (wijs haar terecht, tuchtigt haar).
Het is in zeer veel culturen altijd zo geweest (en nog steeds zo).
Dit feit opzich vind ik dus weinig opzienbarend, dat ze de vrouwen dan zonodig moeten gaan slaan.... dat is weer een heel ander verhaal.
Ik vind overigens wel dat in NL de emancipatie beweging zich op dit moment belachelijk maakt. Bladen als Opzij zijn ronduit lachwekkend. maar dat is weer een andere discussie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mohammed en Koranverzen over slaat, quote uit een stukje van Haselhoef:quote:Op maandag 29 augustus 2005 10:41 schreef addictivebeat het volgende:
[..]
[/i]
Er staat niet precies gedefinieerd wat tuchtigen is, maar het is wel duidelijk dat ze gestraft moet worden. Sommige leggen het dus uit als een tik. Volgens Hirsi Ali halen veel mannen dit vers aan om een uit te delen tik te rechtvaardigen. De Taliban hadden dit ten volle tot uitdrukking gebracht als je de beelden van het regime nog kan herinneren.
Je kan het ook op een positieve manier interpreteren, maar feit blijft dat ze gestraft dient te worden. De hierarchie tussen man en vrouw komt hier ook helder naar voren (wijs haar terecht, tuchtigt haar).
Ik heb ook een stuk gelezen van Imam Haselhoef in het NRC waarin hij uitvoerig hierop in gaat, tis misschien nog online. Als ik het vind zal ik het meeposten.
"De profeet sprak ooit zijn afschuw uit over het slaan en zei: 'Hoe is het mogelijk dat iemand zijn vrouw slaat zoals je een wilde kameel slaat en vervolgens met haar wil slapen?'
En van Aisha (de vrouw van de profeet) weten we dat de profeet zelf nooit zijn vrouwen, dienaren of andere mensen geslagen heeft. Metgezel Abu Masud al-Badri vertelt over slaan het volgende verhaal: 'Ik was mijn dienaar met een zweep aan het slaan. Toen hoorde ik een stem achter me, "Pas op Abu Masud", maar ik herkende de stem niet, want de stem was gekleurd door intense boosheid. De profeet zei:" Pas op Abu Masud, pas op Abu Masud, pas op Abu Masud; want zeer zeker God heeft meer macht over jou dan jij over je dienaar." Vanaf die dag heb ik nooit meer mijn dienaren geslagen.'
De Quraan behandelt het onderwerp slaan van vrouwen als volgt (4.34): 'Mannen zijn de beschermers en onderhouders van hun echtgenotes omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten in [fysieke] kracht en omdat zij van hun rijkdommen zullen besteden [aan hun vrouwen]. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die vroom zijn en heimelijk bewaren hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen die zich slecht gedragen: wijst haar [eerst] terecht en [als dat niet helpt] laat haar in haar bedden alleen en [als laatste en ook afgeraden] geef haar een lichte tik [in plaats van haar te slaan]. Als zij hun gedrag veranderen, zoekt geen weg tegen haar[door oude koeien uit de sloot te halen of het herkauwen van ruzies]. Waarlijk, God is Verheven, Groot.'
Vervolgens is er, als bovengenoemde stappen tot verzoening tussen man en vrouw niet helpen, de volgende richtlijn (4.35): 'En als gij een breuk tussen hen vreest, stelt dan een scheidrechter [bemiddelaar] van zijn familie en van haar familie aan. Indien zij verzoening wensen zal God deze tussen hen tot stand brengen. Voorzeker, God is Alwetend, Alkennend.'"
wat zijn deugdzame mannen ? mogen alle mannen vrouwen een tik geven, of alleen deugdzame mannen ?quote:Op donderdag 1 september 2005 10:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]De Quraan behandelt het onderwerp slaan van vrouwen als volgt (4.34): 'Mannen zijn de beschermers en onderhouders van hun echtgenotes omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten in [fysieke] kracht en omdat zij van hun rijkdommen zullen besteden [aan hun vrouwen]. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die vroom zijn en heimelijk bewaren hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen die zich slecht gedragen: wijst haar [eerst] terecht en [als dat niet helpt] laat haar in haar bedden alleen en [als laatste en ook afgeraden] geef haar een lichte tik [in plaats van haar te slaan]. Als zij hun gedrag veranderen, zoekt geen weg tegen haar[door oude koeien uit de sloot te halen of het herkauwen van ruzies]. Waarlijk, God is Verheven, Groot.'
Er zijn ook culturen waar dat andersom is..quote:Op maandag 29 augustus 2005 11:57 schreef pmb_rug het volgende:
Het is in zeer veel culturen altijd zo geweest (en nog steeds zo).
Ergens vind ik het wel fascinerend, omdat er zelfs als je een vrouw als lager wezen ziet zoveel andere manieren zijn..quote:Dit feit opzich vind ik dus weinig opzienbarend, dat ze de vrouwen dan zonodig moeten gaan slaan.... dat is weer een heel ander verhaal.
Ben ik in principe met je eens, maar idd : andere discussie.quote:Ik vind overigens wel dat in NL de emancipatie beweging zich op dit moment belachelijk maakt. Bladen als Opzij zijn ronduit lachwekkend. maar dat is weer een andere discussie.
Alleen jijquote:Op donderdag 1 september 2005 11:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat zijn deugdzame mannen ? mogen alle mannen vrouwen een tik geven, of alleen deugdzame mannen ?
Ja kinderachtig uitgelegd zijn deugdzame mannen , mannen die deugen
rechtvaardig zijn tegenover hen mede mensen en houden aan wat God ze heeft voorgeschreven.
en wie controleert voor de slachtoffers van deze mannen of de mannen idd deugdzaam warenquote:Op donderdag 1 september 2005 12:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alleen jij
Ja kinderachtig uitgelegd zijn deugdzame mannen , mannen die deugen
rechtvaardig zijn tegenover hen mede mensen en houden aan wat God ze heeft voorgeschreven.
kalief? Hirsi ali Van Gogh?quote:Op donderdag 1 september 2005 12:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en wie controleert voor de slachtoffers van deze mannen of de mannen idd deugdzaam waren
Van Gogh?
quote:Op donderdag 1 september 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
kalief? Hirsi ali Van Gogh?
mja, dat lijkt me onmogelij, deugdzaamheid is subjectief. net als het me onmogelijk lijkt voor een man van zichzelf te vinden dat hij deugdzaam is en dus z'n vrouw kan slaanquote:Op donderdag 1 september 2005 12:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ieder die onderbouwend kritiek kan geven is welkom
Er is dan ook een reden waarom Allah deugdzaam ervoor heeft gedaan, niet iedere randdebiel die zijn vrouw niet goed behandeld en geen voorbeeld voor haar is mag haar nie slaan. Zelfs de profeet sloeg zijn vrouwen niet.quote:Op donderdag 1 september 2005 12:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat lijkt me onmogelij, deugdzaamheid is subjectief. net als het me onmogelijk lijkt voor een man van zichzelf te vinden dat hij deugdzaam is en dus z'n vrouw kan slaan
Allah had het er niet over moeten beginnen nu kan het misbruikt worden...en ja, Allah zal de misbruikers straffen, maar daar heeft die vrouw dan weing aanquote:Op donderdag 1 september 2005 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is dan ook een reden waarom Allah deugdzaam ervoor heeft gedaan, niet iedere randdebiel die zijn vrouw niet goed behandeld en geen voorbeeld voor haar is mag haar nie slaan. Zelfs de profeet sloeg zijn vrouwen niet.
Als hij slaat slaat zij gewoon terug, Oog om oog , tand om tand.quote:Op donderdag 1 september 2005 13:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Allah had het er niet over moeten beginnen nu kan het misbruikt worden...en ja, Allah zal de misbruikers straffen, maar daar heeft die vrouw dan weing aan
als ze niet kan, aangifte doen bij Nederlandse Kalief. Balkenende.
mja, dus dan moet ze beschermd worden door de wetten van Balkenende, niet door Allahquote:Op donderdag 1 september 2005 13:03 schreef Triggershot het volgende:
als ze niet kan, aangifte doen bij Nederlandse Kalief. Balkenende.
Wordt gevraagd door een bjina atheist? Beschermd door de wetten van allah wanneer er een kalief is.quote:Op donderdag 1 september 2005 13:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dus dan moet ze beschermd worden door de wetten van Balkenende, niet door Allah
een kalief is heerser in een kalifaat...dat is Nederland nietquote:Op donderdag 1 september 2005 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wordt gevraagd door een bjina atheist? Beschermd door de wetten van allah wanneer er een kalief is.
Balkenende is heerser in NL, NL is een Democratische kalifaatquote:Op donderdag 1 september 2005 13:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een kalief is heerser in een kalifaat...dat is Nederland niet
en wie is de Amir ?quote:Op donderdag 1 september 2005 13:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Balkenende is heerser in NL, NL is een Democratische kalifaat
De Mahdi
Omstreeks 1870 trok Mohammed Ahmed zich terug in een hol op het eiland Abai in de Witte Nijl. Hij beweerde van de Profeet af te stammen en weldra was de vriendelijke en zeer eenvoudige man omringd door leerlingen. Hij werd de trooster van de arme Soedanezen, die gebukt gingen onder de uitbuiting door de Turken, achter wie de vreemdelingen stonden.
Na enige tijd ging Mohammed Ahmed op stap. Hij trok met zijn bedelnap door de landen. Men kuste de zoom van zijn kleed en vroeg hem om geneesmiddelen. Overal waar hij kwam, bnezocht hij de vrome derwisjen en de stamhoofden en luisterde hij naar de klachten van het volk, dat de Turk vervloekte.
Weldra werd Mohammed Ahmed vergezeld door grote stoeten derwisjen, die met hem meetrokken onder het uiten van lofprijzingen voor Allah. Weldra was hij bekend bij alle armen en onderdrukten, alle dorpshoofden en stamhoofden aan beide zijden van de Nijl.
In 1881 riep de Mahdi op tot de heilige oorlog tegen de ongelovigen. Van alle kanten stroomden de aanhangers toe. In januari 1883 werd de stad El Obeid door de Mahdisten veroverd. Dit werd de residentie van de nieuwe heerser. Uit alle delen van de Soedan trokken de gelovigen hierheen om de afgezant van God te zien. Gehuld in een eenvoudig gewaad trad hij voor hen, terwijl hij hen sterkte in hun geloof dat het rijk van God nabij was en de dagen der Turken geteld waren. Tegelijk vulde hij echter, onttrokken aan de blikken van zijn volgelingen zijn harem met de eerste keus uit elke nieuwe buit.
Intussen was de Engelsman Gordon in de Soedan aangekomen om orde op zaken te stellen. Hij verklaarde zich bereid om de Mahdi te erkennen als heer van Kordofan indien hij zijn gevangenen wilde uitleveren. De Mahdi nodigde hem echter slechts uit zijn onderwerping te komen aanbieden.
In januari 1885 veroverden de Mahdisten de Soedanese hoofdstad Khartoem. Een stortvloed van razende derwisjen overstroomde de straten. Gordon sneuvelde als een der eersten. Het Britse ontzettingsleger, dat tot vlak bij de stad gevorderd was, moest onverrichterzake terugkeren. De machtige Britten hadden het moeten afleggen tegen een derwisj.
Mohammed Ahmed, destijds op pad gegaan als bedelaar om de volslagen armoede te prediken, laat nu zilveren munten slaan om zij troepen te betalen. Zij dragen als opschrift: Op bevel van de Mahdi, in het vijfde jaar van de Mahdija.
De Mahdisten bleven heersen over de Soedan tot 1898, toen dit gebied door een Brits-Egyptisch expeditieleger onder Kitchener werd veroverd.
bron: http://www.onsverleden.net/
Omstreeks 1870 trok Mohammed Ahmed zich terug in een hol op het eiland Abai in de Witte Nijl. Hij beweerde van de Profeet af te stammen en weldra was de vriendelijke en zeer eenvoudige man omringd door leerlingen. Hij werd de trooster van de arme Soedanezen, die gebukt gingen onder de uitbuiting door de Turken, achter wie de vreemdelingen stonden.
Na enige tijd ging Mohammed Ahmed op stap. Hij trok met zijn bedelnap door de landen. Men kuste de zoom van zijn kleed en vroeg hem om geneesmiddelen. Overal waar hij kwam, bnezocht hij de vrome derwisjen en de stamhoofden en luisterde hij naar de klachten van het volk, dat de Turk vervloekte.
Weldra werd Mohammed Ahmed vergezeld door grote stoeten derwisjen, die met hem meetrokken onder het uiten van lofprijzingen voor Allah. Weldra was hij bekend bij alle armen en onderdrukten, alle dorpshoofden en stamhoofden aan beide zijden van de Nijl.
In 1881 riep de Mahdi op tot de heilige oorlog tegen de ongelovigen. Van alle kanten stroomden de aanhangers toe. In januari 1883 werd de stad El Obeid door de Mahdisten veroverd. Dit werd de residentie van de nieuwe heerser. Uit alle delen van de Soedan trokken de gelovigen hierheen om de afgezant van God te zien. Gehuld in een eenvoudig gewaad trad hij voor hen, terwijl hij hen sterkte in hun geloof dat het rijk van God nabij was en de dagen der Turken geteld waren. Tegelijk vulde hij echter, onttrokken aan de blikken van zijn volgelingen zijn harem met de eerste keus uit elke nieuwe buit.
Intussen was de Engelsman Gordon in de Soedan aangekomen om orde op zaken te stellen. Hij verklaarde zich bereid om de Mahdi te erkennen als heer van Kordofan indien hij zijn gevangenen wilde uitleveren. De Mahdi nodigde hem echter slechts uit zijn onderwerping te komen aanbieden.
In januari 1885 veroverden de Mahdisten de Soedanese hoofdstad Khartoem. Een stortvloed van razende derwisjen overstroomde de straten. Gordon sneuvelde als een der eersten. Het Britse ontzettingsleger, dat tot vlak bij de stad gevorderd was, moest onverrichterzake terugkeren. De machtige Britten hadden het moeten afleggen tegen een derwisj.
Mohammed Ahmed, destijds op pad gegaan als bedelaar om de volslagen armoede te prediken, laat nu zilveren munten slaan om zij troepen te betalen. Zij dragen als opschrift: Op bevel van de Mahdi, in het vijfde jaar van de Mahdija.
De Mahdisten bleven heersen over de Soedan tot 1898, toen dit gebied door een Brits-Egyptisch expeditieleger onder Kitchener werd veroverd.
bron: http://www.onsverleden.net/
duidelijker bronquote:Op donderdag 1 september 2005 15:41 schreef het_fokschaap het volgende:
De Mahdi
Omstreeks 1870 trok Mohammed Ahmed zich terug in een hol op het eiland Abai in de Witte Nijl. Hij beweerde van de Profeet af te stammen en weldra was de vriendelijke en zeer eenvoudige man omringd door leerlingen. Hij werd de trooster van de arme Soedanezen, die gebukt gingen onder de uitbuiting door de Turken, achter wie de vreemdelingen stonden.
Na enige tijd ging Mohammed Ahmed op stap. Hij trok met zijn bedelnap door de landen. Men kuste de zoom van zijn kleed en vroeg hem om geneesmiddelen. Overal waar hij kwam, bnezocht hij de vrome derwisjen en de stamhoofden en luisterde hij naar de klachten van het volk, dat de Turk vervloekte.
Weldra werd Mohammed Ahmed vergezeld door grote stoeten derwisjen, die met hem meetrokken onder het uiten van lofprijzingen voor Allah. Weldra was hij bekend bij alle armen en onderdrukten, alle dorpshoofden en stamhoofden aan beide zijden van de Nijl.
In 1881 riep de Mahdi op tot de heilige oorlog tegen de ongelovigen. Van alle kanten stroomden de aanhangers toe. In januari 1883 werd de stad El Obeid door de Mahdisten veroverd. Dit werd de residentie van de nieuwe heerser. Uit alle delen van de Soedan trokken de gelovigen hierheen om de afgezant van God te zien. Gehuld in een eenvoudig gewaad trad hij voor hen, terwijl hij hen sterkte in hun geloof dat het rijk van God nabij was en de dagen der Turken geteld waren. Tegelijk vulde hij echter, onttrokken aan de blikken van zijn volgelingen zijn harem met de eerste keus uit elke nieuwe buit.
Intussen was de Engelsman Gordon in de Soedan aangekomen om orde op zaken te stellen. Hij verklaarde zich bereid om de Mahdi te erkennen als heer van Kordofan indien hij zijn gevangenen wilde uitleveren. De Mahdi nodigde hem echter slechts uit zijn onderwerping te komen aanbieden.
In januari 1885 veroverden de Mahdisten de Soedanese hoofdstad Khartoem. Een stortvloed van razende derwisjen overstroomde de straten. Gordon sneuvelde als een der eersten. Het Britse ontzettingsleger, dat tot vlak bij de stad gevorderd was, moest onverrichterzake terugkeren. De machtige Britten hadden het moeten afleggen tegen een derwisj.
Mohammed Ahmed, destijds op pad gegaan als bedelaar om de volslagen armoede te prediken, laat nu zilveren munten slaan om zij troepen te betalen. Zij dragen als opschrift: Op bevel van de Mahdi, in het vijfde jaar van de Mahdija.
De Mahdisten bleven heersen over de Soedan tot 1898, toen dit gebied door een Brits-Egyptisch expeditieleger onder Kitchener werd veroverd.
bron: http://www.onsverleden.net/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mahdi
die was ik al aan het lezen...maar goed, leuk sprookjequote:Op donderdag 1 september 2005 15:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
duidelijker bron
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mahdi
Mahdi is dan wel een mens he ,quote:Op donderdag 1 september 2005 15:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die was ik al aan het lezen...maar goed, leuk sprookje
doornroosje ookquote:Op donderdag 1 september 2005 15:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mahdi is dan wel een mens he ,
Ik wil hier wel even op reageren als Moslim zijnde.
Naar mijn mening zijn er, zeker in deze tijd, teveel Moslims die meer bezig zijn met de formaliteiten van het geloof als (op tijd bidden, geen alcohol, halal eten etc) en denken dan een goede Moslim te zijn maar zijn aan de andere kant te bevooroordeeld, haatdragend, intolerant etc zijn.
Je hebt het voorbeeld van de laatste profeet (Sounah) en de Koran.
Als we naar de Koran kijken zie je bepaalde termen zo vaak terugkomen dat dat misschien wel 'kernpunten' zijn van Islam (letterlijk; Overgave aan God):
In de Koran staat letterlijk dat er een grondslag in het Boek is te vinden, en dat sommige verzen letterlijk en figuurlijk zijn, een Teken voor het volk wat nadenkt.
Die kernpunten die ik zei merkt iemand die de Koran vaker leest wel, rechtvaardigen, geduldigen, standvastigen, oprechtigen etc.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat je makkelijk elke vrijdag naar Moskee kan gaan, ramadan doen, zakaat betalen, bidden 5x per dag, maar dat deze punten te vaak worden overgeslagen door mede Moslims..
Voor de rest wordt er in Islam aangespoort om kennis op te doen, Mohammed (vzmh) heeft gezegd dat dit een plicht is voor elke Moslim. Ook staat er letterlijk in 'neemt niet aan van datgene waar je geen kennis van hebt'.
Ook wordt er in de Koran op verschillende 'levels' gepraat, direct tegen Mohammed (vzmh), figuurlijk, letterlijk en in de kontekst van de tijd en situatie..
In ieder geval is oprechtheid en geduld in de godsdienst een belangrijk goed..wie oprecht streeft naar Hem zal door Hem geleid worden.
Voor de 'oprechte' geinteresseerden ( ) die meer willen lezen:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm
Naar mijn mening zijn er, zeker in deze tijd, teveel Moslims die meer bezig zijn met de formaliteiten van het geloof als (op tijd bidden, geen alcohol, halal eten etc) en denken dan een goede Moslim te zijn maar zijn aan de andere kant te bevooroordeeld, haatdragend, intolerant etc zijn.
Je hebt het voorbeeld van de laatste profeet (Sounah) en de Koran.
Als we naar de Koran kijken zie je bepaalde termen zo vaak terugkomen dat dat misschien wel 'kernpunten' zijn van Islam (letterlijk; Overgave aan God):
In de Koran staat letterlijk dat er een grondslag in het Boek is te vinden, en dat sommige verzen letterlijk en figuurlijk zijn, een Teken voor het volk wat nadenkt.
Die kernpunten die ik zei merkt iemand die de Koran vaker leest wel, rechtvaardigen, geduldigen, standvastigen, oprechtigen etc.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat je makkelijk elke vrijdag naar Moskee kan gaan, ramadan doen, zakaat betalen, bidden 5x per dag, maar dat deze punten te vaak worden overgeslagen door mede Moslims..
Voor de rest wordt er in Islam aangespoort om kennis op te doen, Mohammed (vzmh) heeft gezegd dat dit een plicht is voor elke Moslim. Ook staat er letterlijk in 'neemt niet aan van datgene waar je geen kennis van hebt'.
Ook wordt er in de Koran op verschillende 'levels' gepraat, direct tegen Mohammed (vzmh), figuurlijk, letterlijk en in de kontekst van de tijd en situatie..
In ieder geval is oprechtheid en geduld in de godsdienst een belangrijk goed..wie oprecht streeft naar Hem zal door Hem geleid worden.
Voor de 'oprechte' geinteresseerden ( ) die meer willen lezen:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm
X
ik vind het serieus interessant en ik respecteer het ook.quote:Op vrijdag 2 september 2005 19:01 schreef Alulu het volgende:
Ik wil hier wel even op reageren als Moslim zijnde.
...
maar hoe wil je in hemelsnaam 100% moslim zijn en carriére maken?
ik bedoel: als je echt bezig bent met hard werken en projecten afmaken, dan heb je toch geen tijd om te bidden, vasten, etc. ?
Jij als ex moslim weet toch wel dat je het allemaal kunt combineren?quote:Op vrijdag 2 september 2005 20:28 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ik vind het serieus interessant en ik respecteer het ook.
maar hoe wil je in hemelsnaam 100% moslim zijn en carriére maken?
ik bedoel: als je echt bezig bent met hard werken en projecten afmaken, dan heb je toch geen tijd om te bidden, vasten, etc. ?
Nee.quote:Op vrijdag 2 september 2005 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij als ex moslim weet toch wel dat je het allemaal kunt combineren?
Volgens mij is er niets aan de hand met de Islam zelf.
Wat je nu ziet en hoort, de negativiteit in de media over de Islam, is deels ook te danken aan de moslims zelf natuurlijk, maar je hebt ook zwartmakerij. Maar daar gaat het niet om. De moslims blijven verantwoordelijk voor hun eigen daden, los wat anderen over ze denken. De profeet Mohamed heeft al eens gezegd dat de Islam zal blijven toenemen in kwantiteit, maar zal afnemen in kwaliteit, wat vandaag de dag nog steeds gebeurt. Dus wat er nu gebeurt is gewoon normaal. Er zullen altijd rotte appels tussen zitten, dat zal nooit veranderen. De mens kent nu eenmaal goed en slecht en de moslim is gelukkig ook maar een mens.
Wat je nu ziet en hoort, de negativiteit in de media over de Islam, is deels ook te danken aan de moslims zelf natuurlijk, maar je hebt ook zwartmakerij. Maar daar gaat het niet om. De moslims blijven verantwoordelijk voor hun eigen daden, los wat anderen over ze denken. De profeet Mohamed heeft al eens gezegd dat de Islam zal blijven toenemen in kwantiteit, maar zal afnemen in kwaliteit, wat vandaag de dag nog steeds gebeurt. Dus wat er nu gebeurt is gewoon normaal. Er zullen altijd rotte appels tussen zitten, dat zal nooit veranderen. De mens kent nu eenmaal goed en slecht en de moslim is gelukkig ook maar een mens.
Vreemd. In deze draad beweerde juist iemand dat de islam de gelovigen zijnquote:Op zaterdag 3 september 2005 19:12 schreef Ylias het volgende:
Volgens mij is er niets aan de hand met de Islam zelf.
Wat je nu ziet en hoort, de negativiteit in de media over de Islam, is deels ook te danken aan de moslims zelf natuurlijk,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
100% Moslim zijn zal je me nooit horen zeggen, ik doe me best... maar is geen probleem hoor, vasten en bidden erbij.. bidden is maar uiterlijk bij elkaar, ruim geschat 25minuutjes op een dag die je voor God vrijmaakt, vasten is 1x in het jaar en zoals alles kwestie van willen.quote:Op vrijdag 2 september 2005 20:28 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ik vind het serieus interessant en ik respecteer het ook.
maar hoe wil je in hemelsnaam 100% moslim zijn en carriére maken?
ik bedoel: als je echt bezig bent met hard werken en projecten afmaken, dan heb je toch geen tijd om te bidden, vasten, etc. ?
X
wie mag bepalen wat de "ware" boodschap van de islam is?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:38 schreef Triggershot het volgende:
Na alle gebash van de Islam en alle negatieve berichtgevingen over de Islam vind ik dat de ware boodschap van de Islam naar voren moet komen.
Er is een probleem in de Islam van binnenuit, kunnen moslims niet ontkennen, maar de voorbeeld van de grootste leiders van de Islam leren tolerantie :
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
2. 191 . And slay them wherever ye find them , and drive them out of the places whence they drove you out , for persecution is worse than slaughter . And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there , but if they attack you ( there ) then slay them . Such is the reward of disbelievers .
bron:
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=2&min=190&show=10
2.257. Allah is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen.
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=2&min=250&show=10
2. 174 . Lo! those who hide aught of the Scripture which Allah hath revealed , and purchase a small gain therewith , they eat into their bellies nothing else than fire . Allah will not speak to them on the Day of Resurrection , nor will He make them grow . Theirs will be a painful doom
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=2&min=170&show=10
menstruatie is een ziekte volgens de Koran
2. 222 . They question thee ( O Muhammad ) concerning menstruation . Say : It is an illness , so let women alone at such time and go not in unto them till they are cleansed . And when they have purified themselves , then go in unto them as Allah hath enjoined upon you . Truly Allah loveth those who turn unto Him , and loveth those who have a care for cleanness .
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=2&min=220&show=10
Hoe kan allah iemand voor 100 jaar laten sterven en hem opwekken?
2.259. Of, gelijk degene, die langs een stad komende, welke was ingestort, uitriep: "Hoe zal Allah haar doen herleven na haar vernietiging?" Toen deed Allah hem sterven voor honderd jaren; daarna wekte Hij hem op en zeide: "Hoelang zijt gij hier reeds?" Hij antwoordde: "Ik ben een dag, of een gedeelte van een dag gebleven." Hij zeide: "Neen, gij zijt honderd jaren gebleven. Kijk nu naar uw voedsel en uw drank; zij zijn niet bedorven. En kijk naar uw ezel; (dit is) opdat Wij u tot een teken voor de mensen maken. En kijk naar de beenderen, hoe Wij ze in elkaar zetten en ze daarna met vlees bekleden." En toen hem dit duidelijk werd zeide hij: "Ik weet, dat Allah macht heeft over alle dingen."
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=2&min=250&show=10
3. 4 . Aforetime , for a guidance to mankind ; and hath revealed the Criterion ( of right and wrong ) . Lo! those who disbelieve the revelations of Allah , theirs will be a heavy doom . Allah is Mighty , Able to Requite ( the wrong ) .
3. 10 . ( On that day ) neither the riches not the progeny of those who disbelieve will aught avail them with Allah . They will be fuel for fire .
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=3
zijn niet moslims losers
3. 85 . And whoso seeketh as religion other than the Surrender ( to Allah ) it will not be accepted from him , and he will be a loser in the Hereafter .
3. 87 . As for such , their guerdon is that on them rests the curse of Allah and of angels and of men combined .
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=3&min=80&show=10
3. 91 . Lo! those who disbelieve , and die in disbelief , the ( whole ) earth full of gold would not be accepted from such an one if it were offered as a ransom ( for his soul ) . Theirs will be a painful doom and they will have no helpers .
17. 16 . And when We would destroy a township We send commandment to its folk who live at ease , and afterward they commit abomination therein , and so the Word ( of doom ) hath effect for it , and We annihilate it with complete annihilation .
17. 17 . How many generations have we destroyed since Noah! And Allah sufficeth as knower and Beholder of the sins of His slaves .
17.18. Voor een ieder die het wereldse verkiest haasten Wij ons het te verschaffen aan wie Wij willen en wat Wij willen, daarna kennen Wij hem de hel toe waarin hij zal branden, vernederd en verworpen.
18. 59 . And ( all ) those townships! We destroyed them when they did wrong , and We appointed a fixed time for their destruction .
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=17&min=10&show=10
moeten de niet moslims zichzelf ophangen?
22. 15 . Whoso is wont to think ( through envy ) that Allah will not give him ( Muhammad ) victory in the world and the Hereafter ( and is enraged at the thought of his victory ) , let him stretch a rope up to the roof ( of his dwelling ) , and let him hang himself . Then let him see whether his strategy dispelleth that whereat he rageth!
22.19. Hier zijn twee tegenstanders die redetwisten over hun Heer. Voor de ongelovigen zullen gewaden van Vuur worden gesneden en over hun hoofd zal kokend water worden uitgegoten.
22.20. Waardoor hun ingewanden alsmede hun huiden zullen worden verteerd.
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=22&min=10&show=10
nog meer over het boek van vrede.
http://www.faithfreedom.org/Quran.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door concac op 07-09-2005 04:12:30 ]
-
Als ik de koran lees weet ik wel wat de ware boodschap van de islam is.quote:Op woensdag 7 september 2005 04:06 schreef concac het volgende:
wie mag bepalen wat de "ware" boodschap van de islam is?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jaja, nu weer even genoeg éénzijdig gebash. Ik vind het een goed idee van TS om een topic te beginnen over de positieve kanten van de Islam, en die kant mag óók eens belicht worden. Dat kan ook zonder altijd maar weer de negatieve kanten te benadrukken; er zitten altijd minstens twee kanten aan een zaak. Dus nu weer even ontopic, en positief, verder
'Nuff said
even een vraagje aangaande het menstruatie verhaal:
2.222. En zij vragen u omtrent de menstruatie. Zeg (hun): "Het is iets schadelijks, blijft dus gedurende de menstruatie van de vrouwen weg en gaat niet tot haar in, voordat zij hersteld zijn. Maar wanneer zij zich hebben gereinigd, gaat tot haar in, zoals Allah het u heeft bevolen. Allah bemint hen, die zich tot Hem wenden en zich rein houden.
wat is er schadelijk aan menstruerende vrouwen ?
2.222. En zij vragen u omtrent de menstruatie. Zeg (hun): "Het is iets schadelijks, blijft dus gedurende de menstruatie van de vrouwen weg en gaat niet tot haar in, voordat zij hersteld zijn. Maar wanneer zij zich hebben gereinigd, gaat tot haar in, zoals Allah het u heeft bevolen. Allah bemint hen, die zich tot Hem wenden en zich rein houden.
wat is er schadelijk aan menstruerende vrouwen ?
Waarom moeten er goede kanten zitten aan de islam ? Als voor mij de islam de koran is hoeven de "goede" kanten van zo'n haatboek echt niet benadrukt te worden.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:29 schreef Doffy het volgende:
Jaja, nu weer even genoeg éénzijdig gebash. Ik vind het een goed idee van TS om een topic te beginnen over de positieve kanten van de Islam, en die kant mag óók eens belicht worden. Dat kan ook zonder altijd maar weer de negatieve kanten te benadrukken; er zitten altijd minstens twee kanten aan een zaak. Dus nu weer even ontopic, en positief, verder
En als de goede kanten van de "islam" benadrukt moeten worden waarom dan eerst geen antwoord op de vraag wat we nu onder de islam moeten verstaan. Ook in dit topic wordt door twee islam-liefhebbers de islam verschillend gedefinieerd: Gewoon de koran én "de volgelingen van de islam".
Verder benadrukt Concac niet alleen. Voor veel users is de zwarte kant van de koran gewoon onbekend, of wordt gewoon genegeerd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb 3 pogingen gedaan om de TS aan te laten tonen dat de islam een tolerante godsdienst is, want dat is eigenlijk, als ik het goed lees, het doel van dit topic.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:29 schreef Doffy het volgende:
Jaja, nu weer even genoeg éénzijdig gebash. Ik vind het een goed idee van TS om een topic te beginnen over de positieve kanten van de Islam, en die kant mag óók eens belicht worden. Dat kan ook zonder altijd maar weer de negatieve kanten te benadrukken; er zitten altijd minstens twee kanten aan een zaak. Dus nu weer even ontopic, en positief, verder
Openingspost
Ik onderscheid 3 punten in de analyse:quote:Na alle gebash van de Islam en alle negatieve berichtgevingen over de Islam vind ik dat de ware boodschap van de Islam naar voren moet komen.
Er is een probleem in de Islam van binnenuit, kunnen moslims niet ontkennen, maar de voorbeeld van de grootste leiders van de Islam leren tolerantie :
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers
0. Het begrip tolerantie in de islam
1. Tolerantie van de islam in theorie: geschriften en uitspraken
2. Tolerantie van de islam in de praktijk: handelingen zoals rechtspraak, behandeling van andersdenkenden, vrouwen, homo's, etc.
Ad 0. Uit de OP krijg ik niet het gevoel dat de islam het begrip tolerantie echt kent. Een kalief die oproept om de levens en spullen van anderen met rust te laten, vestigt eerder de aandacht op het feit dat dit blijkbaar niet vanzelfsprekend is. Het is dus eerder uitzondering dan praktijk.
Bovendien is dat geen tolerantie. Ook "het verdragen" van de mening van andersdenkenden noem ik geen tolerantie.
Ad 1. Hier is al veel in dit topic over gezegd. IMO moet je wel over speciale gaven beschikken om de Koran en aanverwante geschriften als toppunt van tolerantie te verstaan.
Ad 2. Hier heb ik, behalve de uitspraak van de kalief in de OP uit een ver verleden, niets over gehoord. (het verhaal meldt trouwens niet of de islamieten zich aan de oproep van de kalief hebben gehouden). Kan de TS of een andere aanhanger van de islam mij nu eens voorbeelden geven uit de praktijk van nu waaruit de tolerantie blijkt?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
TS mag van alles gevraagd worden, maar we gaan géén lappen tekst posten met allerlei dubieuze koran-teksten; interpretatie is nog een vak, namelijk.quote:Op donderdag 8 september 2005 06:53 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom moeten er goede kanten zitten aan de islam ? Als voor mij de islam de koran is hoeven de "goede" kanten van zo'n haatboek echt niet benadrukt te worden.
En als de goede kanten van de "islam" benadrukt moeten worden waarom dan eerst geen antwoord op de vraag wat we nu onder de islam moeten verstaan. Ook in dit topic wordt door twee islam-liefhebbers de islam verschillend gedefinieerd: Gewoon de koran én "de volgelingen van de islam".
Verder benadrukt Concac niet alleen. Voor veel users is de zwarte kant van de koran gewoon onbekend, of wordt gewoon genegeerd.
Bashen is zo vaak gedaan, en past niet in dit topic. Past uberhaupt nooit: je mag mensen vragen stellen, en ook -maar niet hier- confronteren met negatieve sentimenten. Op een respectvolle wijze, dat wel.
Van TS wordt in dit topic wel verwacht dat hij concreet ook op vragen in gaat. Vrágen, dus, geen lappen citaten.
'Nuff said
ik denk dat er vooral tolerantie schuilt in de interpretatie van de koran en de stemming van een moslim. niet zozeer in de koran, al staan daar vast ook aardige dingen in je kunt het vergelijken met de bijbel
Misschien is het vanuit hygienisch oogpunt.quote:Op woensdag 7 september 2005 22:16 schreef het_fokschaap het volgende:
wat is er schadelijk aan menstruerende vrouwen ?
En misschien waren ze gewoon bang voor een beetje bloed.
Edit door Doffy: zie mijn eerdere post hierboven. Vragen stellen graag, geen lappen tekst neerplempen.
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 10:24:03 (Le-zen graag) ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 10:24:03 (Le-zen graag) ]
-
dan kan ik ook nog wel wat onhygiënische zaken bij mannen verzinnenquote:Op donderdag 8 september 2005 10:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien is het vanuit hygienisch oogpunt.
als je geen lappen tekst mag plaatsen hoe kan je dan laten zien wat er werkelijk in de koran staat?
-
Een linkje naar een on-line Koran.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:26 schreef concac het volgende:
als je geen lappen tekst mag plaatsen hoe kan je dan laten zien wat er werkelijk in de koran staat?
Wat jij doet is citaten uit de context trekken en neergooien, zonder verdere interpretatie of uitleg erbij. Een citaatje gebruiken mag best, maar een hele lap tekst neergooien zegt niets. Net zomin als dat een gelovige aan moet komen met een lap bijbel- of koran tekst, alsof dat de hele discussie is. Een discussie doe je op basis van meningen én feiten, maar niet alleen met citaten. Dat voegt niets toe.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:26 schreef concac het volgende:
als je geen lappen tekst mag plaatsen hoe kan je dan laten zien wat er werkelijk in de koran staat?
Stel TS gerust vragen, en ondersteun dat evt. met een enkel citaatje. Van TS verwachten we dat hij daar vervolgens ook serieus op in gaat.
'Nuff said
In de Bijbel staan er ook wat van die zaken genoemd. Ik weet niet of dat voor de Koran ook geldt..quote:Op donderdag 8 september 2005 10:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan kan ik ook nog wel wat onhygiënische zaken bij mannen verzinnen
ok nu zonder lappen tekst uit de koran.
lees maar op 9:29
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=9&min=20&show=10
20. 127
20. 128
20. 129
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=20&min=120&show=10
nog steeds verdraagzaam?
Niet moslims worden pas verdragen als ze Jizya betalen, een extra hoge belasting voor niet moslims onder een moslim heerschappijquote:[b]
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
lees maar op 9:29
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=9&min=20&show=10
lees eens wat er boven Koran 20:130 staatquote:Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
20. 127
20. 128
20. 129
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=20&min=120&show=10
nog steeds verdraagzaam?
-
wat doet de topicstarter dan? citaten uit de context trekken en neergooien zonder verdere interpretatie en uitleg van :quote:Op donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat jij doet is citaten uit de context trekken en neergooien, zonder verdere interpretatie of uitleg erbij. Een citaatje gebruiken mag best, maar een hele lap tekst neergooien zegt niets. Net zomin als dat een gelovige aan moet komen met een lap bijbel- of koran tekst, alsof dat de hele discussie is. Een discussie doe je op basis van meningen én feiten, maar niet alleen met citaten. Dat voegt niets toe.
Stel TS gerust vragen, en ondersteun dat evt. met een enkel citaatje. Van TS verwachten we dat hij daar vervolgens ook serieus op in gaat.
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
de topicstarter laat de teksten ervoor weg en zelfs de teksten van 20:130
20.130. Verdraag (Mohammed) lijdzaam hetgeen zij zeggen en verheerlijk uw Heer met de lof die Hem toekomt voor het opgaan der zon en voor haar ondergang en verheerlijk Hem in de uren van de nacht en op de gedeelten van de dag, opdat gij gelukkig moogt zijn.
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=20&min=120&show=10
-
Klopt hier iets niet?quote:Op donderdag 8 september 2005 09:00 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb 3 pogingen gedaan om de TS aan te laten tonen dat de islam een tolerante godsdienst is, want dat is eigenlijk, als ik het goed lees, het doel van dit topic.
quote:Ik heb 3 pogingen gedaan om de TS aan te laten tonen dat de islam een tolerante godsdienst is,
Ik ben toch Topicstarter, en als ik met een topic kom waar ik in beweer dat Islam een tolerant religie is, waarom doe je dan pogingen om het mij aan te tonen? Of zit ik nu fout?
quote:Uit de OP krijg ik niet het gevoel dat de islam het begrip tolerantie echt kent. Een kalief die oproept om de levens en spullen van anderen met rust te laten, vestigt eerder de aandacht op het feit dat dit blijkbaar niet vanzelfsprekend is. Het is dus eerder uitzondering dan praktijk.
Was het in die tijd, dat andersgelovigen werden met rust gelaten met betrekking tot welke religie dan ook? Dat hun bezittingen en eigendommen niet in beslag werd genomen? Als je het er niet mee eens bent, vraag ik me toch wel af naar wie/wat je verwijst?
Vergeet natuurlijk Kruistochten/reconquista/ politionele acties niet.
Beoordeel kwestie niet met standplaatsgebondenheid.
Tegenwoordig hoor je in de Media, dat Islam je niet laat praten en een belemmering is voor vrijheid van meningsuiting. In Nederland mag je ook niet alles zeggen bijvoorbeeld over de Koningin, maar daar hoor ik jou ook niet over praten. En de Islam roept op tot verdraagzaamheid naar wat "ze" zeggen.quote:Ook "het verdragen" van de mening van andersdenkenden noem ik geen tolerantie.
Definitie van tolerantie volgens Van dale
"to·le·ran·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verdraagzaamheid jegens andersdenkenden
2 [techn.] toegestane afwijking van een bepaalde norm
3 [med.] mate waarin bepaalde stoffen worden verdragen
4 [med.] afnemende werking van een geneesmiddel of drug bij gewenning
to·le·ran·tie·grens (de ~)
1 grens tot waar men iets toestaat of kan verdragen"
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=tolerantie
Jij noemt het misschien geen tolerantie, Van dale wel.
quote:Hier is al veel in dit topic over gezegd. IMO moet je wel over speciale gaven beschikken om de Koran en aanverwante geschriften als toppunt van tolerantie te verstaan.
Ik en mede moslims hebben ook al vaker gehad over dat niet iedereen de Koran kan/mag interpreteren maar er Tafseer en context bij gepakt moet worden, wil je ware boodschap naar boven halen. Wil je dat niet? Is je intentie al duidelijk natuurlijk.
quote:Hier heb ik, behalve de uitspraak van de kalief in de OP uit een ver verleden, niets over gehoord. (het verhaal meldt trouwens niet of de islamieten zich aan de oproep van de kalief hebben gehouden). Kan de TS of een andere aanhanger van de islam mij nu eens voorbeelden geven uit de praktijk van nu waaruit de tolerantie blijkt?
Kalief betekent opvolger en Omar was de 2e kalief van de Islam, opvolger van de Profeet en de Koran.
Mohammed over vrouwen:
"De Profeet heeft gezegd: 'Druk elkaar op het hart om vrouwen goed te behandelen' (Moesliem)
De Profeet zei: 'De wereld is slechts een voorziening en de beste voorziening van de wereld is een goede vrouw' (Moesliem). "
Bij zaken als rechtspraak zijn er allemaal voorwaarden bij gehaald als 4 getuigen, die nog nooit zijn betrapt op een leugen nog een zonde en te vertrouwen zijn onder volk etc. Geloof me die kun je niet zomaar vinden.
Er zijn Atheisten, Joden, Christenen, Boedhisten, Kapitalisten, Communisten, Republikeinen, Democraen.Hindoes , Moslims en misschien zelfs dieren Homo's niet zullen accepteren, maar daar hebben we het zeker niet over? Homopraktijken zijn niet toegestaan in de Islam, je bent moslim of je bent homo. Combineer je het? Zal best, ik zal er niet over kunnen oordelen.
Andersdenkenden?
"verdraag wat ze zeggen"
Er is nu ook geen kalifaat,
Come on,quote:Op donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat jij doet is citaten uit de context trekken en neergooien, zonder verdere interpretatie of uitleg erbij. Een citaatje gebruiken mag best, maar een hele lap tekst neergooien zegt niets. Net zomin als dat een gelovige aan moet komen met een lap bijbel- of koran tekst, alsof dat de hele discussie is. Een discussie doe je op basis van meningen én feiten, maar niet alleen met citaten. Dat voegt niets toe.
Stel TS gerust vragen, en ondersteun dat evt. met een enkel citaatje. Van TS verwachten we dat hij daar vervolgens ook serieus op in gaat.
was puur bedoelt om positieve kanten van de Islam te laten zien, niet om weer te verdedigen
Want hier beneden allemaal neer wordt gezet zijn zeker geen vragen.
Nee, dat zijn het ook niet, en daarom vind ik ook niet dat het hier hoort. Maar van jou wordt verwacht dat je wel op vragen in gaat, zoals je dat ook -goed- doet op de post van Oud_student.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:47 schreef Triggershot het volgende:
Come on,
was puur bedoelt om positieve kanten van de Islam te laten zien, niet om weer te verdedigen
Want hier beneden allemaal neer wordt gezet zijn zeker geen vragen.
Als jij een bewering doet, kan je verwachten dat er mensen zijn die daar kritiek op hebben. Dat hoeft niet te verbazen, integendeel: het is de essentie van discussie.
'Nuff said
Nothing wrong with that .quote:Op donderdag 8 september 2005 11:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als jij een bewering doet, kan je verwachten dat er mensen zijn die daar kritiek op hebben. Dat hoeft niet te verbazen, integendeel: het is de essentie van discussie.
"ik verdraag rustig wat ze typen"
Je wordt niet alleen geacht het te verdragen, maar ook om er zinnig op te antwoorden. En dan bij voorkeur niet met een los Koran-citaat, want dat zegt verder niemand iets, als er geen context en uitleg bij gegeven wordt. Wat dat betreft geldt voor jou hetzelfde als voor concat en Akkersloot.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:04 schreef Triggershot het volgende:
Nothing wrong with that .
"ik verdraag rustig wat ze typen"
'Nuff said
Ik begin het bijna als kritiek te zien op mijn posts, naar welke post van me refereer je wanneer je hebt over een "losse koran-citaat" . Als ik me niet vergis zette ik er wel een verhaaltje ervoor of ernaquote:Op donderdag 8 september 2005 11:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je wordt niet alleen geacht het te verdragen, maar ook om er zinnig op te antwoorden. En dan bij voorkeur niet met een los Koran-citaat, want dat zegt verder niemand iets, als er geen context en uitleg bij gegeven wordt. Wat dat betreft geldt voor jou hetzelfde als voor concat en Akkersloot.
onderbouw je kritiek eens
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 11:13:31 ]
Ik heb het niet over een specifiek geval, maar meer over de algemene vraag- en antwoordmanier in dit topic. Zowel van jou als van alle anderen.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:13 schreef Triggershot het volgende:
Ik begin het bijna als kritiek te zien op mijn posts, naar welke post van me refereer je wanneer je hebt over een "losse koran-citaat" . Als ik me niet vergis zette ik er wel een verhaaltje ervoor of erna
'Nuff said
ja, je zit fout...nog eens lezen...hij wil het je aan laten tonenquote:Op donderdag 8 september 2005 10:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt hier iets niet?
[..]
Ik ben toch Topicstarter, en als ik met een topic kom waar ik in beweer dat Islam een tolerant religie is, waarom doe je dan pogingen om het mij aan te tonen? Of zit ik nu fout?
[..]
waarschijnlijk spreek ik dan een ander taal, toon jij het eens aan dan?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, je zit fout...nog eens lezen...hij wil het je aan laten tonen
Rightquote:Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een specifiek geval, maar meer over de algemene vraag- en antwoordmanier in dit topic. Zowel van jou als van alle anderen.
Zie jij eigenlijk positieve dingen in de islam?
nee, jij bent de TS. wat mij betreft is de islam naast tolerant ook intolerant. het ligt aan je interpretatie of de uitleg die je wilt gebruikenquote:Op donderdag 8 september 2005 11:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waarschijnlijk spreek ik dan een ander taal, toon jij het eens aan dan?
ik denk dat jij de islam ziet als een tolerant geloof, maar dat komt vooral door je eigen inbreng en hoe jij het geloof wilt gebruiken
ja goed, ik kan natuurlijk niet reageren als een atheist of agnost of wat dan ook, maar ik zal natuurlijk ook niet zeggen, dat halfbloedjes geen plaats hebben tussen allochtonen en autochtonen bijvquote:Op donderdag 8 september 2005 11:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, jij bent de TS. wat mij betreft is de islam naast tolerant ook intolerant. het ligt aan je interpretatie of de uitleg die je wilt gebruiken
ik denk dat jij de islam ziet als een tolerant geloof, maar dat komt vooral door je eigen inbreng en hoe jij het geloof wilt gebruiken
wantrouw uw allochtone buur op milde wijze, hij kan op een dag uw vijand worden (uitspraak van velen)quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:01 schreef Triggershot het volgende:
"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (Uitspraak door Profeet Mohamed, al-Tirmidhi).
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
hoe bedoel je dat ?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:
ik zal natuurlijk ook niet zeggen, dat halfbloedjes geen plaats hebben tussen allochtonen en autochtonen bijv
mja, dat is de vorm van xenofobie die je ook tegenkomt in de bijbel en de koran. eigen volk eerstquote:Op donderdag 8 september 2005 11:22 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
wantrouw uw allochtone buur op milde wijze, hij kan op een dag uw vijand worden (uitspraak van velen)
ik als halfbloedje ga mezelf niet bekritiseren of er negatief over uitten, wel verdedigen en naar mijn mening goed uitleggenquote:
In de naam van Allah de barmhartige, hoop ik dat jij 2 buren krijgt, een Frans Bauer en Gerard Joling als buurquote:Op donderdag 8 september 2005 11:22 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
wantrouw uw allochtone buur op milde wijze, hij kan op een dag uw vijand worden (uitspraak van velen)
hoe graag ik dit ook zou geloven denk ik dat Allah je wens niet zal verhorenquote:Op donderdag 8 september 2005 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de naam van Allah de barmhartige, hoop ik dat jij 2 buren krijgt, een Frans Bauer en Gerard Joling als buur
Ja, natuurlijk. Een religie haalt de leeftijd van bijna 1500 jaar niet als er niets positiefs over te melden viel. De Koran is, net als de Bijbel, voor velerlei uitleg vatbaar. Je kan er mensen mee zwart maken, je kan er mee oorlogshitsen, maar je kan er ook veel mooie zaken en lessen uithalen. Wat dat betreft heeft het_fokschaap, denk ik, gelijk als hij zegt dat het niet zozeer de Koran is die positief of negatief is, maar de instelling van diegene die dat boek interpreteert.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:17 schreef Triggershot het volgende:
Zie jij eigenlijk positieve dingen in de islam?
'Nuff said
alleen is in dit geval het woordje 'haat' niet gebruikt...quote:Op donderdag 8 september 2005 11:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat is de vorm van xenofobie die je ook tegenkomt in de bijbel en de koran. eigen volk eerst
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Als ik oprecht iets aan Allah zou vragen doe ik het dan ook niet via Fok! hequote:Op donderdag 8 september 2005 11:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe graag ik dit ook zou geloven denk ik dat Allah je wens niet zal verhoren
Het zou nog mooier zijn als je ook kritisch naar je eigen overtuigingen en geloof kon kijken. Daarom willen we hier ook een discussie op gelijkwaardige wijze: jij mag je overtuiging ten toon spreiden, anderen mogen daar gefundeerde kritiek op leveren, en jij wordt dan geacht die kritiek serieus te beantwoorden.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:24 schreef Triggershot het volgende:
ik als halfbloedje ga mezelf niet bekritiseren of er negatief over uitten, wel verdedigen en naar mijn mening goed uitleggen
'Nuff said
Are we still on thatquote:Op donderdag 8 september 2005 11:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zou nog mooier zijn als je ook kritisch naar je eigen overtuigingen en geloof kon kijken. Daarom willen we hier ook een discussie op gelijkwaardige wijze: jij mag je overtuiging ten toon spreiden, anderen mogen daar gefundeerde kritiek op leveren, en jij wordt dan geacht die kritiek serieus te beantwoorden.
Niemand zal zomaar zich zelf bekritiseren zonder enkel reden, wanneer je om je heen alleen maar, Moslims, terreur en onderdrukking hoort, dan ga je je zelf niet bekritiseren. Dan doe je alles om je te verdedigen.
Wanneer je van 9 tot 5 werkt op een sportschool, ga je niet na 5 uur zelf trainen, dan ga je naar huis en pak je afstandsbediening
je hoeft jezelf ook niet te bekritiseren, maar het lijkt me toch zonneklaar dat er interpretaties van de koran mogelijk zijn die wat minder vredelievend zijn dan die van jou...en deze interpretaties zijn wat mij betreft net zo rechtmatig als die van jouquote:Op donderdag 8 september 2005 11:34 schreef Triggershot het volgende:
Niemand zal zomaar zich zelf bekritiseren zonder enkel reden, wanneer je om je heen alleen maar, Moslims, terreur en onderdrukking hoort, dan ga je je zelf niet bekritiseren. Dan doe je alles om je te verdedigen.
Verdediging zonder de feiten onder ogen te zien is een zwakte.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:34 schreef Triggershot het volgende:
Niemand zal zomaar zich zelf bekritiseren zonder enkel reden, wanneer je om je heen alleen maar, Moslims, terreur en onderdrukking hoort, dan ga je je zelf niet bekritiseren. Dan doe je alles om je te verdedigen.
En nu weer on-topic.
'Nuff said
ik ben al bedeeld door een dikke busschauffeur met even dikke vrouw en een familie luidruchtige (én gezellige) Antillianenquote:Op donderdag 8 september 2005 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de naam van Allah de barmhartige, hoop ik dat jij 2 buren krijgt, een Frans Bauer en Gerard Joling als buur
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Jupzz en daarom tonen we hier alleen vredelievende verzen etcquote:Op donderdag 8 september 2005 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je hoeft jezelf ook niet te bekritiseren, maar het lijkt me toch zonneklaar dat er interpretaties van de koran mogelijk zijn die wat minder vredelievend zijn dan die van jou...en deze interpretaties zijn wat mij betreft net zo rechtmatig als die van jou
maar waarom de niet vredelievende negeren ? je kunt zo wel een andere kant laten zien maar dat zegt niks. Hitler was ook aardig tegen Eva Braun, huisdieren, kinderen en ariërsquote:Op donderdag 8 september 2005 11:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jupzz en daarom tonen we hier alleen vredelievende verzen etc
'vrije' interpretaties van religie wordt niet alleen in de Koran gebruikt. Ook het Christendom heeft daar een handje van...quote:Op donderdag 8 september 2005 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je hoeft jezelf ook niet te bekritiseren, maar het lijkt me toch zonneklaar dat er interpretaties van de koran mogelijk zijn die wat minder vredelievend zijn dan die van jou...en deze interpretaties zijn wat mij betreft net zo rechtmatig als die van jou
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Die verzen zijn inhoudsloos, zonder toelichting en interpretatie. Voor elk 'positief' vers van jou, kan iedereen er een 'negatief' vers tegenover zetten. Dat is geen discussie.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:49 schreef Triggershot het volgende:
Jupzz en daarom tonen we hier alleen vredelievende verzen etc
'Nuff said
mja, zelfs Pinkeltje is voor meerdere interpretaties vatbaarquote:Op donderdag 8 september 2005 11:50 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
'vrije' interpretaties van religie wordt niet alleen in de Koran gebruikt. Ook het Christendom heeft daar een handje van...
Dus in principe wanneer ik hier een woord neerzet, en men weet niet wat het betekend moet ik ook ff van dale er bij pakken om het voor ze uit te leggen. Voor mij zelf is het makkelijk om ff een Ibn Abbas/Ibn Katheer te openen en naar de uitleg en context te kijken, als men dat zou doen zouden ze geen enkel ( ja je leest het goed) haatzaaiende vers kunnen tonen, buiten hen die de moslims vervolgen voor hun geloof. En onrechtvaardig zijn.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die verzen zijn inhoudsloos, zonder toelichting en interpretatie. Voor elk 'positief' vers van jou, kan iedereen er een 'negatief' vers tegenover zetten. Dat is geen discussie.
Wanneer mensen zomaar een vers neer zetten, of delen van een vers weglaten. Kan je vers natuurlijk uitleggen naar je eigen wensen.
een vers als "verdraag wat ze zeggen" lijkt me niet multi interpreteerbaar. en Wanneer men een vers men context wil uitgelegd krijgen zet ik dat er wel bij.
Daarom ben ik er dus niet voor om zomaar met losse citaten te gaan smijten. Elk vers heeft een context, en die hoort bij dat vers.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:57 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer mensen zomaar een vers neer zetten, of delen van een vers weglaten. Kan je vers natuurlijk uitleggen naar je eigen wensen.
Overigens is de interpretatie van 'diegenen die moslims vervolgen' niet eenvoudig, noch wat 'onrechtvaardigheid' precies is. Misschien zijn het zelfs de sleutelbegrippen waar het hele verhaal om draait!
'Nuff said
Er bestaat 2500 jaar filosofische literatuur over wat '(on)rechtvaardigheid' is. Dat vat je niet even in 5 woorden samen.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:05 schreef Triggershot het volgende:
schade brengt aan de mens
'Nuff said
Bij mij zijn ze dan ook niet los he, of zie jij weer eens iets wat ik niet ziequote:Op donderdag 8 september 2005 12:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daarom ben ik er dus niet voor om zomaar met losse citaten te gaan smijten. Elk vers heeft een context, en die hoort bij dat vers.
Overigens is de interpretatie van 'diegenen die moslims vervolgen' niet eenvoudig, noch wat 'onrechtvaardigheid' precies is. Misschien zijn het zelfs de sleutelbegrippen waar het hele verhaal om draait!
Mensen die worden vervolgd , door marteling en afname van hen rechten omdat ze zeggen dat ze moslims zijn Duidelijk ?
"onrechtvaardigheid" wordt in de koran beschreven, als verderf zaaien op Aarde, moord, diefstal, (10 geboden-achtig verbod)
en mensen die deze zaken moeten ondergaan omdat ze niet moslim zijn of omdat ze homo zijn, of jood etc.. ?quote:Op donderdag 8 september 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die worden vervolgd , door marteling en afname van hen rechten omdat ze zeggen dat ze moslims zijn Duidelijk ?
een homo met z'n hoofd naar beneden van de hoogste toren gooien ? is dat rechtvaardig ?quote:"onrechtvaardigheid" wordt in de koran beschreven, als verderf zaaien op Aarde, moord, diefstal, (10 geboden-achtig verbod)
Maar anderen kunnen daar een andere uitleg aan geven: van 'vervolging' maken ze 'kritiek', etc. En dan kan Allah's straf op iedereen neerdalen die geen (perfecte) moslim is.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:10 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die worden vervolgd , door marteling en afname van hen rechten omdat ze zeggen dat ze moslims zijn Duidelijk ?
"onrechtvaardigheid" wordt in de koran beschreven, als verderf zaaien op Aarde, moord, diefstal, (10 geboden-achtig verbod)
Daarbij, wat is 'verderf zaaien op aarde' precies?
'Nuff said
Zie de verklaring van Umar, over niet moslims wat hun overkomt in OP,quote:Op donderdag 8 september 2005 12:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en mensen die deze zaken moeten ondergaan omdat ze niet moslim zijn of omdat ze homo zijn, of jood etc.. ?
[..]
een homo met z'n hoofd naar beneden van de hoogste toren gooien ? is dat rechtvaardig ?
een homo met zijn hoofd naar beneden gooien. praat je iemand na of heb je een bron voor me?
Ik geloof dat er laatst een Amsterdamse Imam was die dat wel erg islamitisch vond, ja.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:16 schreef Triggershot het volgende:
een homo met zijn hoofd naar beneden gooien. praat je iemand na of heb je een bron voor me?
'Nuff said
lectuur met deze inhoud werd verkocht in een moskee in Amsterdam. was het niet "de weg van de moslim" ofzo ?quote:Op donderdag 8 september 2005 12:16 schreef Triggershot het volgende:
een homo met zijn hoofd naar beneden gooien. praat je iemand na of heb je een bron voor me?
Allahs straf is toch volledig onzin voor een niet gelovig dus waarom daarover druk maken? iemand die oprecht Islam wil leren (lees niet bekeren) kan dat op genoeg islamitische sites/boeken doen.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar anderen kunnen daar een andere uitleg aan geven: van 'vervolging' maken ze 'kritiek', etc. En dan kan Allah's straf op iedereen neerdalen die geen (perfecte) moslim is.
Daarbij, wat is 'verderf zaaien op aarde' precies?
Verderf op Aarde? Wat Mohammed B deed, en de gevolgen ervan..
quote:Op donderdag 8 september 2005 12:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie de verklaring van Umar, over niet moslims wat hun overkomt in OP,
kerken, mede-gelovigen ?quote:Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
ik ga niet naar de kerk, ben geen mede-gelovige...enlighten me
Het gaat er niet om of ík in die straf geloof, het gaat erom of iemand die dat wél doet een bedreiging voor mij kan vormen of niet. Daarom wil ik het toch wel graag weten.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:18 schreef Triggershot het volgende:
Allahs straf is toch volledig onzin voor een niet gelovig dus waarom daarover druk maken?
Er is natuurlijk niet zoiets als "de" Islam.quote:iemand die oprecht Islam wil leren (lees niet bekeren) kan dat op genoeg islamitische sites/boeken doen.
Ok, da's een mooi voorbeeld, maar wat is de definitie ervan?quote:Verderf op Aarde? Wat Mohammed B deed, en de gevolgen ervan..
'Nuff said
dan praat je gewoon iemand na in dit geval een "imam", wanneer je een bron hebt wil ik er wel naar kijken wie/waarom/waar en doe de wereld is geholpenquote:Op donderdag 8 september 2005 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lectuur met deze inhoud werd verkocht in een moskee in Amsterdam. was het niet "de weg van de moslim" ofzo ?
jij praat toch gewoon de uitleggers na waarop jij je mening baseert ? wat is het verschilquote:Op donderdag 8 september 2005 12:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dan praat je gewoon iemand na in dit geval een "imam", wanneer je een bron hebt wil ik er wel naar kijken wie/waarom/waar en doe de wereld is geholpen
ik hoef geen bron te vinden, ik geloof het niet....maar er zijn vast moslims die denken dat deze uitleg juist is...wat zeg jij hen als jij een moslim tegenkomt die deze imam's interpretatie gelooft ?
Zo vonden ze bij de kerk vroeger toen de inquisitie mensen op de pijnbank legden martelingen ook gerechtvaardigd...maar ja, dat was in de renaissance en al aardig wat jaartjes geleden dus.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik geloof dat er laatst een Amsterdamse Imam was die dat wel erg islamitisch vond, ja.
Imams behoren met de tijd mee te gaan en niet in middeleeuwse opvattingen blijven steken.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Enlighten you ? word moslimquote:Op donderdag 8 september 2005 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
[..]
kerken, mede-gelovigen ?
ik ga niet naar de kerk, ben geen mede-gelovige...enlighten me
Er wordt geen schade toegebracht aan anders gelovigen op welke manier dan ook, niet aan hun bezittingen niet aan hun huizen/gebedsplaatsen. En wanneer er verderf is in een Islamitisch land(kalifaat), waar een Christen/jood/baptist whatever. wordt mishandeld. Is het plicht van de kalief om de daders op te pakken en berechten, desnoods een leger naar toe te sturen.
Nu zijn jullie (jij en schaap) toch weer aan het moslim bashenquote:Op donderdag 8 september 2005 12:17 schreef Doffy het volgende:
Ik geloof dat er laatst een Amsterdamse Imam was die dat wel erg islamitisch vond, ja.
Maar het valt ook niet mee om vriendelijk en tolerant te blijven als de ander geen enkele vorm van zelfkritiek kent
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
maar het gebeurt toch, ondanks de almachtigheid van Allahquote:Op donderdag 8 september 2005 12:23 schreef Triggershot het volgende:
Er wordt geen schade toegebracht aan anders gelovigen op welke manier dan ook, niet aan hun bezittingen niet aan hun huizen/gebedsplaatsen. En wanneer er verderf is in een Islamitisch land(kalifaat), waar een Christen/jood/baptist whatever. wordt mishandeld. Is het plicht van de kalief om de daders op te pakken en berechten, desnoods een leger naar toe te sturen.
Ik volg alleen uitleg van de metgezellen en hun volgers en niet iemand van nu die (eventueel) zonder bron zou praten. Metgezellen van de profeet beheersten Arabisch, (fisha,zuiver arabisch) En wisten waarom iets werd gezegd, en waren Muhadis (hadith en koran geleerden)quote:Op donderdag 8 september 2005 12:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij praat toch gewoon de uitleggers na waarop jij je mening baseert ? wat is het verschil
ik hoef geen bron te vinden, ik geloof het niet....maar er zijn vast moslims die denken dat deze uitleg juist is...wat zeg jij hen als jij een moslim tegenkomt die deze imam's interpretatie gelooft ?
Als je geen bron vind, praat je iemand zomaar na. en dus kan ik ook niet erop reageren wanneer de imam gewoon puur onzin zou praten of uit pure ernst,
Als ik een moslim tegenkom die er wel in gelooft?
Richt je naar de kalief. Is er geen kalief?
"Is Allah niet de rechter des rechters"
Laat ik het over aan Allah, mensen die zomaar beslissingen gaan nemen in de naam van Allah moet je niet mee discussieren.
ik bash niet, ik vraag om uitleg aangaande voorbeelden van intolerantie...quote:Op donderdag 8 september 2005 12:24 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nu zijn jullie (jij en schaap) toch weer aan het moslim bashen
Triggershot is een aardige peerquote:Maar het valt ook niet mee om vriendelijk en tolerant te blijven als de ander geen enkele vorm van zelfkritiek kent
Maar ja er is nu geen kalifaat, dus het geldt nu niet.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:25 schreef het_fokschaap het volgende:
maar het gebeurt toch, ondanks de almachtigheid van Allah
begrijp dat dan sukkel
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er is geen kalifaat beste fokschaapquote:Op donderdag 8 september 2005 12:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar het gebeurt toch, ondanks de almachtigheid van Allah
ik ben geen fruitquote:Op donderdag 8 september 2005 12:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik bash niet, ik vraag om uitleg aangaande voorbeelden van intolerantie...
[..]
Triggershot is een aardige peer
Dat is niet waar, want ik projecteer die uitspraak niet op Triggershot. Ik denk niet dat hij achter die uitspraak staat, en ik reken hém er ook niet op af. Maar het is wél zo dat er diegenen zijn die de Koran op die manier uitleggen, en dat dat in mijn ogen net zo legitiem is als op het op een andere manier uit te leggen.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:24 schreef Oud_student het volgende:
Nu zijn jullie (jij en schaap) toch weer aan het moslim bashen
'Nuff said
als het kalifaat er is worden we allemaal gelukkigquote:Op donderdag 8 september 2005 12:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is geen kalifaat beste fokschaap
Welke regels gelden er dan wel en niet, zonder Kalifaat?quote:Op donderdag 8 september 2005 12:28 schreef Triggershot het volgende:
Er is geen kalifaat beste fokschaap
'Nuff said
Het ergste is wanneer ik met jou praat, weet ik dat jij er niet in gelooft maar toch dat ik naar mijn eigen overtuiging weet dat jij een zware straf zult proevenquote:Op donderdag 8 september 2005 12:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of ík in die straf geloof, het gaat erom of iemand die dat wél doet een bedreiging voor mij kan vormen of niet. Daarom wil ik het toch wel graag weten.
[..]
Er is natuurlijk niet zoiets als "de" Islam.
[..]
Ok, da's een mooi voorbeeld, maar wat is de definitie ervan?
"De islam" Is de periode van Omar
Een actie waardoor een kloof komt tussen moslims en niet moslims. Aanslagen, vechtpartijen en noem maar op, (vrede tussen 2 verbreken)
Sowieso is de eerste regel, zorg dat er verbroedering komt onder de moslims, Iedereen is gelijk. Nationalisme mag geen rol spelen. En een Islamitische staat met een gekozen kalief moet gevestigd worden voordat men naar de Sharia kan raadplegen. Zelfs dan heeft Kalief niet volle macht maar wordt ook de volk/ministers/raad van geleerden raad gepleegd.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welke regels gelden er dan wel en niet, zonder Kalifaat?
Dat zijn de eerste regels waar een moslim zich aan dient te houden, en hou je aan je verdragen als je geen staat hebt. Zoals als je een NLs paspoort hebt. en NL geeft je godsdienstvrijheid . Hou je daar dan ook en en pas je aan lokale wetten.
Het wordt vast heel gezellig bij die straf, want volgens mij komt 99.999% van de wereldbevolking daar uiteindelijk terechtquote:Op donderdag 8 september 2005 12:31 schreef Triggershot het volgende:
Het ergste is wanneer ik met jou praat, weet ik dat jij er niet in gelooft maar toch dat ik naar mijn eigen overtuiging weet dat jij een zware straf zult proeven
In jouw ogen.quote:"De islam" Is de periode van Omar
Het niet onder ogen willen zien van de eigen zwakten is óók een actie waarmee je een kloof creeërt. En één van die zwakten is, dat er diegenen zijn die, met de Koran in de hand, juist tot dóel hebben om die kloof te creeëren!quote:Een actie waardoor een kloof komt tussen moslims en niet moslims. Aanslagen, vechtpartijen en noem maar op, (vrede tussen 2 verbreken)
'Nuff said
ben ik ook reuze benieuwd naar.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:31 schreef Doffy het volgende:
Welke regels gelden er dan wel en niet, zonder Kalifaat?
Ik ben bang dat je zonder kalifaat je je niet aan de regels hoeft te houden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
zover ik begrijp moet je je aan de regels houden van het land waar je woont.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
ben ik ook reuze benieuwd naar.
Ik ben bang dat je zonder kalifaat je je niet aan de regels hoeft te houden.
hoe interpreteert bv. een Mohammed B. dat hij de democratie niet hoeft te respecteren ?
'De moslims'. Volgens mij bestaat er niet eens consencus over wat "de moslim" precies is.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:34 schreef Triggershot het volgende:
Sowieso is de eerste regel, zorg dat er verbroedering komt onder de moslims, Iedereen is gelijk.
En de 'ongelovigen' vallen hier buiten, neem ik aan? Wat doen we daarmee?
Prima.quote:Dat zijn de eerste regels waar een moslim zich aan dient te houden, en hou je aan je verdragen als je geen staat hebt. Zoals als je een NLs paspoort hebt. en NL geeft je godsdienstvrijheid . Hou je daar dan ook en en pas je aan lokale wetten.
'Nuff said
hoe nader is de belofte ?quote:Op donderdag 8 september 2005 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"Nasr Qareeb"
Redding is nabij
De belofte nadert beste Fokschaap
Ja idd, ik denk dat ik je daar wel tref, maar of we dan zo gezellige sfeer zullen hebben? Denk het nietquote:Op donderdag 8 september 2005 12:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het wordt vast heel gezellig bij die straf, want volgens mij komt 99.999% van de wereldbevolking daar uiteindelijk terecht
[..]
In jouw ogen.
[..]
Het niet onder ogen willen zien van de eigen zwakten is óók een actie waarmee je een kloof creeërt. En één van die zwakten is, dat er diegenen zijn die, met de Koran in de hand, juist tot dóel hebben om die kloof te creeëren!
In de ogen van de Moslimgemeenschap
Ja die met een hand in de koran verderf willen zaaien die gaan naar de hel, als dus de koran
Het is al bezig, maar das een ander topicquote:Op donderdag 8 september 2005 12:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe nader is de belofte ?
Ongelovigen? Tjsaah laat de kalief en moslimgeleerden daar op antwoorden. Ik ben geen van beide. je moet de Sharia raadplegen dan hequote:Op donderdag 8 september 2005 12:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
'De moslims'. Volgens mij bestaat er niet eens consencus over wat "de moslim" precies is.
En de 'ongelovigen' vallen hier buiten, neem ik aan? Wat doen we daarmee?
[..]
Prima.
Vast wel. Komt helemaal goedquote:Op donderdag 8 september 2005 12:41 schreef Triggershot het volgende:
Ja idd, ik denk dat ik je daar wel tref, maar of we dan zo gezellige sfeer zullen hebben? Denk het niet
Er is niet zoiets als "de" moslimgemeenschap. Of is elke interpretatie van de Koran goed genoeg?quote:In de ogen van de Moslimgemeenschap
Dat vinden diegenen die dat doen, van niet. En hoe kan ik als buitenstaander bepalen welke interpretatie klopt?quote:Ja die met een hand in de koran verderf willen zaaien die gaan naar de hel, als dus de koran
'Nuff said
Shake hands met de eindtijdchristenen. Die zien ook in elk nieuwsfeitje de komst van de Jongste Dagquote:Op donderdag 8 september 2005 12:42 schreef Triggershot het volgende:
Het is al bezig, maar das een ander topic
'Nuff said
Nee, ik raadpleeg jou, want iets anders heb ik even nietquote:Op donderdag 8 september 2005 12:43 schreef Triggershot het volgende:
Ongelovigen? Tjsaah laat de kalief en moslimgeleerden daar op antwoorden. Ik ben geen van beide. je moet de Sharia raadplegen dan he
'Nuff said
NL geeft je Godsdienstvrijheid. Je krijgt een vergunning/paspoort. NL profiteert van jou, jij profiteert van NL ( werk, belasting en cultuur inbrenging etc)quote:Op donderdag 8 september 2005 12:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zover ik begrijp moet je je aan de regels houden van het land waar je woont.
hoe interpreteert bv. een Mohammed B. dat hij de democratie niet hoeft te respecteren ?
NL was verantwoordelijk voor beschermen van de Moslims en van Theo. In geval van Moslims, Theo had niet zulke uitspraken mogen doen, omdat hij en mensen aan macht wisten hoe gevoelig dat zat. En staat deed er niet veel tot niets aan, En in geval van Moslims moorden is verboden.
Dus in de ogen van Mohammed verbrak Nls staat eerst gemaakte verdrag, en voelde hij zich gekwetst dat iemand zich zo kan uitten over zijn God.
En reden waarom hij dan niet democratische uitspraak respecteert kan hij interpreteren door 'Is Allah niet de rechter der rechters"
Met een gedachtengang van mijn lot ligt in Allahs handen.
De Sahabe ( metgezellen) waren DE moslimgemeenschap, en geen enkel moslim heeft zoveel kennis om de geleerden en generatie van de metgezellen rug toe te keren of beweren dat ze beter zijn. Omdat ze dan hadith tegenspreken en daar ga je al de fout in.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vast wel. Komt helemaal goed
[..]
Er is niet zoiets als "de" moslimgemeenschap. Of is elke interpretatie van de Koran goed genoeg?
[..]
Dat vinden diegenen die dat doen, van niet. En hoe kan ik als buitenstaander bepalen welke interpretatie klopt?
Dus jij als buitenstaander zou je naar de Uitleg van de metgezellen moeten richten ( ben je oprecht geinteresseerd in de islam )
ik heb het over voorspellingen die zijn uitgekomen. niet een ramp en dan van kijk die komt van allah, ik heb het over grotere dingen, die minder in Media komenquote:Op donderdag 8 september 2005 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Shake hands met de eindtijdchristenen. Die zien ook in elk nieuwsfeitje de komst van de Jongste Dag
Ik adviseer je om met elke kwestie naar de voorbeelden van de Kaliefs en de metgezellen te kijken die zich natuurlijk onderbouwen met Hadith en Koranquote:Op donderdag 8 september 2005 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, ik raadpleeg jou, want iets anders heb ik even niet
de christenen hebben het ook over voorspellingen die zijn uitgekomenquote:Op donderdag 8 september 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik heb het over voorspellingen die zijn uitgekomen. niet een ramp en dan van kijk die komt van allah, ik heb het over grotere dingen, die minder in Media komen
naast godsdienstvrijheid bestaat er ook vrijheid van meningsuitingquote:Op donderdag 8 september 2005 12:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
NL geeft je Godsdienstvrijheid. Je krijgt een vergunning/paspoort. NL profiteert van jou, jij profiteert van NL ( werk, belasting en cultuur inbrenging etc)
NL was verantwoordelijk voor beschermen van de Moslims en van Theo. In geval van Moslims, Theo had niet zulke uitspraken mogen doen, omdat hij en mensen aan macht wisten hoe gevoelig dat zat. En staat deed er niet veel tot niets aan, En in geval van Moslims moorden is verboden.
Dus in de ogen van Mohammed verbrak Nls staat eerst gemaakte verdrag, en voelde hij zich gekwetst dat iemand zich zo kan uitten over zijn God.
En reden waarom hij dan niet democratische uitspraak respecteert kan hij interpreteren door 'Is Allah niet de rechter der rechters"
Met een gedachtengang van mijn lot ligt in Allahs handen.
ongelovigen, joden, christenen, homo's etc...kunnen zich ook wel gekwetst voelen. Daar doet de NL staat dan ook niets aan blijkbaar.
Ja idd te vinden @ OPquote:Op donderdag 8 september 2005 12:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
naast godsdienstvrijheid bestaat er ook vrijheid van meningsuiting
ongelovigen, joden, christenen, homo's etc...kunnen zich ook wel gekwetst voelen. Daar doet de NL staat dan ook niets aan blijkbaar.
"En verdraag rustig van zij zeggen"
hoeft geen uitleg bij denk ik?
Ja en daarom moet NL "vrijheid van meninsuiting" herzien. Want kritiek is prima, maar kwetsten zorgt alleen voor een groter kloof tussen bevolkingsgroepen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 12:59:31 ]
voor jou niet. ik zou Mohammeds' uitleg wel eens willen horen eigenljk aangaande jouw quote.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja idd te vinden @ OP
"En verdraag rustig van zij zeggen"
hoeft geen uitleg bij denk ik?
quote:Op donderdag 8 september 2005 12:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
voor jou niet. ik zou Mohammeds' uitleg wel eens willen horen eigenljk aangaande jouw quote.
Als onderbouwd is door Sahabe en hadith is het meer rechtmatig als mijne, en anders isie nix waardquote:Op donderdag 8 september 2005 13:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij kent de uitleg ook niet ? mogelijk is deze net zo rechtmatig als de jouwe
laten we die uitleg even afwachten voordat we die van jou als de ware islam bestempelenquote:Op donderdag 8 september 2005 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als onderbouwd is door Sahabe en hadith is het meer rechtmatig als mijne, en anders isie nix waard
haha, we bestempelen nix als de ware islam, de moslim gemeenschap zal zich splitsen in 73 sekten, en maar een van hen zal maar naar de Paradijs gaan. En ieder groepering claimt dat zij het zijnquote:Op donderdag 8 september 2005 13:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
laten we die uitleg even afwachten voordat we die van jou als de ware islam bestempelen
Hadith van Mohammed, eerste moslims, beheersen Arabisch. Leefden in die tijd. en context kennenquote:Op donderdag 8 september 2005 13:11 schreef Doffy het volgende:
En wat maakt die Metgezellen zo geloofwaardig?
dit vindt plaats na de eerdere verbroedering van alle moslims ?quote:Op donderdag 8 september 2005 13:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
haha, we bestempelen nix als de ware islam, de moslim gemeenschap zal zich splitsen in 73 sekten, en maar een van hen zal maar naar de Paradijs gaan. En ieder groepering claimt dat zij het zijn
ja,quote:Op donderdag 8 september 2005 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dit vindt plaats na de eerdere verbroedering van alle moslims ?
en voor de eind der tijden zullen ze dus weer verenigd worden onder broederschap Nationalisme begint weer af te brokkelen tussen moslims.
Dus in feite moeten we leven zoals "ze" 1400 jaar geleden deden?quote:Op donderdag 8 september 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Hadith van Mohammed, eerste moslims, beheersen Arabisch. Leefden in die tijd. en context kennen
'Nuff said
De islam beleven , de omgang met elkaar.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus in feite moeten we leven zoals "ze" 1400 jaar geleden deden?
niet terug kruipen in grotten enzo
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
