(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2

Leuk topic.

Laat ik nu toevallig gisteren op het historich dispuut van een Zwolse studentenvereniging zijn geweest waar de bekende Arabist Hans Jansen zijn redevoering hield.

Het viel me op dat hij, als (vermeend) Islamkenner er mijns inziens toch af en toe vreemde gedachtengangen op nahield m.b.t. de Islam.
Begrijp me niet verkeerd; veel van wat hij zei sneed zeker hout, bijvoorbeeld wat hij zei over dat de Islam in zeg maar het midden-oosten qua benaderingswijze ervan toch wel enigzins was achtergebleven in vergelijking met hoe mensen in het westen het christendom benaderen et cetera.

Maar toen ik stelde dat in zowel de Bijbel als de Koran in principe niet wordt aangezet tot het moorden van andersdenkenden, behalve in het geval van een Jihad, gaf hij een nogal denigrerend en onbevredigend antwoord.

Want zoals ik het begrepen heb staat ook in de Koran dat men andersdenkenden in principe met rust moet laten, men moet ze proberen over te brengen tot 'het ware geloof', en sommige koranpassages zullen snel kunnen worden geinterpreteerd als:' Dood aan de ongelovigen'.
Maar wat mijn interpretatie ervan is is: Wanneer ze jou niet lastigvallen, aanvallen en dergelijk; laat ze dan met rust, trek je niet te veel van hun aan, want Allah rekent na de dod wel met hen af. '

(ook in de Bijbel hebben de ongelovigen een goede kans om na de dood terecht te komen tussen het eeuwig geween en geknarsetand... )

Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 13:39 schreef descendent1 het volgende:
Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.

dan denk ik, hij zal het wel beter weten dan jij?! Het moslims komt bij mij - als leek - totaal niet over als vredelievend geloof...zelf de stichter ervan was een bloeddorstig en berucht moordenaar.

Ik durf eigenlijk zelfs het tegendeel te beweren. Zowel de bijbel als de koran kennen ontolerante passages. Waarin wel degelijk wordt aangezet tot doden van andersdenkenden. Het verschil zit hem slechts in de interpretatie.

Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?

nogmaals "de islam" bestaat niet. Triggershot zegt dat "de Islam" de uitleg is van de metgezellen van Mohammed samen met de hadith van Mohammed. Ook deze uitleg is weer voor interpretatie vatbaar.

"De islam" is een samenraapsel van interpretaties en uitleggingen, net als "Het christendom"

quote:

Op donderdag 8 september 2005 13:42 schreef clowncloon het volgende:

[..]

dan denk ik, hij zal het wel beter weten dan jij?! Het moslims komt bij mij - als leek - totaal niet over als vredelievend geloof...zelf de stichter ervan was een bloeddorstig en berucht moordenaar.

Ik ontken niet dat zijn kennis over de Islam verder reikt dan die van mij, dat zal ongetwijfeld. Maar dat hoeft niet per definitie te betekenen dat hij altijd gelijk heeft. De kennis die hij uitdraagt is immers ook een vorm van interpretatie, hij interpreteert zaken die hij gezien, gelezen e.d heeft ook weer op zijn manier.
Nogmaals: in veel zaken die hij aanstipte kon het het met m eens zijn, maar ik vond m soms zo.. ja eh.. cru.. Ik had het over hoe dingen in de Koran stonden en hij probeerde mijn stelling onderuit te halen met hoe die dingen worden toegepast door bepaalde fundi's.
Eigelijk vroeg ik min of meer: Hebben mensen als Mohammed B, volgens de Koran het recht om anderen te doden omdat hun mening hen niet aanstaat. Wat ik uit de Koran begrepen heb is dit niet zo, maar nogmaals: zo heb IK het begrepen.

P.s. wat bloeddorstige moordenaars betreft: staat de Bijbel ook vol mee. Kain vermoordde zijn broer, De Joden hebben Jericho uitgemoord, et cetera et cetera..
Dus niets menselijks is hen vreemd.

[ Bericht 3% gewijzigd door descendent1 op 08-09-2005 14:33:55 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2005 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:
nogmaals "de islam" bestaat niet. Triggershot zegt dat "de Islam" de uitleg is van de metgezellen van Mohammed samen met de hadith van Mohammed. Ook deze uitleg is weer voor interpretatie vatbaar.

"De islam" is een samenraapsel van interpretaties en uitleggingen, net als "Het christendom"

Klopt, maar bij het Christendom ligt dat toch iets anders, aangezien de Koran meer als onweerlegbare en onveranderbare waarheid wordt gepresenteerd dan de Bijbel.

In de Bijbel spreken de apostelen (bv Lucas en Johannes) elkaar soms al tegen. In de Koran is dat (zogenaamd) niet het geval.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:26 schreef descendent1 het volgende:
nogmaals: zo heb IK het begrepen.

idd

het loopt mank waar mensen de absolute waarheid/interpretatie claimen

quote:

Op donderdag 8 september 2005 13:46 schreef djenneke het volgende:
Ik durf eigenlijk zelfs het tegendeel te beweren. Zowel de bijbel als de koran kennen ontolerante passages. Waarin wel degelijk wordt aangezet tot doden van andersdenkenden. Het verschil zit hem slechts in de interpretatie.

Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?

Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.

Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:31 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.

Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.

Ik ook, maar de interpretatie-verschillen geven wel aan dat God's/Allah's woord verre van perfect /volledig is.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:31 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.

Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.

Mohammed B. vond zijn interpretatie voldoende om hen die de profeet beledigen de kop af te hakken, hoewel dat niet geheel gelukt is. Hij zou het zoals hij tijdens de rechtszaak zei ook bij z'n vader of broer doen...

Iemand die is geïnteresseerd in de wat dubieuzere passage's in de Koran kan ik Rushdie's De Duivelsverzen aanraden. Al zullen sommige moslims dat niet met mij eens zijn

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:32 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik ook, maar de interpretatie-verschillen geven wel aan dat God's/Allah's woord verre van perfect /volledig is.

Heh, of de uitleg die de mens eraan geeft is niet perfect-volledig... (de kip of het ei...)

De manier waarop de mensen die beweren Gods-Allah's woord in de praktijk te brengen is in ieder geval meestal niet correct.
Dat kan zelfs ik als (niet-gelovige) buitenstaander zien.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand die is geïnteresseerd in de wat dubieuzere passage's in de Koran kan ik Rushdie's De Duivelsverzen aanraden. Al zullen sommige moslims dat niet met mij eens zijn

die zijn toch juist niet beschikbaar in de Koran ? Mohammed trok ze later in omdat deze waren ingeblazen door Iblis.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:37 schreef het_fokschaap het volgende:
die zijn toch juist niet beschikbaar in de Koran ? Mohammed trok ze later in omdat deze waren ingeblazen door Iblis.

Ja, maar het boek handelt dus (onder andere) over de redenen daarvan, en hoe de inhoud van de 'duivelsverzen' Mohammed in eerste instantie goed uitkwam, en toen bleek dat dat niet meer zo was, ze snel weer introk.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:37 schreef Triggershot het volgende:
Moge de toorn van Beatrix over je heen komen

Ik denk dat Trix het ook wel een goed boek zou vinden. Ze heeft het vast ook gelezen.

Vind jij overigens -puur persoonlijk- dat dat soort boeken geschreven mogen worden?

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ja, maar het boek handelt dus (onder andere) over de redenen daarvan, en hoe de inhoud van de 'duivelsverzen' Mohammed in eerste instantie goed uitkwam, en toen bleek dat dat niet meer zo was, ze snel weer introk.

mja, dat blijft een eeuwige discussie tussen gelovigen en ongelovigen. laten we ons in dit topic richten op wat er wel in de Koran staat

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:40 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, dat blijft een eeuwige discussie tussen gelovigen en ongelovigen. laten we ons in dit topic richten op wat er wel in de Koran staat

Zo beperkt is dat boek niet.

Maar ok, ja baas

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:40 schreef Doffy het volgende:

Maar ok, ja baas

met mijn contacten ben je zo weer mod af

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:36 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Heh, of de uitleg die de mens eraan geeft is niet perfect-volledig... (de kip of het ei...)

De manier waarop de mensen die beweren Gods-Allah's woord in de praktijk te brengen is in ieder geval meestal niet correct.
Dat kan zelfs ik als (niet-gelovige) buitenstaander zien.

Als het woord perfect en volledig was, dan was er geen ruimte geweest voor interpretatie-verschil. De praktijk wijst anders uit. Of de praktijk wel of niet correct is, kunnen wij net zo min beoordelen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 14:49 schreef djenneke het volgende:

[..]

Als het woord perfect en volledig was, dan was er geen ruimte geweest voor interpretatie-verschil. De praktijk wijst anders uit. Of de praktijk wel of niet correct is, kunnen wij net zo min beoordelen.

Theoretisch gezien heb je gelijk hoor. Maar praktisch gezien kan een ieder zien dat er genoeg aan de geloofsbeleving en praktisering van de mensen schort. (al is dat, uiteraard ook weer een kwestie van interpretatie).

quote:

Op donderdag 8 september 2005 15:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mohammed en boek over Satansverzen zijn argumenten die mogen gebruikt worden, geen enkel probleem mee, maar Dhr Salman gaat ook een stap verder en beledigt de vrouwen van Mohammed etc en daar ben ik wel weer tegen.

was de belediging van de vrouwen de reden van de Fatwa van Khomeini ?