WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2
Hier verder
Link naar vorige deel (Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 13:21:36 ]
Link naar vorige deel (Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 13:21:36 ]
Leuk topic.
Laat ik nu toevallig gisteren op het historich dispuut van een Zwolse studentenvereniging zijn geweest waar de bekende Arabist Hans Jansen zijn redevoering hield.
Het viel me op dat hij, als (vermeend) Islamkenner er mijns inziens toch af en toe vreemde gedachtengangen op nahield m.b.t. de Islam.
Begrijp me niet verkeerd; veel van wat hij zei sneed zeker hout, bijvoorbeeld wat hij zei over dat de Islam in zeg maar het midden-oosten qua benaderingswijze ervan toch wel enigzins was achtergebleven in vergelijking met hoe mensen in het westen het christendom benaderen et cetera.
Maar toen ik stelde dat in zowel de Bijbel als de Koran in principe niet wordt aangezet tot het moorden van andersdenkenden, behalve in het geval van een Jihad, gaf hij een nogal denigrerend en onbevredigend antwoord.
Want zoals ik het begrepen heb staat ook in de Koran dat men andersdenkenden in principe met rust moet laten, men moet ze proberen over te brengen tot 'het ware geloof', en sommige koranpassages zullen snel kunnen worden geinterpreteerd als:' Dood aan de ongelovigen'.
Maar wat mijn interpretatie ervan is is: Wanneer ze jou niet lastigvallen, aanvallen en dergelijk; laat ze dan met rust, trek je niet te veel van hun aan, want Allah rekent na de dod wel met hen af. '
(ook in de Bijbel hebben de ongelovigen een goede kans om na de dood terecht te komen tussen het eeuwig geween en geknarsetand... )
Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.
Laat ik nu toevallig gisteren op het historich dispuut van een Zwolse studentenvereniging zijn geweest waar de bekende Arabist Hans Jansen zijn redevoering hield.
Het viel me op dat hij, als (vermeend) Islamkenner er mijns inziens toch af en toe vreemde gedachtengangen op nahield m.b.t. de Islam.
Begrijp me niet verkeerd; veel van wat hij zei sneed zeker hout, bijvoorbeeld wat hij zei over dat de Islam in zeg maar het midden-oosten qua benaderingswijze ervan toch wel enigzins was achtergebleven in vergelijking met hoe mensen in het westen het christendom benaderen et cetera.
Maar toen ik stelde dat in zowel de Bijbel als de Koran in principe niet wordt aangezet tot het moorden van andersdenkenden, behalve in het geval van een Jihad, gaf hij een nogal denigrerend en onbevredigend antwoord.
Want zoals ik het begrepen heb staat ook in de Koran dat men andersdenkenden in principe met rust moet laten, men moet ze proberen over te brengen tot 'het ware geloof', en sommige koranpassages zullen snel kunnen worden geinterpreteerd als:' Dood aan de ongelovigen'.
Maar wat mijn interpretatie ervan is is: Wanneer ze jou niet lastigvallen, aanvallen en dergelijk; laat ze dan met rust, trek je niet te veel van hun aan, want Allah rekent na de dod wel met hen af. '
(ook in de Bijbel hebben de ongelovigen een goede kans om na de dood terecht te komen tussen het eeuwig geween en geknarsetand... )
)Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
dan denk ik, hij zal het wel beter weten dan jij?! Het moslims komt bij mij - als leek - totaal niet over als vredelievend geloof...zelf de stichter ervan was een bloeddorstig en berucht moordenaar.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:39 schreef descendent1 het volgende:
Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Ik durf eigenlijk zelfs het tegendeel te beweren. Zowel de bijbel als de koran kennen ontolerante passages. Waarin wel degelijk wordt aangezet tot doden van andersdenkenden. Het verschil zit hem slechts in de interpretatie.
Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?
Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
nogmaals "de islam" bestaat niet. Triggershot zegt dat "de Islam" de uitleg is van de metgezellen van Mohammed samen met de hadith van Mohammed. Ook deze uitleg is weer voor interpretatie vatbaar.
"De islam" is een samenraapsel van interpretaties en uitleggingen, net als "Het christendom"
"De islam" is een samenraapsel van interpretaties en uitleggingen, net als "Het christendom"
Ik ontken niet dat zijn kennis over de Islam verder reikt dan die van mij, dat zal ongetwijfeld. Maar dat hoeft niet per definitie te betekenen dat hij altijd gelijk heeft. De kennis die hij uitdraagt is immers ook een vorm van interpretatie, hij interpreteert zaken die hij gezien, gelezen e.d heeft ook weer op zijn manier.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:42 schreef clowncloon het volgende:
[..]
dan denk ik, hij zal het wel beter weten dan jij?! Het moslims komt bij mij - als leek - totaal niet over als vredelievend geloof...zelf de stichter ervan was een bloeddorstig en berucht moordenaar.
Nogmaals: in veel zaken die hij aanstipte kon het het met m eens zijn, maar ik vond m soms zo.. ja eh.. cru.. Ik had het over hoe dingen in de Koran stonden en hij probeerde mijn stelling onderuit te halen met hoe die dingen worden toegepast door bepaalde fundi's.
Eigelijk vroeg ik min of meer: Hebben mensen als Mohammed B, volgens de Koran het recht om anderen te doden omdat hun mening hen niet aanstaat. Wat ik uit de Koran begrepen heb is dit niet zo, maar nogmaals: zo heb IK het begrepen.
P.s. wat bloeddorstige moordenaars betreft: staat de Bijbel ook vol mee. Kain vermoordde zijn broer, De Joden hebben Jericho uitgemoord, et cetera et cetera..
Dus niets menselijks is hen vreemd.
[ Bericht 3% gewijzigd door descendent1 op 08-09-2005 14:33:55 ]
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Klopt, maar bij het Christendom ligt dat toch iets anders, aangezien de Koran meer als onweerlegbare en onveranderbare waarheid wordt gepresenteerd dan de Bijbel.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:
nogmaals "de islam" bestaat niet. Triggershot zegt dat "de Islam" de uitleg is van de metgezellen van Mohammed samen met de hadith van Mohammed. Ook deze uitleg is weer voor interpretatie vatbaar.
"De islam" is een samenraapsel van interpretaties en uitleggingen, net als "Het christendom"
In de Bijbel spreken de apostelen (bv Lucas en Johannes) elkaar soms al tegen. In de Koran is dat (zogenaamd) niet het geval.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
iddquote:Op donderdag 8 september 2005 14:26 schreef descendent1 het volgende:
nogmaals: zo heb IK het begrepen.
het loopt mank waar mensen de absolute waarheid/interpretatie claimen
Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:46 schreef djenneke het volgende:
Ik durf eigenlijk zelfs het tegendeel te beweren. Zowel de bijbel als de koran kennen ontolerante passages. Waarin wel degelijk wordt aangezet tot doden van andersdenkenden. Het verschil zit hem slechts in de interpretatie.
Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?
Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik ook, maar de interpretatie-verschillen geven wel aan dat God's/Allah's woord verre van perfect /volledig is.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:31 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.
Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mohammed B. vond zijn interpretatie voldoende om hen die de profeet beledigen de kop af te hakken, hoewel dat niet geheel gelukt is. Hij zou het zoals hij tijdens de rechtszaak zei ook bij z'n vader of broer doen...quote:Op donderdag 8 september 2005 14:31 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.
Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.
Iemand die is geïnteresseerd in de wat dubieuzere passage's in de Koran kan ik Rushdie's De Duivelsverzen aanraden. Al zullen sommige moslims dat niet met mij eens zijn
'Nuff said
Heh, of de uitleg die de mens eraan geeft is niet perfect-volledig... (de kip of het ei...)quote:Op donderdag 8 september 2005 14:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik ook, maar de interpretatie-verschillen geven wel aan dat God's/Allah's woord verre van perfect /volledig is.
De manier waarop de mensen die beweren Gods-Allah's woord in de praktijk te brengen is in ieder geval meestal niet correct.
Dat kan zelfs ik als (niet-gelovige) buitenstaander zien.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
die zijn toch juist niet beschikbaar in de Koran ? Mohammed trok ze later in omdat deze waren ingeblazen door Iblis.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand die is geïnteresseerd in de wat dubieuzere passage's in de Koran kan ik Rushdie's De Duivelsverzen aanraden. Al zullen sommige moslims dat niet met mij eens zijn
Moge de toorn van Beatrix over je heen komenquote:Op donderdag 8 september 2005 14:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand die is geïnteresseerd in de wat dubieuzere passage's in de Koran kan ik Rushdie's De Duivelsverzen aanraden. Al zullen sommige moslims dat niet met mij eens zijn
Ja, maar het boek handelt dus (onder andere) over de redenen daarvan, en hoe de inhoud van de 'duivelsverzen' Mohammed in eerste instantie goed uitkwam, en toen bleek dat dat niet meer zo was, ze snel weer introk.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:37 schreef het_fokschaap het volgende:
die zijn toch juist niet beschikbaar in de Koran ? Mohammed trok ze later in omdat deze waren ingeblazen door Iblis.
'Nuff said
Ik denk dat Trix het ook wel een goed boek zou vinden. Ze heeft het vast ook gelezen.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:37 schreef Triggershot het volgende:
Moge de toorn van Beatrix over je heen komen
Vind jij overigens -puur persoonlijk- dat dat soort boeken geschreven mogen worden?
'Nuff said
mja, dat blijft een eeuwige discussie tussen gelovigen en ongelovigen. laten we ons in dit topic richten op wat er wel in de Koran staatquote:Op donderdag 8 september 2005 14:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, maar het boek handelt dus (onder andere) over de redenen daarvan, en hoe de inhoud van de 'duivelsverzen' Mohammed in eerste instantie goed uitkwam, en toen bleek dat dat niet meer zo was, ze snel weer introk.
Zo beperkt is dat boek niet.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:40 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, dat blijft een eeuwige discussie tussen gelovigen en ongelovigen. laten we ons in dit topic richten op wat er wel in de Koran staat
Maar ok, ja baas
'Nuff said
Als het woord perfect en volledig was, dan was er geen ruimte geweest voor interpretatie-verschil. De praktijk wijst anders uit. Of de praktijk wel of niet correct is, kunnen wij net zo min beoordelen.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:36 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Heh, of de uitleg die de mens eraan geeft is niet perfect-volledig... (de kip of het ei...)
De manier waarop de mensen die beweren Gods-Allah's woord in de praktijk te brengen is in ieder geval meestal niet correct.
Dat kan zelfs ik als (niet-gelovige) buitenstaander zien.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Theoretisch gezien heb je gelijk hoor. Maar praktisch gezien kan een ieder zien dat er genoeg aan de geloofsbeleving en praktisering van de mensen schort. (al is dat, uiteraard ook weer een kwestie van interpretatie).quote:Op donderdag 8 september 2005 14:49 schreef djenneke het volgende:
[..]
Als het woord perfect en volledig was, dan was er geen ruimte geweest voor interpretatie-verschil. De praktijk wijst anders uit. Of de praktijk wel of niet correct is, kunnen wij net zo min beoordelen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Mohammed en boek over Satansverzen zijn argumenten die mogen gebruikt worden, geen enkel probleem mee, maar Dhr Salman gaat ook een stap verder en beledigt de vrouwen van Mohammed etc en daar ben ik wel weer tegen.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik denk dat Trix het ook wel een goed boek zou vinden. Ze heeft het vast ook gelezen.
Vind jij overigens -puur persoonlijk- dat dat soort boeken geschreven mogen worden?
Ja idd,quote:Op donderdag 8 september 2005 13:39 schreef descendent1 het volgende:
Leuk topic.
Laat ik nu toevallig gisteren op het historich dispuut van een Zwolse studentenvereniging zijn geweest waar de bekende Arabist Hans Jansen zijn redevoering hield.
Het viel me op dat hij, als (vermeend) Islamkenner er mijns inziens toch af en toe vreemde gedachtengangen op nahield m.b.t. de Islam.
Begrijp me niet verkeerd; veel van wat hij zei sneed zeker hout, bijvoorbeeld wat hij zei over dat de Islam in zeg maar het midden-oosten qua benaderingswijze ervan toch wel enigzins was achtergebleven in vergelijking met hoe mensen in het westen het christendom benaderen et cetera.
Maar toen ik stelde dat in zowel de Bijbel als de Koran in principe niet wordt aangezet tot het moorden van andersdenkenden, behalve in het geval van een Jihad, gaf hij een nogal denigrerend en onbevredigend antwoord.
Want zoals ik het begrepen heb staat ook in de Koran dat men andersdenkenden in principe met rust moet laten, men moet ze proberen over te brengen tot 'het ware geloof', en sommige koranpassages zullen snel kunnen worden geinterpreteerd als:' Dood aan de ongelovigen'.
Maar wat mijn interpretatie ervan is is: Wanneer ze jou niet lastigvallen, aanvallen en dergelijk; laat ze dan met rust, trek je niet te veel van hun aan, want Allah rekent na de dod wel met hen af. '
(ook in de Bijbel hebben de ongelovigen een goede kans om na de dood terecht te komen tussen het eeuwig geween en geknarsetand... )
Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.
teveel mensen interpreteren de Koran naar eigen belang, niet alleen anders gelovigen. Ook moslims geven nu interpretaties die de uitleg van de Sahabe tegenspreken. Sommigen willen gewoon een oorlog voor olie/wapens, de anderen gaan echt uit of veiligheid en de anderen weer om respect en aanzien. Ieder heeft een ander agenda, maar allen gebruiken ze de Islam.
was de belediging van de vrouwen de reden van de Fatwa van Khomeini ?quote:Op donderdag 8 september 2005 15:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mohammed en boek over Satansverzen zijn argumenten die mogen gebruikt worden, geen enkel probleem mee, maar Dhr Salman gaat ook een stap verder en beledigt de vrouwen van Mohammed etc en daar ben ik wel weer tegen.
ja. ook de belediging tegenover Gabriel.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was de belediging van de vrouwen de reden van de Fatwa van Khomeini ?
was jij het eens met de Fatwa ?quote:Op donderdag 8 september 2005 15:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ja. ook de belediging tegenover Gabriel.
jaquote:Op donderdag 8 september 2005 15:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was jij het eens met de Fatwa ?
het ging er toch om dat Rushdie gedood mocht worden ?quote:
bron: wikipediaquote:Op 14 februari 1989 sprak Ayatollah Ruhollah Khomeini een fatwa over hem uit die zijn executie aankondigde.
Khomeini, de leider van Iran, noemde het boek "godslasterlijk" en een belediging van de Islam. Verder veroordeelde Khomeini Rushdie voor de misdaad van afvalligheid, dat wil zeggen het verlaten van de islam. Volgens Khomeini's interpretatie van de islamitische wetten staat daar de doodstraf op. In het boek zou Rushdie laten blijken niet meer in de islam te geloven. Khomeini riep alle vrome moslims op om de schrijver ter dood te brengen, alsmede de uitgevers van het boek.
ik denk dat het nu einde discussie is Trigger...
Nee, in eerste instantie ging het erom dat zijn boek overal ter wereld moest geboycot worden door moslims en alles om moest gedaan worden dat die boeken worden vernietigd. . Daarna kwam Khomenie met hij moet gedood worden. Dat was dernaquote:Op donderdag 8 september 2005 15:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het ging er toch om dat Rushdie gedood mocht worden ?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 15:52:44 ]
quote:Op donderdag 8 september 2005 15:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, in eerste instantie ging het erom dat zijn boek overal ter wereld moest geboycot worden door moslims en alles om moest gedaan worden dat die boeken worden vernietigd. . Daarna kwam Khomenie met hij moet gedood worden. Dat was derna
mocht je het met bovenstaande eens zijn dan is het wat mij betreft einde discussiequote:Op 14 februari 1989 sprak Ayatollah Ruhollah Khomeini een fatwa over hem uit die zijn executie aankondigde.
Khomeini, de leider van Iran, noemde het boek "godslasterlijk" en een belediging van de Islam. Verder veroordeelde Khomeini Rushdie voor de misdaad van afvalligheid, dat wil zeggen het verlaten van de islam. Volgens Khomeini's interpretatie van de islamitische wetten staat daar de doodstraf op. In het boek zou Rushdie laten blijken niet meer in de islam te geloven. Khomeini riep alle vrome moslims op om de schrijver ter dood te brengen, alsmede de uitgevers van het boek.
Moet ik nogmaals herhalen,quote:Op donderdag 8 september 2005 15:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
[..]
mocht je het met bovenstaande eens zijn dan is het wat mij betreft einde discussie
"verdraag wat ze zeggen"
is toch niet zo moeilijk
je maakt het lastig te begrijpenquote:Op donderdag 8 september 2005 15:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moet ik nogmaals herhalen,
"verdraag wat ze zeggen"
is toch niet zo moeilijk
Nee, in eerste instantie ging het erom dat zijn boek overal ter wereld moest geboycot worden door moslims en alles om moest gedaan worden dat die boeken worden vernietigd. . Daarna kwam Khomenie met hij moet gedood worden. Dat was derna.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:55 schreef Doffy het volgende:
Dus voor jou is 'verdragen' hetzelfde als oproepen tot moord?
Fatwa waar ik achterstond is vernietig al die boeken.
Ik sta achter de Fatwa dat al die boeken vernietigd moesten worden, en dat er een verbod op moest komen, niet op Khomenies oproep tot moord.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je maakt het lastig te begrijpen
Volgens mij klopt dat niet, want het doodvonnis en de boekverbranding hoorden bij elkaar.
Maar dan nog, jij vindt het geoorloofd om mensen te vervolgen voor wat ze schrijven?
Maar dan nog, jij vindt het geoorloofd om mensen te vervolgen voor wat ze schrijven?
'Nuff said
waarom ? je kan toch geduldig zijn met wat er geschreven wordt, net als met wat er gezegd wordt ?quote:Op donderdag 8 september 2005 15:58 schreef Triggershot het volgende:
Fatwa waar ik achterstond is vernietig al die boeken.
Ken je de uitspraak van Heinrich Heine? "Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man sonst auch Menschen".
'Nuff said
quote:Op donderdag 8 september 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij klopt dat niet, want het doodvonnis en de boekverbranding hoorden bij elkaar.
Maar dan nog, jij vindt het geoorloofd om mensen te vervolgen voor wat ze schrijven?
Zie het verschil.
Er wordt een fatwa geroepen over zijn boeken, omdat hij daar in Mohammed en zijn vrouwen etc beledigd.
Khomenie roept een fatwa over Rusdie omdat hij een afvallige is die Islam heeft verlaten.
Als er gekken gaan opstaan om in naam van mijn religie te moorden, dan ja heb ik liever dat Rusdie op legale wijze voor zijn boeken wordt vervolgd dan dat er een kloof komt tussen groepen mensen.
"je kan toch"quote:Op donderdag 8 september 2005 16:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom ? je kan toch geduldig zijn met wat er geschreven wordt, net als met wat er gezegd wordt ?
Ja ik wel, maar miljoenen passieve moslims zullen dat niet kunnen, laat staan extremistische. Dus voorkomen is beter dan genezen. Als ik als passieve moslim zou kunnen zorgen dat zijn boeken niet in de markt komen, zodat er geen enkel slachtoffer aan welke kant dan ook valt . Ben ik tevreden.
maar dan kunnen we de Koran ook gaan verbranden omdat ongelovigen vinden dat de Koran door gekken is geschreven etc. dan is het einde zoek.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:04 schreef Triggershot het volgende:
Als er gekken gaan opstaan om in naam van mijn religie te moorden, dan ja heb ik liever dat Rusdie op legale wijze voor zijn boeken wordt vervolgd dan dat er een kloof komt tussen groepen mensen.
Liever dat een boek verbrand, dan dat iemand een Fatwa roept en wanneer Rusdie vermoord zou zijn iedereen mij aankijkt alsof ik de dader ben.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ken je de uitspraak van Heinrich Heine? "Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man sonst auch Menschen".
Wanneer Cat stevens zich negatief uitliet over de oorlog in Afghanistan zag je wat de reacties van de Amerikanen waren?
Gezien de logica van Triggershot zou het massaal ver branden van Korans voor een deel van de Nederlandse bevolking absoluut legitiem zijn, inderdaad...quote:Op donderdag 8 september 2005 16:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar dan kunnen we de Koran ook gaan verbranden omdat ongelovigen vinden dat de Koran door gekken is geschreven etc. dan is het einde zoek.
dan had Allah en/of Mohammed dat ook maar moeten bedenken bij het openbaren van de Koran vind je nietquote:Op donderdag 8 september 2005 16:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"je kan toch"
Ja ik wel, maar miljoenen passieve moslims zullen dat niet kunnen, laat staan extremistische. Dus voorkomen is beter dan genezen. Als ik als passieve moslim zou kunnen zorgen dat zijn boeken niet in de markt komen, zodat er geen enkel slachtoffer aan welke kant dan ook valt . Ben ik tevreden.
Alsof het niet gebeurt? In Guantanamo Bay wat daar allemaal met de Koran is gedaan, (en ja ik heb filmpjes in bezit waar er niet echt fris mee wordt om gegaan)quote:Op donderdag 8 september 2005 16:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar dan kunnen we de Koran ook gaan verbranden omdat ongelovigen vinden dat de Koran door gekken is geschreven etc. dan is het einde zoek.
dat iedereen de koran naar eigen belang gaat interpreteren en uitlegge?quote:Op donderdag 8 september 2005 16:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan had Allah en/of Mohammed dat ook maar moeten bedenken bij het openbaren van de Koran vind je niet
inderdaad. extremisten heb je altijd en Allah is alwetend...quote:Op donderdag 8 september 2005 16:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat iedereen de koran naar eigen belang gaat interpreteren en uitlegge?
Er berust daarom ook een verbod op eigen interpretatie van de Koranquote:Op donderdag 8 september 2005 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
inderdaad. extremisten heb je altijd en Allah is alwetend...
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2
