Andere kijk op licht...

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Andere kijk op licht...

rudeonline	vrijdag 6 mei 2005 @ 17:59
	Omdat ik op andere fora nu toch ook positieve reacties krijg lijkt het me een goed idee om mijn theorie nog maar eens te lanceren. Ik houd jullie fokkers graag op de hoogte.. Lichtsnelheid….. 0. Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Hoewel ik zelf absoluut geen natuurkunde heb gestudeerd, denk ik dat ik een aantal sterke argumenten heb om de (on)juistheid van de huidige wetenschap ter discussie te stellen. Mijn kennis heb ik opgedaan uit losse artikelen betreft de relativiteitstheorie en discussies welke ik tot op heden op het Internet voer. Ondanks het feit dat ik weinig steun krijg van anderen in het verdedigen van mijn theorie raak ik zelf echter steeds meer overtuigt van mijn idee omdat bepaalde zaken voor mij heel logisch zijn daar waar anderen er juist van overtuigt zijn dat ik het onjuist heb. 1) Tijd en ruimte. Een van de eerste dingen die je moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies. De grote vraag is nu… Bestaat er ook tijd als het heelal volledig leeg zou zijn? Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder. Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus je alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld door een bal? Dat lijkt mij niet. Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Nu is de vraag, zijn tijd en ruimte dan misschien dezelfde? Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt. Op het moment dat jij vanuit jou huis naar de supermarkt wilt gaan heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders als tijd die je kunt afleggen. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er afstanden bestaan, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om op de maan te komen. Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid ( ongeveer 300.000km/sec) de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder. Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen. Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor. Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af min de afgelegde weg van de vaste klok. En heeft dan dus eigenlijk 0km afgelegd. Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat. Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd juist nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten. 2) Lengte contractie. Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen een snelheid hebben of versnellen dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen. Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt. Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd. Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes. De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Hoe lastig het ook lijkt, versnellen richting lichtsnelheid is eigenlijk vertragen. Dat heb ik al uitgelegd middels het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het langzaamst gaat bij de lichtsnelheid. Ruimte en tijd weren als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal. Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. 3) Snelheid van tijd. Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde afstand per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid is. Toch berust dit op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is afgeleid van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur. Als je bedenkt dat een jaar 12maanden dag heeft en 12 maanden nacht kun je je makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft. Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeelt werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten. Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec. Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer. Een bewijs wat aantoont dat wij nauw in verband staan met deze universele klok is de maandelijkse periode van een vrouw. Het is geen toeval dat deze cyclus ook eens per maand is. Alles staat in verbinding met elkaar en wij zijn slechts de radertjes in een enorme klok. 4) Hoe ontstaat tijdsverschil? Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie. Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen. Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen. Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon begeven zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden. Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd. Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit. Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt. Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid. 5) Waarnemen bij stilstaand licht. Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker. Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie. Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu. Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt. Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen. Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd. De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd. Tot zover mijn gedachte,
longinus	vrijdag 6 mei 2005 @ 18:11
	En dat 100 jaar na Einstein, hulde
Kogando	vrijdag 6 mei 2005 @ 18:15
	Wie is er zo vriendelijk even licht op de zaak te werpen? Ik vind het nogal kort door de bocht allemaal. Wat ik wel deels met je eens ben is dat tijd en ruimte wellicht hetzelfde zijn. Alleen denk ik dan eerder dat iets als tijd niet bestaat maar eerder een kader is. Want wat is nou tijd? Als je tijd hebt zou er ook een beginpunt en een eindpunt moeten zijn, zoals je huis en de supermarkt. Maar imho is er geen begin en eind.
thabit	vrijdag 6 mei 2005 @ 18:42
	Ik denk, rudeonline, dat je het als filosoof best goed zou doen. .
thabit	vrijdag 6 mei 2005 @ 18:42
	Als wetenschapper dan weer iets minder. .
Haushofer	vrijdag 6 mei 2005 @ 18:42
	De OP heb ik al eerder gezien, en niet alleen op dit forum....we kijken ff waar het met dit topic heengaat, maar als je vragen gaat ontwijken en je je afsluit voor kritiek gaat ie dicht. Dat je het even weet.
ATuin-hek	vrijdag 6 mei 2005 @ 19:39
	Dejavu?
Haushofer	vrijdag 6 mei 2005 @ 19:57
	Nou ja, ik pak ff willekeurig een stukje eruit: quote: Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Je vergelijkt de opvatting die phsyici van dimensies hebben met jouw opvatting. En da's vrij zinloos, denk ik.
Wackyduck	vrijdag 6 mei 2005 @ 20:26
	quote: Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende: [...] Mijn kennis heb ik opgedaan uit losse artikelen betreft de relativiteitstheorie en discussies welke ik tot op heden op het Internet voer. [..] Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten. Blijkbaar ken je de relativiteitstheorie niet en kun je dus ook niet zeggen of die goed of fout is.
Haushofer	vrijdag 6 mei 2005 @ 20:36
	quote: Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten. Hier hebben we het al heel, heel erg vaak over gehad, Rudeonline. Hier kunnen we dus niks mee; dat ligt toch echt aan jouw "begrip" van de rel.theorie.
-Pepe-	vrijdag 6 mei 2005 @ 21:04
	Heb je een link van het artikel van de drie atoomklokken?
Doffy	vrijdag 6 mei 2005 @ 21:07
	Nee!! Please make it stop! _tvp
Alicey	vrijdag 6 mei 2005 @ 21:48
	De OP komt mij ook bekend voor inderdaad..
Modwire	vrijdag 6 mei 2005 @ 22:00
	Ik zou je graag een ding nog willen meegeven, rude. Anders dan, hoger dan, langzamer dan, sneller dan. Misschien dat je er dan alsnog iets van leert.
Maethor	vrijdag 6 mei 2005 @ 22:57
	Ik heb hier vooralsnog even geen zin in.
DemonRage	vrijdag 6 mei 2005 @ 23:02
	Lang verhaal Als je het verloop in de 4e dimensie zou zien als een film... bestaande uit allemaal beeldjes van hoe de 3e dimensie eruit ziet op een bepaald moment. Die film heeft een bepaalde framerate, maar deze loopt niet op een aantal beeldjes per seconde maar op een snelheid van 300.000km/s = de lichtsnelheid. Licht, tenzij gehinderd (bijv. door zwarte gaten), beweegt exact synchroon met deze "film" mee, dus met een constante snelheid van 300.000km/s. Alles wat een snelheid heeft kleiner of gelijk aan 300.000km/s blijft binnen een frame (= de 3e dimensie op dat tijdstip). Maar beweeg je sneller dan 300.000km/s, dan beweeg je je langzaam buiten het frame... van buitenaf lijkt het of dat je dematerialiseert of simpelweg verdwijnt. Daarvoor hoef je zelf nieteens een bepaalde kant op te bewegen, het is ook mogelijk om de moleculen in een object d.m.v. elektrische golven een dermate hoge trillingsfrequentie/-amplitude te geven dat deze de lichtsnelheid overschrijden. Daardoor zal het ook aan het huidige frame ontsnappen en langzaam verdwijnen. (de techniek die bij het Philadelphia-project gebruikt werd) Tijdens het verdwijnen raak je langzaam "out of sync" met het huidige frame en op een gegeven moment zal je synchroniseren met een nieuw frame, ergens anders op de tijdlijn en materialiseer je in een andere toestand van de 3e dimensie (op een ander tijdstip dus). Dat k�n dus op een andere plaats zijn, omdat alles constant in beweging is in de 3e dimensie! Tot zover mijn visie...
Oud_student	zaterdag 7 mei 2005 @ 09:19
	Net als bij geloof, propaganda en marketing & reclame is herhaling van steeds dezelfde boodschap het belangrijkste wapen om een bepaald idee post te doen vatten bij de massa. Voor de massa is het nl niet belangrijk of iets waar is of dat er een logische argumentatie is, maar of het interessant klinkt en iets magisch heeft. Dus zelfs als Rude 90% van de mensheid van zijn idee weet te overtuigen, wat heeft hij dan in wetenschappelijke zin bereikt?
Reya	zaterdag 7 mei 2005 @ 10:48
	De thorie van Rude valt alleen aannemelijk te maken door een essentieel deel van de moderne natuurkunde overboord te gooien, imo... Maar goed, als je weigert in te zien dat je hersenspinselen haaks staan op - zeer aannemelijke - wetenschap, dan houdt het simpelweg op.
Aaahikwordgek	zaterdag 7 mei 2005 @ 10:53
	De bal wordt ouder, hoe meet je oudheid? Kijk je naar het materiaal? Een lang verhaal en volgens mij geen eigen gedachte...
-Pepe-	zondag 8 mei 2005 @ 09:38
	quote: Op vrijdag 6 mei 2005 21:04 schreef -Pepe- het volgende: Heb je een link van het artikel van de drie atoomklokken? en/of weet iemand anders iets over dit experiment?
Haushofer	zondag 8 mei 2005 @ 11:24
	Over die 2 klokken: dat experiment is uitgevoerd door Hafele en Keating. De ene klok ging in westelijke richting, de andere in oostelijke richting. Deze werden vergeleken met 2 klokken die op aarde achterbleven (maar dus wel mee roteerden met de aarde mee!) Er werd inderdaad een verschil gemeten. Daarbij moet je wat dingen in je achterhoofd houden: -Als de klok in het vliegtuig in dezelfde richting als de aardrotatie vliegt, dan is de onderlinge snelheid kleiner dan als de klok in tegengestelde richting vliegt. De tijdsdilatatie zal in het eerste geval dan kleiner zijn, omdat deze groter wordt bij een grotere onderlinge snelheid. -Je hebt ook nog een tijdsdilatatie door de massa van de aarde; dit wordt beschreven door de algemene rel.theorie. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, des te minder zwaartekracht zal deze ondervinden (tov een klok die op aarde achterblijft) Dus de klok op aarde zal door dit effect weer meer worden vertraagd dan de klok in het vliegtuig. Al met al allemaal prima uit te rekenen, en de relativiteitstheorie voorspelt de juiste waarden ( met een theoretische afwijking van luttele nanoseconden, wat ook niet vreemd is, want de dillataties zijn ook van die orde) Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren.
kanaiken	zondag 8 mei 2005 @ 11:44
	Een ruudje-topic Dit gaat dus net zo als al die andere topiques?
Maverick_tfd	zondag 8 mei 2005 @ 12:31
	quote: Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende: ... Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. ... Als je hier vanuit gaat lijkt de balk volgens mij groter te worden..... Jouw logica is kennelijk anders dan de mijne Naast het feit dat lengtecontractie ook gemeten kan worden (en niet alleen waargenomen), toch Haushofer?
roobje	zondag 8 mei 2005 @ 13:13
	Ik ben niet echt overtuigd (met een d is dat, voltooid deelwoord) van je redenering dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Ik vind niet dat uit jouw (met een w, bezittelijk) argumenten volgt dat dat zo is. Ik kan er niks aan doen maar als er veel spelfouten in zitten neem ik het ook niet al te serieus...
Shark.Bait	zondag 8 mei 2005 @ 13:17
	quote: Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende: Lichtsnelheid….. 0. Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Hoewel ik zelf absoluut geen natuurkunde heb gestudeerd, denk ik dat ik een aantal sterke argumenten heb om de (on)juistheid van de huidige wetenschap ter discussie te stellen. Mijn kennis heb ik opgedaan uit losse artikelen betreft de relativiteitstheorie en discussies welke ik tot op heden op het Internet voer. Een goed natuurkundige verzint eerst een theorie: dat heb je bij deze gedaan. quote: Ondanks het feit dat ik weinig steun krijg van anderen in het verdedigen van mijn theorie raak ik zelf echter steeds meer overtuigt van mijn idee omdat bepaalde zaken voor mij heel logisch zijn daar waar anderen er juist van overtuigt zijn dat ik het onjuist heb. een goed natuurkundige zoekt daarna naar wiskundig bewijs om zijn theorie te onderbouwen en te bewijzen Ik denk dat ik hier een zwak punt heb ontdekt in je theorie. Wiskundige onderbouwing timmert je theorie zodanig dicht dat er niet aan te tornen is. quote: 1) Tijd en ruimte. Een van de eerste dingen die je moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies. Ho! wacht. Volgens de meest recente natuurkundige ontwikkelingen zijn er 11 dimensies, die allemaal met elkaar te maken hebben. Wij zien er slechts 3, en kennen tijd als een 4e. De andere 7 zijn voor ons normaliter niet zichtbaar of op enige andere manier waar te nemen. quote: De grote vraag is nu… Bestaat er ook tijd als het heelal volledig leeg zou zijn? Het heelal kan niet leeg zijn. De onzekerheidsrelatie van Heisenberg laat dit soort zekerheden niet toe. Een leeg heelal kan per definitie niet. quote: Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder. Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus je alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld door een bal? Dat lijkt mij niet. Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Nu is de vraag, zijn tijd en ruimte dan misschien dezelfde? Men hoeft niet ergens aanwezig te zijn om bepaalde zaken te kunnen constateren. wiskundig bewijs is waar de wetenschap haar kennis op baseert in deze tak. quote: Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa's. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt. Op het moment dat jij vanuit jou huis naar de supermarkt wilt gaan heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders als tijd die je kunt afleggen. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er afstanden bestaan, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om op de maan te komen. Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Wiskundig gezien niet dus. 11 dimensies kan je niet opvouwen tot 8. Tenzij jij Stephen Hawking en Michio Kaku kan overtuigen.. quote: Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid ( ongeveer 300.000km/sec) de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder. Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen. Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor. Onzin. Het verschil kwam voort uit de snelheid van de klok, niet afgelegde afstand. quote: Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af min de afgelegde weg van de vaste klok. En heeft dan dus eigenlijk 0km afgelegd. Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat. Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd juist nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten. Verkeerde conclusie. Voor een foton staat de tijd stil, omdat deze op de lichtsnelheid beweegt (lees Einstein maar eens), maar de lichtsnelheid is gewoon 300k km/s. men heeft het wel recentelijk voor elkaar gekregen om licht langzamer te laten gaan, een opmerkelijke prestatie! quote: 2) Lengte contractie. Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen een snelheid hebben of versnellen dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen. De filosofeert er maar op raak, maar bewijs heb je niet. niet wiskundig, niet wetenschappelijk. Ik geloof niet dat jij (de TS) bestaat, want ik heb je nog nooit gezien kan ik ook beredeneren als ik op jouw manier redeneer. quote: Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt. Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd. klopt wel als je redeneert volgens Einstein, het klopt niet als je redeneert volgens jouw theorie quote: Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes. De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Hoe lastig het ook lijkt, versnellen richting lichtsnelheid is eigenlijk vertragen. Dit heeft er niets mee te maken quote: Dat heb ik al uitgelegd middels het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het langzaamst gaat bij de lichtsnelheid. Ruimte en tijd weren als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal. Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. 3) Snelheid van tijd. <knip> Tot zover mijn gedachte, Ik heb tot daar gelezen, voordat ik tot de conclusie kwam dat jij aan de ene kant je theorie staaft op de algemeen geaccepteerde wetenschap, en hier en daar met vage voorbeelden en rare gedachten je eigen theorie naar voren probeert te zetten, zonder daarbij concreet, onaantastbaar, eventueel wiskundig verantwoord bewijs aan te leveren. Je postuleert hier een hele thoerie, maar ik wil bewijs zien. En je mag je voorbeelden duidelijker neerzetten. En vergeet niet dat je taalkundige foutjes het juist niet makkelijker maken. Ik denk dat jij en L wel met elkaar zullen vinden, maar met mij absoluut niet [ Bericht 1% gewijzigd door Danny op 08-01-2024 11:16:45 ]
-Lay-Z-	zondag 8 mei 2005 @ 14:06
	Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. Maar stel: Je vertrekt 's morgens naar je werk. Aan de voordeur van je huis geef je je vrouw nog een afscheidszoen en stapt in je nieuwe sportwagen. Je trapt hem op zijn staart en scheurt tegen 300.000km/sec over de A2 (flitsen is onmogelijk ) Maar het is nog donker, dus je knipt je lichten aan, en het licht verplaatst zich ook tegen 300.000km/sec tov jouw. Maar beweegt datzelfde licht zich dan tegen 600.000km/sec tov je vrouw of hoe zit dat dan??
Alicey	zondag 8 mei 2005 @ 14:09
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:06 schreef -Lay-Z- het volgende: Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. Maar stel: Je vertrekt 's morgens naar je werk. Aan de voordeur van je huis geef je je vrouw nog een afscheidszoen en stapt in je nieuwe sportwagen. Je trapt hem op zijn staart en scheurt tegen 300.000km/sec over de A2 (flitsen is onmogelijk ) Maar het is nog donker, dus je knipt je lichten aan, en het licht verplaatst zich ook tegen 300.000km/sec tov jouw. Maar beweegt datzelfde licht zich dan tegen 600.000km/sec tov je vrouw of hoe zit dat dan?? De relativiteitstheorie voor dummies - Die topic behandelt die vraag.
-Lay-Z-	zondag 8 mei 2005 @ 14:11
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:09 schreef Alicey het volgende: [..] De relativiteitstheorie voor dummies - Die topic behandelt die vraag. Bedankt!
Shark.Bait	zondag 8 mei 2005 @ 14:17
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:06 schreef -Lay-Z- het volgende: Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. http://www.photonics.com/(...)chid.879/QX/read.htm niets is zeker....
Raketman	zondag 8 mei 2005 @ 14:19
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:06 schreef -Lay-Z- het volgende: Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. Maar stel: Je vertrekt 's morgens naar je werk. Aan de voordeur van je huis geef je je vrouw nog een afscheidszoen en stapt in je nieuwe sportwagen. Je trapt hem op zijn staart en scheurt tegen 300.000km/sec over de A2 (flitsen is onmogelijk ) Maar het is nog donker, dus je knipt je lichten aan, en het licht verplaatst zich ook tegen 300.000km/sec tov jouw. Maar beweegt datzelfde licht zich dan tegen 600.000km/sec tov je vrouw of hoe zit dat dan?? Zo mag je geen snelheden optellen. Dit gaat mis voor snelheden die in de buurt komen van de lichtsnelheid...
-Lay-Z-	zondag 8 mei 2005 @ 14:25
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:17 schreef Shark.Bait het volgende: [..] http://www.photonics.com/(...)chid.879/QX/read.htm niets is zeker.... hebben deze signalen ook een massa?? quote: Op zondag 8 mei 2005 14:19 schreef Raketman het volgende: [..] Zo mag je geen snelheden optellen. Dit gaat mis voor snelheden die in de buurt komen van de lichtsnelheid... yep, ik las het net in het topic van Alicey mijn excuses als ik over dit onderwerp domme vragen stel, maar ik ben nog maar 19jaar, en weet niets van natuurkunde. Maar ik vind het wel zeer interessant en wil er wel meer over weten mvg
Alicey	zondag 8 mei 2005 @ 14:28
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:25 schreef -Lay-Z- het volgende: mijn excuses als ik over dit onderwerp domme vragen stel, maar ik ben nog maar 19jaar, en weet niets van natuurkunde. Maar ik vind het wel zeer interessant en wil er wel meer over weten mvg Geeft helemaal niets, vraag rustig raak. Het is imo prima mogelijk om natuurkunde voor iedereen toegankelijk te maken. Ikzelf weet er trouwens ook maar iets van af.
kanaiken	zondag 8 mei 2005 @ 14:43
	Ik heb de twee boeken van Stephen Hawking gelezen, en begreep nu een stuk meer. Maar bij sommige onderwerpen gaat hij te snel of niet diep genoeg op in (soms omdat ze niet zoveel met het verhaal te maken hebben.) Zijn er nog andere boeken die aan te raden zijn, die over natuurkunde gaan, maar wat gespecificeerder, maar wel van dezelfde moeilijkheidsgraad als die van Hawking?
Alicey	zondag 8 mei 2005 @ 14:46
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:43 schreef kanaiken het volgende: Ik heb de twee boeken van Stephen Hawking gelezen, en begreep nu een stuk meer. Maar bij sommige onderwerpen gaat hij te snel of niet diep genoeg op in (soms omdat ze niet zoveel met het verhaal te maken hebben.) Zijn er nog andere boeken die aan te raden zijn, die over natuurkunde gaan, maar wat gespecificeerder, maar wel van dezelfde moeilijkheidsgraad als die van Hawking? De boeken van Hawking ken ik niet, ik ken wel de boeken van Feynman, en hoewel ik daar maar een stukje van gelezen heb, komt het best begrijpbaar en informatief over.
kanaiken	zondag 8 mei 2005 @ 14:48
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:46 schreef Alicey het volgende: [..] De boeken van Hawking ken ik niet, ik ken wel de boeken van Feynman, en hoewel ik daar maar een stukje van gelezen heb, komt het best begrijpbaar en informatief over. Heel leuk om te lezen, maar was misschien net iets te hoog begrepen, aangezien ik het twee keer moest lezen voordat ik nagenoeg alles min of meer begreep.
Haushofer	zondag 8 mei 2005 @ 14:58
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:43 schreef kanaiken het volgende: Ik heb de twee boeken van Stephen Hawking gelezen, en begreep nu een stuk meer. Maar bij sommige onderwerpen gaat hij te snel of niet diep genoeg op in (soms omdat ze niet zoveel met het verhaal te maken hebben.) Zijn er nog andere boeken die aan te raden zijn, die over natuurkunde gaan, maar wat gespecificeerder, maar wel van dezelfde moeilijkheidsgraad als die van Hawking? Gerard t Hooft: de bouwstenen van de schepping. of David Bodanis: E=mc2. Beide erg leuke boeken. Einstein heeft zelf ook een boekje geschreven over speciale rel.theorie, genaamd "mijn theorie". Kost 9 euro ofzo. Hij heeft ook nog wat geschreven over algemene relativiteit, maar daar moet je wel een bepaalde basis voor hebben. Zomaar wat titels
Haushofer	zondag 8 mei 2005 @ 14:59
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:48 schreef kanaiken het volgende: [..] [afbeelding] Heel leuk om te lezen, maar was misschien net iets te hoog begrepen, aangezien ik het twee keer moest lezen voordat ik nagenoeg alles min of meer begreep. Tja, ik was 14 ofzo toen ik ze las, en ik vond ze ook behoorlijk lastig. Heb later nog een boekje gekocht over de ruimte&tijd; een soort congres wat hij met Roger Penrose deed. Hoewel het claimde niet zo moeilijk te zijn, hebben zelfs promovendi theoretische natuurkunde er moeite mee
Haushofer	zondag 8 mei 2005 @ 15:02
	quote: Op zondag 8 mei 2005 12:31 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Als je hier vanuit gaat lijkt de balk volgens mij groter te worden..... Jouw logica is kennelijk anders dan de mijne Naast het feit dat lengtecontractie ook gemeten kan worden (en niet alleen waargenomen), toch Haushofer? Ja, maar Rudeonline geeft een absolute waarde aan deze verschijnselen, terwijl ze natuurlijk coordinaat-afhankelijk zijn. Verder ga ik ook niet meer echt in op de technische details, want die neemt hij niet van me aan. Iets uitrekenen heeft hij tot nu toe niet gedaan, en dan blijft dit allemaal quasi-filosofisch. In ieder geval niet wetenschappelijk.
kanaiken	zondag 8 mei 2005 @ 15:04
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:58 schreef Haushofer het volgende: [..] Gerard t Hooft: de bouwstenen van de schepping. of David Bodanis: E=mc2. Beide erg leuke boeken. Einstein heeft zelf ook een boekje geschreven over speciale rel.theorie, genaamd "mijn theorie". Kost 9 euro ofzo. Hij heeft ook nog wat geschreven over algemene relativiteit, maar daar moet je wel een bepaalde basis voor hebben. Zomaar wat titels Ik zal er eens op zoeken
kanaiken	zondag 8 mei 2005 @ 15:05
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:59 schreef Haushofer het volgende: [..] Tja, ik was 14 ofzo toen ik ze las, en ik vond ze ook behoorlijk lastig. Heb later nog een boekje gekocht over de ruimte&tijd; een soort congres wat hij met Roger Penrose deed. Hoewel het claimde niet zo moeilijk te zijn, hebben zelfs promovendi theoretische natuurkunde er moeite mee Ik was 15. En die naam penrose ben ik al eerder tegengekomen in zijn boeken
Haushofer	zondag 8 mei 2005 @ 15:08
	quote: Op zondag 8 mei 2005 15:05 schreef kanaiken het volgende: [..] Ik was 15. En die naam penrose ben ik al eerder tegengekomen in zijn boeken Tja, Penrose is ook zo'n geniaaltje; hij heeft bijvoorbeeld aangetoond dat het proces van instorting voor een ster met tijdssymmetrie kan worden omgedraaid, en dat je dat kunt toepassen op het universum; het universum is dan ontsproten uit een singulariteit. Maar dat wordt lichtelijk off-topic. Rudeonline moet maar weer es reageren, lijkt me.
Maverick_tfd	zondag 8 mei 2005 @ 15:30
	Zouden we hem ECHT stil hebben gekregen....?
DionysuZ	zondag 8 mei 2005 @ 15:46
	hey een rudeonline topic! das lang geleden OP komt me bekend voor, maar is toch (licht) veranderd als ik hem zo lees. Ik zal er straks ook even naar kijken _{schaamteloze tvp dus}
kanaiken	zondag 8 mei 2005 @ 15:49
	quote: Op zondag 8 mei 2005 15:46 schreef DionysuZ het volgende: hey een rudeonline topic! das lang geleden OP komt me bekend voor, maar is toch (licht) veranderd als ik hem zo lees. Ik zal er straks ook even naar kijken _{schaamteloze tvp dus} EEN WOORDGRAP
Haushofer	zondag 8 mei 2005 @ 16:13
	quote: Op zondag 8 mei 2005 11:24 schreef Haushofer het volgende: Over die 2 klokken: dat experiment is uitgevoerd door Hafele en Keating. De ene klok ging in westelijke richting, de andere in oostelijke richting. Deze werden vergeleken met 2 klokken die op aarde achterbleven (maar dus wel mee roteerden met de aarde mee!) Er werd inderdaad een verschil gemeten. Daarbij moet je wat dingen in je achterhoofd houden: -Als de klok in het vliegtuig in dezelfde richting als de aardrotatie vliegt, dan is de onderlinge snelheid kleiner dan als de klok in tegengestelde richting vliegt. De tijdsdilatatie zal in het eerste geval dan kleiner zijn, omdat deze groter wordt bij een grotere onderlinge snelheid. -Je hebt ook nog een tijdsdilatatie door de massa van de aarde; dit wordt beschreven door de algemene rel.theorie. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, des te minder zwaartekracht zal deze ondervinden (tov een klok die op aarde achterblijft) Dus de klok op aarde zal door dit effect weer meer worden vertraagd dan de klok in het vliegtuig. Al met al allemaal prima uit te rekenen, en de relativiteitstheorie voorspelt de juiste waarden ( met een theoretische afwijking van luttele nanoseconden, wat ook niet vreemd is, want de dillataties zijn ook van die orde) Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren. Nou ja, laten we hier dan maar es mee beginnen: Hoe denkt Rudeonline dit resultaat te evenaren? Misschien interessant om aan te stippen dat mensen als Dicke ook een alternatief hebben voor de relativiteitstheorie, maar in bepaalde gevallen komt daar toch weer de algemene rel.theorie van Einstein uit.
rudeonline	zondag 8 mei 2005 @ 19:09
	Ik zal eerst even op de laatste post reageren. Wat betreft het effect van de zwaartekracht op de snelheid van de klok vraag ik mij het volgende af. Je zegt dat een klok in een vliegtuig sneller loopt als een klok op aarde. Dat ligt toch helemaal aan de richting va het vliegtuig? Was het niet zo dat de klok die met de draairichting van de aarde meevloog juist sneller liep als de vaste klok? Deze klok heeft dan t.o.v de vaste klok op aarde na 1 omwentelling een langere weg afgelegt. Ik leid hieruit af dat een klok sneller loopt als deze in dezelfde tijd meer kilometers maakt. Omdat een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen denk ik dat je de zwaartekracht helemaal niet mee hoeft te rekenen.
Fuckin_Innocent	zondag 8 mei 2005 @ 19:15
	Even tvp'en voor een dood moment in mijn kostbare tijd.
-Pepe-	zondag 8 mei 2005 @ 19:26
	je haalt nu de afstand die de klok aflegt door elkaar met hoe de klok loopt. toch vind ik het verwarrend trouwens; alles wordt relatief bekeken, met nu dus als referentiepunt de klok op de ronddraaiende aarde. Klopt het nu dus dat als je het berekent t.o.v. het centrum van de aarde dat ze allebei sneller gaan? En 2vliegtuigen die recht omhoog en recht naar de aarde toe vliegen, die gedragen zich dan hetzelfde als vliegtuigen ergens ver weg van een planeet; Of is daar ook nog een zwaartekrachts-effect?(laten we zeggen dat ze wel even snel gaan)
Wackyduck	zondag 8 mei 2005 @ 20:06
	quote: Op zondag 8 mei 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende: Omdat een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen denk ik dat je de zwaartekracht helemaal niet mee hoeft te rekenen. Jij beweert dus dat het GPS-systeem niet klopt.
boyv	zondag 8 mei 2005 @ 20:11
	quote: Op zondag 8 mei 2005 19:15 schreef Fuckin_Innocent het volgende: Even tvp'en voor een dood moment in mijn kostbare tijd.
rudeonline	zondag 8 mei 2005 @ 20:11
	quote: Op zondag 8 mei 2005 20:06 schreef Wackyduck het volgende: [..] Jij beweert dus dat het GPS-systeem niet klopt. Hoezo? Ik zeg alleen maar dat een klok in een vliegtuig zowel sneller als langzamer kan gaan lopen. Hieruit leid ik af dat de hoogte en verminderde zwaartekracht hierop dus geen invloed heeft.
Wackyduck	zondag 8 mei 2005 @ 20:16
	quote: Op zondag 8 mei 2005 20:11 schreef rudeonline het volgende: [..] Hoezo? Ik zeg alleen maar dat een klok in een vliegtuig zowel sneller als langzamer kan gaan lopen. Hieruit leid ik af dat de hoogte en verminderde zwaartekracht hierop dus geen invloed heeft. Zeg dan maar tegen de GPS-satelieten dat ze niet meer voor zwaartekwacht hoeven te corrigeren. Maar ga er dan wel van uit dat je apparaatje na een paar dagen totaal niet meer in de buurt komt.
rudeonline	zondag 8 mei 2005 @ 20:27
	quote: Op zondag 8 mei 2005 20:16 schreef Wackyduck het volgende: [..] Zeg dan maar tegen de GPS-satelieten dat ze niet meer voor zwaartekwacht hoeven te corrigeren. Maar ga er dan wel van uit dat je apparaatje na een paar dagen totaal niet meer in de buurt komt. Dat klokken van gps satelieten voor gaan lopen kun je ook afleiden uit het feit dat ze t.o.v de aarde een langere weg hebben afgelegt. Hun omtreksnelheid om de aarde is groter als de omtreksnelheid op zeeniveau.. Waarom kan een klok in een vliegtuig dan zowel voor als achter gaan lopen? Als dit een gevolg zou zijn van de zwaartekracht dan zouden klokken in vliegtuigen alleen maar achter kunnen lopen. Het is juist de afgelegde weg die bepalend is voor het verloop van de tijd.
Wackyduck	zondag 8 mei 2005 @ 20:32
	Kun jij aangeven hoeveel die correctie moet bedragen? De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen.
rudeonline	zondag 8 mei 2005 @ 20:46
	quote: Op zondag 8 mei 2005 20:32 schreef Wackyduck het volgende: Kun jij aangeven hoeveel die correctie moet bedragen? De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen. Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen. Het tijdsverschil wat er zou onstaan, dat zou een verschil van 300.000km per seconde zijn. Een gps satteliet die b.v 2sec voorloopt, heeft 600.000km meer afgelegt. Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen?
Haushofer	zondag 8 mei 2005 @ 22:04
	quote: Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende: [..] Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen. Nee, want je verwerpt de hele wiskunde.
Bensel	maandag 9 mei 2005 @ 10:01
	ow God.. nu wil ik eerst een TVP.. ik had niet eens door dat Rude deze OP had geschreven...
Maethor	maandag 9 mei 2005 @ 10:40
	quote: Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende: Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen? Heb je deze post van Haushofer wel gelezen? En dan zou ik met name graag een reactie zien op de laatste opmerking daarin: quote: Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren.
Shark.Bait	maandag 9 mei 2005 @ 11:05
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:25 schreef -Lay-Z- het volgende: hebben deze signalen ook een massa?? Geen flauw idee. Ik heb ze iig nooit gewogen
Shark.Bait	maandag 9 mei 2005 @ 11:09
	quote: Op zondag 8 mei 2005 14:46 schreef Alicey het volgende: De boeken van Hawking ken ik niet, ik ken wel de boeken van Feynman, en hoewel ik daar maar een stukje van gelezen heb, komt het best begrijpbaar en informatief over. Ik heb zelf Stephen Hawking's "A brief history of Time" gelezen, de aangepaste versie (met recente nieuwe info). Erg leerzaam. Ik krijg 1 dezer dagen Michio Kaku's Parallel Worlds binnen.
ATuin-hek	maandag 9 mei 2005 @ 12:33
	quote: Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende: [..] Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen. Het tijdsverschil wat er zou onstaan, dat zou een verschil van 300.000km per seconde zijn. Een gps satteliet die b.v 2sec voorloopt, heeft 600.000km meer afgelegt. Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen? Rude zelfs zonder wiskundige gaf je al een verkeerde voorspelling van de richting van de correctie
rudeonline	maandag 9 mei 2005 @ 18:33
	quote: Op maandag 9 mei 2005 10:40 schreef Maethor het volgende: [..] Heb je deze post van Haushofer wel gelezen? En dan zou ik met name graag een reactie zien op de laatste opmerking daarin: [..] Ik had hier het volgende antwoord op gegeven. quote: Ik zal eerst even op de laatste post reageren. Wat betreft het effect van de zwaartekracht op de snelheid van de klok vraag ik mij het volgende af. Je zegt dat een klok in een vliegtuig sneller loopt als een klok op aarde. Dat ligt toch helemaal aan de richting va het vliegtuig? Was het niet zo dat de klok die met de draairichting van de aarde meevloog juist sneller liep als de vaste klok? Deze klok heeft dan t.o.v de vaste klok op aarde na 1 omwentelling een langere weg afgelegt. Ik leid hieruit af dat een klok sneller loopt als deze in dezelfde tijd meer kilometers maakt. Omdat een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen denk ik dat je de zwaartekracht helemaal niet mee hoeft te rekenen. Wat is hier niet duidelijk aan?
DionysuZ	maandag 9 mei 2005 @ 18:41
	Nee, beide klokken aan boord van de vliegtuigen liepen trager dan de klok op aarde. Alleen was er ook nog een verschil tussen de beide klokken aan boord van de vliegtuigen
rudeonline	maandag 9 mei 2005 @ 19:01
	quote: Op maandag 9 mei 2005 18:41 schreef DionysuZ het volgende: Nee, beide klokken aan boord van de vliegtuigen liepen trager dan de klok op aarde. Alleen was er ook nog een verschil tussen de beide klokken aan boord van de vliegtuigen Dat is niet waar. 1 klok liep voor t.o.v de vastre klok, en 1 klok liep achter t.o.v de vaste klok.
Sidekick	maandag 9 mei 2005 @ 19:09
	Ik zal dit topic zo eens even doorlezen.
Maethor	maandag 9 mei 2005 @ 19:10
	quote: Op maandag 9 mei 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende: Wat is hier niet duidelijk aan? Het is op zich wel duidelijk, maar het klopt niet, zoals DionysuZ hierboven al zegt, en zoals je uit Haushofers post ook al had kunnen opmaken. Edit: het klopt wel!!! [ Bericht 4% gewijzigd door Maethor op 09-05-2005 19:22:42 ]
rudeonline	maandag 9 mei 2005 @ 19:19
	quote: Op maandag 9 mei 2005 19:10 schreef Maethor het volgende: [..] Het is op zich wel duidelijk, maar het klopt niet, zoals DionysuZ hierboven al zegt, en zoals je uit Haushofers post ook al had kunnen opmaken. Wat klopt er dan niet? Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager? Ik heb Haus z'n post echt gelezen, maar ik haal het er niet uit...
-Pepe-	maandag 9 mei 2005 @ 19:20
	snapt nou niemand het? t.o.v. een klok op het oppervlak (de snelheid heeft van draaiing van aarde) gaat de ene langzamer en de andere sneller. Daarom loopt de ene klok achter en de andere voor. t.o.v. een klok die stil zou staan ergens in space zouden ze allebei achter lopen.
Maethor	maandag 9 mei 2005 @ 19:21
	quote: Op maandag 9 mei 2005 19:19 schreef rudeonline het volgende: Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager? Je hebt gelijk.
rudeonline	maandag 9 mei 2005 @ 20:32
	quote: Op maandag 9 mei 2005 19:21 schreef Maethor het volgende: [..] Je hebt gelijk. Op welke punten ben je het met me eens? En op welke punten niet...
kanaiken	maandag 9 mei 2005 @ 20:38
	quote: Op maandag 9 mei 2005 20:32 schreef rudeonline het volgende: [..] Op welke punten ben je het met me eens? En op welke punten niet... Hij is het enkel en alleen met dat ene zinnetje eens Maar even een ander vraagje ruud. -Sta je open voor andere mogelijkheden dan jou theorie? -Wat is nodig om JOU te overtuigen?
Haushofer	maandag 9 mei 2005 @ 21:02
	quote: Op maandag 9 mei 2005 19:19 schreef rudeonline het volgende: [..] Wat klopt er dan niet? Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager? Ik heb Haus z'n post echt gelezen, maar ik haal het er niet uit... Nou ja, dan geef ik het op. Ik stel alleen es voor om jouw rekenuitkomst te vergelijken met die van de rel.theorie. Aangezien jij al stelt dat zwaartekracht geen invloed heeft op de tijd. Terwijl je de algemene rel.theorie niet begrijpt. Dat vind ik dan een rare uitspraak. Kijken we welke uitkomst er het dichtste bij komt. En om een wiskundige hoef je niet te vragen, want jij verwerpt een groot deel van de wiskunde. Bovendien zal een wiskundige jouw exact dezelfde vragen stellen als dat wij hier doen.
rudeonline	maandag 9 mei 2005 @ 22:18
	quote: Op maandag 9 mei 2005 21:02 schreef Haushofer het volgende: [..] Nou ja, dan geef ik het op. Ik stel alleen es voor om jouw rekenuitkomst te vergelijken met die van de rel.theorie. Aangezien jij al stelt dat zwaartekracht geen invloed heeft op de tijd. Terwijl je de algemene rel.theorie niet begrijpt. Dat vind ik dan een rare uitspraak. Kijken we welke uitkomst er het dichtste bij komt. En om een wiskundige hoef je niet te vragen, want jij verwerpt een groot deel van de wiskunde. Bovendien zal een wiskundige jouw exact dezelfde vragen stellen als dat wij hier doen. Ik verwerp zeker niet de gehele wiskunde. Ik denk alleen wel dat er bepaalde zaken niet kloppen. Zoals ik al eerder zei, ik zou het tijdsverschil zien als een verschil in afgelegde weg. Misschien is dat niet de wijze waarop men dat nu bekijkt, maar wat is er zo fout aan? Ontstaat tijdsverschil niet doordat er verschillende wegen worden afgelegt? En wat snap ik volgens jou niet van de rel. theorie? Ik begrijp juist heel goed dat snelheid relatief is. Je meet een snelheid t.o.v iets anders. Ik snap dan ook niet wat het probleem is om de lichtsnelheid om te draaien en er eens vanuit te gaan dat wij met "lichtsnelheid" bewegen? Uiteindelijk bewegen wij t.o.v het licht..
Haushofer	maandag 9 mei 2005 @ 22:20
	quote: En wat snap ik volgens jou niet van de rel. theorie? Ten eerste de speciale theorie. Dat bleek uit het topic wat we erover hebben geopend. Ten tweede de algemene theorie, omdat je hier tegenspreekt dat een zwaartekrachtsbron voor tijdsvertraging zou zorgen. Dan heb je geen enkel idee waar je het over hebt.
Haushofer	maandag 9 mei 2005 @ 22:22
	En het feit dat jij hier weer dezelfde dingen neerzet als een tijdje terug, en nooit ook maar enigszins de moeite zult nemen om je te verdiepen in de gevestigde fysica, zegt ook meer dan genoeg: dit gaat puur en alleen maar om je eigen gedachtengang bevestigt te zien krijgen. Niet om iets zinnigs toe te voegen. quote: Ik begrijp juist heel goed dat snelheid relatief is. Je meet een snelheid t.o.v iets anders. Ik snap dan ook niet wat het probleem is om de lichtsnelheid om te draaien en er eens vanuit te gaan dat wij met "lichtsnelheid" bewegen? Dit kun je toch echt niet menen, hier hebben we een heel topic over volgekregen, en Miss-Sly had na een middag al door waar jouw denkfout zit. Terwijl zij tot dat punt niks begreep van de relativiteitstheorie. Nou ja, zoals ik zei: technisch ga ik iig niet meer in op je ideeen, dat is al vaak genoeg gedaan en je wilt simpelweg je fouten niet zien. Als jij zograag zo ontzettend anders wilt denken, prima. Maar dan is verdere discussie tussen ons zinloos. (nog steeds ) [ Bericht 58% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2005 22:30:05 ]
rudeonline	maandag 9 mei 2005 @ 22:28
	quote: Op maandag 9 mei 2005 22:20 schreef Haushofer het volgende: [..] Ten eerste de speciale theorie. Dat bleek uit het topic wat we erover hebben geopend. Ten tweede de algemene theorie, omdat je hier tegenspreekt dat een zwaartekrachtsbron voor tijdsvertraging zou zorgen. Dan heb je geen enkel idee waar je het over hebt. Hoe kan het dan dat een klok in een vliegtuig ook sneller kan gaan lopen als een vaste klok? Als de zwaartekracht inderdaad klokken trager zou doen lopen, dan zouden in het eerder genoemde voorbeeld beide klokken langzamer moeten gaan lopen. Doet de afgelegde weg van een klok nou wel of niet ter zake?
Haushofer	maandag 9 mei 2005 @ 22:30
	quote: Op maandag 9 mei 2005 22:28 schreef rudeonline het volgende: [..] Hoe kan het dan dat een klok in een vliegtuig ook sneller kan gaan lopen als een vaste klok? Als de zwaartekracht inderdaad klokken trager zou doen lopen, dan zouden in het eerder genoemde voorbeeld beide klokken langzamer moeten gaan lopen. Doet de afgelegde weg van een klok nou wel of niet ter zake? Lees de topics er opna, of koop een aardig boek erover. Kan het je wel voorkauwen, maar dat neem je niet aan. Verspilde moeite dus. Bovendien staat het toch echt in mijn post: quote: Op zondag 8 mei 2005 11:24 schreef Haushofer het volgende: Over die 2 klokken: dat experiment is uitgevoerd door Hafele en Keating. De ene klok ging in westelijke richting, de andere in oostelijke richting. Deze werden vergeleken met 2 klokken die op aarde achterbleven (maar dus wel mee roteerden met de aarde mee!) Er werd inderdaad een verschil gemeten. Daarbij moet je wat dingen in je achterhoofd houden: -Als de klok in het vliegtuig in dezelfde richting als de aardrotatie vliegt, dan is de onderlinge snelheid kleiner dan als de klok in tegengestelde richting vliegt. De tijdsdilatatie zal in het eerste geval dan kleiner zijn, omdat deze groter wordt bij een grotere onderlinge snelheid. -Je hebt ook nog een tijdsdilatatie door de massa van de aarde; dit wordt beschreven door de algemene rel.theorie. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, des te minder zwaartekracht zal deze ondervinden (tov een klok die op aarde achterblijft) Dus de klok op aarde zal door dit effect weer meer worden vertraagd dan de klok in het vliegtuig. Al met al allemaal prima uit te rekenen, en de relativiteitstheorie voorspelt de juiste waarden ( met een theoretische afwijking van luttele nanoseconden, wat ook niet vreemd is, want de dillataties zijn ook van die orde) Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren. Dat je dit theoretisch probeert te weerleggen, ala. Maar dat je de gemeten waarden dan ook maar negeert, snap ik niet. Daarom zeg ik ook: dit gaat jou alleen maar om het gelijk-krijgen. Het standaard rijtje vragen kan ook wel weer genoemd worden, zoals waarom jouw idee beter is (temeer omdat je niks kunt uitrekenen), waarom je je niet wilt verdiepen in de rel.theorie, waarom je metingen negeert, etc etc. Waarop de gebruikelijke ontwijkende antwoorden weer komen. Het feit dat je een theorie moet begrijpen als je em wilt weerleggen, wil niet doordringen tot je.
rudeonline	dinsdag 10 mei 2005 @ 14:02
	quote: -Als de klok in het vliegtuig in dezelfde richting als de aardrotatie vliegt, dan is de onderlinge snelheid kleiner dan als de klok in tegengestelde richting vliegt. De tijdsdilatatie zal in het eerste geval dan kleiner zijn, omdat deze groter wordt bij een grotere onderlinge snelheid. Waarom wordt deze groter bij een grotere onderlinge snelheid? Als snelheid relatief is zou dit geen verschil mogen maken. quote: -Je hebt ook nog een tijdsdilatatie door de massa van de aarde; dit wordt beschreven door de algemene rel.theorie. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, des te minder zwaartekracht zal deze ondervinden (tov een klok die op aarde achterblijft) Dus de klok op aarde zal door dit effect weer meer worden vertraagd dan de klok in het vliegtuig. Waarom wordt de klok meer vertraagt door de zwaartekracht? De klok die met de draairichting mee beweegt gaat immers sneller. Zodoende zou je kunnen stellen dat de zwaartekracht niet echt ter zake doet. En ik probeer de theorie zo goed mogenlijk te begrijpen, om deze reden ben ik dan ook tot de conclusie gekomen dat hij niet helemaal klopt.
DionysuZ	dinsdag 10 mei 2005 @ 14:20
	Hoe verklaar je dat een klokje in een hoog flatgebouw sneller loopt dan een klokje op de begane grond rude?
Haushofer	dinsdag 10 mei 2005 @ 14:27
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende: [..] Waarom wordt deze groter bij een grotere onderlinge snelheid? Als snelheid relatief is zou dit geen verschil mogen maken. [..] quote: Waarom wordt de klok meer vertraagt door de zwaartekracht? De klok die met de draairichting mee beweegt gaat immers sneller. Zodoende zou je kunnen stellen dat de zwaartekracht niet echt ter zake doet. Dat zeg je alleen omdat je de algemene rel.theorie niet begrijpt. quote: En ik probeer de theorie zo goed mogenlijk te begrijpen, om deze reden ben ik dan ook tot de conclusie gekomen dat hij niet helemaal klopt. Jij probeert helemaal niet de theorie te begrijpen. Anders had je allang dat boek gehaald. De reden dat jij denk dat de theorie niet klopt, is omdat je haar niet begrijpt. Dat kun je niet ontkennen, na zoveel topics dezelfde vragen stellen lijkt me. Ik zal het dan nog maar es zeggen, en hiermee moet je het maar doen: om een theorie te weerleggen, moet je haar eerst doorgronden. Jij kunt nog niet eens een simpele afgeleide uitrekenen, laat staan de relativiteitstheorie doorgronden. Ben hier wel klaar mee, geloof ik. [ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 10-05-2005 14:36:36 ]
Maethor	dinsdag 10 mei 2005 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende: [..] Waarom wordt deze groter bij een grotere onderlinge snelheid? Als snelheid relatief is zou dit geen verschil mogen maken. Rude... Het hele idee van dat relatief zijn is juist dat je alleen maar naar onderlinge snelheden kijkt.
Wackyduck	dinsdag 10 mei 2005 @ 15:32
	Rude zegt de term Lorentz-transformaties je iets?
rudeonline	dinsdag 10 mei 2005 @ 15:40
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 14:20 schreef DionysuZ het volgende: Hoe verklaar je dat een klokje in een hoog flatgebouw sneller loopt dan een klokje op de begane grond rude? Ik heb daar een verklaring voor, en deze staat ook in mijn theorie. Ik zou graag horen wat jou verklaring is. Ik gaf zojuist aan waarom ik de bestaande verklaring in twijfel trek.
DionysuZ	dinsdag 10 mei 2005 @ 15:43
	ik vind de verklaring van de algemene relativiteitstheorie zeer plausibel en de gemeten waarden komen ook exact overeen met de uitgerekende waarden.
rudeonline	dinsdag 10 mei 2005 @ 15:43
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 14:38 schreef Maethor het volgende: [..] Rude... Het hele idee van dat relatief zijn is juist dat je alleen maar naar onderlinge snelheden kijkt. Waarom maakt de richting die je op gaat dan een verschil?
DionysuZ	dinsdag 10 mei 2005 @ 15:44
	dat maakt het niet rude. Dat heeft te maken met zwaartekrachtinvloeden
Maethor	dinsdag 10 mei 2005 @ 15:50
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende: [..] Waarom maakt de richting die je op gaat dan een verschil? Dat zorgt voor een andere onderlinge snelheid.
rudeonline	dinsdag 10 mei 2005 @ 15:57
	Ik zie in ieder geval dat jullie het ook niet met elkaar eens zijn... Zou wel eens willen zien wat jullie van elkaars standpunten vinden. Is het nou de zwaartekracht? Dan zou voor beide klokken hetzelfde moeten gelden, of... Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard.
kanaiken	dinsdag 10 mei 2005 @ 17:34
	mengt zich met beperkte kennis die toch groter is dan die van ruud erin quote: Op dinsdag 10 mei 2005 15:57 schreef rudeonline het volgende:* Ik zie in ieder geval dat jullie het ook niet met elkaar eens zijn... Zou wel eens willen zien wat jullie van elkaars standpunten vinden. Is het nou de zwaartekracht? Ja quote: Dan zou voor beide klokken hetzelfde moeten gelden, of... Ja quote: Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Ja, dus verschillen de klokken toch! quote: Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard. Nu maak je me in de war, hoeveel klokken, waar wanneer en hoe?
ATuin-hek	dinsdag 10 mei 2005 @ 17:35
	Rude doe dan es een mooie uitwerking van wat jou theorie zegt over een klok op een flat en een klok op de begane grond van die flat. Stel het verschil is 30 meter. De flat staat op de evenaar van de aarde. Welke klok loopt sneller dan de ander en hoe groot is het verschil. ps. Ik mis zelf ook de wiskundige kennis om dit uit te rekenen maar wellicht wil Maethor of Haushofer dit vast uitrekenen zodat we het kunnen vergelijken met wat de meting zegt
ATuin-hek	dinsdag 10 mei 2005 @ 17:41
	quote: [b]Op dinsdag 10 mei 2005 15:57 ... Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard. Hmmm eerst over relatief spreken en dan opeens een vaste klok? Ruik ik daar weer iets absoluuts?
rudeonline	dinsdag 10 mei 2005 @ 18:59
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 17:35 schreef ATuin-hek het volgende: Rude doe dan es een mooie uitwerking van wat jou theorie zegt over een klok op een flat en een klok op de begane grond van die flat. Stel het verschil is 30 meter. De flat staat op de evenaar van de aarde. Welke klok loopt sneller dan de ander en hoe groot is het verschil. ps. Ik mis zelf ook de wiskundige kennis om dit uit te rekenen maar wellicht wil Maethor of Haushofer dit vast uitrekenen zodat we het kunnen vergelijken met wat de meting zegt Een klok op een bepaalde hoogte loopt sneller als een klok op de begane grond. Dat komt omdat zijn omtreksnelheid groter is. Hoe groot dat verschil precies is kan ik ook niet zomaar even bepalen. Als we wel weten hoe een klok langzamer kan gaan lopen. Gaat een klok dan sneller lopen als je vertraagt?
Maverick_tfd	dinsdag 10 mei 2005 @ 19:02
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 18:59 schreef rudeonline het volgende: [..] Een klok op een bepaalde hoogte loopt sneller als een klok op de begane grond. Dat komt omdat zijn omtreksnelheid groter is. Hoe groot dat verschil precies is kan ik ook niet zomaar even bepalen. Als we wel weten hoe een klok langzamer kan gaan lopen. Gaat een klok dan sneller lopen als je vertraagt? Het lijkt me niet de juiste verklaring, maar ik ben dan ook een beetje een ART/SRT n00b K probeer me er wel in te verdiepen though... Een beetje de meer theoretische kant van mijn vakgebied..
Maethor	dinsdag 10 mei 2005 @ 19:50
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 15:57 schreef rudeonline het volgende: Is het nou de zwaartekracht? Dan zou voor beide klokken hetzelfde moeten gelden, of... Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard. Zwaartekracht �n het snelheidsverschil hebben invloed. Hoe groter het zwaartekrachtsveld waarin een klok zich bevindt, des te langzamer hij loopt (tov een klok buiten dat veld). Een illustrerend voorbeeld hierbij is een ruimteschip die zich naar een zwart gat toebeweegt. Achterop het schip zit een knipperlicht die om de seconde knippert. Aanvankelijk zit een waarnemer die lamp gewoon om de seconde knipperen, maar naar mate het schip dichterbij het zwarte gat komt, komen de pulsen met steeds grotere tussenpozen bij de waarnemer aan. Het effect van een snelheidsverschil mag nou wel een keer duidelijk zijn: snelle klokken lopen achter. Stel: aarde heeft geen gravitatie, maar roteert wel => toren in klok loopt achter Stel: aarde heeft wel gravitatie, maar roteert niet => toren in klok loopt voor In werkelijkheid heeft de aarde een gravitatieveld �n roteert hij, en zal er een combinatie van beide effecten optreden. Als ik het goed heb is het effect van de gravitationele tijddilatatie kleiner dan die van de 'gewone' tijddilatatie.
Maethor	dinsdag 10 mei 2005 @ 20:03
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 18:59 schreef rudeonline het volgende: Als we wel weten hoe een klok langzamer kan gaan lopen. Gaat een klok dan sneller lopen als je vertraagt? De formule is: T₁ = T₀ [1 - (v/c)²]^-1/2 waarbij T₀ de tijd tussen twee tikken van de klok van een stationaire waarnemer is, en T₁ de tijd tussen dezelfde twee tikken, maar dan gemeten door een waarnemer met snelheid v [m/s]. Die factor tussen T₁ en T₀ is dus een functie van de onderlinge snelheid van de twee waarnemers, en niet van versnellingen (of vertragingen).
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 02:40
	http://van.hep.uiuc.edu/v(...)y/20041125142144.htm "you would have to correct for the special relativistic time dilation just due to the motion. (This correction, however, is quite small compared to the gravitational effect. mbw) " Als deze bron klopt is het effect van gravitatie groter dan die van SRT tijdsdilatie.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 11:03
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 19:50 schreef Maethor het volgende: [..] Zwaartekracht �n het snelheidsverschil hebben invloed. Hoe groter het zwaartekrachtsveld waarin een klok zich bevindt, des te langzamer hij loopt (tov een klok buiten dat veld). Een illustrerend voorbeeld hierbij is een ruimteschip die zich naar een zwart gat toebeweegt. Achterop het schip zit een knipperlicht die om de seconde knippert. Aanvankelijk zit een waarnemer die lamp gewoon om de seconde knipperen, maar naar mate het schip dichterbij het zwarte gat komt, komen de pulsen met steeds grotere tussenpozen bij de waarnemer aan. Het effect van een snelheidsverschil mag nou wel een keer duidelijk zijn: snelle klokken lopen achter. Stel: aarde heeft geen gravitatie, maar roteert wel => toren in klok loopt achter Stel: aarde heeft wel gravitatie, maar roteert niet => toren in klok loopt voor In werkelijkheid heeft de aarde een gravitatieveld �n roteert hij, en zal er een combinatie van beide effecten optreden. Als ik het goed heb is het effect van de gravitationele tijddilatatie kleiner dan die van de 'gewone' tijddilatatie. Het effect van snelheidsverschil is mij ook wel duidelijk, maar volgens jullie zouden trage klokken voor gaan lopen. Dan is mijn vraag, hoe zou je een massa absoluut stil in de ruimte en tijd moeten zetten?
Haushofer	woensdag 11 mei 2005 @ 11:11
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:03 schreef rudeonline het volgende: [..] Het effect van snelheidsverschil is mij ook wel duidelijk, maar volgens jullie zouden trage klokken voor gaan lopen. Dan is mijn vraag, hoe zou je een massa absoluut stil in de ruimte en tijd moeten zetten? Dat heeft er niks mee te maken; lees die post van Maethor nog es en laat je eigen ideeen nou heel eventjes varen. Anders wordt dit topic weer een "ik ben de enige die mijn eigen ideeen begrijpt"-topic en kan ie net zo goed dicht. Blijf nou es heel even to the point.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 11:37
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende: [..] Dat heeft er niks mee te maken; lees die post van Maethor nog es en laat je eigen ideeen nou heel eventjes varen. Anders wordt dit topic weer een "ik ben de enige die mijn eigen ideeen begrijpt"-topic en kan ie net zo goed dicht. Blijf nou es heel even to the point. Waarom heeft dat er niets mee te maken? Als ik puur logisch nadenk, dan komt het erop neer dat de tijd langzamer gaat bij versnellen en dat tijd sneller gaat bij vertragen. Dat klinkt niet echt logisch. Ik zeg dat tijd langzamer gaat bij vertragen en dat tijd sneller gaat bij versnellen. Dan komt het erop neer dat je bij stilstand een absoluut nulpunt hebt van tijd en ruimte. Zodra je begint te bewegen begint ook de tijd te lopen. Wat is er zo gek aan mijn stelling, ongeacht datgene wat je nu geleerd hebt.
Alicey	woensdag 11 mei 2005 @ 11:45
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:37 schreef rudeonline het volgende: [..] Waarom heeft dat er niets mee te maken? Als ik puur logisch nadenk, dan komt het erop neer dat de tijd langzamer gaat bij versnellen en dat tijd sneller gaat bij vertragen. Dat klinkt niet echt logisch. Vertragen is hetzelfde als versnellen.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 11:48
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:45 schreef Alicey het volgende: [..] Vertragen is hetzelfde als versnellen. Met het grote verschil dat je na lang vertragen stil staat, en dat er aan versnellen geen eind zit.
Haushofer	woensdag 11 mei 2005 @ 11:52
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende: [..] Met het grote verschil dat je na lang vertragen stil staat, en dat er aan versnellen geen eind zit. Nee, tuurlijk niet. Als je genoeg vertraagt, ga je na een tijdje de andere kant weer op en versnel je weer in de andere richting. Als je tenminste van een kracht>0 uitgaat. Maar dit allemaal is niet relevant; reageer nou es normaal op die post van Maethor.
Haushofer	woensdag 11 mei 2005 @ 11:53
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:37 schreef rudeonline het volgende: [..] Waarom heeft dat er niets mee te maken? Als ik puur logisch nadenk, dan komt het erop neer dat de tijd langzamer gaat bij versnellen en dat tijd sneller gaat bij vertragen. Dat klinkt niet echt logisch. Aha, dus het is logisch niet niet logisch tegelijk. Dat geouwehoer over een absolute stilstand hebben we nou wel gehad Rude.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 12:08
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:52 schreef Haushofer het volgende: [..] Nee, tuurlijk niet. Als je genoeg vertraagt, ga je na een tijdje de andere kant weer op en versnel je weer in de andere richting. Als je tenminste van een kracht>0 uitgaat. Maar dit allemaal is niet relevant; reageer nou es normaal op die post van Maethor. Juist, en waarom zou je in theorie terug in de tijd gaan als je "sneller" als het licht zou gaan? Wat die post van Maethor betreft, ik zie voorlopig nog niet in waarom de zwaartekracht van invloed is op het verloop van tijd. Ik begrijp wel dat de richting van beweging ter zake doet.
Maethor	woensdag 11 mei 2005 @ 12:30
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende: Wat die post van Maethor betreft, ik zie voorlopig nog niet in waarom de zwaartekracht van invloed is op het verloop van tijd. Ik begrijp wel dat de richting van beweging ter zake doet. Snap je dat een waarnemer ver van dat zwarte gat die pulsen met steeds grotere tussenpozen waarneemt naar mate die andere waarnemer dichterbij het zwarte gat komt? Hieruit kun je concluderen dat het voor de waarnemer ver van het zwarte gat lijkt alsof de klok van die ander langzamer is gaan lopen.
Maethor	woensdag 11 mei 2005 @ 12:32
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende: [..] Met het grote verschil dat je na lang vertragen stil staat, en dat er aan versnellen geen eind zit. Vertraging is simpelweg negatieve versnelling. Je kunt best tot in het oneindige vertragen, op een gegeven moment verandert je snelheid gewoon van teken. Maar wat ik dus met het neerzetten van die tijddilatatieformule wou bereiken: tijddilatatie is een functie van de onderlinge snelheid, niet van versnelling.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 12:50
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 12:30 schreef Maethor het volgende: [..] Snap je dat een waarnemer ver van dat zwarte gat die pulsen met steeds grotere tussenpozen waarneemt naar mate die andere waarnemer dichterbij het zwarte gat komt? Hieruit kun je concluderen dat het voor de waarnemer ver van het zwarte gat lijkt alsof de klok van die ander langzamer is gaan lopen. De klok van de ander loopt dan toch ook langzamer? Aangezien hij voor het licht nog steeds dezelfde snelheid meet, duren de impulsen ook inderdaad langer.
Maethor	woensdag 11 mei 2005 @ 12:53
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 12:50 schreef rudeonline het volgende: [..] De klok van de ander loopt dan toch ook langzamer? Aangezien hij voor het licht nog steeds dezelfde snelheid meet, duren de impulsen ook inderdaad langer. Hm? Voor de waarnemer buiten het gat lijkt het alsof de klok van de waarnemer dichtbij het gat langzamer loopt. Die laatste persoon zelf echter merkt hier niks van, voor hem is en blijft een seconde een seconde.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 13:09
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 12:53 schreef Maethor het volgende: [..] Hm? Voor de waarnemer buiten het gat lijkt het alsof de klok van de waarnemer dichtbij het gat langzamer loopt. Die laatste persoon zelf echter merkt hier niks van, voor hem is en blijft een seconde een seconde. Dat is nu juist het punt. Als de tijd sneller of langzamer gaat merk je hier zelf helemaal niets van. Maar als een ander langere lichtpulsen meet met dezelfde snelheid, dan moeten de seconde's langer duren. Probeer het zo te zien. Ik geef jou elke seconde 100 knikkers en vlieg met mijn raket met hoge snelheid van jou weg. Op een gegeven moment krijg jij per seconde 110 knikkers ( de lichtpulsen worden langer) dan kun je daar toch uit afleiden dat mijn seconde's langer zijn gaan duren als de jouwe? Met bovenstaande probeer ik duidelijk te maken dat je in eerste instantie 1sec X 300.000km/sec meet, en in het volgende geval 1.1 x 300.000km/sec. Omdat de snelheid waarmee je het licht ontvangt gelijk is gebleven, moet de seconde inderdaad langer zijn geworden.
Alicey	woensdag 11 mei 2005 @ 13:26
	Voor wie is die seconde dan langer geworden?
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 13:29
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende: [..] Juist, en waarom zou je in theorie terug in de tijd gaan als je "sneller" als het licht zou gaan? Wat die post van Maethor betreft, ik zie voorlopig nog niet in waarom de zwaartekracht van invloed is op het verloop van tijd. Ik begrijp wel dat de richting van beweging ter zake doet. Dus volgens jouw en je theorie loopt die bovenste klok in dat toren experiment iets trager?
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 13:30
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 13:29 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Dus volgens jouw en je theorie loopt die bovenste klok in dat toren experiment iets trager? Waar haal je dat vandaan?
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 13:32
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 13:30 schreef rudeonline het volgende: [..] Waar haal je dat vandaan? Dit haal ik uit je post's. Als zwaartekracht geen invloed heeft zou alleen de snelheid invloed hebben.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 13:38
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 13:32 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Dit haal ik uit je post's. Als zwaartekracht geen invloed heeft zou alleen de snelheid invloed hebben. Dat klopt, maar hoog in een toren heb je toch een grotere omtreksnelheid als op de grond? Daarom loopt een klok hoog in een toren iets sneller.
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 13:57
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 13:38 schreef rudeonline het volgende: [..] Dat klopt, maar hoog in een toren heb je toch een grotere omtreksnelheid als op de grond? Daarom loopt een klok hoog in een toren iets sneller. Nee rude, een hogere relative snelheid zorgt voor een langzamer lopende klok.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 14:11
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 13:57 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Nee rude, een hogere relative snelheid zorgt voor een langzamer lopende klok. Een klok hoog in een toren loopt toch sneller?
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 14:12
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende: [..] Een klok hoog in een toren loopt toch sneller? Wat denk je zelf en waarom.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 14:20
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:12 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Wat denk je zelf en waarom. Zeg jij even ja of nee, dan vertel ik je waarom. Maar voor zover ik weet loopt een klok hoog in een toren sneller als een klok op zeeniveau.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 14:24
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende: [..] Zeg jij even ja of nee, dan vertel ik je waarom. Maar voor zover ik weet loopt een klok hoog in een toren sneller als een klok op zeeniveau. jah hallo, hij moet het zeggen zodat jij het kan onderbouwen? Wat voorspelt jouw 'theorie'?
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 14:27
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:24 schreef DionysuZ het volgende: [..] jah hallo, hij moet het zeggen zodat jij het kan onderbouwen? Wat voorspelt jouw 'theorie'? Ik heb het al zo vaak gezegt. Mijn theorie voorspelt dat een klok in een kerktoren sneller loopt.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 14:31
	en waarom?
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 14:36
	Omdat deze klok een grotere omwentellingsnelheid heeft, hij legt dus in dezelfde tijd meer kilometers af.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 14:37
	Dus bij een hogere relatieve snelheid geldt dat een klok sneller loopt? Dat druist volledig tegen alle waarnemingen in.
Haushofer	woensdag 11 mei 2005 @ 14:41
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:27 schreef rudeonline het volgende: [..] Ik heb het al zo vaak gezegt. Mijn theorie voorspelt dat een klok in een kerktoren sneller loopt. H� ja, gooi ff tientallen waarnemingen overboord
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 14:41
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:37 schreef DionysuZ het volgende: Dus bij een hogere relatieve snelheid geldt dat een klok sneller loopt? Dat druist volledig tegen alle waarnemingen in. Waarom? De klok in eenkerktoren loopt toch sneller. Dan klopt dat toch met de waarneming?
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 14:45
	De klok loopt idd sneller maar niet om de reden die jij geeft
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 14:48
	ik heb het niet over kerktorens, maar gewoon over snelheidsverschillen. Bekijk de zaken eens zonder zwaartekrachtinvloeden. Zonder zwaartekrachtinvloeden zeg jij dat als je een hogere relatieve snelheid hebt, je tijd sneller loopt. Dit druist tegen enorm veel waarnemingen in en dus klopt deze aanname niet. MET zwaartekrachtinvloeden wordt het een heel ander verhaal. Een zwaartekrachtveld kun je, simplistisch gezegd (klopt nl. niet helemaal) vergelijken met een constante versnelling.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 14:48
	Laat ik even wat dingetjes opsommen. Als ik ergens de fout inga, moet je het zeggen. Case A: De aarde roteert niet. - Algemene relativiteit voorspelt dat de klok boven in de toren sneller loopt (met een factor X) dan de klok onder in de toren. - Volgens jouw denkwijze leggen ze beide evenveel kilometers af, dus lopen de klokken even snel. Case B: De aarde roteert. - Algemene + speciale relativiteit voorspellen dat de klok boven in de toren door algemene relativiteit sneller loopt met een factor X, maar door de omtreksnelheid door speciale relativiteit ook weer iets trager loopt dan de klok onderin (factor y trager). Dan zou de klok X-y sneller lopen, en heeft het dus te maken met de grootte van het gravitatieveld en de omtreksnelheid hoe snel de klok loopt. - Jouw denkwijze zegt dat de klok bovenin sneller loopt omdat hij een hogere omtreksnelheid heeft.
Haushofer	woensdag 11 mei 2005 @ 14:48
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende: [..] Waarom? De klok in eenkerktoren loopt toch sneller. Dan klopt dat toch met de waarneming? Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan: -jij rekent jouw tijdsverschil uit -vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 14:49
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:45 schreef ATuin-hek het volgende: De klok loopt idd sneller maar niet om de reden die jij geeft Maar dan valt het wel mee met het overboord gooien van waarnemingen...8-) Ben je het met me eens dat de klok hoog in de toren meer km aflegt als de klok op zeeniveau?
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 14:51
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:48 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan: -jij rekent jouw tijdsverschil uit -vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen. heb ik ook al een poging voor gedaan haus om dat eruit te krijgen maar dat wou niet echt
kenz	woensdag 11 mei 2005 @ 14:52
	quote: Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende: Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec. Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Dat is niet zo mooi als jouw theorie waar zou zijn: Iedereen weet dat 1 kilogram gelijk is aan s^2N/m (immers: F=ma). Als dus de secondes (s) korter worden, dan wordt een kilogram dus lichter. En flink ook want het verband is kwadratisch (s^2). Als de kilogram lichter wordt, dan weeg ik dus geen 75 meer, maar misschien wel 80! En dat terwijl ik net probeer af te vallen! Ik ben dus tegen jouw theorie!
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 14:54
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:48 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan: -jij rekent jouw tijdsverschil uit -vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen. We kunnen de berekeningen nog wel even achterwegen laten. We zouden allebei op dezelfde uitkomst uit moeten komen, alleen verschilt de theorie er achter. Maar waarom loopt de klok dan langzamer als je tegen de draairichting van de aarde in vliegt? Nu blijkt de zwaartekracht opeens geen verschil te maken. En kan een klok ook gewoon langzamer gaan lopen.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 15:03
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:49 schreef rudeonline het volgende: [..] Maar dan valt het wel mee met het overboord gooien van waarnemingen...8-) Er is maar 1 waarneming nodig die je denkwijze tegenspreekt om te concluderen dat hij niet klopt. En als je stelt dat bij een hogere relatieve snelheid, een klok sneller gaat lopen, dan zijn er zat waarnemingen die jouw aanname tegenspreken. In het geval van de kerkklok zorgt het zwaartekrachtveld ervoor dat de omtreksnelheid van de hoogste klok er minder toe doet, maar dat zie jij niet. Als hetzelfde experiment ergens ver van de aarde en dus zijn zwaartekrachtsveld werd gevoerd, met een klok met bepaalde snelheid tov een andere klok, dan zou die klok tov de andere klok al snel achterlopen omdat hij een bepaalde snelheid heeft, en volgens jouw theorie moet ie juist voor gaan lopen. Als de aarde stil zou staan, zou jij zeggen dat beide klokken even snel lopen.. dat klopt niet. De klok op aarde zou minder snel lopen dan de klok bovenin de toren.
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 15:04
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende: [..] We kunnen de berekeningen nog wel even achterwegen laten. We zouden allebei op dezelfde uitkomst uit moeten komen, alleen verschilt de theorie er achter. Maar waarom loopt de klok dan langzamer als je tegen de draairichting van de aarde in vliegt? Nu blijkt de zwaartekracht opeens geen verschil te maken. En kan een klok ook gewoon langzamer gaan lopen. Rude ff focussen op de toren met de 2 klokken. Laten we eerst dit duidelijk krijgen en niet afdwalen. Jji stelt dat met een hogere snelheid de tijd sneller loopt. Ik stel dat de tijd juist tragen loopt en draag daarbij als experimenteel bewijs aan de experimenten met de halfwaardetijd van muonen. Nu jij weer.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 15:15
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:04 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Rude ff focussen op de toren met de 2 klokken. Laten we eerst dit duidelijk krijgen en niet afdwalen. Jji stelt dat met een hogere snelheid de tijd sneller loopt. Ik stel dat de tijd juist tragen loopt en draag daarbij als experimenteel bewijs aan de experimenten met de halfwaardetijd van muonen. Nu jij weer. Gaan we een potje tennis doen? Hoe weet je zeker dat die muonen versnelt waren en niet vertraagt? Ik heb begrepen van dit experiment dat ze de muonen hadden versnelt waardoor ze langer bleven bestaan. Je zou het versnellen ook als afremmen kunnen opvatten waarna je tot dezelfde conclusie zou komen. Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt? Bij een constante versnelling ben je gewichtloos en kun je in principe eindeloos doorgaan met versnellen. Moet je wel van een hele hoge toren springen..
Maethor	woensdag 11 mei 2005 @ 15:19
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende: Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt? Gewicht is niet hetzelfde als massa. Als je gewichtloos bent, is je massa niet veranderd.
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 15:20
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende: [..] Gaan we een potje tennis doen? zoiets quote: Hoe weet je zeker dat die muonen versnelt waren en niet vertraagt? Ik heb begrepen van dit experiment dat ze de muonen hadden versnelt waardoor ze langer bleven bestaan. Je zou het versnellen ook als afremmen kunnen opvatten waarna je tot dezelfde conclusie zou komen. Het gaat om de snelheid die ze hebben ten opzichte van de waarnemer. Niet de versnelling. Welke richting die snelheid op is en de versnelling dus was maakt hier niet voor uit. quote: Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt? Bij een constante versnelling ben je gewichtloos en kun je in principe eindeloos doorgaan met versnellen. Moet je wel van een hele hoge toren springen.. Vrije val heeft meer te maken dat dezelfde versnelling op elk deeltje van je lichaam werkt en je dus geen kracht voelt.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 15:25
	versnelling rude? Muonen komen onze atmosfeer binnen met relativistische snelheden (<- snelheden, niet versnellingen), de snelheid van die dingen is dus enorm hoog. De halfwaardetijd van muonen is 2.2 seconden. Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen: - Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen. De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden. - Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen. De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden. En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde.
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 15:30
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:25 schreef DionysuZ het volgende: versnelling rude? Muonen komen onze atmosfeer binnen met relativistische snelheden (<- snelheden, niet versnellingen), de snelheid van die dingen is dus enorm hoog. De halfwaardetijd van muonen is 2.2 seconden. Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen: - Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen. De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden. - Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen. De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden. En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde. Das idd 1 voorbeeld ervan Een andere is de ringversneller waar ze dergelijke experimenten ook uit kunnen voeren.
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 15:36
	Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt. Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt. Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken? Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 15:41
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef rudeonline het volgende: Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt. In het experiment dat ik aandroeg betreft het muonen die met die snelheid door het heelal gaan, en dus door onze atmosfeer dringen met die snelheid. In jouw stukje staat letterlijk: quote: Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat De muonen leggen juist MEER kilometers af per seconde dan hier op aarde. Dus jouw redenatie volgend zou de tijd sneller voorbij gaan. Dit is niet het geval. Tegenspraak. Je stukje slaat dus nergens op
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 15:49
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:41 schreef DionysuZ het volgende: [..] In het experiment dat ik aandroeg betreft het muonen die met die snelheid door het heelal gaan, en dus door onze atmosfeer dringen met die snelheid. In jouw stukje staat letterlijk: [..] De muonen leggen juist MEER kilometers af per seconde dan hier op aarde. Dus jouw redenatie volgend zou de tijd sneller voorbij gaan. Dit is niet het geval. Tegenspraak. Je stukje slaat dus nergens op Rude, zulke fouten slopen nou een theorie
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 15:52
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef rudeonline het volgende: Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt. lees es wat relatief is.... En of je ze nou linksom of rechtsom door een cirkelversneller laat gaan maakt geen klap uit. De atmosferische muonen komen ook van alle kanten. quote: Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt. Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken? Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend. Does nie afdwalen
Haushofer	woensdag 11 mei 2005 @ 15:55
	Rude, nou ff bij 1 onderwerp blijven, en niet gelijk versnellingen (die zijn niet belangrijk voor het verhaal) en oneindige massa's en weet ik nog wat er bij pakken. Schiet niet op zo. Bovendien zeg je " dat gereken komt nog wel" en dat je " op hetzelfde antwoord uitkomt als de rel.theorie" Ten eerste weet je dat niet zeker ( ik weet iig zeker dat dat niet zo is) Ten tweede, wat heb je aan een idee wat je iets vertelt dat je al decennia lang weet?
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 16:25
	Kijk, ik heb niet direct overal het juiste antwoord op. Ik heb ook nog geen budget om mijn theorie te toetsen. Wel blijf ik met de volgende vragen zitten die jullie mij ook niet kunnen beantwoorden. Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?) Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte? Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt. Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren..
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 16:35
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende: Kijk, ik heb niet direct overal het juiste antwoord op. Ik heb ook nog geen budget om mijn theorie te toetsen. Begin je in te zien dat je theorie niet klopt? quote: Wel blijf ik met de volgende vragen zitten die jullie mij ook niet kunnen beantwoorden. We zullen es een poging wagen. quote: Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?) Is je al een keer uitgelegd. Verhaal van haus over impuls enzo. quote: Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte? Niet. Al helemaal niet in de absolute zin. quote: Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt. Nogmaals, begrijp wat relativiteit is. quote: Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren.. Ben benieuwd
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 16:49
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:35 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Begin je in te zien dat je theorie niet klopt? [..] We zullen es een poging wagen. [..] Is je al een keer uitgelegd. Verhaal van haus over impuls enzo. [..] Niet. Al helemaal niet in de absolute zin. [..] Nogmaals, begrijp wat relativiteit is. [..] Ben benieuwd Kunnen we het erover eens worden dat bij het berijken van de lichtsnelheid, de massa of inpuls oneindig wordt? Betekend dit dan ook dat deze massa alle overige massa naar zich toe zou trekken? En waarom bestaat er geen absoluut nulpunt van tijd en beweging? Uiteindelijk is het heelal hier uit ontstaan?
ATuin-hek	woensdag 11 mei 2005 @ 17:07
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende: [..] Kunnen we het erover eens worden dat bij het berijken van de lichtsnelheid, de massa of inpuls oneindig wordt? Betekend dit dan ook dat deze massa alle overige massa naar zich toe zou trekken? Met een snelheid met limiet naar de lichtsnelheid krijg je inderdaad een impus met limiet naar oneindig. Dit zorgt er verder niet voor dat de massa andere massa's meer aantrekt dan hij normaal ook zou doen. quote: En waarom bestaat er geen absoluut nulpunt van tijd en beweging? Uiteindelijk is het heelal hier uit ontstaan? Voor de zoveelste keer... Relativiteit.
Maverick_tfd	woensdag 11 mei 2005 @ 17:56
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende: Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte? Absolute beweging/stilstand bestaat NIET, wanneer dringt dat eindelijk tot je door Rude?
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 20:55
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 17:56 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Absolute beweging/stilstand bestaat NIET, wanneer dringt dat eindelijk tot je door Rude? Probeer het zo te zien... Er is geen begin, maar wel een eind.... Er is een begin, maar geen eind.... Welke van de 2 is oneindig?
Maethor	woensdag 11 mei 2005 @ 21:10

Haushofer	woensdag 11 mei 2005 @ 21:33
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende: [..] Probeer het zo te zien... Er is geen begin, maar wel een eind.... Er is een begin, maar geen eind.... Welke van de 2 is oneindig? Nog een keertje Rude : zullen we ff bij het onderwerp blijven? Dit gaat weer helemaal nergens heen.
Reya	woensdag 11 mei 2005 @ 21:33
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende: [..] Probeer het zo te zien... Er is geen begin, maar wel een eind.... Er is een begin, maar geen eind.... Welke van de 2 is oneindig? Sorry voor de vergelijking, maar zulke uitspraken doen me aan Harry Mulisch denken Oh ja, deze zijn iderdaad beiden oneindig. Iets wat geen begin en geen eind heeft, valt echter weer niet te defini�ren en dus ook niet als oneindig
livEliveD	woensdag 11 mei 2005 @ 21:33
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende: Probeer het zo te zien... Er is geen begin, maar wel een eind.... Er is een begin, maar geen eind.... Welke van de 2 is oneindig? Ik heb het topic niet gelezen maar ik zou zeggen: Beide
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 23:48
	Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil. Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec? Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 23:52
	hoe kan iets zonder tijd stilstaan?
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 23:56
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 23:52 schreef DionysuZ het volgende: hoe kan iets zonder tijd stilstaan? Dat is denk ik makkelijker als iets wat zonder tijd heel hard gaat.
DionysuZ	woensdag 11 mei 2005 @ 23:57
	wat is je definitie van stil staan?
rudeonline	woensdag 11 mei 2005 @ 23:58
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 23:57 schreef DionysuZ het volgende: wat is je definitie van stil staan? 0km/0sec
ATuin-hek	donderdag 12 mei 2005 @ 00:31
	in 0 seconde leg je altijd 0 km af...
Alicey	donderdag 12 mei 2005 @ 07:40
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende: Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil. Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec? De natuurwet dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid is pas bij de oerknal ontstaan. Het is dus niet zinvol om die wet toe te passen op het moment voor de oerknal, zoals geen enkele natuurwet meer toepasbaar is op dat moment.
Youssef	donderdag 12 mei 2005 @ 07:50
	quote: Op vrijdag 6 mei 2005 21:48 schreef Alicey het volgende: De OP komt mij ook bekend voor inderdaad.. http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=8386 ?
Haushofer	donderdag 12 mei 2005 @ 09:52
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende: Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil. Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec? Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan? Nou, dit kan ik makkelijk weerleggen, met Hubbles waarneming dat bijna alle stelsels van ons af bewegen. Dus zijn wij kennelijk het middelpunt van het universum? Want dan zou je een absolute coordinaat kunnen definieren, die het middelpunt is, en waar je dus absoluut stilstaat. Je kunt afleiden dat voor de snelheid van een stelsel geldt: v=H₀d, met d de afstand tot het stelsel. Of, in vectorvorm: v=H₀d Neem nu een andere waarnemer, met afstand r' van ons af, dan geldt dus volgens Hubble dat v'=H₀r', want H is plaats en snelheids onafhankelijk. (aanname, zie onder ) Dan geldt dus ook dat (v-v')=H₀(r-r')* Hieruit volgt dat (v-v') en (r-r') parallel zijn ( want v en v' zijn in dezelfde richting als r en r'). Dit kan alleen als H₀ niet van de snelheid en plaats afhangt. Dus bestaat er geen absoluut middelpunt, en dus ook geen absolute stilstand. Nou weet ik wel dat Rude hier geen boodschap aan heeft, maar misschien dat ik andere Fokkers kan overtuigen. [ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 12-05-2005 10:34:18 ]
Shark.Bait	donderdag 12 mei 2005 @ 10:09
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende: Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil. Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec? Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan? Voor de oerknal bestond het heelal niet. En wat Alicey al zegt: de wetten die wij kennen golden pas NA de oerknal, niet tijdens.Tijdens de oerknal stond alles ws stil omdat er nog geen ruimte was. Letterlijk. En er was geen materie.
rudeonline	donderdag 12 mei 2005 @ 15:25
	Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen?
Maethor	donderdag 12 mei 2005 @ 15:46
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende: Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen? Nee. Het heelal expandeert.
Maverick_tfd	donderdag 12 mei 2005 @ 15:47
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende: Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen? Nee, voor zover ik weet beweegt de rest van het heelal zich steeds verder/sneller van ons af... .Toch?
rudeonline	donderdag 12 mei 2005 @ 15:54
	Voor zover ik weet is het heelal zo'n 13,7 miljard jaar oud. Ik begrijp dat het volgens de huidige theorieen nog steeds groter wordt, maar wat ik graag zou willen weten is over wat ik mij moet voorstellen bij de diameter van het heelal. Wat is op dit moment de grootst mogenlijke afstand die gemeten is tussen 2 sterren..
Maverick_tfd	donderdag 12 mei 2005 @ 15:57
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 15:54 schreef rudeonline het volgende: Voor zover ik weet is het heelal zo'n 13,7 miljard jaar oud. Ik begrijp dat het volgens de huidige theorieen nog steeds groter wordt, maar wat ik graag zou willen weten is over wat ik mij moet voorstellen bij de diameter van het heelal. Wat is op dit moment de grootst mogenlijke afstand die gemeten is tussen 2 sterren.. Ik snap echt de link niet met het begin van dit topic... Je dwaalt volgens mij serieus af.
ATuin-hek	donderdag 12 mei 2005 @ 16:54
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 15:57 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Ik snap echt de link niet met het begin van dit topic... Je dwaalt volgens mij serieus af. best wel ja. Rude, zie je in dat je 'theorie' een voorspelling doet die niet overeen komt met wat er in experimenten wordt gemeten? En snap je de gevolgen hiervan?
rudeonline	donderdag 12 mei 2005 @ 18:20
	Het eerste wat je niet moet doen om met een nieuwe theorie te komen is.... snel opgeven. Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan? Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven.. ( daar valt natuurlijk over te discuseren. )
Maethor	donderdag 12 mei 2005 @ 18:42
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende: Het eerste wat je niet moet doen om met een nieuwe theorie te komen is.... snel opgeven. Je bent niet iemand die snel opgeeft, nee. quote: Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan? De afstand tot de 'rand' van het huidige zichtbare (let wel: zichtbare) heelal is zo'n 78 miljard lichtjaar, oftewel ruim 7 keer tien tot de macht 23 kilometer. quote: Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven.. quote: ( daar valt natuurlijk over te discuseren. ) Meen je dat nou? Tot nu toe merk ik daar nooit zoveel van.
rudeonline	donderdag 12 mei 2005 @ 18:58
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:42 schreef Maethor het volgende: [..] Je bent niet iemand die snel opgeeft, nee. [..] De afstand tot de 'rand' van het huidige zichtbare (let wel: zichtbare) heelal is zo'n 78 miljard lichtjaar, oftewel ruim 7 keer tien tot de macht 23 kilometer. [..] [..] Meen je dat nou? Tot nu toe merk ik daar nooit zoveel van. Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.
Maethor	donderdag 12 mei 2005 @ 19:01
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende: [..] Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen. Nee, want de ruimte zelf expandeert.
Haushofer	donderdag 12 mei 2005 @ 19:08
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende: [..] Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen. Google es op "inflatietheorie" Rude. Je bent zo te zien weer erg goed op de hoogte van de ontwikkelingen.
rudeonline	donderdag 12 mei 2005 @ 19:26
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 19:01 schreef Maethor het volgende: [..] Nee, want de ruimte zelf expandeert. Hoe zie jij dat voor je?
Maethor	donderdag 12 mei 2005 @ 19:49
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 19:26 schreef rudeonline het volgende: [..] Hoe zie jij dat voor je? Doorgaans komt men nu met de analogie van de rijzende oneindig grote krentencake in een oven. Elk willekeurig paar krenten zal als gevolg van het rijzen van het deeg verder uit elkaar komen te liggen. Elke krent denkt dat hij het middelpunt van de uitdijing is, maar niets is minder waar. Het deeg stelt de ruimte voor, de krenten sterren en andere massa.
Haushofer	donderdag 12 mei 2005 @ 20:06
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 19:26 schreef rudeonline het volgende: [..] Hoe zie jij dat voor je? Jij leeft nog steeds met het idee dat je bepaalde theorieen "voor je moet kunnen zien". En dat is erg naief in mijn ogen.
kenz	donderdag 12 mei 2005 @ 23:25
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende: [..] Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen. De wereld op zijn kop, Rude. De ouderdom van het heelal (en daarmee het moment van de Big Bang) is onder andere vastgesteld door uit te gaan van de snelheid van het licht en hoe ver sterren nu van elkaar afstaan en van elkaar af bewegen. Jij draait de zaken nu om en denkt daarmee iets slims te hebben bedacht. Eerder had je ook al verzonnen dat de tijd afgeleid was van de aarde die een rondje om de zon draaide. Door het rondje om de zon te veranderen zou dan de tijd ook veranderen. Ik moet je wel na-geven dat je erg creatief bent met het omdraaien van situaties. Ik wordt er wel door vermaakt. Je zou er misschien iets mee kunnen in die puzzelboekjes: "Zoek de fout in deze schijnbaar logische redenering."
rudeonline	donderdag 12 mei 2005 @ 23:37
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 20:06 schreef Haushofer het volgende: [..] Jij leeft nog steeds met het idee dat je bepaalde theorieen "voor je moet kunnen zien". En dat is erg naief in mijn ogen. Had A. Einstein daar niet een wijze spreuk over bedacht? Een goede theorie ( zeker wat relativiteit betreft) moet je kunnen omdraaien.. Vandaar dat ik dat dan ook graag doe. Ben wel benieuwt hoe licht miljarden jaren onderweg kan zijn terwijl er miljarden jaren geleden helemaal niet van die grote afstanden bestonden...
DionysuZ	donderdag 12 mei 2005 @ 23:53
	ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in.
ATuin-hek	vrijdag 13 mei 2005 @ 02:58
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 16:54 schreef ATuin-hek het volgende: [..] best wel ja. Rude, zie je in dat je 'theorie' een voorspelling doet die niet overeen komt met wat er in experimenten wordt gemeten? En snap je de gevolgen hiervan? Rude, does nie ontwijken/negeren
Haushofer	vrijdag 13 mei 2005 @ 10:00
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 23:37 schreef rudeonline het volgende: [..] Had A. Einstein daar niet een wijze spreuk over bedacht? Een goede theorie ( zeker wat relativiteit betreft) moet je kunnen omdraaien.. Vandaar dat ik dat dan ook graag doe. Ben wel benieuwt hoe licht miljarden jaren onderweg kan zijn terwijl er miljarden jaren geleden helemaal niet van die grote afstanden bestonden... Da's grote onzin. Dat heeft Einstein niet gezegt, dat maak jij ervan. Zoals je bij zoveel ideeen doet. Overigens is dat 1 van de grootste misinterpretaties van het idee "relativiteit", en daarom wou Einstein de theorie eerst ook helemaal niet "relativiteitstheorie" noemen. Hij had allang door dat er legio mensen zouden zijn die het idee zouden misinterpreteren.
Haushofer	vrijdag 13 mei 2005 @ 10:01
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 23:53 schreef DionysuZ het volgende: ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in. Hoezo zwak? En op welk punt?
Alicey	vrijdag 13 mei 2005 @ 10:01
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 23:53 schreef DionysuZ het volgende: ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in. (off-topic) DionysuZ, kun je even in het meet-topic voor de 30e laten weten of je komt of niet komt?
Haushofer	vrijdag 13 mei 2005 @ 10:38
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 10:01 schreef Haushofer het volgende: [..] Hoezo zwak? En op welk punt? Heb je vraag ff herhaald in mijn topic over de kosmologische constante Hier wordt het misschien wat offtopic.
Wackyduck	vrijdag 13 mei 2005 @ 14:05
	Rude waarom denk je dat je God bent?
rudeonline	vrijdag 13 mei 2005 @ 18:56
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 10:00 schreef Haushofer het volgende: [..] Da's grote onzin. Dat heeft Einstein niet gezegt, dat maak jij ervan. Zoals je bij zoveel ideeen doet. Overigens is dat 1 van de grootste misinterpretaties van het idee "relativiteit", en daarom wou Einstein de theorie eerst ook helemaal niet "relativiteitstheorie" noemen. Hij had allang door dat er legio mensen zouden zijn die het idee zouden misinterpreteren. Ik bedoelde dat Einstein had gezegt dat het inbeelden van iets belangrijker was als de wetenschap er achter. Volgens jou hoef je je helemaal geen voorstelling te kunnen maken. Als de wetenschap er inderdaad zo als jij over denkt, dan houd zijn theorie nog eeuwen stand. Dat was overigens ook het geval geweest als we ons nooit hadden proberen voor te stellen hoe de aarde er verder uit zou zien, de aarde was dan nog gewoon plat. Om te beginnen zou je je eens een voorstelling kunnen maken van iets wat beweegt terwijl de tijd stilstaat, of hoe je iets absoluut stil zou moeten zetten in de ruimte en tijd. Een foto zou kunnen dienen als het bewijs dat dingen niet kunnen bewegen als de tijd stil staat. Dat is voor jullie natuurlijk nog geen bewijs, als je echter tot een bepaalt inzicht komt zul je zien dat het eigenlijk heel eenvoudig is.
Haushofer	vrijdag 13 mei 2005 @ 19:53
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende: [..] Ik bedoelde dat Einstein had gezegt dat het inbeelden van iets belangrijker was als de wetenschap er achter. Volgens jou hoef je je helemaal geen voorstelling te kunnen maken. Als de wetenschap er inderdaad zo als jij over denkt, dan houd zijn theorie nog eeuwen stand. Dat was overigens ook het geval geweest als we ons nooit hadden proberen voor te stellen hoe de aarde er verder uit zou zien, de aarde was dan nog gewoon plat. En weer haal je die kromme vergelijking erbij. Hoe denk je dat Einstein op zijn ideeen kwam? Met voorstellingsvermogen natuurlijk, maar ook met iets wat net zo belangrijk is. Wiskunde. Hij kon kwantitatieve voorspellingen doen, jij zult dat nooit, maar dan ook nooit kunnen. Einstein begreep de ideeen die hij wou weerleggen, en zag de noodzaak voor iets anders. Jij begrijpt werkelijk niks van datgene wat je wilt weerleggen. Erg leuk dat je zoveel voorstellingsvermogen hebt, maar dat voorstellingsvermogen is niet geschikt voor de wetenschap. Hoe graag je dat ook wilt. Dan begin je weer met " je moet je es voorstellen", maar we moeten niks. Jij moet daarentegen met een goede reden komen waarom wij naar je zouden luisteren. Na al die topics is die reden er nog nooit geweest, en draai je er constant heel flauw omheen. Als reden geef je "dat is nu niet zo belangrijk", of " onze opvattingen zijn verkeerd". Maar waarom dat zo is, weet je niet. Je wilt het alleen dolgraag, want dan kun je je eigen ideeen doordrukken. Maar zo werkt wetenschap niet.
Haushofer	vrijdag 13 mei 2005 @ 19:54
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 14:05 schreef Wackyduck het volgende: Rude waarom denk je dat je God bent? Ja, dat is ook zoiets: Rude meent dat de natuur maar even zijn denkwijze gaat volgen. Zijn manier van denken is hoe de natuur inmekaar steekt. Dan denk je idd dat je God bent.
Haushofer	vrijdag 13 mei 2005 @ 19:59
	We beginnnen weer van vooraf aan: Rudeonline mag zeggen welke opvattingen in de rel.theorie niet kloppen. Dat kan best wel wat beknopt. Wij proberen daar antwoord op te geven. Eventueel kan Rude naar het rel.topic van de vorige keer kijken, want daar staan ook een heleboel zaken uitgelegd. Daarbij raad ik Rudeonline voor de 30e keer maar aan om es een boek of een site over de theorie te lezen, want zijn begrip van de theorie is gewoon 0,0. Dan mag hij daarna uitleggen waarom zijn idee beter is. En niet met uitspraken als " onze opvattingen zijn verkeerd", maar laat maar zien welke waarnemingen de rel.theorie niet kan voorspellen, en de jouwe wel. Anders gaat dit topic nergens heen.
rudeonline	vrijdag 13 mei 2005 @ 21:18
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 19:59 schreef Haushofer het volgende: We beginnnen weer van vooraf aan: Rudeonline mag zeggen welke opvattingen in de rel.theorie niet kloppen. Dat kan best wel wat beknopt. Wij proberen daar antwoord op te geven. Eventueel kan Rude naar het rel.topic van de vorige keer kijken, want daar staan ook een heleboel zaken uitgelegd. Daarbij raad ik Rudeonline voor de 30e keer maar aan om es een boek of een site over de theorie te lezen, want zijn begrip van de theorie is gewoon 0,0. Dan mag hij daarna uitleggen waarom zijn idee beter is. En niet met uitspraken als " onze opvattingen zijn verkeerd", maar laat maar zien welke waarnemingen de rel.theorie niet kan voorspellen, en de jouwe wel. Anders gaat dit topic nergens heen. Ik weet op dit moment niet voldoende wat betreft dat muonen verhaal, dus kan dit experiment op dit moment ook nog niet weerleggen, of op een andere manier uit leggen. Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid. Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen. De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau. Ook in dit geval zou de klok dus eigenlijk trager moeten lopen en doet dit niet.
kenz	vrijdag 13 mei 2005 @ 21:22
	Misschien schakel ik wat laat in, maar hoe weet je dat de klok in de kerktoren (of op een berg) sneller loopt?
rudeonline	vrijdag 13 mei 2005 @ 21:37
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 21:22 schreef kenz het volgende: Misschien schakel ik wat laat in, maar hoe weet je dat de klok in de kerktoren (of op een berg) sneller loopt? Dat is gewoon te meten. Ik heb hier alleen een andere verklaring voor als dat men nu heeft..
kenz	vrijdag 13 mei 2005 @ 21:44
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 21:37 schreef rudeonline het volgende: [..] Dat is gewoon te meten. Ik heb hier alleen een andere verklaring voor als dat men nu heeft.. Heb je niet ergens een tekstje waar dat experiment na te lezen is? Ik ken het verschijnsel namelijk niet
Maethor	vrijdag 13 mei 2005 @ 21:49
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende: Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid. W�t? Wij stoelen onze beweringen op veelvuldige experimenten en algemeen geaccepteerde theorie�n. Jij bent degene die zich er gemakkelijk afmaakt door gekke dingen te poneren zonder enige vorm van redelijke argumentatie. quote: Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen. Heb je hier een bron van? quote: De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau. Je hebt duidelijk weer geen idee waar je het over hebt. Iedere middelbareschoolscholier kan jou vertellen dat de zwaartekracht omgekeerd kwadratisch evenredig is met de afstand tussen de twee lichamen die je beschouwt. Oftewel, F ~ 1 / r². Da's simpele Newtoniaanse mechanica. Niet altijd volledig correct, maar voor deze situatie goed genoeg. Op jouw berg is de zwaartekracht dus minder sterk dan op zeeniveau. En dat is experimenteel bevestigd Rude, dus leg je erbij neer.
Haushofer	zaterdag 14 mei 2005 @ 11:55
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende: [..] Ik weet op dit moment niet voldoende wat betreft dat muonen verhaal, dus kan dit experiment op dit moment ook nog niet weerleggen, of op een andere manier uit leggen. Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid. Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen. De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau. Ook in dit geval zou de klok dus eigenlijk trager moeten lopen en doet dit niet. Zoals Maethor zegt, de zwaartekracht is in dit geval omgekeerd evenredig met de afstand in het kwadraat. Wordt de afstand 3 keer zo groot, dan wordt de zwaartekracht 9 zo klein. Je uitspraak dat zwaartekracht er niet toedoet is gewoon niet onderbouwd. Wij zeggen dat het wel zo is, en kunnen het effect uitrekenen. Dit klopt met wat je meet. Jij zegt dat het niet zo is, en kunt niks uitrekenen. Wat zou dan aannemelijker zijn?
Haushofer	zaterdag 14 mei 2005 @ 12:08
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 19:59 schreef Haushofer het volgende: We beginnnen weer van vooraf aan: Rudeonline mag zeggen welke opvattingen in de rel.theorie niet kloppen. Dat kan best wel wat beknopt. Wij proberen daar antwoord op te geven. Eventueel kan Rude naar het rel.topic van de vorige keer kijken, want daar staan ook een heleboel zaken uitgelegd. Daarbij raad ik Rudeonline voor de 30e keer maar aan om es een boek of een site over de theorie te lezen, want zijn begrip van de theorie is gewoon 0,0. Dan mag hij daarna uitleggen waarom zijn idee beter is. En niet met uitspraken als " onze opvattingen zijn verkeerd", maar laat maar zien welke waarnemingen de rel.theorie niet kan voorspellen, en de jouwe wel. Anders gaat dit topic nergens heen. Nog maar es. Niet omheen draaien, maar helder antwoord geven Rudeonline.
rudeonline	zaterdag 14 mei 2005 @ 19:59
	Misschien is het een idee als jullie mij kunnen uitleggen waarom 1% van de lichtsnelheid gelijk is aan 99% van de lichtsnelheid. Want welke snelheid je ook neemt, je zit er altijd 100% naast. De reden dat ik mijn theorie beter vindt is dat ik denk dat een massa niet absoluut stil kan staan en daarom ook nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Het is natuurlijk niet eenvoudig om even een paar voorspellingen te doen. Als dat zo eenvoudig was dan had de mens het waarschijnlijk al veel eerder bedacht. Dus als ik wat weet dan zal ik dat onmiddelijk melden. Misschien dat iemand een suggestie heeft? Wat je zou kunnen doen is je proberen voor te stellen hoe je een spoor zou kunnen trekken door de afgelegde tijd. Wat is de richting van tijd, en hoe kun je je die het beste voorstellen?
Maethor	zaterdag 14 mei 2005 @ 23:19
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende: Misschien is het een idee als jullie mij kunnen uitleggen waarom 1% van de lichtsnelheid gelijk is aan 99% van de lichtsnelheid. Want welke snelheid je ook neemt, je zit er altijd 100% naast. Dat is niet zo. De lichtsnelheid is 300 000 km/s, en 1% daarvan is wat anders dan 99%. Jij doelt op het feit dat een foton voor een waarnemer altijd met 300 000 km/s lijkt te gaan, ongeacht zijn eigen snelheid. Dit is een gevolg van het feit dat je snelheden niet lineair mag optellen, zoals klassiek altijd werd gedaan. De grap is alleen dat het bij lage (sub-relativistische) snelheden niet veel uitmaakt, het verschil is uiterst klein. Nader je echter de lichtsnelheid, dan is de discrepantie heel groot.
ATuin-hek	zondag 15 mei 2005 @ 01:39
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende: [..] Ik weet op dit moment niet voldoende wat betreft dat muonen verhaal, dus kan dit experiment op dit moment ook nog niet weerleggen, of op een andere manier uit leggen. Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid. Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen. De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau. Ook in dit geval zou de klok dus eigenlijk trager moeten lopen en doet dit niet. AAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH Een klok met een hogere snelheid dan een referentieklok loopt langzamer. Een klok dieper in een gravitatieveld dan een referentieklok loopt langzamer. Got that? Verder is wat basic natuurkunde kennis best handig.
DionysuZ	zondag 15 mei 2005 @ 04:07
	Als je aanneemt dat een klok met een hogere snelheid langzamer loopt dan een referentieklok, dan kun je automatisch concluderen dat een klok dieper in een gravitatieveld ook langzamer loopt. Dat volgt gewoon uit je aanname.
rudeonline	zondag 15 mei 2005 @ 08:55
	En als je klok dus langzamer loopt bij een hogere snelheid terwijl je dezelfde lichtsnelheid meet, dan meet je dus eigenlijk een andere snelheid. Ongemerkt duurt je seconde dan langer. Wat is hier zo onlogisch aan?
mien-moeke	zondag 15 mei 2005 @ 09:45
	.1 = Ik ben geen expert. Niet eens een kenner. Vind dit gewoon interessant. Okay, stel. Je hebt 3 klokken. Ze staan allemaal ingesteld op 0:00 uur. Op het moment dat de klokken gaan lopen, stuur je 2 ervan weg. 1 met de draairichting van de aarde mee, en 1 tegen de draairichting van de aarde in. Mijn theorie. (Ja ja.. ik ga me ermee bemoeien) Als de bewegende klokken met de zelfde snelheid zich voortbewegen als dat de aarde draait, zou op tijdstip 6:00 klok 2 op 1/4 van zijn reis om de wereld zijn. Logisch lijkt mij. Klok 3 daarentegen, is op 1/2 deel van zijn reis. Omdat de aarde met dezelfde snelheid "onder de klok door draait". Om het zo maar eens te noemen. Dus, op deze manier doet klok 2 er 24:00 uur over om bij het begin punt te komen, maar klok 3 slechts 12:00 uur. Afbeelding: Volgens mij maak ik een gruwelijke denkfout, maar kan iemand mij die denkfout proberen uit te leggen? (In n00b taal )
Maethor	zondag 15 mei 2005 @ 10:42
	quote: Op zondag 15 mei 2005 08:55 schreef rudeonline het volgende: En als je klok dus langzamer loopt bij een hogere snelheid terwijl je dezelfde lichtsnelheid meet, dan meet je dus eigenlijk een andere snelheid. Ongemerkt duurt je seconde dan langer. Wat is hier zo onlogisch aan? Veel. Tijddilatatie beinvloedt jouw metingen niet. Jouw seconde lijkt korter voor een stationaire waarnemer; jij merkt echter niets. quote: Op zondag 15 mei 2005 09:45 schreef mien-moeke het volgende: Volgens mij maak ik een gruwelijke denkfout, maar kan iemand mij die denkfout proberen uit te leggen? (In n00b taal ) Welke denkfout? Ik begrijp je probleem eerlijk gezegd niet.
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 11:09
	quote: Op zondag 15 mei 2005 08:55 schreef rudeonline het volgende: En als je klok dus langzamer loopt bij een hogere snelheid terwijl je dezelfde lichtsnelheid meet, dan meet je dus eigenlijk een andere snelheid. Ongemerkt duurt je seconde dan langer. Wat is hier zo onlogisch aan? Het heet de "relativiteitstheorie", Rude.
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 11:21
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende: Misschien is het een idee als jullie mij kunnen uitleggen waarom 1% van de lichtsnelheid gelijk is aan 99% van de lichtsnelheid. Want welke snelheid je ook neemt, je zit er altijd 100% naast. Nee hoor quote: De reden dat ik mijn theorie beter vindt is dat ik denk dat een massa niet absoluut stil kan staan en daarom ook nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Dat een massa niet absoluut stil kan staan ben ik met je eens. Maar ik zie de link met de lichtsnelheid niet zo. quote: Het is natuurlijk niet eenvoudig om even een paar voorspellingen te doen. Als dat zo eenvoudig was dan had de mens het waarschijnlijk al veel eerder bedacht. Laat je de optie ook nog open dat je er volkomen naast zit? quote: Dus als ik wat weet dan zal ik dat onmiddelijk melden. Misschien dat iemand een suggestie heeft? Wat je zou kunnen doen is je proberen voor te stellen hoe je een spoor zou kunnen trekken door de afgelegde tijd. Wat is de richting van tijd, en hoe kun je je die het beste voorstellen? Dat is denk ik een punt waarom wij het niet eens kunnen worden met elkaar: jij meent dat een theorie voorstelbaar moet zijn. Ik persoonlijk zeg dat dat helemaal niet het geval hoeft te zijn, want het gros van de natuurkunde is gewoon niet voor te stellen. Misschien dat je het menselijke voorstellingsvermogen iets te hoog inschat.
Sidekick	zondag 15 mei 2005 @ 12:13
	quote: Op zondag 15 mei 2005 10:42 schreef Maethor het volgende: Tijddilatatie beinvloedt jouw metingen niet. Jouw seconde lijkt korter voor een stationaire waarnemer; jij merkt echter niets. Dit is het belangrijkste punt van kritiek op de theorie van rude. Hij gebruikt een element van de relativiteitstheorie, namelijk de tijddilatatie, maar in plaats van het relatieve gebruik ervan maakt hij er een absolute natuurwet van. Althans, dat probeert hij.
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 12:24
	Dat is ook het grappige: er wordt niet voortgebouwd op theorieen waarvan we weten dat ze de juiste voorspellingen doen, er wordt hier een theorie omver gegooid omdat Rudeonline deze niet begrijpt...
mien-moeke	zondag 15 mei 2005 @ 12:26
	quote: Op zondag 15 mei 2005 10:42 schreef Maethor het volgende: [..] Welke denkfout? Ik begrijp je probleem eerlijk gezegd niet. Volgens m'n tekening zou klok 3 12 uur voor lopen.. Dat kan toch nooit?? Of ben ik beter dan ik zelf denk??
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 12:29
	quote: Op zondag 15 mei 2005 12:26 schreef mien-moeke het volgende: [..] Volgens m'n tekening zou klok 3 12 uur voor lopen.. Dat kan toch nooit?? Of ben ik beter dan ik zelf denk?? Nou, je "denkfout" is in die zin dat jij tijd koppelt aan de draaiing van de aarde maar verder niet het constant-zijn van het licht meeneemt (dat is iets wat de rel.theorie wel doet, en uit deze waarneming volgt dan ook je hele rits voorspellingen over tijdsvertragingen, lengtecontracties en dergelijke) ; maar het gaat hier om de lengte van een seconde die door verschillende waarnemers wordt gemeten. Maar misschien ben je ook wel beter dan jezelf denkt
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 13:08
	Trouwens, hier een leuk linkje voor Rudeonline; het geeft antwoord op 1 van zijn suggesties, dat als je met de lichtsnelheid gaat je een zwart gat wordt. klik Wat dus niet zo is Verder merk ik nog steeds heel erg dat Rudeonline het concept "relativiteit" niet begrijpt, en daarom krijg ik steeds meer het idee dat dit allemaal nergens heen zal gaan....
rudeonline	zondag 15 mei 2005 @ 13:27
	quote: Op zondag 15 mei 2005 11:21 schreef Haushofer het volgende: [..] Nee hoor [..] Dat een massa niet absoluut stil kan staan ben ik met je eens. Maar ik zie de link met de lichtsnelheid niet zo. [..] Laat je de optie ook nog open dat je er volkomen naast zit? [..] Dat is denk ik een punt waarom wij het niet eens kunnen worden met elkaar: jij meent dat een theorie voorstelbaar moet zijn. Ik persoonlijk zeg dat dat helemaal niet het geval hoeft te zijn, want het gros van de natuurkunde is gewoon niet voor te stellen. Misschien dat je het menselijke voorstellingsvermogen iets te hoog inschat. 1) Hoezo nee hoor? Bij elke snelheid meet je toch dezelfde lichtsnelheid en zit je er dus altijd 100% naast. 2) De link tussen deze 2 is dat ze beide niet haalbaar zijn. De lichtsnelheid is niet haalbaar omdat niets absoluut stil kan staan. ( behalve licht, maar licht heeft geen massa) 3) ja. 4) Ook de tokkies begrijpen nu dat de aarde rond is. Dat was een paar honderd jaar geleden ook alleen mnaar weggelegt voor een paar wetenschappers.
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 14:54
	quote: Op zondag 15 mei 2005 13:27 schreef rudeonline het volgende: [..] 1) Hoezo nee hoor? Bij elke snelheid meet je toch dezelfde lichtsnelheid en zit je er dus altijd 100% naast. 100% wat? Wat is 100% ? Als ik met 99 procent van de lichtsnelheid reis, en ik meet de snelheid van het licht, dan is deze nog steeds c, en zit ik er 1% naast. Als je ervan uitgaat dat 100% de lichtsnlheid is. Onzinnige discussie trouwens quote: 2) De link tussen deze 2 is dat ze beide niet haalbaar zijn. De lichtsnelheid is niet haalbaar omdat niets absoluut stil kan staan. ( behalve licht, maar licht heeft geen massa) Nou, het verschil in mijn ogen is dat een absolute stilstand niet gedefinieerd is, terwijl de lichtsnelheid dat wel is; er zijn objecten die met de lichtsnelheid gaan, maar geen objecten die absoluut stilstaan. Daarom hoeft er nog geen link te zijn. Een banaan is geen appel, en een flipperkast ook niet. Is er daarom een link tussen een banaan en een flipperkast? Je trekt linken die er niet zijn, omdat je ideeen niet logisch onderstoeld zijn. quote: 3) ja. Die indruk krijg ik anders niet. Als je dit zou menen, zou je je allang hebben verdiept in datgene wat je wilt weerleggen. Ik geloof zelf niet dat je voor het idee openstaat dat je met volslagen flauwekul bezig bent. quote: 4) Ook de tokkies begrijpen nu dat de aarde rond is. Dat was een paar honderd jaar geleden ook alleen mnaar weggelegt voor een paar wetenschappers. Weer die situatie van die platte aarde erbij pakken ej.... Heeft er werkelijk niks mee te maken.
thabit	zondag 15 mei 2005 @ 15:04
	quote: Op zondag 15 mei 2005 13:27 schreef rudeonline het volgende: [..] 4) Ook de tokkies begrijpen nu dat de aarde rond is. Dat was een paar honderd jaar geleden ook alleen mnaar weggelegt voor een paar wetenschappers. Inderdaad. En zo hebben de meeste mensen vandaag de dag een driedimensionaal Euclidisch beeld van het heelal. Lijkt me vrij analoog.
Maethor	zondag 15 mei 2005 @ 15:43
	quote: Op zondag 15 mei 2005 13:27 schreef rudeonline het volgende: 4) Ook de tokkies begrijpen nu dat de aarde rond is. Dat was een paar honderd jaar geleden ook alleen mnaar weggelegt voor een paar wetenschappers. Ik ga even volledig offtopic, maar naar aanleiding hiervan even een quote uit een artikel dat ik laatst heb gelezen: quote: De mythe dat middeleeuwers dachten dat de Aarde plat was, is nog altijd wijdverbreid. Dat de bolvorm echter sinds Aristoteles (4e eeuw voor Christus) vrijwel niet meer ter discussie is gesteld, is weinigen bekend. Uit Die Cracht van Astronomien, bewerking van afstudeerscriptie van Saskia Dankers, gelezen in Puls (faculteitsblad Wiskunde & Natuurwetenschappen RU Groningen)
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 16:13
	quote: Op zondag 15 mei 2005 15:43 schreef Maethor het volgende: [..] Ik ga even volledig offtopic, maar naar aanleiding hiervan even een quote uit een artikel dat ik laatst heb gelezen: [..] Uit Die Cracht van Astronomien, bewerking van afstudeerscriptie van Saskia Dankers, gelezen in Puls (faculteitsblad Wiskunde & Natuurwetenschappen RU Groningen) Nog meer offtopic: ja, de omtrek was zelfs op tientallen kilometers nauwkeurig uitgerekend ! Mooi toch.
rudeonline	zondag 15 mei 2005 @ 17:32
	quote: Op zondag 15 mei 2005 14:54 schreef Haushofer het volgende: [..] 100% wat? Wat is 100% ? Als ik met 99 procent van de lichtsnelheid reis, en ik meet de snelheid van het licht, dan is deze nog steeds c, en zit ik er 1% naast. Als je ervan uitgaat dat 100% de lichtsnlheid is. Onzinnige discussie trouwens [..] Nou, het verschil in mijn ogen is dat een absolute stilstand niet gedefinieerd is, terwijl de lichtsnelheid dat wel is; er zijn objecten die met de lichtsnelheid gaan, maar geen objecten die absoluut stilstaan. Daarom hoeft er nog geen link te zijn. Een banaan is geen appel, en een flipperkast ook niet. Is er daarom een link tussen een banaan en een flipperkast? Je trekt linken die er niet zijn, omdat je ideeen niet logisch onderstoeld zijn. [..] Die indruk krijg ik anders niet. Als je dit zou menen, zou je je allang hebben verdiept in datgene wat je wilt weerleggen. Ik geloof zelf niet dat je voor het idee openstaat dat je met volslagen flauwekul bezig bent. [..] Weer die situatie van die platte aarde erbij pakken ej.... Heeft er werkelijk niks mee te maken. Als je met 99% van de lichtsnelheid reist en je meet een lichtsnelheid van 300.000km/sec, dan zit je er dus 100% naast. 99% van 300.000 is 297.000. Zou je er 1% naast zitten, dan zou je een lichtsnelheid meten van 3000km/sec. Ongeacht je snelheid, je zit er dus altijd 100% naast. Je kunt overigens niet bepalen of een object absoluut stilstaat of beweegt. Dat is immers relatief.
Haushofer	zondag 15 mei 2005 @ 17:43
	quote: Op zondag 15 mei 2005 17:32 schreef rudeonline het volgende: [..] Als je met 99% van de lichtsnelheid reist en je meet een lichtsnelheid van 300.000km/sec, dan zit je er dus 100% naast. 99% van 300.000 is 297.000. Zou je er 1% naast zitten, dan zou je een lichtsnelheid meten van 3000km/sec. Ongeacht je snelheid, je zit er dus altijd 100% naast. quote: Je kunt overigens niet bepalen of een object absoluut stilstaat of beweegt. Dat is immers relatief. Ik heb jou wel anders horen beweren.
Wackyduck	zondag 15 mei 2005 @ 19:54
	Rude je beweert nu dus dat Einstein een idioot is en dat zijn visie onzin was.
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 11:51
	quote: Op zondag 15 mei 2005 17:43 schreef Haushofer het volgende: [..] [..] Ik heb jou wel anders horen beweren. 1) verklaar je nader.. 2) Ik heb wel vaker gezegt dat wij t.o.v het licht net zo goed met 300.000km/sec bewegen als andersom. Ik denk dat wij of dat het licht stil moet staan. Ik ga voor het laatste omdat daarbij de tijd ook nog eens stilstaat.
Maethor	maandag 16 mei 2005 @ 12:02
	quote: Op maandag 16 mei 2005 11:51 schreef rudeonline het volgende: [..] 1) verklaar je nader.. Die 'wiskundige' onderbouwing waarop Haushofer met een ' ' reageert slaat nergens op.
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 12:11
	quote: Op maandag 16 mei 2005 12:02 schreef Maethor het volgende: [..] Die 'wiskundige' onderbouwing waarop Haushofer met een ' ' reageert slaat nergens op. Daarom vraag ik, verklaar je nader? Als je bij elke snelheid dezelfde lichtsnelheid meet, dan zit je er altijd 100% naast.
Maethor	maandag 16 mei 2005 @ 12:24
	quote: Op maandag 16 mei 2005 12:11 schreef rudeonline het volgende: [..] Daarom vraag ik, verklaar je nader? Als je bij elke snelheid dezelfde lichtsnelheid meet, dan zit je er altijd 100% naast. Waarnaast?
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 12:48
	quote: Op maandag 16 mei 2005 12:24 schreef Maethor het volgende: [..] Waarnaast? 100% naast de lichtsnelheid. Bij 99% van de lichtsnelheid meet je nog steeds een lichtsnelheid van 300.000km/sec, je bent dus geen meter opgeschoten en zou je snelheid gewoon nog eens kunnen verhogen.
Maethor	maandag 16 mei 2005 @ 12:58
	quote: Op maandag 16 mei 2005 12:48 schreef rudeonline het volgende: [..] 100% naast de lichtsnelheid. Bij 99% van de lichtsnelheid meet je nog steeds een lichtsnelheid van 300.000km/sec, je bent dus geen meter opgeschoten en zou je snelheid gewoon nog eens kunnen verhogen. Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar je het over hebt. Je meet altijd, ongeacht je eigen snelheid, een lichtsnelheid van 300000 km/s. Dat betekent dat je er met je meting altijd 0% naast zit.
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 13:01
	quote: Op maandag 16 mei 2005 12:58 schreef Maethor het volgende: [..] Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar je het over hebt. Je meet altijd, ongeacht je eigen snelheid, een lichtsnelheid van 300000 km/s. Dat betekent dat je er met je meting altijd 0% naast zit. Misschien een beetje verwarrend... Ik bedoel dat je ongeacht je snelheid altijd dezelfde lichtsnelheid meet. Bij 99% van de lichtsnelheid heb je nog niet 1 % van de lichtsnelheid genadert. Deze is tenslotte nog steeds dezelfde.
Maverick_tfd	maandag 16 mei 2005 @ 13:35
	Ok... Rude, eerst zeg je: quote: Je kunt overigens niet bepalen of een object absoluut stilstaat of beweegt. Dat is immers relatief. Klopt, maar dan zeg je: quote: Op maandag 16 mei 2005 11:51 schreef rudeonline het volgende: 2) Ik heb wel vaker gezegt dat wij t.o.v het licht net zo goed met 300.000km/sec bewegen als andersom. Ik denk dat wij of dat het licht stil moet staan. Ik ga voor het laatste omdat daarbij de tijd ook nog eens stilstaat. Dat is weer absolute onzin, stilstaan tov van WAT? Je lult wat dat betreft echt uit je nek rude, wat je eerst zegt verander je later weer om het beter in je straatje te laten passen en je vraagt eerst het antwoord op een vraagstuk waarna je er pas een verklaring voor geeft, sorry maar je bent echt dom bezig.
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 13:42
	quote: Op maandag 16 mei 2005 13:35 schreef Maverick_tfd het volgende: Ok... Rude, eerst zeg je: [..] Klopt, maar dan zeg je: [..] Dat is weer absolute onzin, stilstaan tov van WAT? Je lult wat dat betreft echt uit je nek rude, wat je eerst zegt verander je later weer om het beter in je straatje te laten passen en je vraagt eerst het antwoord op een vraagstuk waarna je er pas een verklaring voor geeft, sorry maar je bent echt dom bezig. Stilstaan t.o.v de tijd waaruit dan weer zal blijken dat alle massa beweegt.
Haushofer	maandag 16 mei 2005 @ 13:47
	quote: Op maandag 16 mei 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende: [..] Stilstaan t.o.v de tijd waaruit dan weer zal blijken dat alle massa beweegt. Ten opzichte van wat?
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 13:54
	quote: Op maandag 16 mei 2005 13:47 schreef Haushofer het volgende: [..] Ten opzichte van wat? DE TIJD!
Haushofer	maandag 16 mei 2005 @ 14:00
	quote: Op maandag 16 mei 2005 13:54 schreef rudeonline het volgende: [..] DE TIJD! Ik had het over die massa's. Onderling ? Ik raak de draad een beetje kwijt
Haushofer	maandag 16 mei 2005 @ 14:18
	En dan nog een andere vraag: Het is op het eerste gezicht niet zo heel erg vreemd om te veronderstellen dat wij met de lichtsnelheid bewegen, en dat licht stilstaat. Maar dan heb ik wat vraagtekens: 1]wat schiet je er mee op? 2]waarom de hele rel.theorie verwerpen met dit idee? Jij meent dat punt 2 niet opgaat, maar dat is weldegelijk zo. Want als wij met de lichtsnelheid moeten bewegen, waar komt dan al die energie vandaan die ons tot de lichtsnelheid versnelt? Die moet namelijk oneindig zijn. Wat schiet je op met dit idee? Wat kun je nou meer verklaren? Hier zou ik heel graag een antwoord op willen hebben.
Haushofer	maandag 16 mei 2005 @ 14:23
	Je kunt natuurlijk ook deze punten omzeilen, door de gehele mechanica te verwerpen; dat je, om op een bepaalde snelheid te komen tov een punt, een bepaalde energie te moeten hebben, en dus een bepaalde versnelling. Maar wat zou je daar dan op moeten verzinnen?
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 14:24
	quote: Op maandag 16 mei 2005 14:00 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik had het over die massa's. Onderling ? Ik raak de draad een beetje kwijt Wat ik bedoel is dat bewegen of stuilstand in een bepaalt opzicht inderdaad relatief is. Een massa staat volgens ons stil als het dezelfde snelheid heeft als een andere massa. Wanneer beide massa's dezelfde snelheid hebben staan zij inderdaad stil t.o.v elkaar. Wat ik probeer duidelijk te maken is absolute stilstand. Dat betekend het hebben van absoluut geen snelheid. Ik bedoel dan stilstand t.o.v de tijd en ruimte. Oftewel dezelfde snelheid als de tijd hebben. Iets duidelijker? Als er namelijk geen tijd is, dan kan er ook geen beweging zijn.
Haushofer	maandag 16 mei 2005 @ 14:52
	quote: Op maandag 16 mei 2005 14:24 schreef rudeonline het volgende: [..] Wat ik bedoel is dat bewegen of stuilstand in een bepaalt opzicht inderdaad relatief is. Een massa staat volgens ons stil als het dezelfde snelheid heeft als een andere massa. Volgens jou misschien, volgens mij niet. quote: Wanneer beide massa's dezelfde snelheid hebben staan zij inderdaad stil t.o.v elkaar. Mits de snelheid dezelfde richting heeft. quote: Wat ik probeer duidelijk te maken is absolute stilstand. Dat betekend het hebben van absoluut geen snelheid. Ik bedoel dan stilstand t.o.v de tijd en ruimte. Oftewel dezelfde snelheid als de tijd hebben. Stilstand tov tijd en ruimte is onzinnig om te definieren; hoe zou je dat ooit willen doen? De ether maar weer invoeren? quote: Als er namelijk geen tijd is, dan kan er ook geen beweging zijn. Da's nogal wiedes; voor beweging heb je minstens een snelheid nodig, en da's de tijdsafgeleide van de afgelegde weg.
Keromane	maandag 16 mei 2005 @ 15:09
	De TS zou zich serieus moeten verdiepen in moderne kosmologie, quantum mechanica en wetenschapsfilosofie. Lichtsnelheid is als een soort kapstok, een constante, waaraan formules worden ontleend om de wereld om ons heen te beschrijven. Dat het zich in sommige opzichten manifesteert als snelheid komt door onze perceptie. Het ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en op welke manier. Zelfde geldt bijv. voor licht. Zijn het deeltjes of zijn het golven? Ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en hoe. Het universum zien als een soort complex assenstelsel is iets wat men in de 19e eeuw al liet varen. Er zijn niet oneindig veel dimensies, strikt genomen is er slechts 1 dimensie: de afstand tussen een entiteit A en een entiteit B. Afstand welke tegelijkertijd tijdverschil is. Al het andere zijn afgeleiden en afgeleiden van afgeleiden en combinaties. Het 3D universum zoals we dat ervaren is een oplossing die z'n vorm pas krijgt in onze hersenen, voor de 'basisentiteiten' waaruit het uiversum bestaat maakt het allemaal niets uit hoe wij het universum zien of niet. Vergelijk het met een soort holografische projectie, maar dan anders. Veel te complex om hier dieper op in te gaan, waar het om gaat is dat je conventionele gedachten over deeltjes, energie, ruimte en tijd opzij moet zetten. Geen abstracte assenstelselprojectie. De lichtsnelheid is de hoogst haalbare snelheid omdat de essentie van reizend spul verandert bij versnelling. Het gaat dus niet over snelheid maar versnelling. Complexe materie valt ruim voordat de lichtsnelheid is bereikt uiteen. Verder wordt massa alsmaar groter, steeds meer energie is nodig om te versnellen. Doe je niks aan. Je kunt in gedachten wel tien keer de lichtsnelheid reizen, in de praktijk valt het vies tegen. Gelukkig maar, anders zou het universum zoals we dat kennen niet kunnen bestaan. Als de aarde sneller rond de zon ging draaien dan zouden secondes niet korter worden, juist langer. Heeft te maken met de relatieve tijdruimtecontractie die bij versnelling komt kijken. Welke afspraken we hebben gemaakt over wat een seconde is doet er niet toe. De aarde is in haar baan om de zon constant aan het versnellen, maar dat heeft niets met de radiaal snelheid te maken. ALs we sneller om de zon zouden gaan -even los van andere praktische bezwaren- dan zou de versnelling toenemen, daarmee onze massa en daarmee contractie. Planeten zitten niet in een 'kromme baan', dat is iets wat wij ervaren in onze perceptie. Dat tijd een soort machine zou zijn is Newtoniaans denken en intussen alweer heel wat jaren achterhaald. Stringtheorie is leuk om erbij te halen. Stringtheorie is wiskunde, een manier om mogelijke oplossingen voor bestaande vraagstukken te onderzoeken in wetmatigheden in de hoop complexe formules te vereenvoudigen. 'Dimensies' in stringtheorie hebben weinig te maken met de alledaagse dimensies die wij kennen. Op het vlak van quantum mechanica zit je sowieso in een volstrekt ander universum te koekeloeren dan onze alledaagse subjectief samengestelde werkelijkheid. Kortom, TS zit op het goede spoor maar maakt het zichzelf onnodig moeilijk. Er zijn meer mensen met dezelfde vraagstukken bezig geweest, al vele jaren geleden zelfs. TS zou eens op zoek moeten gaan naar introductie-semesters moderne kosmologie. Veel universiteiten hebben van alles online staan. In zo'n intro-semester wordt je de basis verteld waarmee je alle kanten op kunt, met een frisse blik. Nog een aanrader is http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Haushofer	maandag 16 mei 2005 @ 15:19
	quote: Op maandag 16 mei 2005 15:09 schreef Keromane het volgende: ...... Wat je nu doet is een beetje vergeefse moeite, vrees ik.
rudeonline	maandag 16 mei 2005 @ 16:20
	quote: Lichtsnelheid is als een soort kapstok, een constante, waaraan formules worden ontleend om de wereld om ons heen te beschrijven. Dat het zich in sommige opzichten manifesteert als snelheid komt door onze perceptie. Het ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en op welke manier. Zelfde geldt bijv. voor licht. Zijn het deeltjes of zijn het golven? Ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en hoe. Het universum zien als een soort complex assenstelsel is iets wat men in de 19e eeuw al liet varen. Juist, maar ook hier kan de lichtsnelheid net zo goed 0 als 300.000km/sec zijn. Probeer het universum eens te verklaren vanuit het gezichtsveld van licht, en stel dat dan op het nulpunt van tijd en beweging. quote: Er zijn niet oneindig veel dimensies, strikt genomen is er slechts 1 dimensie: de afstand tussen een entiteit A en een entiteit B. Afstand welke tegelijkertijd tijdverschil is. Al het andere zijn afgeleiden en afgeleiden van afgeleiden en combinaties. Het 3D universum zoals we dat ervaren is een oplossing die z'n vorm pas krijgt in onze hersenen, voor de 'basisentiteiten' waaruit het uiversum bestaat maakt het allemaal niets uit hoe wij het universum zien of niet. Vergelijk het met een soort holografische projectie, maar dan anders. Afstand is inderdaad tijdsverschil. Daarom zeg ik dat tijd en ruimte dezelfde zijn en kan licht nooit bewegen als de tijd gelijk blijft. Door te bewegen moet er een tijdsverschil ontstaan. Ook ben ik het in zekere zin met je eens dat er op deze manier ook maar 1 dimensie is, en dat is heden-verleden. Omdat dit voor elke massa op een andere plaats plaatsvindt bestaat alles in zijn eigen tijdsdimensie. Vandaar dat er tegenlijkertijd meerdere dimensies zijn. quote: De lichtsnelheid is de hoogst haalbare snelheid omdat de essentie van reizend spul verandert bij versnelling. Het gaat dus niet over snelheid maar versnelling. Complexe materie valt ruim voordat de lichtsnelheid is bereikt uiteen. Verder wordt massa alsmaar groter, steeds meer energie is nodig om te versnellen. Doe je niks aan. Je kunt in gedachten wel tien keer de lichtsnelheid reizen, in de praktijk valt het vies tegen. Gelukkig maar, anders zou het universum zoals we dat kennen niet kunnen bestaan. Verandert er iets aan de aarde of appel wanneer deze naar beneden valt? De complexiteit zit hem juist in het feit dat je een appel niet spontaan stil kunt laten hangen in de lucht. Niet het versnellen is de kunt ( dat gaat vanzelf), iets in rust laten staan is veel moeilijker. Pas als je een appel stil zou kunnen laten hangen in de lucht waarna de aarde naar boven toe valt, dan begrijp je waarom stilstand om een oneindig hoge massa vraagt. Ook bij 99% van de lichtsnelheid ga je in werkelijkheid 0% van de lichtsnelheid. Daarom meet je nog steeds een lichtsnelheid van 300.000km/sec. Wel gaat jou tijd steeds langzamer, zodat je kunt zeggen dat je bij 99% van de lichtsnelheid bijna stil staat. quote: De aarde is in haar baan om de zon constant aan het versnellen, maar dat heeft niets met de radiaal snelheid te maken. Met welke snelheid heeft dat dan wel te maken, en wat is er dan zo moeilijk aan om vervolgens de "lichtsnelheid" te halen? quote: Kortom, TS zit op het goede spoor maar maakt het zichzelf onnodig moeilijk. Er zijn meer mensen met dezelfde vraagstukken bezig geweest, al vele jaren geleden zelfs. TS zou eens op zoek moeten gaan naar introductie-semesters moderne kosmologie. Veel universiteiten hebben van alles online staan. In zo'n intro-semester wordt je de basis verteld waarmee je alle kanten op kunt, met een frisse blik. Om met een nieuwe theorie te komen is het verstandig om alles wat je geleerd hebt eens te vergeten en met een nieuwe invalshoek te komen. Ik heb zelf nog "bijna" niets gevonden over personenen die met dezelfde ideeen kwamen. Ik ben hier uiteindelijk hlemaal zelf mee gekomen en zou niet weten hoe mijn blik nog frisser zou kunnen worden..
Haushofer	maandag 16 mei 2005 @ 16:23
	quote: Juist, maar ook hier kan de lichtsnelheid net zo goed 0 als 300.000km/sec zijn. Probeer het universum eens te verklaren vanuit het gezichtsveld van licht, en stel dat dan op het nulpunt van tijd en beweging Volgens de rel.theorie mogen de wetten van de natuurkunde niet afhangen van je referentiekader. Dat smijt je dus ook overboord? Anders heeft het weinig zin om over te stappen op het coordinatenstelsel van een foton.
Haushofer	dinsdag 17 mei 2005 @ 10:10
	quote: Op maandag 16 mei 2005 15:09 schreef Keromane het volgende: Lichtsnelheid is als een soort kapstok, een constante, waaraan formules worden ontleend om de wereld om ons heen te beschrijven. Dat het zich in sommige opzichten manifesteert als snelheid komt door onze perceptie. Het ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en op welke manier. Hoe zou het zich anders moeten manifesteren dan? quote: Zelfde geldt bijv. voor licht. Zijn het deeltjes of zijn het golven? Ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en hoe. Het universum zien als een soort complex assenstelsel is iets wat men in de 19e eeuw al liet varen. Wat bedoel je met "complex assenstelsel"? quote: Er zijn niet oneindig veel dimensies, strikt genomen is er slechts 1 dimensie: de afstand tussen een entiteit A en een entiteit B. Afstand welke tegelijkertijd tijdverschil is. Al het andere zijn afgeleiden en afgeleiden van afgeleiden en combinaties. Euj...... quote: De lichtsnelheid is de hoogst haalbare snelheid omdat de essentie van reizend spul verandert bij versnelling. Het gaat dus niet over snelheid maar versnelling. Complexe materie valt ruim voordat de lichtsnelheid is bereikt uiteen. We halen hier de versnellingen er niet bij; het is met een constante snelheid al lastig genoeg quote: Verder wordt massa alsmaar groter, steeds meer energie is nodig om te versnellen. Doe je niks aan. Het is een beetje de schuld van de populaire literatuur, maar het is de impuls die verandert bij hogere snelheden. Nou is dat klassiek ook al het geval natuurlijk, maar hier gaat het om een niet-lineair verband tussen snelheid en impuls. Dus in plaats van p=mv krijg je p=ymv, waarbij y de Lorentzfactor is, en alleen van de relatieve snelheid afhangt.
rudeonline	woensdag 25 mei 2005 @ 11:59
	quote: Op maandag 16 mei 2005 16:23 schreef Haushofer het volgende: [..] Volgens de rel.theorie mogen de wetten van de natuurkunde niet afhangen van je referentiekader. Dat smijt je dus ook overboord? Anders heeft het weinig zin om over te stappen op het coordinatenstelsel van een foton. Veranderen de wettten van de natuurkunde dan niet bij het bereiken van de lichtsnelheid?
Haushofer	woensdag 25 mei 2005 @ 12:01
	quote: Op woensdag 25 mei 2005 11:59 schreef rudeonline het volgende: [..] Veranderen de wettten van de natuurkunde dan niet bij het bereiken van de lichtsnelheid? Nee. Dat is een principe in de wetenschap, en daar kun je heel duur en technisch over doen, maar de wetten blijven exact hetzelfde. Het zou ook wat raar zijn als de wetten positie of snelheidsafhankelijk zouden worden; je zou dan niks zinnigs meer kunnen zeggen, en de overeenkomst tussen theorie en waarneming laten zien dat dit principe gerechtvaardigt is.
ATuin-hek	woensdag 25 mei 2005 @ 12:06
	quote: Op woensdag 25 mei 2005 11:59 schreef rudeonline het volgende: [..] Veranderen de wettten van de natuurkunde dan niet bij het bereiken van de lichtsnelheid? Geen enkel referentiekader heeft meer waarde dan een ander. Dus in de buurt van de lichtsnelheid gelden nogsteeds de natuurkunde wetten. Lichtsnelheid bereiken gaat niet lukken. Dat zou nu toch wel duidelijk moeten zijn.
rudeonline	vrijdag 27 mei 2005 @ 12:14
	quote: Op woensdag 25 mei 2005 12:06 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Geen enkel referentiekader heeft meer waarde dan een ander. Dus in de buurt van de lichtsnelheid gelden nogsteeds de natuurkunde wetten. Lichtsnelheid bereiken gaat niet lukken. Dat zou nu toch wel duidelijk moeten zijn. Ik betwijfel of de natuurwetten exact hetzelfde blijven wanneer je de lichtsnelheid zou bereiken. Er is niemand die dat met 100% zekerheid kan zeggen. Overigens heeft men de lichtsnelheid nooit bereikt, en is men er nooit 1% van in de buurt gekomen. Bij elke snelheid meet je immers dezelfde lichtsnelheid, en deze is altijd 300.000km/sec. Ik moet hierbij wel vermelden dat WIJ het zijn die daar een seconde over doen. En dat het licht zelf geen tijd kent. Waarom zouden wij op dit moment niet met 99% van de lichtsnelheid bewegen? Je meet immers geen verschil ongeacht je snelheid..
Wackyduck	vrijdag 27 mei 2005 @ 12:28
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 12:14 schreef rudeonline het volgende: [..] Ik betwijfel of de natuurwetten exact hetzelfde blijven wanneer je de lichtsnelheid zou bereiken. Dus je vind Einstein een idioot met zijn RT?
rudeonline	vrijdag 27 mei 2005 @ 12:34
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 12:28 schreef Wackyduck het volgende: [..] Dus je vind Einstein een idioot met zijn RT? Er is niemand die dat met 100% zekerheid kan zeggen..
ATuin-hek	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:20
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 12:28 schreef Wackyduck het volgende: [..] Dus je vind Einstein een idioot met zijn RT? Het concept is zelfs van ruim voor Einstein
ATuin-hek	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:23
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 12:14 schreef rudeonline het volgende: [..] Ik betwijfel of de natuurwetten exact hetzelfde blijven wanneer je de lichtsnelheid zou bereiken. Er is niemand die dat met 100% zekerheid kan zeggen. Overigens heeft men de lichtsnelheid nooit bereikt, en is men er nooit 1% van in de buurt gekomen. Bij elke snelheid meet je immers dezelfde lichtsnelheid, en deze is altijd 300.000km/sec. Ik moet hierbij wel vermelden dat WIJ het zijn die daar een seconde over doen. En dat het licht zelf geen tijd kent. Waarom zouden wij op dit moment niet met 99% van de lichtsnelheid bewegen? Je meet immers geen verschil ongeacht je snelheid.. Als je op had gelet had je geweten dat de lichtsnelheid niet bereikt kan worden. Speculeren erover heeft dan niet veel waarde. En btw lees nog es wat meer in. Bijv over snelheden die in deeltjesversnellers zijn gehaald.
Doffy	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:26
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 12:34 schreef rudeonline het volgende: Er is niemand die dat met 100% zekerheid kan zeggen.. Jawel, jij kan met 100% zekerheid zeggen of je Einstein een idioot vindt...
rudeonline	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:37
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 14:26 schreef Doffy het volgende: [..] Jawel, jij kan met 100% zekerheid zeggen of je Einstein een idioot vindt... Hij was zeker geen idioot. Hij keek alleen maar de verkeerde kant op. En dat deed hij niet alleen, dat deden heel veel wetenschappers lang voordat hij met zijn theorie kwam. Niemand schijnt in te zien dat tijd en ruimte tegenlijk toenemen. Als je je dan ook nog eens bedenkt dat wij ons in het absolute nulpunt van tijd begeven dan zul je ooit misschien in gaan zien dat wijzelf de grens van het universum vormen. Voorbij de grens is de toekomst, en die bestaat pas op het moment dat we daar aankomen. En terwijl de toekomst verleden wordt gaan wij verder in de tijd waardoor de afgelegde tijd en ruimte steeds groter wordt.
Maethor	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:41
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende: Niemand schijnt in te zien dat tijd en ruimte tegenlijk toenemen. Zegt de spookrijder, '��n? Ik zie er wel honderd...'
Doffy	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:43
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende: Hij was zeker geen idioot. Hij keek alleen maar de verkeerde kant op. En dat deed hij niet alleen, dat deden heel veel wetenschappers lang voordat hij met zijn theorie kwam. Leg miij dan eens uit waarom zijn "verkeerde theorie" tot dusver door geen enkel experiment is weerlegd?
rudeonline	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:56
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 14:43 schreef Doffy het volgende: [..] Leg miij dan eens uit waarom zijn "verkeerde theorie" tot dusver door geen enkel experiment is weerlegd? Is er ooit een experiment geweest waarbij men een massa heeft stilgezet in tijd en ruimte? Wat is de richting van tijd? Hoeveel "wetenschappers" hebben ooit overwogen om de lichtsnelheid als een absoluut nulpunt te zien? Als snelheid n.l relatief is zouden ze dat op zijn minst eens geprobeert moeten hebben. Wat is er voorbij de grens van het universum? Waarom zou de tijd langzamer gaan als je steeds sneller gaat? Gaat de tijd sneller als je "stilstaat"? Er zijn genoeg vragen die de wetenschap absoluut niet kan verklaren.
Doffy	vrijdag 27 mei 2005 @ 14:58
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 14:56 schreef rudeonline het volgende: [..] Is er ooit een experiment geweest waarbij men een massa heeft stilgezet in tijd en ruimte? Wat is de richting van tijd? Hoeveel "wetenschappers" hebben ooit overwogen om de lichtsnelheid als een absoluut nulpunt te zien? Als snelheid n.l relatief is zouden ze dat op zijn minst eens geprobeert moeten hebben. Wat is er voorbij de grens van het universum? Waarom zou de tijd langzamer gaan als je steeds sneller gaat? Gaat de tijd sneller als je "stilstaat"? Er zijn genoeg vragen die de wetenschap absoluut niet kan verklaren. Allemaal interessante vragen, maar als je daar iets aan wilt bijdragen, zou ik zeggen: verzin de experimenten om te kijken wat het antwoord zou kunnen zijn. Je moet geen theorie verwerpen voordat de experimentele problemen er liggen.
Haushofer	vrijdag 27 mei 2005 @ 15:13
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 14:56 schreef rudeonline het volgende: [..] Is er ooit een experiment geweest waarbij men een massa heeft stilgezet in tijd en ruimte? Wat is de richting van tijd? Hoeveel "wetenschappers" hebben ooit overwogen om de lichtsnelheid als een absoluut nulpunt te zien? Als snelheid n.l relatief is zouden ze dat op zijn minst eens geprobeert moeten hebben. Wat is er voorbij de grens van het universum? Waarom zou de tijd langzamer gaan als je steeds sneller gaat? Gaat de tijd sneller als je "stilstaat"? Er zijn genoeg vragen die de wetenschap absoluut niet kan verklaren. Toch zijn dit vragen waar de wetenschap wel antwoord op heeft; jij wilt alleen die antwoorden niet erkennen,omdat je ze niet kunt begrijpen.
ATuin-hek	vrijdag 27 mei 2005 @ 15:17
	Volgens mij komt me dit aardig bekend voor...
ATuin-hek	vrijdag 27 mei 2005 @ 15:33
	nog wat leesvoer voor rude: http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_mass
Haushofer	vrijdag 27 mei 2005 @ 19:32
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende: [..] Hij was zeker geen idioot. Hij keek alleen maar de verkeerde kant op. En dat deed hij niet alleen, dat deden heel veel wetenschappers lang voordat hij met zijn theorie kwam. Niemand schijnt in te zien dat tijd en ruimte tegenlijk toenemen. Als je je dan ook nog eens bedenkt dat wij ons in het absolute nulpunt van tijd begeven dan zul je ooit misschien in gaan zien dat wijzelf de grens van het universum vormen. Voorbij de grens is de toekomst, en die bestaat pas op het moment dat we daar aankomen. En terwijl de toekomst verleden wordt gaan wij verder in de tijd waardoor de afgelegde tijd en ruimte steeds groter wordt. Hier kunnen we dus niks mee Rude. Het is leuk dat jij meent het beter te weten, maar het waarom en hoe en het nut ervan kun je nog steeds niet duidelijk maken.
rudeonline	zaterdag 28 mei 2005 @ 01:25
	quote: Op vrijdag 27 mei 2005 15:13 schreef Haushofer het volgende: [..] Toch zijn dit vragen waar de wetenschap wel antwoord op heeft; jij wilt alleen die antwoorden niet erkennen,omdat je ze niet kunt begrijpen. Misschien kun je mij eens vertellen wat volgens jou de richting van tijd is? Zouden we een spoor in de tijd kunnen achterlaten net zoals een auto een spoor in het zand kan achterlaten? ( eigen woorden gebruiken s.v.p.)
Haushofer	zaterdag 28 mei 2005 @ 11:06
	quote: Op zaterdag 28 mei 2005 01:25 schreef rudeonline het volgende: [..] Misschien kun je mij eens vertellen wat volgens jou de richting van tijd is? Zouden we een spoor in de tijd kunnen achterlaten net zoals een auto een spoor in het zand kan achterlaten? ( eigen woorden gebruiken s.v.p.) De richting van tijd wordt bepaald door de thermodynamica, en met name een grootheid die "entropie" wordt genoemd. Entropie drukt de hoeveelheid mogelijkheden uit dat een systeem kan aannemen, en is dus een soort maat van wanorde. Het blijkt zo te zijn ( en dit is een heel fundamentele wet in de natuurkunde !!! ) dat in een gesloten systeem, dus waar geen energie in wordt gestopt, de entropie altijd toeneemt. Vergelijk het met je huis; als je er geen energie in stopt, zal het een zooitje worden ( het aantal mogelijke configuraties zal met al die toenemende troep steeds groter worden ). Totdat je besluit het schoon te maken, het te verven en weet ik veel wat. Maar dan is je systeem niet meer gesloten, want je stopt er energie in. Het mooie nu is, dat je kunt aantonen dat die energie die je in je huis stopt, altijd de totale wanorde in het universum meer zal laten toenemen dan dat je haar laat afnemen door er energie in te stoppen. Maw: de entropie (wanorde) in het totale universum neemt altijd toe ! Dat bepaalt de richting van tijd. Een ander voorbeeldje: een kopje wat van tafel valt. Eerst is het heel ( grote mate van orde, want je kunt een heel kopje maar op 1 manier configureren ) en dan valt het van tafel ( grote wanorde, want al die stukjes kun je op heel veel manieren configureren). Andersom zal niet zo snel gebeuren, dat het kopje in scherven op de grond ligt en dan weer heel op tafel neerkomt. Nog een voorbeeldje: een doos, die in tweeen is verdeelt, met in elk deel een gas. De toestand is geordend: de ene kant bevat het ene gas, de andere kant het andere gas. Zodra je de scheiding wegneemt, zullen vrijwel altijd de 2 gassen gaan mengen, en zal de orde afnemen ( het aantal configuraties wordt zo immers veel groter met de mengtoestand) . Dit kun je allemaal heel nauwkeurig en exact formuleren, maar je vroeg om eigen woorden
Maverick_tfd	zaterdag 28 mei 2005 @ 11:08
	quote: Op zaterdag 28 mei 2005 11:06 schreef Haushofer het volgende: [..] De richting van tijd wordt bepaald door de thermodynamica, en met name een grootheid die "entropie" wordt genoemd. Entropie drukt de hoeveelheid mogelijkheden uit dat een systeem kan aannemen, en is dus een soort maat van wanorde. Het blijkt zo te zijn ( en dit is een heel fundamentele wet in de natuurkunde !!! ) dat in een gesloten systeem, dus waar geen energie in wordt gestopt, de entropie altijd toeneemt. Vergelijk het met je huis; als je er geen energie in stopt, zal het een zooitje worden ( het aantal mogelijke configuraties zal met al die toenemende troep steeds groter worden ). Totdat je besluit het schoon te maken, het te verven en weet ik veel wat. Maar dan is je systeem niet meer gesloten, want je stopt er energie in. Het mooie nu is, dat je kunt aantonen dat die energie die je in je huis stopt, altijd de totale wanorde in het universum meer zal laten toenemen dan dat je haar laat afnemen door er energie in te stoppen. Maw: de entropie (wanorde) in het totale universum neemt altijd toe ! Dat bepaalt de richting van tijd. Een ander voorbeeldje: een kopje wat van tafel valt. Eerst is het heel ( grote mate van orde, want je kunt een heel kopje maar op 1 manier configureren ) en dan valt het van tafel ( grote wanorde, want al die stukjes kun je op heel veel manieren configureren). Andersom zal niet zo snel gebeuren, dat het kopje in scherven op de grond ligt en dan weer heel op tafel neerkomt. Nog een voorbeeldje: een doos, die in tweeen is verdeelt, met in elk deel een gas. De toestand is geordend: de ene kant bevat het ene gas, de andere kant het andere gas. Zodra je de scheiding wegneemt, zullen vrijwel altijd de 2 gassen gaan mengen, en zal de orde afnemen ( het aantal configuraties wordt zo immers veel groter met de mengtoestand) . Dit kun je allemaal heel nauwkeurig en exact formuleren, maar je vroeg om eigen woorden In hoeverre kun je dan een richting aan de tijd toekennen als je daar vanuit gaat dan?
Haushofer	zaterdag 28 mei 2005 @ 11:21
	quote: Op zaterdag 28 mei 2005 11:08 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] In hoeverre kun je dan een richting aan de tijd toekennen als je daar vanuit gaat dan? De richting van de tijd is zodanig, dat de entropie toeneemt. Dus het kopje valt stuk op de grond, maar niet andersom. Dat zou namelijk die ene hoofdwet van de thermodynamica schenden. En dat is ook wat we waarnemen.
rudeonline	zaterdag 28 mei 2005 @ 12:08
	quote: Op zaterdag 28 mei 2005 11:21 schreef Haushofer het volgende: [..] De richting van de tijd is zodanig, dat de entropie toeneemt. Dus het kopje valt stuk op de grond, maar niet andersom. Dat zou namelijk die ene hoofdwet van de thermodynamica schenden. En dat is ook wat we waarnemen. Klopt. Stel je nou eens voor dat het kopje in het heelal uit elkaar zou vallen. Naar mate de tijd toeneemt zal het kopje steeds verder uit elkaar vallen. Je zou dat ook kunnen zien als dat het kopje steeds meer ruimte ineemt. Mijn conclusie hieruit is dat de ruimte en tijd tegenlijk toenemen. Op elk afzonderlijk tijdstip bevindt het kopje zich op een bepaalde plek en staat daar dan stil in de tijd. Door de toename van tijd valt het kopje steeds verder uit elkaar. Zodoende zie ik de ruimte toenemen doordat de tijd toeneemt. Het licht zelf blijft achter in de tijd terwijl wij verder gaan. Als een massa op een bepaalt tijdstip bestaat, dan neemt de ruimte om hem heen met lichtsnelheid toe. Die ruimte is niets anders als mogenlijke richtingen die een massa op kan bewegen. Zou de massa zelf met de lichtsnelheid bewegen, dan beweegt hij net zo snel als dat de ruimte toeneemt en staat dan eigenlijk stil in de ruimte en tijd. Dit zal voor een massa echter nooit lukken omdat dezelfde massa tijd en ruimte creeert.
Haushofer	zaterdag 28 mei 2005 @ 13:59
	quote: Op zaterdag 28 mei 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende: [..] Klopt. Stel je nou eens voor dat het kopje in het heelal uit elkaar zou vallen. Naar mate de tijd toeneemt zal het kopje steeds verder uit elkaar vallen. Je zou dat ook kunnen zien als dat het kopje steeds meer ruimte ineemt. Mijn conclusie hieruit is dat de ruimte en tijd tegenlijk toenemen. Op elk afzonderlijk tijdstip bevindt het kopje zich op een bepaalde plek en staat daar dan stil in de tijd. Door de toename van tijd valt het kopje steeds verder uit elkaar. Tja, dat is hoe jij er tegen aan kijkt. Een physicus zou in dit geval zeggen dat het kopje een wereldlijn in de ruimte-tijd volgt, en dat bovendien de ruimte-tijd uitzet. Overigens, dit topic van jou is het laatste wat open blijft. Het topic loopt aardig, maar voordat je weer een nieuw topic hier in WFL opent zul je je eerst moeten verdiepen in de natuurkunde. Ik ben nog steeds van mening dat al je vragen voortvloeien uit onwetendheid, en dat een discussie voeren van 2 kanten komt: ik en users met mij doen moeite jou iets bij te brengen en je ideeen wat door te nemen, dan wordt het ook tijd dat jij de moeite neemt om je in de materie te verdiepen. Je maakt het jezelf nu gewoon te makkelijk door alles wat je niet weet zelf maar ongefundamenteerd in je ideeen op te nemen, en daarover discusseren is zinloos; er wordt dan langs mekaar heen gesproken en het wordt niet concreet. Reacties hierop kun je in het FB-topic doen, en ik hoop dat je het fatsoen hebt om ook daadwerkelijk es die moeite te nemen door literatuur hierover te lezen. Jezelf zien als einzelganger tegen de gehele wetenschap in zonder enige verdieping is gewoon te gemakkelijk.
CoolGuy	zaterdag 28 mei 2005 @ 18:09
	Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen. Ik moet er eerlijkheidshalve bij vertellen dat ik qua natuurkunde en wiskunde niet mee kan, want natuurkunde heb ik op de Havo direct laten vallen en wiskunde ben ik ook zeker geen ster in, dus veel dingen die me te technisch worden snap ik niet, maar veel posts die een beetje in Jip & Janneke taal zijn uitgelegd snap ik wel. Mooie materie, al ben ik al voor de 100e keer opnieuw begonnen met dat topic de "Relativiteitstheorie voor dummies" of zo. Ergens snap ik het op een bepaald moment niet meer, maar daar kom ik nog wel achter wat dat is. Ik vind overigens wel dat je gelijk heb met wat je op het laatst zegt Haus, over dat dit het laatste topic is wat open blijft tot Rude zich meer verdiept heeft in de technische kant (want daar hoor ik hem niet over). Trouwens veel respect voor jou en Maethor dat jullie deze kennis hebben. Voor mij lijkt dat heel wat (en is het misschien ook wel hoor, ik weet het niet) omdat ik op die gebieden heel weinig kennis heb.
Maethor	zaterdag 28 mei 2005 @ 22:37
	quote: Op zaterdag 28 mei 2005 18:09 schreef CoolGuy het volgende: Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen. Eh... bedankt. Dit is wel precies de reden dat ik nog steeds blijf posten in de Rudeonline-topics, hoewel het soms een zinloze bezigheid lijkt. Als andere mensen meelezen en dingen oppikken is het altijd meegenomen. quote: Ik moet er eerlijkheidshalve bij vertellen dat ik qua natuurkunde en wiskunde niet mee kan, want natuurkunde heb ik op de Havo direct laten vallen en wiskunde ben ik ook zeker geen ster in, dus veel dingen die me te technisch worden snap ik niet, maar veel posts die een beetje in Jip & Janneke taal zijn uitgelegd snap ik wel. Mooie materie, al ben ik al voor de 100e keer opnieuw begonnen met dat topic de "Relativiteitstheorie voor dummies" of zo. Ergens snap ik het op een bepaald moment niet meer, maar daar kom ik nog wel achter wat dat is. Leuk dat je relativiteit en dergelijke 'mooie materie' vindt! En uiteraard: schroom vooral niet zelf vragen te stellen als je dingen niet begrijpt. Het "relativiteitstheorie voor dummies" topic is nog steeds open, en anders kun je uiteraard zelf iets openen. quote: Ik vind overigens wel dat je gelijk heb met wat je op het laatst zegt Haus, over dat dit het laatste topic is wat open blijft tot Rude zich meer verdiept heeft in de technische kant (want daar hoor ik hem niet over). Dit is inderdaad het grote probleem in dit topic: Rudeonline trekt van leer tegen de relativiteitstheorie met vreemde stellingen, maar tegenargumenten en dergelijke negeert hij consequent. Af en toe is het geen discussie meer, maar een monoloog. quote: Trouwens veel respect voor jou en Maethor dat jullie deze kennis hebben. Voor mij lijkt dat heel wat (en is het misschien ook wel hoor, ik weet het niet) omdat ik op die gebieden heel weinig kennis heb. Bwoah... wij weten meer dan gemiddeld op het gebied van Natuurkunde en vinden het leuk om delen van die kennis met ge�nteresseerden te delen. Jij kunt de gemiddelde fok!ker waarschijnlijk wel weer ��n en ander vertellen op het gebied van Informatica, en zo heeft iedereen zn kwaliteiten.
rudeonline	zondag 29 mei 2005 @ 15:31
	quote: Tja, dat is hoe jij er tegen aan kijkt. Een physicus zou in dit geval zeggen dat het kopje een wereldlijn in de ruimte-tijd volgt, en dat bovendien de ruimte-tijd uitzet. Inderdaad zet de ruimte tijd uit. 100% mee eens. Nu de vraag, waar onstaat tijd? Waar is het absolute nu?
LibertarianX	zondag 29 mei 2005 @ 15:36
	Tijd " an sich" bestaat niet, het is de mate waaraan we aan het nu voorbij gaan. Net als snelheid bv, dat is ook alleen maar een verhoudingsgetal
ATuin-hek	zondag 29 mei 2005 @ 16:08
	quote: Op zondag 29 mei 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende: [..] Inderdaad zet de ruimte tijd uit. 100% mee eens. Nu de vraag, waar onstaat tijd? Waar is het absolute nu? Wat heeft dit te maken met een snel bewegende klok die volgens jou sneller zou moeten lopen?
ScienceFriction	zondag 29 mei 2005 @ 16:12
	een andere kijk op licht... zie je het niet? dan heb je dus je ogen dicht... rudeonline
Haushofer	zondag 29 mei 2005 @ 17:52
	quote: Op zondag 29 mei 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende: [..] Inderdaad zet de ruimte tijd uit. 100% mee eens. Nu de vraag, waar onstaat tijd? Waar is het absolute nu? Dit is ook weer herhaling, Rudeonline. Er wordt hier niet aan absolute grootheden gedaan; die hebben simpelweg geen betekenis, en jij kunt dat ook niet aannemelijk maken.
rudeonline	zondag 29 mei 2005 @ 18:35
	quote: Op zondag 29 mei 2005 17:52 schreef Haushofer het volgende: [..] Dit is ook weer herhaling, Rudeonline. Er wordt hier niet aan absolute grootheden gedaan; die hebben simpelweg geen betekenis, en jij kunt dat ook niet aannemelijk maken. Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken.
CoolGuy	zondag 29 mei 2005 @ 18:40
	quote: Op zondag 29 mei 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende: [..] Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken. Wat ben jij eigenlijk een eikel. Tja, dan zeg ik het maar even gewoon luid en duidelijk wat ik vind. Gewoon om je debiele manier van posten. Je gaat TO-TAAL niet in op datgene wat er gezegd wordt. Je praat gewoon apatisch door. Dit is geen discussie, dit is gewoon een monoloog, al topics lang.
Maethor	zondag 29 mei 2005 @ 18:54
	quote: Op zondag 29 mei 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende: [..] Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken. Als die er zijn, bedoelen ze dat waarschijnlijk vanuit een heel ander perspectief dan jij. En ik word nogal moe van jouw manier van discussi�ren.
rudeonline	zondag 29 mei 2005 @ 19:00
	quote: Op zondag 29 mei 2005 18:54 schreef Maethor het volgende: [..] Als die er zijn, bedoelen ze dat waarschijnlijk vanuit een heel ander perspectief dan jij. En ik word nogal moe van jouw manier van discussi�ren. Het is toch niet zo moeilijk om je een heelal voor te stellen wat alle kanten tegenlijk op met lichtsnelheid groter wordt? Ik vraag niet wat "ze" bedoelen. Ik vraag wat jullie zelf hierbij voorstellen.
kanaiken	zondag 29 mei 2005 @ 19:07
	Einstein-in-graf-omdraai-topic
Johan_de_With	zondag 29 mei 2005 @ 20:06
	quote: Op zaterdag 28 mei 2005 22:37 schreef Maethor het volgende: [..] Eh... bedankt. Dit is wel precies de reden dat ik nog steeds blijf posten in de Rudeonline-topics, hoewel het soms een zinloze bezigheid lijkt. Als andere mensen meelezen en dingen oppikken is het altijd meegenomen. Dit ben ik overigens geheel met hem eens. Ik stel veel belang in het onderwerp, maar ik ben een volslagen leek. Jullie schrijven zeer begrijpelijk en met niet onaanzienlijk geduld.
Johan_de_With	zondag 29 mei 2005 @ 20:17
	Zoals hier; quote: Op zondag 15 mei 2005 15:43 schreef Maethor het volgende: [..] Ik ga even volledig offtopic, maar naar aanleiding hiervan even een quote uit een artikel dat ik laatst heb gelezen: [..] Uit Die Cracht van Astronomien, bewerking van afstudeerscriptie van Saskia Dankers, gelezen in Puls (faculteitsblad Wiskunde & Natuurwetenschappen RU Groningen) Dat is doorgaans mijn bijdrage aan discussies over fysica. .
PlanetX	zondag 29 mei 2005 @ 20:28
	Ha! Vandaag aangemeld als forum-user en val dan met mijn neus in de boter! Eerst twee�neenhalf uur over gedaan om al deze zin en onzin door te nemen en als rode draad door het verhaal loopt het werkelijk schrijnende gebrek aan (natuurkundige) kennis van Rude. Maar niet alleen daar loopt dit topic spaak (onwetendheid mag iemand niet verweten worden), ook de stuitende manier van sociale interactie die Rude erop na houdt is daar een oorzaak van. Ik zal dit toelichten. Het is allereerst niet mijn insteek beledigend te zijn. Misschien is de heer Rude zelfs een erg aardige meneer ‘in het echt’. Maar ik erger mij ten zeerste aan de voortdurende stroom van ongefundeerde stellingen, meningen en waanidee�n die Rude hier post. In tegenstelling tot het geven van inhoudelijk argumenten zoals ATuin , Maethor en anderen, verzandt hij telkenmale in het - in mijn ogen – willekeurig spuien van vreemde hersenspinsels, zonder aandacht te schenken aan feiten, opmerkingen en afleidingen van anderen. Het idee van een natuurwetenschappelijke theorie is dat zij een beschrijving is van de werkelijkheid. Dit betekent dat een theorie een uitspraak moet doen over de uitkomsten van een experiment/meting. De S.R. is een voorbeeld van een dergelijke theorie. Op grond van een tweetal postulaten komt het met een heldere, voorspellende theorie. Deze theorie is inmiddels veelvuldig getoetst. Tot nu toe zijn er geen experimentele bevindingen gevonden die in tegenspraak zijn met de S.R. Mochten die er wel komen, dan dient er een nieuwe theorie te worden ontwikkeld, die de werkelijkheid beter beschrijft. Vergelijk het met de mechanica van Newton die op non-relativistische schaal (d.w.z. v << c ) de werkelijkheid zeer behoorlijk weergeeft. In de 20e eeuw is gebleken dat Newtons theorie maar een beperkte ‘geldigheid’ heeft. De S.R. heeft dit hiaat op een adequate wijze ingevuld. Er zou in de toekomst kunnen blijken dat de S.R. ook zijn beperkingen kent, of , anders gezegd, dat de S.R. slechts een speciaal geval is van een algemenere theorie. In dat geval zal laatstgenoemde het hiaat dat door de beschrijving m.b.v. de S.R. ontstaat opvullen. Dit alles gebeurt op basis van experimentele observatie of meting. En hier gaat het met Rude inhoudelijk mis. Rudes opvattingen zijn namelijk relatief eenvoudig [no pun intended…. ] te weerleggen! De wetenschap is daar strikt in. Een theorie die onjuiste voorspelling doet over de werkelijkheid is geen valide theorie en dient verworpen te worden. Ik geef hieronder een voorbeeld. Wat mij bijzonder irriteerde is de opmerking van Rude dat “je er altijd 100% naast zit als je de lichtsnelheid meet”. Menigeen heeft hier al met een meewarig gevoel op gereageerd. Wat bedoelt Rude? Ik denk dat ’100% ernaast zitten’ eigenlijk moet zijn ‘je meet altijd iets wat verkeerd (dus niet 300.000 km/s.) is’. Dus als ik met 5% van de lichtsnelheid vlieg en ik ga de lichtsnelheid meten dan zit ik er volgens Rude naast. Ik meet dus niet 300.000 km/s. Wat dan wel? Rude gaat hier de fout in. Ook al ga ik zelf met x % van de lichtsnelheid, ik zal altijd bij een willekeurige meting van een lichtstraal die ik zie 300.000 km/s als snelheid vinden. Deze theorie (eigenlijk postulaat) geeft een bevredigende weerspiegeling van de werkelijkheid. Het staat aan de basis van de S.R. De opvatting van Rude ’100% ernaast zitten’, strookt niet met metingen en observaties. Ze is eenvoudigweg niet valide. Zo, genoeg woorden aan vuil gemaakt deze zondag. Mijn theorie over de hele topic: Rude is een charlatan die bewust (!) oprechte bezoekers in de maling neemt. Hij neemt een loopje met ons, de ge�nteresseerde forum bezoeker, door ons telkenmale in een eenzijdige discussie te lokken en vervolgens op een ander onderwerp over te stappen. Voor alsnog is mijn theorie een goede weerspiegeling van de werkelijkheid…
Maethor	zondag 29 mei 2005 @ 20:36
	quote: Op zondag 29 mei 2005 19:00 schreef rudeonline het volgende: [..] Het is toch niet zo moeilijk om je een heelal voor te stellen wat alle kanten tegenlijk op met lichtsnelheid groter wordt? Ik vraag niet wat "ze" bedoelen. Ik vraag wat jullie zelf hierbij voorstellen. Op zich is het wel voor te stellen, ja. En nu? Even een intermezzo. Tijdens het zogenaamde Inflatietijdperk in de geschiedenis van de expansie van het universum, 10^-37 seconde na de Big Bang, nam het volume van het heelal in 10^-34 seconden een factor 10^50 toe. (Bron). Dit leidt tot een expansiesnelheid van maar liefst 3x10^25 maal de lichtsnelheid. Lijkt onmogelijk, maar het gaat hier om de expansie van de ruimte zelf, niet om de snelheid van een lichaam in die ruimte. quote: Op zondag 29 mei 2005 20:06 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Dit ben ik overigens geheel met hem eens. Ik stel veel belang in het onderwerp, maar ik ben een volslagen leek. Jullie schrijven zeer begrijpelijk en met niet onaanzienlijk geduld. Wederom bedankt! quote: Op zondag 29 mei 2005 20:17 schreef Johan_de_With het volgende: Dat is doorgaans mijn bijdrage aan discussies over fysica. . Ook niks mis mee toch?
Haushofer	zondag 29 mei 2005 @ 20:41
	quote: Op zondag 29 mei 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende: [..] Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken. Ook weer een herhaling Rudeonline: de waarnemershorizon verschuift natuurlijk met de lichtsnelheid, maar dat is niet het heelal zelf wat groter wordt; daaronder wordt de uitzetting van de ruimte-tijd zelf bedoelt, en dat kan zelfs sneller dan het licht. Dat is overigens de meest gangbare opvatting van tegenwoordig, dat het heelal net na de oerknal veel sneller als het licht uit is gezet ( het inflatiemodel ). Hiermee kun je een paar heel fundamentele vraagstukken uit de kosmologie mee beantwoorden. Ik ben er nu zelf toevallig wat mee bezig Er zijn dus niet veel wetenschappers die menen dat het heelal zelf met de lichtsnelheid uitzet. Maar ik ben bang dat je hier ook geen boodschap aan hebt...
Maethor	zondag 29 mei 2005 @ 20:44
	quote: Op zondag 29 mei 2005 20:28 schreef PlanetX het volgende: Ha! Vandaag aangemeld als forum-user en val dan met mijn neus in de boter! Wees welkom! quote: Het idee van een natuurwetenschappelijke theorie is dat (...) op basis van experimentele observatie of meting. En hier gaat het met Rude inhoudelijk mis. Je bent niet de eerste en vast ook niet de laatste die dit opmerkt. Een prachtig verhaal, maar Rudeonline lijkt niet vatbaar voor zulke argumenten. quote: Rudes opvattingen zijn namelijk relatief eenvoudig [no pun intended…. ] te weerleggen! Dat klopt. Het probleem is alleen dat hij de tegenargumenten die zijn opvattingen weerleggen, niet begrijpt of simpelweg negeert. quote: De wetenschap is daar strikt in. Een theorie die onjuiste voorspelling doet over de werkelijkheid is geen valide theorie en dient verworpen te worden. Ook dat lijkt Rudeonline niet te deren. quote: Mijn theorie over de hele topic: Rude is een charlatan die bewust (!) oprechte bezoekers in de maling neemt. Hij neemt een loopje met ons, de ge�nteresseerde forum bezoeker, door ons telkenmale in een eenzijdige discussie te lokken en vervolgens op een ander onderwerp over te stappen. Voor alsnog is mijn theorie een goede weerspiegeling van de werkelijkheid… Die optie heb ik ook wel eens overwogen. Gezien het hoge aantal topics die Rudeonline al op zijn naam heeft staan moet ik echter wel concluderen dat hij het meent.
rudeonline	zondag 29 mei 2005 @ 20:47
	quote: Op zich is het wel voor te stellen, ja. En nu? Even een intermezzo. Tijdens het zogenaamde Inflatietijdperk in de geschiedenis van de expansie van het universum, 10^-37 seconde na de Big Bang, nam het volume van het heelal in 10^-34 seconden een factor 10^50 toe. (Bron). Dit leidt tot een expansiesnelheid van maar liefst 3x10^25 maal de lichtsnelheid. Lijkt onmogelijk, maar het gaat hier om de expansie van de ruimte zelf, niet om de snelheid van een lichaam in die ruimte. En in welke "ruimte" ontstond die lege ruimte dan? Wat was er in de plaats van "ruimte" voordat deze werd ingenomen?
ScienceFriction	zondag 29 mei 2005 @ 20:51
	quote: Op zondag 29 mei 2005 19:00 schreef rudeonline het volgende: [..] Het is toch niet zo moeilijk om je een heelal voor te stellen wat alle kanten tegenlijk op met lichtsnelheid groter wordt? Ik vraag niet wat "ze" bedoelen. Ik vraag wat jullie zelf hierbij voorstellen. Ik las laatst zoiets in een Dilbertboek... "the Dilbert Future"...
Maethor	zondag 29 mei 2005 @ 20:58
	quote: Op zondag 29 mei 2005 20:47 schreef rudeonline het volgende: [..] En in welke "ruimte" ontstond die lege ruimte dan? Wat was er in de plaats van "ruimte" voordat deze werd ingenomen? Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorie�n, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie.
DIA	zondag 29 mei 2005 @ 21:01
	men wat een verhaal ik lees t ff een andere keer door
rudeonline	zondag 29 mei 2005 @ 21:11
	quote: Op zondag 29 mei 2005 20:58 schreef Maethor het volgende: [..] Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorie�n, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie. Inderdaad niemand die dat met zekerheid kan zeggen. Men neemt maar gewoon aan dat het universum steeds groter wordt. Maar als er zou worden gevraagt wat er voorbij het universum zou zijn of in welke "ruimte" dat universum groter wordt dan weet niemand het antwoord. Heeeft iemand van jullie er wel eens over nagedacht dat het leven zelf de grens van het universum zou kunnen zijn? Je zou het leven zelf dan b.v de 5e dimensie kunnen noemen. Ik heb daar eerder al eens iets over geschreven.. quote: Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v. jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogelijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v. jou uiteindelijk ook tegelijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v. elke massa achter in alle richtingen tegelijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moeilijk om te begrijpen, maar d.m.v. het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegelijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan. Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt. Ik hoop dat iemand van jullie dit enigszins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het de tijd om te begrijpen dat het heden de grens is, en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn. Voorbij de grens van het universum is de toekomst. En die neemt nu nog geen ruimte in, want hij bestaat nog niet.
Johan_de_With	zondag 29 mei 2005 @ 21:16
	quote: Op zondag 29 mei 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende: Voorbij de grens van het universum is de toekomst. En die neemt nu nog geen ruimte in, want hij bestaat nog niet. Zoals gezegd ben ik een volslagen leek, maar dit lijkt mij volslagen onzin.
Maethor	zondag 29 mei 2005 @ 21:19
	quote: Op zondag 29 mei 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende: [..] Inderdaad niemand die dat met zekerheid kan zeggen. Men neemt maar gewoon aan dat het universum steeds groter wordt. Maar als er zou worden gevraagt wat er voorbij het universum zou zijn of in welke "ruimte" dat universum groter wordt dan weet niemand het antwoord. Men neemt niet 'gewoon maar aan' dat het universum expandeert, dat kun je gewoon meten. Dit staat volledig los van het feit dat we niet weten wat er buiten het universum is. quote: Heeeft iemand van jullie er wel eens over nagedacht dat het leven zelf de grens van het universum zou kunnen zijn? Je zou het leven zelf dan b.v de 5e dimensie kunnen noemen. Ik heb daar eerder al eens iets over geschreven.. Nee, nooit over nagedacht. Heb je wel een flauw benul van het concept dimensie? Het feit dat jij leven als een extra dimensie wilt bestempelen doet mij vermoeden van niet. quote: Voorbij de grens van het universum is de toekomst. En die neemt nu nog geen ruimte in, want hij bestaat nog niet. Ruimte en tijd zijn niet gelijk en derhalve slaat bovenstaande quote nergens op.
Maethor	zondag 29 mei 2005 @ 21:21
	quote: Op zondag 29 mei 2005 21:16 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Zoals gezegd ben ik een volslagen leek, maar dit lijkt mij volslagen onzin. Rudeonline is ook een volslagen leek. Schroom vooral niet te reageren.
Haushofer	maandag 30 mei 2005 @ 09:58
	En dan kom je weer op zaken als: quote: Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden Dat zeg je alleen omdat je niet kunt rekenen, en je te beroerd bent om je erin te verdiepen. Dat is niet bepaald objectief, en bovendien behoorlijk naief: je doet uitspraken over vaardigheden die jezelf niet bezit. Voor de rest ga ik er niet op in, het is denk ik allemaal al eens eerder besproken.
Haushofer	maandag 30 mei 2005 @ 10:04
	quote: Op zondag 29 mei 2005 21:16 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Zoals gezegd ben ik een volslagen leek, maar dit lijkt mij volslagen onzin. Nou ja, onzin...het is een andere kijk op de materie. Volgens de rel.theorie is het idd onzin, en Rudeonline begrijpt die theorie niet, dus voor hem is het geen onzin. Dat is het hele probleem met dit soort topics: Rudeonline heeft zich nooit verdiept in de gangbare ideeen, en redeneert daarom vanuit zijn eigen beperkte denkwereldje. Beperkt omdat hij er tot nu toe geen enkele concrete, meetbare voorspelling mee heeft gedaan, kwalitatief of kwantitatief. Er wordt hier volslagen langsmekaar heen geluld, en het blijft allemaal in hetzelfde cirkeltje draaien. De inzichten die de rel.theorie in dit soort overpeinzingen geeft, zijn bijzonder mooi, consistent, wiskundig, en bovendien toetsbaar. De enige reden die Rudeonline kan hebben om het niet door te nemen, is omdat hij er niet capabel voor is, want elk ander persoon met zijn soort interesse had allang stapels boeken over het onderwerp gelezen voordat hij/zij met dergelijke speculaties zou beginnen. Ik kan geen andere reden verzinnen. Vraagjes voor Rudeonline: Bereken es met jouw idee ongeveer de leeftijd van het universum. Verklaar de achtergrondstraling van 2,7 graden Kelvin. Of verklaar es de materieverdeling zoals waterstof en helium door het universum heen. Dit wordt straks natuurlijk weer "subtiel" afgewimpeld door Rudeonline, maar de kern is dat hij nooit zulke uitspraken zal kan doen, en zodoende zal hij ook altijd de enige zijn die het nut van zijn ideeen in zal zien.
rudeonline	maandag 30 mei 2005 @ 12:16
	Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is, en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte? Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing? En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid? Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij. E = M x c2 en c is in dat geval 0. De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.
Reya	maandag 30 mei 2005 @ 12:18
	quote: Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende: Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is, en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte? Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing? En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid? Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij. E = M x c2 en c is in dat geval 0. De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Nee, massa is energie. Er is hier helemaal geen sprake van kinetische energie
Maethor	maandag 30 mei 2005 @ 12:19
	quote: Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende: Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij. E = M x c2 en c is in dat geval 0. De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. c is een constante. E en M zijn de variabelen.
Johan_de_With	maandag 30 mei 2005 @ 12:29
	Nu ga ik toch niet schromen, hoor: quote: Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende: Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is Dat weet ik niet. Maar ''de toekomst'' lijkt mij enigzins uitgesloten. De toekomst heeft namelijk betrekking op dit universum. Bovendien is het niet bepaald een elegante paradox om te stellen dat de toekomst nog geen ruimte inneemt omdat hij niet nog niet bestaat als toeveoeging op ''voorbij de grens van het universum is de toekomst''. quote: en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte? Dat weet ik ook niet. Sterker nog, ik geloof dat ik de vraag niet eens begrijp. Wat bedoel je? quote: Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing? Moet je dat nog echt vragen terwijl je al zulke grandioze modellen bedacht? quote: En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid? Hoe bedoel je? quote: Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij. E = M x c2 en c is in dat geval 0. De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Volgens mij misbruik je hier een formule en is er enige verwarring over energie en massa.
Haushofer	maandag 30 mei 2005 @ 13:21
	quote: Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende: Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is, en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte? Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing? En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid? Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij. E = M x c2 en c is in dat geval 0. De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Je gebruikt nu E=mc², terwijl je de principes waarmee deze formule wordt afgeleid compleet over boord gooit. Dat is op zn minst raar te noemen. Waarom heeft Einstein met deze formule dan wel gelijk, en met de desbetreffende principes niet? Ik ben bang dat je je eigen formule voor de energie moet gaan afleiden Rudeonline, en die zal heel erg verschillen met E=mc². Die afleiding zal hier iig niet meer komen vrees ik; nog 2 posts en het topic is vol.
CoolGuy	maandag 30 mei 2005 @ 13:31
	1
CoolGuy	maandag 30 mei 2005 @ 13:31
	en 2. En nu klaar met het gezeik