WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.
Maar stel:
Je vertrekt 's morgens naar je werk. Aan de voordeur van je huis geef je je vrouw nog een afscheidszoen en stapt in je nieuwe sportwagen. Je trapt hem op zijn staart en scheurt tegen 300.000km/sec over de A2 (flitsen is onmogelijk )
Maar het is nog donker, dus je knipt je lichten aan, en het licht verplaatst zich ook tegen 300.000km/sec tov jouw.
Maar beweegt datzelfde licht zich dan tegen 600.000km/sec tov je vrouw of hoe zit dat dan??
Maar stel:
Je vertrekt 's morgens naar je werk. Aan de voordeur van je huis geef je je vrouw nog een afscheidszoen en stapt in je nieuwe sportwagen. Je trapt hem op zijn staart en scheurt tegen 300.000km/sec over de A2 (flitsen is onmogelijk )
)Maar het is nog donker, dus je knipt je lichten aan, en het licht verplaatst zich ook tegen 300.000km/sec tov jouw.
Maar beweegt datzelfde licht zich dan tegen 600.000km/sec tov je vrouw of hoe zit dat dan??
De relativiteitstheorie voor dummies - Die topic behandelt die vraag.quote:Op zondag 8 mei 2005 14:06 schreef -Lay-Z- het volgende:
Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.
Maar stel:
Je vertrekt 's morgens naar je werk. Aan de voordeur van je huis geef je je vrouw nog een afscheidszoen en stapt in je nieuwe sportwagen. Je trapt hem op zijn staart en scheurt tegen 300.000km/sec over de A2 (flitsen is onmogelijk )
Maar het is nog donker, dus je knipt je lichten aan, en het licht verplaatst zich ook tegen 300.000km/sec tov jouw.
Maar beweegt datzelfde licht zich dan tegen 600.000km/sec tov je vrouw of hoe zit dat dan??
Bedankt!quote:Op zondag 8 mei 2005 14:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
De relativiteitstheorie voor dummies - Die topic behandelt die vraag.
http://www.photonics.com/(...)chid.879/QX/read.htmquote:Op zondag 8 mei 2005 14:06 schreef -Lay-Z- het volgende:
Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.
niets is zeker....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zo mag je geen snelheden optellen. Dit gaat mis voor snelheden die in de buurt komen van de lichtsnelheid...quote:Op zondag 8 mei 2005 14:06 schreef -Lay-Z- het volgende:
Men zit overal te zeggen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.
Maar stel:
Je vertrekt 's morgens naar je werk. Aan de voordeur van je huis geef je je vrouw nog een afscheidszoen en stapt in je nieuwe sportwagen. Je trapt hem op zijn staart en scheurt tegen 300.000km/sec over de A2 (flitsen is onmogelijk )
Maar het is nog donker, dus je knipt je lichten aan, en het licht verplaatst zich ook tegen 300.000km/sec tov jouw.
Maar beweegt datzelfde licht zich dan tegen 600.000km/sec tov je vrouw of hoe zit dat dan??
hebben deze signalen ook een massa??quote:Op zondag 8 mei 2005 14:17 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
http://www.photonics.com/(...)chid.879/QX/read.htm
niets is zeker....
yep, ik las het net in het topic van Aliceyquote:Op zondag 8 mei 2005 14:19 schreef Raketman het volgende:
[..]
Zo mag je geen snelheden optellen. Dit gaat mis voor snelheden die in de buurt komen van de lichtsnelheid...
mijn excuses als ik over dit onderwerp domme vragen stel, maar ik ben nog maar 19jaar, en weet niets van natuurkunde. Maar ik vind het wel zeer interessant en wil er wel meer over weten
mvg
Geeft helemaal niets, vraag rustig raak. Het is imo prima mogelijk om natuurkunde voor iedereen toegankelijk te maken. Ikzelf weet er trouwens ook maar iets van af.quote:Op zondag 8 mei 2005 14:25 schreef -Lay-Z- het volgende:
mijn excuses als ik over dit onderwerp domme vragen stel, maar ik ben nog maar 19jaar, en weet niets van natuurkunde. Maar ik vind het wel zeer interessant en wil er wel meer over weten
mvg
Ik heb de twee boeken van Stephen Hawking gelezen, en begreep nu een stuk meer. Maar bij sommige onderwerpen gaat hij te snel of niet diep genoeg op in (soms omdat ze niet zoveel met het verhaal te maken hebben.) Zijn er nog andere boeken die aan te raden zijn, die over natuurkunde gaan, maar wat gespecificeerder, maar wel van dezelfde moeilijkheidsgraad als die van Hawking?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
De boeken van Hawking ken ik niet, ik ken wel de boeken van Feynman, en hoewel ik daar maar een stukje van gelezen heb, komt het best begrijpbaar en informatief over.quote:Op zondag 8 mei 2005 14:43 schreef kanaiken het volgende:
Ik heb de twee boeken van Stephen Hawking gelezen, en begreep nu een stuk meer. Maar bij sommige onderwerpen gaat hij te snel of niet diep genoeg op in (soms omdat ze niet zoveel met het verhaal te maken hebben.) Zijn er nog andere boeken die aan te raden zijn, die over natuurkunde gaan, maar wat gespecificeerder, maar wel van dezelfde moeilijkheidsgraad als die van Hawking?
quote:Op zondag 8 mei 2005 14:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
De boeken van Hawking ken ik niet, ik ken wel de boeken van Feynman, en hoewel ik daar maar een stukje van gelezen heb, komt het best begrijpbaar en informatief over.
Heel leuk om te lezen, maar was misschien net iets te hoog begrepen, aangezien ik het twee keer moest lezen voordat ik nagenoeg alles min of meer begreep.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Gerard t Hooft: de bouwstenen van de schepping. of David Bodanis: E=mc2. Beide erg leuke boeken. Einstein heeft zelf ook een boekje geschreven over speciale rel.theorie, genaamd "mijn theorie". Kost 9 euro ofzo. Hij heeft ook nog wat geschreven over algemene relativiteit, maar daar moet je wel een bepaalde basis voor hebben. Zomaar wat titelsquote:Op zondag 8 mei 2005 14:43 schreef kanaiken het volgende:
Ik heb de twee boeken van Stephen Hawking gelezen, en begreep nu een stuk meer. Maar bij sommige onderwerpen gaat hij te snel of niet diep genoeg op in (soms omdat ze niet zoveel met het verhaal te maken hebben.) Zijn er nog andere boeken die aan te raden zijn, die over natuurkunde gaan, maar wat gespecificeerder, maar wel van dezelfde moeilijkheidsgraad als die van Hawking?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, ik was 14 ofzo toen ik ze las, en ik vond ze ook behoorlijk lastig. Heb later nog een boekje gekocht over de ruimte&tijd; een soort congres wat hij met Roger Penrose deed. Hoewel het claimde niet zo moeilijk te zijn, hebben zelfs promovendi theoretische natuurkunde er moeite meequote:Op zondag 8 mei 2005 14:48 schreef kanaiken het volgende:
[..]
[afbeelding]
Heel leuk om te lezen, maar was misschien net iets te hoog begrepen, aangezien ik het twee keer moest lezen voordat ik nagenoeg alles min of meer begreep.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar Rudeonline geeft een absolute waarde aan deze verschijnselen, terwijl ze natuurlijk coordinaat-afhankelijk zijn. Verder ga ik ook niet meer echt in op de technische details, want die neemt hij niet van me aan. Iets uitrekenen heeft hij tot nu toe niet gedaan, en dan blijft dit allemaal quasi-filosofisch. In ieder geval niet wetenschappelijk.quote:Op zondag 8 mei 2005 12:31 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Als je hier vanuit gaat lijkt de balk volgens mij groter te worden..... Jouw logica is kennelijk anders dan de mijne
Naast het feit dat lengtecontractie ook gemeten kan worden (en niet alleen waargenomen), toch Haushofer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal er eens op zoekenquote:Op zondag 8 mei 2005 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gerard t Hooft: de bouwstenen van de schepping. of David Bodanis: E=mc2. Beide erg leuke boeken. Einstein heeft zelf ook een boekje geschreven over speciale rel.theorie, genaamd "mijn theorie". Kost 9 euro ofzo. Hij heeft ook nog wat geschreven over algemene relativiteit, maar daar moet je wel een bepaalde basis voor hebben. Zomaar wat titels
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik was 15.quote:Op zondag 8 mei 2005 14:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, ik was 14 ofzo toen ik ze las, en ik vond ze ook behoorlijk lastig. Heb later nog een boekje gekocht over de ruimte&tijd; een soort congres wat hij met Roger Penrose deed. Hoewel het claimde niet zo moeilijk te zijn, hebben zelfs promovendi theoretische natuurkunde er moeite mee
En die naam penrose ben ik al eerder tegengekomen in zijn boeken
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Tja, Penrose is ook zo'n geniaaltje; hij heeft bijvoorbeeld aangetoond dat het proces van instorting voor een ster met tijdssymmetrie kan worden omgedraaid, en dat je dat kunt toepassen op het universum; het universum is dan ontsproten uit een singulariteit.quote:Op zondag 8 mei 2005 15:05 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Ik was 15.
En die naam penrose ben ik al eerder tegengekomen in zijn boeken
Maar dat wordt lichtelijk off-topic. Rudeonline moet maar weer es reageren, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hey een rudeonline topic! das lang geleden OP komt me bekend voor, maar is toch (licht) veranderd als ik hem zo lees. Ik zal er straks ook even naar kijken
schaamteloze tvp dus
schaamteloze tvp dus
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
EEN WOORDGRAPquote:Op zondag 8 mei 2005 15:46 schreef DionysuZ het volgende:
hey een rudeonline topic! das lang geleden OP komt me bekend voor, maar is toch (licht) veranderd als ik hem zo lees. Ik zal er straks ook even naar kijken
schaamteloze tvp dus
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nou ja, laten we hier dan maar es mee beginnen: Hoe denkt Rudeonline dit resultaat te evenaren?quote:Op zondag 8 mei 2005 11:24 schreef Haushofer het volgende:
Over die 2 klokken: dat experiment is uitgevoerd door Hafele en Keating. De ene klok ging in westelijke richting, de andere in oostelijke richting. Deze werden vergeleken met 2 klokken die op aarde achterbleven (maar dus wel mee roteerden met de aarde mee!) Er werd inderdaad een verschil gemeten. Daarbij moet je wat dingen in je achterhoofd houden:
-Als de klok in het vliegtuig in dezelfde richting als de aardrotatie vliegt, dan is de onderlinge snelheid kleiner dan als de klok in tegengestelde richting vliegt. De tijdsdilatatie zal in het eerste geval dan kleiner zijn, omdat deze groter wordt bij een grotere onderlinge snelheid.
-Je hebt ook nog een tijdsdilatatie door de massa van de aarde; dit wordt beschreven door de algemene rel.theorie. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, des te minder zwaartekracht zal deze ondervinden (tov een klok die op aarde achterblijft) Dus de klok op aarde zal door dit effect weer meer worden vertraagd dan de klok in het vliegtuig.
Al met al allemaal prima uit te rekenen, en de relativiteitstheorie voorspelt de juiste waarden ( met een theoretische afwijking van luttele nanoseconden, wat ook niet vreemd is, want de dillataties zijn ook van die orde) Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren.
Misschien interessant om aan te stippen dat mensen als Dicke ook een alternatief hebben voor de relativiteitstheorie, maar in bepaalde gevallen komt daar toch weer de algemene rel.theorie van Einstein uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal eerst even op de laatste post reageren. Wat betreft het effect van de zwaartekracht op de snelheid van de klok vraag ik mij het volgende af. Je zegt dat een klok in een vliegtuig sneller loopt als een klok op aarde. Dat ligt toch helemaal aan de richting va het vliegtuig? Was het niet zo dat de klok die met de draairichting van de aarde meevloog juist sneller liep als de vaste klok? Deze klok heeft dan t.o.v de vaste klok op aarde na 1 omwentelling een langere weg afgelegt. Ik leid hieruit af dat een klok sneller loopt als deze in dezelfde tijd meer kilometers maakt. Omdat een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen denk ik dat je de zwaartekracht helemaal niet mee hoeft te rekenen.
je haalt nu de afstand die de klok aflegt door elkaar met hoe de klok loopt.
toch vind ik het verwarrend trouwens; alles wordt relatief bekeken, met nu dus als referentiepunt de klok op de ronddraaiende aarde. Klopt het nu dus dat als je het berekent t.o.v. het centrum van de aarde dat ze allebei sneller gaan?
En 2vliegtuigen die recht omhoog en recht naar de aarde toe vliegen, die gedragen zich dan hetzelfde als vliegtuigen ergens ver weg van een planeet; Of is daar ook nog een zwaartekrachts-effect?(laten we zeggen dat ze wel even snel gaan)
toch vind ik het verwarrend trouwens; alles wordt relatief bekeken, met nu dus als referentiepunt de klok op de ronddraaiende aarde. Klopt het nu dus dat als je het berekent t.o.v. het centrum van de aarde dat ze allebei sneller gaan?
En 2vliegtuigen die recht omhoog en recht naar de aarde toe vliegen, die gedragen zich dan hetzelfde als vliegtuigen ergens ver weg van een planeet; Of is daar ook nog een zwaartekrachts-effect?(laten we zeggen dat ze wel even snel gaan)
Jij beweert dus dat het GPS-systeem niet klopt.quote:Op zondag 8 mei 2005 19:09 schreef rudeonline het volgende:
Omdat een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen denk ik dat je de zwaartekracht helemaal niet mee hoeft te rekenen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
quote:Op zondag 8 mei 2005 19:15 schreef Fuckin_Innocent het volgende:
Even tvp'en voor een dood moment in mijn kostbare tijd.
