Toen ik vervolgens zei ja maar hallo, hij wordt eerst klemgereden, vervolgens kapotgescholden en een deuk in zn auto getrapt, dan denk ik dat die gast heel snel weg wou rijden.
jammer dat die meid ervoor stond
ouders: zie je nou? zo is de jeugd tegenwoordig
ik: oh, dus als jij klemgerden wordt, kapotgescholden, en een deuk in je auto geschopt krijgt, draai jij het raampje open om eens voor te stellen om het uit te praten over een koffie bij het eerste benzinestation?
...
zeg, had je je testament al opgemaakt?
toen moest ik mn bek maar houden, want ik vond het goed dat die meid dood was, dat zei ik niet, maar dat zeiden me ouders dat ik dat dacht
och
quote:niet lullig bedoeld, maar eigenlijk al deel 3 dus omdat het eerste deel voortijdig op slot ging
quote:ik denk het wel, maar je weet nooit hoe je reageert, en dat gezegd hebbende weer voeg ik gelijk maar toe : je moet wel heel koelbloedig zijn om al die overwegingen te kunnen maken die er hier hypothetisch gemaakt worden...en zo koelbloedig ben ik niet, als ik net iemand doodgereden heb.Op maandag 28 maart 2005 23:04 schreef DennisMoore het volgende:
Zou jij jezelf aangeven, Milagro?
de rest van mijn leven over mijn schouder kijken lijkt me geen leuk vooruitzicht, naast de wroeging... en zo.
Je ouders heb je er behoorlijk uitgeluld trouwens.
Hem exporteren naar Ghana is ook een idee, daar zijn ze dol op dat soort wagentjes (de oudere modellen that is)
quote:Je hebt gelijk. Toevallig een moderator in de buurt die de topictitel even kan wijzigen?Op maandag 28 maart 2005 23:14 schreef Herald het volgende:
[..]
niet lullig bedoeld, maar eigenlijk al deel 3 dus omdat het eerste deel voortijdig op slot ging
quote:Moord? Waar is de voorbedachte rade? Waar is de opzet?Op maandag 28 maart 2005 23:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Deze ruzie en moord (uitgaande van het verhaal) geeft aan hoe het met sommige Nederlanders gesteld is. Het verbaast me niks dat het in het Westland is gebeurd.
quote:Daar heb je ook alle reden voor. Met malloten die je auto molesteren en je klemrijden hoef je "tegenwoordig" niet meer in discussie te gaan. Dat heeft geen enkele zin. Je loopt alleen kans dat je het zoveelste slachtoffer bent van "zinloos geweld".Op maandag 28 maart 2005 23:16 schreef Nuek het volgende:
ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Tegenwoordig zijn mensen schijnbaar minder verbaal onderlegd dan pakweg een jaar of 20 terug. 'Vroeger' kon je erover praten..... Nu mag je je meteen bedreigd voelen...
quote:Och nee, gewoon over een paar weken naar de dealer en zeggen dat je een paaltje hebt geraakt.Op maandag 28 maart 2005 23:15 schreef HarigeKerel het volgende:
Ook al is er relatief weinig schade... die auto moet "verdwijnen" want ze vinden altijd wel iets van sporen... mocht onze eigen CSI hem ooit bekijken...
Hem exporteren naar Ghana is ook een idee, daar zijn ze dol op dat soort wagentjes (de oudere modellen that is)
Wat ammonia over evt bloedsporen (bron: Boondock Saints), daarna schrobben met een lauw sopje, dan is er echt niets meer van te vinden.
quote:De man in de rode Honda had dus vooraf precies uitgedacht hoe hij deze Anita uit het Westland om het leven zou gaan brengen?Op maandag 28 maart 2005 23:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Deze ruzie en moord (uitgaande van het verhaal) geeft aan hoe het met sommige Nederlanders gesteld is. Het verbaast me niks dat het in het Westland is gebeurd.
Tja kan ik geen medelijden mee hebben
quote:Je mag voor eigen rechter spelen blijkbaar. Je moet met je tengels van andermans spullen afblijven en je mag niemand (wat ie ook gedaan heeft) doodrijden.Op maandag 28 maart 2005 23:16 schreef Nuek het volgende:
ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Tegenwoordig zijn mensen schijnbaar minder verbaal onderlegd dan pakweg een jaar of 20 terug. 'Vroeger' kon je erover praten..... Nu mag je je meteen bedreigd voelen...
Ik vind het vreemd dat er mensen zijn die een partij durven kiezen. Ik zou me kapotschamen.
quote:dat mensen doodgaan als je er met een auto overheen rijdt mag je toch als algemeen bekend beschouwen, dus dan hebben we die opzet daar al te pakken. Van voorbedachte rade is inderdaad vrijwel zeker geen sprake lijkt mij.Op maandag 28 maart 2005 23:18 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Moord? Waar is de voorbedachte rade? Waar is de opzet?
quote:Toch nog ergens goed voor!Op maandag 28 maart 2005 23:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Deze ruzie en moord (uitgaande van het verhaal) geeft aan hoe het met sommige Nederlanders gesteld is. Het verbaast me niks dat het in het Westland is gebeurd.
staan we toch vrij snel op de kaart als net gefuseerde gemeente
raamkraak in naaldwijk, hier en daar een moord
wat cocainehandel op het strand
hier en daar hennep
zelfs een legale medische hennepkwekerij
als eerste in NL commercieel internet via kabel
carmageddon part 2, the west coast getaway
geweldig
kan ik straks zeggen, waar ik woon?
New Westland City (insert wigga smiley)
waar?
The big tomato natuurlijk!
quote:waar FOK! niet goed voor isOp maandag 28 maart 2005 23:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Zo is de jeugd tegenwoordig? Jouw ouders zouden uitstappen en de dialoog aangaan met twee opgefokte malloten die je eerst hebben klemgereden en daarna je auto molesteren? Dat vind ik heel erg naïef.
Je ouders heb je er behoorlijk uitgeluld trouwens.
quote:Uitgaande van het verhaal zou het eerder noodweer exces zijn.Op maandag 28 maart 2005 23:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Deze ruzie en moord (uitgaande van het verhaal) geeft aan hoe het met sommige Nederlanders gesteld is. Het verbaast me niks dat het in het Westland is gebeurd.
Weet je überhaupt wat de term 'moord' juridisch inhoudt?
Moord - Het opzettelijk en volgens plan (met voorbedachten rade) iemand van het leven beroven. Maximale straf: levenslang
quote:Euhm.. heb geen verstand van recht maar als deze knakker gepakt wordt dan wordt het iets als doodslag. Ik weet niet wat erger is.Op maandag 28 maart 2005 23:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De man in de rode Honda had dus vooraf precies uitgedacht hoe hij deze Anita uit het Westland om het leven zou gaan brengen?
quote:'Geen gezever, rijden doe je over een bumperklever"Op maandag 28 maart 2005 23:16 schreef manny het volgende:
zijn er al bumperstickers en andere grappen en grollen ? Met onze tasjesdief was dat toch sneller geregeld. Bijna een zelfde soort actie, je bedreigd voelen en er dan vandoor gaan / degene aanrijden...
quote:Iemand die een ander klemrijdt vanwege langzaam rijden wil je beschuldigen van logisch nadenken?Op maandag 28 maart 2005 23:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Hij heeft ook verteld dat hij de andere bestuurder heeft klemgereden, dus als die bestuurder hem al lange tijd aan het irriteren was, dan was dat vast wel vermeld en had hij ook wel een duidelijkere omschrijving van die rode Honda en de inzittende(n) kunnen geven.
quote:Ik kan er 2 1/2 van maken?Op maandag 28 maart 2005 23:14 schreef Herald het volgende:
[..]
niet lullig bedoeld, maar eigenlijk al deel 3 dus omdat het eerste deel voortijdig op slot ging
Overigens had ik mezelf direct aangegeven. Het alternatief lijkt me erg onprettig.
quote:Doodslag - Het iemand van het leven beroven zonder dat sprake is van een van tevoren beraamd plan. Wel moet er opzet in het spel zijn want anders is het hoogstens dood door schuld. De maximumstraf voor doodslag is vijftien jaar gevangenisstraf.Op maandag 28 maart 2005 23:21 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Euhm.. heb geen verstand van recht maar als deze knakker gepakt wordt dan wordt het iets als doodslag. Ik weet niet wat erger is.
Google is je vriend.
quote:Lijkt me wel dat hij z'n eigen straatje zoveel mogelijk wil schoonvegen.Op maandag 28 maart 2005 23:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Iemand die een ander klemrijdt vanwege langzaam rijden wil je beschuldigen van logisch nadenken?
[..]
quote:Wie heeft jou verteld dat ie met opzet over die vrouw is gereden? Lijkt me eerder aannemelijk dat ze er ongelukkigerwijs onder is gekomen toen de man wegreed en zij nog steeds tegen zijn auto stond te schoppen.Op maandag 28 maart 2005 23:20 schreef manny het volgende:
[..]
dat mensen doodgaan als je er met een auto overheen rijdt mag je toch als algemeen bekend beschouwen, dus dan hebben we die opzet daar al te pakken. Van voorbedachte rade is inderdaad vrijwel zeker geen sprake lijkt mij.
Als het nou een jongeman met de naam Ali was die was overreden
Hadden we dan ook zo gereageerd met z'n allen? Of waren er al 20 topics vol waarin gezegd werd dat het terecht is
quote:Doodslag is wat anders dan moord.Op maandag 28 maart 2005 23:21 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Euhm.. heb geen verstand van recht maar als deze knakker gepakt wordt dan wordt het iets als doodslag. Ik weet niet wat erger is.
quote:Noodweer? Om een paar ongewapende boze sneuzels?
Het is natuurlijk moeilijk om er iets over te zeggen als er geen beelden van zijn.
Overigens zou het humor zijn als het een Marokkaan of zo zou zijn. Dan zullen sommige mensen opeens erg stil zijn.
quote:Dat zou zo kunnen zijn. Weet ik niet. Feit is dat ie over een voetganger is heengereden. Das foute boel dus, exacte juridische woordjes ken ik niet.Op maandag 28 maart 2005 23:23 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Wie heeft jou verteld dat ie met opzet over die vrouw is gereden? Lijkt me eerder aannemelijk dat ze er ongelukkigerwijs onder is gekomen toen de man wegreed en zij nog steeds tegen zijn auto stond te schoppen.
quote:Ja.. achOp maandag 28 maart 2005 23:23 schreef PLAE@ het volgende:
wat ik me afvroeg:
Als het nou een jongeman met de naam Ali was die was overreden
Hadden we dan ook zo gereageerd met z'n allen? Of waren er al 20 topics vol waarin gezegd werd dat het terecht is
quote:
.quote:Hij is door en weg gereden, DM , dat maakt het toch wel weer anders.Op maandag 28 maart 2005 23:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Doodslag - Het iemand van het leven beroven zonder dat sprake is van een van tevoren beraamd plan. Wel moet er opzet in het spel zijn want anders is het hoogstens dood door schuld. De maximumstraf voor doodslag is vijftien jaar gevangenisstraf.
Google is je vriend.
Maar goed, er is geen Honda
quote:Dat is ook geen feit. Er zijn maar een paar feiten. Dat er een vrouw dood is. Daar moeten we het mee doen.Op maandag 28 maart 2005 23:23 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Wie heeft jou verteld dat ie met opzet over die vrouw is gereden? Lijkt me eerder aannemelijk dat ze er ongelukkigerwijs onder is gekomen toen de man wegreed en zij nog steeds tegen zijn auto stond te schoppen.
quote:Nee die moet je anders stellen. "Wat als de bestuurder van de rode honda een licht getinte huidskleur had?"Op maandag 28 maart 2005 23:23 schreef PLAE@ het volgende:
wat ik me afvroeg:
Als het nou een jongeman met de naam Ali was die was overreden
Hadden we dan ook zo gereageerd met z'n allen? Of waren er al 20 topics vol waarin gezegd werd dat het terecht is
Eerlijk gezegd een beetje onnodig om dat in deze discussie te betrekken. Liever niet.
quote:Doodslag is ook niet zo netjes, toch?Op maandag 28 maart 2005 23:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Doodslag - Het iemand van het leven beroven zonder dat sprake is van een van tevoren beraamd plan. Wel moet er opzet in het spel zijn want anders is het hoogstens dood door schuld. De maximumstraf voor doodslag is vijftien jaar gevangenisstraf.
Google is je vriend.
quote:en om je niet te melden bij de politie, das ook overduidelijk natuurlijk.Op maandag 28 maart 2005 23:26 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer de reden van wegrijden blinde paniek en angst was, dan is dat tevens de reden om daarna dóór te rijden, en niet de auto in z'n achteruit te zetten om samen met Sjonnie te kijken hoe 't met Anita is.
quote:Noodweer – Het plegen van een strafbaar feit om jezelf of een ander te beschermen tegen een onmiddellijke bedreiging. De verdediging mag niet verder gaan dan noodzakelijk is. Wanneer noodweer is vastgesteld, is er geen sprake van een strafbaar feit.Op maandag 28 maart 2005 23:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Noodweer? Om een paar ongewapende boze sneuzels?
Noodweer-exces – Als iemand de grens overschrijdt van de noodzakelijke verdediging (noodweer), bijvoorbeeld omdat hij in paniek raakt, kan sprake zijn van noodweer exces. De dader is dan niet strafbaar.
quote:Het verhaal van die vriend zegt al bijna voldoende.Het is natuurlijk moeilijk om er iets over te zeggen als er geen beelden van zijn.
quote:En wat zou jij teleurgesteld zijn als 'sommige mensen' niét opeens erg stil zouden zijn he?Overigens zou het humor zijn als het een Marokkaan of zo zou zijn. Dan zullen sommige mensen opeens erg stil zijn.
.quote:Rene Steegmans zei ook wat tegen wat ongewapende boze sneuzels. De afloop is bekend.Op maandag 28 maart 2005 23:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Noodweer? Om een paar ongewapende boze sneuzels?
Het is natuurlijk moeilijk om er iets over te zeggen als er geen beelden van zijn.
Overigens zou het humor zijn als het een Marokkaan of zo zou zijn. Dan zullen sommige mensen opeens erg stil zijn.
Of de man in de rode Honda een Marokkaan, Nederlander of Chinees is, is voor mij niet relevant. Voor jou kennelijk wel.
quote:Dat maakt angst en paniek waarschijnlijk, en dús noodweer exces.Op maandag 28 maart 2005 23:27 schreef milagro het volgende:
Hij is door en weg gereden, DM , dat maakt het toch wel weer anders.
quote:Feit is ook dat deze voetganger niet zo maar een voetganger is en dat er het een en ander aan vooraf is gegaan.Op maandag 28 maart 2005 23:26 schreef manny het volgende:
[..]
Dat zou zo kunnen zijn. Weet ik niet. Feit is dat ie over een voetganger is heengereden. Das foute boel dus, exacte juridische woordjes ken ik niet.
quote:Je kent me, he[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/682891/2/25#25819119]maandag 28 maart 2005 23:29
En wat zou jij teleurgesteld zijn als 'sommige mensen' niét opeens erg stil zouden zijn he?
Dat blijkt wel quote:Na drie dagen is de eerste schrik toch wel voorbij lijkt me.Op maandag 28 maart 2005 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat maakt angst en paniek waarschijnlijk, en dús noodweer exces.
quote:maar mag je wel autorijden als je zoveel angst en paniekgevoel hebt ? Lijkt mij onverantwoord.Op maandag 28 maart 2005 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat maakt angst en paniek waarschijnlijk, en dús noodweer exces.
quote:Als ik zou weten dat ik onschuldig zou zijn, en ik zou weten dat ik niet gepakt zou worden, dan zou ik geloof ik maar weinig voordeel zien in het mezelf aangeven.
Voordelen:
- Je hoeft niet langer met een geheim te leven.
Nadelen:
- Je geeft je over aan het oordeel van iemand die er niet bij was, en op basis van onvoldoende informatie, scheelkijkende getuigen, of leugens van anderen, tot een verkeerd oordeel zou kunnen komen.
- Je zult waarschijnlijk worden opgesloten en allerlei narigheden van het OM te verduren krijgen
- Je wordt het onderwerp van een mediacircus
- Je sleept je familie, en je werk erin mee.
- Je krijgt de kans dat Sjonnie of famile wraak gaat nemen.
Als ik zo de balans opmaak, denk ik dat ik voor een Groot Geheim zou kiezen.
Hypocriet...
!Wie zegt dat de dader het met opzet heeft gedaan? die gast wilde waarschijnlijk gewoon zijn eigen hachje redden. Als iemand tegen mijn auto aan 't schoppen zou zijn, dan zou ik ook zo snel mogelijk weg willen. Dat je daarbij de persoon die je auto naar de tering aan het schoppen is raakt, is lullig. Maar daar zou ik op dat moment niet mee zitten. Het is kut dat ze eraan is overleden, maar ik vind niet dat de "dader" daar schuldig aan is. Als je achter iemand rijdt die heel asociaal rijdt, dan pak je toch gewoon de volgende afslag en neem je een andere route?
quote:Haha, bijna grappig.Op maandag 28 maart 2005 23:32 schreef manny het volgende:
maar mag je wel autorijden als je zoveel angst en paniekgevoel hebt ? Lijkt mij onverantwoord.
.quote:ja als je jezelf later alsnog aangeeft wel ja, maar niet als je dat niet doet en je wordt opgepaktOp maandag 28 maart 2005 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat maakt angst en paniek waarschijnlijk, en dús noodweer exces.
quote:Met het verschil dat Rene Steegmans niet in een auto zat. Toch een toestel waar je iemand flink pijn mee kan doen en je bescherming geeft. Toch?Op maandag 28 maart 2005 23:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Rene Steegmans zei ook wat tegen wat ongewapende boze sneuzels. De afloop is bekend.
Of de man in de rode Honda een Marokkaan, Nederlander of Chinees is, is voor mij niet relevant. Voor jou kennelijk wel.
Zeker is dat voor mij relevant. Want ik durf te wedden dat de discussie anders zou verlopen zijn als dit een feit was geweest. Maar ja... wie durft dat toe te geven? Niemand toch?
Maar goed, er zijn dus mensen die partij tussen twee kwade kiezen, dat is ook al sneu.
dan stap je toch opzij?
ja misschien wou ze er express voor blijven staan, ja
[maxima]
een beetje dom
[/maxima]
quote:Je bent een keihard gewetenloos iemand als je met dat geheim zou kunnen leven...
Maar goed, ik heb een geweten, ik zou het niet kunnen.Ik heb in het verleden meerdere zinloze vechtpartijen meegemaakt (brabant he
) en al die keren is er nog nooit iemand komen helpen, ik ben benieuwd hoe dat nu zou verlopen...quote:Dan nóg wordt het doodrijden niet ineens juridisch (!) doodslag of dood door schuld. Het gaat er daarbij om hoe de situatie op dát moment was. Die paniek/angst blijft hetzelfde.Op maandag 28 maart 2005 23:34 schreef milagro het volgende:
ja als je jezelf later alsnog aangeeft wel ja, maar niet als je dat niet doet en je wordt opgepakt
Het blijft dan noodweer exces, alleen zal ie alsnog een aanklacht aan z'n broek krijgen wegens ehm... het feit dat ie zich later niet kwam melden ofzo. Geen idee hoe men dat noemt.
quote:Waarom wil je persé Marokkanen er bij betrekken in dit topic? Het gaat niet over Marokkanen, maar toch wil je dat de discussie die kant opgaat. Waarom?Op maandag 28 maart 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Met het verschil dat Rene Steegmans niet in een auto zat. Toch een toestel waar je iemand flink pijn mee kan doen en je bescherming geeft. Toch?
Zeker is dat voor mij relevant. Want ik durf te wedden dat de discussie anders zou verlopen zijn als dit een feit was geweest. Maar ja... wie durft dat toe te geven? Niemand toch?
Maar goed, er zijn dus mensen die partij tussen twee kwade kiezen, dat is ook al sneu.
Als de man uit zijn auto was gestapt en de discussie was aangegaan dan was hij net zo kansloos geweest als Rene Steegmans dat was tegen die twee dolle imbecielen.
quote:Ja de omschrijving vh moment blijft hetzelfde, maar het word je wel zwaarder aangerekend als je jezelf later niet meldt, hopende er mee weg te komen.Op maandag 28 maart 2005 23:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan nóg wordt het doodrijden niet ineens juridisch (!) doodslag of dood door schuld. Het gaat er daarbij om hoe de situatie op dát moment was. Die paniek/angst blijft hetzelfde.
Het blijft dan noodweer exces, alleen zal ie alsnog een aanklacht aan z'n broek krijgen wegens ehm... het feit dat ie zich later niet kwam melden ofzo. Geen idee hoe men dat noemt.
alleen al om dat over de schouder kijken de rest van mijn leven zou ik mezelf al aangeven, gesteld dat ik doorgereden zou zijn, wat me nu al heel onwaarschijnlijk lijkt, maar goed.
quote:ge·we·ten1 (het ~, ~s)Op maandag 28 maart 2005 23:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Je bent een keihard gewetenloos iemand als je met dat geheim zou kunnen leven...
1 innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Wanneer je van jezelf weet dat je onschuldig bent, je bij het doodrijden niét moreel kwaad gehandeld hebt, dan is daarmee de rol van je geweten klaar, lijkt me. Dan heb je jezelf niet veroordeeld.
Leven met een geheim is totaal iets anders, heeft niet met het geweten te maken.
quote:Dan zal die knakker vast leren dat iemand klemrijden in het verkeer niet de goede manier is om om te gaan met irritaties en agressie.Op maandag 28 maart 2005 23:40 schreef Nuek het volgende:
Ik denk dat iedereen op school al een cursus moet krijgen hoe om te gaan is met agressie.
quote:Ik denk dat dat mee zou spelen in een strafmaat, áls er überhaupt een straf zou zijn. En die is er niet bij het feit van noodweer exces.Op maandag 28 maart 2005 23:40 schreef milagro het volgende:
Ja de omschrijving vh moment blijft hetzelfde, maar het word je wel zwaarder aangerekend als je jezelf later niet meldt, hopende er mee weg te komen.
quote:Ja, het feit dat je iemand gedood hebt, is natuurlijk heel erg... Weet niet hoe ik daarmee om zou gaan.alleen al om dat over de schouder kijken de rest van mijn leven zou ik mezelf al aangeven, gesteld dat ik doorgereden zou zijn, wat me nu al heel onwaarschijnlijk lijkt, maar goed.
Rationeel gezien zou ik me denk ik niet aangeven. Emotioneel gezien weet ik het nog niet.
quote:Het niet komen melden impliceert schuld.Op maandag 28 maart 2005 23:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan nóg wordt het doodrijden niet ineens juridisch (!) doodslag of dood door schuld. Het gaat er daarbij om hoe de situatie op dát moment was. Die paniek/angst blijft hetzelfde.
Het blijft dan noodweer exces, alleen zal ie alsnog een aanklacht aan z'n broek krijgen wegens ehm... het feit dat ie zich later niet kwam melden ofzo. Geen idee hoe men dat noemt.
Het OM zal hem imo wel haast zeker doodslag of dood door schuld ten laste leggen. Dat kun je bijna wel verwachten als zoiets gebeurd, al is het alleen maar om het te toetsen.
Op die manier heeft het onderduiken wel degelijk invloed op waarvoor hij uiteindelijk wel of niet voor wordt veroordeeld.
De wijze lessen van 2005 zijn oa dat het jatten van een tas en het klemrijden van een burger ook nadelen heeft
quote:Ach man, zit mensen hier maar te stangen...Op maandag 28 maart 2005 23:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Waarom wil je persé Marokkanen er bij betrekken in dit topic? Het gaat niet over Marokkanen, maar toch wil je dat de discussie die kant opgaat. Waarom?
Mag niet uiteraard.quote:Een belangrijke vraag is hier: waar gebeurde dit? In de stad of buiten de bebouwde kom? In beide gevallen zou uitstappen (ervan uitgaande dat er met de mensen buiten de auto niet te praten viel) af te raden zijn, dat zou ik ook niet gedaan hebben, niemand denk ik. Als het dan in de stad was, dan zou ik de aandacht van andere mensen buiten proberen te trekken. Ga toeteren als een gek of zo. Dat valt op.Als de man uit zijn auto was gestapt en de discussie was aangegaan dan was hij net zo kansloos geweest als Rene Steegmans dat was tegen die twee dolle imbecielen.
Als het buiten de bebouwde kom was geweest, dan zou ik ook een vluchtpoging ondernomen hebben. Uiteraard niet over iemand heen. Het nadeel van zo'n vlucht is dat je die rare figuren weer achter je aan krijgt (zo zijn mensen helaas) met grote risico's voor andere weggebruikers en onschuldige omstanders... met andere woorden, totaal onvergelijkbaar met Rene Steegmans.
quote:Is dat zo? Het verandert niets aan de feiten, omstandigheden en motieven op dat cruciale moment.Op maandag 28 maart 2005 23:44 schreef NorthernStar het volgende:
Het niet komen melden impliceert schuld.
Het mag dus niets uitmaken voor het feit of het doodslag, dood door schuld, of noodweer exces was, lijkt me.
quote:Ja, het OM 'kennende' zal de man wel behandeld worden als crimineel. De zaak Erik O. etc etc .Het OM zal hem imo wel haast zeker doodslag of dood door schuld ten laste leggen. Dat kun je bijna wel verwachten als zoiets gebeurd, al is het alleen maar om het te toetsen.
Reden te meer om maar eens goed te overwegen of je je wel wil melden.
quote:De beoordeling van de feiten door de rechter, mag toch niet beïnvloed worden door de eis van het OM?Op die manier heeft het onderduiken wel degelijk invloed op waarvoor hij uiteindelijk wel of niet voor wordt veroordeeld.
quote:Als er veel omstanders waren, dan waren er vast ook wel meer getuigen en was er meer duidelijk over het hoe en wat van dit hele gebeuren. Met iemand die je eerst klem heeft gereden en dan tegen je auto schopt valt niet te praten lijkt me. Kan best begrijpen dat de inzittende van de rode Honda niet is uitgestapt en in discussie is gegaan met die malloten.Op maandag 28 maart 2005 23:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ach man, zit mensen hier maar te stangen...
[..]
Een belangrijke vraag is hier: waar gebeurde dit? In de stad of buiten de bebouwde kom? In beide gevallen zou uitstappen (ervan uitgaande dat er met de mensen buiten de auto niet te praten viel) af te raden zijn, dat zou ik ook niet gedaan hebben, niemand denk ik. Als het dan in de stad was, dan zou ik de aandacht van andere mensen buiten proberen te trekken. Ga toeteren als een gek of zo. Dat valt op.
Als het buiten de bebouwde kom was geweest, dan zou ik ook een vluchtpoging ondernomen hebben. Uiteraard niet over iemand heen. Het nadeel van zo'n vlucht is dat je die rare figuren weer achter je aan krijgt (zo zijn mensen helaas) met grote risico's voor andere weggebruikers en onschuldige omstanders... met andere woorden, totaal onvergelijkbaar met Rene Steegmans.
Die gast ondernam een vluchtpoging. In elk geval wilde hij wegrijden en dat is hem ook gelukt... die vrouw heeft het wel niet overleeft.
Voordelen:
- Je hoeft niet langer met een geheim te leven.
Nadelen:
- Je geeft je over aan het oordeel van iemand die er niet bij was, en op basis van onvoldoende informatie, scheelkijkende getuigen, of leugens van anderen, tot een verkeerd oordeel zou kunnen komen.
- Je zult waarschijnlijk worden opgesloten en allerlei narigheden van het OM te verduren krijgen
- Je wordt het onderwerp van een mediacircus
- Je sleept je familie, en je werk erin mee.
- Je krijgt de kans dat Sjonnie of famile wraak gaat nemen.
Verplaats je maar eens serieus in die man.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat iemand die nuchter is (geen drugs gebruikt, niet gedronken heeft) zich niet schuldig voelt als ie net iemand heeft doodgereden (om een auto verdomme, om een verdomd krasje op een autoOp maandag 28 maart 2005 23:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
ge·we·ten1 (het ~, ~s)
1 innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Wanneer je van jezelf weet dat je onschuldig bent, je bij het doodrijden niét moreel kwaad gehandeld hebt, dan is daarmee de rol van je geweten klaar, lijkt me. Dan heb je jezelf niet veroordeeld.
Leven met een geheim is totaal iets anders, heeft niet met het geweten te maken.
). Maar dat ben ik. quote:Ik kan me al niet voorstellen dat ik doorrij, juist omdat ik zo geschrokken zou zijn, lijkt me dat zo goed als onmogelijk dat ik dat doe.... maar stel dat.. nee ik kan me niet voorstellen dat ik nog een normaal leven zou kunnen leiden, zeker de eerste maanden niet, als ik zoiets op mijn geweten heb, ook al heb ik het dan niet moedwillig gedaan.Op maandag 28 maart 2005 23:44 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik denk dat dat mee zou spelen in een strafmaat, áls er überhaupt een straf zou zijn. En die is er niet bij het feit van noodweer exces.
[..]
Ja, het feit dat je iemand gedood hebt, is natuurlijk heel erg... Weet niet hoe ik daarmee om zou gaan.
Rationeel gezien zou ik me denk ik niet aangeven. Emotioneel gezien weet ik het nog niet.
Juist als dat laatste het geval is, zou 't volgens mij niet eens bij me opkomen om me schuil te houden, waarom? Uit angst dat ik niet geloofd word?
quote:Misschien acht hij het gezien de omstandigheden gerechtvaardigd. Joost mag het weten.Op maandag 28 maart 2005 23:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die nuchter is (geen drugs gebruikt, niet gedronken heeft) zich niet schuldig voelt als ie net iemand heeft doodgereden (om een auto verdomme, om een verdomd krasje op een auto
quote:Tuurlijk maakt hij zijn zaak zwakker als hij zich niet komt melden en opgespoord moet worden. Dat is het eerste waar de rechter naar zal gaan vragen.Op maandag 28 maart 2005 23:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is dat zo? Het verandert niets aan de feiten, omstandigheden en motieven op dat cruciale moment.
Het mag dus niets uitmaken voor het feit of het doodslag, dood door schuld, of noodweer exces was, lijkt me.
quote:Het OM als de kwaaie genius?Ja, het OM 'kennende' zal de man wel behandeld worden als crimineel. De zaak Erik O. etc etc .
Reden te meer om maar eens goed te overwegen of je je wel wil melden.
Ze doen gewoon hun werk. Als er dooien vallen is het vrij normaal dat het aan een rechter voorgelegd wordt.quote:Nee, maar dus wel direct door het gedrag van de verdachte.De beoordeling van de feiten door de rechter, mag toch niet beïnvloed worden door de eis van het OM?
quote:Schuldig voélen is een emotie... en iedereen, ook een onschuldige, zal zich in het begin wel schuldig of verantwoordelijk voelen. De vraag is of dat terecht is, en of een rationele afweging niet tot een andere beslissing zou leiden.Op maandag 28 maart 2005 23:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die nuchter is (geen drugs gebruikt, niet gedronken heeft) zich niet schuldig voelt als ie net iemand heeft doodgereden (om een auto verdomme, om een verdomd krasje op een auto
Overigens ging het natuurlijk niet om een krasje op een auto. Het was (gevoelsmatig) om het vege lijf te redden. Wanneer er twee van die idioten buiten je auto staan te schelden en te schoppen, en de nieuwsberichten over slachtoffers van zinloos geweld door je kop schieten, dan smeer je 'm.
quote:Ik betwijfel dat het doodrijden veel met het krasje te maken heeft...Op maandag 28 maart 2005 23:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die nuchter is (geen drugs gebruikt, niet gedronken heeft) zich niet schuldig voelt als ie net iemand heeft doodgereden (om een auto verdomme, om een verdomd krasje op een auto
quote:Weet je wat ik zou doen? Ik zou me de plomp inrijden denk ik. Ik zou er niet mee kunnen leven, ook al zou ik er de voorkeur hebben om me zelf aan te geven. Best zwak eigenlijk.Op maandag 28 maart 2005 23:49 schreef DennisMoore het volgende:
Melden?
Voordelen:
- Je hoeft niet langer met een geheim te leven.
Nadelen:
- Je geeft je over aan het oordeel van iemand die er niet bij was, en op basis van onvoldoende informatie, scheelkijkende getuigen, of leugens van anderen, tot een verkeerd oordeel zou kunnen komen.
- Je zult waarschijnlijk worden opgesloten en allerlei narigheden van het OM te verduren krijgen
- Je wordt het onderwerp van een mediacircus
- Je sleept je familie, en je werk erin mee.
- Je krijgt de kans dat Sjonnie of famile wraak gaat nemen.
Verplaats je maar eens serieus in die man.
Overigens mis ik een ding in deze discussie. De reden waarom hij klemgereden is. Stel dat de Hondabestuurder zo lomp reed, dat hij bijna kinderen van de weg had gereden, dat zou het klemrijden niet meteen gerechtvaardigd hebben, maar het zou wel aangeven wat voor een chauffeur het was. Dan kan ik me op zich voorstellen dat hij zou roekeloos zou vluchten met alle gevolgen van dien en vervolgens zich niet zou melden. Het type dat je in die docu's van SBS ziet zeg maar. De Amerikaanse toestanden.
quote:Een rechter zal moeten kijken naar de feiten, wanneer ze beoordelen of het noodweer was, of dood door schuld. Dat is niet afhankelijk van het latere melden, lijkt me.Op maandag 28 maart 2005 23:52 schreef NorthernStar het volgende:
Tuurlijk maakt hij zijn zaak zwakker als hij zich niet komt melden en opgespoort moet worden. Dat is het eerste waar de rechter naar zal gaan vragen.
Leg de rechter gewoon uit waarom je je niet kwam melden.
quote:De manier waarop he? Zaak Erik O. gevolgd? OM ligt nogal onder vuur wat dat betreft.Het OM als de kwaaie genius?
Te vaak worden slachtoffers als daders behandeld.
Het OM beslist trouwens welke zaken ze wel en niet voor het gerecht brengen.
quote:Denk 't niet, maar wil 't eens navragen zodra m'n juridische kennis z'n MSN weer eens aanzwengelt.Nee, maar dus wel direct door het gedrag van de verdachte.
.quote:Dan waren er getuigen geweest die hadden gezien dat de 2 auto's al een tijdje lomp bezig waren op de weg....Op maandag 28 maart 2005 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Weet je wat ik zou doen? Ik zou me de plomp inrijden denk ik. Ik zou er niet mee kunnen leven, ook al zou ik er de voorkeur hebben om me zelf aan te geven. Best zwak eigenlijk.
Overigens mis ik een ding in deze discussie. De reden waarom hij klemgereden is. Stel dat de Hondabestuurder zo lomp reed, dat hij bijna kinderen van de weg had gereden, dat zou het klemrijden niet meteen gerechtvaardigd hebben, maar het zou wel aangeven wat voor een chauffeur het was. Dan kan ik me op zich voorstellen dat hij zou roekeloos zou vluchten met alle gevolgen van dien en vervolgens zich niet zou melden. Het type dat je in die docu's van SBS ziet zeg maar. De Amerikaanse toestanden.
quote:Je moet ook opletten tijdens de les! Het stel was van mening dat hij te langzaam reed. En nee, dat staat niet op internet, wel in de papieren telegraaf van vanochtend.Op maandag 28 maart 2005 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Overigens mis ik een ding in deze discussie. De reden waarom hij klemgereden is.
quote:Omdat je een mens gedood zou hebben, ook al was het een ongeluk?Op maandag 28 maart 2005 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Weet je wat ik zou doen? Ik zou me de plomp inrijden denk ik. Ik zou er niet mee kunnen leven, ook al zou ik er de voorkeur hebben om me zelf aan te geven. Best zwak eigenlijk.
Da's weird.
quote:Volgens de klemrijder reedt de Honda niet goed door, en ging hij af en toe irritant remmen.Overigens mis ik een ding in deze discussie. De reden waarom hij klemgereden is. Stel dat de Hondabestuurder zo lomp reed, dat hij bijna kinderen van de weg had gereden, dat zou het klemrijden niet meteen gerechtvaardigd hebben, maar het zou wel aangeven wat voor een chauffeur het was.
De klemrijder was dus waarschijnlijk gewoon aan het bumperkleven.
quote:Nou ja.. ik volg het topic niet van het begin. Maar dat verandert in elk geval het beeld een beetje. Dan is deze zaak nog suffer en debieler dan ik al dacht. Alleen jammer dat waarschijnlijk niemand er een les uit leert. Kan me niet voorstellen dat notoire potentiele doodrijders en klemrijders (volgens mij moet je dat oefenenOp maandag 28 maart 2005 23:57 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Je moet ook opletten tijdens de les! Het stel was van mening dat hij te langzaam reed. En nee, dat staat niet op internet, wel in de papieren telegraaf van vanochtend.
) nu zeggen: oei.quote:Als de klemrijder wat om zijn vriendin gaf, dan heeft hij zijn lesje wel geleerd.Op dinsdag 29 maart 2005 00:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou ja.. ik volg het topic niet van het begin. Maar dat verandert in elk geval het beeld een beetje. Dan is deze zaak nog suffer en debieler dan ik al dacht. Alleen jammer dat waarschijnlijk niemand er een les uit leert. Kan me niet voorstellen dat notoire potentiele doodrijders en klemrijders (volgens mij moet je dat oefenen
quote:Na, dat is het nu juist. Als ik zelf van overtuigd was dat het een ongeluk was, dan niet natuurlijk. Maar dat weet je hier nog altijd niet.Op maandag 28 maart 2005 23:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Omdat je een mens gedood zou hebben, ook al was het een ongeluk?
Da's weird.
[..]
[/quote
Volgens de klemrijder reedt de Honda niet goed door, en ging hij af en toe irritant remmen.
De klemrijder was dus waarschijnlijk gewoon aan het bumperkleven.
[/quote]
Ja, Speedfreak gaf me een lesje. Het is gewoon te gek.
quote:Je mist het waarom, omdat de enige getuige die knul is en we hem ofwel geloven ofwel niet geloven.Op maandag 28 maart 2005 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Weet je wat ik zou doen? Ik zou me de plomp inrijden denk ik. Ik zou er niet mee kunnen leven, ook al zou ik er de voorkeur hebben om me zelf aan te geven. Best zwak eigenlijk.
Overigens mis ik een ding in deze discussie. De reden waarom hij klemgereden is. Stel dat de Hondabestuurder zo lomp reed, dat hij bijna kinderen van de weg had gereden, dat zou het klemrijden niet meteen gerechtvaardigd hebben, maar het zou wel aangeven wat voor een chauffeur het was. Dan kan ik me op zich voorstellen dat hij zou roekeloos zou vluchten met alle gevolgen van dien en vervolgens zich niet zou melden. Het type dat je in die docu's van SBS ziet zeg maar. De Amerikaanse toestanden.
Speculeren daarover maakt dit soort topics een reeks.
Er zijn zoveel scenario's mogelijk, de mijne is ms het minst aannemelijk, maar daarom niet minder waar
quote:Ow ja, die knakker misschien welOp dinsdag 29 maart 2005 00:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als de klemrijder wat om zijn vriendin gaf, dan heeft hij zijn lesje wel geleerd.
Misschien, maar wellicht dat ie volgende week alweer een nieuw mokkel heeft gescoord Zo'n typ.quote:Ja precies.. maar zou hij liegen over de reden van het klemrijden?Op dinsdag 29 maart 2005 00:03 schreef milagro het volgende:
[..]
Je mist het waarom, omdat de enige getuige die knul is en we hem ofwel geloven ofwel niet geloven.
Speculeren daarover maakt dit soort topics een reeks.
Er zijn zoveel scenario's mogelijk, de mijne is ms het minst aannemelijk, maar daarom niet minder waar
Deze reden is al zielig genoeg. quote:Wie weet, ben wel benieuwd hoe lang ze al een stel waren. Wellicht wilde hij indruk maken op zijn net gescoorde Anita door een of andere bejaarde klem te rijden.Op dinsdag 29 maart 2005 00:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ow ja, die knakker misschien wel
Mensen die blijkbaar zo buiten de beschaving staan dat ze menen iedereen die iets doet wat hen niet aanstaat zomaar klem te kunnen rijden en te bedreigen...Kotsmisselijk word ik ervan.
Als dat asociale volk zich normaal had gedragen had dat meisje nu nog geleefd. Die gozer zal er wel niet veel van geleerd hebben, want "leren" vereist een zekere hoeveelheid functioneel hersenweefsel.
quote:Ik mag hopen dat we hier over een paar weken toch echt uit zijn.Op dinsdag 29 maart 2005 00:03 schreef milagro het volgende:
[..]
Je mist het waarom, omdat de enige getuige die knul is en we hem ofwel geloven ofwel niet geloven.
Speculeren daarover maakt dit soort topics een reeks.
Er zijn zoveel scenario's mogelijk, de mijne is ms het minst aannemelijk, maar daarom niet minder waar
Anders doe ik hem naar TRU.
Met je losse bumper.
quote:het feit dat jij je dit afvraagt en niet waarschijnlijk acht dat-ie liegt omdat de leugen zo knullig is , maakt het juist waarschijnlijker dat-ie liegt, het is een list, hij veinst domheid in de hoop dat jij daar onschuld in leest.Op dinsdag 29 maart 2005 00:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja precies.. maar zou hij liegen over de reden van het klemrijden?
Oh wat een slimme Westlander!! Uniek!!
laat het idd een tokkie stel zijn geweest en die gozer in die civic een zeer angstig knulletje die d8 dat hij ff zou worden verbouwd dan nog had hij zich ondertussen moeten aangeven. ik zou er tenminste alle begrip voor hebben voor zijn handelen en misschien ook wel goedkeuren aangezien er veel gevallen van zinloos geweld zijn de laatste tijd.
quote:Nee.Op dinsdag 29 maart 2005 00:09 schreef mrcool het volgende:
Hebben ze die gast nou al gepakt die dit gedaan heeft?
Vanaf het dorp Kwintsheul tot aan de kruising Burgemeester Elsenweg staan welgeteld zes stoplichten.
De toegelaten maximum snelheid is dacht ik nog steeds zeventig km/pu.
Door middel van alle stoplichten kan je die zeven kilometer afleggen met een gemiddelde snelheid van pakweg 35 kmn/pu,het is zeg maar een en al optrekken,schakelen en weer afremmen.
Dus mijn mening dat de rode Honda te langzaam reed is duidelijk,dat ligt aan de verkeerssituatie.
Een zeer persoonlijke mening,in geval van de Honda bestuurder,ook ik zou me wel op de vlakte houden,gebruik zo lang de auto van mijn vrouw of zoon.
Of hoor je dat niet te vragen...
quote:Ik heb hier over nagedacht maar ik snap er echt weinig van. Je weet dat door jouw toedoen iemand het leven heeft verloren. Hoe kan je het nou moreel verantwoorden om dat niet te melden aan de mensen om wie het gaat? Waar blijf je dan met je normen en waarden?Op maandag 28 maart 2005 23:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
ge·we·ten1 (het ~, ~s)
1 innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Wanneer je van jezelf weet dat je onschuldig bent, je bij het doodrijden niét moreel kwaad gehandeld hebt, dan is daarmee de rol van je geweten klaar, lijkt me. Dan heb je jezelf niet veroordeeld.
Leven met een geheim is totaal iets anders, heeft niet met het geweten te maken.
quote:Holle frasen, leeg insinuerend getoeter.Op dinsdag 29 maart 2005 07:54 schreef SCH het volgende:
Ik heb hier over nagedacht maar ik snap er echt weinig van. Je weet dat door jouw toedoen iemand het leven heeft verloren. Hoe kan je het nou moreel verantwoorden om dat niet te melden aan de mensen om wie het gaat? Waar blijf je dan met je normen en waarden?
Wat is er moreel aan het melden, en wat is er immoreel aan het niet-melden, concreet.
Wie zijn 'de mensen om wie het gaat', en wat schieten ze ermee op.
.quote:Ja kijk, wb verlies je ieder krediet als je doorrijdt en je niet meldt als je mijn kind doodrijdt, dus als moeder vh omgekomen meisje zou zo'n brief niets betekenen en ws ook ronduit kwetsend zijn.Op dinsdag 29 maart 2005 08:13 schreef DennisMoore het volgende:
Je zou als onschuldige dader een anonieme brief kunnen sturen, met uitleg hoe 't precies gegaan is, jouw kant van het verhaal. Dan veroordelen ze je maar bij verstek.
quote:Lekker voor de nabestaanden zegOp dinsdag 29 maart 2005 08:13 schreef DennisMoore het volgende:
Je zou als onschuldige dader een anonieme brief kunnen sturen, met uitleg hoe 't precies gegaan is, jouw kant van het verhaal. Dan veroordelen ze je maar bij verstek.
quote:Mij holle frasen verwijten?Op dinsdag 29 maart 2005 08:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Holle frasen, leeg insinuerend getoeter.
Wat is er moreel aan het melden, en wat is er immoreel aan het niet-melden, concreet.
Wie zijn 'de mensen om wie het gaat', en wat schieten ze ermee op.
Jij bent degene die doorrijdt na een ongeluk en de boel de boel laat. Het idee alleen al.
Wat een agressie in het verkeer.
Ik kan me eigenlijk nog wel iets voorstellen bij het gevoel van de man in de auto. Een vent aan je raam die door het dolle heen is, waarschijnlijk hevig beukend tegen het glas. De paniek giert door je keel, uit angst dat het raam 't begeeft.
Een hysterisch wijf dat aan de voorkant tegen je auto trapt.
En auto die je weg blokkeert. Je kan geen kant op, ingegordeld in je auto.
De enige redding die je ziet, is gas geven. Eerst met je koppeling ingedrukt, zodat je alleen maar herrie maakt, in de hoop dat de vrouw opzij gaat. Ondertussen is je belager nog steeds aan het schreeuwen en op je ruit aan het slaan. Je krijgt al visioenen van dat je weerloos in elkaar wordt gebeukt door een vent terwijl jij geen kant op kan in je auto.
De vrouw wil maar niet weg, en dus begin je langzaam te rijden met je auto, in de hoop dat je haar weg kan duwen.
Net op het moment dat de man je ruit heeft ingeslagen geef je gas. Met piepende banden rij je weg. In je binnenspiegel zie je nog net de vrouw kermend op de grond liggen.
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)ijke_aanrijding.htmlPolitie zoekt getuigen dodelijke aanrijding
AMSTERDAM - Een rechercheteam van Politie Haaglanden is op zoek naar de bestuurder van een rode personenauto (vermoedelijk een Honda Civic) die op Eerste Paasdag, 27 maart rond 13.40 uur, een 20-jarige vrouw uit Wateringen op de Middel Broekweg in Honselersdijk heeft aangereden. Het slachtoffer is later aan haar verwondingen overleden. De politie zoekt contact met getuigen van deze aanrijding.
Het slachtoffer zat in de auto bij haar vriend, een 24-jarige man uit 's-Gravenzande. Zij reden vanuit Kwintsheul naar Honselersdijk. Voor hen reed de rode personenauto. De man en de vrouw ergerden zich aan het rijgedrag van de auto voor hen. De man zou langzaam rijden en remmen zonder reden e.d.
De 24-jarige haalde daarom de rode auto in en reed hem klem. Beiden stapten uit en liepen naar de rode wagen. Het slachtoffer schold de bestuurder uit en trapte, volgens getuigen, tegen de auto. De bestuurder van die auto gaf daarop gas en reed om de voor hem staande auto heen. Hierbij is hij over het slachtoffer gereden. Het is nog onduidelijk of deze bestuurder opzettelijk over het slachtoffer is gereden of dat hij snel weg wilde zijn vanwege het gedrag van de man en de vrouw.
De politie wil graag spreken met mensen die de aanrijding hebben gezien. Ook wil de politie graag spreken met mensen die de beide auto’s kort daarvoor achter elkaar hebben zien rijden. Getuigen kunnen bellen met de politie via het nummer 0900 - 8844.
quote:Er zijn veel rode civics.......................Op dinsdag 29 maart 2005 11:15 schreef BBH-mode het volgende:
wat ik dus echt heel raar vind is dat ze die bestuurder van die civic nog niet hebben. lijkt me toch niet zo moeilijk om zoiets te traceren...
quote:Jawel en dan sla je aan 't piekeren dat 't wel een rare indruk maakt dat je je niet eerder gemeld hebt, en weet jij veel of dat stel hem niet met van alles en nog wat bedreigt heeft enzoOp maandag 28 maart 2005 23:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Na drie dagen is de eerste schrik toch wel voorbij lijkt me.
Ik denk dat hoe langer het duurt, hoe moeilijker het wordt om alsnog naar de politie te stappen.
quote:Ja, maar kennelijk zijn er getuigen die het tafereeltje hebben gadegeslagen en had die vriend niet de tegenwoordigheid van geest om het kenteken (al dan niet gedeeltelijk) in zich op te nemen?Op dinsdag 29 maart 2005 11:17 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Er zijn veel rode civics.......................
Over de zaak zelf wil ik wel zeggen (op grond van de gebrekkige informatie die ik heb) dat het slachtoffer in kwestie het nodige heeft gedaan om de omstandigheden die uiteindelijk tot haar dood geleid hebben te creeeren.
Eigenlijk in grote lijnen dezelfde zaak als Ali el B en Germaine.
Net zoals in het geval van Germaine moet je misschien concluderen dat de bestuurder van de rode Civic teveel risico heeft genomen bij het bepalen van zijn gedrag, maar net zo als het voor Germaine voorstelbaar is dat zij handelde zoals zij deed (het beschermen van haar eigendom), lijkt dat voor de bestuurder van de rode Civic te gelden. Het behoeft toch geen betoog dat deze bestuurder zich niet zonder reden (ernstig) bedreigd voelde en dat hij zich daarom uit de voeten wilde maken. Misschien heeft de dame in kwestie hem in zijn vlucht willen beletten door in de rijrichting van de auto te gaan staan, maar ja, dat win je niet.
De bestuurder zal er echter wel goed aan doen zich op korte termijn te melden. Dit hele gedoe schreeuwt om zijn kant van het verhaal. Maar ja, hij zal wel hevig onder de indruk zijn van het gebeuren zelf en zo mogelijk nog meer van de gevolgen ervan. Maar waar Germaine volgens velen een vanzelfsprekend beroep op noodweer (exces) heeft, lijkt dit eens te meer op te gaan voor de bestuurder van de rode Civic.
quote:Het is niet geheel ongebruikelijk dat er gemeld wordt dat er getuigen zijn, terwijl dit niet het geval is. Dit wordt gebruikt om de dader onder druk te zetten en hem zich te laten melden of fouten te laten maken.Op dinsdag 29 maart 2005 11:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar kennelijk zijn er getuigen die het tafereeltje hebben gadegeslagen en had die vriend niet de tegenwoordigheid van geest om het kenteken (al dan niet gedeeltelijk) in zich op te nemen?
dinsdag 29 maart 2005
'S-GRAVENZANDE/WATERINGEN - Een 19-jarige Hagenaar heeft zich dinsdagmiddag bij de politie in Naaldwijk gemeld wegens betrokkenheid bij de dodelijke aanrijding op de Middel Broekweg in Honselersdijk, afgelopen zondag. Als gevolg van de aanrijding kwam een 20-jarige vrouw uit Wateringen om het leven.
De vrouw werd overreden na irritatie in het verkeer. De 19-jarige Hagenaar zou de auto van het slachtoffer en haar 24-jarige vriend uit 's-Gravenzande opzettelijk hebben gehinderd. De 24-jarige reed de auto vervolgens klem, om met de bestuurder te praten. Na een trap tegen de auto zou de bestuurder over de vrouw heen zijn gereden.
In eerste instantie zag het er naar uit dat de vrouw aan de aanrijding een gebroken been had opgelopen, maar enkele uren later overleed zij in het ziekenhuis alsnog aan haar verwondingen.
Op aanwijzing van de 19-jarige is ook de auto gevonden en in beslag genomen. De verdachte is aangehouden.
Bron: www.tvwest.nl
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
quote:Corrigeren door iemand klem te rijden en tegen iemands auto te schoppen?Op dinsdag 29 maart 2005 16:07 schreef maniack28 het volgende:
Sorry.... maar iemand die zoiets doet verdient het niet meer om te leven. Ze proberen hem te corrigeren, dus eigenlijk moet je dat als positieve kritiek zien, want als de politie hem zo zou zien rijden had ie waarschijnlijk een boete gekregen en dan rijdt ie verdomme die vrouw dood.... hoe ziek kan je zijn?
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
quote:Je bent een relkloon of gewoon een of andere kortzichtige randmongool?Op dinsdag 29 maart 2005 16:07 schreef maniack28 het volgende:
Sorry.... maar iemand die zoiets doet verdient het niet meer om te leven. Ze proberen hem te corrigeren, dus eigenlijk moet je dat als positieve kritiek zien, want als de politie hem zo zou zien rijden had ie waarschijnlijk een boete gekregen en dan rijdt ie verdomme die vrouw dood.... hoe ziek kan je zijn?
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
quote:Dus nu zijn die vrouw en haar vriend opeens weer heiligOp dinsdag 29 maart 2005 16:07 schreef maniack28 het volgende:
Sorry.... maar iemand die zoiets doet verdient het niet meer om te leven. Ze proberen hem te corrigeren, dus eigenlijk moet je dat als positieve kritiek zien, want als de politie hem zo zou zien rijden had ie waarschijnlijk een boete gekregen en dan rijdt ie verdomme die vrouw dood.... hoe ziek kan je zijn?
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
Wat een onzin, zolang als je niet precies weet wat er is voorgevallen kun je beter voorzichtig zijn met het trekken van overhaaste onbekookte conclusies.
Het klem rijden van iemand kan ik niet als vreedzame en * corrigerende * daad zien en die schop die de vrouw tegen de auto gaf óók al niet.
Het begint IMO meer te lijken op * waar twee vechten, hebben twee schuld *
quote:Jou ouders gaven je toch ook een tik op je reet om je te corrigeren?Op dinsdag 29 maart 2005 16:15 schreef SCH het volgende:
Corrigeren door iemand klem te rijden en tegen iemands auto te schoppen?
quote:Maar niet een willekeurig iemand die ik niet kende, die had dan echt een probleem gehadOp dinsdag 29 maart 2005 16:23 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jou ouders gaven je toch ook een tik op je reet om je te corrigeren?
Ik hoop alleen niet dat je ooit iemand probeert te corrigeren en je vriend(in) wordt dan doodgereden..... Dan hoef je hier ook niet aan te komen met een zielig verhaaltje... dan had je ze maar niet moeten corrigeren....
quote:vraagje?Op dinsdag 29 maart 2005 16:07 schreef maniack28 het volgende:
Sorry.... maar iemand die zoiets doet verdient het niet meer om te leven. Ze proberen hem te corrigeren, dus eigenlijk moet je dat als positieve kritiek zien, want als de politie hem zo zou zien rijden had ie waarschijnlijk een boete gekregen en dan rijdt ie verdomme die vrouw dood.... hoe ziek kan je zijn?
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
Wat zou jij doen als je ineens klemgereden word, er 2 mensen uitstappen tegen je auto aan beginnen te trappen en je huid vol te schelden. ik denk dat bij 90% van iedereen hier de eerste reactie is "WEG WEZEN HIER" en ja dan geef je in een soort van paniek reactie GAS.
De andere 10% zal misschien uitstappen en terug gaan meppen.
Die gozer voelde zich waarschijnlijk bedreigd en in het nou gedreven.
Nu willen ze misschien een stille tocht gaan organiseren, wat ik dus totale bull-shit vind. Want wat zij samen met haar vriend deed (iemand klem rijden en tegen zijn auto aan gaan trappen) is dus niet zinloos
quote:Het één sluit het ander niet uit...Op dinsdag 29 maart 2005 16:16 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Je bent een relkloon of gewoon een of andere kortzichtige randmongool?
quote:Nou dan kun je ook stellen dat hij wat aan háár gedrag wilde doen, dat had dus óók een correctie nodig ! Hem is dat beter gelukt. Zij misdraagt zich niet meer !Op dinsdag 29 maart 2005 16:22 schreef maniack28 het volgende:
nou ik vind van niet.... ze zullen ongetwijfeld een reden gehad hebben om hem klem te rijden. Ok, niet netjes, maar je moet het positief zien, ze wilden wat aan zijn gedrag doen..... en dat was hard nodig ook zo te zien
( uiteraard sarcastisch bedoeld)
Dat is toch de grootste onzin ! Dat zie je toch zo als ik dat hier botweg neerzet ?
Corrigeren laat je maar aan mensen over die gezag hebben en de kennis om het goed te doen. Een auto is geen ding dat je kunt gebruiken om macht over een ander uit te oefenen dat is domweg stom en gevaarlijk ! Kijk maar hoe beroerd het in deze situatie is afgelopen. Een jonge meid dood dat kan toch nooit de bedoeling zijn van een simpel ritje in de auto en een spelletje * laten we elkaar ergeren *
quote:Troll-poging.Op dinsdag 29 maart 2005 16:07 schreef maniack28 het volgende:
Sorry.... maar iemand die zoiets doet verdient het niet meer om te leven. Ze proberen hem te corrigeren, dus eigenlijk moet je dat als positieve kritiek zien, want als de politie hem zo zou zien rijden had ie waarschijnlijk een boete gekregen en dan rijdt ie verdomme die vrouw dood.... hoe ziek kan je zijn?
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
.quote:Wie stel je voor? Premier Balkenende?Op dinsdag 29 maart 2005 16:32 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Corrigeren laat je maar aan mensen over die gezag hebben en de kennis om het goed te doen.
quote:Op dinsdag 29 maart 2005 16:17 schreef deedeetee het volgende:
Het begint IMO meer te lijken op * waar twee vechten, hebben twee schuld *
Dat zal de kern zijn. Erg goed dat de dader zich heeft gemeld zodat het verhaal van twee kanten kan worden opgetekend. quote:whahaha die sukkelOp dinsdag 29 maart 2005 16:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wie stel je voor? Premier Balkenende?
die zou ik niet eens om een ijsje durven sturen quote:idd ik ben erg benieuwd naar zijn versie van wat er gebeurt is.Op dinsdag 29 maart 2005 16:36 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Behalve dan dat volgens jou de doodstraf weer moet worden ingevoerd he?
Je valt door de mand!
.quote:Je gaat nu wel erg lichtvaardig uit van boos opzet aan de kant van de bestuurder van de rode Civic. Natuurlijk is klemrijden geen rechtvaardiging om de klemrijder van het leven te beroven, maar ook jij kunt toch niet ontkennen dat van klemrijden, uitstappen, scheldkannonades afvuren, tegen de auto trappen, een dermate heftige dreiging uitgaat, dat de beslissing om te vluchten een hele logische is. Dat die beslissing uiteindelijk heeft geleid tot de dood van de bedreiger is natuurlijk spijtig, maar er bestaat vooralsnog geen enkel aanknopingspunt om de bestuurder van de rode Civic daarvoor verantwoordelijk te houden.Op dinsdag 29 maart 2005 16:33 schreef maniack28 het volgende:
Oh.... dus als iemand jou klemrijdt, is dat meteen maar een reden om die persoon dood te rijden? Laat me niet lachen.... Niks is een reden om iemand te doden.
quote:Het maakt me niet uit hoe het gebeurt is.... ik vind gewoon dat die man laaaaaaaaaaange straf moet krijgen..... En niet met 5 jaar weer de cel uit... minimaal 20 jaar... maar alleen als er sprake is van verzachtende omstandigheden (paniek e.d.).Op dinsdag 29 maart 2005 16:38 schreef deedeetee het volgende:
[..]
idd ik ben erg benieuwd naar zijn versie van wat er gebeurt is.
quote:haha... jaOp dinsdag 29 maart 2005 16:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Behalve dan dat volgens jou de doodstraf weer moet worden ingevoerd he?
Je valt door de mand!
Ik bedoelde eigenlijk alleen maar dat ik niet wil dat hij er met 5 jaar vanaf komt..... En bij langer dan 5 jaar kost doodstraf minder geld... en aangezien we toch aan het bezuinigen zijn
quote:Hoe kun je nu enerzijds beweren dat het je niet uitmaakt hoe het gebeurd is, maar tegelijkertijd vinden dat die man een lange straf moet krijgen? Is het niet logisch dat je je opvattingen over een eventuele straf opschort tot het moment dat je weet wat er gebeurd is?Op dinsdag 29 maart 2005 16:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit hoe het gebeurt is.... ik vind gewoon dat die man laaaaaaaaaaange straf moet krijgen..... En niet met 5 jaar weer de cel uit... minimaal 20 jaar... maar alleen als er sprake is van verzachtende omstandigheden (paniek e.d.).
quote:paniek?Op dinsdag 29 maart 2005 16:33 schreef maniack28 het volgende:
Oh.... dus als iemand jou klemrijdt, is dat meteen maar een reden om die persoon dood te rijden? Laat me niet lachen.... Niks is een reden om iemand te doden.
quote:Bij zinloos geweld (hier het klemrijden, schelden en trappen) zijn er lang niet altijd 'twee vechtenden'. Vaak wordt er zonder enige aanleiding overgegaan tot geweld. Misschien trok de 19-jarige bestuurder niet snel genoeg op bij het verkeerslicht.Op dinsdag 29 maart 2005 16:17 schreef deedeetee het volgende:
Het begint IMO meer te lijken op * waar twee vechten, hebben twee schuld *
Om er dus zomaar vanuit te gaan dat er twee vechtenden zijn, lijkt me voorbarig.
quote:Ook paniek is geen reden om iemand dood te rijden... en zeker niet om daarna verder te rijden.
quote:Hij is uiteindelijk over iemand heen gereden, de dood tot gevolg hebbende....Op dinsdag 29 maart 2005 16:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bij zinloos geweld (hier het klemrijden, schelden en trappen) zijn er lang niet altijd 'twee vechtenden'. Vaak wordt er zonder enige aanleiding overgegaan tot geweld. Misschien trok de 19-jarige bestuurder niet snel genoeg op bij het verkeerslicht.
Om er dus zomaar vanuit te gaan dat er twee vechtenden zijn, lijkt me voorbarig.
quote:Het komt geloof ik niet bij jou op dat de klemrijders gewoon zelf hartstikke fout zaten, en dat ze dit als het ware zelf gezocht hebben. Het komt kennelijk ook niet bij je op dat de klemrijders in beginsel bijzonder agressieve lieden zijn, die er niet voor terugdeinzen om iemand te mishandelen. Sorry hoor, maar ik was er ook vandoor gereden, ik neem geen risico met dat soort volk, en als er eentje dan per ongeluk wordt geraakt heeft ie het gewoon aan zichzelf te danken. Hier dan met dodelijke afloop, dat is dan jammer. Het wijf heeft het zelf gezocht.Op dinsdag 29 maart 2005 16:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit hoe het gebeurt is.... ik vind gewoon dat die man laaaaaaaaaaange straf moet krijgen..... En niet met 5 jaar weer de cel uit... minimaal 20 jaar... maar alleen als er sprake is van verzachtende omstandigheden (paniek e.d.).
Even jouw redenering doortrekken, iemand wordt op straat beroofd, maar weet succesvol de overvallers af te weren, helaas slaat hij er eentje dood. Dan moet die iemand volgens jou de gevangenis in. Je redeneert op dat moment net zo bezopen als die mensen die doorlopend slachtoffer en dader verwisselen.
quote:Ik weet niet wat ik in die situatie zou doen hoor.Op dinsdag 29 maart 2005 16:48 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ook paniek is geen reden om iemand dood te rijden... en zeker niet om daarna verder te rijden.
Als de betreffende man was blijven staan was hij door de vriend van die vrouw in elkaar geslagen.
Als hij voor het overrijden van de vrouw was blijven staan was hij ook in elkaar geslagen.
ik weet niet of het zo zou zijn gelopen het is een situatieschets, maar het is wel duidelijk dat de man en vrouw die hem sneden geen lieverdjes waren.
quote:Oja, ongeacht de omstandigheden he?Op dinsdag 29 maart 2005 16:45 schreef maniack28 het volgende:
Nee..... omdat iemand doodrijden nooit gerechtvaardigt mag worden.... dus hij moet gewoon de bak in.
Dus jij bent aan het inparkeren, rijdt achteruit, en rijdt een peuter dood die net aan kwam hollen om een bal te pakken.
Jij ook de doodstraf he, je hebt tenslotte iemand doodgereden.
.quote:Het ging over dat er niet twee vechtenden zouden hoeven te zijn.Op dinsdag 29 maart 2005 16:51 schreef SCH het volgende:
Hij is uiteindelijk over iemand heen gereden, de dood tot gevolg hebbende....
Dat kan ik me heel goed voorstellen. De twee personen die de man in de Civic bejegenden waren in dit geval de 'vechtenden'. De man in de Civic is uit pure angst er vandoor gegaan en jammergenoeg is daarbij iemand dodeljk verwond.
Dat betekent echter niet dat hij als 'vechtende' beschouwd kan worden.
quote:Net zeggen jullie tegen mij dat we de details moeten afwachten... en nu zeg jij dat het geen lieverdjes waren.... hoe kan je dat nou weten?Op dinsdag 29 maart 2005 16:54 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik weet niet wat ik in die situatie zou doen hoor.
Als de betreffende man was blijven staan was hij door de vriend van die vrouw in elkaar geslagen.
Als hij voor het overrijden van de vrouw was blijven staan was hij ook in elkaar geslagen.
ik weet niet of het zo zou zijn gelopen het is een situatieschets, maar het is wel duidelijk dat de man en vrouw die hem sneden geen lieverdjes waren.
quote:Helemaal mee eens maar ik reageerde op :Op dinsdag 29 maart 2005 16:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bij zinloos geweld (hier het klemrijden, schelden en trappen) zijn er lang niet altijd 'twee vechtenden'. Vaak wordt er zonder enige aanleiding overgegaan tot geweld. Misschien trok de 19-jarige bestuurder niet snel genoeg op bij het verkeerslicht.
Om er dus zomaar vanuit te gaan dat er twee vechtenden zijn, lijkt me voorbarig.
quote:En mijn opmerking was dus een reactie dáárop en bedoeld voor de user die dat stukje in z'n post zette.De 19-jarige Hagenaar zou de auto van het slachtoffer en haar 24-jarige vriend uit 's-Gravenzande opzettelijk hebben gehinderd.
quote:Doodstraf was overdreven zeg ik toch net...... Bovendien, als ik achteruit rij en een peuter doodrij die ik onmogelijk kan zien in mijn spiegels en waarbij totaal geen opzet is.... is wat anders dan een vrouw doodrijden die voor je neus staat....Op dinsdag 29 maart 2005 16:42 schreef maniack28 het volgende:
[..]
haha... ja
Ik bedoelde eigenlijk alleen maar dat ik niet wil dat hij er met 5 jaar vanaf komt..... En bij langer dan 5 jaar kost doodstraf minder geld... en aangezien we toch aan het bezuinigen zijn
Hij remt een paar keer om plaats te maken voor een auto die aanstalten maakt ok voor hem in te voegen.
De opgeschoten gehaaste mensen in de auto achter hem gaan ondertussen helemaal door het dolle. Even later rijden ze de arme 19-jarige jongen klem. De dag die zo mooi begon met lekker toeren in zijn nieuwe auto eindigen in pure doodsangst voor twee idioten met het schuim op de mond. Op het moment zijn zijn auto wordt toegetakeld scheurt hij er vandoor.
Ik hoop dat de tweede belager, die het er gelukkig wel levend van levend vanaf brengt, zwaar gestraft wordt.
quote:Als jij achteruitrijdend een peuter doodrijdt ben je hartstikke fout, je hoort namelijk zeker te weten dat het kan. Als het jou overkomt hoor je dus volgens jouw vage theorietjes 30 jaar richting bak te verhuizen.Op dinsdag 29 maart 2005 16:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Doodstraf was overdreven zeg ik toch net...... Bovendien, als ik achteruit rij en een peuter doodrij die ik onmogelijk kan zien in mijn spiegels en waarbij totaal geen opzet is.... is wat anders dan een vrouw doodrijden die voor je neus staat....
quote:Ik mag toch hopen dat hij in ieder geval als verdachte van bedreiging wordt aangemerkt. Dit soort vormen van bedreiging moet hoog worden opgenomen. Zeker vandaag de dag.Op dinsdag 29 maart 2005 17:01 schreef IntroV het volgende:
Ik hoop dat de tweede belager, die het er gelukkig wel levend van levend vanaf brengt, zwaar gestraft wordt.
quote:Ze proberen te corrigeren dat hij te langzaam reed volgens hun, dat is toch absurd!Op dinsdag 29 maart 2005 16:07 schreef maniack28 het volgende:
Sorry.... maar iemand die zoiets doet verdient het niet meer om te leven. Ze proberen hem te corrigeren, dus eigenlijk moet je dat als positieve kritiek zien, want als de politie hem zo zou zien rijden had ie waarschijnlijk een boete gekregen en dan rijdt ie verdomme die vrouw dood.... hoe ziek kan je zijn?
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
ik zie het al voor me: Kampertje met zijn anita vriendin in de auto met 80 waar je 50 mag, en dan rijd er ineens zo'n irritant persoon die zich aan de snelheid houd (DE KLOOTZAK!) Die rijden we wel even klem!
quote:Gelukkig heb ik geen rijbewijsOp dinsdag 29 maart 2005 17:02 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als jij achteruitrijdend een peuter doodrijdt ben je hartstikke fout, je hoort namelijk zeker te weten dat het kan. Als het jou overkomt hoor je dus volgens jouw vage theorietjes 30 jaar richting bak te verhuizen.
quote:Als je achteruitrijdend iets of iemand aanrijd ben je altijd fout.Op dinsdag 29 maart 2005 17:02 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als jij achteruitrijdend een peuter doodrijdt ben je hartstikke fout, je hoort namelijk zeker te weten dat het kan. Als het jou overkomt hoor je dus volgens jouw vage theorietjes 30 jaar richting bak te verhuizen.
quote:Ik zei... gelukkig heb ik geen rijbewijsOp dinsdag 29 maart 2005 17:04 schreef mrcool het volgende:
[..]
Als je achteruitrijdend iets of iemand aanrijd ben je altijd fout.
quote:Ah, je weet feitelijk niet eens waar je het over hebt. 'nough said...................
quote:Daar ben ik ook blij omOp dinsdag 29 maart 2005 17:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik zei... gelukkig heb ik geen rijbewijs
quote:Sorry hoor,............. klemrijden? is normale gang van zaken? Uitschelden? normale gang van zaken? Schoppen tegen auto? normale gang van zaken?Op dinsdag 29 maart 2005 17:07 schreef mrcool het volgende:
Maar er word hier wel hevig gespeculeerd over wat er gebeurt zal zijn enzo, maar ik wacht toch een onderzoek af voordat ik hier mensen ga beschuldigen, we zijn er niet bij geweest iig.
En inderdaad is de zeer precieze toedracht nog niet geheel duidelijk, wat inmiddels wel duidelijk is, is dat dat stel dat zonodig iemand moest klemrijden zelf zo fout zit als maar enigszins mogelijk is.
quote:Jij stemt zeker Wilders?Op dinsdag 29 maart 2005 17:11 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Sorry hoor,............. klemrijden? is normale gang van zaken? Uitschelden? normale gang van zaken? Schoppen tegen auto? normale gang van zaken?
En inderdaad is de zeer precieze toedracht nog niet geheel duidelijk, wat inmiddels wel duidelijk is, is dat dat stel dat zonodig iemand moest klemrijden zelf zo fout zit als maar enigszins mogelijk is.
quote:Dat is natuulijk ook weer waar ja.
quote:Dat is ook zo, maar ik weet dus niet waarom die gast over die vrouw heen is gereden en vooral waarom die daarna is doorgereden. Als er opzet in het spel is dan is dit zeker wel fout! Hoe asociaal die lui zich ook gedragen hebben, je rijd niet iemand opzettelijk dood.Op dinsdag 29 maart 2005 17:11 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
wat inmiddels wel duidelijk is, is dat dat stel dat zonodig iemand moest klemrijden zelf zo fout zit als maar enigszins mogelijk is.
quote:Dat zeg ik de hele tijd al (hetzij met iets andere woordenOp dinsdag 29 maart 2005 17:13 schreef mrcool het volgende:
[..]
Dat is ook zo, maar ik weet dus niet waarom die gast over die vrouw heen is gereden en vooral waarom die daarna is doorgereden. Als er opzet in het spel is dan is dit zeker wel fout! Hoe asociaal die lui zich ook gedragen hebben, je rijd niet iemand opzettelijk dood.
)quote:Lees dit topic eens door, en ook het deeltje vorig, kom je vanzelf de woorden reflex en geen opzet tegen. Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.......... Laat dat nou net zijn wat die man vermoedelijk heeft gedaan, en wat 99 % van de mensen zou doen. Het feit dat ie zich eerst vandaag pas heeft gemeld zegt trouwens een hoop, die heeft eerst hulp gezocht bij een advocaat, wat ik zeer verstandig vind.Op dinsdag 29 maart 2005 17:13 schreef mrcool het volgende:
[..]
Dat is ook zo, maar ik weet dus niet waarom die gast over die vrouw heen is gereden en vooral waarom die daarna is doorgereden. Als er opzet in het spel is dan is dit zeker wel fout! Hoe asociaal die lui zich ook gedragen hebben, je rijd niet iemand opzettelijk dood.
quote:Je zegt het verkeerd.... volgens onze regering is het het beste om eerst toe te slaan en dan te vluchten.... Ze sturen eerst een leger naar Irak en als het te bedreigend wordt dan willen ze ze terughalen... Precies wat die man nu gedaan heeft... eerst aanrijden en dan wegrijden.... Zouden we Balkenende aansprakelijk kunnen stellen?Op dinsdag 29 maart 2005 17:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.........
quote:De woorden reflex en opzet kom je misschien wel tegen maar dit zijn geen feiten voor mij, dus hecht ik hier niet zo veel waarde aan, het kan allemaal wel best zo zijn dat het klopt maar nogmaals weet ik er dus nix over wat er is gebeurt! Dreigende situaties ontvluchten is alsnog iets anders dan iemand omverrijden en voor dood achter laten en vervolgens wegrijden. Ik zou zeggen dat dit ook anders zou kunnen maar goed, ik weet dus niet wat daar heeft plaatsgevonden.Op dinsdag 29 maart 2005 17:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Lees dit topic eens door, en ook het deeltje vorig, kom je vanzelf de woorden reflex en geen opzet tegen. Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.......... Laat dat nou net zijn wat die man vermoedelijk heeft gedaan, en wat 99 % van de mensen zou doen. Het feit dat ie zich eerst vandaag pas heeft gemeld zegt trouwens een hoop, die heeft eerst hulp gezocht bij een advocaat, wat ik zeer verstandig vind.
quote:Een mening van een fokkertje maakt nog geen feit. Niemand kent hier het echte verhaal dus waarom een oordeel vellen?Op dinsdag 29 maart 2005 17:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Lees dit topic eens door, en ook het deeltje vorig, kom je vanzelf de woorden reflex en geen opzet tegen. Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.......... Laat dat nou net zijn wat die man vermoedelijk heeft gedaan, en wat 99 % van de mensen zou doen. Het feit dat ie zich eerst vandaag pas heeft gemeld zegt trouwens een hoop, die heeft eerst hulp gezocht bij een advocaat, wat ik zeer verstandig vind.
Als er 2 mensen mij klem rijden en al scheldend m'n auto in puin trappen en met me willen "praten" dan vlucht ik. Als er dan toevallig 1 van die 2 voor m'n auto staat jammer dan, ik rijd door, uiteraard niet vol gas, maar als die persoon dan nog niet schuift en sjonnie staat dreigend naast m'n raam en wil steeds dringender met me "praten" gaat het gaspedal wat verder naar de vloer. En het laatste waar ik dan aan denk is de persoon voor m'n auto. Het belangrijkste op dat moment is je eigen veiligheid.
Maniack:
Jij zou ook vluchten in zo'n situatie, en als er iemand voor je auto staat blijf je heus niet wachten of ga je heus niet vragen of die persoon wil schuiven.
Wat zou jij in die situatie doen?
quote:Dood door schuld is het zoiezo niet en noodweer is nog maar zeer de vraag. Het is eerder doodslag.Op maandag 28 maart 2005 23:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Een rechter zal moeten kijken naar de feiten, wanneer ze beoordelen of het noodweer was, of dood door schuld. Dat is niet afhankelijk van het latere melden, lijkt me.
Dood door schuld heeft slechts betrekking op zaken waarbij iemand omkomt door toedoen van een onverantwoordelijke aktie van een ander waarbij er geen opzet in het spel is. Om een simpel voorbeeld te nemen. Iemand rijdt 120 op een woonerf en een klein kind rent de weg op en de bestuurder rijdt het kind dood.
Doodslag is een categorie erger. Daabij gaat het om een delict waarbij de dader had kunnen weten dat zijn aktie voor het slachtoffer de dood tot gevolg zou kunnen hebben waarbij echter geen sprake is van voorbedachte rade. Daar is hier duidelijk sprake van. Als je met je auto op iemand in rijdt dan kan je er van uit gaan dan de betreffende persoon kan komen te overlijden. Typisch gevalletje doodslag dus.
Noodweer heeft ook alleen betrekking op de categorie doodslag. Noodweer betekent ook niet dat je je in iedere willekeurige bedreigende situatie met elke vorm van agressie mag verweren. Een rechter zal altijd kijken naar de mate van agressie dat heeft dan ook betrekking op noodweer excess maar ook en dat is hier het belangrijkste of geweld uberhaupt noodzakelijk was. En dan moet je naar meerdere factoren kijken. Hoe bedreigend was de situatie, waren er andere vluchtmogelijkheden etc.
quote:Dat zijn heel veel 'als' die je gebruikt.Op dinsdag 29 maart 2005 18:25 schreef Refragmental het volgende:
Blijkbaar is het inlevingsvermogen van sommigen hier echt triest laag of zelfs afwezig.
Als er 2 mensen mij klem rijden en al scheldend m'n auto in puin trappen en met me willen "praten" dan vlucht ik. Als er dan toevallig 1 van die 2 voor m'n auto staat jammer dan, ik rijd door, uiteraard niet vol gas, maar als die persoon dan nog niet schuift en sjonnie staat dreigend naast m'n raam en wil steeds dringender met me "praten" gaat het gaspedal wat verder naar de vloer. En het laatste waar ik dan aan denk is de persoon voor m'n auto. Het belangrijkste op dat moment is je eigen veiligheid.
Je weet niet wat er is gebeurd en hoe het is gebeurd dus je kan onmogelijk 'begrip tonen' voor dat die jongen over die vrouw is heengereden.
Je hebt vooralsnog slechts begrip voor een scenario dat je grotendeels zelf hebt bedacht.
quote:* mrcool is het hier 100% mee eens.Op dinsdag 29 maart 2005 18:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hebt vooralsnog slechts begrip voor een scenario dat je grotendeels zelf hebt bedacht.
quote:En nu is het maar afwachten................Binnenland
di 29 mrt 2005, 16:06
Verdachte van doodrijden vrouw meldt zich
DEN HAAG - Een 19-jarige Hagenaar die vermoedelijk zondagmiddag in de Zuid-Hollandse plaats Honselersdijk een vrouw heeft doodgereden en daarna wegreed, heeft zichzelf aangegeven. Dat meldde de politie dinsdag.
Op eerste paasdag overleed een 20-jarige vrouw uit Wateringen, nadat zij op de Middel Broekweg in Honselersdijk was overreden. Het slachtoffer zat bij haar vriend in de auto en zij ergerden zich aan het rijgedrag van de automobilist voor hen, meldde de politie. Zij reden deze bestuurder klem om hem aan te spreken op dat gedrag. Wat er precies is gebeurd, zoekt de politie nog uit, maar de woordenwisseling leidde er uiteindelijk toe dat de aangesproken bestuurder wegging en daarbij de vrouw overreed
ik kan ineens begrijpen waarom ze afsneed, wat een achterlijke bouwput zijn die wegen hier geworden zeg
, nondeju.Ik moest even een pakketje van 2x 25 kg wegbrengen, normaal 3 km, maar nu dankzij 1 bouwput heb ik een omleiding dwars door een andere bouwput.
Dat is 6 km, maar dat is nog niet alles.
Nee, ik deed er ook nog eens 40 minuten over, en weer 40 minuten terug.
Godverdegodver ik had haast beter 1 pak in me rugzak kunnen doen en n pak sjouwen. Ervan uitgaande dat ik 5-6 km/u loop had ik nog sneller geweest.
Den haag is er nu niks bij
Ik zou zeker weten ook wegrijden als iemand mij op die manier bedreigt. En als ik niet voorzichtig en rustig weg kan rijden, dan maar iets sneller. Blijft mevrouw dan nog voor de auto staan, tja, eigen schuld.
Wat had hij dan moeten doen?
Afwachten totdat hij in elkaar gemept zou worden? Want dat zat er dik in, lijkt me.
Dan had dit topic er veel anders uit gezien. Dan had je hier figuren gehad die het normaal zouden vinden dat zo'n jongen in elkaar werd gemept omdat hij zich aan de maximum snelheid hield.
Dit voorval zou mij ook kunnen overkomen. Heb het al een keer meegemaakt dat iemand mij net niet aantikte zo erg zat hij te bumperkleven. En dan irritant met de grote lampen in de spiegel gaan schijnen. Tja, moet je bij mij doen waar je max. 50 mag. Rij ik dus echt geen kilometer te hard, en mijn spiegel draai ik dan zo dat hij terugschijnt. Verblinden ze zichzelf mee.
En als iemand mij dan op die manier gaat bedreigen en me wil beletten dat ik wegrijd, dan is dat ook vette pech, maar ik rijd aan.
quote:En vind je het dan onredelijk als je voor de rechter zou moeten verschijnen?Op dinsdag 29 maart 2005 18:53 schreef Gia het volgende:
En als iemand mij dan op die manier gaat bedreigen en me wil beletten dat ik wegrijd, dan is dat ook vette pech, maar ik rijd aan.
quote:Nee, natuurlijk moet je daar verantwoording voor afleggen. Het is echter al duidelijk dat deze jongen bedreigd werd en ik vermoed dat hij geen kant op kon. Aan de ene kant stond de auto die hem klemreed en aan de andere kant de vrouw. Terwijl de man wellicht aanstalten maakte om het portier open te trekken om die jongen 'rijles' te geven.Op dinsdag 29 maart 2005 19:03 schreef SCH het volgende:
[..]
En vind je het dan onredelijk als je voor de rechter zou moeten verschijnen?
Ik vind dit hooguit door door schuld. Zelfs dat vind ik eigenlijk nog te zwaar, omdat je toch ook wel kunt denken aan noodweer.
Als ik over beide zaken, dus Germaine en deze, nadenk, dan vind ik Germaine fouter dan deze jongeman. Germaine werd niet fysiek bedreigd, zij wilde haar tas terug. Deze jongen werd bedreigd en wil zichzelf in veiligheid brengen.
Maar goed. Er zijn nog een paar dingen die je eerst moet weten voordat je echt kunt oordelen.
1. Waaraan ergerden die twee zich precies? (Aan zijn rijgedrag is zo algemeen)
2. Stond die vrouw bewust voor (of achter?) de auto om hem te beletten weg te rijden?
3. Kon de jongen op een andere wijze wegrijden? Dus bijvoorbeeld achteruit?
En zo zijn er nog wel meer onduidelijkheden.
quote:Zelf bedacht?Op dinsdag 29 maart 2005 18:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hebt vooralsnog slechts begrip voor een scenario dat je grotendeels zelf hebt bedacht.
Klemgereden = Feit
Uitgestapt en schelden = Feit
Tegen auto aan stampen = Feit
Deze 3 feiten alleen al maken m'n verhaal behoorlijk geloofwaardig, iig geloofwaardiger dan een scenario waarin ze echt zouden gaan praten en iedereen er zonder kleerscheuren vanaf zou komen.
quote:Dat is te begrijpen. Met twee van die dolgedraaide Westlanders een discussie aangaan is onbegonnen werk, ook na het omrijden van die vent in discussie te gaan...Op dinsdag 29 maart 2005 18:50 schreef SCH het volgende:
Op de radio hoorde ik de politie vertellen dat de man heeft verklaard erg bang geweest te zijn toen de twee uit de auto kwamen. Hij schijnt ook nu nog erg overstuur te zijn. Hij is in paniek weggereden, verklaart hij.
Maar goed.. laat de rechter het (na uitgebreid politie-onderzoek) maar uitmaken...
quote:ik kan jullie verzekeren dat wij Westlanders heus niet zulke enge mensen zijn hoorOp dinsdag 29 maart 2005 20:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is te begrijpen. Met twee van die dolgedraaide Westlanders een discussie aangaan is onbegonnen werk, ook na het omrijden van die vent in discussie te gaan...
het is meer de totale 'verharding' van de samenleving die er voor zorgt dat klootzakken nog brutaler worden. iedereen wordt van alle kanten bang gemaakt, we vertrouwen elkaar niet meer en dus lijkt het logisch om als eerste toe te slaan voordat de ander dit mogelijk kan doen. dat heet 'angst-cultuur' en in b.v. Amerika luste ze er wel pap van maar on-topic: de bestuurder van de auto heeft de wet overtreden, maar het zou inderdaad kunnen dat het uit paniek is gebeurt. op dit moment valt er voor de rest niet zoveel over te zeggen totdat er meer bekend wordt gemaakt over deze 'zaak'.
quote:Denk dat al dat zinloos geweld maar bar weinig te maken heeft met 'pre-emptive strikes'.Op dinsdag 29 maart 2005 22:57 schreef NgInE het volgende:
het is meer de totale 'verharding' van de samenleving die er voor zorgt dat klootzakken nog brutaler worden. iedereen wordt van alle kanten bang gemaakt, we vertrouwen elkaar niet meer en dus lijkt het logisch om als eerste toe te slaan voordat de ander dit mogelijk kan doen. dat heet 'angst-cultuur'
Het is meer een gevolg van toename van opgekropte frustraties en stress, en een gewenning aan geweld als iets 'normaals'.
quote:Hij heeft zichzelf echter geen goed gedaan door 2 dagen te wachten, dat gaat hem zwaar aangerekend worden door de rechter vermoedelijk. De rechter zal stellen dat 2 dagen te lang is voor paniek en dat lijkt mij een terecht verwijt.Op dinsdag 29 maart 2005 22:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Goed dat de man zich heeft gemeld. Nu is het gewoon afhandelen en klaar.
quote:Dat verschilt per persoon.Op woensdag 30 maart 2005 00:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij heeft zichzelf echter geen goed gedaan door 2 dagen te wachten, dat gaat hem zwaar aangerekend worden door de rechter vermoedelijk. De rechter zal stellen dat 2 dagen te lang is voor paniek en dat lijkt mij een terecht verwijt.
Sommige mensen zitten hun leven lang flink in de stress na zulke ernstige ongelukken. Anderen zijn er binnen een dag of week overheen.
Dit moet de rechter dus echt per persoon evalueren.
De kracht van paniek en angst moet absoluut niet onderschat worden.
quote:De tijd die hij wachtte met melden heeft maar weinig te maken met zijn emotionele gesteldheid op het cruciale moment.Op woensdag 30 maart 2005 00:36 schreef Tijger_m het volgende:
De rechter zal stellen dat 2 dagen te lang is voor paniek en dat lijkt mij een terecht verwijt.
En deze 2 dagen mogen dus geen invloed hebben op de juridische afweging of het dood door schuld dan wel noodweer exces was.
quote:Dat bepaalt de rechter wel. Doorrijden na een ongeluk is nooit een pre, maar het zal ook niet echt heel zwaar meewegen in een rechtzaak, vermoed ik.Op woensdag 30 maart 2005 07:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De tijd die hij wachtte met melden heeft maar weinig te maken met zijn emotionele gesteldheid op het cruciale moment.
En deze 2 dagen mogen dus geen invloed hebben op de juridische afweging of het dood door schuld dan wel noodweer exces was.
Yeah right!
quote:Waarom meteen een karikatuur maken? De man had ook direct naar de politie kunnen rijden en zeggen: "ik heb iemand aangereden, ik durf niet terug maar misschien kunnen jullie even gaan kijken".Op woensdag 30 maart 2005 09:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Doorrijden na een ongeluk is hier wel erg cru gesteld. Nee, de meneer had moeten blijven staan met de auto en de vriend even een arm om de schouder moeten leggen. Sorry he, maar dat schoppen was ook niet liev!
Yeah right!
quote:Wat denk je? De politie was nog niet op de hoogte gebracht?Op woensdag 30 maart 2005 09:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom meteen een karikatuur maken? De man had ook direct naar de politie kunnen rijden en zeggen: "ik heb iemand aangereden, ik durf niet terug maar misschien kunnen jullie even gaan kijken".
quote:De man had zich nog niet gemeld nee.Op woensdag 30 maart 2005 09:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Wat denk je? De politie was nog niet op de hoogte gebracht?
het tweetal zelf stond al bekend bij de politie als ' gewelddadig' en waren al eerder veroordeeld voor het mishandelen cq aftuigen van iemand anders met o.a. een samuraizwaard...
M.a.w : het waren geen lieverdjes en zijn gewoon asocialen...eigen schuld dikke bult...
hopelijk krijgt de ' dader ' vrijspraak door ' handelen uit noodweer' ... of hooguit een taakstraf.
Zelfs als hij voor het vergrijp zelf wegkomt met "noodweer", kan hij mogelijk nog wel vervolgd worden voor het feit dat hij twee hele dagen wacht met melden van betrokkenheid bij een aanrijding. Ik weet niet of dat op zichzelf een misdaad of overtreding is....
quote:Helemaal waar. Maar dat is nog geen goede reden om iemand dood te rijden.Op dinsdag 29 maart 2005 17:11 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Sorry hoor,............. klemrijden? is normale gang van zaken? Uitschelden? normale gang van zaken? Schoppen tegen auto? normale gang van zaken?
En inderdaad is de zeer precieze toedracht nog niet geheel duidelijk, wat inmiddels wel duidelijk is, is dat dat stel dat zonodig iemand moest klemrijden zelf zo fout zit als maar enigszins mogelijk is.
quote:De plaats van de aanrijding verlaten zonder je identiteit op behoorlijke wijze kenbaar te maken is op zichzelf al een strafbaar feit. Ik denk echter dat de rechter er niet aan ontkomt om de bijzondere omstandigheden (het dreigende karakter van de situatie, waarbij dat dreigende karakter veroorzaakt werd door ondermeer het slachtoffer zelf) te beoordelen in het licht van de vraag hoe strafbaar de verdachte is (dus niet het feit zelf. Dat het feit strafbaar is, staat op zichzelf wel vast). Dat geldt zowel voor het feit van het verlaten van de plaats van de aanrijding als voor het kennelijke veroorzaken van die aanrijding en de gevolgen die daardoor in het leven zijn geroepen.Op woensdag 30 maart 2005 13:05 schreef Gia het volgende:
Dat hij is doorgereden is m.i. heel begrijpelijk. Echter twee dagen wachten alvorens naar de politie te gaan, zal hem wel kwalijk genomen worden door de rechter.
Zelfs als hij voor het vergrijp zelf wegkomt met "noodweer", kan hij mogelijk nog wel vervolgd worden voor het feit dat hij twee hele dagen wacht met melden van betrokkenheid bij een aanrijding. Ik weet niet of dat op zichzelf een misdaad of overtreding is....
Voor zijn handelen zal het slachtoffer wellicht een beroep op noodweer hebben, ook al hangt dat zeer nauw samen met de aard en de mate van de dreiging en daar weten we maar bar weinig van. Noodweer-exces lijkt me niet echt aan de orde.
quote:Wat had hij dan moeten doen? Zich in elkaar laten timmeren door die man?Op woensdag 30 maart 2005 13:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Helemaal waar. Maar dat is nog geen goede reden om iemand dood te rijden.
quote:Ik ging dus al uit van begrip voor de situatie en dat noodweer vaststond. Lijkt me dat het enige verwijtbare dan nog is dat hij twee dagen gewacht had alvorens naar de politie te gaan. Daar is nauwelijks een excuus voor.Op woensdag 30 maart 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De plaats van de aanrijding verlaten zonder je identiteit op behoorlijke wijze kenbaar te maken is op zichzelf al een strafbaar feit. Ik denk echter dat de rechter er niet aan ontkomt om de bijzondere omstandigheden (het dreigende karakter van de situatie, waarbij dat dreigende karakter veroorzaakt werd door ondermeer het slachtoffer zelf) te beoordelen in het licht van de vraag hoe strafbaar de verdachte is (dus niet het feit zelf. Dat het feit strafbaar is, staat op zichzelf wel vast). Dat geldt zowel voor het feit van het verlaten van de plaats van de aanrijding als voor het kennelijke veroorzaken van die aanrijding en de gevolgen die daardoor in het leven zijn geroepen.
Voor zijn handelen zal het slachtoffer wellicht een beroep op noodweer hebben, ook al hangt dat zeer nauw samen met de aard en de mate van de dreiging en daar weten we maar bar weinig van. Noodweer-exces lijkt me niet echt aan de orde.
Nu ik weet dat het een 19 jarig stuk tuig in een Civic betreft, mag ie van mij part zo 10 jaar vast zitten. Ik had em zelf ook kunnen klemrijden, met zn irritante provocerende rijgedrag.
quote:Het is toch best mogelijk dat hij nog maar pas zijn rijbewijs had en wat onzeker was. Of was hij op zoek naar een bepaald adres, waarvoor hij wat langzamer reed.Op woensdag 30 maart 2005 13:26 schreef HassieBassie het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat de 'dader' een oudere man zou zijn, dan had ik nog begrepen waarom hij langzaam reed, remde zonder reden en 2 rijbanen gebruikte.
Nu ik weet dat het een 19 jarig stuk tuig in een Civic betreft, mag ie van mij part zo 10 jaar vast zitten. Ik had em zelf ook kunnen klemrijden, met zn irritante provocerende rijgedrag.
En daarbij weet je niet aan wat voor rijgedrag zij zich irriteerden. Misschien wel aan 't feit dat die jongen zich aan de max. snelheid hield omdat hij geen zin in een boete had!
Waar haal jij vandaan dat die jongen remde zonder reden en 2 rijbanen gebruikte? (Langzaam rijden mag, m.u.v. snelwegen geldt volgens mij nergens een minimumsnelheid.)
quote:Wacht even...Op woensdag 30 maart 2005 13:26 schreef HassieBassie het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat de 'dader' een oudere man zou zijn, dan had ik nog begrepen waarom hij langzaam reed, remde zonder reden en 2 rijbanen gebruikte.
Nu ik weet dat het een 19 jarig stuk tuig in een Civic betreft, mag ie van mij part zo 10 jaar vast zitten. Ik had em zelf ook kunnen klemrijden, met zn irritante provocerende rijgedrag.
Zijn leeftijd is voor jou de allesbepalende factor in het vaststellen van je perceptie op het gebeuren en het aandeel van deze dader in dit alles?
quote:Ja dus.Op woensdag 30 maart 2005 13:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Wacht even...
Zijn leeftijd is voor jou de allesbepalende factor in het vaststellen van je perceptie op het gebeuren en het aandeel van deze dader in dit alles?
Ik irriteer me ook regelmatig aan oudere mensen die gewoon niet kunnen rijden, maar soit, ze kunnen niet beter.
Ik irriteer me echter mateloos als een jong mannetje is een Civic hetzelfde flikt, want dat kan gewoon niet per ongeluk zijn. Dan word ik dus ook echt pissig.
Het klemrijden zal ik niet goed praten, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, maar ik kan me de pissigheid van het 'slachtoffer' redelijk voorstellen nu.
quote:Wonen er bij jou geen Hindoestanen in de buurt?Op woensdag 30 maart 2005 13:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dachten mensen serieus dat oudere mensen in Honda Civics rijden?
quote:Waarom niet?Op woensdag 30 maart 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
Noodweer-exces lijkt me niet echt aan de orde.
quote:We zetten al eerder onze vraagtekens en niet geheel onterecht zo blijkt nu. Want de 20-jarige dame, die eerste paasdag jammerlijk om het leven kwam tijdens een uit de hand gelopen verkeersruzie, bleek een nogal opgewonden standje te zijn. Zo heeft zij al eerder, samen met haar vriend, een man met een samoeraizwaard toegetakeld. Dit leverde haar destijds 80 uur schoffelen op en een voorwaardelijke celstraf van een maand. Daarmee praten we het incident van afgelopen zondag natuurlijk niet goed, maar het schetst wel een beeld van hoe mevrouw, alvorens zij stopte met roken, te werk moet zijn gegaan. Even voor de mensen die op dat moment eieren aan het zoeken waren: Wendy Orie irriteerde zich aan haar voorganger, reed hem klem, trapte een deuk in zijn wagen en wilde vervolgens de discussie aangaan over zijn rijgedrag. Voor sommige mensen kan dergelijk gedrag enigszins intimiderend over komen. Zo ook bij de bestuurder van de rode Honda Civic, waar geruime tijd naar werd uitgekeken. De 19-jarige bestuurder uit Den Haag, die zich gisteren bij de pliesie heeft gemeld, heeft verklaard er vandoor te zijn gegaan omdat ie bang was. Verwonderlijk? Nee...
quote:Verklaar je nader? Wat is er walgelijk aan hun verhaal? Natuurlijk hebben ze hun mening klaar staan, maar die heb jij ook, en kennelijk wijkt die af van de mening van GeenStijl..Op woensdag 30 maart 2005 14:44 schreef SCH het volgende:
Wat een walgelijke site is dat Geen Stijl toch
Hoe denk jij over deze gebeurtenis dan?
quote:Waarom? Ze melden toch gewoon een feit?Op woensdag 30 maart 2005 14:44 schreef SCH het volgende:
Wat een walgelijke site is dat Geen Stijl toch
Toen bekend werd dat Germaine C. al eerder "met grote snelheid achteruit gereden had" vond jij dat ook zeer relevante info.
Het zou voor de uitspraak zwaar meetellen, zei je met een
...dus wat is hier nu het probleem?quote:Ik begrijp ook niet precies wat je er walgelijk aan vindt.Op woensdag 30 maart 2005 14:44 schreef SCH het volgende:
Wat een walgelijke site is dat Geen Stijl toch
quote:En wat is daar ziek aan? Nu weet ik in ieder geval dat ze misschien wel familie was van Jac. Orie, de vorig jaar vermoordde fietsenwinkeleigenaar. Zou zomaar relevant kunnen zijn.Op woensdag 30 maart 2005 14:49 schreef SCH het volgende:
Altijd mensen met naam en toenaam noemen is echt ziek.
quote:Ziek?Op woensdag 30 maart 2005 14:49 schreef SCH het volgende:
Altijd mensen met naam en toenaam noemen is echt ziek.
Nee niet gebruikelijk misschien.
quote:Ach, gebeurt tegenwoordig overal.Op woensdag 30 maart 2005 14:49 schreef SCH het volgende:
Altijd mensen met naam en toenaam noemen is echt ziek.
quote:Schandpaalmethode. Vind ik ziek.Op woensdag 30 maart 2005 14:51 schreef milagro het volgende:
[..]
Ziek?
Nee niet gebruikelijk misschien.
quote:Ik begin er ook steeds meer voor te voelen om namen meteen bekend te maken. Al is het al om dit soort discussies te stoppen
quote:Wat is er relevant aan de naam van deze mensen?Op woensdag 30 maart 2005 14:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik begin er ook steeds meer voor te voelen om namen meteen bekend te maken. Al is het al om dit soort discussies te stoppen
quote:Ach ja... ik had helemaal over die naam heen gelezen, eigenlijk, maar goed.
In Nederland is het niet gebruikelijk, in vele andere landen om ons heen wel.
quote:Herinnert me weer aan de discussie of het wel of niet ok was om mohammed b zonder balkje te laten zien.Op woensdag 30 maart 2005 15:00 schreef milagro het volgende:
[..]
Ach ja... ik had helemaal over die naam heen gelezen, eigenlijk, maar goed.
In Nederland is het niet gebruikelijk, in vele andere landen om ons heen wel.
quote:Wat is het probleem met het noemen van de naam? Als het nou om een verdachte ging, ok. Maar dat station is mevrouw Orie helaas al gepasseerd, nu is het een slachtoffer en die worden altijd met naam en toenaam genoemd. Het niet noemen van haar naam zou in dit geval juist bijdragen aan het idee dat het sowieso haar eigen schuld zou zijn..Op woensdag 30 maart 2005 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er relevant aan de naam van deze mensen?
quote:Ah! Scherp!!Op woensdag 30 maart 2005 15:09 schreef HassieBassie het volgende:
Het niet noemen van haar naam zou in dit geval juist bijdragen aan het idee dat het sowieso haar eigen schuld zou zijn..
quote:Ik ben alleen voor het prijsgeven bij een redelijke verdenking en als het onhoudbaar wordt om de naam geheim te houden. GeenStijl zet liever iedereen compleet met biografie online terwijl bijvoorbeeld slachtoffers zeer goed beschermd moeten worden. In deze zaak zijn hoe je het ook bekijkt de aso's de slachtoffers en die namen moeten dan ook geheim blijven. Het is hier trouwens vrij ingewikkeld.Op woensdag 30 maart 2005 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er relevant aan de naam van deze mensen?
quote:uhm...tja...goede vraag eigenlijk.....
quote:Noodweer bestaat alleen als er geen minder rigoureus alternatief was. Het lijkt me sterk dat als jij in een auto zit waarvan de deuren op slot kunnen, en buiten die auto schopt iemand een deuk in je auto, dat dan de enige manier om je eigen lijf en goed te redden bestaat uit het bewust nemen van het risico dat je iemand dood rijdt. Maar eigenlijk lijkt het me nog veel beter om daar niet eens over te gaan speculeren, maar eens af te wachten wat de rechter er van vindt, na het feitenmateriaal beoordeeld te hebben.Op woensdag 30 maart 2005 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat had hij dan moeten doen? Zich in elkaar laten timmeren door die man?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2005 15:37:27 ]
quote:Dankje.
.Doodslag - Het iemand van het leven beroven zonder dat sprake is van een van tevoren beraamd plan. Wel moet er opzet in het spel zijn want anders is het hoogstens dood door schuld.
"De strafmaat voor dood door schuld gaat van negen maanden naar twee jaar en tot vier jaar als de dood het gevolg is van roekeloosheid van de dader."
Noodweer – Het plegen van een strafbaar feit om jezelf of een ander te beschermen tegen een onmiddellijke bedreiging. De verdediging mag niet verder gaan dan noodzakelijk is. Wanneer noodweer is vastgesteld, is er geen sprake van een strafbaar feit.
Noodweer-exces – Als iemand de grens overschrijdt van de noodzakelijke verdediging (noodweer), bijvoorbeeld omdat hij in paniek raakt, kan sprake zijn van noodweer exces. De dader is dan niet strafbaar.
Het ging hier eigenlijk niet eens om 'verdediging', maar om 'wegvluchten'. Misschien gewoon een 'tragisch ongeluk'?
quote:Dat ligt eraan, misschien was het z'n opzet niet om haar te overrijden?Op woensdag 30 maart 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
Dood door schuld zal het wel worden, lijkt me ook redelijk.
quote:Dat betekent dood door schuld juist. Dat er geen opzet in het spel is.Op woensdag 30 maart 2005 15:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat ligt eraan, misschien was het z'n opzet niet om haar te overrijden?
quote:Ik ga voor noodweer exces, ivm de paniek/angst op dat moment.Op woensdag 30 maart 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
Dood door schuld zal het wel worden, lijkt me ook redelijk.
quote:Agrh ja, ik lees het.Op woensdag 30 maart 2005 15:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat betekent dood door schuld juist. Dat er geen opzet in het spel is.
quote:Inderdaad, lijkt mij ook.Op woensdag 30 maart 2005 15:42 schreef DennisMoore het volgende:
Ik ga voor noodweer exces, ivm de paniek/angst op dat moment.
quote:Hoe wil jij dan je goed beschermen, anders dan door weg te rijden?Op woensdag 30 maart 2005 15:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Noodweer bestaat alleen als er geen minder rigoureus alternatief was. Het lijkt me sterk dat als jij in een auto zit waarvan de deuren op slot kunnen, en buiten die auto schopt iemand een deuk in je auto, dat dan de enige manier om je eigen lijf en goed te redden bestaat uit het bewust nemen van het risico dat je iemand dood rijdt.
quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:58 schreef Lithion het volgende:
Hoe wil jij je danjegoed beschermen, anders dan door weg te rijden?
quote:Hoe krijg je iemand, die tegen je portier schopt, onder je auto?Op woensdag 30 maart 2005 15:58 schreef Lithion het volgende:
Hoe wil jij dan je goed beschermen, anders dan door weg te rijden?
quote:Stond ze na het schoppen en op het moment van wegrijden dan nog steeds bij die portier?Op woensdag 30 maart 2005 16:09 schreef robh het volgende:
Hoe krijg je iemand, die tegen je portier schopt, onder je auto?
quote:Inderdaad, daar kun je alleen naar gissen.Op woensdag 30 maart 2005 16:22 schreef Lithion het volgende:
[..]
Stond ze na het schoppen en op het moment van wegrijden dan nog steeds bij die portier?
quote:Gewoon blijven zitten misschien met de deuren op slot.Op woensdag 30 maart 2005 15:58 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hoe wil jij dan je goed beschermen, anders dan door weg te rijden?
quote:Ik denk dat Lithion het heeft over goed in de zin van zaak. De auto dus. Niet in de zin van goed beschermen ten opzichte van niet goed (=slecht) beschermen.Op woensdag 30 maart 2005 16:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Gewoon blijven zitten misschien met de deuren op slot.
So the question remains.....
quote:En je auto in de vernieling laten helpen, koplampen en spiegels kapot laten trappen. Krassen in de lak. Wellicht ook je ruit in laten tikken zodat ze je alsnog uit de auto sleuren.Op woensdag 30 maart 2005 16:33 schreef SCH het volgende:
Gewoon blijven zitten misschien met de deuren op slot.
Nee, wegwezen! En er misschien te makkelijk vanuit gaan dat iemand op tijd wegspringt.
quote:Tja, allemaal fantasie.Op woensdag 30 maart 2005 16:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En je auto in de vernieling laten helpen, koplampen en spiegels kapot laten trappen. Krassen in de lak. Wellicht ook je ruit in laten tikken zodat ze je alsnog uit de auto sleuren.
quote:Door door schuld dus.Nee, wegwezen! En er misschien te makkelijk vanuit gaan dat iemand op tijd wegspringt.
quote:Ik zag laatst op internet een filmpje (kan de url zo snel niet terugvinden) van een man die helemaal gek werd en met een staaf een auto te lijf ging. Tikte de ruiten in, koplampen etc. De automobilist stond in een rij auto's te wachten voor het verkeerslicht, begon achteruit en vooruit te rijden om weg te komen wat hem haast niet lukte. Ik kan me heel goed voorstellen wanneer je 2 kwade mensen om je auto heen hebt die op de auto beginnen te schoppen of te slaan dat je dan ook weg wilt komen. Ik kan me voorstellen dat dit situaties zijn waarin je je snel benauwd voelt.
quote:Hoe rijd je weg nadat je klemgereden bent?Op woensdag 30 maart 2005 16:09 schreef robh het volgende:
[..]
Hoe krijg je iemand, die tegen je portier schopt, onder je auto?
Achteruit dus. Jammer alleen dat die doos dom genoeg was om achter de auto te gaan staan, misschien wel om te kijken of de achterklep misschien wel open kon.
quote:Exact.Op woensdag 30 maart 2005 16:36 schreef Argento het volgende:
Ik denk dat Lithion het heeft over goed in de zin van zaak. De auto dus. Niet in de zin van goed beschermen ten opzichte van niet goed (=slecht) beschermen.
So the question remains.....
quote:Dat zijn wél dingen die door je heen kunnen gaan op zo'n moment en dan is het niet raar dat je wil maken dat je wegkomt om jezelf en je auto te beschermen.Op woensdag 30 maart 2005 16:48 schreef SCH het volgende:
Tja, allemaal fantasie.
quote:Dat kan ik me ook helemaal voorstellen - maar dat ontslaat je niet van de plicht om op te letten en niet iemand aan te rijden. Als dat wel gebeurt, gelden er verzachtende omstandigheden maar het pleit iemand niet vrij. Paniek is geen vrijbrief om zomaar wat te doen.Op woensdag 30 maart 2005 16:54 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat zijn wél dingen die door je heen kunnen gaan op zo'n moment en dan is het niet raar dat je wil maken dat je wegkomt om jezelf en je auto te beschermen.
quote:Blinde paniek wél.Op woensdag 30 maart 2005 16:56 schreef SCH het volgende:
Dat kan ik me ook helemaal voorstellen - maar dat ontslaat je niet van de plicht om op te letten en niet iemand aan te rijden. Als dat wel gebeurt, gelden er verzachtende omstandigheden maar het pleit iemand niet vrij. Paniek is geen vrijbrief om zomaar wat te doen.
.quote:Is dat hier gebeurd dan???Op woensdag 30 maart 2005 17:01 schreef speedfreak1 het volgende:
Als SCH nou even meldt in welke auto hij waar in het weekend rijdt, dan kunnen we de proef op de som nemen of hij rustig blijft zitten terwijl zijn auto in elkaar wordt getrapt, waarbij we hem alle enge ziektes toewensen.
quote:Op zichzelf niet, maar een beroep op noodweer exces kan wel de strafbaarheid van de dader verlichten of zelfs helemaal wegnemen. In dat geval zal de dader evengoed van (verdere) rechtsvervolging moeten worden ontslagen. Hij is immers niet strafbaar, ook al is de daad op zichzelf dat wel. Dan is de vraag hoe reeel een beroep op noodweer exces is. Heeft de bestuurder van de Civic onder de gegeven omstandigheden gehandeld zoals een redelijk denkend en handelend mens zou handelen? Dat hangt af van de vraag of de dreiging van dien aard en omvang was dat de bestuurder van de Civic redelijk handelde in zijn pogingen zich uit de voeten te maken. Dat hij zich daarbij minder om de belangen van zijn belagers bekommerde dan mogelijk was, kan dan worden ´opgevangen´ door het zo-even genoemde beroep op noodweer exces. Daarbij ontstaat tevens de vraag wie de omstandigheden heeft gecreeerd die uiteindelijk tot de bekende gevolgen hebben geleid. Indien de dame in kwestie het nodig heeft gevonden zich in de baan van de auto op te stellen met de kennelijke bedoeling de bestuurder van de Civic het vluchten te beletten, dan heeft zij een misrekening gemaakt, voorzover het enerzijds de paniek van die bestuurder betreft, anderzijds haar lichamelijke vermogen een wegrijdende auto tegen te houden.Op woensdag 30 maart 2005 16:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat kan ik me ook helemaal voorstellen - maar dat ontslaat je niet van de plicht om op te letten en niet iemand aan te rijden. Als dat wel gebeurt, gelden er verzachtende omstandigheden maar het pleit iemand niet vrij. Paniek is geen vrijbrief om zomaar wat te doen.
We moeten overigens niet vergeten dat haar dood op zichzelf geen logisch gevolg van de aanrijding is geweest. Zelfs medici hadden niet voorzien dat deze toedracht tot de dood zou leiden en ik kan me ook niet voorstellen dat we met recht kunnen volhouden dat de bestuurder van de Civic met zijn handelen de redelijke kans op het overlijden van mevrouw heeft geaccepteerd, laat staan dat hij opzet heeft gehad op het dodelijke gevolg.
De schuld hangt wederom af van het wel of niet slagen van een beroep op noodweer-exces en de gedragingen van de dame in kwestie waardoor zij zelf heeft meegewerkt aan het doen ontstaan van de situatie die uiteindelijk tot haar dood heeft geleid. Daar weten we voorlopig maar bar weinig van, maar als uit de verklaring van haar eigen vriend al volgt dat zij zich bedreigend opstelde, dan heb ik daar wel een voorstelling bij.
quote:ja
quote:Doe toch niet zo dom joh.Op woensdag 30 maart 2005 17:01 schreef speedfreak1 het volgende:
Als SCH nou even meldt in welke auto hij waar in het weekend rijdt, dan kunnen we de proef op de som nemen of hij rustig blijft zitten terwijl zijn auto in elkaar wordt getrapt, waarbij we hem alle enge ziektes toewensen.
Het kan vriezen en het kan dooien.
Maar goed: ook blinde paniek hoeft geen reden te zijn iemand om ver te rijden, hij wist dat er mensen in de buurt waren. Ik denk niet dat iemand er zonder straf van af komt, maar dat zullen we zien.
quote:Als je in paniek bent kies je helemaal nergens voor, vandaar dat de wet speciaal een uitzondering maakt in de vorm van noodweer-exces.Op woensdag 30 maart 2005 16:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Paniek is geen vrijbrief om zomaar wat te doen.
quote:Als jij nou eens zelf niet zo dom doet........................ Je behoort blijkbaar ook tot die mensen die zo goed voor een ander weten wat ze zouden moeten doen.Op woensdag 30 maart 2005 17:04 schreef robh het volgende:
[..]
Doe toch niet zo dom joh.
Het kan vriezen en het kan dooien.
quote:Dan weet jij meer dan ik. Ik heb gelezen dat er een keer tegen de auto is geschopt.
quote:Hey, ik probeer je alleen onder SCH vandaan te houden. Wees me maar dankbaarOp woensdag 30 maart 2005 17:05 schreef speedfreak1 het volgende:
Als jij nou eens zelf niet zo dom doet........................ Je behoort blijkbaar ook tot die mensen die zo goed voor een ander weten wat ze zouden moeten doen.
quote:Je hebt geluk gehad. Een zijruitje ligt zo aan diggelen........................ en ik betwijfel als het zo ver komt dat jouw zijruitje sneuvelt, of als je auto gewoon maar eens goed onderhanden wordt genomen of je inderdaad passief blijft. Je probeert namelijk impulsief de schade te beperken, en dat kan bijvoorbeeld door weg te rijden.Op woensdag 30 maart 2005 17:05 schreef SCH het volgende:
Ik heb het toevallig een jaartje geleden nog meegemaakt, iemand die helemaal over de rooie was en uit zijn auto stapte. Ik had net op tijd mijn open dak dicht, heb de deuren op slot gedaan en hem genegeerd, en later het telefoonnummer opgeschreven van het bedrijf dat op zijn wagentje stond.
Maar goed: ook blinde paniek hoeft geen reden te zijn iemand om ver te rijden, hij wist dat er mensen in de buurt waren. Ik denk niet dat iemand er zonder straf van af komt, maar dat zullen we zien.
quote:Nee, dus, tenzij die auto ook zijwaarts kon rijden...Op woensdag 30 maart 2005 16:22 schreef Lithion het volgende:
[..]
Stond ze na het schoppen en op het moment van wegrijden dan nog steeds bij die portier?
quote:Maar je bent toch wel zo gezond van geest om je in te denken dat iemand anders anders op een situatie reageert dan jij?Op woensdag 30 maart 2005 17:05 schreef SCH het volgende:
Ik heb het toevallig een jaartje geleden nog meegemaakt, iemand die helemaal over de rooie was en uit zijn auto stapte. Ik had net op tijd mijn open dak dicht, heb de deuren op slot gedaan en hem genegeerd, en later het telefoonnummer opgeschreven van het bedrijf dat op zijn wagentje stond.
Maar goed: ook blinde paniek hoeft geen reden te zijn iemand om ver te rijden, hij wist dat er mensen in de buurt waren. Ik denk niet dat iemand er zonder straf van af komt, maar dat zullen we zien.
quote:Dus het was beter geweest als er had gestaan: "de 20-jarige Wendy O."Op woensdag 30 maart 2005 14:49 schreef SCH het volgende:
Altijd mensen met naam en toenaam noemen is echt ziek.
Daarbij, wat boeit het of iemand Jan, Klaas of Jaap heet. De mensen die hen kennen weten toch wel om wie het gaat en de mensen die hen niet kennen, kennen ze ook niet als ze de volledige naam kennen.
quote:Hoe krijg je iemand zo pissig dat ie uit zn auto stapt? Ben je irl ook zo'n irritant mannetje?Op woensdag 30 maart 2005 17:05 schreef SCH het volgende:
Ik heb het toevallig een jaartje geleden nog meegemaakt, iemand die helemaal over de rooie was en uit zijn auto stapte. Ik had net op tijd mijn open dak dicht, heb de deuren op slot gedaan en hem genegeerd, en later het telefoonnummer opgeschreven van het bedrijf dat op zijn wagentje stond.
Maar goed: ook blinde paniek hoeft geen reden te zijn iemand om ver te rijden, hij wist dat er mensen in de buurt waren. Ik denk niet dat iemand er zonder straf van af komt, maar dat zullen we zien.
quote:En ik heb het meegemaakt dat een bestuurder met een vuistslag dwars door de zijruit heen buiten werking werd gesteld.Op woensdag 30 maart 2005 17:05 schreef SCH het volgende:
Ik heb het toevallig een jaartje geleden nog meegemaakt, iemand die helemaal over de rooie was en uit zijn auto stapte. Ik had net op tijd mijn open dak dicht, heb de deuren op slot gedaan en hem genegeerd, en later het telefoonnummer opgeschreven van het bedrijf dat op zijn wagentje stond.
Maar goed: ook blinde paniek hoeft geen reden te zijn iemand om ver te rijden, hij wist dat er mensen in de buurt waren. Ik denk niet dat iemand er zonder straf van af komt, maar dat zullen we zien.
Hoezo niet bedreigd voelen?
Hoezo niet wegrijden?
Tevens met de gedachten van de nasleep,een dwalende rechterlijke en politiek geindoctrineerde macht,justitie dus.
Ach,Mohammed was toch ook zo,n rustige jongen
quote:Absoluut - we zitten er toch ook wat over te filosoferen. De vraag werd gesteld hoe je ook zou kunnen reageren, daar gaf ik antwoord op.Op woensdag 30 maart 2005 17:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar je bent toch wel zo gezond van geest om je in te denken dat iemand anders anders op een situatie reageert dan jij?
quote:Op woensdag 30 maart 2005 17:27 schreef HassieBassie het volgende:
Ben je irl ook zo'n irritant mannetje?
quote:ja, hij mikte er ook op.Op woensdag 30 maart 2005 13:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Helemaal waar. Maar dat is nog geen goede reden om iemand dood te rijden.
eerder kwam een verhaal voor, dat misschien de bestuurder maar lette op 1 persoon.
Met een beetje fantasie en beelden kan je je dit voorstellen.
Het is maar een hypothese.
1
2
3
4 (die 3 moest een 4 zijn ja... )
ik bedoel maar, zoiets kan toch gebeuren? De weg waar het gebeurde is vrij smal dacht ik daar, je kan niet zomaar even rechts het gras opdraaien, daar is namelijk water, dacht ik zo.
Verder is het volgens mij niet eens een 4-baansweg hoor.
Ik bedoel, wat ik net getekend heb, het ZOU kunnen, of het zo gebeurd is weet ik niet, maar het zou zomaar kunnen.
quote:Rijdt hij in jouw 'reconstructie' niet de bestuurder aan?
Ik dacht dat de vrouw bijrijder was.
quote:wist ik niet?Op woensdag 30 maart 2005 19:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Rijdt hij in jouw 'reconstructie' niet de bestuurder aan?
Ik dacht dat de vrouw bijrijder was.
sorry, dan kan het idee dus nietik dacht, zaterdagnacht (toch?) dan is het hier ongeveer de gewoonte om de gast heen te laten rijden, zodat hij zich vol kan tanken met bier, en dan rijdt de vrouw terug. wist ik veel, ik deed maar een gok.
Staat er ook duidelijk bij, hypothese e.d. dus geen reconstructie
even het nieuwsbericht opgezocht
quote:je had gelijk, sorryhttp://www.wos.nl/html/Nieuws/archief.php?art=14947&date=20050327
Regionieuws (27 maart 2005)
Vrouw overleden na verkeersagressie
Een 20-jarige vrouw uit Wateringen is vanmiddag rond 13.30 uur op de Middel Broekweg in Honselersdijk overleden na agressie in het verkeer.
De vrouw reed mee in de auto van haar 24-jarige vriend uit 's-Gravenzande. Zij ergerden zich aan de bestuurder van een rode Honda Civic die voor hen reed omdat deze vaak remde en dan weer gas gaf.
Hierop haalde de vriend van het slachtoffer de Honda in en reed hem op de Middel Broekweg klem. De vriend en vriendin zijn verhaal gaan halen bij de bestuurder van de Honda en hebben hierbij ook tegen de auto aangeschopt. De bestuurder van de Honda is vervolgens over de 20-jarige vrouw heengereden.
In eerste instantie zag het er naar uit dat de vrouw aan de aanrijding een gebroken been had over gehouden, maar later op de avond is zij overleden aan haar verwondingen.
De bestuurder van de Honda is na het ongeluk weggereden. De politie is nog op zoek naar deze auto en bestuurder.
---------------------------------
quote:geef eens 100 redenen om dat niet te doenOp woensdag 30 maart 2005 19:29 schreef Redux het volgende:
wat grappig die linkjes en je naam in die plaatjes.
quote:bedankt
[ Bericht 23% gewijzigd door mechatronics op 30-03-2005 19:41:35 ]
quote:Zou zo maar kunnen dat de bestuurder naar het portier van de klemgereden auto was gelopen en de vrouw voor de klemgereden auto was gaan staan. Op die manier klopt je reconstructie weer. Toch?Op woensdag 30 maart 2005 19:34 schreef mechatronics het volgende:
wist ik niet?
quote:ja, dat kon ook, waar ik dus aan denk, is dat de bestuurder niet lette op beide personenOp woensdag 30 maart 2005 19:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Zou zo maar kunnen dat de bestuurder naar het portier van de klemgereden auto was gelopen en de vrouw voor de klemgereden auto was gaan staan. Op die manier klopt je reconstructie weer. Toch?
quote:27 maart is dus zondag, er staat alleen maar het tijdstip van overlijden, ik kan dus veilig aannemen dat het tijdstip van aanrijden veel eerder was.Regionieuws (27 maart 2005)
Vrouw overleden na verkeersagressie
Een 20-jarige vrouw uit Wateringen is vanmiddag rond 13.30 uur op de Middel Broekweg in Honselersdijk overleden na agressie in het verkeer.
Zelf gok ik dan op snachts, en ja, je koplampen staan vooruit gericht, op een donkere dijkweg zie je misschien niet alles etc.
quote:Verder was het leuk bedacht hoor.
quote:En:Een 20-jarige vrouw uit Wateringen is vanmiddag rond 13.30 uur op de Middel Broekweg in Honselersdijk overleden na agressie in het verkeer.
quote:Nu.nlIn eerste instantie zag het er naar uit dat de vrouw aan de aanrijding een gebroken been had over gehouden, maar later op de avond is zij overleden aan haar verwondingen.
quote:Ik haal daar niet uit dat ze 2 keer is overreden hoor. Het leek dat ze doordat ze is overreden slechts een gebroken been had, maar bleek dus zwaardere verwondingen aan de overrijding overgehouden te hebben waardoor ze is overleden.Op woensdag 30 maart 2005 20:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Kennelijk is de vrouw twee keer overleden:
[..]
En:
[..]
Nu.nl
.Trouwens, die reconstructie hierboven klopt niet.
De Honda was rood, niet groen.
. Of in ieder geval wat beide partijen er over te vertellen hebben.
quote:Ja maar, hoe laat is ze overleden?Op woensdag 30 maart 2005 21:01 schreef Redux het volgende:
ze is 1 keer overreden en 1 keer overleden
Om 13.30 of 's avonds laat?
quote:Claudia.Op woensdag 30 maart 2005 23:42 schreef Redux het volgende:
Welke vriendin? Wat mis ik?
quote:Had ik maar een camera gehad!Op woensdag 30 maart 2005 23:56 schreef Redux het volgende:
Wat zei Claudia allemaal?